Особенности смертной казни как вида уголовного наказания по законодательству Республики Казахстан

В этой связи право на жизнь выступает как ограничитель смертной казни. Смертная казнь являясь грубым нарушением права человека на жизнь, подрывает основы верховенства права, разрушает основу реализации всех прав, провозглашенных основным законом республики. Ни в одной стране не дозволено нарушать фундаментальные основы прав, включая основные права человека.

2.2 Некоторые проблемы уголовно-исполнительного законодательства в сфере исполнения наказания

При анализе нормативно-правовых актов по вопросам регулирования порядка и условий содержания осужденных, в отношении которых приговор о смертной казни вступил в силу до введения моратория или во время действия моратория на исполнение смертной казни, можно выявить ряд противоречий.

Так, согласно положениям приказа Министра юстиции РК "Об утверждении Инструкции о работе отделов специального учёта следственных изоляторов Комитета УИС МЮ РК" от 09.07.2004 г. №210, а также приказа и.о. Министра юстиции РК от 09.06.2006 г. № 175 "О внесении изменений и дополнений в некоторые приказы МЮ РК по вопросу деятельности следственных изоляторов" осужденные к смертной казни, подпавшие под действие моратория, в период одного года со дня вступления приговора в законную силу либо одного года после отмены моратория на исполнение смертной казни (в течение которого он вправе обратиться с ходатайством о помиловании независимо от того, ходатайствовал он об этом до объявления моратория либо во время его действия или нет) должны находится в следственном изоляторе.

В соответствии с УИК РК наказание в виде лишения свободы исполняется исправительными учреждениями уголовно-исполнительной системы (которыми являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы) и следственными изоляторами в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (согласно п. 8 статьи 14 УИК РК "Учреждения и органы, исполняющие наказания" и п. 1 статьи 69 УИК РК "Виды исправительных учреждений").

Вместе с тем, Уголовно-исполнительным кодексом РК не регламентировано правовое положение, порядок и условия отбывания наказания осужденных к смертной казни в следственных изоляторах, хотя как сказано выше, в течение года со дня вступления приговора в законную силу (либо одного года после отмены моратория на исполнение смертной казни) названные осужденные пребывают в следственном изоляторе. Отсюда возникает вопрос: "На каких условиях содержится данный контингент в СИЗО, каково их правовое положение?"

В этой связи анализ ситуации показал, что ни в УИК РК, ни в приказе Министра юстиции РК "Об утверждении Инструкции о работе отделов специального учёта следственных изоляторов Комитета УИС МЮ РК" от 09.07.2004 г. №210 решение данного вопроса не предусмотрено. В пункте 116 данного приказа говорится: "В случае замены осужденному наказания в виде смертной казни лишением свободы (в порядке помилования или апелляционной либо надзорной инстанцией) начальник учреждения немедленно объявляет об этом осужденному и извещает об этом суд, вынесший приговор, и прокурора по надзору за законностью исполнения наказаний. Осужденный переводится из камеры для содержания осужденных к смертной казни в любую маломестную камеру до направления в исправительное учреждение" [10]. В этом случае все четко и ясно.

Однако в данном приказе не оговариваются вопросы направления в тюрьму осужденных к смертной казни, которым отказано в помиловании либо не подававших ходатайства о нем.

Вместе с тем следует отметить, что законодатель в соответствии с п. 8 ст. 69 УИК РК предусмотрел их содержание в тюрьме.

Однако в статье 82 УИК РК "Условия отбывания наказания осужденных к лишению свободы", пункте 2 статьи 127 УИК РК "Условия отбывания лишения свободы в тюрьмах", а также в статьей 126 УИК РК "тюрьмы" не конкретизирован вид режима на которой должны содержаться данная категории осужденных в условиях тюрьмы.

В связи с этим было бы целесообразным внести коррективы в п. 5 ст. 126 УИК РК, так как, осужденные к смертной казни, которым отказано в ходатайстве о помиловании, должны содержаться только в строгих условиях и не должны переводиться на общий режим по отбытии не менее одного года срока наказания на строгом режиме, как это предусмотрено данным пунктом.

Возьмём для сравнения условия, в которых содержатся осужденные к пожизненному лишению свободы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 123 УИК РК, все приговорённые к пожизненному лишению свободы по прибытию в исправительную колонию особого режима помещаются на строгие условия отбывания наказания. Перевод из строгих условий в обычные производится после 10 лет, а в облегчённые - по отбытии не менее 10 лет в обычных условиях.

Таким образом, в настоящее время осужденные к смертной казни, которым отказано в помиловании, находятся в более привилегированном положении, чем осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

Более детально, условия содержания осужденных, в отношении которых приговор о смертной казни вступил в силу до введения моратория или во время действия моратория на исполнение смертной казни, регламентирует статья 127 УИК РК "Условия отбывания лишения свободы в тюрьмах".

Поскольку в Уголовном кодексе смертная казнь не отменена как вид уголовного наказания, рассмотрим некоторые различия в правах осужденных к смертной казни.

Пункт 5 статьи 127 УИК РК, предоставляет осужденным, отбывающим наказание на строгом режиме право:

-ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере одного месячного расчетного показателя;

-иметь два краткосрочных свидания в течение года;

- получать одну посылку и одну бандероль в течение года;

- пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

В процессе анализа очевидны некоторые несоответствия, которые наблюдаются при сравнении положений статьи 127 УИК РК и п. 2 статьи 166 УИК РК "Правовое положение лица, осужденного к смертной казни".

Так в ст. 166 УИК РК закреплены следующие права осужденного к смертной казни: "Он вправе: оформить необходимые гражданско-правовые и брачно-семейные отношения; получать юридическую помощь и иметь свидания с адвокатом наедине без ограничения их продолжительности и количества; получать необходимую медицинскую помощь; получать и отправлять письма без ограничения; иметь ежемесячно одно краткосрочное свидание с супругой, близкими родственниками; иметь свидания со священнослужителем; пользоваться ежедневно прогулкой продолжительностью тридцать минут; ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости деньги в размере, предусмотренном для осужденных, содержащихся в тюрьме на строгом режиме".[4]

Разница в правах и в условиях содержания налицо: осужденным на строгом режиме в тюрьме (где содержатся осужденные к смертной казни, подпавшие под действие моратория) положено два краткосрочных свидания в течение года - и ежемесячно одно краткосрочное свидание осужденным к смертной казни согласно ст. 166 УИК; ежедневная прогулка продолжительностью один час в первом случае - и ежедневная прогулка продолжительностью тридцать минут во втором случае; возможность получать одну посылку и одну бандероль в течение года в первом случае - и отсутствие такой возможности во втором случае.

В обоих статьях (ст. 127 и ст. 166 УИК РК) подразумевается одна и та же категория осужденных: мы исходим из того, что лица, в отношении которых приговор о смертной казни вступил в силу до введения моратория или во время действия моратория на исполнение смертной казни, содержащиеся в тюрьме на строгом режиме, и осужденные к смертной казни, в отношении которых в главе 21 УИК РК закреплены порядок и условия исполнения наказания - понятия идентичные, ведь в обоих случаях речь идёт об осужденных к исключительной мере наказания.

Таким образом, из вышеприведенного сравнения, очевидно, что интересующая нас категория осужденных имеет больше привилегий в сравнении с предписаниями закона в отношении лиц, осужденных к смертной казни.

Рассматривая п. 5 статьи 126 УИК РК, мы сравнивали условия, в которых содержатся осужденные к пожизненному лишению свободы и осужденных к смертной казни, подпавших под действие моратория. В процессе анализа приходим к выводу, что осужденные к смертной казни, которым отказано в помиловании, не должны находиться в более привилегированном положении, чем осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

В связи с этим считаем возможным содержание осужденных к смертной казни, подпавших под действие моратория, в колонии особого режима, как это предусмотрено статьей 123 УИК РК. Тем более что ссылка на данную статью имеется в пункте 3 статьи 166 УИК РК "Правовое положение лица, осужденного к смертной казни".

После вступления в законную силу приговора суда осужденный к смертной казни вправе подать ходатайство о помиловании в течение одного года со дня вручения ему копии решения суда. В случае замены осужденному наказания в виде смертной казни лишением свободы (в порядке помилования или апелляционной либо надзорной инстанцией) осужденный направляется в исправительное учреждение (в настоящее время их направляют в ИУ особого режима, расположенного в г. Житикара).

Таким образом, в целях оптимизации исполнения наказания, сокращения транспортных расходов на этапирование осужденных сначала из следственного изолятора в тюрьму, затем из тюрьмы в колонию особого режима (при замене смертной казни лишением свободы), а также, уравнивая правовое положение осужденных к исключительной мере наказания, с целью восстановления справедливости (речь идет о лицах, в отношении которых приговор о смертной казни вступил в силу до введения моратория или во время действия моратория на исполнение смертной казни, содержащихся в тюрьме на строгом режиме, и осужденных к пожизненному лишению свободы, а также осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы) целесообразно направлять и содержать осужденных к смертной казни после вступления приговора в законную силу в колонии особого режима согласно ст. 123 УИК РК.

В течение года осужденный, находясь на равных условиях с осужденными к пожизненному лишению, может реализовать своё право на ходатайство о помиловании. При положительном решении ходатайства осужденного не нужно будет куда-либо этапировать, т.к. он уже находится в учреждении, где и будет отбывать назначенное наказание.

Подводя некоторый итоги вышеизложенному, хотелось бы отметить, что на сегодняшний день вопросы совершенствования уголовно-исполнительного законодательства в сфере отмены смертной казни очень актуальны. Введя мораторий на смертную казнь, Казахстан фактически признал неприемлемым подвергать кого бы то ни было смертной казни. Этим сделан решительный шаг по интеграции нашей страны в мировое сообщество в вопросах соблюдения основных прав и свобод человека.

Мораторий на исполнение приговора о смертной казни введён на неопределённый срок, вплоть до отмены смертной казни как вида уголовного наказания.

В целях обеспечения правильного и единообразного претворения в действие моратория 10 марта 2004 года был принят Закон РК № 529 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы РК в связи с введением моратория на исполнение смертной казни". Однако в целях повышения эффективности проводимой государством уголовной политики актуальными представляются современные достижения уголовно-правовой науки, пересмотр и уточнение отдельных институтов и понятий, поскольку смертная казнь как вид уголовного наказания из Уголовного кодекса РК не исключена.

Внимательное изучение Закона РК "О внесении изменений и дополнений в УК УПК и УИК РК…", норм Уголовно-исполнительного кодекса РК позволяет высказать ряд суждений по поводу его отдельных положений и в этой связи обозначить вопросы, возникающие в отношении правового статуса осужденных к смертной казни, на которых распространяется действие моратория.

Так как Уголовно-исполнительный кодекс РК должен чётко разграничить правовое положение, условия и порядок содержания осужденных, в отношении которых приговор о смертной казни вступил в силу до введения моратория или во время действия моратория на исполнение смертной казни, мы предлагаем снабдить некоторые нормы УИК РК следующими дополнениями и изменения, в частности:

1) пункт 3 статьи 73 УИК РК дополнить словами "осужденных, в отношении которых приговор о применении исключительной меры наказания вступил в силу до введения моратория или во время действия моратория на исполнение смертной казни";

2) пункт 2 статьи 75 УИК РК необходимо дополнить словами "осужденных, в отношении которых приговор о применении исключительной меры наказания вступил в силу до введения моратория или во время действия моратория на исполнение смертной казни";

3) из пункта 1 статьи 126 УИК РК исключить слова "а также лица, в отношении которых приговор о смертной казни вступил в силу до введения моратория или во время действия моратория на исполнение смертной казни";

4) в п. 2 ст. 127 УИК РК исключить категорию осужденных к смертной казни, которым отказано в помиловании;

5) в статье 166 УИК РК необходимо чётко разграничить место и условия содержания осужденных к смертной казни, подпавших под действие моратория на исполнение смертной казни.

2.3 Смертная казнь против прав человека

Смертная казнь против прав человека обосновывается взаимосвязь соблюдения права человека на жизнь и применения исключительной меры наказания, и в связи в этим дается обзор современному состоянию применения смертной казни в Казахстане, приводятся статистические данные. Изучение вопроса реализации основного права человека - права на жизнь, являющегося конституционно - закрепленным в РК неизбежно предполагает исследование проблемы сохранения смертной казни.

До недавнего времени РК относилось в числу государств, применяющих данную меру наказания. Тем не менее, казахстанское общество не переставало дискутировать вокруг этой тематики в поисках наиболее оптимального решения тем более, что на карту поставлены человеческие жизни. Применение смертной казни в РК было приостановлено в связи с принятием Указа Президента РК от 17.12.2003 г "О введение в РК моратория на смертную казнь".

Введение в РК моратория на смертную казнь явилось непременным условием осуществления в Республике реформы гуманизации законодательства, а также результатом стремления РК идти по пути демократизации отношений.

Необходимо отметить, что указанные решения были приняты вопреки общественному мнению, согласно которому, большинство населения РК по прежнему выступают за сохранение смертной казни в законодательстве

2.4 Международные механизмы реализации и защиты права на жизнь

Международные механизмы реализации и защиты права на жизнь дается комплексный анализ международных документов, провозглашающих право на жизнь, таких как Всеобщее декларация прав человека, международный акт о гражданских и политических правах и его второй факультативный протокол, гарантии ЭКОСОС, шестой протокол к конвенции о защите прав и основных свобод человека, Стокгольмская декларация и других. Исследуется деятельность международных правозащитных организации, а также мировых тенденции в данном направлении. При этом необходимо отметить, что международное сотрудничество в области прав и свобод человека, прежде всего, основная форма того сотрудничества - международно-правовые документы имеют определяющее значение в плане реализации идеи неприкосновенности человеческой личности, ее прав и свобод, представляет собой одно из важнейших средств обеспечения прав личности в современных условиях. Ведь понимание высшей ценности человеческой личности, ее прав и свобод, связано с необходимостью обеспечения минимальных гарантий существования и развития любого человека и в любом обществе.

Очевидным в этой связи становится утверждение профессора Шайкенова Н.А., что в настоящее время вопросы прав человека и борьбы за права переросли государственные границы. Уже международное сообщество выступает если не гарантом, то экспертом критериев уровня состояния обеспечения основных прав личности [24 с. 160-161].

Права человека, подчеркивает Лукашева Е.А., это универсальная ценность, позволяющая измерять все важнейшие явления и события, происходящие в обществе и в мире [25, с.234]. соглашаясь с мнением Лукашевой Е.А., о том, что права человека являются категорией универсальной, вне зависимости от политических настроений в том или ином обществе, необходимо подчеркнуть, что права и свободы человека, лежащие в основе конституционной демократии, являясь фундаментальной ценностью, должны обеспечиваться и защищаться каждым государством, провозглашающим себя правовым.

Важное значение в решении вопроса соблюдение права на жизнь имеет осознанный и взвешенный подход к мировым стандартам, основанный на действительном уважении к ним. И здесь мы не пытаемся поставить задачу и цель достичь какой-то определенной планки мировых стандартов, а лишь попытаемся обозначить необходимость определения критериев и возможности, которые позволили бы приблизиться к мировым стандартам в области обеспечения прав человека.

Исследуя глобальные тенденции, происходящие в мировом сообществе, анализировав при этом, основные международные документы в области обеспечения прав человека, а также внешне политическую ситуацию вокруг проблемы обеспечения и защиты права на жизнь и соответственно неотделимую от нее проблему применения смертной казни следует заключить, что все мировое сообщество, подтверждая свою неколебимую приверженность делу защиты права на жизнь для каждого человека, идет на пути исключения из национальных законодательств смертной казни - жестокого, негуманного и унижающего достоинство, нарушающего права на жизнь. В настоящее время смертная казнь отменена по закону или на практике в 112 из 195 стран мира.

2.5 Мировой опыт. Смертная казнь как нарушение права на жизнь на человеческое достоинство

Мировой опыт. Смертная казнь как нарушение права на жизнь на человеческое достоинство анализируется историческое решение Конституционного суда ЮАР, который в 1995 г. постановил. что смертная казнь как таковая противоречит конституции страны и является жестоким, бесчеловечным или унижающим человеческое достоинство наказанием и нарушением права на жизнь.

Новый Конституционный суд ЮАР в своем решении от 6 июня 1995 года по делу "Народ против Макваньяна и Мчуну" постановил, что смертная казнь как таковая противоречит п. 2 ст. 11 Конституции ЮАР [26, с.154-208]. Данное положение конституции ЮАР запрещает пытки и "жестокое, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание". Суд единогласно постановил. смертная казнь противоречит Конституции страны. Десять из одиннадцати судей посчитали, что смертная казнь является жестокое, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство наказанием, а восемь судей решили, что она является нарушением права на жизнь.

Необходимо отметить, что конституция РК в п.2 ст.17, также категорически заявляет, что никто не должен подвергаться пяткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию. Кроме того, 29 июня 1998 года Республика Казахстан присоединилась к Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1984 г [27, с.616].

Решение Конституционного суда ЮАР является сильным, ясным и однозначным ответом на продолжающийся спор во всем мире. Действительно, трудно понять, как эксперты по правам человека, которые считают сравнительные легкие формы телесного наказания или недостаток света или свежего воздуха в камерах бесчеловечным или унижающим человеческое достоинство обращением или наказанием [28, с. 413-415], могут в то же время приходить к выводу, что смертная казнь не является бесчеловечным или унижающим человеческое достоинство явлением.

Таким образом, необходимо, чтобы судьи. юристы и политики во всех странах, применяющих это бесчеловечное наказание, всерьез восприняли принципы универсальности прав человека и извлекли уроки из исторического решения судей Конституционного суда ЮАР. Если смертная казнь считается жестоким, бесчеловечным или унижающим человеческое достоинство обращением в Южной Африке, трудно принять, что те же самые слова имеют совершенно другое значение в других странах, которые считают себя относящимися к так называемому "цивилизованному миру". Мы, скорее, должны признать, что правовое значение этих слов изменилось в свете соответствующих социальных и политических событий.

3. Пределы ограничения применения смертной казни

3.1 Неприменение смертной казни к несовершеннолетним и пожилым людям

Первый советский кодифицированный акт, предусмотревший систему наказаний - Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, принятые постановлением НКЮ 12 декабря 1919 г. - лишь упомянул расстрел среди других видов наказаний, никак не регламентировав его применение и не предусмотрев каких-либо исключений для осужденных.

УК РСФСР 1922 г. в первоначальной редакции никаких ограничений в применении смертной казни с точки зрения демографических признаков субъектов преступления не устанавливал. Однако менее чем через 2 месяца после его введения в действие, декретом ВЦИК от 27 июля 1922 г. ст. 33, предусматривающая высшую меру наказания -- расстрел, была дополнена примечанием, в котором говорилось, что эта мера не может применяться к лицам, не достигшим в момент совершения преступления 18 -летнего возраста. Данная норма без всяких изменений действует и до настоящего времени. Применение смертной казни к несовершеннолетним было запрещено и рядом резолюций ООН, например, ст. 6.5 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г, ст.3 резолюции 1984/50 Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 года "меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни", а также минимальными стандартами правилами ООН, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. Эти правила были приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г.

Необходимо отметить, что большинство стран - членов ООН придерживаются рекомендаций о неприменении смертной казни к лицам, совершим преступление в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем данная норма принята не во всех странах. Организация международная амнистия приводит список лишь 72 государств, установивших 18-летний возраст, а некоторые страны повысили возрастной барьер неприменения смертной казни до 20 лет (Болгария, Венгрия, Куба), до 21 года (Греция) и до 22 лет (Парагвай). Международная амнистия называет еще 12 стран, которые не допускают применение смертной казни к лицам, совершив преступление в возрасте моложе 18 лет, поскольку они подписали некоторые соответствующие международные конвенции. Таким образом, 18 лет - это тот международный стандарт минимального возраста, при достижении которого возможно применение смертной казни.

Однако в ряде стран казни лиц, совершивших преступления в возрасте моложе 18 лет, не только допускается законодательством, но и применяются на практике. Международная амнистия приводит примеры казни таких лиц в Бангладеш, на Барбадосе, в Пакистане, США, Ираке, Иране.

В материалах ООН сообщалось, что признанный в большинстве государств возрастной барьер в законодательстве не установлен в Южной Корее, Бирме, Судане, Индии, Иране, Малайзии, а в Зимбабве, Барбадосе и некоторых других небольших странах он определен в 16 лет. В 15 штатах США минимальный возраст установлен от 12 до 17, а в 11 штатах и федеральном округе - не установлен вообще. Таким образом, законодательство 26 штатов США не соответствуют международному стандарту, установленному ООН. В августе 1988г. Комитет ООН по предупреждению преступности рекомендовал Экономическому и социальному Совету ООН обратился к тем государствам - членам ООН, где смертная казнь сохраняется, с просьбой установить "максимальный возраст, по достижению которого лицо не может быть приговорено к смерти и казнено".Такие нормы известны в некоторых странах. так, в Монголии смертная казнь не распространяется на лиц старше 60 лет, в Гватемале и Судане - 70 лет. Напомним, что уголовное положение России 1903 г. не допускало применения смертной казни к лицам старше 70 лет. До недавнего времени а уголовном законодательстве России не было установлено предельного возраста, по достижению которого виновный не может быть подвергнут смертной казни. При разработке проектов уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик предусматривалось, что смертная казнь не может быть применена к мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 60-летнего возраста. Однако в принятых основах эта норма не сохранилась.

3.2 Неприменение смертной казни к женщинам и беременным женщинам

В первоначальной редакции УК РСФСР 1922 года не предусматривал никаких исключений для применения смертной казни. Но уже через несколько месяцев после его введения в действие, 7 сентября 1922 г. декрет ВЦИК установил, что "высшая мера наказания (расстрел) не может быть применена к женщине, находящейся в состоянии беременности, установленной врачебным исследованием". Быстрота, с которой была введена приведенная норма, свидетельствует о том, что законодатель просто устранил допущенный пробел закона, с самого начала, не имея намерения применять смертную казнь к беременным женщинам. Не следует забывать, что УК 1922 года был первым УК после революции. Те, кто составлял его, не имели опыта подготовки столь сложных документов и допускали различные просчеты. Поэтому не удивительно, что интересующая нас норма неоднократно изменялась и уточнялась. Согласно ст. 22 УК 1922 г., женщины, находящиеся в состоянии беременности, не могут быть приговорены к расстрелу. При утверждении следующего УК, в статье было сказано, что не могут быть приговорены к смертной казни "женщины, находящиеся в состоянии беременности во время совершения преступления или к моменту вынесения приговора, Смертная казнь не может быть применена к женщинам, находящимся в состоянии беременности к моменту исполнения приговора". Вместе с тем при вынесении приговора суд будет учитывать, на ряду с другими обстоятельствами и имевший место в прошлом факт заболевания выздоровевшего лица душевной болезнью. При назначении наказания в виде лишения свободы время применения мер принудительного лечения засчитывается в этот срок. Если с момента совершения преступления прошло 10 лет, то лицо, по общему правилу, не может быть привлечено к уголовной ответственности, за исключением случаев, когда за данное преступление предусмотрена смертная казнь. По таким делам вопрос о применении давности решается судом. Если суд найдет возможным применить давность - лицо освобождается от уголовной ответственности, в противном случае судопроизводство осуществляется на общих основаниях. Однако смертная казнь не может быть применена, и лицу назначается наказание в виде лишения свободы. При этом время принудительного лечения, равно как и время, проведенное под стражей, засчитывается в срок отбывания наказания. Под другими основаниями освобождения от уголовной ответственности имеются в виду амнистия и помилование.

В большинстве стран мира законодательство исключает применение смертной казни к душевнобольным. Однако не все государства исключают применение этого наказания. Неодинаково решается это вопрос а разных штатах США. Обследования ООН показали, что 6 из 93-х лиц, казненных в США в 1976 - 1987 гг. страдали слабоумием. Вместе с тем Верховный Суд США в 1986г. высказался за то, что нельзя казнить умственно неполноценного человека, но критерии этой неполноценности достаточно не определены. Все изложенное показывает, что уголовное законодательство развивается в направлении ограничения смертной казни.

С 1 января 1998 года в республике введен уголовный кодекс, в котором смертная казнь как исключительная мера наказания сохранена в мирное время практически только за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах, было запрещено назначение смертной казни женщинам, лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет, а также достигнувшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста.

Законодательно закреплены положения о том, что смертная казнь может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей, а приговор приводиться в исполнение не ранее чем по истечению одного года момента вступления его в законную силу.

3.3 Неприменение смертной казни к душевнобольным

Уголовное законодательство в принципе отрицательно решает вопрос о возможности вынесения приговора к смертной казни (как и любого обвинительного приговора вообще) в отношении лица, признанного невменяемым. В УК РК сказано, что "лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное в состоянии невменяемости, судом могут быть, назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом". Это предусматривалось в ст.14 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919г., с ст. 17 УК РСФСР 1922г., в ст.11 УК РСФСР 1926г., в ст.11 УК РСФСР 1960г. Аналогичные нормы были установлены во всех проектах УКР К. Каких либо особенностей в применении этих норм в отношении смертной казни нет. Вместе с тем, следует различать ситуации: совершило ли лицо преступление в состоянии невменяемости, или оно заболело душевной болезнью после совершения преступления, не до вынесения приговора. При установлении, что лицо было невменяемым в момент совершения преступления, оно освобождается от уголовной ответственности. При необходимости к такому лицу могут быть применены меры медицинского характера: помещение в психическую больницу с обычным, усиленным или строгим наблюдением. Последующее выздоровление лица (до вынесения определения суда или после этого) не может привести к рассмотрению дела по существу и привлечению лица к ответственности, поскольку общественно-опасное действие было совершено невменяемым. Иначе решается вопрос, если лицо совершило преступление в состоянии вменяемости, но к моменту заболело душевным заболеванием. которое лишило его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. К такому лицу так же могут быть применены меры медицинского характера, но в случае выздоровления оно может подлежать наказанию, если не истекли сроки давности или нет других оснований для освобождения лица от уголовной ответственности и наказания. При решении вопроса об уголовной ответственности такого лица следует иметь в виду институт давности привлечения к уголовной ответственности. Если с момента совершения преступления не прошло 10 лет, лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Суд может назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи УК, в том числе и смертную казнь. Вместе с тем при вынесении приговора суд будет учитывать, на ряду с другими обстоятельствами и имевший место в прошлом факт заболевания выздоровевшего лица душевной болезнью. При назначении наказания в виде лишения свободы время применения мер принудительного лечения засчитывается в этот срок. По таким делам вопрос о применении давности решается судом. Если суд найдет возможным применить давность - лицо освобождается на от уголовной ответственности, в противном случае судопроизводство осуществляется на общих основаниях. Однако смертная казнь не может быть применена, и лицу назначается наказание в виде лишения свободы. При этом время принудительного лечения, равно как и время, проведенное под стражей, засчитывается в срок отбывания наказания. Под другими основаниями освобождения от уголовной ответственности имеются в виду амнистия и помилование.

4. Политика - правовые проблемы смертной казни

4.1 Практический аспект применения смертной казни. Фактор судебной ошибки и фактор возмездия

Проблема института смертной казни в современном уголовном праве обусловлена прежде всего формированием демократического правового государства, а также интеграцией России и Европейского общества.

Несмотря на многовековую историю института смертной казни, единого мнения в среде юридической общественности о применении этого наказания не сложилось[30, с.73]. Вместе с тем постановка вопроса о том, "должно ли лишение жизни занимать место в лестнице уголовных наказаний", как заметил известный русский юрист Н.Д.Сергеевский, стала возможной лишь после признания государством в конце 19 в.неотъемлемых прав человека[31, с.832-848].

В настоящее время лишь некоторые криминалисты выступают за расширение перечня преступлений, называемых смертной казнью. Большинство же среди сторонников смертной казни все же не исключают возможность ее отмены в будущем, когда для этого будут созданы необходимые предпосылки[32, с.203].

Однако полагать, что смертная казнь может быть отменена, и в обоснование этого приведем следующие аргументы.

Смертная казнь противоречит международно-правовым стандартам в области прав человека.

Установление запрета на применение смертной казни в современном международном праве связано с утверждением в качестве основного принципа уважения прав и основных свобод человека и общим признанием абсолютного права на жизнь. Так. по состоянию на 31 декабря 2002 г. участниками второго факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г. стали уже 49 государств, причем не только экономически развитых[33, с.303-304]. Норма о запрете на смертную казнь в настоящее время признана почти всеми(44 и 46) государствами - членами Совета Европы. Кроме того, в рамках этой организации 29 государств ратифицировали и 14 подписали Протокол № 13 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., который в отличие от протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) [34, с.555] не допускает возможности применения смертной казни во время войны или при неизбежной угрозе войны. Мировое сообщество также отказалось от применения смертной казни за международные преступления. Например, Устав Международного Уголовного Суда 1998 г. в качестве наиболее сурового вида наказания предусматривает пожизненное лишение свободы(п. "а" ст.47) [35, с.250].

2 В настоящее время в мире наблюдается устойчивая тенденция к отказу от применения смертной казни, отражающая приверженность многих государств демократическим традициям и гуманистическим ценностям. Указанная тенденция установилась во второй половине 20 в. и отчетливо обозначилась в 90-е гг. Так, в 1989 -2000 гг. ежегодно в среднем три государства отменяли смертную казнь, тогда как в 1965-1988 гг. - одно. В 2000 г. смертная казнь применялась в 71 государстве, в 36 странах хотя и сохранялась в законодательстве, но на практике не применялась, а в 87 государствах была законодательно отменена[36, с.333-334].

3. Отмена смертной казни обусловлена официальным признанием приоритета прав человека перед интересами общества и государства.

4. Смертная казнь по своей природе не соответствует такой цели наказания, как исправление осужденного, и тем самым имеет нравственно отрицательную оценку.

5. Исполнение смертной казни в отличие от других мер уголовного наказания - необратимо и поэтому исключает возможность исправления судебной ошибки в отношении необоснованно осужденного.

6. Пожизненное лишение свободы соответствует целями уголовного наказания и. как показывает мировой опыт, является адекватной альтернативой смертной казни.

Поэтому следует согласиться с А.Ф. Кистяковским, который, оппонируя сторонникам смертной казни, писал, что "с воззрениями народными необходимо во многих случаях соображаться…но соображаться с ними без разбору, только потому, что они народные, - значило бы обречь все успехи цивилизации на современную погибель" [37, с.75].

Как показывает зарубежный опыт, отмена смертной казни в большинстве случаев не сопровождалась поддержкой населения, однако впоследствии общественное мнение воспринимало такую позицию законодателя и разделяло ее. Например, во Франции в 1984 г. отмену смертной казни поддерживали 49% респондентов, против ее отмены выступали 46%, тогда как накануне отмены смертной казни, в сентябре 1981г., доля сторонников сохранения смертной казни составляла 62%.

Местные и международные организации неоднократно критиковали систему уголовной юстиции двух последних стран данного региона, где сохраняется смертная казнь - Белоруссия и Узбекистан. "Международная амнистия " зафиксировала десятки случаев, когда судебные процессы, в результате которых. выносились смертные приговоры, проводились с серьезными нарушениями. К ним относятся нарушение норм справедливого суда, применение пыток и жестокое обращение, имеющее своей целью получение "признаний", а также безудержная коррупция, которая подрывает независимость судебной власти.

"Международная амнистия" обеспокоена тем, что различные правительства неоднократно демонстрировали свое пренебрежение к постановлениям комитета ООН по правам человека по частным случаям. По меньшей мере 7 человек было казнено в Таджикистане и 14 человек в Узбекистане, несмотря на вмешательство комитета ООН по правам человека.

Казахстан остается единственной страной на территории бывшего СССР, не ратифицировавшей МПГПП. Государства - участники МПГПП приняли на себя обстоятельство гарантировать, что смертная казнь не будет применена "вопреки положениям данного пакта", которые среди прочего, включают в себя запрет пыток и жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения.

В докладе, с которым выступил в феврале 2003 года после визита в Узбекистан специальный докладчик ООН по вопросу о пытках Тео Ван Бовен , утверждается, что создание атмосферы полной секретности вокруг даты исполнения приговора, отсутствие официального извещения до и после казни и отказ выдать тело для захоронения, по-видимому, носят умышленный характер и рассчитаны на то, чтобы вызвать смятение среди родственников осужденных, вселить в них страх за судьбу близких и причинить им страдания. Доклад специального докладчика по пыткам, 2003 год, параграф 65. Тео Ван Бовен охарактеризовал обращение с родственниками осужденных как "злонамеренное и равносильное жестокому и бесчеловечному обращению".

Приговоренные к смерти живут в постоянном страхе, что их могут казнить в любой момент. В соответствии с законами обеих стран, приговор может быть приговорен в исполнение, как только глава государства отклонит прошение о помиловании. Однако ни адвокатам, ни родственникам, ни самим осужденным не сообщают о дате рассмотрения прошения и его результатах.

Насколько позволяет судить имеющая информация, условия содержания осужденных в камерах смертников в Белоруссии и Узбекистане не удовлетворяют международным нормам в области прав человека, в том числе Минимальным международным правилам ООН обращения с заключенными и основным принципам ООН обращения с заключенными. Условия содержания в камерах смертников в тех странах региона, где действует мораторий на исполнение смертных приговоров, по-видимому, также не соответствует международным нормам.

"Международная амнистия" получила из нескольких независимых источников информацию о том, что в Узбекистане осужденные нередко подвергаются избиению со стороны тюремного персонала. Заключенных размещают, как правило, по двое в тесных камерах, где они спят на деревянных койках. По имеющимся данным, под одной из кроватей находится ведро или дыра, которые служат для заключенных туалетом, а также кран с питьевой водой. Естественное освещение в камерах слабое или совсем отсутствует. Тусклое искусственное освещение, как сообщил один из адвокатов, включено там круглые сутки. Как утверждается, воздух в помещении затхлый, вентиляционная система не работает. Родственники осужденных оспаривают правдивость официальных заявлений о том, что заключенных ежедневно выводят на полчаса на свежий воздух для выполнения упражнений, утверждая, что заключенных вообще не выпускают на улицу.

Смертная казнь необратима, судебные ошибки, которые более чем вероятны, повлекшие осуждение и казнь невиновных, не могут быть оправданы. Анализ мировой судебной практики показал, что никакая система уголовного правосудия не является, да и не может быть системой, обеспечивающей справедливое, последовательное и безошибочное определение, кто должен жить, а кто - умереть.

Исследования международной амнистии показали, что даже в такой демократической стране, как США, несмотря на наличие детально разработанной системы гарантий недопущения вынесения поспешных и несправедливых приговоров, с 1900 по 1985 год было несправедливо приговорено 350 человек, 23 из них были казнены. В США с 1976 г., когда Верховный суд восстановил применение смертной казни, более чем 87 человек из приговоренных к смертной казни, были освобождены после признания их невиновными. За тот же период было казнено более 650 человек. Это означает, что на семь казненных каждый восьмой - совершенно невиновный человек находился в числе смертников[38, с.21-179].

Таким образом, подверженность человека к ошибкам делает невозможным справедливое применение смертной казни, и как заявил в 1830 году Маркиз де Лафайет: "Я буду настаивать на отмене смертной казни до тех пор, пока мне не докажут, что человеческие суждения безошибочны".

Другим и, пожалуй самым мощным аргументом сторонников смертной казни является принцип необходимого справедливого возмездия преступнику за совершенное им преступление. Однако и этот аргумент разрушает саму основу прав человека. По нашей Конституции возмездию не может быть придан такой же вес, как праву на жизнь и на человеческое достоинство, которые являются высшими ценностями РК.

Если лицо, совершающее убийство, "заслуживает" смерти, почему другие преступники в силу тех же причин не "заслуживают" того. чтобы их подвергали пыткам, или просто убивали на улицах? Но ведь естественные права человека неотчуждаемы, их нельзя отнять, даже если человек совершает тягчайшее преступление. Ведь современные системы наказания не санкционируют поджог дома поджигателя, изнасилование насильника или пытку истязателя. Так происходит вовсе не потому, что проявлена терпимость к подобным преступлениям. Напротив, общество признает, что оно должно основываться на системе ценностей, отличной от системы ценностей, которая им осуждается. Смертная казнь не может быть средством осуждения убийства, поскольку сама она - убийство.

Правительства многих государств данного региона способствовали депортации подозреваемых в те страны, где их впоследствии приговаривали к смерти, нередко в ходе судебных процессов, не соответствующих нормам справедливого судопроизводства, которым сопутствовали заявления подсудимых о применении к ним пыток.

Киргизия, указывая на свою приверженность делу защиты прав человека, ввела мораторий на исполнение смертных приговоров, однако из этой страны подозреваемые были депортированы в Китай и Узбекистан, где им угрожала смертная казнь. Россия, в нарушение своих обязательств члена Совета Европы и участника иных международных сог7лашений, депортировала подозреваемых в страны, где их впоследствии приговаривали к смертной казни.

Международный правовой принцип невыдачи запрещает всем государствам возвращать людей в страну, где их жизнь окажется под угрозой и где они рискуют подвергнуться пыткам.

4.2 Смертная казнь: за и против

Проблема применения высшей меры наказания разделила общество на два лагеря[40]. Как известно, смертная казнь:

- назначается только за самые тяжкие преступления, квалифицируемые в качестве таковых уголовным законодательством государств;

- при этом не назначается за преступления, совершенные несовершеннолетними и беременными женщинами;

- назначается только в результате и на основании справедливого судебного разбирательства и окончательного решения компетентного судебного органа;

- не может быть приведена в исполнение в случае нарушения права приговоренного лица на обжалование приговора, на помилование или смягчение приговора;

- не приводится в исполнение во время апелляционной или другой процедуры пересмотра;

- смертный приговор приводится в исполнение с причинением по возможности минимума страданий приговоренному.

Проблема применения смертной казни была и остается одной из острых общественной дискуссии. Нет на него и однозначного ответа. Со времен существования самого человечества и созревания общественных отношений, порождающих естественный конфликт между этими отношениями существовал и вопрос целесообразности и необходимости применения такого вида наказания -как лишение жизни. С моральной точки зрения возникал вопрос только в придании ему некой формы законности. Если в далекие времена такое свершалось от имени святой церкви, то в последующем оно приобрело более цивилизованное понятие и исполнялось уже от имени государства и служило механизмом кары не только за содеянное уголовное преступление, но и подавления инакомыслия, установления режима той власти, у которого оно стояло. Вспомним только недалекое наше прошлое, когда под видом завоевания власти и установления режима, а в последующем его защиты сотни и тысячи людей во внесудебном порядке приговаривались к смертной казни и эти решения нельзя было обжаловать и они приводились в исполнение незамедлительно. Под эгидой защиты государственного строя и социалистического имущества советская власть в своем уголовном законе широко использовала возможность применения смертной казни. Так, смертная казнь - как мера наказания применялась за совершение экономических преступлений - как хищение, незаконные валютные операции и т.д. Даже после так называемой гуманизации, полного установления социализма, уголовный кодекс предусматривал исключительную меру наказания по 30 видам преступлений. После приобретения суверенитета и подлинной правовой независимости Казахстан в ст.1 своей Конституции записал, что "Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы". В ныне действующем уголовном законе Казахстана смертная казнь - как исключительная мера наказания предусмотрена уже в 13 случаях. К тому же следует отметить, что таковая при этом предусмотрена только лишь за преступления, направленные против основ конституционного строя и безопасности государства, воинские преступления, при этом совершенные только во время военных действий, т.е. этот закон, действует только в строго ограниченных случаях, при стечении особых условий. По действующему законодательству исключительная мера наказания может быть применена при совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах. Теперь перейдем к существу самой дискуссии. Многие выдающиеся умы, в том числе юристы-ученые, юристы- политики, писатели, общественные деятели высказывались по этому вопросу. И мнения каждой из сторон были не менее убедительны как с точки зрения самого права - как понятия юридического, так и нравственного, этического, религиозного и т.д. Проблема применения смертной казни сложна и неоднозначна. Бесспорно, что право на жизнь - это первооснова всех других прав, которым должен обладать человек с рождения и, которое никто не может отнять ни при каких обстоятельствах. По возможности обсудим с вами обе точки зрения, как сторонников жестокого применения смертной казни, так и их оппонентов. Сторонники первого полагают, что такая мера сама по себе превентивна, является как бы сдерживающим фактором для потенциального преступника, устрашением перед возможностью оказаться на эшафоте [41, с.347]. Кроме того, мы сами, живя в этом обществе, знаем, ежедневно видим по телевизору, читаем в газетах о жестокости преступников. Сейчас они стали организовываться в вооруженные сообщества, пытаются оказать влияние на власть, терроризируют граждан. Мы слышим и знаем, когда преступники в таком сообществе грабят, насилуют, избивают граждан, не жалея при этом ни стариков, ни женщин и детей. Их жестокость не имеет предела, изощренность преступников стала изуверской. Даже для сокрытия незначительного преступления, стали убивать людей. Они стали бояться выходить на улицы в ночное время, бояться за свою жизнь, за жизнь своих детей. Казалось бы о какой гуманности можно говорить, к месту ли это. Почему мы должны прощать этих людей, отнявших самое ценное у человека - его жизнь. Имеет ли право жить такой человек среди нас? Праща его сегодня, не будет ли он виновником новой трагедии. И мы задаемся вопросом, как оградить общество от таких нелюдей. Ответ, кажется только один - кара в виде лишения жизни. Теперь прислушаемся к мнению противоположной стороны.

По мере продвижения общества к цивилизации права человека, в том числе право на жизнь, даже лица, совершившего особо тяжкое преступление, по которому ему следует определить смертную казнь, служит одним из критериев демократизации жизни самого общества. Именно поэтому многие международные общественные движения, религиозные объединения, многие ученые и общественные деятели требуют пересмотреть и исключить из уголовного закона применение смертной казни.

Уже к концу второго тысячелетия более ста стран отказались от применения смертной казни. Некоторые страны отказались юридически, другие де-факто, например, Россия. В число отказавшихся входят и государства бывшего СССР.

Существуют множество доводов, требующих отказа от такого вида наказания.

Они полагают, что право на жизнь человека - основа всех его прав, которое никто не может отнять и применение смертной казни самим государством в отношении члена своего же общества незаконно. Какое бы преступление он не совершил. Тут они близки к понятию "бог дал и только бог имеет право взять его обратно".

Некоторые полагают, что это примитивный способ борьбы с преступностью, когда общество само отказывается воспитывать человека, приучать его к законопослушанию, а при совершении преступления отделаться от него, таким как бы казалось "легким" способом. Другие полагают, что до сего времени не исключена возможность судебной ошибки, которая может обнаружиться уже после приведения приговора к исполнению. Есть мнения, что государство само требуя соблюдения общепризнанного принципа "не убей", становится на тот же путь, стараясь насилием победить насилие и последнее, возможно, не всегда может привести к послушанию граждан[42, с.47-49].

Кроме того, государство, требуя человечности, гуманизма в отношениях своих граждан в обществе, само не может проявить тот же гуманизм. Ведь за казненным тоже остаются родственники и другие близкие лица, которые тоже ждали проявления снисхождения, сохранения права на жизнь, хотя бы и признанного виновным лица.