Особенности смертной казни как вида уголовного наказания по законодательству Республики Казахстан

Непроизвольно мы сами размышляем, что изменилось спустя даже сотни лет. Государство и сегодня применяет смертную казнь, изменился лишь способ его осуществления. Также мы полагаем, что общество само виновато в порождении таких видов преступлений, проявления жестокости. Не ответственно ли общество, не сумевшее создать надлежащие условия, чтобы быть законопослушным[43,с.36-38].

Оглянитесь вокруг, разве мы делаем замечание подростку, видя как он дебоширит, курит, распивает спиртное. Разве мы останавливаем хулигана или вора, лезущего в карман едущего рядом с вами пассажира. Помогаем ли мы властям, видя или зная о совершенном преступлении. В то же время требуем непременного расстрела, даже иногда не вникая в суть совершенного им деяния. Задумались ли мы на чьей совести оно будет лежать? Настало ли время отмены смертной казни? Кто даст на это однозначно правильный ответ?

4.3 Мораторий и отмена смертной казни - объективное требование времени

Слово "мораторий" означает приостановление, временный отказ от дальнейшего совершения каких-либо действий. Мораторий на смертную казнь представляет собой приостановление осуществления смертной казни. Мораторий на смертную казнь это политико-правовой термин.

17 декабря 2003 года Президент Республики Казахстан подписал Указ о моратории на осуществление смертной казни на всей территории Казахстана. Из текста указа вытекает, что в Республики Казахстан введен "мораторий на исполнение смертной казни до решения вопроса о ее полной отмене"./5. С.1/

Согласно этому указу Президента Республики Казахстан, в стране приостановлено исполнение вынесенных судами приговоров по смертной казни. С 1 января 2004 года введено в действие новый вид наказания - пожизненное лишение свободы, являющееся реальной альтернативой смертной казни. При этом сама смертная казнь как вид уголовного наказания не отменяется, а лишь приостанавливается исполнение уже вынесенных судами смертных приговоров. Отныне лица, попавшие под действие моратория, будут содержаться в одиночных камерах в тюрьме отдельно от других осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Мораторий является бессрочным, но при необходимости может быть отменен.

В целях единообразного претворения в действия моратория на смертную казнь 10 марта 2004 года был принят Закон Республики Казахстан "О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительные кодексы Республики Казахстан", регламентирующий порядок приостановления исполнения смертной казни при введении моратория на его исполнение.

Хотя в Указе не сказано о необходимости соблюдения правила о моратории на вынесение судами смертных приговоров, такой подход предполагается. Судья в настоящее время может вынести смертные приговор, но в связи с мораторием на смертную казнь он должен в приговоре добавить, что приговоренный должен отбывать пожизненное заключение и в случае отмены моратория приговор будет приведен в исполнение.

Этот документ подвел определенную черту под дебатами, имевшими место в обществе в течение последних нескольких лет. Этим государство подчеркнуло свою приверженность гуманизму, демократическим ценностям. Принять такой указ Президенту страны было непросто. Это связано с тем, что общество воспитано в духе адекватного мщения за убийство по принципу: "око за око", "зуб за зуб". Говоря другими словами, если человек совершил убийство другого человека, то он непременно должен быть убит государством. Всегда ли так должно быть? Есть ли другой подход? Прежде чем государство пришло к решению о моратории на смертную казнь, оно внимательнейшим образом изучило обе точки зрения: оставить смертную казнь; начав с моратория (приостановить), отменить осуществление смертной казни государством.

Если подойти к проблеме смертной казни ретроспективно, то можно выделить два основных направления, существующих в общественном мнении, - противников и сторонников смертной казни.

Противники смертной казни весьма активно критикуют представления сторонников применения смертной казни. Доводы, выдвигаемые против идеи смертной казни, базируются на некоторых аргументах. Совершенствование правовых положений человека в государстве, его новое правосознание дает возможность обойтись без применения смертной казни, заменить ее другими мерами, позволяющими достигать цели наказания. Современное развитие человеческого общества призвано утвердить абсолютную ценность человеческой жизни и принципиальную недопустимость смертной казни. И еще один аргумент, высказываемый ими, заключается в том, что жизнь человеческая - есть благо, не нарушаемое и не отчуждаемое, поэтому смертная казнь несправедлива.

Отказ от смертной казни - это проявление гуманизма. Смертная казнь за совершенные преступления не может восстановить то положение, которое существовало до их совершения, не возместит причиненного ими вреда, то есть не устранит причин, породивших преступление.

Право на жизнь образует первооснову всех других прав и свобод, складывающихся в этой сфере. Оно представляет собой абсолютную ценность мировой цивилизации, ибо все остальные права утрачивают смысл и значение в случае гибели человека. Признание права на жизнь выступает и как ограничитель смертной казни.

Серьезным доводом против смертной казни является ее необратимость, окончательность и невосстановимость, ибо совершенно немыслимо допущение существование смертной казни ввиду одной возможности случаев судебных ошибок. В этом случае, сохраняя смертную казнь, с одной стороны, и признавая принцип вознаграждения невинно привлеченных и невинно осужденных - с другой, современное государство впадает в этом отношении в самое резкое противоречие с самим собой.

По мнению же сторонников смертной казни, ее применение необходимо, ибо отмена ее повлечет за собой рост преступности. Наказание, считают они, должно быть соразмерным, интересы потерпевшего должны быть защищены не в меньшей мере, чем у виновного. Они также считают, негуманным содержать преступников, совершивших особо тяжкие преступления, за счет средств налогоплательщиков, включая и близких родственников потерпевшего.

По их мнению, в случае сохранения жизни осужденным, приговоренным к смертной казни, не исключается возможность уклонения от отбывания наказания путем побега или симуляции болезни.

Обсуждая поставленную здесь проблему, нельзя не учитывать ее большую актуальность в настоящее время.

Оказалось, что обе точки зрения находились в вечном противостоянии с момента законодательного оформления смертной казни.

Необходимо констатировать, что сегодня более половины из 200 существующих на Земле стран уже аннулировали в своих уголовных и иных кодексах положения статей о применении смертной казни. В среднем по 2 страны каждый год отменяют смертную казнь.

По данным международной организации "Эмнести Интернэшнл", в 1997 году, например, смертная казнь был осуществлена в 40 странах в 3048 случаев. Печальное первенство по количеству вынесенных смертных приговоров удерживают Китай, Иран, Саудовская Аравия и США./35. С.45/

Авторы далеки от утверждения, что путем отмены смертной казни можно добиться снижения роста преступности, но можно со значительной долей уверенности утверждать, что отмена смертной казни не может служить причиной роста преступности.

По Казахстану пока нет статистических данных, связанных с введением моратория на смертную казнь.

Авторы полагают, мораторий не скажется на росте тяжких преступлений. Объявление моратория на смертную казнь не означает, что государство тем самым милует преступников, совершивших убийства. Уже введено в качестве альтернативной меры наказания пожизненное лишение свободы.

В последние годы вопрос об отмене смертной казни вызвал широкий общественный резонанс, данный вопрос обсуждается в средствах массовой информации, проводятся совместные дебаты общественных деятелей, политиков, парламентариев, молодежи. Так, на телевидение страны в прямом эфире были проведены дебаты депутатов парламента и политиков с учащимися высших учебных заведений.

Позиция нашего государства на пути интеграции в мировое цивилизованное сообщество последовательна и тверда, введение моратория на исполнение смертной казни продиктовано объективным требованием времени.

Современные реалии диктуют необходимость соответствия международным стандартам, поэтому приоритетными направлениями нашего государства является вступление в Совет Европы, во Всемирную торговую организацию. Процесс глобализации уже не ограничивается экономической сферой, он затрагивает все сферы жизнедеятельности человека, в том числе и правовую систему нашего общества. В этом контексте Указ о введении моратория на исполнение смертной казни воспринимается как один из элементов глобализации развития демократического государства.

В Европе, несмотря на многочисленные внутренние конфликты и войны, провоцирующие рост преступности, немало государств не осуществляли смертных казней в течение столетий и смогли выстоять против криминала без применения смертной казни.

Считается, что демократическая сила государства заключается не в наличии такого карательного инструмента, как смертная казнь, а в способности не допустить или, по крайней мере, минимизировать социально экономические причины и условия, порождающие преступность.

Проведенные социологические опросы свидетельствуют о том, что большинство населения нашей страны считает преждевременной полную отмену смертной казни. Мнение общества нельзя не учитывать, поэтому в качестве очередного шага к дальнейшему ограничению применения исключительной меры наказания был выбран мораторий на исполнение смертной казни.

Главной целью моратория на смертную казнь является определение возрастания или уменьшения числа убийств, иных тяжких преступлений в связи с введением моратория, с тем, чтобы перейти к отмене смертной казни.

Моратории на смертную казнь бывают полные и частичные. Полным является тот мораторий, с помощью которого временно приостанавливают вынесение смертных приговоров, а также временно приостанавливает осуществление смертных приговоров, смертной казни. Такой тип моратория действует в России, Кыргызстане и Казахстане. Частичный мораторий на смертную казнь характерен для Турции (курдский лидер Оджалан был приговорен к смертной казни, но приговор в исполнение не приведен). Частичный мораторий на исполнение смертной казни в разное время объявлялся в Азербайджане, Болгарии, Литве, Англии, Украине, России.

И, наконец, моратории на смертную казнь делятся на условные и безусловные. При условном моратории объявляется, что смертная казнь будет осуществляться до наступления какого-то события или обстоятельства. Так, Конституционный суд Российской Федерации в феврале 1999 года признал неконституционным применение смертной казни до тех пор, пока не будут созданы присяжных на всей территории России, которые будут рассматривать особо серьезные категории преступлений. Грузия объявила о своем безусловном моратории на смертную казнь в пределах реально подвластной ей территории, но оговорила, что она пока не может обеспечить мораторий на территориях с сепаратистскими движениями. Под безусловным мораторием понимается то, что в решении о моратории не указываются, какие бы то ни было условия, факты, обстоятельства и события, которые могли бы привести к прекращению моратория на смертную казнь. Разумеется, государство всегда может прекратить мораторий, если оно увидит, что цели моратория не достигаются.

Итак, мировая практика моратория на смертную казнь делилась и делится на моратории: завершившиеся отменой и возобновлением смертной казни; юридические и фактические; завершенные и действующие; с обозначением конкретных сроков и с неопределенным сроком; полные и частичные; условны и безусловные.

Объявленный в Республике Казахстан мораторий на смертную казнь является юридическим, действующим без обозначения определенного срока и безусловным.

Какие преимущества общество, государство, отдельные люди получают в результате объявленного в Республики Казахстана моратория на смертную казнь?

Во-первых, это дает возможность приостановить гонку смертей, обелить имидж государства в глазах общества и мирового сообщества. Страна имеет право на такой мораторий: ведь в течение столетий казахское общество не знало, что такое смертная казнь, и тем не менее оно смогла уцелеть в бурных потоках истории, сумело без применения смертной казни не дать захлестнуть себя криминалу. Это удивительнейший социально-исторический, юридический феномен, который ждет отдельного, скрупулезного и глубинного исследования.

Во-вторых, мораторий на смертную казнь позволит сопоставить статистику убийств, иных тяжких преступлений, которые имели место в течение ряда предшествовавших мораторию (5 или 10 лет), с данными статистики тех убийств, других тяжких преступлений в годы объявленного моратория. И здесь очень важно, чтобы прокуратура повсеместно обеспечивала жесткий надзор за деятельностью полиции, у которой есть соблазн скрывать от учета преступления, в том числе, даже убийства. Если статистика умышленных убийств в годы объявленного моратория будет примерно такой же, как и статистика предшествовавшего периода, или даже ниже, значит Казахстан на верном пути, и моратория на смертную казнь, естественно, следует придерживаться и далее. Если же статистика убийств окажется выше статистики предшествовавшего периода, следует внимательно изучить причины совершенных убийств, обобщив и систематизировав их, сделать определенные научные выводы.

В-третьих, мораторием на смертную казнь государство мало-помалу вытесняет из нашей действительности профессию палача как материального вершителя правосудия. Среди лиц этой профессии часты психические расстройства, ведь на совести каждого палача, как правило, не 1-2, а десятки, порой сотни убиенных жизней.

В-четвертых, мораторий на смертную казнь позволяет не допускать страшную, непоправимые ошибки, когда суд выносит смертный приговор невиновному человеку и ошибка обнаруживается уже после того, как человека уже расстреляли, в соответствии с этим неправосудным приговором. Такие примеры в истории правосудия уже были, и не только за рубежом, но и у нас.

В-пятых, введение моратория на смертную казнь закладывает первый камень строительства гуманного общества, общества милосердия. Мало-помалу общество будет отвыкать от мысли по поводу смертной казни. Это принесет более доброжелательные, предупредительные отношения между его членами.

В-шестых, мораторий на смертную казнь не может привести к всплеску преступности, так как снижение преступности происходит не по причине излишней жестокости наказания, а по причине обеспечения неотвратимости наказания, ответственности по каждому преступлению.

И наконец, в-седьмых, объявив мораторий на смертную казнь, наша страна как член мирового сообщества государств, как субъект международного права, тем самым, осуществляет нормы таких международно-правовых документов, как Резолюция парламентской ассамблеи ОБСЕ "Об отмене смертной казни" от 10 июля 2001 года, второй Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленной на отмену смертной казни и ряд других документов.

В настоящее время по поручению главы государства соответствующими государственными органами осуществляется постоянный мониторинг криминогенной ситуации в стране в связи с действием моратория, и в зависимости от его результатов в дальнейшем будет решаться вопрос об возможности полной отмены смертной казни.

Все эти шаги подтверждают приверженность Республики Казахстан идеям гуманизма, приоритету общечеловеческих ценностей и положениям Конституции, провозгласившей человека, его жизнь высшими ценностями.

Введение моратория - это объективное требование времени и огромный исторический шаг в проводимой в стране работе по демократизации общества. Принятию такого решения способствовали достигнутые успехи в экономике, решении ряда социальных проблем, укрепления правопорядка

конституционный судебный смертный казнь

Заключение

В заключение хотелось бы сказать следующее: наказание как правовое ограничение связано с государственным принуждением и специализируется на противодействии противоправному поведению. Правовые ограничения призваны гасить всю ту социальную энергию, которая находится в противоречии с правовыми стимулами, правовыми принципами и нормами. Они оберегают общественные отношения, которые оказываются или могут оказаться под воздействием противозаконных стимулов. Тем самым право ограничительные факторы выполняют функцию охраны и защиты, стабилизируют социальные процессы. В этом и заключается их позитивная роль.

Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это, несомненно. Собственно, благодаря этому ее можно расценивать, как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений. СВ. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества).

Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. "Часть исследований утверждает, - пишут У. Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении...". Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.

Одной из главных причин того, что в нашей стране общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции.

Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной причины, постановка вопроса о полной отмене смертной казни в определенной мере преждевременна. В условиях слабости действия нравственных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права па жизнь.

Один из основных доводов сторонников отмены смертной казни состоит в том, что человек не мог уступать обществу права на свою жизнь, так как он и сам лишен возможности распоряжаться ею. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь. Таким образом, государство, самовластно прекращая человеческую жизнь, присваивает себе не принадлежащее ему право. Но до сих пор остается неподтвержденным то, что человек не может уступить обществу право на свою жизнь: самоубийство утратило повсюду характер наказуемого деяния, а согласие убитого во многих кодексах признается обстоятельством, изменяющим не только меру, но и род наказуемости. Все государства признают одной из священных обязанностей каждого гражданина жертвовать собой для защиты своей страны; все уголовные кодексы включают в себя институт необходимой обороны, в силу которого считается правомерным даже лишение жизни частным лицом преступно нападающего. Конечно, не государство дает жизнь гражданам, но от него также не зависят и другие блага - здоровье, свобода; да при том нужно еще доказать, что государство, наказывая, может поражать только те блага преступника, которые возникают в государстве и по воле государства.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении. Нельзя не принимать во внимание доводы "за" и "против" смертной казни, но называть ее беззаконным наказанием, веками освященным убийством - значит забыть всю историю смертной казни, условия ее развития; нельзя игнорировать тот факт, что мы встречаемся со смертной казнью у самых различных народов на всех ступенях культуры, при всех религиях и условиях жизни.

Итогом проведенного исследования явились следующие конкретные результаты по определению правовых путей совершенствования конституционного механизма защиты права человека на жизнь:

1.В результате исследования конституционной природы права человека на жизнь, через раскрытие в свете норм Конституции РК категории "человек -высшая ценность", мы пришли к выводу, что право на жизнь, являясь основополагающим правом человека, обладая признаками абсолютности, естественности, а потому не отчуждаемости, закрепленное в национальном законодательстве на конституционном уровне основано на презумпции неотъемлемости прав и свобод человека.

Важно отметить, что естественные права человека характеризует принцип универсальности. Вне зависимости от политических настроений в том или ином обществе, права и свободы человека, лежащие в основе конституционной демократии, являясь фундаментальной ценностью, должны обеспечиваться и защищаться каждым государством, провозглашающим себя правовым.

3.Смертная казнь - необратима, судебные ошибки, которые более чем вероятны, повлекшие осуждение и казнь невиновных, не могут быть оправданы. Анализ мировой судебной практики показал, что никакая система уголовного правосудия не является, да и не может быть системой, обеспечивающей справедливое, последовательное и безошибочное определение, кто должен жить, а кто - умереть. Таким образом, пока существует смертная казнь, всегда есть гипотетическая возможность казнить безвинного человека. В этой связи, применение смертной казни неизбежно предполагает возможность совершения судебной ошибки и как следствие нарушение права на жизнь невиновного человека.

Приговоренные к смертной казни осуждены за совершение, чаще всего, жестоким преступлений. Но жестокость преступления не снижает жестокости наказания.

Пока существуют следственные ошибки, которые зачастую повторяют судебные органы, невозможность того, что смертная казнь, может быть подвергнут виновный человек. Да и казнь по ошибке не отменишь, а таких в мире немало.

По данным "Международной амнистии", в США за 1900-1985 гг. были приговорены к сметной казни 350 невиновных людей и 26 было казнено.

По исследованием, проведенным в России, в 30% дел, по которым были вынесены смертные приговоры, совершены судебные ошибки. От ошибок не застрахована ни одна система уголовного судопроизводства. Так имеет ли суд право решать, кому жить, а кому умирать?

И немного цифр:

В Казахстане за последние 9 лет, по оценкам Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности, казнено около 400 человек, причем за первый квартал 2002 г. казнено 17 человек. Население Казахстана - около 15 млн. человек.

Оставим эти цифры без комментариев.

И в завершение еще раз приведем аргументы против смертной казни:

Смертная казнь - карательная мера. Она не может привести к одной из главных целей наказания - перевоспитанию преступника.

Смертная казнь не оказывает устрашающего воздействия, так как большинство преступлений совершается либо в состоянии, когда человек не думает о последствиях своих действий (в состоянии алкогольного или наркотического опьянения), либо когда человек уверен, что ему удастся избежать наказания (по крайней мере, надеется на это).

Смертная казнь носит необратимый характер, а между тем всегда существует вероятность судебной ошибки, и может быть казнен невиновный.

Государство не имеет права отбирать у человека жизнь, поскольку даровало ему эту жизнь отнюдь не государство.

Смертная казнь, как разрешенный законом вид наказания деморализует общество в целом.

Отмена смертной казни была бы очень большим достижением для нашего общества.

Мораторий на применение смертной казни, объявленный в Казахстане в декабре 2003 года, является значительным шагом в этом направлении.

Список использованных источников

1. Сахаров А.Д. "С мыслью можно бороться только мыслью \\ Новое время". 1988.Декабрь.

2. Кудрявцев Н.А. Против природы человека \\ В сб.: Смертная казнь: за и против. М., 1989. С.429

3. Викторский С.Н. История смертной казни в России и современное ее состояние. М., 1912. С.З

4. Таганцев Н.С. Смертная казнь. Сборник статей СПб., 1913,С.57

5. Стручков Н.А. Курс историко- трудового права.Проблемы общей части. М., 1984, С.22-23

6. Степняк - Кравчинский СМ. Россия под властью царей. М., 1964.С.59-60

7. Кобрин В. Иван Грозный. М., 1989.С.88

8. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. К., 1867.С. 169

9. УКРК, ч.1,ст.49

10. УП. общая часть \ Под ред. В.Б.Здравомыслова, М., 1996.,С.386

11. 2.07.2001 А\ АиФ - Новости

12. 13.Когда убивает государство.. .Смертная казнь против прав человека. М.,1989,С83.

13. 14.Михлин А.С. Пределы ограничения смертной казни \\ Государство и право, 1996,№7, С.125

14. УП РК , А. "Жеты жаргы" 1998. С.218

15. Международный обзор уголовной политики.С.31

16. Михлин А.С. Пределы ограничения смертной казни \\ Государство и право,1996№7СЛ25

17. Сборник "Смертная казнь: за и против",С.329

18. Конституция РК.- А, 2001.-144 с.

19. Сексембаева Е. Вопросы реализации конституционного принципа "Человек - высшая ценность государства" в РК \\ Фемида,-2001 .-№4.-41

20. Конституционное право РК: Учебник \ сост.д.ю.н., профессор Ащеулов А.Т. - А,2001 .-656с.

21. Конституционное право РК: Учебник \ сост.д.ю.н., профессор Ащеулов А.Т. - А,2001 .-656с.

22. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права.-М.Д998.-С.272.

23. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990.- С.160-161

24. Права человека. Учебник для вузов \ под ред. Лукашовой Е.А. М.,2000.- С.234

25. 26.Дело " Народ против Макваньяна и Мчуна" NCCT \ 3\94: решение от

26. 6.06.1995. \ Human Rigthts Vaw yournal. - 1995.- №14-16

27. Конвенция против пыток и других жестоких бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания. Нью-Йорк, 10.12.1984. \\ Сборник документов по международному праву.

28. Дело "Csaba Pdrkanyi против Венгрии", окончательное мнение Комиссии ООН по правам человека, принятое 27 июля 1992г. (сообщение №410-1990) \\ Публикация Европейского Суда по правам человека, - Нью-Йорк., Объединенные нации, 1995.- Серия А.- №26.- С.413-415.

29. Уголовное право №2\2005.Лепешкина О.

30. Так известно, что еще в 427г.до н.э. в ареопаге Афин применение смертной казни было признано нецелесообразным. Бузескул В. П. Исторические этюды. СПб.: Тип.М.М. Стасюлевича, 1911.С.73.

31. Сергеевский Н.Д. Лишение жизни, как уголовное наказание \\ Юридический вестник. 1879. №6. С.832- 848.

32. Малько А.В., Жильцов СВ. Смертная казнь в России: История. Политика. Право. М.: Норма, 2003. С.203.

33. Multilateral treaties deposited with the Secretary - General: Status as at 31 Dek .2002. - New York: United National, 2003. - P. 303- 304.

34. 34.Международные акты о правах человека: Сб. документов \ Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М.: Норма- Инфра-М.1998.С555

35. Российский ежегодник международного права. 1995.СПб: Россия-Нева. 1996. С. 250.

36. Hood R. Capital punishment: A global perspective \\ Punishmet and Society. 2001.Vol.3.No.3.P 333-334.

37. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула: Автограф, 2000. С.75.

38. The death penalty: Abolition in Europe. - Strasbourd: Council of Europe, 1999.-P.-113-115.

39. Против смертной казни. Сборник материалов. -М.,1992. - С. 12

40. Ежемесячный журнал МВД РК., М.Кудайбергенов. 2004. С.6-9

41. Смертная казнь: за и против. М.,1969. С.347

42. История правовых и политических учений Епифанов Б.В. 2001. С.45-49

43. Бойков А. О смертной казни \\ Законность. №8. 1999. С.36-38

44. Основные направления внутренней и внешней политики на 2003 г. Послание президента РК народу Казахстана. Юридическая газета № 17 от 1 мая 2002 г. - С.2.

45. Указ президента РК от 20 сентября 2002 г. №949 "О Концепции правовой политики РК".

46. Указ президента РК от 17 декабря 2003 г. №1251 "О введении в РК моратория на смертную казнь".

47. Фемида №7 (103) июль 2004 С. 13-15

48. Абай. Слова назидания. - А., 1983. -С. 102-103.

49. 49.Центр правовой статистики и информации Генеральной прокуратуры РК, июнь 2003 г. 50. Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности, июнь 2003 г.

Размещено на Allbest.ru