Исследование правового положения государственных унитарных предприятий

Согласно ст.126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом. Однако законодатель устанавливает определенные границы имущественной ответственности публичных образований, а именно, не допускает ответственности по своим обязательствам имуществом, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как отмечает Н.В. Козлова, что согласно п.п.1,3 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие, даже обладающее имуществом на праве оперативного управления, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования, будучи собственниками имущества созданных ими казенных предприятий, несут субсидиарную ответственность по их обязательствам лишь при недостаточности имущества предприятий.

По мнению Н.В. Ласкиной, что, таким образом, норма содержит взаимный запрет на возможность возложения имущественной ответственности по своим долгам как на Российскую Федерацию, ее субъекты и муниципальные образования, так и на унитарные предприятия, несмотря на то что, по сути, имущество унитарных предприятий является собственностью указанных публично-правовых образований. Данное положение является своего рода гарантией стабильного функционирования унитарного предприятия и, соответственно, нормального гражданского оборота, а также защищает имущество Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований от недобросовестных или неграмотных действий унитарных предприятий в предпринимательской сфере.

Д.А. Басангов и С.А. Шайдуров считают, если унитарное предприятие, с одной стороны, не несет ответственности по долгам собственника его имущества. Однако, с другой стороны, Российская Федерация, субъект Федерации или муниципальное образование по общему правилу не несут ответственности по долгам унитарного предприятия. Пункт 1.6 Приказа Минэкономразвития об утверждении Примерного устава государственного унитарного предприятия предусматривает, что в уставы таких предприятий, должно быть включено положение, согласно которому унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственность по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку унитарное предприятие является самостоятельным субъектом гражданско-правовой деятельности, оно самостоятельно несет ответственность по своим долгам.

Исключением являются случаи, когда собственник несет ответственность по долгам унитарного предприятия только в субсидиарном порядке и только в случае несостоятельности (банкротство) предприятия вызванная выполнением обязательных указаний собственника, согласно п.2 ст.7 Закона об унитарных предприятиях ип.4 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Указанное исключение заключается в возможности привлечения Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований к дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам унитарных предприятий. При этом если относительно государственных (муниципальных) предприятий это является исключением, то для казенных предприятий, учитывая их ограниченную функциональность и зависимость от собственника имущества, субсидиарная ответственность является правилом.

Еще одним исключением из правила можно считать, самостоятельную ответственности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и собственника его имущества является ситуация, когда Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам унитарного предприятия(п.6 ст.126 ГК РФ).

Н.В. Ласкина считает, что данное исключение заключается в возможности привлечения Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований к дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам унитарных предприятий. При этом если относительно государственных (муниципальных) предприятий это является исключением, то по сравнению для казенных предприятий, учитывая их ограниченную функциональность и зависимость от собственника имущества, субсидиарная ответственность является правилом.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству, указано в ст.399 ГК РФ.

Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина считают, что данная статья устанавливает общие правила, касающиеся ответственности двух категорий лиц: основного должника в обязательстве и лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства может нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательству, в возникновении которого оно непосредственно не участвовало. Ответственность последнего наступает тогда, когда обязательство перед кредитором нарушает основной должник, не удовлетворяющий требования кредитора об ответственности за нарушение обязательства.

Введение субсидиарной ответственности обеспечивает повышенную правовую защиту интересов кредиторов в обязательствах, в которых существует риск ненадлежащего их исполнения со стороны должников.

Одним из факторов привлечения собственника к субсидиарной ответственности возникает причинно-следственная связь, которая бывает между собственником, использующим свои права и обязанности в отношении унитарного предприятия (должника) и его несостоятельностью (банкротством).

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 п.2 предусматривает, что требования к собственникам имущества государственных предприятий, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В подтверждении к сказанному можно привести пример судебной практики. Так, Четырнадцатый ФАС Вологодской области, рассмотрев дело N А66-813/2011, вынес Постановление от 15.12.2014г., в которым подтвердил решение суда Арбитражного суда Тверской области, отказавший конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" в удовлетворении требований о привлечении муниципального образования «Осташковский район» в лице Комитета по управлению имуществом к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия путем взыскания за счет средств казны муниципального образования «Осташковский район» в пользу должника, ссылаясь на то, что действия собственника по изъятию из ведения Предприятия имущества привели его к банкротству, позволяет сделать вывод о виновности и наличии причинно-следственной связи между такими действиями собственника и банкротством должника. Указывает, что размер ответственности Комитета определен в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

А. Курбатов считает, что указанная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов кредитной организации, то есть выступает в качестве возмещения убытков и носит гражданско-правовой характер. Субсидиарный характер ответственности подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требования о погашении долгов должны быть предъявлены к основному должнику (п.1 ст.399 ГК РФ). Основной должник в данном случае - само юридическое лицо, которое признано банкротом.

Конкурсный управляющий подает иски о привлечение собственника имущества государственных предприятий к ответственности в суды, рассматривающие по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В ином случае в иске будет отказано.

В случае, если действия собственника имущества вызвало банкротство государственного предприятия и собственник в таком порядке не привлекался к субсидиарной ответственности, то каждый кредитор или уполномоченный орган может предъявить ее соответствующие исковые требования.

Согласно ст.399 ГК, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Норма п.3 ст.399 ГК РФ предусматривает, что если лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Д.А. Басанго и С.А. Шайдуров обращают внимание на то, что Закон об унитарных предприятиях ничего не говорит о форме вины собственника имущества (то есть неважно, предполагал или нет собственник имущества, что в результате его указаний предприятие может стать банкротом).

Казенные предприятия, так же как унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, несут самостоятельную ответственность в пределах имеющегося у них имущества.

Тем не менее, правовое положение Казенных предприятий по сравнению с унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, в большей степени зависит от действий и распоряжений собственника их имущества.

Например, п.2 ст.20 Закона об унитарных предприятиях предусматривает, что собственник имеет право:

1) изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению;

2) доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, ст.19 Закона об унитарных предприятиях определяет, что казенное предприятие владеющие любым имуществом (за исключением готовой продукции), то вправе распоряжаться им лишь с согласия собственника имущества.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона об унитарных предприятий, что в случае, когда для удовлетворения требований кредиторов имущества, казенного предприятия недостаточно, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. Вместе с тем, в отличие от унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного предприятия достаточно простого отсутствия у такого предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов и юридически безразлично наличие либо отсутствие вины собственника имущества казенного предприятия в создавшейся ситуации.

На основании п.3 ст.7 Закона об унитарных предприятий можно сделать вывод, что унитарное предприятие, основанный на праве оперативного управления в любом случае удовлетворит требования кредиторов. Поэтому п.5 ст.12 Закона предусматривает, что в казенном предприятии не формируется уставный фонд и, а значит, правило, касающиеся его уменьшения не действуют. Это же обстоятельство п.1 ст.65 ГК РФ объясняет тот факт, что казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Заключение

Государственные унитарные предприятия имеют длинную историю, так как государство всегда оказывало определенное воздействие на экономику. В настоящее время государственные и муниципальные унитарные предприятия имеют много общего с государственными предприятиями действовавших в советское время, так же имеют и значительные отличия.

Определяя роль и место унитарных предприятий в российском законодательстве нужно определить, могут ли унитарные предприятия заниматься коммерческой деятельностью, имеют ли они превосходство перед другими юридическими лицами осуществляющие такого же вида деятельности.

На сегодняшнее время нет точных данных, доказывающих неспособность государственных унитарных предприятий совершать прибыльную деятельность. К тому же, созданный механизм контроля над деятельностью унитарных предприятий позволяет сохранять за собственником вложенный капитал и использовать его по назначению.

Имущество принадлежащие государственной или муниципальной собственности основанной на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, способствует решению значительных государственных и муниципальных задач. Если имущество передается как вклад другим коммерческим организациям, то собственником этого имущества становится коммерческая организация. Вследствие чего должны сохраниться казенные предприятия решающие социальные задачи, как и унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, направляя их деятельность на получение прибыли. В данном случае собственник обязан обеспечить такую вероятность, добавляя в перечень реализующихся видов деятельности, деятельность, которая приносит прибыль, так же покрывает убытки от бесприбыльной деятельности.

Изучая вопрос о правовом положении государственных унитарных предприятий, представляется, что они выражают интересы государства и общества, определяют их связи, режим деятельности с учетом интересов государства в экономике. Государство представляется в роли субъекта различных правоотношений, как государственно-властная структура в публично-правовых отношениях. Государство согласовывает и контролирует деятельность государственных предприятий, являясь собственником, участвует благодаря своим предприятиям в экономических, частноправовых процессах. Государственные унитарные предприятия представляются как средство обеспечивающий этот процесс. Поэтому в экономике унитарные предприятия, являясь участниками таких отношений, проистекает взаимодействие элементов, как частного, так и публичного права. Исходя из этого можно предположить, что необходимо совершенствовать законодательство в отношении унитарных предприятий и с этой точки зрения. Нужно не только установить положение предприятий как унитарных юридических лиц являющихся не собственниками. Необходимо изучить и согласовать нормы разных отраслей права, регулирующих не только их организационно-правовую форму, а так же их хозяйственно-правовую деятельность в новых экономических условиях.

Подводя итог рассмотренной работы правовой основы государственных унитарных предприятий, приходим к выводу, что основой их системы правового регулирования обеспечивается Гражданским кодексом, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а так же иные федеральные законы, которые устанавливают важные положения функционирования государственных унитарных предприятий. Являясь основанием для установления правовых актов на отраслевом уровне, закрепляющие вопросы об организации и деятельности государственных унитарных предприятий, учитывая их специфику и особенности унитарных образований.

Размещено на Allbest.ru