Юридический анализ преступлений, нарушающих избирательные права граждан

Рассмотрим подробнее субъективную сторону каждого состава преступления.

Субъективная сторона преступления ст. 141 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что препятствует гражданину избирать или быть избранным, работе избирательной комиссии или комиссии референдума, нарушает тайну голосования, незаконно вмешивается в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", и желает это сделать. Мотивы могут быть самыми разнообразными. Цели также выступают в качестве факультативного признака, однако в ч. 3 данной статьи обязательна цель - повлиять на решение избирательной комиссии или комиссии референдума, относящимся исключительно к их компетенции, на работу Государственной автоматизированной системы РФ "Выборы". См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, Л.И. Чучаева. - М., 2006. - С. 128.

Часть 1 ст. 141.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом преступления и специальной целью. Лицо осознает, что оказывает финансовую (материальную) поддержку либо вносит пожертвования в крупных размерах в нарушение законодательства, предвидит общественную опасность этих действий и желает наступления последствий, преследуя при этом специальные цели.

Относительно проведения избирательной кампании, преследуется прежде всего общая цель оказания в крупном размере финансовой или иной материальной поддержки кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку. Что касается референдума, то целью является получение определенного результата на референдуме. Цель для внесения пожертвований является факультативным признаком в составе преступления.

Часть 2 состава также характеризуется умышленной виной и специальной целью. Субъект сознает противоправность использования в крупных размерах финансовых (материальных) средств в проведении избирательной кампании, референдума, желает этого и преследует при этом цели, указанные в диспозиции, т.е. запрещенные уголовным законом.

Субъективная сторона ст. 142 УК РФ характеризуется прямым умыслом виновных лиц, которые осознают фактические обстоятельства использованного ими варианта и общественно опасный характер нарушения избирательного механизма и желают совершить ради этого соответствующие действия по незаконному изготовлению, а равно хранению либо перевозке незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме. См.: Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека.- М., 2004. - С. 44

При перевозке, хранении избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования, незаконно изготовленных другими лицами, особенность интеллектуального момента умысла характеризуется так называемой "заведомостью", указание на которую не содержится в диспозиции ч. 3 ст. 142 УК РФ. "Знать заведомо", означает, что лицу, совершившему хранение либо перевозку, было достоверно известно, что избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме изготовлены незаконно. Очевидно, что лицо, изготовившее бюллетени, вряд ли станет лично заниматься их перевозкой, скорее он поручит совершить данное действие лицу не осведомленному. Равно и хранить лицо, заинтересованное в незаконно изготовленных бюллетеней, будет их не у себя дома, а на каком-либо складе и в местах, где его причастность к незаконно изготовленным бюллетеням будет практически недоказуема. Гражданин, перевозя или храня за вознаграждение какие-либо свертки, может и не знать, что в них находится, следовательно все судебные иски становятся бесперспективными. В целях действия представленной нормы необходимо добавить в смысловую нагрузку к действиям «хранение» либо «перевозка» признак «заведомость».

Статья 142.1 аналогично выше рассмотренным составам говорит о совершении преступления с прямым умыслом. Виновное лицо осознает, что совершает действия, направленные на фальсификацию итогов голосования, предвидит возможность или неизбежность последствий своих действий и желает их наступления. При этом мотивы и цели могут быть различными и они не влияют на квалификацию.

Таким образом, из рассмотренного нами параграфа вытекают следующие выводы:

1. Можно привести классификацию преступлений, посягающих на политические права граждан избирать, быть избранными, участвовать в референдуме по субъектному составу:

- по количеству лиц:

а) совершенное одним лицом,

б) группой лиц по предварительному сговору, организованной группой;

-по субъекту;

а) граждане РФ;

б) иностранные граждане, лица без гражданства;

в) должностные лица;

-по статусу:

а) кандидат,

б) уполномоченный представитель кандидата по финансовым вопросам, уполномоченный представитель по финансовым вопросам избирательного объединения, избирательного блока, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума;

в) член избирательной комиссии (референдума);

- по целям преступления:

а) совершаемые с целью воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий,

б) совершаемые с целью нарушения порядка финансирования выборов (референдума),

в) совершаемые с целью фальсификации избирательных документов,

г)совершаемые с целью обеспечить неправильный подсчет голосов избирателей,

2. Преступления, предусмотренные ст. 141 - 142.1 УК РФ могут быть совершены только с прямым умыслом за исключением ч. 2 ст. 142 УК РФ, где при наступлении последствий - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, преступление совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом. Цель совершения действий имеет место лишь в составах преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 141 и 141.1 УК РФ. Мотив выступает в качестве факультативного признака составов.

3. В целях действия нормы ч. 3 ст. 142 необходимо добавить к действиям «хранение» либо «перевозка» признак «заведомость», так как в действующей редакции диспозиции отсутствует умысел лица на совершение этих действий.

Глава 2. Проблемы квалификации преступлений, нарушающих избирательные права граждан

§ 1. Особенности и проблемы квалификации преступлений, совершаемых в сфере избирательных прав

Л.Д. Гаухман полагает, что квалификацию преступления необходимо определить как установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом, а также другими законами и (или) иными нормативными актами, ссылки на которые содержатся в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РФ.См.: Гаухман Л.Д. Классификация преступлений: закон, теория, практика. - М., 2001. - С. 18.

Наиболее точным признается определение понятия «квалификация преступлений» предложено В.Н. Кудрявцевым: «Квалификация преступления - это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой».См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2001. - С. 5. Цитированное определение является общепризнанным в теории отечественного уголовного права.

Каждое преступление имеет ряд общих признаков с другими преступлениями. Трудности при квалификации главным образом и объясняются этим обстоятельством. Разграничение преступлений есть обратная сторона квалификации.

Исходя из количества разграничительных признаков между составами преступлений, можно выделить составы, которые имеют все общие признаки, кроме одного. Следовательно, только этот признак является разграничительным. Подобные преступления можно в полном смысле слова назвать смежными; конструкции их обычно одинаковы. Смежные преступления могут отличаться друг от друга по самым разным категориям признаков: по непосредственным объектам, по форме вины, цели, мотиву, способу действий, последствиям и т.д. Разграничение данных преступлений следует проводить по признакам объекта и объективной стороны.

Особое место объективной стороны преступления среди других элементов состава преступления подчеркивает то обстоятельство, что именно ее признаки составляют основное содержание диспозиции статьей Особенной части УК РФ. Эти признаки являются наиболее значимым критерием отграничения преступлений друг от друга и, как следствие, их правильной квалификации.См.: Макаров С. Изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве // Уголовное право. - 2002. - №2. - С. 18.

С учетом признаков объективной стороны происходит также и разграничение преступлений имеющих заметное сходство с ними административных правонарушений и иных правонарушений (проступков).

Конкретные административно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за нарушение избирательных прав граждан, содержатся в главе 5 КоАП РФ, которая содержит 37 составов административных проступков, связанных с нарушением законодательства об избирательных правах (ст. 5-1 -5.25, 5.45-5.52).Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 07 января 2002г. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

Как нами было рассмотрено выше, уголовное законодательство содержит четыре статьи (141, 141.1, 142, 142,1 УК РФ), в которых закреплено девять составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за нарушение избирательных прав граждан.

Таблица №1. Направленность вектора посягательства нарушения избирательных прав граждан.

Нарушения	Статьи КоАП РФ	Статьи УК РФ
Прямое давление на: - избирателей - комиссию - кандидатов	5.4,5.16; 5.3,5.6,5.7; 5.6,5.7,5.13-5.15,5.22, 5.24,5.25,5.48,5.52,	141, 142
Нарушения совершаемые - комиссией - кандидатом и его командой - иными участниками избирательного процесса	5. 1,5,17, 5.22,5.24,5.25; 5.8,5.17-5.19,5.47,5.50 5.4,5.5,5.7,5.9- 5.12,5.23,5.45-547,5.49, 5.51	142.1 142
Финансовые нарушения	5.16-5.21	141.1

Анализ таблицы свидетельствует, что сложность разграничения в данном случае будет заключаться в том, что как административные, так и уголовные деяния посягают на одну и туже область общественных отношений.См.: Терещенко П.В. Уголовно-правовая охрана избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Дис. … канд. юрид наук. - Ставрополь, 2002. - С.78.

Диспозиции статей 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52 КоАП РФ содержат действия, за совершение которых предусматривается уголовная ответственность, что создает трудности в практической реализации и разграничении составов административных от уголовных.

Следует отметить, что в юридической литературе сложилось два основных взгляда на проблему критериев разграничения преступлений и административных правонарушений.

Ряд ученых полагают, что и преступления и правонарушения общественно опасны, но преступления более опасны, а проступки - менееСм.: Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение. - M.1961. - С. 45; Смышей Ю.П. К критике некоторых концептуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Актуальные проблемы применения КоАП РФ: Материалы всероссийской научно-практической конференции. - Омск, 2004. - С. 6 - 7; Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок. - М, 1967. - С. 45.; вторая группа ученых считает, что между преступлениями и административными правонарушениями разница качественная, а не количественная. Преступления общественно опасны, а правонарушения - нет.См.: Петров Г.И. Советское административное право. - Л., 1960. - С. 288; Синченко Г.Л., Головко В.В. К вопросу о признаках административного правонарушения // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Омск, 2004. - С. 98 - 100; Медведев А.М. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское государство и право.- 1990. - № 6. - С.12.

Есть и компромиссные точки зрения. По мнению Д. Н. Бахрах названные в Особенной части КоАП РФ деяния потому и запрещены законом, что они общественно вредны. Однако, хотя большинство административных правонарушений нельзя признать общественно опасными, все-таки некоторые проступки общественно опасны, но это исключение из правил.См.: Бахрах Д.К. , Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. - М., 2004. - С. 491.

Н.Д. Дурманов полагает, что «Преступление всегда является деянием общественно опасным. Для других видов правонарушений, являющихся, конечно, вредными и порицаемыми, наличие момента общественной опасности необязательно».См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. - М., 1948. - С. 136, 290.

Можно согласиться с мнением исследователей, которые предлагают тезис о качественном отличии преступлений от административных правонарушений, поскольку для квалификации деяния как преступления по соответствующей статье УК РФ или как административного правонарушения по статье КоАП РФ необходимо анализировать совокупность признаков конкретных составов (размер ущерба, способ совершения деяния и т.д.).

Отграничение преступлений, нарушающих избирательные права граждан от административных правонарушений задача, безусловно, уголовно-правовой и административно-правовой политики. Именно правильное определение степени правовой защиты подвергаемого государственному воздействию явления выступают одной из наиболее сложных операций, осуществляемых законодателем на том или ином историческом этапе. Однако реализация в процессе построения законодательства, даже самых качественных политических решений может иметь неблагоприятные последствия, причина происхождения которых зачастую кроется в технике изложения правового материала.См.: Конанов П.А., Свистунова А.Л. Электоральная преступность в России: понятие, сущность, причины, предупреждение. - Нижнекамск, 2005. - С.45.

В юридической литературе отмечается, что техническое обеспечение разграничения преступлений от административных правонарушений выражается в следующих основных формах:

- указание на отсутствие в действиях, образующих состав конкретного

административного правонарушения, признаков конкретного состава

преступления уголовно наказуемого деяния;

указание на наличие в составе конкретного административного правонарушения признаков конкретного состава преступления;

указание на наличие в составе конкретного административного правонарушения признаков, смежных (граничащих) с признаками конкретного состава преступления, и наоборот.

В этой связи отмечает Кобзева Е.В., что практическое применение названных способов разграничения преступлений от административных правонарушений вряд ли имеет в своей основе научно обоснованный алгоритм действий:

-во-первых, сами разграничительные способы далеки от совершенства;

-во-вторых, достаточно часто уголовно-правовые и административно-правовые нормы остаются рассогласованными.

Отмечая определенные успехи исследователей в разработке целого ряда проблем и особенностей, связанных проблемой квалификации преступлений, совершаемых в сфере избирательных прав граждан (отграничение преступлений в сфере избирательных прав граждан от административных правонарушений и смежных составов преступлений), следует все же отметить, что современное российское законодательство создает массу коллизионных, и пробельных ситуаций, связанных с регулированием сферы избирательного процесса. См.: Кобзева Е.В. Разграничение преступлений и административных правонарушений: роль законодательной техники. - Ростов н/Д., 2000. - С. 31.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 УК РФ уголовная ответственность наступает за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или право на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума, связанных с исполнением им своих обязанностей.

В законодательстве нечетко решен вопрос о разграничении уголовно наказуемого и административно наказуемого воспрепятствования избирательных прав граждан или работе избирательных комиссий в виду того, что нормы уголовного законодательства не содержат четкого единого толкования термина "воспрепятствование", а также исчерпывающего перечня способов этого преступления, как, например, в административном законодательстве.

Что касается указанной нормы диспозиции, то следует отметить, они не имеют четких границ применения, и на практике это привело к тому, что уголовные дела по данной статье практически не возбуждаются. Фактически под воспрепятствованием осуществлению избирательных прав можно понимать любое нарушение избирательного закона (например, любые нарушения, предусмотренные статьей 79 закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Анализ УК РФ и КоАП РФ показывает, что в процессе описания составов преступления и административных правонарушений имеется ряд признаков, позволяющих одновременно отнести одно и то же деяние к юрисдикции различных отраслей права. Прежде всего, отмечает Е.В. Кобзева, что чрезвычайно широкая формулировка преступных деяний, охватывающая своим содержанием целый ряд административных правонарушений при отсутствии в законе необходимых коллизионных норм.Там же. - С. 34.

С одной стороны, КоАП РФ содержит специальные нормы, посвященные ответственности за совершение каждого из указанных (ст. 5.1. 5.6, 5.7) и иных действий, с другой - УК РФ в общем виде устанавливает уголовную ответственность за любые случаи воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ч. 1 ст. 141). Разницу же между нарушениями прав и воспрепятствование их реализации установить на практике, как, впрочем, и в теории невозможно.

Анализируя, данную проблему А.Д. Исхаков отмечает, что в настоящее время диспозиция части 1 ст. 141 УК РФ сформулирована таким образом, что полностью охватывает диспозицию ст. 5.1 КоАП РФ, а учитывая определения избирательных прав граждан, частично и диспозиции других статей КоАП РФ. Вследствие этого правоприменителю сложно отграничить преступление от административного проступка. Провести такое отграничение усложняет и правило, согласно которому при коллизии статьи УК РФ и КоАП РФ подлежит применению норма Уголовного кодекса, А.Д. Исхаков видит решение данной проблемы в декриминализации деяния, попадающего в настоящий момент под ч. 1 ст. 141. Исключение ч. 1 ст. 141 УК РФ позволит избежать возможных трудностей в работе правоохранительных органов.См.: Исхаков А. Д. Юридическая ответственность за нарушение норм избирательного права Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2003. - С. 17. Этого же мнения придерживается и еще ряд ученых.См., например: Мажинская Н.Г. Уголовная ответственность за нарушения избирательных прав граждан: Дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2002. - С. 166 - 167; Терещенко Н.В. Уголовно-правовая охрана избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2002. - С. 123.

По мнению Е.В. Япрынцева, административные правонарушения, предусмотренные ст. 5,1, 5,7, 5,13, 5,15, 5.25, 5.48, 5.52 КоАП Российской Федерации, смело можно назвать обобщенным термином - «воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме». Административные правонарушения, скрепленные в ст. 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.14, 5.45, очевидно, содержат признаки воспрепятствования работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей. См.: Япрынцев Е.В. Ответственность за административные правонарушения в сфере избирательных прав граждан и права на участие в референдуме: Дис. … канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2005. - С. 87.

В этой связи полагаем, что излишний простор для толкования правовых терминов, таких как «воспрепятствование», негативно сказывается на правоприменении. Это во многом обусловлено неясностью в нормах административного или уголовного законодательства.

Состав ч. 1 ст. 141 УК РФ сконструирован с использованием явно выраженных оценочных категорий, в результате чего вряд ли возможно очертить все уголовно наказуемые способы совершения указанного преступления. Представляется, законодателю необходимо более четко разграничить (например, используя опыт Германии) по степени общественной опасности нарушения избирательных прав на административно наказуемые и уголовно наказуемые в зависимости от конкретного нарушения и способа его совершения.

Поэтому имеет смысл раскрыть в ч. 1 ст. 141 УК РФ перечень конкретных действии (бездействия), которые законодатель считает воспрепятствованием свободному осуществлению прав граждан либо работе избирательных комиссий, либо деятельности их членов (например, отказ в выдаче гражданину бюллетеня, несмотря на включение его в список избирателей на данном участке). Также, на наш взгляд, законодателю следует дать толкование ст. 141 УК РФ и раскрыть сущность воспрепятствования осуществлению прав, работе и деятельности в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Сопоставительный анализ диспозиции основного состава с квалифицирующими признаками, указанными в части 2 настоящей статьи, позволяет сделать вывод, что в последнем случае, особенно в редакции п. «a» ч. 2 ст. 141 УК РФ дана попытка исчерпывающего перечня способов совершения деяния. По этой причине квалификация деяния по части 1 ст. 141 УК РФ по признаку воспрепятствования свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме может вызвать трудности на практике.

Ввиду этого дифференцировать отграничение состава преступления, предусмотренное в части 1 ст. 141 УК РФ, от квалифицированного состава, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, можно методом исключения.См.: Гринько С.Д. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работы избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ) // Закон и право. - 2005. - № 5. - С. 37. Необходимо заметить, что рассматриваемый состав преступления по признаку подкупа следует отграничивать от смежного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ (подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах).

Необходимо иметь в виду, что объектом подкупа административного правонарушения могут быть только избиратели или участники референдума, а применительно к подкупу избирательных комиссий, комиссий референдума или отдельных их членов однозначно будет иметь место состав преступления.

В статье 141.1 УК РФ впервые устанавливается уголовная ответственность за нарушение порядка финансирования избирательной кампании. Объективная сторона деяния состоит в действиях по оказанию финансовой, а такие иной материальной поддержки в крупных размерах избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, минуя избирательный фонд. Обязательным признаком состава преступления является крупный размер финансовой (материальной) поддержки. Крупным размером признается размер суммы денег, который превышает одну десятую предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда соответствующего кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, фонда референдума, которые установлены законодательством о выборах и референдумах на момент совершения деяния.См.: Игнатенко В.В. Юридическая ответственность и избирательный процесс. - М., 2002. - С. 100.

Очень важно отграничить ч. 1 ст. 141.1 от смежного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.20 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность фактически за те же действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Очевидно, что основным критерием отграничения состава преступления от административного правонарушения является крупный размер такой финансовой или иной материальной поддержки (ч. 1 ст. 141.1).

Статья 142 УК РФ предусматривает уголовную ответственность членов избирательной комиссии за фальсификацию избирательных документов, документов референдума. Под уголовно наказуемой фальсификацией документов понимаются: 1) действия, направленные на изменение их содержания путем внесения заведомо ложных сведений, поправок, подчисток; 2) подмена подлинных документов специально изготовленными бумагами, содержащими полностью или частично ложную информацию.

Ряд нарушений на всех стадиях избирательного процесса влечет за собой административную ответственность. Наиболее серьезные умышленные нарушения в виде фальсификации избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ) и фальсификации итогов голосования (ст. 142.1 УК РФ) влекут за собой уголовную ответственность.

Если лицо являлось должностным, то его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений по ст. 142 УК РФ как организатора, подстрекателя либо пособника и по ст. 285 либо по ст. 286 УК РФ. В случаях подкупа должностного лица в целях оказания содействия в фальсификации избирательных документов оно может нести ответственность и за получение взятки.См.: Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека. - М., 2004. - С. 43.

Следует также отметить, что в теории уголовного права, а также следственной практике сохраняет актуальность проблема разграничения фальсификации избирательных документов, документов референдума или неправильного подсчета голосов со смежными деяниями, предусмотренными ст. 292 УК РФ "Служебный подлог", ст. 327 УК РФ "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных, наград, штампов, печатей, бланков.

При отграничении фальсификации избирательных документов, документов референдума от служебного подлога (ст. 292 УК РФ) следует указать, что отличительные критерии находятся в рамках объекта и предмета посягательств.

Представляется, что объектом рассматриваемой специальной разновидности фальсификации являются общественные отношения именно в сфере свободного осуществления гражданами своих избирательных прав, а также в сфере деятельности избирательных комиссий, регулируемой законодательством РФ. Объектом же служебного подлога является совокупность общественных отношений, установленных и гарантированных Конституцией РФ и охраняемых уголовным законом, обеспечивающих нормальную деятельность органов власти, государственного управления и органов местного самоуправления и их авторитете

Одним из самых существенных и важных отличий является то, что состав ст. 142 предусматривает в качестве обязательного признака такой элемент, как предмет, обладающий не только весьма специфическими признаками, но и особым порядком его изготовления и распространения по избирательным участкам, к избирательным документам относятся избирательные бюллетени, списки избирателей, удостоверение на право голосования и т. д., к документам референдума относятся протоколы собрания по формированию инициативной группы.

Предметом ст. 292 УК РФ является официальный документ, который и является обязательным признаком данного состава преступления.

Кроме того, ст. 292 и ст. 142 УК РФ следует отграничивать и по признакам субъекта. Данные признаки прямо обозначены в тексте диспозиции одной и другой статей. В ч. 1 ст. 142 указывается "...если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, полномочным представителем избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем". В ст. 292 субъект иной - должностное лицо или государственный служащий, не являющийся должностным лицом, или служащий органа местного самоуправления, также не являющийся должностным лицом.См.: Щиголев Ю.В. Виды подлога документов: Уголовно-правовой аспект // Правоведение. - 2000. - № 2. - С. 198 - 207.

Часть 2 ст. 142 УК РФ содержит квалифицирующие признаки фальсификации избирательных документов.

Данный состав преступления подлежит отграничению от административного правонарушения ст. 5.46 КоАП РФ (подделка подписей избирателей, участников референдума). Здесь необходимо проводить разграничение по квалифицирующим признакам ч. 2 ст. 142 УК РФ.

Следует отметить, что диспозиция ст. 142.1 УК РФ, как нами указывалось выше, сформулирована по казуистическому принципу (что повлекло ее громоздкость) и предусматривает 12 различных случаев фальсификации итогов голосования, причем не все деяния, отнесенные законодателем к числу уголовно наказуемых, достигают степени общественной опасности, характерной именно для преступлений.

Таким образом, современное российское законодательство создает массу коллизионных и пробельных ситуаций, связанных с регулированием сферы избирательного процесса, что приводит к неполной законодательной урегулированности соответствующих уголовно-правовых и административно правовых отношений. Большая роль в их возникновении принадлежит законодательной технике.

Охранительные функции отраслей уголовного и административного права не позволяют отдать предпочтение какой-либо одной из них в преодоление проблем коллизионного характера. Поэтому единственным вариантом поведения должно стать устранение пробелов, появляющихся в нормах права в процессе разграничения преступлений и административных правонарушений при помощи правил, приемов и средств техники построения законодательства. См.: Сеченова P.P. Состояние конституционной законности в сфере избирательных прав // Современное право. - 2005. - № 7. - С. 25.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Приведение законодательства, регламентирующего уголовную и

административную ответственность в логический порядок, могло бы

благоприятствовать стабилизации избирательной системы в целом.

2. С учетом сегодняшних правовых реалий Верховному Суду Российской Федерации необходимо дать толкование ст. 141 УК РФ и раскрыть сущность воспрепятствования осуществлению прав, работе и деятельности в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

3. Имеет смысл раскрыть в ч. 1 ст. 141 УК РФ перечень конкретных действий (бездействий), которые законодатель считает воспрепятствованием осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий.

§ 2. Проблемы практического применения уголовного законодательства в сфере охраны избирательных прав граждан

В 2007 году в Дальневосточном федеральном округе органами прокуратуры выявлено 3060 нарушений законодательства о выборах, что в 4 раза больше, чем в 2006 году (672), из них 503 (236) незаконных правовых акта, принесено 434 (225) протеста, из которых 8 (2) отклонено, по удовлетворенным протестам отменено 402 (214) незаконных правовых акта, в суд направлено 107 (22) заявлений, 7 (0) заявлений прокурора отклонено, внесено 907 (75) представлений, в результате их рассмотрения к дисциплинарной ответственности привлечено 261 (12) лицо. Кроме того, 502 должностных лица (36) предостережены о недопустимости нарушения закона. По постановлениям прокурора в административном порядке наказаны 224 лица, в 2006 году - лишь 20. Возбуждено только 2 (3) уголовных дела. Хохлов Ю.П. Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации / http://genproc.gov.ru/management./appearences/document-6/ - [дата обращения 12.04.2008г.]

Диаграмма мер, принятых в отношении нарушителей законодательства о выборах в 2007 году в Дальневосточном федеральном округе:



На основании приведенных нами статистических данных можно сделать вывод о наличии значительных проблем в практическом применении уголовного законодательства в сфере охраны избирательных прав граждан.

Немалую роль в низкой эффективности деятельности по борьбе с преступностью в сфере избирательных прав играет несовершенство уголовного закона: сложность и запутанность формулировок составов преступлений, устанавливающих ответственность за посягательства на избирательные права граждан; бланкетность диспозиций статей Уголовного кодекса РФ; имеющиеся коллизии между уголовно наказуемыми деяниями и административными правонарушениями. Все перечисленные обстоятельства на фоне постоянно происходящих изменений уголовного законодательства накладывают отпечаток на качество правоприменительной деятельности. Но об этом говорилось в предыдущих параграфах.

Рассмотрим практику применения наиболее «проблемных» положений уголовного закона.

Часть 2 статьи 141 УК РФ (п. «а») устанавливает ответственность за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенное с подкупом. Для привлечения к уголовной ответственности не имеет значения, кого подкупают: избирателя, кандидата, либо члена избирательной комиссии. Подкуп может быть открытым, когда виновный передает указанным лицам вознаграждение за желаемое поведение, а может быть завуалированным (например, под видом благотворительной деятельности). Ответственность по ч. 2 ст. 141 УК РФ наступает лишь в том случае, если подкуп препятствует свободному осуществлению гражданином избирательных прав. Теоретически это возможно, если, например, при голосовании предусматриваются какие-либо формы контроля за волеизъявлением граждан, избиратель это осознает и голосует за подкупающего его кандидата с тем, чтобы получить обещанное вознаграждение. Однако на практике представить такую ситуацию трудно. Виновному практически всегда удается уйти от уголовной ответственности, даже если он «пойман за руку». Как правило, в этом случае применяется ст. 5.16 КоАП РФ «Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах», а сам кандидат вообще остается в стороне, ссылаясь на то, что не имеет к подкупу никакого отношения (якобы таким образом его пытаются дискредитировать в глазах общественности).

Приведем типичный пример. 12.12.07г. в СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК из УВД по Первореченскому району г.Владивостока поступили материалы проверки по факту нарушения избирательного законодательства на избирательном участке №238, расположенном по ул. Ильичева 26 в г.Владивостоке. В ходе проведенной по данному факту проверки было установлено следующее: 02.12.07г. примерно в 12.30, в районе избирательного участка №238, расположенного по ул. Ильичева 26 в г. Владивостоке, были задержаны Зайцева А.В. и Остапенко А.В., которые предлагали избирателям в день выборов отдать свой голос за кандидата от партии ЛДПР, за что предлагали материальное вознаграждение в виде двухсот рублей. Однако в возбуждении по данному факту уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 141 УК РФ было отказано в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. На наш взгляд данное решение является неправомерным, поскольку, рассматриваемый состав преступления формальный. Он считается оконченным с момента совершения предусмотренных в диспозиции уголовного закона действий и в некоторых случаях бездействия независимо от наступления каких-либо последствий. Безусловно, в каждом конкретном случае следует оценивать, является ли деяние общественно опасным, либо нет, в силу малозначительности, однако наличие события преступления в рассмотренном нами случае налицо.

В целях повышения эффективности противодействия административному ресурсу в уголовный закон была включена норма, устанавливающая ответственность за вмешательство с использованием должностного или служебного положения в деятельность избирательной комиссии, в работу ГАС РФ «Выборы» (ч. 3 ст. 141 УК РФ). За такие действия предусмотрено наказание до четырех лет лишения свободы со штрафом. На практике данная статья практически не применяется, ей отводится сугубо превентивная роль, да и с этой ролью она не справляется. Представители действующей власти активно используют свое должностное и служебное положение с тем, чтобы повлиять на результаты голосования, но не напрямую, а через своих подчиненных. При выявлении фактов подобных противоправных действий, виновные ссылаются на то, что подчиненные действуют без их ведома, по собственной инициативе и в лучшем случае правоохранительные органы и избирательные комиссии выносят в отношении таких чиновников предупреждения о недопустимости впредь нарушения избирательного законодательства.

Долгое время в уголовном праве России существовал пробел - отсутствовала норма, позволяющая осуществлять уголовное преследование за незаконное финансирование избирательной кампании. В июле 2003 г. данный недостаток был устранен путем дополнения Уголовного кодекса РФ статьей 141.1 «Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума». К ответственности по данной статье могут быть привлечены лица, оказывающие финансовую (материальную) поддержку в крупных размерах избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока помимо средств избирательного фонда (ч. 1 ст. 141.1), а также кандидаты и их уполномоченные представители по финансовым вопросам использующие в крупных размерах такую поддержку для проведения избирательной кампании или израсходовавшие в крупных размерах со специального избирательного счета пожертвования, запрещенные законодательством о выборах (ч. 2 ст. 141.1). Уголовно наказуемым является превышение установленной законом предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения, избирательного блока на 10%, но данная сумма должна быть не менее одного миллиона рублей. Дающая сторона рискует получить в таком случае до одного года лишения свободы, получающая - до двух. Косвенной формой преступного финансирования признается даже оплата агитационных материалов по заниженным расценкам. Мало того, наказывается не только получение от иных лиц сверхлимитных средств на выборы, но и использование кандидатом собственных средств сверх установленной нормы.

Реально к ответственности по ст. 141.1 УК РФ в Приморском крае пока никто не привлекался, ибо для предъявления обвинения фактически необходимо вскрыть двойную бухгалтерию у пиар-структуры, однако пока что это сделать не удавалось.

Единственной реально применяемой ответственностью за нарушение финансирования избирательной кампании в настоящий момент является снятие кандидата-нарушителя. Так Суд Ленинского района Владивостока 25 ноября 2007 года около 22-х часов лишил регистрации избирательный блок Виктора Черепкова на участие выборах в городскую Думу. Основанием для лишения регистрации послужило превышение расходования средств избиратtльного блока на агитационную кампанию в рамках подготовки к выборам в городскую Думу Владивостока. Как сообщил информационному агентству Дейта.RU представитель избирательного штаба Черепкова, по постановлению суда, блок лишен регистрации из-за превышения расходования средств избирательного блока на агитационную кампанию в рамках подготовки к выборам. Корыстенко С.В. Избирательный блок Черепкова лишен регистрации / http://novostivl.ru/msg/?id=1625&s_year=2007&s_month= [ дата обращения 15.04.2008г.]

На наш взгляд, одной из самых больших проблем в избирательной сфере является фальсификация избирательных документов, активно применяющаяся коррумпированными политиками для прихода к власти. В новой редакции Уголовного кодекса ст. 142 разделена на две самостоятельные нормы - ст. 142 «Фальсификация избирательных документов, документов референдума» и ст. 142.1 «Фальсификация итогов голосования». Объективная сторона данных составов была рассмотрена нами в первой главе.

Отдельным предметом рассмотрения должно быть наказание, предусмотренное за фальсификацию в избирательной сфере. Анализ материалов судебной практики показал, что органы правосудия гуманно относятся к лицам, совершающим подобные преступления. Более того, наказание виновных выступает не как объективная неотвратимость, а как случайность и отступление от правил политической системы, так как существует круговая порука - один обязан другому.

Так 3 мая 2005 года Судья Первореченского районного суда г. Владивостока признал гражданку В. виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142УК РФ. 18 июля 2004 года В, являясь председателем участковой избирательной комиссии №240 по Первореченскому району г. Владивостока, находясь в помещении средней общеобразовательной школы №68, в ходе проведения выборов главы администрации г. Владивостока, имея умысел на искажение итогов голосования, умышленно сфальсифицировала избирательный документ, внесла в дополнительный избирательный список участковой избирательной комиссии №240 заведомо ложный сведения относительно мест проживания трех граждан, зарегистрированных в Ленинском районе г. Владивостока, селе Черниговка Приморского края, селе Хороль Приморского края, указав, что данные граждане проживают на территории Первореченского района г. Владивостока, по адресу ул. Иртышская, 40, после чего выдала им избирательные бюллетени. Суд по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний приговорил гражданку В. к трем годам лишения свободы условно. Суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции и назначил наказание в один год и шесть месяцев лишения свободы условно. Решение суда Первореченского района г. Владивостока по делу №1-47 // Архив суда Первореченского района г.Владивостока.

На наш взгляд, приведенный пример демонстрирует чересчур мягкое судейское отношение к подобным преступникам в сопоставлении с содеянным - фактическим покушением на конституционные основы формирования органов государственной власти и местного самоуправления. Наказание должно быть адекватно преступлению.

Подобные гуманные решения препятствуют выполнению превентивных функций уголовного права в сфере охраны избирательных прав граждан. Подтверждением этого являются нарушения, которые имели место на прошедших 18 мая 2008 года выборах главы администрации г. Владивостока. В настоящее время возбужденных уголовных дел нет, прокуратура пока проверяет поступившие жалобы. Так в прокуратуру Приморского края обратился представитель избирательного штаба кандидата на пост главы г. Владивостока Г.П. Турмова Владимир Беспалов с просьбой пересмотреть списки избирателей, проверить подписи в людей, пришедших на избирательные участки, поскольку, уверен Беспалов, в ходе проверки будет выявлено немало "мертвых душ". По информации Беспалова, во время выборов предвыборным штабом кандидата И.С. Пушкарева применялась технология "ручеек". Специальные люди подвозились на автобусах к участкам, по одному - двое подходили к указанным им членам комиссий, получали бюллетени и голосовали, не имея на это права, будучи не прописанными на этих участках.См.: Беспалов В. Жителей Владивостока лишили права выбора. / http://news.vl.ru/vlad/2008/05/20/bespalov/ - [дата обращения 22.05.2008] Безусловно, подобные жалобы от непосредственных конкурентов требует тщательной проверки, чтобы не превратить уголовный закон в оружие политической борьбы, однако хочется надеяться, что если изложенные факты найдут подтверждение, то уголовные дела будут возбуждены и дойдут до суда, и фраза «Победителей не судят» не приобретет буквальный смысл.

Общий анализ материалов проверок по фактам нарушения законодательства о выборах наводит на мысль о том, что истинная причина создавшейся ситуации в том, что в современных условиях уголовное законодательство, как правило, используется как инструмент политической борьбы.

Заключение

Политическая система России в 90-х годах развивалась революционно, от декларирования свободных выборов мы перешли к реальным всеобщим выборам при тайном голосовании, которые проходят, в отличие от советского периода, в условиях жесткой конкуренции. Уголовное же законодательство в сфере защиты избирательных прав продолжает развиваться эволюционно, вследствие чего оно не в полной мере соответствует реалиям сегодняшнего дня.

Совершенствование избирательного законодательства изменяет не только регламент проведения избирательной кампании и выборного процесса, по и вызывает необходимость совершенствовать нормативные государственные акты, нормы которых призваны стоять на страже интересов и законных прав граждан.

Исторический анализ позволяет сделать вывод об обусловленности существования и развития норм уголовного права, охраняющих избирательную систему в период становления демократических институтов.

Составы, обеспечивающие защиту избирательных прав граждан, закреплены в статьях 141, 141.1, 142, 142.1 УК РФ, они относятся к преступлениям против политических прав и свобод. Их родовым объектом является сама по себе личность как участник общественных отношений, видовым объектом являются конституционные права и свободы человека и гражданина. Непосредственным объектом ст. 141 УК РФ являются общественные отношения по обеспечению права граждан на осуществление избирательного права, права свободного волеизъявления на выборах и референдумах, на нормальную работу избирательных комиссии или комиссии референдума. То есть, он может изменяться в зависимости от способа преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ. Понятие "избирательные права" в ч. 1 ст. 141 "Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий" должно быть обозначено конкретно (четко выражено) в целях исключения двоякого толкования. Непосредственный объект ст. 141.1 УК РФ носит двойственный характер: 1) установленный законодательством порядок финансирования избирательной кампании или референдума; 2) право на свободное волеизъявление граждан на выборах, референдуме, на которое может повлиять путем заведомой постановки в неравные условия кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, искусственного инициирования направления в проведении референдума.

Ввиду распространенности персонации - голосования вместо другого человека, представляется обоснованным дополнить КоАП РФ ст. 5.21 "Ответственность гражданина за незаконное голосование за другое лицо".

Диспозиция статьи 142.1 УК РФ "Фальсификация итогов голосования" является бланкетной. Действия диспозиция статьи 142.1 УК РФ выходят за рамки определения фальсификации итогов голосования, данного в ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации''. А, следовательно, прослеживаем несоответствие нормы уголовного закона Федеральному закону. Мы полагаем, что законодателю следует привести в соответствие между собой указанные законы.

Диспозиция ст. 142.1 УК РФ сформулирована по казуистическому принципу (что повлекло ее громоздкость). При этом не все из перечисленных законодателем двенадцать деяний относятся к процедуре определения "итогов голосования", некоторые относятся к стадии подготовки выборов (представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума; заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным нравом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц), а по смыслу к ст. 142 .УК РФ "Фальсификация избирательных документов, документов референдума".

По субъектному составу можно привести классификацию преступлений, посягающих на политические права граждан избирать, быть избранными, участвовать в референдуме:

- по количеству лиц:

а) совершенное одним лицом,

б) группой лиц по предварительному сговору, организованной группой;

-по субъекту:

а) граждане РФ;

б) иностранные граждане, лица без гражданства;

в) должностные лица;

-по статусу:

а) кандидат;

б) уполномоченный представитель кандидата по финансовым вопросам,

уполномоченный представитель по финансовым вопросам избирательного

объединения, избирательного блока, инициативной группы по проведению

референдума, иной группы участников референдума;

в) член избирательной комиссии (референдума);

- по целям преступления:

а) совершаемые с целью воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий;

б) совершаемые с целью нарушения порядка финансирования выборов

(референдума);

в) совершаемые с целью фальсификации избирательных документов;

г)совершаемые с целью обеспечить неправильный подсчет голосов

избирателей.

Преступления, предусмотренные ст. 141 - 142.1 УК РФ могут быть совершены только с прямым умыслом за исключением ч. 2 ст. 142 УК РФ, где при наступлении последствий - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, преступление совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом. Цель совершения действий имеет место лишь в составах преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 141 и 141.1 УК РФ. Мотив выступает в качестве факультативного признака составов.

В целях действия нормы ч. 3 ст. 142 необходимо добавить к действиям «хранение» либо «перевозка» признак «заведомость», так как в действующей редакции диспозиции отсутствует умысел лица на совершение этих действий.

Определенные сложности возникают при квалификации преступлений в сфере защиты избирательных прав. В гл. 5 КоАП РФ содержится 37 составов административных проступков, связанных с нарушением законодательства об избирательных правах (ст. 5-1 -5.25, 5.45-5.52).

Рассматривая и анализируя составы административных проступков и уголовно наказуемых деяний, посягающих на избирательные права граждан и право на участие в референдуме, следует обратить внимание на необходимость разграничения между ними.

Приведение законодательства, регламентирующего уголовную и

административную ответственность в логический порядок, могло бы

благоприятствовать стабилизации избирательной системы в целом.

С учетом сегодняшних правовых реалий Верховному Суду Российской Федерации необходимо дать толкование ст. 141 УК РФ и раскрыть сущность воспрепятствования осуществлению прав, работе и деятельности в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Имеет смысл раскрыть в ч. 1 ст. 141 УК РФ перечень конкретных действий (бездействий), которые законодатель считает воспрепятствованием осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий.

На основании статистических данных можно сделать вывод о наличии значительных проблем в практическом применении уголовного законодательства в сфере охраны избирательных прав граждан.

...