Комплексное исследование методики расследования мошенничества и отдельных ее составляющих

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность и практическая значимость темы определяется тем, что мошенничество, как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, является одним из наиболее распространенных видов преступлений, против собственности, характеризующееся многообразием способов совершения. Прогнозируется дальнейший рост мошенничеств, а также появление новых способов совершения данного преступления, что свидетельствует о большой общественной опасности мошенничества.

Вопросы борьбы с экономической преступностью в т.ч. с различного рода мошенническими действиями становятся все более актуальными. Мошенничество приобретает все большие масштабы и проявляется во все новых формах. Ущерб, причиняемый такими преступлениями исчисляется миллионами и миллиардами рублей. Учитывая тенденцию роста количества хищений и приобретения прав на чужое имущество, совершенных путем мошенничества, можно утверждать, что борьба с такого рода преступлениями является одной из первостепенных задач деятельности правоохранительных органов.

Статистика неумолимо свидетельствует о росте числа совершаемых мошеннических действий. Так, если в 2004 г. таких преступлений зарегистрировано 87471, то в 2005 - 126047, а в 2006 г. их число по России составило 179553.

При этом наибольший вред причиняют не кражи чужого имущества, хотя они количественно значительно преобладают в массиве имущественных преступлений, а “беловоротничковая” экономическая преступность: мошенничество, присвоение и растрата, многие из которых совершаются с использованием служебного положения. Эти виды преступлений (в особенности мошенничество) обнаруживают в последние годы в России очевидную тенденцию к росту.

Преступления, совершенные в финансово-кредитной системе, отличаются большим разнообразием способов посягательств. Но суть их всех сводится к обману или злоупотреблению доверием. Преступные элементы умело используют знания бухгалтерского учета, формы перевода платежей, процедуру проверки добросовестности клиента, на высочайшем уровне ведется подготовка документальной базы.

Наряду с насилием обман является одним из основных криминалообразующих обстоятельств, используемых при конструировании составов преступлений в уголовном законодательстве России.

Данная работа представляет собой исследование, выполненное на базе анализа трудов таких авторов как: Р.С. Белкин, Г.В. Бембеева, Н.М. Букаев, Б.В. Волженкин, О.В. Волохова, О.А. Гуйва, А.Ф. Лановой, И.Н. Кожевников, Т.Л. Ценова и других, изучения специальной юридической литературы. А также, нами изучена официальная судебная практика по интересующим нас вопросам в архиве федерального суда Советского района г. Владивостока. Полученные данные проанализированы, обобщены и отражены в работе.

Объектом исследования являются нормы действующего уголовного закона, уголовно-процессуальное законодательство, а также судебная практика регламентирующие в той или иной мере уголовную ответственность за мошенничество.

Основной целью исследования является комплексное исследование методики расследования мошенничества и отдельных ее составляющих. Эта цель предполагает решение следующих задач:

- раскрыть понятие и признаки мошенничества;

- дать криминалистическую характеристику мошенничества.

- раскрыть особенности предварительного расследования мошенничества.

Данное дипломное исследование базируется на диалектико-материалистических принципах, а также законах научного познания, позволяющих рассматривать предмет исследования в его развитии и связях с другими явлениями. Широкое применение получил сравнительно - правовой метод и метод логического анализа, с помощью которых был проведен анализ действующего уголовного законодательства в выделенном нами направлении, изучены документы и статистические данные, обобщена следственно-судебная практика и изучены материалы уголовных дел.

Нормативно - правовую базу исследования составили, в первую очередь, положения Конституции России, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, содержащие показатели применения уголовной ответственности за совершение мошенничества органами предварительного расследования УВД по Советскому району г. Владивостока, а также материалы обобщения и анализа материалов следственной и судебной практики.

Работа состоит из введения, двух глав и заключения. В разделах работы даются конкретные сведения следователю (дознавателю), необходимые для оценки обстановки преступления на основном первоначальном этапе расследования (до предъявления обвинения) для раскрытия и расследования мошенничества. В заключении отражены выводы проведенного исследования.

Глава I. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика мошенничества

§1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и отграничение от смежных составов

В последние годы мошенничество относится к преступлениям, которые проявляют тенденции к росту, при этом ежегодное количество преступлений постоянно увеличивается. Об этом свидетельствуют следующие данные (Приложение 1)

Мошенничество (ст. 159 УК РФ), согласно закону, образуют "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием".

Объект мошенничества - отношения собственности: частной, государственной, муниципальной, общественной и смешанной. Отношения собственности включают права на пользование, владение и распоряжение имуществом. Конституция РФ предусматривает признание и защиту равным образом всех форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). От преступных посягательств охраняются не только собственники, но и любые добросовестные владельцы имущества.

Предмет мошенничества сформулирован законодателем шире, чем обычно понимается предмет хищения. Предметом мошенничества выступают:

1) чужое имущество;

2) право на чужое имущество.

Объективная сторона мошенничества выражается в действиях - хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество и способе такого хищения и приобретения - обмане или злоупотреблении доверием.

Обман или мошенничество - это либо сообщение ложных сведений, либо умолчание об обстоятельствах, сообщение о которых являлось обязательным. Наиболее развернутые варианты таких обманов дает О.В. Волохова: «незаконное получение надбавки за выслугу лет путем подделки документов; получение денег из сберегательной кассы по утерянному (или подложному) аккредитиву; незаконное получение пенсии по старости вместо полагавшейся пенсии по инвалидности (из-за разницы между полученной и полагавшейся пенсией); хищение вещей, сданных владельцем в гардероб, по найденному или украденному жетону; сбыт изготовленных "под золото" фальшивых монет дореволюционной чеканки; обманное получение средств путем заключения сделок на производство каких-либо работ без намерения их выполнять и т.д.» См.: Волохова О.В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. М.: «Стандарт», 2005. - С. 42-43.

Под злоупотреблением доверием как способом мошенничества в теории уголовного права обычно понимается использование для завладения имуществом специальных полномочий виновного или его личных доверительных отношений с лицом, в ведении или под охраной которого находится имущество. Однако между злоупотреблением доверием и обманом не существует принципиального различия. Поэтому прав В.Н. Кудрявецв, который считает, что: «…обман в мошенничестве обычно сочетается со злоупотреблением доверием. С одной стороны, преступник стремится вначале завоевать доверие лица, избранного в качестве жертвы. С другой стороны, преступник может прибегнуть к обману для того, чтобы заручиться доверием потерпевшего, а затем злоупотребить им…» Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юрист, 2001. - С. 135.. В широком смысле с известной долей условности можно считать, что злоупотребление доверием является разновидностью обмана при мошенничестве.

По отношению потерпевшего к факту перехода имущества к преступнику мошенничество в какой-то мере сближается с кражей. В обоих случаях лицо не осознает того, что незаконно лишается имущества. Между ними, однако, есть принципиальное различие, позволяющее отграничить тайное похищение чужого имущества от похищения его путем обмана или злоупотребления доверием. Это различие прослеживается также в характеристике субъективной стороны действий потерпевшего при мошенничестве. Потерпевший добровольно и сознательно передает имущество (находящееся в собственности либо в законном владении) преступнику (например, жертвы упомянутых выше финансовых пирамид простаивали днями и ночами для того, чтобы вручить свои деньги преступникам-аферистам, надеясь на скорый их возврат в гораздо большем размере), чего нет при краже как тайном похищении имущества (на это справедливо обращали внимание, например, И.Я. Фойницкий См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. - СПб., 1912. - С. 260. и Б.С. Никифоров) См.: Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. - М., 1954. - С. 142..

Например, вывод о наличии в действиях А. и П. состава мошенничества суд мотивировал тем, что они знали, что покупатель похищенной ими автомашины (Р.), заплатив деньги, собственником автомашины не станет. Однако по смыслу закона мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность. В данном случае этот признак отсутствует. По делу установлено, что Р., заплатив 2 млн. руб., приобрел автомобиль стоимостью 32497 тыс. руб. (неденоминированных). А. и П. реализовали похищенную автомашину по явно заниженной цене, т.е., завладев деньгами Р., предоставили ему возмещение. При таких обстоятельствах в действиях А. и П. отсутствует состав мошенничества Определение Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. - С. 16..

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007г. № 51 разъяснил, что «мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 14. - С. 43..

Рассмотрим пример ошибочной квалификации действий обвиняемого как мошенничества.

По приговору районного суда М. осужден за покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения (по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.). Он признан виновным в том, что, работая председателем областной коллегии адвокатов и выступая по уголовному делу в качестве защитника, с использованием своего служебного положения путем обмана, покушался на похищение денежных средств из федерального бюджета. Согласно приговору, 14 июня 1996 г. М. заключил с матерью обвиняемого Ж. соглашение об участии в деле ее сына в качестве защитника на предварительном следствии и в суде, и она по квитанции, соответственно 14 июня и 8 июля 1996 г., 3 июня 1997 г., 2 июня 1998 г. внесла на счет коллегии адвокатов деньги в общей сумме 5 тыс. руб. После рассмотрения дела М., имея умысел на присвоение денежных средств из федерального бюджета, обратился в суд с заявлением от 13 августа 1998 г. об оплате его услуг по защите подсудимого Ж. с 3 июня по 1 декабря 1997 г. и с 20 апреля по 18 августа 1998 г. из средств федерального бюджета в сумме 1932 руб., скрыв факт своего участия в деле по соглашению. Довести свой умысел М. до конца не удалось, так как судья, узнав об осуществлении защиты подсудимого по соглашению, Постановлением от 11 сентября 1998 г. в удовлетворении заявления адвоката отказал. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор в отношении М. оставила без изменения.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Президиум областного суда протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно из материалов дела и показаний М., полученные от матери обвиняемого Ж. деньги он отработал полностью в ходе судебного заседания, в результате чего 10 июня 1997 г. дело было направлено на дополнительное расследование. Дальнейшее его участие в деле мать Ж. оплатить временно не могла, и он, осуществляя последующую защиту обвиняемого, выписывал соответствующие регистрационные карточки с указанием принятия поручения по защите в порядке ст. 49 УПК РСФСР (по назначению суда, а не по соглашению с матерью Ж). 13 августа 1998 г. он представил суду заявление с просьбой оплатить услуги по защите подсудимого за 23 дня в сумме 1932 руб. из средств федерального бюджета.

Изложенные судом доказательства вины по изобличению его в покушении на мошенничество неубедительны. Суд сделал ошибочный вывод о покушении адвоката на завладение денежными средствами из федерального бюджета, так как в его заявлении указывалось о дальнейшем истребовании этих денег с осужденного на счет того же бюджета. Из показаний в суде Ж. и его матери видно, что они настаивали на участии по делу М. в качестве защитника, но рассчитываться с ним до принятия по делу окончательного решения ввиду отсутствия материальной возможности не могли. Поэтому М. написал в суд заявление об оплате его труда. В суде установлено ненадлежащее оформление адвокатом его участия в деле по назначению суда, но это не образует состав преступления - мошенничество. С учетом изложенного судебные решения в отношении М. были отменены и дело производством прекращено Определение Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 10. - С. 26..

Субъектом мошенничества является лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона данного преступления (как и любого хищения) характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что путем обмана или злоупотребления доверием совершает хищение чужого имущества, и желает этого.

Часть 2 ст. 159 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за мошенничество, совершаемое: группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002г. № 29 разъяснил, что «под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Ответственность за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления является соисполнительством, не требующим ссылки на ст. 33 УК РФ. Содействие совершению преступления лицом, непосредственно не участвовавшим в мошенничестве, например, советами, устранением препятствий и т.д., надлежит квалифицировать как соучастие со ссылкой на ст. 33 УК» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. - С. 3..

В случае совершения мошенничества несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать, при отсутствии квалифицирующих признаков, по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановляя приговор, суд, при наличии к тому оснований, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Если лицо совершило мошенничество посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия, при отсутствии квалифицирующих признаков, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления. Так же квалифицируются действия лица, организовавшего преступление или склонившего к его совершению заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления. При наличии к тому оснований действия указанных лиц должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении мошенничества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 161, 162 УК РФ.

Потерпевшим от мошенничества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ), является только физическое лицо. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.

К. Горднеева отмечает, что: «…об имущественном положении свидетельствуют такие обстоятельства, как значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер заработной платы или пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и т.д. В любом случае рассматриваемый квалифицирующий признак может быть вменен при условии, что реально причиненный гражданину материальный ущерб превышает 2500 руб…» Горднеева К. Об определении значительного ущерба в уголовном праве //Юрист. 2006. № 8. - С. 65-66..

В ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривается ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Под использованием лицом своих служебных полномочий понимается использование им распорядительных, контрольных, ревизионных или иных функций по управлению имуществом.

При совершении рассматриваемого преступления чужое имущество не находится к моменту завладения им в правомерном владении виновного, оно ему не вверено, хотя виновный и наделен известными правомочиями по хозяйственному распоряжению или оперативному управлению этим имуществом.

Т.Н. Тимина, считает, что: «…завладение ценностями в этом случае возможно путем отдачи лицом незаконных, не содержащих достоверной информации распоряжений либо с использованием подложных документов…» Тимина Т.Н. К вопросу об определении мошенничества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения // Государство и право. 2003. № 8. - С. 54-55..

Так следует квалифицировать действия, например, лица, распорядившегося указать в документах неверное количество или неверную стоимость отпущенных товаров и договорившегося с представителем организации-получателя о дележе излишне полученных денежных сумм. Мошенничеством будут действия лица, отдавшего приказ подчиненному работнику заменить у принадлежащего предприятию нового автомобиля двигатель на старый с установкой нового двигателя на собственную машину. По ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицируются также действия лица, выразившиеся в получении незаконных премий, надбавок к заработной плате, назначении различных платежей лицам, не имеющим права на их получение (если при этом виновный преследовал корыстные цели).

Понятием мошенничества с использованием служебного положения охватываются также факты завладения лицом ценностями при помощи составления фиктивных документов на приход имущества, фактически на предприятие не поступившего или хотя и поступившего, но в меньшем количестве, чем об этом указано в документах, либо на расход имущества, в действительности не израсходованного, либо на оплату работ, оформленных документально, но фактически не произведенных.

Анализируемый квалифицирующий признак «мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения» предполагает наличие специального субъекта. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18.11.2004г. № 23 разъяснил, что этим субъектом может быть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1. - С. 24.:

«1) должностное лицо, понятие которого дано в примечании к ст. 285 УК РФ;

2) государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом;

3) лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации;

4) служащий коммерческой или иной организации, не наделенный управленческими функциями».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007г. № 51 разъяснил, что: «признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей»1¹² Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 14. - С. 44.2.

Часть 3 ст. 159 УК РФ предусматривает еще один квалифицирующий признак - мошенничество, совершенная в крупном размере.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007г. № 51 разъяснил, что «исходя из примечания к статье 169 УК РФ крупным ущербом в статье 173 УК РФ признается ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей»1¹³ Там же. - С. 43.3.

М. Кострова, считает, что «…как мошенничество, совершенное в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких мошенничеств, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить мошенничество в крупных размерах. При квалификации мошенничества хищения, совершенного несколькими лицами, следует исходить из стоимости похищенного всеми участниками группы…»1¹⁴ Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность. 2006. № 10. - С. 35-37.4.

Определяя размер похищенного имущества, необходимо учитывать его фактическую стоимость на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

К особо квалифицированному, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится мошенничество, совершенное: организованной группой либо в особо крупном размере.

В.С. Разинкин отмечает что «…в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла…»1¹⁵ Разинкин В.С. Организованная преступность. - М., «Спарк», 1996. - С. 15.5.

Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изымания денег или других материальных ценностей).

Особо крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Мошенничество, совершенное в таком размере, квалифицируется по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007г. № 51 разъяснил, что «разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы»1¹⁶ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 14. - С. 45.6.

Мошенничество следует разграничивать с кражей. О.Р. Якубович проводит разграничение в основном в зависимости от того, в каком качестве выступает обман или злоупотребление доверием, которые могут иметь место и в тайном хищении. В мошенничестве они являются способом совершения преступления; именно в результате их применения происходит завладение чужим имуществом или правом на имущество. Что касается кражи, то там способ хищения - тайное изъятие имущества; обман же или злоупотребление доверием могут выступить в качестве средства, облегчающего совершение этого преступления1¹⁷ См.: Якубович О.Р. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 36-37.7.

Б.Д. Завидов разграничение вымогательства и мошенничества проводит главным образом по признакам объективной стороны1¹⁸ См.: Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия // Адвокат. 2005. № 6. - С. 13-17.8. Вымогательство законодателем не отнесено к хищениям, в его объективную сторону входит требование о передаче имущества, права на имущество, совершении действий имущественного характера, подкрепленное одной из четырех возможных видов угроз. Состав вымогательства - усеченный. Обман в вымогательстве, как правило, не используется, а если и используется, то, например, для облегчения получения контакта с потерпевшим (для того, чтобы проникнуть в его квартиру) и т.д. В мошенничестве, напротив, невозможны угрозы для того, чтобы воздействовать на лицо в плане передачи виновному имущества, и обязателен обман или злоупотребление доверием.

Мошенничество и лжепредпринимательство. Лжепредпринимательство представляет собой создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям, государству (ст. 173 УК РФ).

А. Горелов отмечает, что: «… уголовная ответственность за лжепредпринимательство возможна лишь в случае причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Мошенничество также относится к числу составов, в объективную сторону которых включен в качестве обязательного признака ущерб собственнику или иному владельцу имущества, таким образом, последствия - имущественный ущерб - и у мошенничества, и у лжепредпринимательства в своей основе едины…»1¹⁹ Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество // Законность. 2004. № 3. - С. 32-33.9.

Авторский коллектив под руководством А. Анненкова А., Дадонова С. считают, что: «…обман в лжепредпринимательстве, в отличие от мошенничества, очень конкретен; он состоит в создании коммерческой организации, уставные задачи которой никогда не будут реализованы. Лжепредпринимательство, будучи, как и мошенничество, экономическим преступлением, посягает не на собственность, а на принципы осуществления хозяйственной деятельности. Законодатель предусматривает уголовную ответственность за самостоятельное общественно опасное деяние - создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, повлекшее определенные последствия. Изъятие имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц, совершаемое в рамках фиктивной организации, составом лжепредпринимательства не охватывается, хотя зачастую имеет место. Лжепредпринимательство и мошенничество, таким образом, - самостоятельные преступления, требующие квалификации: первое - по ст. 173 УК РФ, второе - по ст. 159 УК РФ2²⁰ Анненков А., Дадонов С., Скорилкина Л. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 2006. № 14. - С. 82-84.0…».

Мошенничество и незаконное получение кредита. По мнению В. Лимонова состав незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) включает в число своих обязательных признаков обман в виде представления банку или другому кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, в результате которого лицо незаконно получает кредит или льготные условия кредитования и причиняет крупный ущерб2²¹ См.: Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Российский следователь. 2007. № 3. - С. 76-79.1. Таким образом, здесь, как и в мошенничестве, присутствуют обман и причинение имущественного ущерба потерпевшему. Больше того, и в незаконном получении кредита потерпевший сам передает виновному кредитные средства, которые не возвращаются.

Основное разграничение составов проводится по субъективной стороне. Если лицо еще до получения кредита, представляя фальсифицированные документы в банк или иному кредитору, собиралось присвоить выделенные средства, что и сделало, имеет место хищение в форме мошенничества. Иначе - если лицо не преследовало такой цели первоначально, но не смогло в силу объективных и субъективных причин вернуть кредитные средства. Здесь мошенничество отсутствует, и при наличии других необходимых признаков содеянное должно квалифицироваться по ст. 176 УК РФ.

Мошенничество и преступления, связанные с банкротством.

Как известно, современное уголовное законодательство предусматривает три состава преступления, связанных с банкротством: неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство (ст. ст. 195 - 197 УК РФ). Все они в числе обязательных признаков содержат причинение крупного ущерба; по всем этим составам возможен или предполагается обман (например, в виде сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, фальсификации бухгалтерских или иных учетных документов - по ст. 195 УК РФ; в виде совершения действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, - по ст. 196 УК РФ; в виде заведомо ложного публичного объявления о своей несостоятельности - по ст. 197 УК РФ). Соответственно, необходимо отграничивать названные преступления от мошенничества.

Главное разграничение опять-таки заключается в элементах объективной и субъективной стороны. Ни по одному из составов, связанных с банкротством, виновный не может преследовать в качестве цели своих действий безвозмездное присвоение имущества. Признаки хищения в названных составах отсутствуют. При их наличии содеянное должно квалифицироваться дополнительно как хищение.

Таким образом, можно заключить, что мошенничество является формой (разновидностью) хищения, а поэтому ему присущи все признаки хищения. Мошенничество образуют хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество необходимо отграничивать от многих составов преступлений и прежде всего от иных форм хищений. Первым признаком, который отличает мошенничество от всех иных форм хищения, является внешняя добровольность передачи имущества преступнику. Второе принципиальное отличие заключается в предмете преступного посягательства. Во всех формах хищения закон в качестве предмета хищения указывает только имущество, а в мошенничестве еще и право на имущество.

§ 2. Криминалистическая характеристика

В криминалистической литературе понятие криминалистической характеристики вида преступления различными авторами рассматривается по-разному.

По мнению Н.П. Яблокова и В.Я. Колдина «…криминалистическая характеристика преступления - это система описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки их совершения, дающих представление о преступлении, личности его субъекта, об определенной преступной деятельности и имеющих своим назначением обеспечение успешного разрешения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений…»2²² Яблоков Н.П., Колдин В.Я. Криминалистика: Учебник. - М.: Издательство МГУ, 1990. - С. 324.2

И.Ф. Пантелеев, Н.А. Селиванов рассматривают криминалистическую характеристику преступления как совокупность таких данных о нем, которые способствуют раскрытию преступлений, имеют криминалистическое значение.2²³ См.: Пантелеев И.Ф., Селиванов Н.А. Криминалистика: Учебник. - М.: Издательство Юридическая литература, 1998. - С. 237.3

А.Н. Васильев выдвигает сложное определение криминалистической характеристики преступления. По его мнению, это совокупность взаимосвязанных общих и индивидуальных черт преступления, проявляющихся главным образом в способе, механизме и обстановке его совершения, в отдельных чертах личности его субъекта, а иногда и в других признаках преступного деяния, с учетом его специфики во многом определяющих первоначальные следственные ситуации и круг обстоятельств, требующих очередного рассмотрения, позволяющих выработать наиболее правильные и эффективные методы их расследования.2²⁴ См.: Васильев А.Н. Криминалистика: Учебник. - М.: Издательство МГУ, 1990. - С. 321.4

В своей работе Н.М. Букаев отмечает, что: «…криминалистическая характеристика преступлений против собственности представляет собой абстрактное научное понятие, используемое в методике расследования преступлений в целях избрания эффективной системы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и тактики их проведения…»2²⁵ Букаев Н.М. Теоретические проблемы первоначального этапа расследования преступлений против собственности.: Автореферат дис. докт. юрид. наук - Владивосток, 2001. - С. 17. 5

Нам представляется, что наиболее научное, а также отвечающее потребностям практики определение дают И.Ф. Герасимов и Л.Я. Драпкин. «…Криминалистическая характеристика преступления - это совокупность сведений, знаний об определенном виде или группе преступлений, полученных в результате специальных исследований, являющаяся важным структурным элементом методики расследования, обусловливающая методические рекомендации и, в конечном итоге, способствующая раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений…»2²⁶ Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я. Криминалистика: Учебник. - М.: Издательство Высшая школа, 1994. - С. 333.6

Определяя приоритет одного мнения над другим, нельзя не сказать о значении криминалистической характеристики преступления. Являясь специфическим описанием взаимосвязанных особенностей преступной деятельности, она содержит криминалистические знания, необходимые для принятия наиболее оптимальных решений, направленных на быстрое раскрытие соответствующего преступления и решение всех остальных задач расследования и предупреждения преступлений. Криминалистическая характеристика включает сведения о тех особенностях подготовки, совершения и сокрытия преступлений, с учетом которых можно более успешно, полно и быстро раскрывать преступления.

Так, если следователь располагает данными о типичных, наиболее часто используемых преступниками способах сокрытия преступления, устройстве тайников, приемах, затрудняющих применение криминальной техники, способах и местах сбыта, незаконным путем полученного, имущества, других способах маскировки к которым прибегают, например, мошенники, воры, то ему гораздо легче будет раскрыть преступления, его действия по обнаружению вещественных доказательств и установлению преступника будут более целенаправленными и успешными.

Мошенничество, как и любое другое общественно опасное деяние может быть подвергнуто оценке с различных точек зрения - права, морали, обычаев, религии, психологии, медицины и т. д. Многие из оценок и даваемые на их основе характеристики мошенничества не окажут прямого влияния на ход расследования этого преступления.

Н.М. Букаев отмечает, что: «…отдельные оценочные категории будут иметь существенное значение в следственной деятельности, в первую очередь, уголовно-правовые, криминологические, судебно-психологические и криминалистические характеристики. Изучение данных характеристик, взятых в совокупности, способствует наиболее полному, всестороннему и эффективному расследованию уголовных дел данной категории...2²⁷ Букаев Н.М. Указ. соч. - С. 15. 7

На наш взгляд, без изучения криминалистической характеристики мошенничества практически невозможно строить следственные версии при расследовании, избирать оптимальные приемы, методы и варианты расследования. Иными словами, криминалистическая характеристика выполняет функцию прогнозирования следственного поиска.

Наличие криминалистической характеристики мошенничества является важнейшим условием его своевременного раскрытия, выявления виновного лица, уяснения причин и условий, способствовавших его совершению.

Н.М. Букаев понимает под криминалистической характеристикой мошенничества систему сведений о типовых криминалистически значимых признаках этих преступлений и взаимосвязях между ними, служащих для построения и проверки следственных версий при решении основных задач, возникающих в процессе доказывания.2²⁸ См.: Букаев Н.М. Расследование преступных посягательств на имущество граждан, совершенных путем мошенничества: Монография. - Сургут, 1999. - С. 20.8

Криминалистическая характеристика состоит из различных элементов. Для каждого вида преступления эти элементы играют главную определяющую, либо второстепенную, дополняющую роль.

Л.А. Сергеев включил в содержание криминалистической характеристики способы совершения преступления; условия, в которых совершается преступление, и особенности обстановки; обстоятельства, связанные с непосредственными объектами преступных посягательств, с субъектами и субъективной стороной преступления; связи преступлений конкретного вида с другими преступлениями и отдельными действиями, не являющимися уголовно наказуемыми, но имеющими сходство с данными преступлениями по некоторым объективным признакам; взаимосвязи между указанными выше группами обстоятельств.2²⁹ См.: Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореферат дис. докт. юрид. наук - М., 1966. - С. 22.9

Система элементов криминалистической характеристики мошенничества включает способы подготовки, совершения и сокрытия преступления, особенности обстановки, следообразование, условия, в которых совершается преступление, объект преступного посягательства, судебно-психологическая характеристика, личность потерпевшего и личность вероятного преступника.

А.Н. Колесниченко на первое место в системе элементов криминалистической характеристики вполне обоснованно поставил способ подготовки, совершения и сокрытия преступлений.3³⁰ См.: Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений.: Автореферат дис. докт. юрид. наук -. - Харьков, 1967. - С. 36.0

На органы следствия и дознания в обязательном порядке законодательством возлагается обязанность по установлению способа совершения деяния.

Способ совершения преступления при мошенничестве является обязательным элементом объективной картины события. Установление способа имеет значение не только для квалификации мошенничества, но и для правильного построения следственных версий. При этом необходимо учитывать разнообразие конкретных способов, посредством которых совершается обман граждан, а также изменчивость этих способов.

Судебно-следственная практика свидетельствует о том, что мошенничество характеризуется очень широким спектром способов его совершения. При этом, некоторые из способов выделяются чрезвычайной изобретательностью и, в этих случаях достаточно сложно усмотреть за внешней, казалось бы, законностью действий преступников их мошеннический характер.

Нам представляется, что классифицировать способы мошенничества - довольно трудная задача, так как те или иные способы мошенничества, оставаясь внешне неизменными, наполняются новым содержанием, включая совершенно новые действия, предметы и приемы.

Способ мошенничества предполагает собой совокупность взаимосвязанных действий по подготовке, совершению и сокрытию данного преступления.

Мошенники, как правило, специально готовятся к совершению преступления и тщательно планируют свои действия, которые в основном выражаются в подыскании жертвы посягательства, подготовке различных фальсифицированных документов и т. д.

Сокрытие мошенничества.

Р.С. Белкин понимает, под сокрытием преступления преступную деятельность, которая направлена на воспрепятствование расследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки ил фальсификации следов преступления и преступника и их носителей.3³¹ См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. - С. 767.1

Необходимо отметить, что способ сокрытия мошенничества не имеет универсального характера и может рассматриваться как самостоятельная структура лишь в случае, если в его содержание входят действия преступника, находящиеся за рамками деяний, определяемых первоначальной целью преступления, а при мошенничестве этого не происходит.

Мошенничество обладает той особенностью, что стадии совершения преступления не имеют традиционной последовательности - стадии подготовки и сокрытия нередко совмещаются. В связи с этим, сокрытие при мошенничестве, в силу своей специфики, занимает особое место в системе элементов криминалистической характеристики данного преступления. Таким образом, при мошенничестве, когда преступниками сознательно формируется обстановка, сокрытие, как правило, готовится заранее - на стадии подготовки.

Тем, что мошенник в процессе подготовки преступления, например, добывает бланки необходимых документов или готовит фальсифицированные документы, использует подставное лицо, создает ложное алиби он уже осуществляет сокрытие планируемого преступления.

Основным фактором, побуждающим преступника принимать меры к сокрытию преступления, является желание избежать разоблачения и ответственности за содеянное.

В отдельных случаях стремление избежать разоблачения продиктовано желанием как можно дольше продолжать преступную деятельность, что характерно для преступников-рецидивистов. Сокрытие преступления осуществляется и тогда, когда оно само является обязательным элементом способа совершения преступления, то есть само преступление невозможно совершить без специальных заблаговременных мер к сокрытию (длящееся мошенничество).

К факторам, определяющими выбор способа совершения мошенничества, Р.С. Белкин относит объективную обстановку совершения преступления, включающую факторы, характеризующие место и время совершения действий; качества и свойства материальных объектов на месте сокрытия преступления; условия и образ жизни лиц, имеющих отношение к месту сокрытия преступления.3³² См.: Белкин Р.С. Указ. соч. - С. 774.2

Преступник, замышляя совершение мошенничества, выбирая способы его осуществления и сокрытия, строит мысленную модель своих действий, воспроизводя в ней всю систему своих предстоящих действий. Содержание этой модели, ее детализация зависят во многом от уровня воображения субъекта, а выбор и сочетание действий по совершению и сокрытию преступления - от его изобретательности, прошлого преступного опыта и осведомленности о значении для раскрытия мошенничества тех или иных следов.

Данные обстоятельства в особенности проявляются при инсценировке преступлений. Имитируя совершение иного преступления, мошенник должен четко представлять себе те признаки, которые характеризуют преступление в глазах следователя, знать способы совершения имитируемого преступления и оставляемые им характерные следы. При этом он должен суметь представить в воображении и мысленно “проиграть” весь механизм этого преступления для придания инсценировке должной убедительности.

Однако каким бы тонким и изощренным ни был замысел преступника по сокрытию мошенничества, им неизбежно допускаются более или менее значительные просчеты, в большинстве случаев позволяющие следователю обнаружить инсценировку и выявить признаки подлинного события. Преодоление усилий преступника по сокрытию мошенничества - первый шаг на пути к его раскрытию.

Обстановка совершения мошенничества в системе элементов криминалистической характеристики имеет важнейшее значение.

В криминалистике обстановка совершения преступления представляет собой совокупность условий, в которых протекало преступление.

Для структуры обстановки совершения преступления характерна совокупность различного рода материальных объектов, явлений, процессов, состояний и отношений, составляющих соответствующие условия для совершения преступления или препятствующих его совершению.

Т.Л. Ценова под обстановкой совершения преступления понимает совокупность объектов с их пространственными и временными связями, определенными качествами и признаками, характеризующими поведение участников и включает социальные, экономические, организационные и технические факторы3³³ См.: Ценова Т.Л. Проблемы методики расследования коммерческого мошенничества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003. - С. 14.3.

Содержание обстановки совершения преступления значительно шире сути обстановки места происшествия.

Обстановка совершения преступления в широком смысле представляет собой экономические, социальные, а также психологические предпосылки.

В узком смысле обстановка выступает как материальная обстановка совершения конкретного преступления, в которой оно подготавливается и совершается.

При принятии Конституции России 1993 года было закреплено право на свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим граждане и юридические лица в соответствии с Гражданским кодексом России по своему усмотрению могут осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Б.В. Волженкин отмечает, что: «…данное обстоятельство, а также проводимые в России реформы рыночного типа существенно изменили социально-экономическую ситуацию. Форсированные темпы разгосударствления и приватизации, принижение роли государства в регулировании экономических процессов создали благоприятную почву для криминального бизнеса и антиобщественного сотрудничества чиновников и частного капитала…».3³⁴ Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия “Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе”. - Спб., 1998. - С. 5 4

В стране сложилась новая экономика, в которой присутствуют важнейшие элементы рыночной инфраструктуры, прежде всего, финансово-кредитная сфера. Длительная законодательная неурегулированность на фондовом рынке и рынке ценных бумаг создает благоприятные условия для совершения мошенничеств в сфере экономики различными способами, осуществления крупных финансовых афер.

Путем совершения мошенничеств современными способами причиняется значительный материальный ущерб гражданам, коммерческим банкам, акционерным предприятиям, государству.

Так, Н.А. Подольный и П.В. Малышкин отмечают, что: «…мошенничество совершенное на рынке ценных бумаг имеет целый ряд особенностей и является наиболее опасным для общества и государства. В первую очередь, особенность данного вида мошенничества состоит в том, что его сложно отличить от обыкновенной сделки, совершенной с ценными бумагами, что значительно затрудняет его расследование даже после проведения целого комплекса оперативно-розыскных мероприятий...»3³⁵ Подольный Н.А., Малышкин П.В. Деятельность по выявлению мошенничества на рынке ценных бумаг // Российский следователь. 2007. - С. 30-34.5

В связи с этим, наряду с необходимостью повышения бдительности самих кредитных учреждений, защиту финансово-кредитной сферы можно обеспечить путем совершенствования правовых мер борьбы с преступностью, разработки и внедрения методологических рекомендаций по ряду важных вопросов, необходимых для практической деятельности органов внутренних дел.

Изучение судебно-психологической характеристики преступления, при расследовании мошенничества, является важным составляющим данной деятельности. Особое значение имеет определение типа связи преступник-потерпевший. В качестве одного из критериев оценки таких типов связей выступает характер социальных контактов, существовавших до совершения преступления между преступником и потерпевшим.

При создании и использовании обстановки совершения мошенничества преступниками чрезвычайно умело применяются знания психологии человеческих отношений, они могут достаточно успешно оказывать психологическое воздействие на потерпевшего.

В некоторых случаях, мошенники могут и не прибегать к какому-либо воздействию на жертву, но при этом использовать особенности психологического склада потерпевшего. Так, совершению мошенничества могут способствовать различные человеческие пороки и недостатки.

Результаты изучения нами уголовных дел о мошенничестве, свидетельствуют о том, что мошенниками, как правило, используются доверчивость, наивность потерпевших, в силу возраста и отсутствия жизненного опыта, доверие, оказываемое преступнику (51 %); желание потерпевших, воспользоваться услугами фирмы, совершить сделку (40 %); неосмотрительность, невнимательность (19 %) и т. д.

Таким образом, определение формы взаимосвязи преступника с пострадавшим, установление определенных особенностей личности потерпевшего по делам о мошенничестве является необходимой основой для разработки тактики их допроса, розыска скрывшихся мошенников и проведения других следственных действий.

При мошенничестве обстановка учитывается, а нередко и формируется на этапе подготовки к совершению преступления.