Возмещение вреда в гражданском законодательстве

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Честь и достоинство является важным и главным правом человека, которое подлежит защите со стороны государства, которое закреплено в российской Конституции, которое целиком отвечает требованиям большому числу международных актов, в которых участвует Российская Федерация. Установки данных актов, как говорится в статье 15 Конституции РФ, которые составляет нормативно-правовой системы Российской Федерации.

Вокруг международно-правовых актов, включающих правила о защите чести и достоинства прежде нужно выделить Всеобщую декларацию прав человека, которая была принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 (III) от 10.12.1948 г., статья 12, которая включает запрещение на произвольные посягательства на честь и достоинство, определяя право любого человека на защиту закона от таких посягательств [19].

Примечательно, то что главным считается позиция в международно-правовом формировании института защита чести и достоинства, выполняет роль и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.). Право защищать свою репутацию выражено, в ограничении свободы формулировки своего взгляда в п. 2 ст. 10: «Реализация свободы выражать мнение, которое налагает обязанности и ответственность, может сопряжено с установленными условиями, ограничениями или запретами, которые предусматриваются законом и нужны в демократическом обществе в интересах, и так же в защите репутации или прав других лиц.

В сути указанной проблемы надо также выделяется в «Международном пакте о гражданских и политических правах» (Нью-Йорк, 19.12.1966 г.). В статье 17 представленного документа определяется, что никто не никоим образом, не может подвергнуться любым незаконным посягательствам на его честь и достоинство. Всякий индивид обладает правом на защиту закона от таких посягательств [20]. И интересы защиты чести и достоинства лица играют в роли ограничения права на свободное выражение своей позиции. Статья 19 Пакта указывает, что право на свободную формулировку своего мнения, оно может определить главные обязанности и специальную ответственность. Следовательно, право может быть связано с ограничениями, и могут быть приняты законом и являться нужными, и для почтения прав и репутации других лиц.

Не обойти проблему защиты чести и достоинства в «Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека» (Минск, 26.05.1995 г.). Правила Конвенции по этой проблематике, следуют традиции, которая формировалась у этих прав в качестве ограничения права на свободное выражение своего суждения. Также, пункт 2 ст. 11 Конвенции определяет: «Так как употребление права на свободу выражения своего мнения, и обязанности соблюдать ответственность, может быть соединено с условиями и ограничениями, предусмотренным законом в интересах защиты прав и свобод других лиц» [21].

Также, в правовых актах, как обозначалось выше в исследовании, регулирующие отношения, объединенные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, определяют нормы Гражданского кодекса РФ. Статья 150, поясняет что, честь, честное имя и деловая репутация выделены в числе остальных нематериальных благ, защищенных законом. В статье 152 Гражданского кодекса РФ содержится, именно порядок осуществления защиты чести, достоинства и деловой репутации. Как уже изъяснялось ранее является, то что эти нормы выступают в ключевой роли механизма гражданско-правовых средств защиты анализируемых нематериальных благ.

Другие отрасли законодательство РФ также включают нормы, обращенные на охрану достоинства личности. В статье 4 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" предусматривается, что проведение государственной дактилоскопической регистрации не должно унижать честь и достоинство человека.

Часть 1, статья 9, Уголовно-процессуального кодекса, Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ содержит запрет, на реализацию действий и принятие постановлений, которые унижают честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, оскорбляющее его гуманные права, или которое создает опасность для его жизни и здоровья. В статье 202 Уголовно-процессуального кодекса РФ говорится, что при получении следователем примеров почерка или других образцов для сравнивания изучения у подозреваемого, обвиняемого, и так же у свидетеля или потерпевшего, не могут использоваться приемы, опасные для жизни и здоровья человека или оскорбляющие его честь и достоинство. В части 2 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса, указывается о закрытом судебном разбирательстве, на формировании определения или постановления суда, когда анализ уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях, может повергнуть к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство [4].

Давая существенный смысл охране чести и достоинства человека, российское законодательство дает потерпевшей личности возможность защищать свои нарушенные права не только гражданско-правовыми средствами, но и мерами уголовного принуждения. В Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ предусматривается уголовная ответственность за унижение чести и достоинства - клевету и оскорбление (статья 129 и статья 130 соответственно).

Совместно с тем, отмечается, некоторая совокупность российских норм права в данной, проблеме, которая обуславливает значительную важность судебной практики в формулировке правового института защиты чести, достоинства и деловой репутации. Значительно в нахождении методов к защите данных нематериальных благ выступают постановления Конституционного Суда РФ, в каковых выражены существенные правовые позиции, которые дают ориентиры судам при разрешении данных категорий споров. В этих правовых позициях нужно упоминать принцип баланса конституционного права на честь и доброе имя и права на личное обращение в государственные органы (Определение Конституционного Суда РФ № 157-О от 08.04.2003) [10]. Юридические права лиц представляют требования о возмещении ущербов, в том числе нематериальных, нанесенных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, обладающего своим собственным содержанием (Определение Конституционного Суда РФ № 508-О от 04.12.2003 г.) и другие [11].

Бесспорное воздействие на развитие российской судебной практики выражают руководящие позиции Европейского Суда по правам человека в частности, по делам российских граждан против Российской Федерации.

Последовательность подобных дел содержат достоверную критику российской судебной практики, сформировавшейся по делам о клевете, которая потом учитывается при подготовке руководящих объяснений высших судебных органов РФ.

В частности, в решении Европейского суда по правам человека от 21.07.2005 г. по делу «Гринберг против Российской Федерации» наблюдается, что в законодательстве Российской Федерации, функционирующем в анализируемый период, не подчеркивалось разграничение между оценочными суждениями и изложением фактов, оно содержит только термин "сведение" и исходит из того, что различные сведения подлежали доказыванию в гражданском судопроизводстве [22]. Также, в этом постановлении дается еще один немаловажный принцип: пределы возможной критики в отношении государственного служащего, реализовывающего личные или властные полномочия, могут быть обширнее, чем границы критики в связи частного лица, так как первый неминуемо и намеренно обнаруживает себя для скрупулезного надзора за каждым своим словом и поступком со стороны представителей СМИ, и наибольшей части общества и, следственно, он обязан обнаруживать большую степень снисходительности. Бесспорно, депутат или политический деятель имеет право на защиту своей репутации даже когда он не воздействует в своих частных интересах, но интересы защиты репутации должны определяться в сравнении с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам.

Рассмотрение судебной эмпирики Европейского суда по правам человека, сформировавшейся по делам о клевете» представляет, что суд приводит свою главную цель в поиске равновесия между свободой выражения суждения и правом любого на защиту репутации. Достижение такого баланса выражается нужным условием правильного разрешения этой категории споров.

Исковые заявления по таким делам этой категории дел, вправе предъявить физические и юридические лица, которые полагают, что о них распространяются не подобающие действительности порочащие сведения (п. 2 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3). В обусловленных законом случаях (после смерти гражданина) защита чести и достоинства допускается по требованию заинтересованных лиц. Заинтересованные в этом лица могут быть как и граждане (родственники, наследники, соавторы), так и юридические лица (например, организация, возглавлявшаяся умершим).

Закон не предусматривает обязательное предварительное обращение с требованиями опровержения к ответчику, в том числе и в числе, когда иск предъявляется к редакции СМИ, в котором были распространены таковые вышеупомянутые сведения. Также физическое или юридическое лицо, вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений, прямо к редакции соответственного СМИ, а несогласие в опровержением, либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжаловаться в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Итак, гражданин либо юридическое лицо, права которого нарушаются, вправе обратиться напрямую в суд, без предварительного обращения к нарушителю прав.

Существенно, нужно, отметить, что пункт 5 ч. 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливает, что особая есть подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также, в соответствии, с частью 2 статьи 33 АПК РФ, данные дела рассматриваются арбитражными судами самостоятельно, и являются ли участниками правоотношений, из которых начался спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Таким образом, из этого, дела о защите деловой репутации в области предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если стороной полемики о защите деловой репутации будет юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в другой сфере, не касающейся предпринимательской и прочей экономической деятельности, то такие спорные отношения будут подведомственные суду общей юрисдикции [30, с.34-36]. Исковые требования не рассматриваются в арбитражном суде, если изданные сведения имеют автора. Похожая норма, распространяется на исковые требования юридического лица в доли, затрагивающей защиту чести, достоинства и деловой репутации работников, - данные споры арбитражному суду неподведомственны. Ответчиками по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих реальности порочащие сведения, а также лиц, распространивших такие сведения. В случаях, когда признают сведения, которые были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками наравне с автором является и редакция данного СМИ. В закономерности, если редакция СМИ, не является юридическим лицом, к вниманию в деле в качестве ответчика может быть притянут учредитель данного СМИ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 6 статьи 152 ГК РФ, объясняется, в том случае, если устанавливается лицо, распространяющее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, и лица, касаемо которого данные сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Из этого вытекает значимый вопрос - тягость доказательства тех или иных обстоятельств по делу. Когда, защищается честь, достоинство и деловая репутация, то действует презумпция, соответственно которой распространяются порочащие сведения и представляют собой не отвечающими действительности, в отношении с тем, что доказывать правдивость таких сведений должен их распространитель.

В итоге, тяжесть доказывания соответствия распространенных сведений действительности приходится на ответчика, гражданину либо юридическому лицу доказывать свою добросовестность, либо опровергать дискредитирующее извещение не надо. Все-таки, подобные доказательства истцом могут быть подготовлены, как добавочный довод.

В тот же период, истец надлежащий доказать факт распространения сведений лицом, к которому представлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации

Надо отметить, что когда, гражданин, в отношении которого СМИ, публикуют соответствующие действительности сведения, которые ущемляют его права и охраняемые законом интересы, то тогда отказ оспаривается редакцией СМИ, и издать его в ответ на предоставленную публикацию, истец обязан доказать, что излитые сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Арбитражный суд, признал, оспариваемые сведения, и они порочат деловую репутацию истца, решил обязать ответчика их доказать. В удовлетворении требования, о взыскании убытков отказал со ссылаясь на недоказанность, отношения между прозвучавшей в эфире сообщением и сказанными ущербами. Требовать о взыскании убытков центр аналитических исследований объяснил, тем, что распространение радиокомпанией сообщения, не соответствующей действительности, считается основанием для несогласия в заключения с ним договора на проведение маркетинговых исследований со стороны акционерного общества, с которым центр подписал протокол о намерениях.

Компенсирование вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, исполняется по правилам, заключающимся в главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Вред связанный с имуществом (убытки), покрывается при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ), моральный вред возмещается независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ). Также важно отметить, что на требование доказательства сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию, исковая давность не распространяется, то на требование возмещения убытков и возмещения морального вреда, нанесенных распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, распространяется на общий срок исковой давности в 3 года.

Компенсирование морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежной формулировке. Определении величины возмещения морального вреда судам нужно подчеркнуть те условия, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, и прочие заслуживающие интереса условия. Не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в СМИ, суд, определяет величину возмещения морального вреда, и должен учитывать характер и суть публикации, а также уровень распространения недостоверных сведений. Подлежащий взиманию размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен причиненному вреду и не приводить к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Одним из спорных вопросов продолжительный период оставалась проблема о применяемости положений закона о взыскании морального вреда к искам о защите деловой репутации от имени юридических лиц [31, с.71-75]. Таким образом, из смысла статьи 151 ГК РФ, объясняется что, моральный вред может быть нанесен только гражданам, право на компенсацию за физические или нравственные терзания, закрепленные только за гражданином, так как только он в силу своей натуры, располагает физическим телом, может чувствовать боль, чего невозможно сообщить о юридических лицах, а значит и иски о возмещении морального вреда могут подаваться только физическими лицами.

В 2003 году, в Конституционный Суд РФ, ставил вопрос о конституционности положений ГК РФ, дающим юридическим лицам право взыскания «морального вреда» по делам о защите деловой репутации. Конституционный суд РФ, в своем определении разъяснил, что применить того или иного конкретный способ защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должен определяться, идя именно из натуры юридического лица. Отсутствие данной установки, в законодательстве на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права представлять требования о возмещении ущербов, в том числе нематериальных, нанесенных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, обладающего своим собственным содержанием, которое отличается от содержания морального вреда, причиненного гражданину, и которое выливается из сути нарушенного нематериального права и характера результатов этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

«Конвенция о защите прав человека, и основных свобод», является в совокупности со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью нормативного законодательства Российской Федерации, допускает взимание с государства, виновного в нарушении ее предписаний, справедливого возмещения потерпевшему, в том числе юридическому лицу, чтобы обеспечить действенность права на справедливое судебное разбирательство (статья 41).

Отталкиваясь из этого, Европейский Суд, по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии» к выводу о том, что суд не может исключить вероятность присуждения коммерческой компании возмещения за материальные убытки, которые «возможно могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Также из них, необходимо принять, во внимание репутацию компании, неконкретность в за планировании решений, преграды в управлении компанией (для них не имеется четкого метода подсчета) и, и в итоге, в меньшей степени, волнение и дискомфортность, нанесенные членам руководства компании».

При определении понятия «иной нематериальный вред», логично обратиться к практике Европейского суда, и, прежде всего к упомянутому делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии». Необходимо принять во внимание, повлияли ли распространенные сведения на репутацию юридического лица, привели ли к появлению нежелательной для ведения бизнеса неопределенности в принятии решений, и, наконец, причинили ли эти сведения беспокойство и неудобства членам руководства компании.

В заключении указанного, поясним, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации возможна реализовываться опровержением, которое не отвечает реальности порочащих сведений, и возложена на нарушителя обязанности выплатить денежную компенсацию морального вреда и возмещения убытков. Также нужно учесть, что возмещение морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взиманию в пользу истца, а не других, указанных им лиц.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В практике бесчисленные требования принести извинения так и остаются неудовлетворенными.

Также суд вправе утверждать мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по взаимному согласию предусматривают принесение ответчиком извинений касательно распространения не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц и не спорит с законом, который не включает в себя данного запрещения.

2.3 Опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Гражданское право предусматривает, защиту чести, достоинства и деловой репутации. Основным способом защиты является опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию. Однако оно имеет немало теоретических и практических проблем. Для начала приведем нормативно-правовое обоснование указанного способа защиты, затем остановимся на некоторых проблемах, требующих правового решения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, сведения, которые, порочат честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространяются СМИ, то они должным образом должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если данные сведения заключаются в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Правила статьи 152 ГК РФ соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, можно сделать вывод: ГК РФ допускает защиту чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в том числе с помощью опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений; при этом он ориентирует на судебное использование указанного способа защиты. Опровержение возможно, если произошло распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Опровержение как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен не только в ГК РФ. В соответствии со статьей 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, распространенных в данном средстве массовой информации. Такое право имеют и законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их. Если гражданин или организация представили текст опровержения, распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям Закона о СМИ. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. Помимо этого, Закон о СМИ предусматривает определенный порядок опровержения (ст. 44) и основания отказа в опровержении (ст. 45). Таким образом, можно сделать вывод: Закон о СМИ содержит нормы об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных в СМИ, предусматривает внесудебный порядок, различные формы, порядок опровержения и основания отказа в опровержении.

Закон о СМИ напрямую применим только в случаях, когда произошло умаление чести, достоинства, деловой репутации с использованием СМИ, в остальных случаях - по аналогии закона (в случаях коллизий, пробелов при защите чести, достоинства, деловой репутации без участия СМИ). Отдельные аспекты использования опровержения, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Обязательный досудебный порядок защиты чести, достоинства, деловой репутации не предусмотрен. Если истец обратился с требованием об опровержении до начала судебного разбирательства, а ответчик, деятельность которого связана со СМИ, отказался опровергать распространенную им информацию, данный отказ можно обжаловать в суд в течение года. При этом с самим требованием об опровержении можно обратиться в суд вне зависимости от какого-либо срока (ст. 208 ГК РФ). Перейдем к некоторым теоретическим и практическим проблемам, связанным с опровержением: - определению места опровержения в системе способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, поиску оптимальной дефиниции опровержения; - формам реализации опровержения; - эффективности опровержения как способа защиты чести, достоинства, деловой репутации. С позиции теории права важно определиться с местом опровержения в системе способов защиты чести, достоинства и деловой репутации и предложить его оптимальную дефиницию [37,с.180]. Данный способ защиты - частное проявление общего способа защиты "восстановление положения, существовавшего до нарушения права" (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Можно добавить, что цель опровержения - восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление в первоначальное состояние честь, достоинство, деловую репутацию, как если бы не произошло их умаление). Опровержение связано с воздействием на общество, которое хуже стало относиться к лицу (в отношении кого распространены диффамационные сведения), в целях реабилитации в глазах общественности своего первоначального "межличностного" нематериального блага (чести, достоинства, деловой репутации). Можно даже сказать, что опровержение - это номинальная ("для галочки") публичная реабилитация нарушенной чести, достоинства, деловой репутации лица [33, с. 115]. В литературе предложено множество дефиниций опровержения. Кроме того, опровержение можно спутать с другим способом защиты чести, достоинства, деловой репутации - признанием распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 6 ст. 152 ГК РФ) и опубликованием ответа (п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона о СМИ). С. В. Данное определение дефектно, потому что указывает на добровольный характер опровержения (соответственно не учитывается принудительный судебный характер) и причинителя вреда - редакцию СМИ (диффамация может быть распространена не только редакцией СМИ) [29, стр.20-24].

Опровержение - это сообщение о несоответствии действительности распространенных ранее порочащих сведений. Указанная дефиниция также не лишена недостатков. Изложенное определение опровержения охватывает и другие способы защиты чести, достоинства, деловой репутации - признание распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 6 ст. 152 ГК РФ) и опубликование ответа (п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона о СМИ. Предлагая оптимальное определение опровержения, важно отграничить его от смежных способов защиты.

От признания распространенных сведений не соответствующими действительности опровержение отличается прежде всего тем, что для реализации опровержения важна доказанность направления диффамационных сведений конкретным лицом (причинителем вреда), за чей счет и (или) чьими усилиями будет осуществляться опровержение. Отличие опровержения от опубликования ответа заключается в следующем. Публикация ответа предполагает активное участие самого причинителя вреда (в суде - истца) в реализации восстановления своей чести, достоинства, деловой репутации (например, выступление по телевидению/радио с определенным текстом и т. п.) в отличие от опровержения, реализация которого лежит сугубо на причинителе вреда (в суде - ответчике). Отличие указанных способов защиты состоит в том, что публикация ответа всегда реализуется в СМИ (п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона о СМИ), в то время как опровержение потенциально может реализовываться вне СМИ. Более приемлемой выступает дефиниция опровержения: "Опровержение - это специальный способ защиты гражданских прав, представляющий собой обоснованное отрицание сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего, исходящее от лица, распространившего такие сведения".

Проблемным является вопрос о формах реализации опровержения и эффективности опровержения как способа защиты чести, достоинства, деловой репутации. Сегодняшнее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень таких форм. Анализируя судебную практику, можно прийти к выводу: форма реализации опровержения разнообразна: - замена (отзыв) документа, содержащего сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию лица; - обнародование (например, аудиовизуальное сообщение, выступление на собрании), не связанное с опубликованием; - опубликование (как правило, в виде изложения в СМИ конкретного текста, в том числе содержание которого суд привел в резолютивной части решения), включая публикацию решения суда. В соответствии с абзацем 2 п. 17 Постановления о диффамации опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. По поводу публикации решения суда до принятия части четвертой ГК РФ данная форма также могла рассматриваться как самостоятельный способ защиты (см., например, п. 2 ст. 14 Патентного закона РФ).

С 1 января 2008 г. публикация решения суда является одной из форм реализации опровержения. Некоторые ученые считают, что одной из потенциальных форм реализации опровержения является принесение извинения [34, с.80]. Однако с таким утверждением нельзя согласиться. Принесение извинения ответчиком в отличие от опровержения не связано с воздействием на общество, которое хуже стало относиться к лицу (в отношении кого распространены несоответствующие действительности порочащие сведения), в целях реабилитации в глазах общественности первоначального состояния его чести, достоинства и деловой репутации. Принесение извинения направлено сугубо на "успокоение", "удовлетворение" самого опороченного лица, когда одновременно защищаются честь, достоинство и деловая репутация, причем упор делается именно на защиту достоинства.

3. Возмещение вреда как способ защиты чести, проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации по действующему гражданскому законодательству РФ

3.1 Возмещение морального вреда, при защите чести, достоинства и деловой репутации

С точки зрения ст. 151 ГК, моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права. Более краткое определение морального вреда содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина" (п. 2) [14].

На сегодняшний день, практически, все можно оценить в денежном выражении. В законодательстве существует, такое понятие, как моральный ущерб, которое означает, что человек может потребовать компенсацию за физические или нравственные страдания. Сегодня, стало очень модно по поводу и без повода вчинять в судебном порядке иски о возмещении морального вреда. В этой ситуации нельзя обойтись без Постановления Пленума ВС РФ № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" [15]. Таким образом, это постановление, не является нормативным актом, но оно обязательно для исполнения всеми организациями, предприятиями, учреждениями и должностными лицами. Прежде всего, в документе раскрывается понятие "моральный ущерб". В пункте 2, постановления говорится, что моральный вред это нравственные или физические страдания, нанесенные действиями либо (бездействием), которые посягают на относящиеся к гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушают его персональные неимущественные права (право на употребление своего имени, употребление права авторства и прочие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или которые нарушают имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может содержаться в нравственных волнениях в отношениях которых, стала потеря близких родственников, невозможностью продолжить активную общественную деятельность, потерей работы, выявлением семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным ухудшением здоровья, или если связано с заболеванием, перенесенным в вследствие нравственных терзаний и т.д.

В постановлении особо обращено внимание, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями, то есть в данном случае подчеркивается возможность возмещения морального вреда из правоотношений, возникающих в сфере трудового законодательства.

И еще одно важное положение обращает на себя внимание в постановлении Верховного суда РФ. Оно касается сферы действия нормативных актов, устанавливающих ответственность за причинение морального вреда. В пункте 6 постановления, говорится о том, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. При этом нужно учитывать, что ответственность будет наступать лишь за действие (бездействие), которое имело место после вступления в силу законодательного акта, предусматривающего компенсацию морального вреда.

При решении вопроса о возможности компенсации морального вреда нужно знать, что он может быть возмещен, как правило лишь в случаях его причинения виновными действиями. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Так что прежде чем обращаться с заявлениями о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), следует подумать о доказательствах виновных действий причинителя такого вреда. В противном случае моральный вред не должен возмещаться.

Характерными для нашего времени стали заявления о возмещении морального вреда в связи с крахом многочисленных банков и иных финансовых структур. Но в данном случае вкладчикам причинен материальный ущерб и моральный вред вытекает из имущественных отношений. Однако, доказательство того, что должником в подобной ситуации совершены виновные действия, направленные на причинение кредитору морального вреда, практически невозможно добыть. Более того, каждый из вкладчиков отчуждал денежные средства самостоятельно, рассчитывая получить определенную прибыль, действуя при этом в пределах норм коммерческого риска. При таких обстоятельствах он и испытывает неблагоприятные последствия финансовых неудач. В данной ситуации вопрос о возмещении морального вреда решается отрицательно.

Необходимо отметить, что моральный вред, хоть и не относится к материальному возмещению, все же на основании Гражданского кодекса компенсируется только в денежном выражении.

Также необходимо сделать вывод, что обязательно нужно усовершенствовать правовую регламентацию способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, в том числе за счет внесения изменений в действующее законодательство, направленных на повышение эффективности опровержения несоответствующих действительности порочащих сведений [36, с. 24-28].

3.2 Проблемные вопросы компенсации репутационного вреда

Особая значимость деловой репутации для юридического лица придается вниманию в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - ПП ВС N 3). Суд указал, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Значение деловой репутации для юридического лица закреплено в КоАП РФ. В ст. 3.1 устанавливается правило, в соответствии с которым административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. А в соответствии со ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов. Отрицательная деловая репутация, в свою очередь, является труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами. Проблемы субъектного состава в ст. 152 ГК РФ возникают в связи с вопросом о том, вправе ли юридическое лицо требовать компенсации морального вреда при умалении деловой репутации.

В ст. 152 действующего ГК сняты противоречия, связанные с вопросом о применимости понятий "честь", "достоинство" к юридическому лицу. Однако вопросы, связанные с деловой репутацией юридического лица, до сих пор вызывают трудности в правоприменительной деятельности. В п. 5 ст. 152 установлено, что гражданин, касательно которого, распространяются сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать "возмещения убытков и морального вреда", а в п. 7 той же статьи предусмотрено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина "соответственно" применяются к защите деловой репутации юридического лица. Данный пункт многие авторы называют камнем преткновения при решении вопроса компенсации морального вреда юридическим лицам. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 11 от 18 августа 1992 г. указал, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случае распространения таких сведений в отношении юридического лица. Несостоятельность этой позиции очевидна, как и то, что Пленум совершенно необоснованно проигнорировал слова "применяются соответственно", не дав им должной оценки [15].

На момент принятия первой и второй частей ГК РФ деловая репутация юридического лица не представляла особого интереса для участников делового оборота. А это, в свою очередь, явилось причиной практически полного отсутствия нормативного регулирования столь важного для юридического лица атрибута. В связи с этим в юриспруденции предлагается закрепить право юридического лица на защиту деловой репутации и возможность возмещения неимущественного (репутационного) вреда, изложив п. 7 ст. 152 в следующей редакции: "Юридическое лицо, если распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право на опровержение таких сведений в порядке, установленном для граждан; на возмещение убытков и денежную компенсацию неимущественного вреда". Также предлагается, ввести, в законодательство термин "репутационный вред", который заключался бы в потере позитивного отношения к данному юридическому лицу со стороны его партнеров, клиентов и общества в целом.

Очевидно, что пока, в России нематериальный вред взыскивается по аналогии с моральным. Если же применять правила его взыскания, то компенсация (за любой вред - моральный или репутационный) не достигает своих целей в отношении юридического лица, так как оно не имеет чувств, а значит, объективно не способно утешиться полученными деньгами. Между тем смысл компенсации именно в успокоении, утешении пострадавшего, а не в восстановлении прежнего положения. Если пострадавший не способен к этому (физическое лицо почти всегда способно) или если он настолько богат, что его нельзя утешить разумными суммами, то компенсации быть не должно и суд обязан ему в иске отказать. Данный аргумент не бесспорен, если признать, что для юридического лица смысл компенсации заключается в расходовании полученных таким образом средств на восстановление его деловой репутации. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда юридическим лицам является необоснованным, поскольку на данный момент нет основания для взыскания не только с этимологической точки зрения, но и с практической: а именно невозможность исчисления размера компенсации, исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Данный институт не должен применяться только в связи с трудной доказуемостью возмещения убытков [35, с.33-35].

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения. К специальной подведомственности арбитражных судов, согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из справки основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации, в 2010 - 2011 гг. следует, что в 2010 г. было рассмотрено 836, а в 2011 г. - 795 дел о защите деловой репутации. Пунктом 9, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений [17]. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Арбитражные суды в Российской Федерации, рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. п. 1, 2, 5 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Оспариваемые сведения, затрагивающие деловую репутацию участников экономического оборота, могут быть распространены и в таком источнике информации, как всемирная сеть Интернет.

Из положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо может избрать способы защиты в виде обязании ответчика, опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, размещенных на сайте в сети Интернет по соответствующему адресу, и взыскания компенсации вреда, нанесенного репутации. Обстоятельствами, имеющими значение, для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности. И если хотя бы один из данных обстоятельств отсутствует, то иск не может быть удовлетворен судом.

3.3 Специфика защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети «Интернет»

С формированием информационных технологий, уже в конце ХХ века приобрела остроту проблемы вопроса защиты относящихся гражданами и юридическим лицам прав в сети «Интернет».

Часто сталкиваются с правонарушениями в сети «Интернет» из которых являются: 1) распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и 2) нарушение авторских прав, также встречаются спорные вопросы, которые касаются размещения недобросовестной рекламы, изменения сведений на сайте ответчика, условий участия в конкурсе, размера стоимости изготовляемых работ, связанной с заменой публичной оферты и др.

При рассмотрении дела, о защите чести, достоинства и деловой репутации истец, руководствуясь указанной статьей, также есть право предъявлять, следующие требования:

- опровержение сведений, порочащих, честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в тех же СМИ, в которых они были размещены, если данные сведения заключаются в документе, исходящем от организации, гражданин вправе требовать заменить или составить отзыв на указанный документ. Последовательность опровержения в иных случаях определяется судом;

- опубликование своего ответа в тех же самых средствах массовой информации, в которых опубликовывались сведения, ущемляющие права или охраняемые законом интересы гражданина;

- возмещение убытков, и морального вреда, причинившие распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Схожие требования о защите деловой репутации может предъявить и юридическое лицо.

Подтверждением распространения порочащих сведений в опубликованных в печатном виде источниках будет являться сами печатные органы, представляемые в суде как письменное доказательство. Но если, та же самая информация размещается в сети «Интернет», то представлять ее в суд как доказательство в неизменном виде окажется, вероятно или затруднительно. Такой способ возможен путем осмотра судом или нотариусом такой информации в сети «Интернет». Смысл статьи 152 ГК РФ устанавливает, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, если размещаются в сети «Интернет», то вне зависимости от того, является ли интернет-сайт представителем СМИ или не зафиксирован как таковой, то данные сведения подлежат опровержению на том же интернет-сайте в последовательности, установленной судом.

Это утверждение подтверждается и в судебной практике. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 8.08.2008 г. № КГ-А40/6993-08 по делу № А40-80682/0627-396 под распространением не соответствующих действительности сведений понимается публичное извещение о фактах, которые возможно бы не имели места в действительности, и также распространение данных сведений в сети «Интернет» [16].

Согласно пункту 2 статьи 152 ГКРФ порядок опровержения в других случаях устанавливается судом.

Сведения, которые порочат деловую репутацию, и не соответствуют действительности будут размещены на сайте ответчика в «Интернете». Таким образом, удовлетворение требования истца о размещении опровержения на том же сайте в «Интернете» отвечает закону, касательно того, что довод заявителя о том, что он не является СМИ и к нему не применяется норма данной статьи, и она необоснованна [32, с.21-27]. Требования по иску, об обязании ответчика опровергнуть сведения, помещенные на сайте в сети «Интернет», удовлетворены правомерно, так как опубликованные на сайте ответчика в Интернете сведения умаляют деловую репутацию истца, поскольку создают неуверенность в его надежности и добросовестности.

Существенно обозначить, что наравне, с честью, достоинством и деловой репутацией изображение гражданина также должна охраняться в соответствии с нормами ГК. Согласно статье, 1521 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Способы и формулировки, защиты права лица, чье изображение было без его согласия должным образом, используется, должны быть восстановлены адекватно к нарушенному праву.