Средства процессуального доказывания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Средства процессуального доказывания

Содержание

уголовный доказывание судебный приговор

1. Понятие и виды процессуальных средств доказывания

2. Понятие, сущность и свойства доказательств

3. Источники доказательств и их допустимость

4. Способы получения и использования доказательств

5. Классификация средств процессуального доказывания

6. Особенности доказывания на отдельных стадиях уголовного процесса

Литература

1. Понятие и виды процессуальных средств доказывания

Поскольку процессуальное доказывание всегда представляет собой опосредствованное познание реальной действительности, постольку оно осуществляется только при помощи соответствующих средств доказывания. Выявление и изучение тех или иных, пусть даже очень важных для дела обстоятельств, предпринимаемые какими-либо лицами помимо указанных в действующем законодательстве специальных средств, не могут считаться процессуальным доказыванием в точном смысле слова. Всякое процессуальное доказывание неотделимо от строго определенных средств, составляющих единственный путь установления исследуемых обстоятельств дела, достижения по нему объективной истины.

Многие авторы сводят все средства доказывания к источникам сведений об исследуемых по делу фактах, считая, в свою очередь, эти источники составной частью понятия доказательств.

Известна другая, по существу, противоположная точка зрения, сторонники которой средством доказывания признают лишь доказательственные факты, усматривая в последних тоже один из элементов понятия судебных доказательств.

Третья группа процессуалистов полностью отождествляет средства доказывания и судебные доказательства, имя при этом в виду как сами фактические данные, так и их источники.

По мнению ряда авторов, под средствами доказывания следует подразумевать только источники доказательств, которые сами по себе в понятие доказательства не входят.

Наконец, в отдельных работах встречается, хотя и значительно реже, мнение о необходимости более широкой трактовки понятия средств процессуального доказывания. Сторонники данного взгляда так или иначе высказываются за то, чтобы под этим понятием подразумевались одновременно две относительно самостоятельные категории доказательственного права, а именно -- как сами судебные доказательства в целом, так и все процессуальные (в том числе, разумеется, и следственные) способы их получения.

Как следует из вышеизложенного, одни процессуалисты в качестве средств доказывания расценивают ту или иную часть конструируемого ими понятия доказательств, другие -- ставят знак полного равенства между средствами доказывания и доказательствами в целом, третьи, наоборот, решительно противопоставляют их, а четвертые--средствами доказывания именуют и сами доказательства и способы их получения.

Конечно, все те категории доказательственного права, которые только что были названы при обзоре взглядов различных авторов, так или иначе относятся к разряду средств доказывания. Всякое противопоставление последних доказательствам или их источникам лишено устойчивого основания, ибо при том опосредствованном познании, каким выступает процессуальное доказывание, средствами установления объективной истины по делу становятся в первую очередь определенные фактические данные и их источники.

Но вместе с тем представляется неправильным сводить все средства доказывания либо к доказательственным фактам, либо к сведениям об этих фактах, либо к источникам таких сведений, либо к какой-нибудь другой отдельно взятой категории доказательственного права, так как это ведет к подмене общего отдельным, целого частью, структуры элементом.

Термин «средства процессуального доказывания» должен применяться для обозначения многогранного понятия. В полном соответствии с этимологическим смыслом данного выражения средством доказывания являются как фактические данные, используемые в ходе этой деятельности, так и те формы и способы, при помощи которых эти данные становятся достоянием суда, прокурора и органов предварительного расследования. Средства процессуального доказывания одновременно указывают на вопросы: что, откуда и каким путем. Общая конструкция этого многозначного понятия должна охватывать: во-первых, «средства», которые в виде определенных фактических данных кладутся в основу выводов об искомых обстоятельствах дела, во-вторых, «средства», выполняющие роль источника таких данных; в-третьих, «средства», которые используются в качестве, способа получения и проверки этих фактических данных, обоснования ими соответствующих выводов по делу. Только все это вместе взятое может дать надлежащее представление о средствах процессуального доказывания, способствовать правильному уяснению содержания каждого вида этих средств.

Таким образом, под средствами процессуального доказывания следует понимать конкретные фактические данные, посредством которых устанавливаются значимые обстоятельства дела, источники этих данных и способы их получения и использования в ходе доказывания.

Такое определение средств процессуального доказывания отражает взаимосвязь, взаимозависимость различных средств доказывания, исключаются отрыв их друг от друга и какое бы то ни было их противопоставление. В то же время открывается возможность подразделения их на отдельные, относительно самостоятельные виды, четко разграничить эти виды, детально исследовать их содержание и соотношение.

При определении отдельных видов средств процессуального доказывания нужно исходить из их существа и назначения.

Одна группа средств доказывания имеет своим назначением быть доказательственной основой тех или иных выводов, представляет собой фактическую информацию об искомых по делу обстоятельствах. Это -- конкретные фактические данные, составляющие первый вид средств процессуального доказывания, а именно -- доказательства.

Другие средства доказывания предназначены служить своего рода «средством сохранения и передачи» этой фактической информации, могут характеризоваться в качестве носителя и соответствующей формы передачи такой информации. Это -- документы, показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие указанные в законе средства, образующие второй вид средств процессуального доказывания -- источники доказательств.

Наконец, остальные средства процессуального доказывания служат «средством» собирания, проверки, оценки фактических данных и их источников, а также обоснования вытекающих из них выводов по делу. Они находят свое выражение в предусмотренных законом действиях органов, ведущих уголовный процесс, и иных участников производства по материалам и уголовному делу. Это -- следственные и некоторые другие процессуальные действия, из совокупности которых образуется третий вид средств доказывания, а конкретно -- способы получения доказательств и оперирования ими.

Все отдельные виды средств процессуального доказывания теснейшим образом связаны между собой. Доказательства, как конкретные фактические данные, должны содержаться в определенных источниках, а эти источники, равно как и содержащиеся в них фактические данные, в свою очередь могут быть получены упомянутыми органами исключительно способами, точно указанными в законе.

Сердцевину всех средств процессуального доказывания всегда составляют доказательства, являющиеся по любому делу единственным фактическим основанием выводов об обстоятельствах дела. Это вполне понятно, поскольку те или иные источники и способы получения (оперирования) доказательств нужны только потому, что необходимо собирать, проверять и оценивать доказательства, обосновывать вытекающие из них истинные выводы.

2. Понятие и сущность доказательств

Специфика уголовно-процессуальной деятельности не могла не отразиться на выработке понятия «доказательство» в уголовном процессе. Если, например, в логике с помощью доказательств (системы умозаключений) выводится новое положение, подтверждается либо опровергается выдвинутый тезис, то в уголовном процессе доказательство -- это средство установления и доказывания обстоятельств совершенного деяния, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Это особое положение доказательства в уголовном процессе не упростило, а во многом осложнило формирование его научно обоснованного понятия.

Ю. К. Орлов выделяет пять моделей или концепций понятия «доказательство»:

1) донаучную (архаическую) концепцию доказательства;

2) «двойственную» концепцию доказательства;

3) логическую модель;

4) информационную концепцию;

5) смешанную или синтезированную концепцию доказательства.

Донаучная (архаическая) концепция понятия доказательства. Известный юрист XVIII-XIX столетий Бентам определял доказательство как общее название, даваемое каждому факту, когда он представляется на рассмотрение судьи с целью вызвать в последнем убеждение в существовании факта, долженствующего послужить основанием для судебного приговора. Русский дореволюционный юрист Л. В. Владимиров также считал доказательством всякий факт, имеющий назначением вызвать в суде убеждение о существовании или не существовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования. Похожую позицию занимал А. Я. Вышинский.

Сторонники рассматриваемой концепции не придавали значения такому атрибуту судебного доказательства, как процессуальная форма. Не акцентировали они внимания и на том, что может вызвать у судьи убеждение в существовании факта, который ляжет в обоснование судебного решения, -фактические данные об обстоятельствах содеянного либо удачно сформулированное стороной умозаключение об этих обстоятельствах.

«Двойственная» концепция понятия доказательства. Эта концепция возникла в 30-е гг. прошлого столетия и, сформировавшись, длительное время являлась приоритетной в нашей стране. По ней понятие доказательства имеет два значения:

1) факты, на основе которых устанавливается наличие преступления или его отсутствие, виновность либо невиновность лица в совершении деяния, иные обстоятельства дела;

2) источники (по терминологии отдельных авторов - средства доказывания) из которых органы расследования и суд такие факты получают, - показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, заключения экспертов и др. Названную концепцию сформулировал и развил известный ученый в области уголовного процесса и права М. С. Строгович. Аналогичной позиции длительное время придерживались М. А. Чельцов, М. М. Гродзинский, Р. Д. Рахунов, Л. Якуб. Отметим, что во многом их подход был обусловлен позицией законодателя, ибо в ст. 58 УПК РСФСР 1923 г. доказательствами назывались как фактические данные, так и показания свидетелей, заключения экспертов, другие источники. Между тем двойственность значения понятия «доказательство» существенно осложняла исследование данной и других проблем теории доказывания, порождала неоднозначность использования доказательств на практике. В литературе неоднократно справедливо отмечалось, что во многих случаях приходилось домысливать, в каком значении (первом или втором) автор соответствующей работы употребил анализируемый термин. Поэтому в ст. 16 Основ уголовного судопроизводства 1958 г. появилась новая формула (хотя в проекте Основ, опубликованном в июне 1957 г. для широкого обсуждения, сохранялось старое положение). В статье было предусмотрено, что доказательствами являются «любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». Эту норму восприняли УПК ряда республик Союза ССР (ст. 69 УПК РСФСР), что и положило начало формированию логической модели доказательств.

Логическая модель понятия доказательства. По мнению С. А. Голунского, с принятием Основ уголовного судопроизводства 1958 г. двойственное значение понятия доказательства было устранено. Он считал, что уголовно-судебные доказательства - это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются. В связи с изменением законодательства многие ученые пересмотрели свою позицию по указанной проблеме. М.М. Гродзинский стал последовательно придерживаться точки зрения С.А. Голунского. М. А. Чельцов занял более жесткую позицию, предложив понимать под доказательствами только факты, а не сведения о них. По его мнению, неверны по сути даже выражения «сомнительные доказательства», «противоречивые доказательства», так как обозначаемые ими объекты не могут быть отнесены к доказательствам. Факты же не могут быть сомнительными или недоброкачественными: они либо существуют, либо не существуют. По сути, доказывание здесь сводится к логическому процессу - оперированию фактами-доказательствами. Однако если доказательствами являются только факты, то как и откуда они берутся в уголовном деле? Сами по себе, в готовом виде они в уголовном процессе не существуют, а значит, их необходимо устанавливать с помощью фактической информации, содержащейся в соответствующих источниках. Образно говоря, эти доказательства нужно доказать при помощи других доказательств. Между тем в уголовно-процессуальном доказывании подобной неопределенности быть не должно. Далее: каким образом органы расследования, прокурор, суд должны выявлять, закреплять, истребовать такие факты? Есть ли смысл проводить их проверку и оценку, если это достоверно установленные факты-доказательства?

Указанные и некоторые другие возражения стали причиной того, что теория М. А. Чельцова не получила дальнейшего развития. В качестве альтернативы была предложена новая концепция, получившая название информационной.

Информационная концепция понятия доказательства. Как отмечал Ю. К. Орлов, она появилась под влиянием кибернетических идей и теорий, в самый разгар «кибернетического бума» и явилась мощным толчком для интенсивной разработки информационного аспекта доказывания, максимального использования достижений кибернетики в теории доказательств. Ее создателем был В. Я. Дорохов. Центральная идея концепции - утверждение о том, что доказательство есть единство сведений (информации) и их источника (материального носителя). Иначе говоря, в понятие доказательств включаются не сами факты, а сведения о них в совокупности с источниками. В основу понятия положена материя, которая может быть выявлена, обнаружена, собрана, проверена, оценена. Концепция, таким образом, отвечает требованию, согласно которому никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться по внутреннему убеждению соответствующего должностного лица или органа. Концепция получила признание, используемое в ней понятие доказательства стало широко распространенным. Споры, однако, возникли вокруг понятия «источник доказательств». Большинство авторов высказалось против точки зрения В. Я. Дорохова, который посчитал, что таким источником всегда выступает человек - субъект, занимающий определенное процессуальное положение.

Смешанная или синтезированная концепция понятия доказательства. Сторонники ее признают доказательствами: во-первых, факты, во-вторых, сведения о фактах, в-третьих, источники этих фактов. При этом они разделились на две группы. Представители первой группы считают доказательствами «единство сведений (информации) и источника, если речь идет об информационном пути доказывания, и факты-аргументы, если имеется в виду логический путь доказывания. Представители второй - Ф. Н. Фаткуллин, И. И. Мухин, Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд - к ним относят и факты, и сведения о них, если они содержатся в предусмотренном законом источнике.

Дальнейшее развитие учения о доказательствах побудило В. С. Балакшина выделить еще две модели (концепции) понятия доказательства, а именно: 1) прагматическую, в силу которой доказательствами являются только процессуально оформленные сообщения, а также документы или другие предметы, которые правомерно использовать в судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при вынесении процессуальных решений; и 2) системную, в которой доказательство есть не что иное, как трехэлементная информационная система, включающая в себя: а) фактические данные, б) источники, в которых эти фактические данные содержатся и в) способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.

Решение вопроса о понятии и сущности доказательства в уголовном процессе должно основываться на следующих положениях.

1. Методологической базой теории доказывания выступает материалистическая диалектика, в частности два центральных ее раздела - гносеология и теория отражения, из которых следует: а) мир материален; б) мир первичен; в) мир отражаем и познаваем.

2. Понятие «доказательство» в уголовном процессе нетождественно этому понятию в формальной и математической логике. В уголовно-процессуальном смысле не могут признаваться доказательствами факты-аргументы. Они не отвечают предъявляемым к уголовно-процессуальному доказательству требованиям хотя бы потому, что не облечены в ту процессуальную форму, которая предусмотрена уголовно-процессуальным законом для доказательств.

3. В уголовном процессе понятие «доказательство» должно трактоваться, во-первых, единообразно, а, во-вторых, не как формально-логическая, а как уголовно-процессуальная категория.

4. По своей гносеологической и юридической природе «доказательство» как уголовно-процессуальная категория представляет собой фактическую информацию (фактические данные) об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, и служит объективной основой для промежуточных и итоговых выводов по нему.

5. Будучи процессуальной категорией, «доказательство» должно отвечать ряду требований, совокупность которых позволяла бы гарантировать его достоверность, соблюдение прав и свобод личности в уголовном процессе, а в конечном счете - установление обстоятельств общественно опасного деяния в том виде, который имел место в действительности.

6. В уголовном процессе недопустимо смешение понятий «доказательство» и «доказывание», ибо в таком случае уголовно-процессуальное будет формально-логическим, а обвинение будет строиться на логических умозаключениях, а не на сведениях о фактах. Факты-аргументы лежат в основе логических приемов, способов выведения знаний из других знаний. Однако в основу знаний об обстоятельствах совершенного общественно опасного деяния должны быть положены фактические данные, полученные в установленном законом порядке и закрепленные с помощью языковых знаков-символов и других средств фиксации в соответствующих источниках.

7. Посредством доказательств в уголовном процессе не «реставрируется» событие преступления (общественно опасного деяния), а ретроспективно восстанавливаются его фактические обстоятельства. В этом аспекте фактические обстоятельства происшествия представляют собой юридический факт - не факт реальной жизни, а факт-знание.

Ключевым для уяснения сущности и определения понятия «доказательство» в уголовном процессе является вопрос о сущности и толковании понятия «факт».

В юридической науке и практике выделяются два вида фактов: факты-явления действительности и факты - форма человеческого знания.

Вполне очевидно, что субъекты, на которых лежит обязанность доказывания, никогда не имеют дела с событием преступления как фактом реальной жизни. Если такое происходит, то это лицо не вправе участвовать в уголовном процессе. Вместе с тем непосредственное созерцание и восприятие следователем, прокурором и судом «следов преступления» в широком смысле не меняет положения, ибо они наблюдают уже другие события, другие факты реальной жизни, хотя и находящиеся, допустим, в причинно-следственной связи с первым. Стало быть, в процессе уголовно-процессуального доказывания не «реставрируется» событие преступления (общественно опасное деяние) как реальный факт жизни, а при помощи средств доказывания восстанавливается образ данного события как факт-знание. Происходит это опосредствованным путем, в процессе собирания, проверки и оценки доказательств в качестве первоосновы, первоисточника знаний об отдельных либо всех обстоятельствах содеянного. Такой первоосновой могут и должны признаваться лишь фактические данные, или сведения о фактах, зафиксированные в предусмотренных законом источниках, а не сами факты реальной жизни. Полученные сведения обязательно фиксируются в языковой и факультативно - в других формах. Несоблюдение данного требования означает отсутствие доказательства как такового. Именно этим «доказательство» как уголовно-процессуальная категория также принципиально отличается от логического доказательства и доказывания.

Легальное определение доказательств содержится в ч. 1 ст. 88 УПК, согласно которой доказательствами признаются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых орган, ведущий уголовный процесс, устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, виновность лица, совершившего это деяние, либо его невиновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Термин «фактические» (данные) означает «отражающие действительное состояние чего-нибудь, соответствующие фактам».

Соответственно, фактические данные - это сведения, отражающие действительное состояние события, явления, но применительно к уголовному процессу. Иными словами, это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу.

Таким образом, содержанием доказательств охватываются фактические данные, то есть любые достоверные сведения информационного характера об обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу с целью его правильного разрешения.

В ч. 2 ст. 88 УПК определен перечень источников доказательств: показания подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства и т. д. Тем самым законодатель разграничивает понятия доказательств и их источников, т. е. источники доказательств понятием доказательств не охватываются. Однако нужно учитывать, что «нельзя ни отрывать фактические данные от их источников, ни противопоставлять их друг другу. Они органически связаны между собой, находятся в тесном взаимодействии. Но это диалектическая взаимосвязь, не исключающая самостоятельности каждой из упомянутых категорий... При всей своей взаимообусловленности они являются различными видами средств процессуального доказывания, каждый из которых имеет своеобразное назначение и специфическую доказательственную природу».

Кроме того, следует иметь в виду, что сведения об одном факте могут быть получены из нескольких источников; из одного источника могут быть получены сведения о нескольких фактах. Также источник может не содержать сведений о фактах, относящихся к уголовному делу.

Исходя из понятия доказательства, можно выделить такие его свойства (признаки), как достоверность и относимость, служащие также и критериями его оценки.

Прежде чем раскрыть указанные свойства доказательства, следует отметить, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, закон понимает, в первую очередь, как процесс, а не как результат. Это означает, что все действия лица (органа), в производстве которого находится дело, направленные на получение доказательств, соответствующим образом фиксируются и находятся в материалах дела. Например, показания лица, допрошенного в качестве свидетеля, отражаются в протоколе этого следственного действия, независимо от того, имеют ли сообщенные им сведения значение для установления искомых фактов и являются ли они достоверными.

Наличие в материалах дела информации обо всех совершенных процессуальных действиях и их содержании, во-первых, позволяет контролировать законность реализации властных полномочий должностными лицами, осуществляющими производство по делу; во-вторых, помогает реконструировать ход расследования и оценить качество его проведения; в третьих, дает возможность без необходимости не повторять пройденный путь и сохранить все добытые сведения. Законодательная формулировка понятия доказательства содержит указание на те его свойства, наличие которых необходимо для того, чтобы оно могло быть использовано в процессе принятия решения и служило бы элементом фактической основы последнего.

В соответствии с ч. 6 ст. 105 УПК, достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности.

Закон не случайно в ч. 1 ст. 88 УПК использует термин «устанавливают» применительно к процессу доказывания имеющих значение по делу обстоятельств (суждений еще неизвестных) с помощью доказательств (известных, уже доказанных суждений). В сущности «доказательства» и именуются таковыми по причине способности устанавливать, доказывать требуемый тезис либо обстоятельство. Отсюда, по логике законодателя, для того, чтобы добиться достоверного установления обстоятельств уголовного дела, необходимо иметь в своем распоряжении доказательства, соответствующие действительности, то есть достоверные доказательства.

Исследования процессуалистов показывают, что при производстве по материалам и уголовному делу вполне достижимо содержательно-достоверное знание, основанное на практической невероятности случайного совпадения сложных сочетаний фактов. Основываясь на особенностях перехода от индуктивных к дедуктивным формам умозаключений, отметим, что правила логического механизма формирования вывода приложимы и к определению соответствия действительности аргумента (доказательства), то есть к определению достоверности отдельно взятого доказательства.

Признание доказательств достоверными не означает их трактовку в качестве таковых в силу своей объективной природы и независимо от познавательной деятельности человека. Достоверность уголовно-процессуальных доказательств необходимо рассматривать как гносеологическую категорию. Это означает, что вывод кого-либо из субъектов, ведущих процесс, о достоверности определенного доказательства не исключает иной оценки тех же сведений другим субъектом на том же этапе доказательственной деятельности. Данным обстоятельством и объясняется то, что в уголовном деле нередко имеются противоречащие друг другу (противоречивые) доказательства, которые ни в какой своей части и ни при каких условиях не должны устраняться из доказательственного материала и противоречия между которыми должны быть объяснены, мотивированы субъектом, принимающим решение по делу. Наличие противоречивых выводов в части оценки достоверности конкретного доказательства свидетельствует лишь о том, что какие-то из них являются неверными, поскольку не были достоверным отражением реально существующих явлений.

Этим, однако, ни в какой мере не подрывается объективный характер доказательств и практическая возможность констатации их достоверности. Однако решение вопроса об оценке достоверности полученных сведений представляет собой наиболее сложную часть процесса доказывания. Следователь, прокурор, суд используют доказательства, которые априори не расцениваются как достоверные с момента их получения, а соответствующая оценка дается лишь в результате их тщательной проверки, прежде всего, путем выяснения обстоятельств, позволяющих судить об этом качестве. Например, для подтверждения достоверности показаний свидетеля такими обстоятельствами могут быть: незаинтересованность данного лица в деле, отсутствие враждебных отношений с обвиняемым, способность к правильному восприятию и запоминанию и т.п. Подобным образом решается вопрос о достоверности сведений, содержащихся в иных источниках, разумеется, с учетом их специфики.

Доказывание по материалам и уголовному делу, как и всякий познавательный процесс, есть постепенное движение от незнания к знанию, от неизвестного к известному. На определенном этапе процесса доказывания накопление доказательственной информации по конкретному делу приводит к такому состоянию, когда появляется возможность сделать обоснованный вывод о достоверности собранных отдельных фактических данных через призму их анализа в совокупности с другими доказательствами. Причем все большее развитие доказательственной деятельности по делу создает и все большие возможности для объективной оценки сведений в связи с постоянным увеличением их объема.

По сути, достоверность доказательства может рассматриваться и как его несомненность (бесспорность), опосредованная результатами проверки.

В рамках проведения проверочных действий выясняется внутренняя согласованность и непротиворечивость содержания доказательства, его соответствие иным доказательствам, устанавливаются и исследуются новые источники доказательств.

Достоверность доказательства определяется двумя факторами: объективным (выражающимся в эмпирической и рациональной проверке) и субъективным (бесспорностью, несомненностью доказательства), полностью обусловленным первым фактором, что ограждает оценку достоверности доказательства от необъективности следователя и суда, предоставляя возможность последующей проверки обоснованности их выводов.

Именно процессуальная проверка содержания взаимосвязанных доказательств, объективно независящих от сознания субъекта доказывания, подводит под несомненность сведений объективную основу. Субъективный фактор достоверности нужно понимать как психологическую убежденность, чувство уверенности субъекта доказывания в правильности собранных им доказательствах.

Нужно особо отметить, что логика является цементирующей основой объективного и субъективного факторов достоверности доказательств. Рациональное начало, будучи субъективным по форме, но объективным по содержанию, позволяет субъекту доказывания сделать однозначные выводы о доказательствах, убедиться в их правильности.

Представляется, что достоверность является категоричным свойством, не допускающим различных своих степеней. Известно, что доказательства оцениваются на основе внутреннего убеждения, являющегося методом и результатом данного процесса. Если субъект доказывания имеет сомнения по поводу содержания оцениваемых сведений, то последние не являются достоверными уликами. Убеждение в несомненности любого доказательства может быть только однозначным - оно достоверно или нет. Таким образом, достоверность сведений определяется именно их несомненностью, расположенной в плоскости внутреннего убеждения субъекта доказывания.

С учетом того, что достоверность доказательства устанавливается в процессе доказывания, то есть рациональной и эмпирической деятельности соответствующих субъектов, а также с учетом субъективно-объективной природы рассматриваемого свойства, можно говорить о наличии двух его критериев: практики и внутреннего убеждения.

Следует указать, что определение достоверности содержит элемент формализации. Формальной основой достоверности доказательств является строго регламентированный УПК порядок их собирания, проверки и оценки. Соблюдение уголовно-процессуальной формы - необходимый формальный фундамент оценки достоверности доказательств, ибо данная оценка должна осуществляться с учетом требований закона. Кроме того, мыслительные операции с доказательственной информацией непременно должны соответствовать законам формальной логики и диалектического мышления. Отсюда следует, что доказательство оценивается как достоверное в силу его внутренних, объективных свойств, установленных формальным путем.

Современный уголовный процесс воспринял теорию свободной оценки доказательств, в связи с чем критерием достоверности доказательств является внутреннее убеждение (субъективное), основанное на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (объективное), которое сформировалось с учетом закона (формальное).

Доказательства могут быть признаны достоверными, по мнению одних авторов, с момента принятия решения об окончании предварительного расследования, а, по мнению других, - и того позднее, лишь с момента вынесения приговоров. Так, С.А. Зайцева, Н.А. Громов, В.А. Пономаренко пишут, что оценка достоверности представляет собой длящийся процесс, который завершается лишь в момент формулирования окончательных выводов по делу на основе всей совокупности собранных доказательств

Вместе с тем решение вопроса о достоверности полученных сведений не может быть отнесено исключительно на конечный этап производства по делу.

Если признание достоверности доказательств связывать с такими этапами уголовного процесса, как окончание предварительного расследования (тем более постановление приговора), то получается, что вся предшествующая доказательственная деятельность по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, происходит с помощью доказательств, не отвечающих требованию достоверности, а потому здесь вполне допустимы вероятные выводы. Сказанное относится к доказыванию обстоятельств, необходимых для принятия таких принципиально важных решений, как привлечение в качестве обвиняемого, а иногда (когда появление достоверных доказательств относят к моменту постановления приговора) и решения об окончании предварительного расследования во всех его формах.

Фактически же необходимость в признании достоверными фактических данных возникает далеко до окончания процесса доказывания. Потребность в доказательствах как в доброкачественной, надежной основе выводов появляется при установлении обстоятельств, имеющих материально-правовое значение, то есть входящих в предмет доказывания. Следовательно, не имеет значения этап доказывания, на котором приходится устанавливать обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УПК. Поэтому вполне оправданным видится требование в части достоверности доказательств, подтверждающих виновность лица, совершившего преступление, при привлечении его в качестве обвиняемого, а тем более при окончании предварительного расследования, когда в основе вывода о доказанности всех указанных в ст. 89 УПК обстоятельств должны лежать достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства.

В целом, вынесение любых решений по уголовному делу, детерминированных установлением обстоятельств, имеющих материально-правовое значение, должно опираться на доказательства как фактические данные.

Каждое из выносимых по делу решений должно базироваться на достоверном выводном знании, получаемом (формируемом) посредством использования совокупности доказательств. Лишь опираясь на несомненные, проверенные сведения (фактические данные) органы, ведущие уголовный процесс, способны правильно восстановить картину происшедшего события, выяснить все релевантные для разрешения уголовного дела обстоятельства и сделать соответствующие выводы из познанного. При этом нужно иметь в виду, что достоверные знания проистекают из вероятных знаний, наличие которых ярко проявляется на первоначальных этапах расследования преступлений.

Особо подчеркнем, что, в силу свободной оценки доказательств, выводы органов уголовного преследования судом должны изначально оцениваться как вероятные, а их достоверность подлежит проверке в ходе судебного следствия. Это же правило характерно и для пересмотра приговора судами вышестоящих инстанций. Данное обстоятельство продиктовано стадийной структурой уголовного процесса. Именно возможность многократной проверки и оценки доброкачественности доказательств, выводов следствия и суда обеспечивает их достоверность.

Достоверное знание обладает следующими признаками:

- обоснованность достаточной совокупностью доказательств. Только в совокупности, образующей стройную систему, отдельные сведения достоверно свидетельствуют о доказанности искомых обстоятельств;

- логическая последовательность выводов из собранных доказательств и установленных промежуточных фактов;

- полнота. Она предполагает установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания;

- согласованность и непротиворечивость оснований знания (доказательств и промежуточных фактов);

- однозначность выводов. Достоверное знание не допускает двусмысленности образующих его выводов, несмотря на то, что многие доказательства находятся в многозначных отношениях с предметом доказывания;

- устойчивость. Данное свойство проявляется в неизменности достоверного знания в случае возникновения сомнений по поводу одного из его оснований, например, установленного промежуточного факта или отдельного доказательства;

- инвариантность, то есть постоянство содержания знания независимо от его дальнейшего обоснования;

- убедительность. Субъекты доказывания обязательно должны осознать правильность результата своей познавательной деятельности, убедиться в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и придти к убеждению в несомненности полученного ими выводного знания.

Метод получения достоверного выводного знания о познаваемом преступлении также должен быть достоверным, что обеспечивается уголовно-процессуальной формой, логикой и диалектикой мышления.

Достоверность выводов можно рассматривать в различных аспектах. В гносеологическом аспекте она означает приобретение субъектом доказывания знания о преступлении, правильность которого подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств. Названный аспект обусловливает следующий - психологический, выражающийся в несомненности полученного знания, продиктованного также и логическим аспекте. Достоверность знания субъекта доказывания, с позиции формальной логики, есть его однозначность, невозможность двойственной смысловой трактовки, что обусловлено правильными умозаключениями из достоверных посылок (доказательств).

Заслуживает внимания и информационный аспект, который теснейшим образом связан с логическим и выражается в постепенном накоплении информации (сведений) о преступлении, приводящем к полному устранению энтропии, то есть неопределенности относительно обстоятельств уголовного дела.

Суммируя вышеизложенное, можно дать следующее определение уголовно-процессуальной достоверности. Уголовно-процессуальная достоверность - это система соответствующих действительности знаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, полученных в ходе собирания, проверки и оценки доказательств и основанных на законах логического мышления, формирующая в конечном итоге убежденность субъекта доказывания в их несомненности.

Вторым свойством доказательства является, как указывалось ранее, относимость. Согласно ч. 2 ст. 105 УПК, относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.

Относимость доказательства означает его пригодность устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания, поскольку существует логическая связь между сведениями, которые составляют содержание доказательства, и тем, что нужно установить, чтобы правильно разрешить уголовно-правовой конфликт. Свойство относимости отражает познавательный аспект процесса доказывания: установление неизвестных фактов на основе известных.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает общий для всех уголовных дел и для всех стадий процесса критерий относимости доказательств. Уголовный закон конкретизирует этот критерий применительно к составу преступления, в связи с предполагаемым или действительным совершением которого ведется производство по делу, а также содержит ряд положений, раскрывающих перечень подлежащих доказыванию обстоятельств (обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, и т.п.).

Указанный критерий в принципе является формализованным. Вместе с тем степень этой формализации различна применительно к той или иной категории обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, если событие преступления, виновность лица в его совершении в достаточной мере конкретизированы в соответствующих нормах закона, то обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, могут быть основанием для признания относимыми как лишь узкого круга демографических, социальных и криминологических данных, так и широкого спектра сведений психологического характера. Открытый перечень смягчающих наказание обстоятельств также свидетельствует о неполной формализации критерия относимости.

В литературе обращено внимание на то, что для оценки относимости доказательства требуется положительный ответ на два вопроса:

подлежит ли доказыванию то обстоятельство, которое подтверждается данным доказательством;

имеется ли связь между доказательством и обстоятельством.

Для признания доказательства относящимся к делу не имеет значения, с каким из подлежащих доказыванию обстоятельств оно связано. Этим свойством обладают все доказательства, которые так или иначе способны подтвердить или опровергнуть любой из элементов состава преступления, а также другие обстоятельства, необходимость доказывания которых может возникнуть по конкретному делу.

Круг относимых доказательств чрезвычайно широк. Относимыми являются доказательства:

- устанавливающие обстоятельства, характеризующие событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- устанавливающие виновность лица, его совершившего, формы вину и мотивы;

- характеризующие личность обвиняемого;

- свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;

- характеризующие причиненный преступлением вред и его размер;

- способствующие установлению условий совершения преступления.

Говоря о последней группе доказательств, нужно подчеркнуть, что, согласно ст. 90 УПК, обстоятельства, способствующие совершению преступления, "подлежат выявлению". Такая формулировка закона, как отмечает И.Л. Петрухин, вызывает некоторое сомнение, поскольку в уголовном процессе "выявлять какие-либо обстоятельства можно не иначе, как доказывая". Однако, как представляется, законодатель имел основания для терминологического обособления процесса установления криминологических по своей сути обстоятельств, которые могут и не находиться в какой-либо логической связи с инкриминируемым деянием. Это означает, что вывод об обстоятельствах, способствующих совершению преступления, делается на основе фактов, установленных в рамках других элементов предмета доказывания. Например, если по делу о краже будет доказано, что проникновение в помещение (склад или иное хранилище) стало возможным в силу отсутствия надлежащей охраны, то это будет расценено как обстоятельство, способствующее совершению преступления, но критерием относимости соответствующих доказательств будет выступать п. 1 ч. 1 ст. 89 УПК (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Относимостью обладают не только доказательства, указывающие на новые факты, но и те, которые подтверждают факты, уже установленные другими доказательствами. Их собирают в целях проверки, усиления и подкрепления имеющейся совокупности доказательств.

Рассматриваемое свойство присуще также доказательствам:

- указывающим на наличие других доказательств, обеспечивающие поиск и расширение совокупности доказательств;

- характеризующим условия и порядок производства того или иного следственного действия и способствующим тем самым проверке ранее собранных доказательств (например, доказательства, подтверждающие способность видеть с того места, где находился свидетель, условия наблюдения, характер взаимоотношений с обвиняемым, соблюдение процедуры допроса и пр.);

- устанавливающим факты, противоречащие исследуемой версии;

- опровергающим уже установленные обстоятельства;

- устанавливающим, так называемые, негативные, т.е. отсутствующие, но естественные при обычном ходе события обстоятельства;

- свидетельствующим об отсутствии смежного состава преступления (например, об отсутствии угрозы применения насилия при завладении имуществом) или отягчающих обстоятельств.

Призмой, сквозь которую доказательства рассматриваются на предмет оценки их относимости, выступает версия, то есть предположение о характере обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только определив, какие именно факты необходимо выяснить, можно решить вопрос об относимости тех или иных сведений. Это подчеркивает исключительную важность выдвижения в процессе расследования дела всех реально возможных версий, тщательной проверки объяснений исследуемого события, предлагаемого стороной защиты.

Относимость к делу сведений о тех фактах, которые имеют прямое материально-правовое значение, всегда очевидна, и поэтому решение вопроса в данной части практически не встречает серьезных затруднений. Остальные же фактические данные по своему содержанию таковы, что наличие и характер их связи с исследуемыми обстоятельствами дела менее определенны. Их связи с делом могут быть довольно сложными, многостепенными. В этих случаях органам следствия и суда приходится выяснять, а порою специально обосновывать связь конкретных сведений, содержащихся в том или ином процессуальном источнике, и устанавливаемого доказательственного факта, связь между отдельными, нередко разрозненными доказательственными фактами, связь последних с материально-правовыми обстоятельствами дела и т. д. К тому же, формы этих связей тоже бывают самые различные, так как относимость таких фактических данных к делу обусловливается не только их причинной связью с одним из материально-правовых обстоятельств дела, но и их связью во времени, связью в пространстве и иными формами всеобщей связи явлений в природе и обществе. Поэтому установление относимоcти к делу доказательственных фактов и сведений о них, равно как и восстановление по ним реальной картины совершенного деяния, подчас представляет значительную трудность.

Относимость фактических данных такого рода вначале определяется чаще всего только предположительно, с учетом допустимости многозначного их истолкования, их возможной объективной связи с одной из следственных версий по делу. Орган предварительного расследования должен признать полученные им сведения о побочных явлениях, материальные следы и другие доказательственные факты относящимися к делу, если вероятна их существенная связь с содеянным, возможна их способность быть определенной информацией о значимых по делу фактах и обстоятельствах. В ходе дальнейшего доказывания наличие или отсутствие такой связи выясняется достоверно. Если обнаруживается, что в объективной действительности ее не было, то соответствующие фактические данные могут оказаться не относящимися к делу. В остальных случаях, когда подтверждается объективно существующая причинно-следственная, пространственно-временная, непосредственная, опосредствованная или любая другая необходимая форма связи между доказательством и материально-правовыми обстоятельствами дела, эти фактические данные признаются относимыми, оцениваются по существу и кладутся в основу соответствующих процессуальных выводов и решений по делу.

Поскольку различные субъекты доказывания могут исходить из различных предположений о фактах прошлого, то есть отстаиваемые ими версии могут не совпадать, то и решение вопроса об относимости доказательства может быть прямо противоположным. Другими словами, решение вопроса об относимости доказательств опирается, с одной стороны, на обобщенные законодательные характеристики обстоятельств, подлежащих установлению, а с другой - на субъективные представления лица (органа), в чьем производстве находится уголовное дело, о логической связи сведений, составляющих содержание доказательства, с указанными обстоятельствами.

Этот субъективный элемент критерия относимости определяет изменение оценки этого свойства доказательства, его зависимость от круга расследуемых версий. Ввиду того, что обстоятельства, подлежащие установлению, формализованы, т.е. закреплены в законе лишь в общей форме, применительно к любому уголовному делу, то субъективная сторона оценки относимости сведений приобретает особое значение.

Относимость не является специфическим свойством информации, составляющей содержание доказательства. Этим свойством могут обладать данные, полученные и в результате оперативно-розыскных мероприятий, и посредством опроса адвокатом возможных свидетелей, а также иные сведения, не облеченные в требуемую законом форму.

Относимость сведений, полученных как процессуальным, так и непроцессуальным путем, дополняется идентичностью носителей идеальных (человек) и материальных (предмет) следов исследуемого события. Относимость как общее свойство процессуальной и непроцессуальной информации является одной (хотя и не самой главной) побудительной причиной стремления расширить круг источников сведений, которые проливают свет на факты, подлежащие доказыванию. Исходная посылка такого стремления - представление об истине как высшей цели уголовного процесса, а следовательно, необходимости устранения каких-либо формальных препятствий на пути ее достижения.

3. Источники доказательств и их допустимость

Понятие источников доказывания и их допустимость. Доказательства по материалам и уголовному делу содержатся в их источниках.

Источники доказательств - это полученные в предусмотренном УПК порядке носители доказательственной информации. Источниками доказательств, согласно ч. 2 ст. 88 УПК, являются:

- показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля;

- заключения эксперта;

- вещественные доказательства;

- протоколы следственных действий, судебного заседания и оперативно-розыскных мероприятий;

- иные документы;

- другие носители информации.

Названные источники доказательств представляют собой не фактическую информацию непосредственно, а только известные средства сохранения и передачи такой информации. Любой из этих источников есть прежде всего определенная процессуальная форма, посредством которой соответствующие фактические данные, признаваемые доказательствами, вступают в орбиту процессуального доказывания. Именно в зависимости от процессуальной формы конкретные сведения о том или ином факте, получаемые по делу от одного и того же человека, могут быть связаны с различными видами источников доказательств. Если, скажем, гражданин, на которого совершено разбойное нападение, сообщает в органы следствия данные об этом преступном деянии сначала в форме письменного заявления, а затем в форме показания во время допроса, то налицо два специфических источника -- документ и показания потерпевшего.

Однако содержание рассматриваемого понятия этим не исчерпывается. Одна и та же процессуальная форма может быть свойственна нескольким видам источников доказательств, и она еще недостаточна для четкой характеристики наиболее существенных их признаков. Например, в форме показания органам следствия и суда сообщают известные им сведения об искомых фактах свидетели, подозреваемые, обвиняемые и потерпевшие. Соответственно тому различают показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого. Здесь для определения вида источника доказательств очень важен другой существенный признак данного понятия, а именно тот субстрат (лицо, предмет), от которого исходит фактическая информация, используемая в процессуальном доказывании.

...