Средства процессуального доказывания

Включение субстрата в состав источника доказательств необходимо и для того, чтобы в теории и практике процессуального доказывания не обезличивать фактические данные, фигурирующие в качестве доказательств, а, наоборот, надлежащим образом оттенять конкретного их обладателя и при применении, проверке и оценке каждого отдельного источника в максимальной мере учитывать его индивидуальные особенности. Иначе конструкция этого понятия была бы неполной, а его оценка - односторонней.

Кроме того, в отдельных случаях УПК предъявляет особые требования именно к лицам, от которых может быть получена (или не получена) фактическая информация (например, такие требования предъявляются к эксперту, свидетелю, в частности, в ст. 60 УПК определяется круг лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетеля).

Из вышеизложенного вытекает, что под источником доказательств понимаются процессуальная форма, посредством которой фактические данные, признаваемые доказательствами, вовлекаются в сферу процессуального доказывания, и физический носитель этой фактической информации. Соответственно, понятием «источник доказательств» будет охватываться процессуальный источник фактических данных и физический носитель этих данных. В свою очередь, физическими носителями фактических данных являются физические лица и материальные объекты (например, предметы, служившие орудием совершения преступления, предметы, сохранившие на себе следы содеянного; предметы, бывшие объектом преступного посягательства; иные предметы).

Ни один из указанных компонентов сам по себе, взятый в отдельности, не в состоянии дать достаточное представление о рассматриваемом понятии. Лишь в своем единстве они составляют существо источника доказательств.

Все виды источников доказательств по своему значению равнозначны, и содержащиеся в них доказательства имеют одинаковую силу при доказывании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Источники доказательств должны обладать таким свойством, как допустимость.

В юридической литературе допустимость, подобно относимости фактических данных, рассматривается нередко как одно из внутренних свойств самих доказательств. Такое мнение, однако, представляется ошибочным. Являясь одним из результатов неоправданного смешения доказательств и их источников, оно ведет к искажению существа и служебного назначения данного понятия.

Доказательства могут быть относимыми или неотносимыми, достоверными или недостоверными, и это действительно определяется только их свойствами. Но они не могут считаться недопустимыми, если почерпнуты из предусмотренных в законе источников.

Допустимость является характеристикой не конкретных сведений о фактах, не самих доказательств, а их источников. Она связана прежде всего с теми или иными свойствами носителя фактической информации и форм их получения. Учитывая определенные свойства элементов возможных источников доказательств, законодатель точно устанавливает, какие из них могут использоваться в процессуальном доказывании и какие не могут.

Причем, если относимость доказательств зависит от их объективной необходимой связи хотя бы с одним из искомых фактов, то определение допустимости источников доказательств предполагает учет ряда факторов: на него влияют не только свойства непосредственно самих возможных источников, но и природа, принципы, цели доказывания и ряд других моментов, принимаемых во внимание законодателем. Поэтому под допустимостью источника доказательств следует понимать признанную законодателем пригодность (приемлемость) данного источника служить средством процессуального доказывания.

Фактические данные могут использоваться для установления релевантных обстоятельств уголовного дела, если они получены органом, ведущим уголовный процесс, в установленном УПК порядке и из вышеперечисленных источников (ч. 3 ст. 105 УПК).

Таким образом, допустимость доказательств представляет собой признак доказательства, характеризующий его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного действия.

Итак, можно выделить три критерия допустимости источника доказательств (или элементы их процессуальной формы):

- надлежащий субъект, правомочный его получать;

- закрепленность конкретного источника фактических данных в нормах УПК;

- надлежащая правовая процедура его получения (надлежащий процессуальный порядок, включающий, в том числе, надлежащее процессуальное действие).

В соответствии с ч. 4 ст. 105 УПК, доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований УПК, связанными с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного процесса.

По сути, о недопустимости источников доказательств будет свидетельствовать несоблюдение любого из указанных выше критериев.

Первый критерий допустимости источников доказательств связан с требованиями закона о надлежащих субъектах, правомочных проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств.

В основу действующего УПК заложена концепция, согласно которой субъектами собирания доказательств являются органы, ведущие уголовный процесс. Собирание доказательств производится органами уголовного преследования и судом путем проведения следственных и иных процессуальных действий.

Правомочия органов, ведущих уголовный процесс, на производство следственных и иных процессуальных действий законодатель определяет: а) применительно к отдельным стадиям процесса; б) применительно к подследственности либо подсудности дела соответствующему органу; в) в связи с принятием дела к производству; г) в связи с получением в установленном порядке поручения.

Лицо, производящее дознание, признается ненадлежащим субъектом при проведении следственных и иных процессуальных действий в следующих случаях:

- при выполнении тех следственных и иных процессуальных действий, которые оно не правомочно проводить после возбуждения уголовного дела и до его передачи следователю;

- при проведении следственных и иных процессуальных действий после истечения установленного законом срока дознания;

- при производстве следственных и розыскных действий после передачи дела следователю без письменного поручения на то следователя;

- при проведении следственных и иных процессуальных действий при наличии оснований к отводу;

- при производстве следственных и иных процессуальных действий наряду с осуществлением по данному делу оперативно-розыскных мероприятий;

Следователь признается ненадлежащим субъектом собирания доказательств, если:

а) дело не принято им к производству;

б) следователь не включен в группу следователей;

в) нарушены требования закона о подследственности;

г) проведены следственные и иные процессуальные действия после истечения установленного в законе срока;

д) следственные и иные процессуальные действия производились им при наличии оснований к отводу.

Прокурор признается ненадлежащим субъектом проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, при наличии оснований для его отвода, а также, если он не осуществляет надзор по данному уголовному делу.

Ненадлежащим субъектом собирания доказательств суд (судья) является в том случае, если есть основания для его отвода и (или) не соблюдены правила о подсудности.

Второе правило допустимости источников доказательств означает, что к таковым могут относиться только те, которые закреплены в ч. 2 ст. 88 УПК.

Показания подозреваемого (обвиняемого) являются допустимым доказательством при соблюдении следующих условий.

Во-первых, указанный вид доказательства должен представлять собой сведения, сообщенные подозреваемым (обвиняемым) на допросе, а также при производстве иных следственных действий с его участием в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями УПК.

Во-вторых, сведения, которые сообщены подозреваемым (обвиняемых), должны быть зафиксированы в протоколах допросов подозреваемых (обвиняемых) и иных следственных действий с его участием.

Показания потерпевшего, свидетеля являются допустимым доказательством при соблюдении вышеназванных условий, а также ряда других. Так, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также те их показания, в которых они не могут указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам. Недопустимыми в качестве доказательств показания свидетелей и потерпевших должны признаваться, если данные лица в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В ст. 60 УПК указан перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) подозреваемый;

2) лица, которые в силу возраста, физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, и давать о них показания. Для разрешения вопроса о способности лица правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания может назначаться и производиться амбулаторная экспертиза;

3) адвокаты, их стажеры, помощники, иные работники адвокатских образований, юридических консультаций - для получения каких-либо сведений, которые могут быть им известны в связи с оказанием юридической помощи при производстве по уголовному делу;

4) лица, которым сведения, относящиеся к данному уголовному делу, стали известны в связи с их участием в производстве по уголовному делу в качестве защитника, представителя, гражданского истца, гражданского ответчика. Участие в деле законных представителей подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего не исключает возможности допроса этих лиц в качестве свидетелей по другим обстоятельствам, имеющим значение для дела;

5) прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, секретарь судебного заседания (секретарь судебного заседания - помощник судьи) - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а судья - в связи с обсуждением в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения;

6) священнослужитель - об обстоятельствах, известных ему из исповеди;

7) врач - без согласия лица, обратившегося за оказанием медицинской помощи, по обстоятельствам, составляющим предмет врачебной тайны;

8) лица, оказавшие конфиденциальную помощь в раскрытии преступления, - без их согласия и согласия соответствующего органа уголовного преследования.

Не исключена возможность допроса в качестве свидетелей специалистов, принимавших участие в производстве следственных действий; оперативных работников, получивших сведения об обстоятельствах, относящихся к делу, из гласного источника в ходе служебной деятельности; ревизоров, собравших соответствующую информацию при выполнении возложенных на них обязанностей; должностных лиц, выявивших те или иные данные при осуществлении контрольных функций, при ведомственном расследовании и т. д.

Для допустимости источника доказательства, полученного в результате экспертного исследования, обязательны компетентность, незаинтересованностъ эксперта, отсутствие оснований для его отвода, самостоятельность эксперта в выборе форм и методов исследования. Заключение эксперта является недопустимым источником доказательств, если в нем отсутствуют установленные законом реквизиты, если эксперт: подлежит отводу, в том числе ввиду обнаружившейся некомпетентности; вышел за пределы своих специальных познаний. Недопустимым будет заключение эксперта и в случаях, если он самостоятельно собрал материалы для экспертного исследования и опирался на них в своих выводах.

О допустимости вещественного доказательства можно говорить лишь в том случае, если: 1) предмет или след приобщен к делу в естественном виде или в виде производного доказательства; 2) составлен протокол следственного действия, в процессе которого обнаружен этот предмет или след, или протокол допроса лица, его представившего. Основным качеством, признаком такого процессуального документа должна являться возможность установления происхождения предмета или следа; 3) составлен протокол самостоятельного осмотра предмета или следа. В случае подробного описания в протоколе следственного действия, в ходе которого они обнаружены, отдельный осмотр является необязательным; 4) вынесено постановление (определение) о приобщении вещественного доказательства к уголовному делу.

Следующий вид доказательств - протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК.

Необходимо учитывать, что протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний являются доказательствами по уголовному делу, если: 1) они получены и составлены непосредственно во время или после производства только следственных действий или в ходе судебного заседания; 2) ими устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. В этой связи нельзя смешивать данные протоколы с теми, которые составляются не в процессе производства следственных или судебных действий и не связаны с собиранием доказательств (например, протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела). Названные материалы, в случаи их доказательственного значения, могут являться допустимыми доказательствами в форме отдельных от протоколов следственных и судебных действий протоколов процессуальных действий.

В протоколах следственных и судебных действий должны содержаться все реквизиты, предусмотренные УПК, а ход и результаты данных действий фиксироваться в той последовательности, в какой они проводились.

Документ допустим как доказательство при наличии: 1) данных, указывающих на то, каким образом он попал в уголовное дело (копия запроса, сопроводительное письмо, протокол и т.д.); 2) установленных реквизитов служебных документов или данных о гражданине, от которого документ исходит; 3) указаний на источник осведомленности составителя (ссылки на название нормативного акта, номер и дата архивного документа, лиц, от которого получены данные, и т.д.). При отсутствии таких данных его составитель может быть допрошен в качестве свидетеля.

Документ признается недопустимым, если: а) в материалах дела не отражен способ его получения; б) отсутствуют обязательные реквизиты; в) плохо различим текст; г) нет надлежащего заверения.

Действующее законодательство не предусматривает особой процедуры приобщения и представления документов в качестве доказательств к материалам уголовного дела в досудебном производстве. В судебном производстве по уголовным делам документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Третий критерий допустимости источников доказательств заключается в соблюдении правовой процедуры их получения.

Получение источника доказательств должно осуществляться при проведении только тех следственных и иных процессуальных действий, которые предусмотрены УПК.

Анализ процессуальной литературы показывает, что все способы собирания (получения) доказательств объединяются понятием «процессуальные действие». Так, процессуальные действия, направленные на собирание доказательств, включают в себя:

а) следственные (судебные) действия;

б) истребование предметов и документов;

в) требование о проведении документальных проверок или ревизий;

г) представление доказательств участниками процесса, гражданами и организациями.

Таким образом, недопустимыми источниками доказательств по уголовному делу являются те из них, которые получены путем проведения действий, не относящихся к числу процессуальных (следственных и иных процессуальных).

Подлежат исключению как недопустимые протоколы, в которых происходит подмена одного следственного действия другим, либо действием, не предусмотренным законом. Например, протокол изъятия составлен вместо протокола обыска, протокол добровольной выдачи - вместо протокола выемки. Под видом осмотра помещения иногда проводят фактически обыск.

В процессе производства по материалам и уголовному делу должно быть обеспечено соблюдение порядка проведения следственного или судебного действия и его закрепления в протоколе. Конкретно это выражается в следующем:

- предварительное вынесение постановления о проведении следственного действия, его санкционирование прокурором (предусмотрено для отдельных видов следственных действий);

- производство предварительного следствия только после возбуждения уголовного дел и до его окончания или приостановления, производство судебных действий только в пределах судебного следствия;

- соблюдение установленной УПК последовательности проведения отдельных следственных действий или обязательное использование указанного в УПК конкретного следственного действия (в частности, очная ставка проводится только между двумя ранее допрошенными лицами, установление причин смерти, характера и степени тяжести телесных повреждений может иметь место только на основании заключения эксперта);

- обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного процесса, права подозреваемого и обвиняемого на защиту, включающее разъяснение соответствующих прав;

- обеспечение обязательного участия в производстве следственных и судебных действий лиц, указанных в УПК, и разъяснение им их прав и обязанностей;

- наличие всех реквизитов, предусмотренных УПК, в протоколах следственных и судебных действий и фиксирование в них хода и результатов данных действий в той последовательности, в какой они проводились.

Ненадлежащая правовая процедура получения источников доказывания может быть представлена тремя группами нарушений:

1) нарушения, связанные с неправильным, неточным или неполным соблюдением норм УПК при проведении следственных и судебных действий (например, предварительное следствие производилось без возбуждения уголовного дела, следственные действия производились после прекращения производства по уголовному делу; опознающие предварительно не допрашивались об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо, и о его приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание; при производстве следственных действий нарушались правила участия понятых);

2) нарушение прав лиц, в отношении или по поводу которых проводятся следственные или судебные действия (например, не разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родственников; было предъявлено неконкретное обвинение, когда, в частности, обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона либо не разграничены действия участников преступления; допрос подозреваемого и обвиняемого осуществлялся без защитника);

3) нарушения, связанные с оформлением источника доказательств (например, в протоколе следственного действия отсутствуют: подписи кого-либо из участников либо составителя протокола; указания на время, место и установочные данные участника следственного действия, а так же сведений о лице, производившем это действие; сведения о способе упаковки вещественных доказательств, изъятых на месте происшествия или направленных на экспертизу).

Доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного УПК, не имеют юридической силы и не могут являться основанием для привлечения в качестве обвиняемого и постановления приговора, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в ст. 89 УПК (ст. 27 Конституции, ч. 3 ст. 8 и ч. 5 ст. 105 УПК).

Как видим, Конституция и УПК устанавливают категорический запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона, и не предусматривают каких-либо исключений из данного правила. В то же время в юридической литературе и правоприменительной практике вопрос о том, любое ли нарушение закона неизбежно влечет невозможность использования соответствующих доказательств, решается неоднозначно.

Некоторые ученые полагают, что любое нарушение процессуальной формы, независимо от его характера, должно влечь исключение доказательства (Мухин И.И., Савицкий В.М.). Указанный подход реализуется в рамках концепции «беспощадного исключения доказательств», возводящей в абсолют положения названных выше норм Конституции и УПК.

Другая группа ученых занимает более взвешенную позицию, отвергает однозначную существенность, невосполнимость нарушений закона и выступает за возможность сохранения, реабилитации или восстановления доказательств (Кипнис Н.М., Орлов Ю.К.). При этом подходе процессуальные нарушения делятся на существенные и несущественные, восполняемые и невосполнимые. Необходимо подчеркнуть, что его сторонники солидарны в следующем: подобная дифференциация применима только тогда, когда речь идет о дефектах способа получения доказательств и процессуального оформления или только процессуального оформления.

На наш взгляд, именно второй поход должен возобладать в деятельности органов уголовной юстиции. Концепция «беспощадного исключения доказательств» имеет весьма существенный недостаток, несопоставимый по своим последствиям ни с одним из присущих ей достоинств. Он состоит в том, что процессуальная форма превращается в самоцель, неминуемо умаляя значение содержания доказательства. Тем самым назначение процессуальной формы оказывается разбалансированным.

Представляется, что можно выделить три группы нарушений процессуальной формы, опосредующих решение вопроса о допустимости и недопустимости источника доказательств: существенные, несущественные и иные.

Существенные нарушения - это нарушения, которые однозначно влекут признание источника доказательств недопустимыми. К несущественным относятся нарушения, которые не детерминируют признание источника доказательств таковыми.

К первой группе нужно относить: 1) нарушения, связанные с ограничением конституционных прав и свобод гражданина, а также прав участников уголовного процесса; 2) получение доказательства ненадлежащим субъектом; 3) получение доказательства из незаконного источника; 5) получение доказательства на основе иных доказательств, признанных недопустимыми (концепция «плодов отравленного дерева»); 4) нарушения прямых запретов УПК, относящихся к получению доказательств, или прямых указаний УПК по использованию конкретных видов доказательств. В частности, не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, а также если ему задавались наводящие вопросы. Недопустимыми будут признаны данные, полученные при одновременной проверке показаний на месте нескольких лиц. Причина смерти, характер и степень тяжести телесных повреждений могут устанавливаться только посредством производства экспертиз; 5) процедурные нарушения, влияющие на процесс формирования доказательства и влекущие (могущие повлечь) утрату или искажение собираемой информации (например, в производстве следственного действия участвовал специалист, не обладающий специальной квалификацией).

Ко второй группе нужно относить процедурные нарушения, не затрагивающие самого познавательного процесса. Так, если свидетель был надлежащим образом допрошен, его показания были правильно закреплены в протоколе допроса, для оценки их допустимости не имеет никакого значения, была ли соблюдена процедура вызова свидетеля на допрос, хотя эта процедура достаточно чётко урегулирована законом. Другой пример: нарушение, выразившееся в присутствии лица в возрасте до 16 лет в зале, где проводится судебное следствие, является несущественным для получения доказательств и не приводит к признанию протокола судебного заседания недопустимым.

Иная интерпретация существенных и несущественных процессуальных нарушений, допускающая более общий критерий данной классификации - возможность влияния на достоверность получаемой информации, вряд ли уместна, поскольку в подобном случае неизбежно оперирование оценочными категориями, которые вызовут еще большую полемику.

Третья группа охватывает условно равнозначные, в одинаковой степени влияющие на допустимость источника доказательств нарушения, которые потенциально могут быть устранены («нейтрализованы», восполнены). Таким образом, существует реальная перспектива восстановления соответствующих «ущербных» доказательств. Однако, в силу объективных причин, положительный результат не всегда достижим.

В качестве примера устранения нарушения процессуальной формы можно привести допрос лица, участвовавшего в следственном действии в качестве понятого, направленный на выяснение причины отсутствия его подписи в протоколе данного следственного действия. Тем не менее в ряде случаев могут возникнуть непреодолимые препятствия для проведения указанного допроса (например, не удалось установить местонахождение понятого).

Необходимо отметить, что следует подвергнуть критике такой способ устранения допущенного нарушения, как повторное проведение следственного (процессуального) действия. Этим способом дефектное доказательство не восстанавливается, его источник по-прежнему остается недопустимым. В то же время повторное следственное (процессуальное) действие вполне может сохранить объем доказательственной базы, но, повторимся, не устранить допущенное нарушение.

Характеристика отдельных видов источников доказательств

Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. Показания - это сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем в устной или письменной форме в предусмотренном УПК порядке при производстве по уголовному делу на допросе, а также при проведении иных следственных действий с их участием.

Показания подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей имеют свой предмет - это обстоятельства, подлежащие установлению при проведении допросов, очных ставок и других следственных действий.

Предмет показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля установлен в ст. 91- 94 УПК.

Показания подозреваемого и обвиняемого. Предметом показаний подозреваемого и обвиняемого являются:

1) имеющееся подозрение против подозреваемого и предъявленное обвиняемому обвинение;

2) иные известные им обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу;

3) имеющиеся в деле доказательства.

Подозреваемый допрашивается об обстоятельствах, послуживших основанием для его задержания, применения к нему меры пресечения, возбуждения в отношении его уголовного дела либо признания его подозреваемым. Получение показаний подозреваемого направлено на проверку правильности выдвинутого подозрения, выяснение обстоятельств совершенного преступления и определение в этом роли подозреваемого.

Предметом допроса обвиняемого являются в первую очередь инкриминируемые ему деяния. В своих показаниях он дает объяснение по существу предъявленного обвинения. В этих объяснениях обвиняемый выражает согласие или несогласие с предъявленным обвинением, оспаривает его, при водит доводы в подтверждение своей невиновности.

Подозреваемый и обвиняемый допрашиваются также по поводу иных известных им обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. В своих показаниях подозреваемый, обвиняемый могут не только изложить обстоятельства, при которых они совершили преступление, но и привести данные о своем предшествующем и последующем поведении, мотивах и целях деяния, о соучастниках совершенного преступления, смягчающих обстоятельствах, причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, других известных им преступлениях, действиях других лиц, характеризующих другого подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, взаимоотношениях с ними и' между ними, об обстоятельствах, необходимых для выяснения личности подозреваемого и обвиняемого, и т.д.

Подозреваемый и обвиняемый вправе также дать показания по поводу имеющихся в деле доказательств, дать им оценку и высказать свое мнение относительно их значения для уголовного дела.

Подозреваемый и обвиняемый обладают наиболее полными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Принимая во внимание, что они заинтересованы в исходе уголовного дела, их показания подлежат тщательной проверке, так как они могут оказаться ложными, не соответствующими действительности. Причины этому могут быть разные: признание подозреваемым своей причастности к совершению, а обвиняемым своей вины в совершении менее тяжкого преступления с целью избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления; стремление предотвратить квалификацию содеянного в совершении деяния группой лиц; самооговор с целью увести от уголовной ответственности другое лицо; желание получить вознаграждение от заинтересованных лиц; оказание воздействия на него со стороны действительных преступников и т.д.

Подозреваемый и обвиняемый при даче показаний могут добросовестно заблуждаться относительно излагаемых ими обстоятельств совершенного преступления. Поэтому при оценке их показаний следует учитывать как объективные, так и субъективные факторы восприятия, запоминания и воспроизведения событий, имевших место во время совершения преступления.

Поскольку подозреваемый и обвиняемый являются непосредственными участниками преступления, сведения, которые они сообщают при даче показаний, имеют значение первоначальных и прямых доказательств, прямо указывавших на обстоятельства совершенного преступления.

Доказательства, приведенные в их показаниях, могут быть как обвинительными, так и оправдательными, в зависимости от того, признают ли они свою причастность к совершенному преступлению или нет.

В показаниях обвиняемого, признающего себя виновным, обычно содержатся конкретные сведения о содеянном и о его существенных обстоятельствах. Именно эти фактические данные, а не просто психическое отношение обвиняемого к предъявленному обвинению служат доказательством по делу.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью других достоверных доказательств, собранных по делу. В случае изменения обвиняемым в ходе судебного разбирательства своих показаний, данных во время дознания или предварительного следствия, суд должен тщательно проверить его показания, выяснить причины их изменения и в результате исследования в совокупности с другими доказательствами дать им надлежащую оценку.

Сведения, изложенные подозреваемым и обвиняемым в своих показаниях, могут быть производными и косвенными, если они не относятся к их собственным действиям, а получены ими от других лиц или из иного источника.

Показания подозреваемого, обвиняемого имеют двоякую природу. С одной стороны, они являются важнейшим средством их защиты. В уголовном процессе подозреваемый, обвиняемый наделены широкими процессуальными правами для отстаивания своих законных интересов, обусловленные их правом на защиту. В своих показаниях подозреваемый, обвиняемый дают свое объяснение фактам, составляющим предмет исследования по уголовному делу, ссылаются на другие источники доказательств, высказываются по поводу предъявленных им доказательств. В то же время их показания являются источником, из которого органы предварительного расследования и суд получают сведения об обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 41 и п. 8 ч. 1 ст. 43 УПК дача показаний - это право, а не обязанность подозреваемого и обвиняемого, и поэтому они вправе отказаться от дачи показаний и ответственности за отказ либо уклонение от их дачи не несут. Вместе с тем отказ подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний не может быть обращен против них и свидетельствовать об их причастности к совершению преступления и виновности в содеянном. Поскольку показания подозреваемого и обвиняемого - это не только источник доказательств, но и средство зашиты, подозреваемый, обвиняемый в случае дачи ими ложных показаний не несут за это ответственности.

Показания подозреваемого, обвиняемого могут быть получены в ходе допроса, очной ставки, других следственных действий, проводимых с их участием. Перед началом проведения следственных действий следователь, дознаватель обязаны, наряду с другими правами, разъяснить подозреваемому, обвиняемому право давать показания и отказаться от дачи показаний в отношении его самого, членов его семьи и близких родственников (ч. 2 ст. 217 УПК).

Показания подозреваемого, обвиняемого имеют важное значение для изобличения их в совершении преступления, определения дальнейшего направления расследования уголовного дела, формулировки наиболее правильной версии совершения преступления, доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления в случае изменения им показаний после предъявления обвинения или отказа от дачи показаний.

Показания потерпевшего и свидетеля. Предметом показаний потерпевшего являются:

1) любые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу;

2) его взаимоотношения с подозреваемым и обвиняемым.

Предметом показаний свидетеля являются:

1) любые относящиеся к делу обстоятельства, в том числе о личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего;

2) его взаимоотношения с подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и другими свидетелями.

Основой показаний потерпевшего и свидетеля-очевидца является личное восприятие ими обстоятельств совершенного преступления. Иногда потерпевший, не являясь очевидцем совершенного преступления, например, при краже у него из квартиры личного имущества, может сообщить сведения о том, какие вещи у него похищены, их признаки, какая была обстановка в квартире на момент совершения кражи и о других обстоятельствах, имеющих значение для дела. Потерпевший и свидетель могут дать показания и об обстоятельствах совершенного преступления, которые им стали известны от других лиц и иных источников. В этих случаях они должны указать источник своей осведомленности, иначе такие сведения не могут быть признаны доказательствами. Это связано с необходимостью проверки достоверности показаний.

Показания потерпевшего являются не только источником доказательств, но и средством защиты интересов самого потерпевшего. Поэтому в соответствии со ст. 50 УПК давать показания - это не только его обязанность, но и его право. В основном потерпевший использует свои показания в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, обоснования предъявленного им гражданского иска, восстановления своих нарушенных прав. Как правило, для достижения этих целей потерпевший дает правдивые показания об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу. Однако потерпевшие могут давать и заведомо ложные показания в связи с воздействием на них заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, неприязненным отношением к подозреваемому, обвиняемому, желанием скрыть свое неблаговидное поведение, увести от ответственности своих родственников, обвиняемых в совершении преступления, и т.д. Потерпевший может изменить свои показания в судебном разбирательстве после ознакомления с уголовным делом на стадии предварительного расследования. Потерпевший может дать показания, не соответствующие действительности, добросовестно заблуждаясь, под воздействием страха, имевшего место во время совершения преступления, информации, полученной из других источников, и других обстоятельств. Поэтому с учетом указанных обстоятельств показания потерпевшего подлежат тщательной проверке.

Свидетельские показания - наиболее распространенный источник доказательств, из которого органы предварительно расследования и суд получают фактические данные об обстоятельствах совершенного преступления. Показания свидетелей как источник доказательств имеются в каждом уголовном деле.

Свидетельские показания - это сообщения свидетеля о фактах, имеющих значение для уголовного дела, сделанные им органу дознания, следователю или суду в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Свидетель, давая показания, может на основе сообщаемых им фактических данных делать свои выводы, высказывать оценочные суждения, предположения (например, вывод о неприязненных отношениях между обвиняемым и потерпевшим на основании того, что между ними накануне совершения преступления произошла ссора). Однако такие предположения свидетеля доказательствами не являются. Высказываемые свидетелем мнения и умозаключения могут быть использованы для получения от него сведений о фактах, которые послужили основанием для таких суждений. Свидетельские показания также дают возможность обнаружить новые источники доказательств, проверить имеющиеся в деле доказательства.

Полнота и достоверность показаний потерпевшего и свидетеля во многом зависит от продолжительности времени, прошедшего с момента восприятия лицом какого-либо факта, относящегося к совершенному преступлению, либо получения им каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного преступления из других источников до момента дачи им показаний. Чем короче этот промежуток времени, тем полнее сведения, относящиеся к уголовному делу, которыми располагают потерпевший, свидетель. Это обстоятельство обязательно должно учитываться органом, ведущим уголовный процесс.

Показания потерпевших и свидетелей подлежат тщательной проверке, так как они могут быть правдивыми и соответствовать действительности либо быть ложными. При оценке показаний потерпевшего следует учитывать ряд психологических особенностей, обусловленных особыми условиями, в которых происходит восприятие им событий, например, чувство страха при внезапном нападении.

Иногда потерпевшие, свидетели полагают, что они сообщают органу, ведущему уголовный процесс, правдивую информацию, однако в итоге она оказывается не соответствующей действительности. Причинами этого могут быть неправильное или неполное восприятие потерпевшим, свидетелем увиденного или услышанного, их особенности (наблюдательность, состояние органов зрения и слуха и т.п.), состояние потерпевшего, свидетеля на момент восприятия информации (испуг, болезненное состояние, опьянение и т.п.), погодные условия, время суток, освещенность, расстояние до наблюдаемого объекта, длительность наблюдения и т. д. Эти обстоятельства могут отразиться на правильности показаний в целом.

При проверке свидетельских показаний должны быть выяснены обстоятельства, указывающие на заинтересованность или незаинтересованность свидетеля в исходе дела. Часто и потерпевший бывает заинтересован в исходе дела. Установление обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего, свидетеля в исходе дела, еще не означает, что их показания являются ложными. Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля может быть установлена только в ходе их тщательной проверки.

Формирование показаний потерпевшего, свидетеля происходит в три этапа:

- восприятие потерпевшим, свидетелем определенного факта;

- запоминание воспринятого факта;

- воспроизведение этого факта на допросе или при проведении другого следственного действия.

На каждом из этих этапов возможны какие-либо ошибки, которые могут отразиться на правильности показаний в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 50 и п. 2 ч. 4 ст. 60 УПК дача показаний является обязанностью потерпевшего и свидетеля, поэтому за отказ либо уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний они подлежат уголовной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 60 УПК, в соответствии с которым потерпевший и свидетель имеют право не свидетельствовать против себя самого, членов своей семьи и близких родственников. Потерпевший и свидетель не несут уголовной ответственности в случае отказа от дачи показаний в отношении их самих, членов их семьи и близких родственников. Однако при согласии дать показания они подлежат уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Любое лицо может обратиться к органу, ведущему уголовный процесс, с предложением дать показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, находящегося в его производстве. При заявлении потерпевшего о желании дать показания орган уголовного преследования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 50 УПК всегда обязан допросить его. Допрос свидетеля производится по усмотрению органа, ведущего уголовный процесс, которое зависит от тех сведений, которыми обладает свидетель.

Показания могут быть даны потерпевшим и свидетелем в устной или письменной форме, они записываются в протоколе допроса или другого следственного действия от первого лица и по возможности дословно (ч. 1 ст. 218 УПК). В устной форме потерпевший и свидетель дают показания в виде свободного рассказа об известных им обстоятельствах совершенного преступления (ч. 3 ст. 217 УПК).

Показания в письменной форме выражаются в собственноручной записи потерпевшим, свидетелем своих показаний в протоколе допроса или других следственных действий после свободного рассказа ими об известных им обстоятельствах совершенного преступления. По смыслу ч. 4 ст. 218 УПК письменные показания даются не вместо устных показаний, а в дополнение к ним. В судебном заседании показания потерпевший и свидетель дают в устной форме. Эти показания записываются в протокол судебного заседания. После собственноручного изложения показаний и их подписания допрашиваемым следователь, лицо, производящее дознание могут задать вопросы, направленные на уточнение и дополнение показаний (ч. 4 ст. 218 УПК).

В зависимости от способа формирования показаний сведения, сообщаемые потерпевшим и свидетелем, могут иметь значение как первоначальных, так и производных доказательств, как прямых, так и косвенных. По отношению к подозрению, обвинению показания потерпевшего и свидетеля могут содержать сведения, как уличающие подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, так и оправдывающие их, указывать на обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие ответственность.

Таким образом, показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего являются самостоятельными источниками доказательств, имеющими важное значение для получения фактических данных об обстоятельствах преступления и лице, его совершившем.

Заключение эксперта. В соответствии со ст. 95 УПК, заключение эксперта - это процессуальный документ, удостоверяющий факт и ход исследования экспертом материалов, представленных органом, ведущим уголовный процесс, и содержащий выводы по поставленным перед экспертом вопросам, основанные на специальных знаниях эксперта в области науки, техники, искусства, ремесла и иных сферах деятельности. Источником доказательств заключение эксперта является в связи с тем, что сведения, которые в нем содержатся, позволяют устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Объектами исследований экспертов в большинстве случаев являются вещественные доказательства и документы. Также экспертному исследованию могут быть подвергнуты физические лица, например, при проведении судебно-психиатрической, судебно-психологической, судебно-медицинской экспертиз. В заключении эксперт должен удостоверить факт и ход исследования материалов, представленных органом, ведущим уголовный процесс, какие материалы были использованы и какие произведены исследования.

Предметом экспертного исследования могут быть только вопросы, относящиеся к специальным знаниям эксперта. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О судебной экспертизе по уголовным делам» отмечено, что вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть конкретными, ясными, не допускающими возможности их двоякого толкования, взаимосвязанными и логически последовательными. Обращается внимание на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных знаний лица, которому поручено проведение экспертизы. Недопустима постановка перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т. п.). Это требование относится и к органам уголовного преследования при осуществлении ими производства по материалам и уголовному делу. Например, на разрешение эксперта не могут быть поставлены вопросы о виновности обвиняемого, о совершении преступления умышленно или по неосторожности, о том, совершено ли убийство с особой жестокостью, причинены ли телесные повреждения способом, носящим характер мучения или истязания, и т.д.

Заключение дается экспертом только в письменной форме. Если экспертиза проводилась в судебном разбирательстве, то, согласно ч. 6 ст. 334 УПК, эксперт свое письменное заключение оглашает в судебном заседании.

Содержание заключения эксперта определено в ст. 236 УПК и состоит из трех частей:

- вводной, в которой указывается когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), на каком основании проведена экспертиза; отметка, удостоверенная подписью эксперта, о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от исполнения без уважительных причин возложенных на него обязанностей или за дачу заведомо ложного заключения; кто присутствовал при проведении экспертизы; какие материалы использовал эксперт; поставленные ему вопросы;

- описательной (исследовательской), в которой излагается, какие исследования произвел эксперт, какие пояснения давали присутствовавшие при проведении экспертизы лица;

- заключительной, в которой экспертом делаются выводы, то есть даются мотивированные им ответы, и ставится его подпись. Эксперт может по своей инициативе дать ответ и на те вопросы, которые не были поставлены ему следователем, лицом, производящим дознание, или судом.

В п. 38-46 Инструкции о порядке производства судебных экспертиз лицами, имеющими специальные разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг с указанием составляющей лицензируемый вид деятельности услуги - судебно-экспертная деятельность, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 6 августа 2007 г. № 50), установлены требования к составлению судебными экспертами заключений. Отсутствие хотя бы одной из трех частей заключения лишает его доказательственного значения.

Выводы эксперта в заключении могут быть вероятными и категорическими. Вероятное заключение может быть дано в тех случаях, когда возможности данной отрасли знания, характер исследуемых объектов, недостаточность материала для исследования не позволяют эксперту дать категорический ответ. Доказательственное значение по уголовному делу имеют категорические выводы эксперта (например, вывод эксперта о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены представленным на исследование ножом). Вероятные выводы (например, вывод эксперта о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему острорежущим предметом, возможно и представленным на исследование ножом) доказательственного значения не имеют и не могут быть положены в основу приговора, но могут быть использованы следователем, лицом, производящим дознание, при выдвижении версий, планировании расследования, разработке тактики проведения отдельных следственных действий.

Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 УПК, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний или представленные ему материалы недостаточны для ответа на эти вопросы, он обязан отказаться от дачи заключения, а также отказаться от дальнейшего проведения экспертизы, если он придет к выводу о невозможности дачи заключения, о чем уведомляет лицо, поручившее ему производство экспертизы, с обоснованием этого отказа. В соответствии со ст. 401 УК эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение должно быть подписано экспертом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 232 УПК, при проведении комиссионной экспертизы эксперты, придя к единому мнению (выводу), составляют и подписывают единое заключение или акт о невозможности дать заключение. При проведении комплексной экспертизы, в соответствии с требованиями ч. 2 и 3 ст. 233 УПК, каждый эксперт подписывает ту часть заключения, в которой содержатся его исследования и выводы. Общий вывод (выводы) делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. Если основанием для окончательного вывода комиссии или его части являются факты, установленные одним из экспертов (отдельными экспертами), то об этом должно быть указано в заключении. В соответствии с ч. 3 ст. 232 и ч. 3 ст. 233 УПК, в случае разногласия между экспертами, каждый из них или часть экспертов дают отдельное заключение либо эксперт, мнение которого расходится с выводами большинства, формулирует его в заключении отдельно.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 236 УПК, к заключению должны быть приложены оставшиеся после исследования вещественные доказательства, образцы, полученные экспериментальным путем и используемые для сравнения, а также фотографии, схемы, графики, таблицы и другие дополнительные материалы, подтверждающие выводы эксперта. Приложение к заключению также подписывается экспертом.

Экспертное исследование может быть проведено только лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном законом порядке. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что не может служить основанием к отказу в назначении экспертизы наличие в деле заключений ведомственных инспекций (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), актов ревизий, консультаций специалистов, хотя и полученных по запросу органов предварительного расследования и суда. Эти документы не могут подменять экспертных заключений.

После дачи заключения эксперт может быть допрошен либо от него может быть получено объяснение до возбуждения уголовного дела для разъяснения или уточнения заключения. Получение объяснения либо допрос эксперта до представления им заключения, в соответствии с требованиями ст. 237 и 335 УПК, не допускаются. От эксперта требуется сообщение сведений не об обстоятельствах совершенного преступления, а по вопросам проведения экспертизы. Поэтому его уточнения и разъяснения являются дополнением к данному им заключению. Если эксперт, отвечая на вопросы в ходе дачи объяснения или допроса, изменит свои выводы, необходимо установить причины этого. Разъяснения эксперта могут послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

...