Освобождение от уголовной ответственности (понятие, основание, виды)
История развития института освобождения от уголовной ответственности в России. Проблемные вопросы применения института в связи с истечением сроков давности. Характеристика путей реформирования системы оснований освобождения от уголовной ответственности.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 18.09.2015 |
| Размер файла | 90,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Если этот военнослужащий проявит себя стойким защитником Союза ССР, то по ходатайству соответствующего военного командования определением суда он мог быть освобожден от назначенного ранее наказания или подвергнут другому, более мягкому наказанию.
Третий этап развития института освобождения от уголовной ответственности и наказания начинается со вступления в силу Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г., где в ст. 43 предусматривалось освобождение от уголовной ответственности и наказания: «Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным.
Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от наказания, если будет признано, что в силу последующего безупречного поведения и честного отношения к труду это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным».
В ст. 44 закреплялось условно-досрочное освобождение от наказания и замена наказания более мягким, в ст. 45 - освобождение от наказания и замена наказания более мягким в отношении лиц, совершивших преступление в возрасте до восемнадцати лет, в ст. 46 - освобождение от отбывания наказания.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. в ст. 10 предусматривал, что если суд найдет, что исправление лица, совершившего в возрасте до восемнадцати лет преступление, не представляющее большой общественной опасности, возможно без применения уголовного наказания, он может применить к такому лицу принудительные меры воспитательного характера, не являющиеся уголовным наказанием (ст. 63).
В ст. 48 УК РСФСР 1960 г. предусматривалась давность привлечения к уголовной ответственности, в ст. 49 - давность исполнения обвинительного приговора. Статья 50 так и называлась «Освобождение от уголовной ответственности и наказания». Статья 51 предусматривала освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд, ст. 52 - освобождение от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки, ст. 53 - условно-досрочное освобождение от наказания и замену наказания более мягким, ст. 55 - освобождение от наказания и замену наказания более мягким в отношении лиц, совершивших преступление в возрасте до восемнадцати лет, ст. 56 - освобождение от отбывания наказания.
В Особенной части УК РСФСР 1960 г. предусматривались специальные виды освобождения от уголовной ответственности (например, ст. 174 «Дача взятки»).
Изданы Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии в связи с 50-летием Великой Октябрьской социалистической революции» от 31 октября 1967 г., Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии в связи с 5-летием образования Союза Советских Социалистических Республик» от 28 декабря 1972 г.
В разделе VI «Освобождение от уголовной ответственности и наказания» Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик от 2 июля 1991 г. предусматривались следующие статьи: ст. 48 «Освобождение от уголовной ответственности или от наказания», в которой говорилось, что «лицо, совершившее преступление, может быть освобождено судом от уголовной ответственности или наказания либо досрочно освобождено от отбывания назначенного судом наказания лишь в случаях, предусмотренных уголовным законом. Основания и порядок освобождения предусматриваются уголовными кодексами республик».
Комитет конституционного надзора СССР в своем заключении от 13 сентября 1990 г. указал на то, что положения действовавшего в то время УК РСФСР 1960 г. об освобождении от уголовной ответственности или мер общественного воздействия противоречат презумпции невиновности, так как позволяют признать лицо виновным в совершении преступления без рассмотрения дела в суде и вынесения обвинительного приговора.
Таким образом, институт освобождения от уголовной ответственности и наказания с давних времен довольно прочно закрепился в уголовном праве нашего государства. На основании анализа нормативных актов следует отметить, что с 1918 г. наметилось разграничение понятий «уголовная ответственность» и «наказание», хотя законодательного определения первого еще не было. Третий этап развития рассматриваемого института наиболее прогрессивный, поскольку проводятся различия между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания.
ГЛАВА 2. ВИДЫ ОСНОВАНИЙ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1 Общая классификация оснований освобождения от уголовной ответственности
уголовный ответственность освобождение срок
Наиболее распространенной и вызывающий большое число споров в процессуальной литературе является классификация оснований прекращения уголовного преследования на реабилитирующие и нереабилитирующие.
Необходимо отметить, что в научной литературе перечень нереабилитирующих оснований определяется различно. Одни авторы исключают из него прекращение уголовного дела за истечением сроков давности и вследствие изменения обстановки. Другие считают, что изменение обстановки в связи с утратой совершенным преступлением общественной опасности, где отсутствует объективная сторона состава преступления, вследствие чего прекращение уголовного дела по данному основанию относится к частному случаю прекращения дела за отсутствием состава преступления, третьи полагают, что перечень нереабилитирующих оснований должен охватывать основания, содержащиеся в п. 3, 4 ст. 24, п. 3 ст.27 и ст.ст. 25,26,28,427 УПК РФ. Представляется, что основной тезис, по поводу которого и происходят споры, состоит в определении признаков, при наличии которых то или иное основание прекращения уголовного преследования следует считать реабилитирующим.
Одни авторы считают, что для квалификации основания прекращения уголовного преследования как реабилитирующего следует оценивать юридические последствия решения о прекращении уголовного дела, а не мотивы его прекращения. Если уголовное дело прекращено, то лицу, в отношении которого оно возбуждено, абсолютно безразличны основания прекращения дела - являются ли они реабилитирующими или нереабилитирующими. Поэтому, как считают сторонники такого подхода, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела никак не затрагивают интересы лица, в отношении которого уголовное дело прекращаетс. Такой подход в принципе исключает необходимость рассматриваемой классификации оснований прекращения уголовного преследования, поскольку все основания в таком аспекте можно считать реабилитирующими.
Однако такая позиция представляется неточной, поскольку сам уголовно-процессуальный закон предусмотрел необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, следовательно, закон учитывает возможность различного отношения к указанному факту обвиняемого и потерпевшего. Кроме того, прекращение уголовного прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию имеет определенные негативные последствия (например, возмещение гражданского иска, заглаживание вреда), а значит, интересы лица, освобождаемого от уголовной ответственности, затрагиваются непосредственно. По этой причине учет последствий прекращения уголовного преследования является важнейшим признаком разделения всех оснований на две указанные группы.
Вместе с тем для оценки основания прекращения уголовного преследования как реабилитирующего или нереабилитирующего немаловажное значение имеют и мотивы вынесения такого решения.
В этой связи практический интерес представляет Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова. Данное постановление касается по существу всех случаев прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Конституционный Суд указал, что при решении вопроса о конституционности ст. 6 УПК ее следует рассматривать в системной связи как с конституционными положениями (прежде всего презумпцией невиновности), так и с положением других статей УПК, в частности, ст. 13 об осуществления правосудия по уголовным делам только судом.
Исходя из изложенного, Конституционный Суд указал, что «...принятое на основании оспариваемой нормы решение не подменяет приговор суда и потому не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ».
Вместе с тем прекращение уголовного дела по указанному основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащие признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица, то есть вопрос о его виновности остается открытым.
Таким образом, нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования может не исключать (и даже предполагать) констатацию совершения лицом преступления, т. е. содержать негативную социально-правовую оценку его деяния. В этой связи многие авторы отмечают, что к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования следует относить только те основания, которые «...содержат прямой ответ об отсутствии преступления или непричастности лица, влекут полное восстановление репутации лица, которая была поставлена под сомнение в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства».
Именно такой подход позволяет указанным авторам отнести к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования только «...отсутствие событие преступления, отсутствие состава преступления и установления непричастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления». Все остальные основания, исходя из этой позиции, следует отнести к нереабилитирующим.
Оценивая приведенные подходы, полагаем, что последняя точка зрения является концептуально верной. Только при сочетании двух признаков - вывода о непричастности лица к преступления либо отсутствии самого преступления и возникновении права на реабилитацию - можно говорить о реабилитирующем характере основания прекращения уголовного преследования. Именно поэтому законодатель должен во всех остальных случаях предоставлять право лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении дела по нереабилитирующему основанию, право возражать против этого и требовать судебного разбирательства.
Вместе с тем, решая проблему классификации оснований прекращения уголовного преследования на реабилитирующие и нереабилитирующие, нельзя абстрагироваться от текста УПК РФ, где закреплено разделение оснований на две эти группы.
Во-первых, в ч.2 ст. 27 УПК РФ содержится перечень оснований прекращения уголовного преследования, которые требуют согласия обвиняемого на вынесение такого процессуального решения:
1) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ);
2) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 части 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п.6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
3) примирение сторон (ст. 25 УПК РФ);
4) изменение обстановки (ст.26 УПК РФ);
5) деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ);
6) акт амнистии (п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ);
7) отказ Государственной Думы, Федерального Собрания
Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч.1 ст. 27 УПК РФ).
Каждое из этих оснований не исключает (может даже предполагать) констатацию совершения лицом преступления, что наряду с указанием на обязательность получения согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования позволяет оценить их как нереабилитирующие. Соответственно все остальные основания прекращения уголовного преследования должны считаться реабилитирующими.
Однако УПК РФ содержит положения, опровергающие этот теоретически и нормативно обоснованный вывод. Так, в ч. 1 ст. 133 УПК РФ отмечается, что в случаях, предусмотренных частью второй указанной статьи, лицо имеет право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В п. 3 ч. 1 указанной статьи содержится перечень оснований прекращения уголовного преследования, которые влекут реабилитацию лица:
1) отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ);
2) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
3) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, кроме случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ (п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ);
4) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 части 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п.6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
5) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
6) наличие в отношении лица вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
7) наличие в отношении лица неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
8) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
В указанных случаях прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Реабилитация лица, прежде всего, предполагает возмещение имущественного вреда, который включает в себя возмещение: 1) заработка, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части второй статьи 133 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор, определение, постановление о прекращении уголовного дела, отмене или изменении незаконных решений. Реабилитация гражданина предполагает также компенсацию морального вреда. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный вред реабилитированному. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Если сведения о задержании, заключении под стражу, временном отстранении от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, осуждении реабилитированного и иных примененных в отношении него незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иными средствами массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - по требованию его родственников или по письменному указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать об этом необходимое сообщение. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти - по требованию его родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее четырнадцати суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.
Таким образом, все перечисленные в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ основания прекращения уголовного преследования, как влекущие реабилитацию гражданина, закон относит к реабилитирующим. Однако сразу возникает вопрос: как соотносится такой вывод в отношении оснований прекращения уголовного преследования, предусмотренных п.6ч.1 ст. 24 УПК, п. 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, с изложенными выше положениями ч.2 ст. 27 УПК РФ? Ведь прекращение уголовного преследования по этим основаниям, с одной стороны, требует получение согласия обвиняемого, а с другой - влечет его полную реабилитацию. Как уже отмечалось выше, прекращение уголовного преследования по перечисленным основаниям не исключает причастности лица к совершению преступления и даже допускает её.
Представляется крайне сомнительным, чтобы прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию не содержало «… прямой ответ об отсутствии преступления или непричастности лица» и требовало получение согласия на вынесение такого процессуального решения от обвиняемого». Трудно согласиться и с тем, что все основания прекращения уголовного преследования, перечисленные в п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ, по своей сущности (правовой природе) должны влечь такое последствие как реабилитацию. Подобную позицию высказывает и А. Г. Кибальник, который пишет: «Наличие иммунитета должно рассматриваться как нереабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности. В связи с этим надо оговорить соотношение иммунитета и давностного срока привлечения к уголовной ответственности. Прекращение действия иммунитета в связи с утратой лицом особого юридического статуса означает возможность наступления уголовной ответственности только при соблюдении давностного срока. Лишь его истечение «реабилитирует» преступление и преступника. Освобождение от ответственности по причине наличия иммунитета не может, как и другие нереабилитирующие обстоятельства, считаться окончательным решением, снимающим с лица все правовые последствия содеянного».
Именно поэтому мы полагаем, что основания прекращения уголовного преследования, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК, п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, следует отнести к нереабилитирующим, с исключением их из перечня, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
2.2 Особенности института освобождения от уголовной ответственности в связи деятельным раскаянием ответственности
Статистика прекращения уголовных дел фиксирует достаточно широкое применение института освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В частности:
федеральными судьями в прошедшем году прекращено уголовных дел в отношении 1228 лиц (в том числе в отношении 350 несовершеннолетних), что составляет 18,4 % от числа уголовных дел рассмотренных по существу. Из них за деятельным раскаянием в отношении 359 лиц, за примирением с потерпевшим в отношении 595 лиц, по иным основаниям в отношении 66 лиц;
мировыми судьями прекращены уголовные дела в отношении 1709 лиц (в том числе в отношении 49 несовершеннолетних), что составляет 51 % от рассмотренных дел по существу. Из них за деятельным раскаянием в отношении 359 лиц, за примирением с потерпевшим в отношении 1145 лиц, по иным основаниям в отношении 96 лиц, в отношении 49 несовершеннолетних.
По приведенной статистике наблюдается стойкая тенденция роста освобождения на досудебных стадиях, в отличие от освобождения, осуществляемого судами.
Согласно данным нормам закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Добровольная явка с повинной как признак деятельного раскаяния выражается в том, что гражданин лично и без принуждения, по своей собственной воле обращается в соответствующий правоохранительный орган (милицию, другой орган дознания, к следователю, прокурору или в суд) с устным или письменным заявлением о совершенном преступлении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явка с повинной служит поводом к возбуждению уголовного дела. Это означает, что по общему правилу заявление гражданина касается совершенного им преступления, о котором органам расследования вообще не было известно. Вместе с тем лицо может явиться с повинной и в процессе расследования уже возбужденного уголовного дела. Основанием для освобождения от уголовной ответственности такая явка с повинной может служить лишь в том случае, если органу расследования на этот момент не было известно лицо, совершившее данное преступление, иначе говоря, оно не было раскрыто. Не может служить основанием освобождения от уголовной ответственности добровольная явка в милицию лица, которое скрывалось от следствия в связи с обвинением в преступлении, находилось в розыске и приняло решение прекратить уклонение от следствия и суда. Подобная явка может служить лишь обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность.
Способствование раскрытию преступления как признак деятельного раскаяния выражается в совершении виновным таких действий, которые оказывают существенную помощь органам расследования в установлении фактических обстоятельств преступления, всех лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, в изобличении виновных и пресечении их преступной деятельности, в обнаружении орудий преступления, имущества, подлежащего возвращению потерпевшим, имущества, подлежащего обращению в возмещение причиненного преступлением материального ущерба (так называемое сотрудничество со следствием).
К таким действиям, в частности, относятся:
1) чистосердечное признание вины в совершении преступления и связанные с этим признанием детальные показания на допросах и очных ставках о фактических обстоятельствах преступления, позволяющие органам расследования добыть ценные доказательства, а на этой основе принять важные процессуальные решения, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства;
2) личное добровольное участие в предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятиях милиции или другого органа дознания, направленных на раскрытие преступления, установление фактических обстоятельств дела, лиц, причастных к совершению преступления, места их нахождения, их задержание, розыск и возвращение похищенного и изъятого из оборота имущества (оружия, наркотиков и т.п.).
Возмещение причиненного преступлением ущерба как признак деятельного раскаяния означает следующее. Если речь идет об ущербе имущественном, т.е. об убытках, причиненных преступлением (кражей, вымогательством, грабежом, мошенничеством и другими корыстными преступлениями), признаком деятельного раскаяния могут служить:
1) возвращение потерпевшему в натуре имущества, которым виновный незаконно завладел в результате преступления, либо добровольная выдача этого имущества органу расследования;
2) добровольная денежная компенсация убытков, причиненных преступлением;
3) восстановление своими силами или за свой счет поврежденного в результате преступления имущества, принадлежащего потерпевшему (например, ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по поводу которого возбуждено уголовное дело).
Под иным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, следует понимать причинение морального вреда, который может быть заглажен путем принесения извинения потерпевшему, например по уголовному делу об оскорблении. Наибольший эффект такое извинение имеет, если оно принесено публично, тем более с использованием средств массовой информации. По делу о клевете моральный ущерб может быть заглажен также путем извинения перед потерпевшим и опровержения клеветнических сведений с таким расчетом, чтобы это опровержение могло быть принято к сведению тем кругом лиц, в глазах которых потерпевший был опорочен клеветой.
Таким образом, деятельное раскаяние как обстоятельство освобождения лица от уголовной ответственности должно быть выражено в единстве как минимум двух критериев: - одним из которых должна быть добровольная явка с повинной, а другим - либо содействие раскрытию преступления, либо возмещение причиненного преступлением ущерба, либо оказание медицинской помощи.
Деятельное раскаяние также может иметь место и при отсутствии такого его признака, как добровольная явка с повинной (когда лицо задержано на месте преступления, или раскаялось в ходе судебного разбирательства).
В таких ситуациях деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, активном содействии раскрытию преступления, возмещении вреда, причиненного преступлением и проч.
Таким образом, совокупность всех перечисленных в ст. 75 УК РФ критериев деятельного раскаяния не всегда обязательна.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в отношении лиц, совершивших преступление впервые. Это означает, что ранее лицо не привлекалось к уголовной ответственности, либо не осуждалось, либо истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо его судимость снята или погашена в установленном законом порядке. При этом, если лицо было осуждено и его судимость не снята и не погашена, не имеет значения, какое наказание было назначено. Рассматриваемая норма не касается лиц не только ранее судимых, но и состоящих под следствием или судом либо уклоняющихся от следствия и суда.
Деятельное раскаяние в смысле ст. 75 УК следует отличать от сходного явления, которое отражено в ч. 4 ст. 31 УК, где говорится, что организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Эта норма применяется не только и не столько по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Она нацелена прежде всего на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, совершенными организованной группой. Основанием освобождения от уголовной ответственности организатора преступления и подстрекателя к преступлению в подобных случаях является не деятельное раскаяние в смысле ст. 75 УК, а удавшийся добровольный отказ организатора и подстрекателя, а также удавшийся или неудавшийся добровольный отказ пособника. Статья 31 УК так и озаглавлена "Добровольный отказ от преступления", а в приведенной выше ее ч. 4 применяется формулировка "не подлежит уголовной ответственности" (а не "может быть освобождено от уголовной ответственности"). Это значит, что, в отличие от случаев, предусмотренных ст. 75 УК, речь идет о безальтернативном отказе от уголовного преследования по реабилитирующему основанию, т.е. за отсутствием состава преступления.
Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием производится судом, прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора путем прекращения уголовного преследования в отношении данного лица. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания такого прекращения и право возражать против подобного нереабилитирующего завершения производства по уголовному делу. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не допускается, если лицо против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 3 и ч. 4 ст. 28 УПК РФ).
При вынесении решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием виновного лица, судам, помимо положительного посткриминального поведения обвиняемых, также необходимо учитывать индивидуальные характеристики обвиняемых (подсудимых) такие как: положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, наличие постоянного места жительства и др.
Дополнительные индивидуальные характеристики обвиняемых позволят судам сделать правильный вывод о раскаянии виновного лица и утрате им общественной опасности.
Изучение уголовных дел показало, что суды не всегда устанавливают факт утраты виновным лицом общественной опасности.
Так, Кабанский районный суд прекратил уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
При этом суд в постановлении процитировал нормы ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, далее констатировал факт, что Б. обвиняется в совершении преступления наказание за которое предусмотрено до двух лет лишения свободы и на основании этого пришел к выводу о том, что Б. подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Прибайкальский районный суд прекратил уголовное дело и освободил от уголовной ответственности Ж., совершившего преступления, предусмотренные ст. 223 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. При этом суд учел, что Ж. впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в содеянном полностью раскаялся, способствовал раскрытию преступления, путем дачи подробных показаний, полностью примирился с потерпевшей, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства. Между тем, в постановлении нет вывода суда о том, что Ж. перестал быть общественно опасным.
2.3 Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшим
Согласно ст. 76 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из содержания этой статьи следует, что освобождение виновного от уголовной ответственности возможно при наличии следующих условий.
1. Совершенное данным лицом преступление относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК) или средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК).
2. Это преступление виновным совершено впервые.
3. Виновный примирился с потерпевшим. При этом не имеет значения, от кого - от обвиняемого или от потерпевшего - исходила инициатива примирения. Главное заключается в том, что потерпевший официально заявил о своем нежелании привлечь данное конкретное лицо к уголовной ответственности по мотивам, которые могут быть самого различного свойства.
4. Виновный загладил вред, причиненный потерпевшему (извинился и компенсировал в денежной форме моральный вред, возместил стоимость убытков, т.е. вред имущественный; своими силами и за свои средства восстановил поврежденную вещь).
Поскольку ст. 76 УК предусматривает не обязанность, а право освободить от уголовной ответственности, при решении данного вопроса, кроме самого факта примирения обвиняемого с потерпевшим, должны приниматься во внимание и все другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности.
К числу таких обстоятельств следует отнести, в частности, фактические данные, характеризующие личность виновного, а также отсутствие или устранение вредных последствий преступления. Тщательному исследованию подлежат мотивы примирения. Освобождение от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК допустимо лишь при строго добровольном отказе потерпевшего от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и недопустимо, если заявление об отказе от такого преследования и о примирении является результатом угрозы либо принуждения со стороны обвиняемого в отношении потерпевшего или его близких.
Освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК, производится судом, прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора путем прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого (ст. 25 УПК РФ). Такое решение по уголовному делу следует отличать от прекращения уголовного дела частного обвинения (в отличие от дел публичного обвинения), когда виновный тоже освобождается от уголовной ответственности, однако при иных юридических обстоятельствах. Речь идет о делах о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 УК (побои), ч. 1 ст. 129 УК (клевета при отсутствии квалифицирующих признаков) и ст. 130 УК (оскорбление). Такие дела подлежат прекращению за примирением обвиняемого и потерпевшего в обязательном порядке (а не по усмотрению) мировым судьей, к юрисдикции которого такие дела относятся, причем минуя, по общему правилу, стадию предварительного расследования.
Ввиду примирения с потерпевшим чаще других прекращались уголовные дела о хищении чужого имущества, нарушение правил дорожного движения. Также имело место прекращение уголовных дел за примирением сторон за причинение смерти по неосторожности, применение насилия в отношении представителя власти, превышение должностных полномочий.
На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).
Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Изучение судебной практики показало, что в основном судьями соблюдаются требования вышеуказанных требований закона.
Однако в отдельных случаях у судей возникают определенные затруднения в применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих данный институт права, и порой принимаются судебные решения, не отвечающие его назначению, что вызывает необходимость остановиться на них подробнее.
Прежде всего, следует отметить, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда.
Поэтому представляется, что правильно поступают те суды, которые отказывают в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовных дел по этому основанию тем обвиняемым (подсудимым), в отношении которых отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в законе в качестве необходимых.
Поскольку прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, представляется, что суды обоснованно также принимают во внимание и конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности лиц, совершивших преступления.
Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ право на такое примирение с подсудимым должно быть разъяснено потерпевшему или его представителю в подготовительной части судебного заседания.
Вместе с тем с учетом положений ст. 25 УПК РФ представляется, что в случаях не связанных со смертью потерпевшего, представитель потерпевшего не вправе заявлять такое ходатайство и в ходе производства по делу вправе лишь представлять и поддерживать его.
При рассмотрении уголовных дел по которым, посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица суду необходимо тщательно проверять правовое положение организации (учреждения), которой преступлением был причинен вред, а также проверять полномочия ее представителя.
Например: По уголовному делу в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, потерпевшим признан Свято-Одигидриевский собор. В деле имеется доверенность, выданная настоятелем прихода, на представление интересов Свято-Одигидриевского прихода в МВД и органах следствия П.
В судебном заседании в качестве представителя потерпевшего принимал участие П., вместе с тем в деле нет доверенности, согласно которой П. уполномочен представлять интересы собора в судебном заседании. (Советский суд г. Улан-Удэ)
Безусловно, необходимыми условиями для применения ст. 25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом. Мотивы такого заявления могут быть разными, но в любом случае оно не должно быть сделано вынужденно. При этом суд до принятия процессуального решения по делу должен выяснить знает ли потерпевший последствия такого прекращения дела, каким образом заглажен причиненный ему вред и добровольно ли он примирился с причинителем вреда. Выяснение указанных выше обстоятельств, практически невозможно без потерпевшего, а поэтому, представляется, что данный вопрос, как правило, должен решаться с его участием.
Между тем, имеют место случаи, когда суды прекращают уголовные дела в связи с примирением с потерпевшим без участия потерпевшего.
Например:
1. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 05 марта 2008г. прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении В., обвиняемого по ст. 264 ч.2 УК РФ. В судебном заседании В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, настаивал на своей невиновности и просил прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.
Тем самым, суд в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона освободил В. от уголовной ответственности за примирением сторон, тогда как со стороны последнего согласие на примирение отсутствовало.
2. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ, прекращено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом в судебном заседании потерпевший участие не принимал, ходатайство о примирении сторон заявил адвокат, сославшись на заявление потерпевшего о его примирении с подсудимым. Однако, из заявления потерпевшего следует, что он согласен на проведение судебного заседания в особом порядке в связи с примирением сторон, моральных и материальных претензий не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший не заявлял.
3. Также допускаются случаи, когда государственный обвинитель незаконно берет на себя права потерпевшего. Так, Мухоршибирским районным судом РБ уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ходатайству государственного обвинителя.
Суды не всегда выясняют вопрос заглажен ли подсудимым (обвиняемым) вред, причиненный потерпевшему.
1. По уголовному делу в отношении Р., обвиняемого по ст. 264 ч.2 УК РФ, потерпевшая Б. в судебном заседании заявила требование о возмещении подсудимым причиненного ей морального вреда. Суд принял во внимание заявление подсудимого о том, что он возместит потерпевшей моральный вред в будущем и прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон. С данным решением не согласилась потерпевшая и по ее кассационной жалобе судебное решение было отменено, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что причиненный потерпевшей вред не заглажен.
Как, показывает анализ судебной практики у судей возникают вопросы о возможности прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел по так называемым «двухобъектным» преступлениям (когда потерпевший выступает как дополнительный объект преступления), а также о толковании понятия совершение преступления "впервые".
Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать такие уголовные дела в связи с примирением с потерпевшим.
Между тем существуют разные точки зрения по данному вопросу.
Так, например в «Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшими и деятельным раскаянием», утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2005г. указано, что в тех случаях, когда совершается преступное деяние, в котором преступное посягательство осуществляется на два непосредственных объекта посягательства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства, невозможно достичь примирения с основным объектом, а примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.
Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ также является «двухобъектным», при чем основным непосредственным объектом общественной безопасности является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а вторыми объектом посягательства являются жизнь и здоровье личности.
Однако, если мы обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», то в пункте 16 судам дано разъяснение о возможном прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ).
В практике районных судов республики встречаются разные решения о рассмотрении ходатайств потерпевших о прекращении уголовных дел за примирением сторон по ст. 318 ч.1 УК РФ.
По данной статье непосредственным объектом преступного посягательства являются:
общественные отношения, обеспечивающие законный порядок деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.
общественные отношения, обеспечивающие телесную неприкосновенность, а также безопасность здоровья представителя власти или его близкого.
По таким уголовным делам потерпевшим признается конкретное лицо - представитель власти, либо его близкий.
Исходя из того, что ст. 76 УК РФ не содержит ограничений относительно того, какие уголовные дела небольшой и средней тяжести могут быть прекращены за примирением сторон, представляется, что положения ст. 76 УК РФ применяются при рассмотрении уголовных дел по ст. 318 ч.1 УК РФ.
По-разному, как показывает анализ судебной практики, понимают судьи и такое условие прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим, как возможность прекращать их только в отношении лиц, впервые совершивших преступление.
В соответствии с ч.1 ст. 75, ст. 76 УК РФ освобождено от уголовной ответственности может быть только лицо, впервые совершившее преступление.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11 января 2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дано разъяснение, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то оно также считается несудимым и должно признаваться впервые совершившим преступление.
Следует обратить внимание на общие положения, которые касаются вопросов как прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так и в связи с примирением сторон:
1. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в связи с деятельным раскаянием может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.
2. В соответствии с частями 3,4 ст. 443 УПК РФ, при рассмотрении постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. При прекращении уголовного дела, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.
3. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 14.02.2000г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» рекомендует судам более тщательно изучать возможности применения предусмотренных ст. 75 и 76 УК РФ оснований к освобождению несовершеннолетних от уголовной ответственности.
При этом применение ст. 90 УК РФ не вступает в конкуренцию со ст. 75 и 76 УК, поскольку ст. 90 УК РФ допускает освобождение несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой и средней тяжести преступление, и при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и примирения с потерпевшим.
Изучение уголовных дел показало, что суды часто прекращают уголовные дела в отношении несовершеннолетних в связи с примирением с потерпевшим в подготовительной части судебного заседания. Представляется, что данном случае суды не достаточно изучают возможность применения ст. 75, 76 УК РФ, кроме того, в таком случае отсутствует воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.
2.4 Проблемные вопросы применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
В отличие от УК РСФСР 1960 г. в действующем УК законодатель установил продолжительность сроков давности в зависимости не от санкции той или иной статьи Особенной части УК, а исключительно от категории совершенного преступления.
Сравнивая сроки давности и сроки лишения свободы, положенные в основу категоризации преступлений, некоторые авторы подвергают обоснованной критике отдельные пункты градации сроков давности1. Не совсем ясен принцип, которым руководствовался законодатель при установлении сроков давности в ч. 1 ст. 78 УК. Установление срока давности, равного максимальному сроку лишения свободы (п.п. ”а”, “в” ч. 1 ст. 78 УК) или меньше его (п. ”г” ч. 1 ст. 78 УК РФ), противоречит основанию института освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и нарушает принцип справедливости. Поэтому полагаем необходимым увеличить сроки давности, указанные в п. п.”а”, “в”, “г” ч. 1 ст. 78 УК РФ, до 3, 11 и 21 года соответственно.
Статья 94 УК содержит правило применения сроков давности к несовершеннолетним: при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК, сокращаются наполовину. Некоторые ученые указывают, что “сокращенные сроки давности применяются не только к лицам, не достигшим восемнадцатилетия к моменту истечения сроков давности, но и к лицам, которые совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, а к конечному сроку привлечения к уголовной ответственности уже достигли совершеннолетия”. Казалось бы, все верно и совершенно обосновано. Однако стоит взглянуть на текст ст. 94 УК: “Сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину”. Получается, что несовершеннолетие должно иметь место в тот момент, когда лицо освобождают от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, и второй вариант, предлагаемый учеными, не соответствует закону. Мы убеждены, что положения ст. 94 УК следует распространить и на случаи достижения 18 лет к моменту освобождения от уголовной ответственности путем внесения соответствующего дополнения в ст. 94 УК. Иначе положительный эффект, заложенный в норме, существенно снижается.
Согласно ч. 3 ст. 78 УК течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако в УК отсутствует определение уклонения от следствия или суда, что породило споры в научной литературе относительно как содержания данного понятия, так и процессуального статуса уклоняющегося лица. Считаем целесообразным в ч. 3 ст. 78 УК использовать выражение “скрывается от следствия или суда”, производные от которого употребляются в п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК, а в ст. 5 УПК дать следующее определение понятия “лицо, скрывающееся от следствия или суда”: лицо считается скрывающимся от следствия или суда, если оно, будучи подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности совершает умышленные действия, создающие условия к тому, чтобы не предстать перед следствием или судом”.
Это обязательный безусловный вид освобождения от уголовной ответственности (за исключением случаев совершения лицом преступления, наказуемого смертной казнью либо пожизненным лишением свободы). По истечении установленных законом сроков государство теряет право на привлечение лица к уголовной ответственности. Общественная опасность содеянного определяется на момент совершения преступления и не меняется до изменения закона.
...Подобные документы
Уголовно-правовая характеристика и проблемы применения норм института освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности. Специальные виды освобождения от ответственности.
курсовая работа [37,0 K], добавлен 12.01.2014Освобождение от уголовной ответственности. Условия и виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Критерии освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и истечением сроков давности.
курсовая работа [36,6 K], добавлен 25.10.2010Уголовно-правовая суть и проблемы применения норм института освобождения от уголовной ответственности, история развития и его отграничение от смежных юридических понятий. Условия освобождения в связи с раскаянием, примирением, истечением сроков давности.
дипломная работа [126,0 K], добавлен 28.07.2010Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, с деятельным раскаянием или истечением сроков давности. Общественные отношения, складывающиеся в процессе освобождения от уголовной ответственности.
курсовая работа [37,0 K], добавлен 14.10.2014Понятие и история становления правового института освобождения от уголовной ответственности, его особенности в зарубежных странах и России. Прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и истечением сроков давности.
дипломная работа [111,9 K], добавлен 24.03.2013Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, с истечением сроков давности.
реферат [24,9 K], добавлен 21.02.2007Общее понятие освобождения от уголовной ответственности. Основания освобождения от уголовной ответственности, их специфака. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или истечением срока давности.
курсовая работа [69,2 K], добавлен 13.04.2012Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве России. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, истечением сроков давности, примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием.
курсовая работа [73,5 K], добавлен 25.06.2017Понятие и основания освобождения от уголовной ответственности. Постатейное рассмотрение оснований для освобождения в связи с действенным раскаянием, примирением виновного с потерпевшим, в связи с передачей лица на поруки или истечением сроков давности.
курсовая работа [32,7 K], добавлен 09.12.2010Понятие и социально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности. Соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России. Современное состояние института освобождения от уголовной ответственности.
курсовая работа [42,5 K], добавлен 09.02.2008Сущность и правовые последствия освобождения от уголовной ответственности, основания и порядок реализации. Классификация и виды освобождения от ответственности: в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшими, истечением сроков давности.
курсовая работа [34,9 K], добавлен 17.11.2014Понятие освобождения от уголовной ответственности. Основание освобождения от уголовной ответственности. Тяжесть совершенного преступления. Характеристика личности правонарушителя. Виды освобождения от уголовной ответственности и их основание.
дипломная работа [42,9 K], добавлен 03.03.2003Сущность понятия "общеуголовный иммунитет". Особенности условного и условно-досрочного освобождения. Освобождение от уголовной ответственности в связи с: деятельным раскаянием; примирением с потерпевшим; истечением сроков давности; актом амнистии.
курсовая работа [37,6 K], добавлен 07.10.2010Понятие, виды и основания освобождения от уголовной ответственности. Виды освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием, примирение с потерпевшим и истечение срока давности. Специальные виды освобождения от ответственности.
курсовая работа [59,5 K], добавлен 22.01.2011Понятие и сущность института давности. Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности и их исчисление. Приостановление течения сроков давности. Случаи возможного неприменения давности привлечения лица к уголовной ответственности.
курсовая работа [36,3 K], добавлен 09.02.2007Понятие освобождения от уголовной ответственности. Уголовное законодательство РФ и безопасность человека. Права и обязанности правоприменителя. Основания, виды освобождения от уголовной ответственности. Истечение сроков давности совершенного преступления.
курсовая работа [60,8 K], добавлен 08.06.2014Понятие освобождения от уголовной ответственности. Формы деятельного раскаяния. Явка с повинной, способствование раскрытию преступления. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и вследствие истечения сроков давности.
курсовая работа [41,6 K], добавлен 11.06.2011Общее понятие освобождение от уголовной ответственности. Особенности освобождения от уголовной ответственности. В связи с деятельным раскаянием. В связи с примирением с потерпевшим. В связи с изменением обстановки. Вследствие истечения сроков давности.
курсовая работа [56,2 K], добавлен 26.03.2003Правовая природа освобождения от уголовной ответственности и наказания. Основания освобождения от уголовной ответственности и наказания. Постатейное рассмотрение оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания.
курсовая работа [35,6 K], добавлен 25.05.2002Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи примирением с потерпевшим и истечением сроков давности, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Освобождение от ответственности несовершеннолетних.
курсовая работа [43,0 K], добавлен 05.06.2013
