Освобождение от уголовной ответственности (понятие, основание, виды)
История развития института освобождения от уголовной ответственности в России. Проблемные вопросы применения института в связи с истечением сроков давности. Характеристика путей реформирования системы оснований освобождения от уголовной ответственности.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 18.09.2015 |
| Размер файла | 90,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Единственным основанием, по которому течение срока давности приостанавливается, действующее законодательство признает уклонение лица, совершившего преступление, от следствия и суда.
Приостановление срока давности означает его прекращение на все время, в течение которого лицо, совершившее преступление, уклонялось от следствия и суда.
Дело в том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является комплексным институтом уголовного и уголовно-процессуального права, который, как следствие, должен включать в себя нормы как уголовного, так и уголовно-процессуального права.
Однако в действующих УК и УПК необходимого соответствия материальных и процессуальных норм не наблюдается. Статья 78 УК установила истечение сроков давности в качестве основания освобождения от уголовной ответственности. В то же время в УПК законодатель обозначил истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения возбужденного уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24), а также основания прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого (п. 2 ч. 1 ст. 27, отсылающий к п. 3 ч. 1 ст. 24).
Изучение прекращенных уголовных дел по данному основанию показало, что у судей возникают вопросы, какое судебное решение необходимо выносить при прекращении уголовного дела по данному основанию, в зависимости от того, когда истек срок исковой давности, согласен или нет обвиняемый с прекращением уголовного дела по данному основанию.
Для разъяснения указанных вопросов обратимся к конкретным нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, предусмотренные ч.1 данной статьи.
Согласно ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Статья 27 ч.2 УПК РФ устанавливает, что прекращение уголовного преследования по основанию указанному в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Статья 254 УПК РФ устанавливает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Положениям ст. 254 УПК РФ, в определенной мере противоречит п. 8 ст. 302 УПК РФ, предусматривающей, что если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Конституционный Суд РФ в Определении от 02.11.2006г. № 488-О « Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности ст. 78 УК РФ» указал, что положения ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре» дано следующее разъяснение: « Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (ввиду истечения срока давности уголовного преследования), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.
Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные по истечении срока давности уголовного преследования. Такие дела на основании ч.2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый.»
Эта же позиция Верховного Суда РФ нашла свое закрепление в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008г. № 28 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», в котором дано следующее разъяснение:
«Если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, то суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию».
Таким образом, исходя из требований закона, разъяснений Верховного Суда РФ:
1. При поступлении уголовного дела суд должен установить, не истек ли срок давности на момент поступления уголовного дела в суд.
2. Если срок давности истек, то суд должен выяснить мнение обвиняемого возражает он или нет против прекращения уголовного дела по данному основанию.
3. Если обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об освобождении лица от уголовной ответственности.
4. Если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, или если срок давности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, то суд постановляет приговор и освобождает подсудимого от наказания.
Разъяснение лицу его права возражать против прекращения дела по рассматриваемому основанию это - обязанность суда. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства.
Между тем, суды не всегда выполняют данное требование закона.
Так, например постановлением Октябрьского районного суда РБ от 17.01.2008г. отменен приговор мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30.08.2007г. в отношении Г.
Этим же постановлением Г. освобожден от уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Согласно протоколу судебного заседания Г. вину не признавал. Судом мнение Г. о возможном прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не выяснялось.
В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.
Видится необходимость в дополнении института освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности нормами, регулирующими применение сроков давности при соучастии с распределением ролей4. В ч. 2 ст. 78 УК указывается, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, при этом не устанавливается их зависимость от вида соучастника; кроме того, не имеется соответствующих предписаний в гл. 7 УК. Поэтому считаем, что целесообразно в УК установить правило, согласно которому сроки давности в отношении каждого из соучастников (организатора, подстрекателя и пособника) должны исчисляться с момента совершения преступления исполнителем.
Однако хотя указанные новшества целесообразны, в то же время их отсутствие не препятствует применению норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Вместе с тем существует проблема, требующая незамедлительного решения, - это отсутствие в УПК четкой регламентации процессуальной процедуры реализации уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Статья 78 УК установила истечение сроков давности в качестве основания освобождения от уголовной ответственности. Однако в УПК законодатель обозначил истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения возбужденного уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24), а также основания прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого (п. 2 ч. 1 ст. 27, отсылающий к п. 3 ч. 1 ст. 24). Поэтому в научной литературе обоснованно ставится вопрос о необходимости уточнения того, является ли прекращение уголовного дела по названному в ст. 24 УПК основанию равнозначным освобождению от уголовной ответственности по ст. 78 УК.
Напрашиваются два взаимоисключающих вывода.
- уголовно-процессуальные нормы о давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК) не являются взаимосвязанными с уголовно-правовыми нормами об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Тогда неясно, каковы сроки давности уголовного преследования, начальный и конечный моменты их течения, условия применения. Остается также неурегулированным механизм применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК, в уголовном процессе;
- уголовно-процессуальные нормы о давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК) все-таки устанавливают процессуальную процедуру применения уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Тогда начальный и конечный моменты течения сроков давности, предусмотренные ч. 2 ст. 78 УК, не соответствуют рамкам уголовного преследования. Уголовное преследование, исходя из определения, данного в п. 55 ч. 1 ст. 5 УПК, не всегда имеет место сразу после совершения преступления (поскольку уголовное преследование осуществляется только в отношении подозреваемого и обвиняемого) и оканчивается до передачи уголовного дела в суд (суд не является органом уголовного преследования). Кроме того, остается процессуально неурегулированной данная УК возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности судом.
В то же время ч. 8 ст. 302 УПК предписывает суду в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК, продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. При этом в первом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, во втором - оправдательный приговор, что не соответствует ни давности уголовного преследования (по указанным ранее причинам), ни ст. 78 УК, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности. В данной ситуации, на наш взгляд, суд своим определением должен прекратить производство по уголовному делу с освобождением лица от уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного представляется необходимым приведение уголовно-процессуальных норм в соответствие с уголовно-правовыми нормами об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
ГЛАВА 3. РЕФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОСНОВАНИЙ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
3.1 Освобождение от уголовной ответственности в законодательствах зарубежных государств
Практически всеми цивилизованными демократическими государствами за соответствующими компетентными органами признается право решать, осуществлять уголовное преследование конкретных лиц или освободить их от уголовной ответственности.
Так, в США первоначальное решение о возбуждении уголовного преследования обычно принимается полицией. Основная функция Службы государственного обвинения заключается в проверке дел, направленных ей полицией на предмет поддержания обвинения перед судом. Этот процесс проверки должен иметь своим предметом два аспекта поступившего в суд дела, а именно, достаточность улик и наличие “общественного интереса”. Это, в свою очередь, ставит вопрос о надлежащем функционировании института уголовного преследования, принцип законности (если улик достаточно, дело должно быть направлено в суд) ограничивается на практике принципом целесообразности.
Западные ученые признают, что нахождение правильного соотношения принципов законности и целесообразности в конечном итоге является одним из факторов, определяющих результаты борьбы с преступностью.
По мнению португальского ученого Ж. Фигейреду Диаша, феномен массового роста преступности положил конец мифу о формальном преследовании за совершение всех видов преступлений. Действительно, судебная система имеет ограниченные возможности, которые не могут допускать преследования за все преступления и осуждения всех совершивших преступления. Технический прогресс породил новый тип преступности, преследование по которому требует привлечения значительного количества квалифицированных работников и сложных технических средств. Ввиду этого в демократическом государстве прокуратура должна оптимизировать управление ресурсами, которые выделяются в ее распоряжение из государственного бюджета. В то же время опасение вызывает тот факт, что нечеткая формулировка в законе принципа целесообразности может обмануть ожидание общества в отношении эффективности уголовного закона.
Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство почти всех государств закрепляет соответствующие основания освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления.
В ФРГ предварительное расследование проводят прокуроры, но прибегают при этом к помощи полиции. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает две формы окончания дознания: возбуждение публичного обвинения и прекращение дела.
В большинстве случаев в уголовном процессе Германии дознание заканчивается не возбуждением публичного обвинения, а прекращением дела. Прекращается примерно 60 % всех возбуждаемых дел. Уголовное дело может быть прекращено по процессуальным основаниям (например, по истечении срока давности), материальным основаниям (оказалось, что деяние не является уголовно наказуемым), фактическим основаниям (подозрение не нашло подтверждения в материалах дела). Последнее на практике встречается наиболее часто. Постановление прокурора о прекращении уголовного дела не означает реабилитацию обвиняемого. По существу это лицо и после прекращения дела остается под подозрением, так как прокурор в любое время может возобновить производство по делу, и для этого не требуются какие-либо новые обвинительные факты. О прекращении дела в соответствии с ч. 2 170 Уголовно-процессуального кодекса Германии доводится до сведения обвиняемого, если он допрошен или издавался приказ о его аресте, или сам обвиняемый просит об этом, или для такого извещения имеются особые интересы. В извещении могут указываться основания прекращения дела. Постановление прокурора может быть обжаловано вышестоящему прокурору в течение двух недель заявителем, по сообщению которого проводилось дознание, если это лицо является потерпевшим.
Заявления и сообщения о совершении преступлений могут быть оставлены без последствий по правовым и фактическим основаниям, и прокуратура не обязана сообщать частным лицам причины, по которым отказано в проведении дознания.
При отклонении жалобы заявитель вправе в течение месяца ходатайствовать о вынесении судебного решения (в порядке так называемого производства о принудительном возбуждении обвинения). В ходатайстве должны быть приведены факты в обоснование возможности возбуждения публичного обвинения и доказательства, причем это ходатайство обязательно подписывает адвокат. Решение по этому вопросу принимает земельный суд. По требованию суда прокуратура обязана представить ему все материалы дознания, а в целях подготовки решения суд может предписать провести определенные следственные действия.
Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ предусматривает возможность отказа от уголовного преследования по делам о малозначительных деяниях. Если предметом процесса является проступок, то прокуратура вправе с согласия суда, компетентного решить вопрос о предании обвиняемого суду, отказаться от уголовного преследования при условии, что вина правонарушителя незначительна и преследование не вызвано государственным интересом. По таким делам прокурор может временно отказаться от возбуждения публичного обвинения и одновременно с согласия суда возложить на обвиняемого следующие обязанности: выполнить определенную работу с целью загладить причиненный деянием вред, внести денежную сумму в пользу общественно полезного учреждения или в государственную казну, выполнить общественно полезную работу или выплачивать средства на содержание потерпевшего. Для выполнения этих обязанностей прокуратура устанавливает срок, который может быть продлен. Прокуратура вправе отменить выполнение указанных обязанностей.
Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ предусматривает возможность отказа от уголовного преследования за деяния, совершенные за границей или иностранцами внутри страны, но на иностранном корабле или самолете. Прокуратура вправе отказаться от уголовного преследования, если проведение процесса вызвало бы опасность причинения тяжкого вреда Республике Германии или если преследование противоречило бы другим важным публичным интересам (153 с и d Кодекса).
Возможен отказ от уголовного преследования при деятельном раскаянии лица, совершившего государственное преступление.
В 153 e указано, что возможен отказ от уголовного преследования, если лицо после совершения преступления, но прежде, чем ему стало известно о его раскрытии, способствовало предотвращению вредных последствий, касающихся безопасности Республики. Условием освобождения от уголовной ответственности является также сообщение сведений о намерении совершить измену Родине, выдать государственную тайну или создать угрозу внешней безопасности.
В Германии прокуратура вправе отказаться от уголовного преследования лица, которое осуждено за совершение другого преступления, если наказание за него достаточное для исправления виновного (154).
Уголовное же законодательство предусматривает исключение наказания по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности (раздел 5 гл. 1 Уголовного кодекса ФРГ).
Таким образом, в Германии имеются основания освобождения от уголовной ответственности, не известные нашему уголовно-процессуальному законодательству, но согласующиеся с принципом целесообразности привлечения к уголовной ответственности.
Во Франции рассмотрение вопроса о целесообразности направления уголовного дела для судебного разбирательства или освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, также компетенция прокуратуры.
За прокурором закреплено монопольное право возбудить уголовное преследование или прекратить производство по делу. Следственный судья может проводить следствие только на основании требования прокурора, в том числе и в случае совершения явного преступления или проступка. После проведения расследования следственный судья пересылает дело прокурору, который решает, как поступить с этим делом. В случае, если прокурор решит начать уголовное преследование, он “заявляет уголовный иск”, что означает возбуждение уголовного дела.
Потерпевший также пользуется правом возбуждения уголовного иска, о чем он может объявить следственному судье, однако самостоятельное ведение процесса является очень дорогим. Так, потерпевший оплачивает расходы, связанные с незаконным преследованием, если вина подсудимого не будет доказана. Прокуратура такие расходы не несет.
Основания прекращения уголовных дел определены в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Франции. Производство по уголовному иску прекращается в случае смерти обвиняемого, истечения срока давности, амнистии, отмены уголовного закона или если дело было уже однажды разрешено судом. Производство по уголовному делу может быть также прекращено мировым соглашением, если такая возможность прямо предусмотрена законом; так же обстоит дело и в случае отказа от жалобы, если наличие жалобы является необходимым условием уголовного преследования. Сроки давности определены в ст. 7 этого Кодекса.
Все приведенные в данной статье Кодекса Франции основания прекращения уголовного преследования имеются и в российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Широкими полномочиями при решении вопроса о судебном преследовании наделен прокурор в Нидерландах. Принцип целесообразности уголовного преследования закреплен в ст. 167 УПК Нидерландов. Он определен следующим образом: “Прокурор решает вопрос о судебном преследовании, когда оно представляется необходимым по результатам расследования. Судебное преследование может быть прекращено по причине публичного интереса”. В практической деятельности прокурор прекращает уголовное преследование в следующих случаях:
другие виды наказания или меры (например, дисциплинарные, административные или гражданско-правовые) являются предпочтительными и более действенными;
судебное преследование было бы несоразмерным, несправедливым или неэффективным с учетом природы правонарушения (например, правонарушение не причинило вреда, и нет необходимости в наказании);
судебное преследование было бы несоразмерным, несправедливым или неэффективным с учетом личности правонарушителя (например, преклонный возраст, значительная вероятность исправления);
судебное преследование противоречило бы интересам государства (государственной безопасности, миру, порядку и т. п.).
Широкие полномочия прокурора в этой области определяются еще и тем, что суд не контролирует содержание обвинения и прокурор вправе, например, при доказанном тяжком преступлении, предъявить обвинение по менее тяжкому преступлению.
Принцип целесообразности привлечения к уголовной ответственности действует также и в законодательствах стран с так называемой англосаксонской моделью судопроизводства.
Законодательство США не разграничивает компетенцию атторнея и полиции в вопросах осуществления расследования. Эту функцию атторней осуществляет обычно по собственному усмотрению в тех, например, случаях, когда его не удовлетворяют результаты расследования, проведенного полицией. Атторней имеет право по собственному усмотрению возбуждать уголовное преследование. Он может ограничиться поддержанием обвинения в суде, основываясь при этом на доказательствах, собранных полицией, но вправе также произвести самостоятельное полное либо частичное расследование, тем самым дополнив доказательства, собранные полицией. Атторней обладает правом по собственному усмотрению отказываться от обвинения, что означает прекращение уголовного преследования. Выступая в качестве юридического представителя органа исполнительной власти, атторней решает вопрос о целесообразности уголовного преследования в зависимости не только от характера и значения имеющихся в его распоряжении доказательств, но и исходя из интересов того органа власти, который он представляет.
В уголовном законодательстве США определена также процедура уголовного преследования в случаях, когда преступное поведение содержит признаки более чем одного посягательства. Данная норма исходит из нецелесообразности осуждения более чем за одно из нескольких преступных посягательств, которые выразились в одном и том же поведении или возникли из одного и того же события преступления, если об этих посягательствах было известно надлежащему должностному лицу, осуществляющему уголовное преследование, в момент возбуждения первого судебного разбирательства и если они находятся в пределах юрисдикции одного и того же суда. Рассмотрение дел о таких посягательствах является исключением и может быть осуществлено только по ходатайству атторнея или подсудимого и только в том случае, если этого требуют интересы правосудия.
Уголовное преследование исключается, если по тем же основаниям имеется оправдание, осуждение или прекращение уголовного преследования. При этом необходимо, чтобы уголовное преследование было прекращено надлежащим, то есть законным, образом.
В уголовном процессе Шотландии также господствует концепция целесообразности. Прокураторы-фискалы и иные компетентные должностные лица имеют широкие и ничем не ограниченные дискреционные полномочия отказаться от уголовного преследования определенного лица не только тогда, когда к тому есть формальные основания (отсутствие состава или события преступления, истечение сроков давности и т. п.), но и просто в силу нецелесообразности привлечения данного лица к уголовной ответственности. Всегда действуя в интересах общества, они должны правильно оценить, в чем заключаются эти интересы по конкретному делу: в передаче его в суд для постановки вопроса о применении наказания или в отказе от уголовного преследования, которое в реальной действительности является бременем не только для обвиняемого, но и для самого общества. Вынесение соответствующего решения не препятствует повторному производству по тому же делу и не требует для этого формальной отмены, что существенно отличает указанную процедуру от процедуры, предусмотренной российским законодателем.
В правоприменительной практике Шотландии появился новый способ освобождения от уголовного преследования, который получил наименование “фискальный штраф”. Прокуратор-фискал, получив сведения о совершении преступления, относящегося к компетенции районного суда, вправе (но не обязан) поставить принятие своего решения в зависимость от уплаты обвиняемым денежной суммы в государственную казну. В таком случае он делает официальное предложение указанному лицу, которому разъясняются условия освобождения от уголовного преследования и даются 28 дней на раздумье. Если обвиняемый соглашается и передает деньги клерку районного суда, то уголовное преследование не может иметь места. Если же оплаты не последовало, то прокуратор-фискал, узнав об этом по истечении установленного срока от клерка суда, принимает решение о возбуждении производства по делу на общих основаниях. Однако его право отказаться от уголовного преследования сохраняет силу и в случае неуплаты фискального штрафа.
Следует отметить, что фискальный штраф является фиксированным, и прокуратор-фискал не вправе его индивидуализировать в зависимости от обстоятельств дела.
Согласие на штраф не означает признания вины, и лицо не считается привлеченным к уголовной ответственности.
Фискальный штраф нельзя использовать, если судом может быть принято решение о конфискации имущества или возмещении ущерба в пользу потерпевшего, а равно по некоторым категориям дел, например, о половых преступлениях.
3.2 Пути реформирования системы оснований освобождения от уголовной ответственности
В настоящее время УК РФ предусматривает три основания освобождения от уголовной ответственности: деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и истечение сроков давности. Нельзя не отметить высокой мобильности этого перечня. Так, из УК РСФСР 1960 г. в него не вошли передача виновного на поруки, передача дела в товарищеский суд, привлечение к административной ответственности. Даже в первой редакции УК РФ содержалось еще одно основание освобождения: изменение обстановки (ст. 77). Федеральным законом от 8 декабря (21 ноября) 2003 г. № 162-ФЗ эта статья была исключена из Кодекса, но аналогичная норма была включена в новую ст. 80. В законе от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ более четко изложено правило о соотношении общего и специальных оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 УК РФ). Все это позволяет утверждать, что эволюция системы оснований освобождения от уголовной ответственности еще не завершена.
Стоит заметить, что изменение обстановки можно считать своеобразным родовым институтом для иных видов освобождения от уголовной ответственности по нормам гл. 11 УК. Так, долгое время, начиная с п. 16 раздела III Руководящих начал по уголовному праву 1919 г., в теории уголовного права и на практике деятельное раскаяние фактически считалось разновидностью субъективного изменения обстановки (связанного с такими изменениями в поведении виновного, которые однозначно свидетельствуют о его исправлении) вследствие правомерной деятельности виновного после совершения преступления и утраты им общественной опасности. При этом одного лишь факта явки с повинной или активной помощи в раскрытии преступления признавалось недостаточным.
И примирение с потерпевшим, и даже истечение сроков давности в той или иной степени свидетельствуют также об утрате виновным общественной опасности. В первом случае -- в связи с заглаживанием причиненного вреда (как материального, так и морального), а во втором -- в связи с несовершением в течение длительного времени новых преступлений. Как пишет B.C. Егоров, характеризуя субъективное изменение обстановки, «в случае прекращения опасности виновного изменяются его социальные установки, направленность поведения, общественные связи, происходят иные положительные изменения. По этой причине применение к нему уголовной ответственности становится не только бессмысленным, но даже вредным, ибо способствует разрушению внутриколлективных связей, десоциализации виновного и, в конечном итоге, нивелированию общественно полезных направленностей, возникших у данного субъекта после совершения преступления».
Почему же в настоящее время изменение обстановки перемещено в главу 12 УК РФ и является основанием для освобождения лишь от наказания, но не от ответственности? Возможно, теоретической предпосылкой стала мысль Н.Ф. Кузнецовой о том, что при изменении обстановки нельзя говорить о нецелесообразности привлечения к уголовной ответственности. По нашему мнению, основная причина такого законодательного решения -- необходимость всемерной защиты интересов потерпевшего и правосудия в целом. Сейчас, когда наиболее типичные формы изменения обстановки уже отражены в законе, появилась возможность ввести более жесткие условия для остальных, частных случаев изменения обстановки. Широкое использование данного обстоятельства на досудебных стадиях нарушало интересы потерпевшего, а в конечном счете -- и интересы правосудия, поскольку дело прекращалось по нереабилитирующим основаниям, но без судебного решения. Эти недостатки свойственны и другим основаниям, предусмотренным в ст. 75 и 76 УК РФ.
Впрочем, анализируемое решение законодателя заставляет нас поставить следующий вопрос: так ли необходимы в Общей части другие основания освобождения от уголовной ответственности?
Начнем с истечения сроков давности. В том виде, как этот институт задумывался (с учетом реального поведения виновного после совершения преступления, с возможностью прерывания сроков давности), он, несомненно, не может сводиться лишь к освобождению от наказания. Лицо, длительное время не совершавшее никаких преступлений, утрачивает общественную опасность и на этом основании может считаться свободным от любых форм уголовного преследования. Сейчас, когда УК РФ не предусматривает прерывания давностных сроков, такое однозначное решение выглядит не вполне справедливым, не вполне учитывающим постпреступное поведение лица. Однако в конечном счете оно необходимо, -- истечение сроков давности может и должно полностью освобождать от ответственности.
Примирение с потерпевшим учитывается постольку, поскольку именно потерпевшему причиняется основной вред, поэтому справедливо, чтобы его мнение играло решающую роль при привлечении преступника к уголовной ответственности. При этом оно не является обязательным для правоприменителя. Если преступление посягало на несколько объектов, приобрело большой общественный резонанс или есть другие причины все-таки привлечь виновного к уголовной ответственности, это можно сделать. Данное основание имеет сравнительно узкое применение: потерпевший бывает лишь в преступлениях, носящих личный характер. В них примирение с потерпевшим фактически выступает частным случаем деятельного раскаяния и подменяет такие его формы, как возмещение причиненного ущерба и иное заглаживание вреда, причиненного преступлением. С другой стороны, слабая сторона данного обстоятельства -- отсутствие последующих форм контроля. У судьи или следователя нет гарантий, что виновный действительно исправился, что его примирение не вызвано стремлением уйти от ответственности.
При деятельном раскаянии, как и при примирении с потерпевшим, правоприменитель может оценить лишь фактическое поведение виновного на момент принятия решения об освобождении его от ответственности, но нет гарантий, что он не будет совершать преступлений в будущем. Поэтому деятельное раскаяние еще чаще, чем примирение с потерпевшим, используется виновным как способ ухода от ответственности. Более того, требование закона о впервые совершенном преступлении (ч. 1 ст. 75 УК РФ) непосредственно связано с институтом судимости, а при освобождении от уголовной ответственности судимость не возникает. Строго юридически ранее освобожденное от ответственности лицо совершает новое преступление впервые, что не способствует исправлению виновного, поскольку вновь позволяет освобождать его на основании ст. 75 или 76 УК РФ (в этой связи понимание признака «впервые» Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обоснованно критикуется А.В. Шнитенковым).
В связи с этим стоит поставить вопрос об обоснованности общего основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ). Возможно, эффективнее и целесообразнее оставить в УК РФ лишь специфические разновидности деятельного раскаяния, в первую очередь, примирение с потерпевшим и систему специальных оснований по примечаниям к статьям Особенной части УК РФ.
С учетом ч. 4 ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» нужно предусмотреть в УК возможность освобождения от ответственности членов преступных групп, оказавших существенную помощь в разоблачении их деятельности (аналогично примечанию к ст. 210 УК РФ). О необходимости такой нормы не раз говорилось и в юридической печати. В качестве образца можно использовать ч. 2 ст. 65 УК Республики Казахстан, дополнив ст. 75 УК РФ новой частью либо введя в главу 11 УК РФ новую статью следующего содержания: «Лицо, совершившее преступление, за исключением тяжкого или особо тяжкого преступления против личности, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно активно способствовало предотвращению, раскрытию или расследованию преступлений, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), изобличению других соучастников преступлений, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)».
Уместно вспомнить, что сам институт освобождения от уголовной ответственности первоначально основывался именно на возможности контроля за исправлением виновного. Либо время уже доказало его исправление (при истечении сроков давности), либо существовали эффективные механизмы общественного и государственного контроля за ним (товарищеский суд, взятие на поруки). По данным проведенного П.В. Алюшкиным опроса ряда практических работников, большинство из них (79,3%) выступают за установление определенного испытательного срока при освобождении по ст. 75 УК РФ.
В настоящее время освобождение, будучи безусловным, приводит к возникновению у виновного чувства бесконтрольности и вседозволенности. Цитируя Ю.Е. Пермякова и соглашаясь с ним, С.Г. Келина пишет, что чрезмерно широкое применение освобождения от уголовной ответственности -- результат «перенасыщенности Особенной части УК», т.е. чрезмерной криминализации. Специальные основания освобождения в Особенной части УК позволяют решить эту проблему более эффективно, чем общая норма. Как и норма о примирении с потерпевшим, они имеют вполне понятное назначение: пожертвовать менее важным благом (возможностью привлечения виновного к уголовной ответственности) ради более ценного блага (защиты жизни и здоровья потерпевшего или других уголовно-правовых объектов).
Наиболее последовательна в отстаивании этой позиции Н.С. Александрова, которая предлагает следующие дополнения в ст. 75 УК РФ: «При освобождении от уголовной ответственности устанавливается испытательный срок от шести месяцев до одного года, в течение которого освобожденный должен своим поведением доказать свое раскаяние. На лицо, освобожденное от уголовной ответственности, может быть возложено исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 настоящего Кодекса. В случае систематического или злостного неисполнения лицом, освобожденным от уголовной ответственности, возложенных на него обязанностей либо совершения нового преступления решение в течение испытательного срока об освобождении от уголовной ответственности отменяется, и материалы направляются для привлечения лица к уголовной ответственности». В.В. Сверчков также допускает возможность установления освобожденному лицу определенного испытательного срока, мер контроля или ограничения.
Однако такое решение фактически стирает границы между освобождением от уголовной ответственности и условным осуждением. В институт освобождения в связи с деятельным раскаянием включаются такие черты, которые ему не присущи и не могут быть приняты: оно становится условным с возможностью отмены, на освобожденного возлагаются определенные обязанности, контроль за поведением такого лица, судя по всему, будут осуществлять те же органы, что и при условном осуждении, -- уголовно-исполнительные инспекции. Логичнее было бы возродить освобождение с передачей на поруки и предусмотреть соответствующие формы контроля там.
В.В. Сверчков приводит такие данные: доля лиц, освобожденных от уголовной ответственности или наказания, но затем осужденных за вновь совершенные преступления, возросла с 1999 по 2001 гг. с 0,6% до 1,4% При этом, конечно, нужно учитывать погрешности статистического учета, связанные с возможностью освобождения от уголовной ответственности на досудебных стадиях и т.д. В связи с этим неоправданным представляется оптимизм О.В. Лустовой, полагающей, что вклад в предупреждение преступлений нормы о деятельном раскаянии «достаточно велик», но не подкрепляющей это мнение конкретными результатами криминологического исследования. Более того, несколькими страницами ниже она сообщает о результатах опроса лиц, находившихся в местах лишения свободы, и оказалось, что подавляющее большинство из них (более 80%) не знали о наличии в УК соответствующей поощрительной нормы.
Для сравнения можно использовать статистику по наиболее близкому институту -- условному осуждению. Так, по данным Специальной переписи осужденных к лишению свободы 1999 г., во время испытательного срока при условном осуждении совершили новое преступление 11,3% лиц, впоследствии осужденных к реальному лишению свободы. Как замечает в этой связи А.С. Михлин, «возникает серьезное сомнение в том, что осужденные правильно воспринимают условное осуждение и что такой приговор не создает у них чувство безнаказанности». При этом следует иметь в виду, что процент рецидива при безусловном освобождении от уголовной ответственности должен быть выше, так как виновный не связан никаким, даже минимальным контролем государственных органов.
Эффективность ст. 75 УК РФ в ее нынешнем виде осложняется и тем, что далеко не всегда освобождаемые лица признают себя виновными в инкриминируемых преступлениях. Так, по данным А.В. Ендольцевой, в 11% случаев освобождаемые лица признали себя виновными частично, а в 8% -- не признали вообще. В таких случаях, как представляется, за содеянное целесообразно назначать наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ. Несмотря на это, виновные освобождались по нереабилитирующему основанию, как правило, на досудебной стадии.
Есть и еще одна проблема, связанная с существованием ст. 75 УК РФ: каково ее соотношение со специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности? После изменений в ч. 2 ст. 75 УК РФ, внесенных Законом от 27 июля 2006 г., уже не требуется прямого соответствия норм-примечаний к статьям Особенной части и ч. 1 ст. 75 УК РФ. Но даже в нынешней редакции сохранились два противоречия. С одной стороны, примечания к статьям Особенной части УК нередко охватывают преступления небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 1271, ст. 204, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 228, ч. 1 и 2 ст. 2821, ст. 2822, ч. 1 ст. 291, ст. 307 УК РФ). Очевидно, эти нормы подпадают под действие не только соответствующего примечания, но и ч. 1 ст. 75 УК РФ. Во-вторых, здесь наблюдается явная избыточность правового регулирования.
Так возникает сомнение в целесообразности сохранения в Общей части института освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Как справедливо заметил Л.В. Головко, «деятельное раскаяние не служит надежным методом предупреждения растущего уровня современной российской преступности и, более того, способно вызвать у определенной части населения чувство безнаказанности». В теперешнем виде этот институт неэффективен, противоречит целям уголовной ответственности и наказания, не обеспечивает должного контроля за раскаянием и исправлением виновного. Он создает почву для злоупотреблений и коррупции в судебно-следственной системе, так как освобождение по ст. 75 УК РФ является дискреционным полномочием и возможно уже на стадии предварительного расследования и даже в отношении подозреваемого. Если дополнить его возможностью наложения новых обязанностей и реального исполнения наказания, он станет дублировать условное осуждение без каких-либо специфических отличий от последнего.
Проведенный анализ привел нас к мысли о том, что следует вообще исключить из УК РФ ч. 1 ст. 75 как неэффективную и противоречивую норму, неудачно подменяющую собой условное осуждение, но оставить в ст. 61 УК РФ соответствующие смягчающие обстоятельства, а в Особенной части -- имеющиеся там специальные случаи освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В пользу этого предложения говорит и оставление в Особенной части ряда специальных оснований освобождения по преступлениям небольшой и средней тяжести, хотя на них, казалось бы, распространяется действие ч. 1 ст. 75 УК РФ. Это означает, что законодатель не считает данную норму универсальной и охватывающей с исчерпывающей полнотой данные частные варианты деятельного раскаяния.
Аналогичное решение принято в УК Латвийской Республики, в ст. 58 которого закреплен ряд оснований освобождения от уголовной ответственности, в том числе примирение с потерпевшим (за исключением несовершеннолетнего), но деятельное раскаяние особо не указывается, за исключением своей специфической формы -- оказания помощи в раскрытии деятельности организованной группы. Однако в ч. 4 ст. 58 данного Кодекса специально отмечается, что «лицо может быть также освобождено от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего закона».
Если это предложение будет поддержано законодателем, следует более детально проработать все специальные основания освобождения и особо сформулировать в них признаки деятельного раскаяния, необходимые в каждом конкретном случае. Перечень специальных оснований, в свою очередь, может быть расширен. Предложения об этом давно высказываются в науке.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Освобождение и от уголовной ответственности, и от наказания отражает в сущности единый процесс - условное или безусловное прекращение удержания лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, в сфере уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного производства в связи с решением государства в лице компетентных органов (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда) о нецелесообразности назначения или дальнейшего применения к этому лицу мер уголовного наказания.
Освобождение от уголовной ответственности возможно с момента решения вопроса о возбуждении уголовного преследования до момента вступления вынесенного судом обвинительного приговора в законную силу, а освобождение от наказания - с момента вынесения судом обвинительного приговора до момента окончания назначенного судом наказания.
Субъективное и объективное общие (теоретические) основания освобождения от уголовной ответственности и/или наказания могут представлять собой единое целое или проявляться альтернативно друг другу.
На базе теоретических (общих) оснований строятся нормативные (специальные) основания освобождения, которые складываются из совокупности допустимых достаточных признаков (условий) для освобождения от уголовной ответственности (наказания) и олицетворяют диспозицию уголовно-правовой нормы. Иными словами, нормативные основания представляют собой сумму условий, описанных в статье УК. Эти условия относятся к двум категориям: а) условия, при которых лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние, освобождается от уголовной ответственности (наказания); б) условия, под которые указанное лицо может быть подвергнуто испытанию до принятия судом окончательного решения. Все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности (наказания), делятся на объективные и субъективные.
Варьироваться в зависимости от конкретного преступного деяния могут только субъективные условия освобождения от уголовной ответственности, то есть наличие всей их совокупности для освобождения не обязательно до тех пор, пока исчерпывающая совокупность указанных условий не выработана в уголовном законе и актах официального толкования. Объективные условия должны присутствовать всегда в полном наборе.
Нормативным основанием освобождения от уголовной ответственности (наказания) следует считать совокупность условий, свидетельствующую об отсутствующей, утраченной или сниженной общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние (осужденного), об утраченной или сниженной общественной опасности его деяния и позволяющую условно или безусловно прекратить в процессе дознания, предварительного следствия, судебного разбирательства, назначения или исполнения наказания уголовно-правовые (уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные) отношения между компетентным государственным органом (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, исполнения наказаний) и данным лицом.
Обоснованием освобождения от уголовной ответственности (наказания) и разграничения внутри данного института соответствующих оснований должны являться прежде всего характеристика личности, ее предкриминального и посткриминального поведения; далее - характеристика совершенного ею деяния. Главная роль отведена типам лиц, совершивших предусмотренные уголовным законом деяния и освобождаемых от уголовной ответственности (наказания).
Законодательные выражения «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности», «суд, следователь, дознаватель вправе прекратить уголовное преследование/дело» надлежит отнести к поисковому ориентиру, указывающему на то, что выбор освобождения лица от уголовной ответственности связан с совершением им преступного деяния, предусмотренного специально сконструированной под возможное освобождение от уголовной ответственности статьей Особенной части УК РФ, что фактические обстоятельства в связи с содеянным в полной мере соответствуют необходимому для освобождения набору условий. Иными словами, указанные формулировки следует отнести к диспозитивности оценки обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой об освобождении от уголовной ответственности.
Закрепление в диспозиции статьи уголовно-правовой нормы одного из указанных выражений может свидетельствовать о недостаточности или альтернативности содержащихся в ней условий освобождения. При этом вполне вероятна и обратная зависимость: отсутствие в диспозиции статьи уголовно-правовой нормы об освобождении от уголовной ответственности достаточной (исчерпывающей) совокупности условий, при которых такое освобождение возможно, оставляет место для усмотрения правоприменителя.
При законодательном закреплении в диспозиции статьи исчерпывающей совокупности условий освобождения от уголовной ответственности (как, впрочем, и от наказания) соответствующая статья уголовно-правовой нормы фактически требует создания для нее формы императивного правоприменения.
Думается, что замена в уголовном законодательстве формулировок «лицо может быть освобождено», «военнослужащий (несовершеннолетний) может быть освобожден» на формулировку «лицо освобождается» не воспрепятствует индивидуализации ответственности. Напротив, предложенная формализация подхода к освобождению от уголовной ответственности (наказания) углубит индивидуальный подход к освобождаемому лицу, поскольку, во-первых, обяжет правоприменителя учитывать не только объективные, но и вызванные конкретной ситуацией субъективные условия освобождения. Во-вторых, анализ субъективных условий создаст полную картину поведения лица, претендующего на освобождение от уголовной ответственности (наказания), до, во время, после совершения им предусмотренного уголовным законом деяния. Представляется, что данная картина явится достаточно полной для принятия решения об освобождении, поскольку для каждой нормы об освобождении для соответствующей категории освобождаемых лиц законодательно будут предусмотрены необходимые и оптимальные условия освобождения от уголовной ответственности (наказания). В-третьих, законодательное закрепление словосочетания «лицо освобождается» является первой ступенью установления единого порядка в применении норм об освобождении от уголовной ответственности (наказания).
Основание освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) - деятельное раскаяние - складывается из ряда условий освобождения. Поэтому из редакций ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ предпочтительнее редакция ст. 75, диспозиция которой перечисляет условия, а не основания освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования).
Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного преследования/дела в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим может стать более эффективным и обоснованным в системе нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования/дела, если принять и такие меры:
...Подобные документы
Уголовно-правовая характеристика и проблемы применения норм института освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности. Специальные виды освобождения от ответственности.
курсовая работа [37,0 K], добавлен 12.01.2014Освобождение от уголовной ответственности. Условия и виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Критерии освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и истечением сроков давности.
курсовая работа [36,6 K], добавлен 25.10.2010Уголовно-правовая суть и проблемы применения норм института освобождения от уголовной ответственности, история развития и его отграничение от смежных юридических понятий. Условия освобождения в связи с раскаянием, примирением, истечением сроков давности.
дипломная работа [126,0 K], добавлен 28.07.2010Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, с деятельным раскаянием или истечением сроков давности. Общественные отношения, складывающиеся в процессе освобождения от уголовной ответственности.
курсовая работа [37,0 K], добавлен 14.10.2014Понятие и история становления правового института освобождения от уголовной ответственности, его особенности в зарубежных странах и России. Прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и истечением сроков давности.
дипломная работа [111,9 K], добавлен 24.03.2013Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, с истечением сроков давности.
реферат [24,9 K], добавлен 21.02.2007Общее понятие освобождения от уголовной ответственности. Основания освобождения от уголовной ответственности, их специфака. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или истечением срока давности.
курсовая работа [69,2 K], добавлен 13.04.2012Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве России. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, истечением сроков давности, примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием.
курсовая работа [73,5 K], добавлен 25.06.2017Понятие и основания освобождения от уголовной ответственности. Постатейное рассмотрение оснований для освобождения в связи с действенным раскаянием, примирением виновного с потерпевшим, в связи с передачей лица на поруки или истечением сроков давности.
курсовая работа [32,7 K], добавлен 09.12.2010Понятие и социально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности. Соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России. Современное состояние института освобождения от уголовной ответственности.
курсовая работа [42,5 K], добавлен 09.02.2008Сущность и правовые последствия освобождения от уголовной ответственности, основания и порядок реализации. Классификация и виды освобождения от ответственности: в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшими, истечением сроков давности.
курсовая работа [34,9 K], добавлен 17.11.2014Понятие освобождения от уголовной ответственности. Основание освобождения от уголовной ответственности. Тяжесть совершенного преступления. Характеристика личности правонарушителя. Виды освобождения от уголовной ответственности и их основание.
дипломная работа [42,9 K], добавлен 03.03.2003Сущность понятия "общеуголовный иммунитет". Особенности условного и условно-досрочного освобождения. Освобождение от уголовной ответственности в связи с: деятельным раскаянием; примирением с потерпевшим; истечением сроков давности; актом амнистии.
курсовая работа [37,6 K], добавлен 07.10.2010Понятие, виды и основания освобождения от уголовной ответственности. Виды освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием, примирение с потерпевшим и истечение срока давности. Специальные виды освобождения от ответственности.
курсовая работа [59,5 K], добавлен 22.01.2011Понятие и сущность института давности. Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности и их исчисление. Приостановление течения сроков давности. Случаи возможного неприменения давности привлечения лица к уголовной ответственности.
курсовая работа [36,3 K], добавлен 09.02.2007Понятие освобождения от уголовной ответственности. Уголовное законодательство РФ и безопасность человека. Права и обязанности правоприменителя. Основания, виды освобождения от уголовной ответственности. Истечение сроков давности совершенного преступления.
курсовая работа [60,8 K], добавлен 08.06.2014Понятие освобождения от уголовной ответственности. Формы деятельного раскаяния. Явка с повинной, способствование раскрытию преступления. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и вследствие истечения сроков давности.
курсовая работа [41,6 K], добавлен 11.06.2011Общее понятие освобождение от уголовной ответственности. Особенности освобождения от уголовной ответственности. В связи с деятельным раскаянием. В связи с примирением с потерпевшим. В связи с изменением обстановки. Вследствие истечения сроков давности.
курсовая работа [56,2 K], добавлен 26.03.2003Правовая природа освобождения от уголовной ответственности и наказания. Основания освобождения от уголовной ответственности и наказания. Постатейное рассмотрение оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания.
курсовая работа [35,6 K], добавлен 25.05.2002Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи примирением с потерпевшим и истечением сроков давности, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Освобождение от ответственности несовершеннолетних.
курсовая работа [43,0 K], добавлен 05.06.2013
