Уголовная ответственность по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1 Понятие преступлений б сфере экономической деятельности

1.1 Проблема определения понятия «экономическая преступность» (экономические преступления)

1.2 Классификация преступлений в сфере экономической деятельности

2 Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности

2.1 Совершение впервые преступления, предусмотренного ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, как условие освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст. 76.1 УК РФ)

2.2 Возмещение в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198, 199, 199.1 УК РФ, как условие освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст. 76.1 УК РФ)

2.3 Субъективные условия освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 2 ст. 76.1 УК РФ)

3 Некоторые проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности

3.1 Проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности со смешанной противоправностью

3.2 Актуальные вопросы систематизации уголовного закона о преступлениях в сфере экономической деятельности

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Список сокращений

Приложения

Введение

При анализе гл. 22 Уголовного кодекса РФ и входящих в нее общественно опасных деяний в среде ученых и практических работников нередко встает вопрос не только об определении непосредственных объектов преступлений, содержащихся в данной главе, но и о необходимости выявления их общих признаков, в связи с которыми эти преступления были помещены в одну главу.

Что же заставило законодателя объединить в одной главе УК РФ такие нормы, как контрабанда, невозвращение историко-культурных ценностей, незаконная предпринимательская деятельность, приобретение либо сбыт материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем, ложное банкротство, дискредитация деловой репутации конкурента и т.д.? Ответ на столь риторический вопрос, казалось бы, очевиден, - общий для всех этих норм объект преступления. В то же время в науке уголовного права до сих пор нет единого мнения о том, что же все-таки охраняют нормы об ответственности за преступления против порядка осуществления экономической деятельности.

Следует привести лишь основные положения о сущности видового объекта преступлений против порядка осуществления экономической деятельности (преступлений в сфере экономической деятельности по УК РФ). Итак, таковыми являются:

1) общественные отношения, связанные с реализацией различных принципов осуществления экономической деятельности (под принципами понимаются основные начала, идеи, исходные положения, выработанные практикой общественно-экономической жизни, лежащие в основе любой экономической деятельности);

2) охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности, т.е. объектом является установленный порядок осуществления экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг;

3) комплекс общественных отношений в сфере производства, распределения и потребления имущественных ценностей, обеспечивающих удовлетворение имущественных интересов человека, общества и государства, а равно разумный баланс в реализации этих интересов; таким образом, здесь необходимо вести речь о хозяйственных преступлениях, объектом которых будет выступать народное хозяйство;

4) правоотношения, т.е. общественные отношения, где права и обязанности их участников нормативно закреплены;

5) правопорядок как определенная система общественных отношений, введенных в рамки предусмотренного нормами регулятивного права порядка (содержанием правопорядка является правомерное поведение, деятельность субъектов экономических отношений).

Таким образом, объектом исследования являются урегулированные законодательством и неурегулированные (фактические) общественные отношения, которые складываются в процессе применения норм УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, предусматривающих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Предметом исследования является институт освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: теоретическом, законодательном и правоприменительном как обособленная совокупность норм уголовного, уголовно-процессуального, административного законодательства, регулирующая однородный тип общественных отношений.

Целью выпускной квалификационной работы является совершенствование законодательного регулирования общественных отношений, связанных с реализацией права государства на освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также практики применения соответствующих норм права на основе проведенного комплексного межотраслевого исследования теоретических и практических проблем.

Исходя из поставленной цели, в исследовании были сформулированы следующие задачи:

- рассмотреть проблему определения понятия «экономическая преступность» (экономические преступления);

- дать классификацию преступлений в сфере экономической деятельности;

- исследовать вопрос совершения впервые преступления, предусмотренного ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, как условия освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст. 76.1 УК РФ);

- определить основания возмещения в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198, 199, 199.1 УК РФ, как условия освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст. 76.1 УК РФ);

- охарактеризовать субъективные условия освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 2 ст. 76.1 УК РФ);

- выявить проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности со смешанной противоправностью;

- проанализировать актуальные вопросы систематизации уголовного закона о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные (специальные) методы исследования. Среди них: системный метод анализа норм права, комплексность исследования, метод сравнения, системно-структурный анализ и другие.

Научной базой исследования послужили научные труды в области уголовного, уголовно-процессуального, административного права.

Законодательную основу работы составили Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, судебная практика. Изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы, связанной с объектом и предметом данного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Теория и практика проблем и перспектив развития института освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, ставшие ценной базой для настоящего исследования, сформировались под воздействием научных работ таких авторов, как А. А. Абдульманов, В. М. Алиев, А. А. Байбарин,
М. С. Бекмурзин, Н. В. Вишнякова, А. А. Гребеньков, Е. В. Епифанова, Г. А. Есаков, А. Г. Кибальник, Н. А. Лопашенко, Д. А. Полищук, Б. А. Спасенников, В. И. Третьяков, В. А. Шуняева.

Теоретическая и практическая значимость результатов данного исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы и предложения дополняют и развивают соответствующие положения уголовного, уголовно-процессуального, административного права в ходе дальнейших научных исследований в данной области.

Материалы данного исследования могут быть широко использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование законодательства в сфере уголовного и уголовно-процессуального права.

Выпускная квалификационная работа состоит из трех глав. В первой главе рассмотрено понятие преступлений б сфере экономической деятельности, во второй главе исследованы основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в третьей - некоторые проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности.

1. Понятие преступлений б сфере экономической деятельности

1.1 Проблема определения понятия «экономическая преступность» (экономические преступления)

Увеличение числа зарегистрированных экономических преступлений свидетельствует как об активизации работы правоохранительных и контролирующих органов, так и о фактическом количественном росте и качественном изменении преступности в данной сфере, повышении степени ее общественной опасности. В связи с этим пристальное внимание уделяется в последнее время именно преступности в сфере экономики.

В настоящее время нет единого мнения по поводу того, что следует понимать под экономической преступностью (экономическими преступлениями).

Уголовная ответственность за экономические преступления в Российской Федерации предусмотрена гл. 22 УК РФ, которая отличается от других глав Кодекса большим количеством разнообразных по видовым объектам составов преступлений.

В последнее время ученые в области уголовного права и криминологии, а также работники правоохранительных органов отмечают несовершенство гл. 22 УК РФ, неспособность тех преступных деяний, которые в нее включены, в полной мере отражать суть складывающихся общественных отношений в сфере экономики и эффективно выполнять охранительную функцию. При создании гл. 22 УК РФ законодатель, очевидно, не учел и не предвидел того, что в России к концу 90-х гг. сформируется самостоятельная область экономических отношений - отношения в сфере предпринимательской деятельности. Судя по всему, это было связано с тем, что проекты Уголовного кодекса РФ 1996 г. разрабатывались еще в конце 80-х - начале 90-х гг. в период экономической и политической нестабильности, в связи с чем законодатель ориентировался на то, что экономические преступления определялись исследователями как хозяйственные, а также как некоторые виды посягательств на собственность. Ученые традиционно на протяжении многих лет в их число включали, как правило, четыре группы преступных деяний: хищения (в том числе в крупных и особо крупных размерах), взяточничество, нарушение правил о валютных операциях, фальшивомонетничество.

Развитие современных экономических отношений в Российской Федерации требует внесения в гл. 22 УК РФ значительных изменений.

Новые общественные отношения объективно нуждаются в надлежащем правовом регулировании и самостоятельной уголовно-правовой охране. Это тем более актуально, поскольку в условиях роста экономической преступности эффективность борьбы с преступлениями в сфере экономики во многом связана с четкостью и однозначностью трактовки используемых понятий, анализом и знанием реальной криминогенной ситуации в сфере экономической деятельности.

Прежде всего, необходимо дать надлежащую оценку понятию «экономическая преступность» (экономические преступления). Как показывает анализ криминологической литературы, характеристика экономической преступности рассматривается через призму понятий преступности в сфере экономической деятельности, корыстной преступности, преступлений против собственности и т. д. Отсутствие законодательно закрепленного и признаваемого всеми учеными понятия экономической преступности отражает сложность и многоплановость этого преступного деяния.

Понятие экономической преступности заимствовано отечественной криминологией из западных учений. Социокриминолог Эдвин Сатерленд в 1940 г. ввел в научный оборот понятие «беловоротничковая преступность», обратив внимание на социальную опасность преступлений, совершаемых респектабельными лицами (бизнесменами и людьми определенных профессий) при осуществлении ими своей деятельности. Затем данное понятие трансформировалось и стало синонимом корпоративной преступности - преступлений, совершаемых корпорациями.

Б. Свенсон в своей работе «Экономическая преступность» указывал на то, что к экономической преступности относится, прежде всего, такая преступность, непосредственным мотивом которой является экономическая выгода. Кроме того, она должна иметь длящийся характер, осуществляться систематически и в рамках экономической деятельности, которая сама по себе не является уголовно наказуемой, но в определенных случаях составляет основу уголовной деятельности.

Начиная с 80-х гг. прошлого века некоторые отечественные ученые в своих исследованиях касались проблемы определения понятия «преступления в сфере экономики». Характеризуя действовавшее уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономической деятельности, они отмечали наличие в нем явно устаревших норм и в то же время его очевидную пробельность, что не соответствовало реалиям развития общества, поскольку слом старой экономической системы, развитие рыночных отношений привнесли в экономику факторы, создавшие условия для совершения новых, не известных социалистической экономике общественно опасных деяний, затрагивающих интересы собственников, нарушающих принципы свободного, честного и безопасного предпринимательства, экономические интересы государства. На несовершенство и пробельность законодательства как одну из основных причин неудовлетворительной борьбы с экономической преступностью указывали руководящие работники правоохранительных органов, в частности Министерства внутренних дел.

Однако понимание ими феномена «экономической преступности» кардинально отличалось от восприятия деяний, относящихся к указанной категории.

Например, А. М. Яковлев относит к экономической преступности как преступления против собственности, так и хозяйственные и корыстные преступления. А. М. Медведев указывал, что экономические преступления - это общественно опасные деяния, посягающие на экономику как на совокупность производственных (экономических) отношений и причиняющие ей материальный ущерб.

М. С. Максимов определял хозяйственную (экономическую) преступность как совокупность совершенных на определенной территории за определенный период времени преступлений (лиц, их совершивших), непосредственно посягающих на отношения по производству, распределению и потреблению товаров и услуг.

По мнению П. С. Яни, границы понятия экономического преступления вообще очень трудно четко определить в уголовно-правовом смысле, поскольку за ним (понятием) всегда будет подразумеваться известная условность. Наиболее строгое понятие экономических преступлений должно быть, вполне очевидно, основано на установлении единого объекта для этой группы преступных деяний. Однако даже если говорить о выделяемых в законодательстве в отдельную главу составах хозяйственных преступлений, то и тут четкости в вопросе об их объекте нет. Очевидно, в значительной мере связано это с тем, что в отличие, скажем, «от преступлений против собственности здесь видовые объекты весьма разнообразны соответственно сферам хозяйствования: внешнеэкономические, коммерческие, промышленные и т. д.».

Указанный автор в своей монографии «Экономические и служебные преступления» также пишет: «Что касается официальной статистической отчетности, где содержатся сведения о преступлениях экономической направленности, то следует указать на то, что, постоянно занимаясь в тесном взаимодействии с сотрудниками соответствующих подразделений информационного центра МВД РФ и отдела статистики и анализа организационно-контрольного управления Генеральной прокуратуры обработкой сведений, содержащихся в этих документах, можно убедиться в отсутствии четких критериев для отнесения тех или иных данных к сведениям, подлежащим, казалось бы, обязательному отражению в указанном отчете. Как правило, не вносило ясности в этот вопрос и ознакомление с ведомственными документами, на основании которых сотрудники учетных групп органов внутренних дел, следователи и прокуроры причисляют определенные преступления к числу экономических».

При определении понятия «экономическая преступность» (экономические преступления) перед учеными-криминологами возник также вопрос о том, отражают ли введенные в Уголовный кодекс РФ 1996 г. понятия «преступления в сфере экономики» и «преступления в сфере экономической деятельности» суть общественных отношений, защищаемых входящими в их состав нормами уголовного закона.

По мнению Б. В. Волженкина, понятие «преступления в сфере экономической деятельности» представляется не совсем удачным. В сфере экономической деятельности можно совершать, к примеру, хищения, преступления против трудовых прав граждан, служебные преступления и т. д. Конечно, законодатель резонно отказался от устаревшего понятия «хозяйственные преступления». Вряд ли удачным было предложение именовать их «преступления в сфере предпринимательства» или «предпринимательские преступления». Экономическая деятельность общества не сводится только к предпринимательству. Не случайно в Конституции РФ (ст. 34) говорится о предпринимательской и иной экономической деятельности. В названии подавляющего большинства глав Особенной части Уголовного кодекса РФ зафиксирована не сфера преступной деятельности, а ее объект. То же самое следовало сделать в названии гл. 22 УК РФ. Например, в наименовании соответствующей главы Модельного Уголовного кодекса для государств - участников Содружества Независимых Государств, принятого 17 февраля 1996 г. Межпарламентской ассамблеей СНГ, это положение учтено, она называется «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

В последнее время все большее число исследователей признают обоснованным так называемый «узкий» подход к определению экономической преступности (экономических преступлений). При таком подходе феномен экономической преступности можно было бы рассматривать в качестве рыночного явления, ограниченного лишь рамками экономической деятельности в сфере предпринимательства (бизнеса), осуществляемой его субъектами. Еще не так давно такой подход вызывал у отечественных криминологов, как правило, возражения. Однако со вступлением в силу Уголовного кодекса РФ 1996 г. число таких возражений значительно сократилось, что объясняется, видимо, переосмыслением криминологами новой социальной реальности и места в ней экономической преступности.

Узкое толкование экономической преступности имеет неоспоримые преимущества как в научно-теоретическом, так и в практическом плане. Использование подобной избирательности в подходе к исследованию этого явления позволило бы, к примеру, устранить множественность трактовки понятия «экономическая преступность», ввести упорядоченную систему регистрации и учета экономических преступлений, разграничить на практике функции некоторых подразделений правоохранительных органов (например, отделов уголовного розыска и борьбы с экономическими преступлениями), сконцентрировать усилия и ресурсы на борьбе именно с бизнес-преступностью (busi№ess crime) как наиболее масштабным, экономически разрушительным и социально деструктивным видом преступного поведения.

Существует и ряд других аргументов, выдвигаемых в пользу определения понятия экономической преступности как преступности, ограниченной сферой бизнеса, сферой предпринимательства. Представляется неоспоримым тот факт, что бизнес, предпринимательство, экономическая деятельность составляют основу рыночной системы, базирующейся на частной собственности на средства производства и свободной конкуренции, то есть системы, называемой рядом отечественных специалистов в области экономической теории «экономическое хозяйство» или в соответствии с терминологией некоторых школ политэкономии - «капиталистическое рыночное хозяйство».

Во всех индустриально развитых странах, а теперь и в России, ущерб от преступности в сфере бизнеса многократно превышает совокупные материальные потери, которые несет общество и граждане от иных преступных деяний в сфере экономики (хищений путем присвоения, растрат, злоупотреблений служебным положением и др.) и от корыстных преступлений общеуголовного характера (грабежей, краж, вымогательств и т. д.).

Специалисты Объединенной экономической комиссии Конгресса США оценивают потери, наносимые экономическими преступлениями национальной экономике, в 44 млрд долл. в год, в то время как ущерб от имущественных преступлений (грабежей, краж со взломом и т. д.) составляет лишь 4 млрд долл.

По данным шведских криминологов, суммы доходов, укрываемых от налоговых служб в течение года, в 10 раз превышают размеры убытка от преступности, связанной с воровством.

При этом, конечно, следует учитывать тот факт, что число лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, например, за налоговые преступления, примерно в 30 раз меньше, чем лиц, совершивших воровство разного рода. Последний факт связан с тем, что экономические преступления сложно раскрывать, определенные проблемы существуют также в борьбе с ними и применении мер уголовной ответственности. Даже если принимать в расчет только названные обстоятельства, можно с уверенностью заключить, что общество должно сосредоточить особое внимание на борьбе с этим наиболее опасным и деструктивным видом преступности, выделив его в специальную, обособленную группу деликтов и отграничив от традиционных общеуголовных преступлений корыстного характера.

Значительные материальные и иные потери, которые несет общество от совершения экономических преступлений (преступлений в сфере экономической деятельности), не в последнюю очередь связаны и с особой ролью в обществе «белых воротничков», являющихся субъектами этих преступлений. Именно в их руках сосредоточена огромная экономическая власть, значительные материальные и финансовые ресурсы.

И именно эти возможности позволяют преступникам из числа «белых воротничков» совершать наносящие колоссальный ущерб обществу масштабные экономические аферы и часто уходить от правосудия. Более того, преступность, развивающаяся исключительно в недрах предпринимательства, способна, в отличие от многих других видов криминальных явлений, дестабилизировать базисные основания социальноэкономической системы государства, нарушить либо вовсе нейтрализовать действие ключевых рыночных экономических законов (законов стоимости, спроса и предложения, свободной конкуренции и др.), привести к серьезным дисфункциям социальных институтов, социальных норм и связей.

Переосмыслив понятие экономической преступности с точки зрения «узкого» подхода, Ю. П. Кравец указал на то, что гл. 22 УК РФ значительно перегружена, содержит большое количество статей, что негативно отражается на уголовно-правовом регулировании общественных отношений и не способствует их эффективной защите от общественно опасных посягательств. С учетом требований ст. 8 и 34 Конституции РФ о свободе экономической деятельности и самостоятельной предпринимательской деятельности является нецелесообразным внести предложение о разработке проекта федерального закона о дополнении Уголовного кодекса РФ новой главой 22.1 «Преступления в сфере предпринимательской деятельности» (Приложение А).

Таким образом, позиция сторонников «узкого» подхода к определению понятия «экономическая преступность» является более разумной, целесообразной и поможет теоретикам уголовного права и криминологии прийти к единому мнению об определении данного понятия, выработать основные направления борьбы с экономической преступностью, предложить правоохранительным органам новые и более эффективные способы борьбы с экономическими преступлениями и надежные средства для ее предупреждения.

1.2 Классификация преступлений в сфере экономической деятельности

Существуют различные критерии (основания) классификации преступлений. Групповой объект преступления является подходящим основанием классификации преступлений в сфере экономической деятельности, так как объект выступает основанием классификации всех составов преступлений в Особенной части УК РФ. Групповой (подвидовой) объект - это подгруппа наиболее близких общественных отношений, охраняемых группой норм внутри одной главы Особенной части УК РФ.

В литературе предпринимались попытки выделения отдельных групп преступлений из гл. 22 Уголовного кодекса РФ. П.А. Батайкин предлагал обособить налоговые преступления в рамках отдельной гл. 22.1 УК РФ, обосновывая это особой значимостью для государства отношений по уплате налогов. Соглашаясь с важностью данных общественных отношений, следует отметить, что выделение гл. 22.1 явно нарушит структурную целостность уголовного законодательства, так как будет глава, включающая преступления в сфере экономической деятельности, и глава, включающая налоговые преступления, которые тоже относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности. И.И. Кучеров, обсуждая налоговые преступления, предлагал «в ряду преступлений в сфере экономической деятельности обособить группу преступлений в сфере финансов, предусмотрев в УК соответствующую главу».

Не изменяя структуру Уголовного кодекса РФ все же целесообразно классифицировать преступления в сфере экономической деятельности. Обособление отдельных групп преступлений в рамках преступлений в сфере экономической деятельности важно в теоретическом плане, поскольку позволяет изучить их более детально. Однако нельзя недооценивать и практическую значимость подобного обособления, так как это позволяет определить сходства и различия этих преступлений, что, в свою очередь, помогает правильно квалифицировать преступные деяния.

Первая группа преступлений, которую следует выделить среди преступлений в сфере экономической деятельности, - это преступления в сфере предпринимательства. Понятие «предпринимательство» достаточно активно используется в законодательстве (например, в ст. 171 УК РФ, в ФЗ РФ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ»), но не определяется в нем. Предпринимательство - инициативная, самостоятельная, осуществляемая от своего имени, на свой риск, под свою имущественную ответственность деятельность граждан, физических и юридических лиц, направленная на систематическое получение дохода, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Под предпринимательством следует понимать общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, к предпринимательству относятся общественные отношения, возникающие как в период, предшествующий предпринимательской деятельности (например, регистрация юридического лица), так и в период осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим к преступлениям в сфере предпринимательства следует отнести преступления, предусмотренные ст.ст. 169, 170, 171, 171 1, 172, 173 УК РФ.

Ко второй группе преступлений в сфере экономической деятельности следует отнести преступления в сфере легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст.ст. 174 и 174 1 УК РФ). Объектом этих преступлений называют общественные отношения, соответствующие принципу запрета заведомо криминальных форм поведения в экономической деятельности либо отношения в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности. Подобная трактовка объекта легализации не позволяет определить специфику данных преступлений. Так, групповым объектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 174 1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления операций с денежными средствами и иным имуществом, подлежащих контролю в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Следующей группой преступлений являются преступления в сфере кредитных отношений (ст.ст. 176, 177 УК РФ). Исходя из того, что потерпевшим при совершении данных преступлений может быть не только кредитная организация, но и любой другой кредитор (например, физическое лицо по договору займа), то называть эту группу преступлениями в сфере кредитно-банковских отношений или банковскими не правильно.

Четвертую группу составляют преступления в сфере недобросовестной конкуренции (ст.ст. 178, 179, 180 УК РФ). Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, являются конкурентные отношения в предпринимательской деятельности. Незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) является одним из способов недобросовестной конкуренции. Ст. 179 УК РФ охраняет принципы свободы и добровольности заключения сделки (в случае принуждения к заключению сделки конкуренция между потенциальными партнерами не допускается).

Большинство авторов к данной группе относит преступления, предусмотренные ст. ст. 183 и 184 УК РФ. Следует рассмотреть ст. 184 УК РФ - подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов. В соответствие с ранее действующим ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» профессиональный спорт определялся как предпринимательская деятельность, целью которой является удовлетворение интересов профессиональных спортивных организаций, спортсменов, избравших спорт своей профессией, и зрителей. Н.А. Лопашенко отмечала, что «профессиональные спортивные и зрелищные коммерческие конкурсы объединяются коммерческим характером, получением в результате выигрыша соревнования или конкурса, помимо морального удовлетворения, значительных денежных средств или иных материальных ценностей». На сегодняшний день ст. 2 ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» определяет профессиональный спорт как часть спорта, направленную на организацию и проведение спортивных соревнований, за участие в которых и подготовку к которым в качестве своей основной деятельности спортсмены получают вознаграждение от организаторов таких соревнований и (или) заработную плату. Действующее понятие профессионального спорта не позволяет сделать вывод о том, что профессиональный спорт это предпринимательская деятельность. Таковой профессиональный спорт является только в случае, если спортсмены и другие участники соревнований получают от организаторов вознаграждение. Если же спортсмены получают фиксированную заработную плату, а соревнования не имеют призового фонда, то данная деятельность не является предпринимательской. В этом случае подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов причиняет вред конкурентным отношениям, но не причиняет конкурентным предпринимательским отношениям. Так, ст. 184 УК РФ следует переместить в гл. 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

Объектом преступного посягательства при незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ) являются общественные отношения, возникающие в сфере обращения информации, составляющей коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Получение и разглашение тайных сведений может причинить вред участникам предпринимательской деятельности различными способами, в том числе и путем недобросовестной конкуренции. Следовательно, данное преступление лишь частично может быть включено в группу преступлений в сфере недобросовестной конкуренции.

В связи с этим необходимо выделить отельную группу специального для этого преступления, а именно - преступления в сфере обращения информации, составляющей коммерческую, налоговую или банковскую тайну.

Группу преступлений, объединяющую ст.ст. 185, 185 1, 186 и 187 УК РФ, в литературе принято именовать преступлениями в сфере обращения денег и ценных бумаг. Однако критерием объединения этих преступлений в одну группу является не объект, а предмет преступления. Общественная опасность фальшивомонетничества заключается в том, что деяние посягает на денежную систему государства, появление в обороте фальшивых денежных знаков и ценных бумаг приводит к их обесцениванию, к инфляции, что, в свою очередь, подрывает экономическую безопасность государства. Злоупотребления на рынке ценных бумаг приводят к подрыву безопасности на финансовом рынке и доверия к инвестиционной деятельности. Таким образом, целесообразно разделить преступления, совершаемые на рынке ценных бумаг (ст.ст. 185 и 185 1 УК РФ), и преступления в сфере обращения поддельных денег, ценных бумаг и платежных документов (ст.ст. 186 и 187 УК РФ) на две группы.

Следующая группа - таможенные преступления (ст.ст. 188, 189 УК РФ). Большинство авторов называют данную группу преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности. Под внешнеэкономической деятельностью понимается одна из сфер экономической деятельности, тесно связанная с внешней торговлей, экспортом и импортом, иностранными кредитами и инвестициями. Внешнеэкономическая деятельность представляется слишком обширной сферой общественных отношений, не позволяющей отразить специфику преступлений, предусмотренных ст.ст. 188 и 189 УК РФ.

С перемещением товара через таможенную границу связано еще одно преступление - невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ).

Суть данного преступления заключается в том, что законно вывезенная ценность, подлежащая обязательному возврату, в последствии не возвращается на территорию России. Общественная опасность заключается не в нарушении правил пересечения таможенной границы, иначе подобное деяния квалифицировалось бы как контрабанда, а в том, что государство теряет право обладания художественными и иными ценностями. Могущество государства определяется, в том числе, и наличием художественных, культурных, археологических ценностей, вне зависимости от того, в чьей собственности (государственной или частной) они находятся. В связи с этим, предлагаем перенести преступление, предусмотренное ст. 190 УК РФ, в главу 32 «Преступления против порядка управления» раздела X «Преступления против государственной власти».

Еще одна группа преступлений - это преступления в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней (ст.ст. 191, 192 УК РФ). Ранее ученые объединяли составы преступлений, предусмотренные ст. 191, 192, 193 УК РФ, в одну группу преступлений в сфере обращения валютных ценностей. В связи с изменениями законодательства о валютном регулировании и валютном контроле эту группу следовало бы называть преступлениями в сфере оборота средств в иностранной валюте, драгоценных металлов и драгоценных камней. Однако, учитывая политику государства в области валютного регулирования, предлагается исключить ст. 193 из УК РФ по причине утраты общественной опасности (Приложение Б).

Еще одно преступление так или иначе связанное с драгоценными металлами - нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК РФ). М.Ю. Ботвинкин отмечает: нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм наносит вред законным интересам всех участников оборота изделий из драгоценных металлов, а также причиняет вред порядку государственного контроля за оборотом данных изделий. А.В. Наумов утверждает, что объектом рассматриваемого преступления является порядок установления пробирного надзора, а, следовательно, и интересы потребителей. Н.А. Лопашенко замечает, что ст. 181 УК РФ установлена в целях защиты прав потребителей ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов, прав изготовителей этих изделий от недобросовестной конкуренции, а также в целях защиты интересов государства. Таким образом, некоторые авторы полагают, что объектом нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм могут являться конкурентные отношения, а другие - интересы потребителей, но при этом все отмечают, что объектом данного преступления являются интересы государства. В РФ существует государственная монополия на опробование и клеймение государственным пробирным клеймом ювелирных и иных бытовых изделий из драгоценных металлов. Соглашаясь с этим, считаем целесообразным перенести ст. 181 УК РФ из главы 22 в главу 32 «Преступления против порядка управления» раздела X «Преступления против государственной власти».

Следующая группа преступления - преступления в сфере несостоятельности (банкротства) (ст.ст. 195-197 УК РФ). Нередко преступления связанные с банкротством относят к группе преступлений против интересов кредиторов. Можно не согласиться с данной позицией, так как вред при свершении подобных преступлений причиняется не только кредиторам, но и, например, учредителям юридического лица.

Последняя группа преступлений в сфере экономической деятельности - это преступления в сфере уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей (ст.ст. 194, 198, 199, 199 1, 199 2 УК РФ). В теории уголовного права широко обсуждается вопрос, образуют ли преступления, предусмотренные ст.ст. 194, 198, 199, 199 1, 199 2 УК РФ, единую систему налоговых преступлений. Так, ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей) создана, прежде всего, для охраны финансовых интересов государства, а не для охраны порядка перемещения товаров через таможенную границу. Однако формулировка «единая система налоговых преступлений», которая встречается в литературе, представляется не совсем правильной.

В гл. 22 УК РФ содержится еще одно преступление, которое не включено ни в одну классификационную группу - приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ).

Таким образом, используя в качестве классификационного критерия групповой объект посягательства, можно выделить следующие группы преступлений в сфере экономической деятельности:

1. Преступления в сфере предпринимательства;

2. Преступления в сфере легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем;

3. Преступления в сфере кредитных отношений;

4. Преступления в сфере недобросовестной конкуренции;

5. Преступления в сфере обращения информации, составляющей коммерческую, налоговую или банковскую тайну;

6. Преступления, совершаемые на рынке ценных бумаг;

7. Преступления в сфере обращения поддельных денег, ценных бумаг и платежных документов;

8. Таможенные преступления;

9. Преступления в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней;

10. Преступления в сфере несостоятельности (банкротства);

11. Преступления в сфере уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей.

экономический преступление уголовный ответственность

2 Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности

2.1 Совершение впервые преступления, предусмотренного ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, как условие освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст. 76.1 УК РФ)

Такое условие освобождения от уголовной ответственности, как совершение преступления впервые появилось в уголовном кодексе РФ 1996 г. в нормах, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и изменением обстановки (ст. 77 УК РФ). В дальнейшем данное условие так же появилось в нормах-примечаниях (п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ), представляющих собой специальный вид деятельного раскаяния, применяемый в отношении лиц, совершивших налоговые преступления.

В связи с тем, что на законодательном уровне понятие «лицо, совершившее преступление впервые» не раскрыто, в теории встречается множество мнений относительно его понимания. Так, А.А. Магомедов считает, что «лицо признается совершившим преступление впервые, если оно: ранее никаких преступлений не совершало; в отношении него не возбуждено уголовное дело; его судимость за ранее совершенное преступление, в соответствие со ст. 86 УК, была погашена или снята судом либо актом амнистии (ч. 2 ст. 84 УК РФ) или помилования (ч. 2 ст. 85 УК РФ); освобождалось за ранее совершенное преступление от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ)».

Так, наличие возбужденного уголовного дела в отношении лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности в связи с совершением иного преступления, не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Наличие возбужденного уголовного дела не предрешает вопрос о виновности лица, и исходом такого уголовного дела может явиться его прекращение либо вынесение оправдательного приговора. Тем не менее, ряд авторов солидарны в данном аспекте с А.А. Магомедовым. Кроме того, применительно к налоговым преступлениям А.С. Александров и И.А. Александрова считают, что лица, состоящие под следствием и судом за совершение иных налоговых преступлений, или уклоняющиеся от них, не подлежат освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 76.1 УК, что представляется не вполне корректным.

В теории уголовного права нет также единой точки зрения о том, возможно ли освобождение от уголовной ответственности лиц, ранее уже освобождавшихся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Так, А.С. Александров, И.А. Александрова считают, что повторное освобождение от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлений лиц, ранее освобождавшихся за совершение аналогичных преступлений, недопустимо, так как «шанс избежать уголовной ответственности по данному основанию дается законом лицу только один раз». Такой же точки зрения, однако применительно ко всем видам освобождения от уголовной ответственности, придерживаются С. Келина и В. Песлякас. Тем не менее, большинство авторов придерживаются противоположенной точки зрения. По их мнению, решение об освобождении от уголовной ответственности означает досрочное снятие правовых последствий совершенного преступления. Необходимо отметить, что и судебная практика, применительно к нормам, предусмотренным ст. 76.1 УК РФ, признает лиц, ранее освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, как впервые совершивших преступление.

На основании вышеуказанного, следуя букве закона, представляется более обоснованным мнение, согласно которому лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, даже если оно ранее уже было освобождено от уголовной ответственности по соответствующему нереабилитирующему основанию.

Еще одним проблемным вопросом является понимание рассматриваемого условия при освобождении от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлениях при совершении совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ. Так, Президиум Верховного Суда полагает, что при идеальной совокупности преступлений, совершенное деяние следует расценивать как впервые совершенное, «поскольку лицо привлекалось к уголовной ответственности фактически за одно реальное деяние…». Получается, что если лицо одним действием одновременно совершило, к примеру, уклонение от уплаты налогов с организации и неисполнение обязанностей налогового агента, то данные деяния рассматриваются как совершенные впервые, и, следовательно, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности. что касается реальной совокупности, то в данном случае позиция Президиума ВС РФ абсолютно иная. По мнению Президиума ВС РФ, «наличие в действиях лица множественности преступлений исключает оценку всех их как совершенных впервые, поскольку хотя первое из них в совокуп ности противоправных деяний действительно и может рассматриваться как впервые совершенное, но остальные объективно уже таковыми не будут, а следовательно, и все содеянное как первый и единственный факт совершения общественно опасных деяний впервые признаваться не должно». Таким образом, получается, что если лицо совершило два и более одинаковых налоговых преступления, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, или несколько разных налоговых преступлений в разный временной период, то оно не может быть освобождено от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 76.1 УК РФ. А.В. Шнитенков вообще считает, что освобождение от уголовной ответственности не должно происходить не при реальной, не при идеальной совокупности преступлений. Представляется, что такая позици Президиума ВС РФ и А.В. Шнитенкова не соответствует конституционному принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и продублированному в ст. 14 УПК РФ, согласно которому виновность лица определяется исключительно решением суда. Д.А. Черепков, опираясь на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и свобод человека, считает, что лицо будет признаваться совершившим преступление впервые, если в отношении него нет вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о привлечении к уголовной ответственности за налоговые преступления. Такая позиция автора заслуживает поддержки.

На основании этого, видится более обоснованной позиция Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 20 своего постановления от 11 января 2007 г. № 2 «о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что под лицом, совершившим преступление впервые следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено либо предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности при совершении налоговых преступлений в совокупности, правоприменителю необходимо руководствоваться положениями вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ как в большей степени отвечающего законодательству и интересам подозреваемого (обвиняемого).

Необходимо также заметить, что в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ говорится о совершении впервые именно налоговых преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, а не преступлений вообще. Поэтому лицо, совершившее указанные налоговые преступления впервые, подлежит освобождению от уголовной ответственности, вне зависимости имеется ли у него непогашенная или неснятая судимость за совершение иного, не указанного в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, преступления. данное положение вызвало полемику в теории уголовного права. Так, А.Н. Игнатов указывает: «следует особо отметить, что применение указанной нормы возможно и в случаях, когда лицо, впервые совершившее преступление экономической направленности, ранее уже привлекалось к уголовной ответственности по другим статьям УК РФ. В этом усматривается непоследовательность законодательного конструирования условий освобождения от уголовной ответственности в ст. 76.1 УК РФ». Также автор подчеркивает, что такое положение «нарушает сложившуюся практику и дает привилегии лицам, совершившим определенный перечень преступлений в сфере экономической деятельности». Представляется, что такая законодательная формулировка понятия «впервые» является вполне обоснованной и верной.

Привилегии, которыми наделяется лицо, совершившее соответствующие налоговые преступления, нивелируются необходимостью возмещения не только причиненного ущерба, но и штрафных налоговых санкций (пеня, штраф).

Таким образом, лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, следует признавать:

а) лицо, совершившее одно или несколько налоговых преступлений, но ранее не совершавшее аналогичного преступного деяния вовсе;

б) хотя и совершавшее ранее одно или несколько налоговых преступлений, но уголовно-правовые последствия этого аннулированы на основании следующих обстоятельств:

1) судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, снята либо погашена в соответствии со ст.ст. 86, 95 УК РФ, или снята актом амнистии (ч. 2 ст. 84 УК РФ), помилования (ч. 2 ст. 85 УК РФ); генеральный директор ЗАО «Тихорецкгазсервис» Сеуц В.А. обвинялся в совершении неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента и не перечислении в бюджет налогов в размере 3 223 141 руб., что является крупным размером, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Сеуцом В.А. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.1 УК РФ в связи с тем, что он полностью возместил ущерб, причиненный бюджетной системе РФ. При выяснении всех необходимых условий прекращения уголовного дела в отношении Сеуца В.А., в судебном заседании было установлено, что Сеуц В.А. был осужден Тихорецким районным судом 22 апреля 2008 г. по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. штраф был оплачен 2 июля 2008 года, следовательно, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость у него погашена, в связи с чем совершенное им преступление следует рассматривать как совершенное впервые. Кроме этого, судом также было отмечено, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011 г. о судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних - впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимость за ранее совершенные преступления снята или погашена в установленном законом порядке;

2) лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию (ст. 75, ст. 76, ст. 76.1, ст. 78, 84, 90 УК РФ) за совершение преступления, предусмотренного статьями 198, 199, 199.1 УК РФ;

3) лицо ранее освобождалось от уголовного наказания (ст. 80.1, 81, 82, 83, 92 УК РФ) за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ;

4) в отношении лица судом применялись принудительные меры медицинского характера в связи с тем, что после совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, у лица наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания (п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ) 16.

Представляется, что выработанное выше понятие «совершение преступления впервые» в целях его правильного и единообразного применения судами и органами предварительного расследования, следует закрепить в Постановлении Пленума Верховного Суда № 64 от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».