Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Социально-правовые предпосылки установления уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью

1.1 Исторический анализ развития института уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью в отечественном законодательстве

1.2 Современное состояние решения проблемы борьбы с умышленным причинением вреда здоровью в российском законодательстве

2. Условия наступления и проблемы квалификации уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью

2.1 Юридическое основание уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести

2.2 Квалифицирующие признаки уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы дипломного исследования. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Данное положение закреплено в статье 2 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) и предопределяет защиту прав личности, в том числе и права на здоровье, как важнейшую задачу государства. Статья 41 Конституции РФ устанавливает право каждого на охрану здоровья и гарантирует это право, как и ст. 150 Гражданского кодекса РФ. В Уставе Всемирной организации здравоохранения «здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней и физических дефектов». См.: Преамбула Устава (Конституции) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) от 7 апреля 1948 года. По мнению доктора медицинских наук и кандидата юридических наук Н.В. Тихомирова «здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие другие блага. Нездоровье вообще меняет, переориентирует шкалу ценностей. Здоровье - это то благо, которое дает возможность пользоваться прочими благами, которые дарует человеку жизнь». Петровский, Б.В. Большая медицинская энциклопедия в 30 томах / Б.В. Петровский. - Изд. 3-е. Т. 8. - М.: Советская энциклопедия, 1978. - с. 356.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее УК РФ) держит направление на максимальное обеспечение безопасности личности, охрану жизни, здоровья, чести и достоинства человека, его физической свободы и психической деятельности. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Издательство «Омега-Л», 2014. - С. 41-55.

Право человека на здоровье закреплено во многих международно-правовых документах общемирового и регионального характера. Всеобщая Декларация прав (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217А(III) от 10 декабря 1948г.) провозглашает неотъемлемые права и свободы, которыми должен обладать каждый человек с момента рождения. В УК РФ преступления против здоровья включены в гл.16, объединяющую преступления против жизни и здоровья. По УК РФ умышленные причинения вреда здоровью (ст.111, 112, 115) относятся к наиболее общественно-опасным преступлениям.

К сожалению, динамика преступлений против здоровья сохраняла неблагоприятные тенденции на протяжении длительного времени. Анализ статистики показал, что число этих преступлений сохраняется довольно высоким. В период с 2002 по 2005 гг. их количество возросло на 13-14%. В 2002 году количество зарегистрированных преступлений, связанных с умышленным причинением вреда здоровью, составило 152185, а в период с 2003-2005 гг. оно равнялось соответственно: 156938, 189787 и 249453 преступлениям. В 2006 и 2007 гг. количество данного вида преступлений продолжало расти, что составляло 257048 и 263853 преступлений. С 2008 по 2012 гг. отмечается некоторое снижение числа зарегистрированных преступлений данного вида: 2008 - 261511; 2009 - 248572; 2010 - 210952; 2011 - 196392; 2012 - 192511 преступлений.

Начиная с 2009 года и до 2013 года количество человек, пострадавших в результате одного из самых тяжких преступлений против здоровья - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, составляло: 2009 - 50,1 тыс. чел.; 2010 - 50,8 тыс. чел.; 2011 - 49,4 тыс. чел.; 2012 - 50,6 тыс. чел.; 2013 - 52,8 тыс. чел. Не раскрыто преступлений за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: 2009 - 7,3 тыс. фактов; 2010 - 6,2 тыс. фактов; 2011 - 6 тыс. фактов; 2012 - 5,2 тыс. фактов; 2013 - 4,2 тыс. фактов. Только из числа зарегистрированных умышленных причинений тяжкого вреда здоровью за 2009-2013 год (что составило: 43112, 39745, 38512, 37091, 34786), мы видим, что более 20% остаются не раскрытыми. Показатели количеств преступлений взяты из данных ГИАЦ МВД РФ

Для борьбы с преступными посягательствами на здоровье людей недостаточно только статистических методов. Данные статистики дают основание полагать, что уголовное законодательство в сфере охраны здоровья нуждается в совершенствовании. Необходимо раскрыть сущность вопроса уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, его содержание, определить основные направления и перспективы развития для успешного раскрытия и расследования преступлений.

К обязательным условиям, обеспечивающим успешное разрешение данной проблемы, является, по нашему мнению, всесторонний и качественный анализ юридического основания уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести.

Изменения в современном уголовном законодательстве, потребности следственной и судебной практики, связанной с установлением и детальным анализом фактических данных по уголовным делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызывают необходимость исследования проблем квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью.

Большое значение в борьбе с умышленным причинением вреда здоровью имеет совершенствование юридической базы уголовного законодательства.

Недостаточная четкость изложения в ряде статей УК РФ критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека, влияет на эффективность применения норм об ответственности за его причинение. Ранее действовавшие Правила судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью, утвержденные Приказом Минздрава РФ от 10.12.1996 г. №407 (далее Правила 1996 г.), в которых подробно были описаны все признаки причинения любого вреда здоровью, были отменены Департаментом регистрации и контроля над ведомственными нормативными актами Минюста России, в связи с их противоречием действующему законодательству. Принятие новых Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в 2007 г. (далее Правила 2007 г.) Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №35. - Ст. 4308. и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в 2008 г. (далее Медицинские критерии 2008 г.) Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194 н // Российская газета. - 2008. - №188 (5 сентября). не решило проблем правовой и судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью. Это связано с тем, что судебно-медицинская оценка по-прежнему предопределяет правовую и выводы судебно-медицинских экспертов основываются на ведомственном документе, утвержденном Минздравом РФ, а не на законодательном акте. К тому же указанные документы имеют ряд значительных недостатков. Думается, что именно федеральные законы и федеральные подзаконные акты должны полностью регламентировать порядок определения степени тяжести вреда и, в частности, саму процедуру судебно-медицинской экспертизы.

Также следует отметить, что после отмены Правил 1996 г. 14 сентября 2001 г., новый порядок определения степени тяжести вреда был утвержден лишь в 2008 г. Процесс появления новых Правил занял около семи лет, и все это время в законодательстве, необходимом для законного ориентира следственной и судебной практики, был пробел.

Проблемы, связанные с дифференциацией и пенализацией преступлений против здоровья, также сохраняют свою актуальность. Из анализа УК РФ выявляются существенные диспропорции при выборе типа санкции, вида и границы наказания за умышленное причинение вреда здоровью. Кроме того большой разрыв между санкциями приводит к отсутствию единообразия в судебной практике.

Все вышесказанное обусловливает необходимость всестороннего и глубокого исследования проблемы уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, ее социально-экономических вопросов, оказывающих влияние на рассматриваемые преступления, и предопределяет разработку научных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства и улучшение правоприменительной практики в данной сфере.

Степень научной разработанности темы. Проблематике уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью посвящены исследования кандидатских диссертаций: Е.В. Безручко «Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека» (Ростов-на-Дону, 2001); Р.А. Адельханяна «Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах» (Ростов-на-Дону, 2000); Б.Н. Титова «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» (Москва, 2001); В.С. Коновалова «Уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью» (Ростов-на-Дону, 2002); А.С. Гудимова «Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью» (Москва, 2008); М.Н. Каплина «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья» (Екатеринбург, 2003); О.Н. Филатовой «Уголовно-правовое и криминологическое противодействие преступлениям, причиняющим вред здоровью человека» (Тамбов, 2010); О.Ю. Савельевой «Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному законодательству» (Москва, 2004); М.И. Галюковой «Уголовно-правовые признаки причинения вреда здоровью» (Омск, 2006); С.И. Думан «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» (Москва, 2011); С.В. Расторопова «Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств» (Москва, 2004); и др.

Указанная проблема исследовалась в работах А.А. Жижиленко, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, Н.И. Загородникова, Ю.М. Антоняна, Е.В. Пейсиковой, А.И. Рарога, В.Н. Кудрявцева, А.Д. Гаухмана, Д.С. Читлова, В.П. Ревина, С.В Бородина, Г.И. Чечеля, Л.И. Гуревич, П.А. Дубцова, С.Ф. Милюкова, И.В. Поликарповой, Е.В. Тищенко, А.М. Ахвердова и др.

Как мы видим, проблематика уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью весьма актуальна. Она затрагивает ключевые вопросы развития общества и каждой отдельной личности. Немаловажно то, что на эту тему неоднократно обращают внимание ученые и эксперты и вносят существенный вклад в ее исследование и разработку концептуальных вопросов.

Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за умышленное причинение вреда здоровью и правоотношения, характеризующие уголовную ответственность за данный вид преступлений.

Предмет исследования составляют: нормы уголовного законодательства РФ; нормативно-правовые акты, относящиеся к теме дипломной работы; научные разработки и труды отечественных ученых; монографические исследования по данной теме; материалы научной и отраслевой периодики; научные публикации по исследуемой проблематике; опубликованная судебная практика; результаты проведенных социологических исследований.

Цели исследования: комплексное исследование проблемы уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью и выработка на его основе рекомендаций по совершенствованию норм уголовного законодательства, а также выявление проблем квалификации всех видов вреда здоровью и разработка конкретных предложений, направленных на улучшение правоприменительной деятельности в данной сфере правоотношений.

Указанная цель определяет следующие задачи:

- изучить законодательные и подзаконные правовые акты, научные литературные источники, диссертационные работы, материалы судебной практики, статистику о состоянии преступности, относящиеся к данной теме;

- на основе изучения исторического опыта регламентации уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью выявить характерные особенности квалификации данного вида преступлений на различных этапах существования государства;

- проанализировать сущность и содержание проблемы уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью в современной России и определить ее основные направления и перспективы развития;

- на основе изучения судебной практики оценить эффективность применения наказания за умышленное причинение вреда здоровью;

- провести всесторонний и качественный юридический анализ умышленного причинения вреда здоровью и выявить особенности криминалистической характеристики данного вида преступлений;

- выявить основные, возникающие в правоприменительной деятельности проблемы при квалификации умышленного причинения вреда здоровью и при назначении наказания;

- определить критерии отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений;

- раскрыть общественную опасность причинения вреда здоровью как основание криминализации преступлений, причиняющих вред здоровью различной степени тяжести;

- обобщить исследованные данные и на их основе сделать общие выводы.

Методы исследования. При решении сформулированных в дипломной работе задач применялись: всеобщий диалектический метод познания; общенаучные методы познания (анализ, синтез, сравнение); частно-научные методы (историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, социологический, логический, анализ документов).

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическую значимость исследования обусловливает наличие проблем в правовом регулировании рассматриваемых правовых отношений, которые решаются на протяжении многих лет посредством редактирования уголовного законодательства.

Практическая значимость исследования вопросов уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью заключается в получении профессиональных навыков в уголовно-правовой квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью, которые пригодятся в будущей практической деятельности.

Структура и содержание работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложения и выполнена в полном объеме.

1. Социально-правовые предпосылки установления уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью

1.1 Исторический анализ развития института уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью в отечественном законодательстве

Для осуществления правосудия в строгом соответствии с законом необходимо правильное представление точного смысла и содержания уголовно-правовой нормы. Такое представление возможно только при углубленном изучении ее возникновения и тенденций развития на протяжении различных исторических периодов. Истории уголовно-правовой охраны здоровья человека посвящены научные труды многих ученых.⁷ См.: Фойницкий, И.Я. Курс уголовного права: Часть особенная: Посягательства личные и имущественные / И.Я Фойницкий; под редакцией А.А. Жижиленко - 7-е изд-е - Петроград: Юридическое изд-во Петроградского университета, 1916. - 446 с.; Шаргородский, М.Д Преступления против жизни и здоровья / М.Д. Шаргородский - М.: Юридическое изд-во МЮ ССР, 1947. - 511 с.; Загородников, Н.И. Преступления против здоровья / Н.И. Загородников - Юридическая литература, 1969. - 166 с.; Дубовец, П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву / П.А. Дубовец - Юридическая литература, 1964. - 157 с.; Расторопов, С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств / С.В. Расторопов. - 2-е изд-е - Спб., 2006 - 489 с.; и др. Изучение истории отечественного законодательства является необходимым для понимания его современного состояния и определения перспектив его дальнейшего развития.

Основные памятники российского уголовного законодательства:

1. Русская Правда (Краткая, Пространная, Сокращенная - XI-XII вв.);

2. Псковская судная грамота (1397-1467 гг.);

3. Судебники (1497 и 1550 гг.);

4. Соборное Уложение (1649 г.);

5. Уголовное законодательство Российской империи Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.);

6. Уголовное уложение (1903);

7. Первый социалистический Уголовный кодекс (1922 г.);

8. Уголовное законодательство СССР (1926; 1960);

9. Уголовное законодательство России (1996 г.).

На примере памятников российского уголовного права прослеживается процесс формирования норм об ответственности за посягательство на здоровье личности. Каждый из указанных памятников знаменует соответствующий период развития российского государства и права.

После проведенного нами обзора памятников российского уголовного законодательства, считаем необходимым проанализировать основные этапы развития уголовного законодательства, так как уголовно-правовая политика тесно связана с общей политикой государства и существенно зависит от политических и экономических изменений в стране.

Отсчет русской государственности согласно «Повести временных лет» Наиболее ранний из дошедших до нас древнерусских летописных сводов начала XII века, составленный известным в то время агиографом - монахом Нестором. начинается с 862 г., когда в Новгород на княжение был призван Рюрик с братьями. Предположительно в 882 г. Новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две важнейшие группы русских земель, а затем и остальные русские земли.

Первое упоминание об институте причинения вреда относится к IX веку. В ст. IV договора князя Олега с греками (911 г.) говорится о случае, если кто ударит мечом, или каким либо сосудом, то наказание при этом следовало пять литров серебра по закону Русскому. Лазревский, И. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права [Электронный ресурс] / сост. И. Лазаревский, Я. Утин - СПб, 1859. - С. 8 В ст. XIII договора князя Игоря с греками (945 г.) говорится о наказании в десять литров серебра за удар мечом, копьем, или каким-либо оружием. Там же. - С. 8.

Наиболее крупным письменным правовым актом Древней Руси, где встречаются упоминания о наказаниях за посягательства, причиняющие вред здоровью, является Русская Правда, возникновение которой большинство современных исследователей связывают с правлением Ярослава Мудрого в Киеве (1016-1054 гг.).

Первооткрывателем Русской Правды является известный русский историк В.Н. Татищев, обнаруживший ее Краткую редакцию в 1738 г. в списке Новгородской летописи, писанном в конце XV в. Известно, что до наших времен дошло более ста списков ее письменных изданий. Все они распадаются на три основных редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная. По мнению многих историков, Краткая редакция Русской Правды признается более ранней.

Русская Правда легла в основу многих норм договоров XII-XIII вв., Новгородской и Псковской судных грамот, Судебника 1497 и 1550 гг. и др., что составляло огромное значение в развитии русского права. Источниками ее кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. Следует отметить, что в редакции Русской Правды просматривается определенная система преступлений: сначала перечислены преступления против личных прав, затем преступления имущественные. Преступления против Государства в этот период еще не получили достаточной регламентации.

В Краткой редакции Русской Правды (по Академическому списку половины XV в.) к преступлениям против здоровья относились побои, удары, раны. Увечья по древнейшей Правде относились к преступлениям против жизни. При отнятии руки или ноги «…увечный (лишенный средств защищать себя) умалялся в своей правоспособности…т.е. выходил из ряда лиц: для него наступала так называемая гражданская смерть». Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - С. 375. В более поздних списках понятие увечья было распространено на лишение глаза и носа и относилось уже не к разряду убийств, а входило в разряд преступлений против здоровья.

В некоторых преступлениях против здоровья по Краткой редакции преимущественное значение придавалось внутреннему оскорбительному моменту, в других главное внимание обращалось на реальные последствия. Ущерб от преступления назывался «обида» и в качестве его возмещения назначалась определенная плата, в зависимости от последствий: «…если кто будет избит до крови или до синяков…если (потерпевший) не может отомстить за себя, то пусть возьмет с виновного за обиду 3 гривны и плату лекарю»; «…если кто кого-либо ударит палкой, жердью, ладонью, чашей, рогом или тылом оружия, платить 12 гривен»; «…если ударить мечом, не вынув его из ножен, или рукоятью меча, то 12 гривен за обиду»; «…если же ударит по руке, и отпадет рука, или отсохнет, то 40 гривен, а если (ударит по ноге), а нога останется цела, но начнет хромать, тоща мстят дети (потерпевшего)»; «…если кто отсечет какой-либо палец, то платит 3 гривны за обиду»; «…за усы 12 гривен, за бороду 12 гривен». Тихомиров, М.Н. Пособие для изучения Русской Правды / М.Н. Тихомиров; под редакцией И.А. Рыбакова - М.: Главиздат, 1953. - С. 75-76.

Как мы видим, с точки зрения реальных последствий, Краткая редакция выделяла такие виды членовредительства, как: травма руки, ноги, пальца, вырывание усов. Все эти «обиды» по Русской Правде признавались тяжкими, потому что причинивший их уплачивал высший штраф потерпевшему. Отметим, что величина штрафа за вырывание усов была значительно больше, чем за отнятие пальца. Таким образом, психические мотивы преобладали в оценке преступных деяний над физическим вредом См.: Владимирский-Буданов, М.Ф. Указанные сочинения - С. 376..

Также заметим, что в первую очередь в качестве наказания за нанесенную обиду допускалась возможность мести, хотя она и ограничивалась кругом родственников. Помимо штрафа и мести предусматривалась и возможность взыскания платы за лечение.

По тексту норм Краткой редакции Русской Правды наблюдается дифференциация наказания в зависимости от социального положения виновного. Особым статусом обладали представители привилегированного слоя в связи с их приближенностью к княжескому двору и имущественным положением. За их убийство назначалось наказание с повышенной (двойной) уголовной ответственностью. Например, за убийство огнищанина (представителя высшего служилого класса) назначался штраф в 80 гривен (ст. 18); за княжеского подъездного (сборщика налогов) - 80 гривен (ст. 18); за княжеского тиуна (управляющего) - 80 гривен (ст. 21); княжеского конюшего (управляющего табунами и конюшнями князя) - 80 гривен; и др См.: Тихомиров, М.Н. Указанные сочинения - С. 87-89..

Наиболее бесправными субъектами права в то время были зависимые люди - закупы, холопы и другие несвободные или полусвободные люди. Холопа можно было убить на месте только за то, что он ударил свободного человека. Его не спасало даже то, что он скрылся в доме хозяина, и тот уплатил штраф за его невыдачу. В дальнейшем, при встрече с оскорбленным, он мог быть подвергнут смерти. См.: Памятники русского права. Вып. 1, Памятники права Киевского государства: X-XII вв. [Электронный ресурс] - М.: Госюриздат, 1952. - С. 92-93

В Пространной редакции Русской Правды (по Троицкому списку второй половины XV в.) положение ст.65, позволяющее убивать холопов, было отменено. Новое положение разрешало только публично высечь холопа, либо взять за бесчестье деньгами. Но, по-прежнему, убийство господином собственного холопа не считалось преступлением. Там же: С. 129-130.

Месть в период Пространной Правды почти за все преступления заменяется денежным штрафом. Позднее она начинает подвергаться ограничениям (сужение круга мстителей; сокращение числа преступлений, за которые допускается месть; установление срока, в течение которого можно мстить). Постепенно месть все более и более вытесняется системой выкупов, размеры которых устанавливаются в зависимости от количества и меры причиненного вреда, орудия совершения преступления, субъектов и объектов преступления, наступающих последствий. Например, за нанесение увечий и тяжких телесных повреждений назначались "полувиры" (крупные штрафы). Другие преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались обычным штрафом. См.: Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Ответственный редактор В.Л. Янин - М., 1984. - С. 64.

В начале XIV в. начинается процесс образования русского централизованного государства. После феодальной раздробленности и татаро-монгольского ига, государству нужны были условия для интенсивного экономического, политического, правового и культурного развития. В связи с усилением власти великого князя и возрастанием влияния боярства возникла необходимость принятия нового законодательного акта, который регулировал бы правовые отношения, отвечающие вышеуказанным реалиям. Таким правовым актом стал Судебник 1497 г. (Судебник царя Ивана III), закрепляющий единое устройство и управление Русского государства, и сосредоточивший главное внимание на наиболее существенных и опасных для государства преступлениях (татьбе, разбое, поджогах, душегубстве, злостной клевете и др.). Меньше уделялось внимания преступлениям против личности. Нанесение увечий, ран и побоев вообще не упоминалось в Судебнике. Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Ответственный редактор А.Д. Горский - М., 1985. - С. 54-62; Штамм, С.И. Судебник 1497 года: учебное пособие по истории государства и права СССР / С.И. Штамм. - М.: Госюриздат, 1955. - С. 74-99.

Круг деяний, признававшихся уголовно-наказуемыми был расширен: крамола (государственное преступление, политическое); подым (подстрекательство к бунту); «церковная татьба» (вид церковной кражи); святотатство (антицерковное деяние); ябедничество (злостная клевета). Было дано новое понятие преступления, которое понималось как «лихое дело» (тяжкие преступления, отнесенные к ведению князя). Под это понятие теперь можно было подвести любое деяние, которое приносило вред государству и господствующему классу. В качестве мер наказания предусматривалась смертная казнь, Торговая казнь (битье кнутом, которое часто являлось замаскированным видом смертной казни). См.: Там же.

По Судебнику 1497 года холоп уже рассматривался как субъект преступления, способный самостоятельно отвечать за свои поступки.

В последующих Судебниках 1550 (царя Ивана IV), 1589 (царя Федора Ивановича) гг., ответственности за причинение вреда здоровью также не уделяется особого внимания. Наказание назначалось в зависимости от того, кому причинен вред и в соответствии с размерами вреда, т.е. «посмотря по человеку и по увечью» и «посмотря по увечью и по бесчестью». Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т. 2. - С. 97-120.

Итогом длительного развития русского права стало Соборное Уложение 1649 года. Оно опиралось на все предшествующее законодательство. Преступления против жизни и здоровья располагались в главе XXII. Были выделены следующие разновидности составов преступлений против здоровья: «умышленное нанесение удара или иное насильственное действие, нарушившее телесную неприкосновенность». Телесные повреждения стали делиться на тяжкие, менее тяжкие и легкие. К уголовным наказаниям за данный вид преступлений относились: выплата денежной компенсации, Торговая казнь, тюремное заключение на месяц, взыскание за «бесчестье» и «увечье» в двойном размере. В некоторых случаях применялась даже смертная казнь.

Как и предшествующее законодательство, Соборное Уложение предусматривало самостоятельную ответственность за причинение телесных повреждений. Но в отличие от Русской Правды, где размер штрафа устанавливался в зависимости от характера повреждения, штраф за всякое членовредительство по Соборному Уложению взыскивался в пользу потерпевшего в размере пятидесяти рублей. Если кто когда-либо «…учинит над кем-нибудь мучительское надругательство, отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, а сыщется про то допряма, и за такое его надругательство самому ему то же учинити, да на нем же взяти из вотчин его и из животов тому, над кем он такое надругательство учинит, будет отсечет руку, и за руку пятьдесят рублев, а будет отсечет ногу, и за ногу пятьдесят же рублев, а за нос, и за ухо, и за губы, и за глаз, о тому же всякую рану, по пятьдесят рублев». Тихомиров, М.Н., П.П. Епифанов, П.П. Соборное уложение 1649 года / М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов - М., Изд-во Московского университета, 1961. - С. 290. По мнению некоторых авторов, отсутствие дифференцированного подхода к определению штрафов за разные виды телесных повреждений, объясняется расширением круга наказаний, угрожающих материальному благосостоянию преступников, а также стремлением к усилению наказания за причинение вреда здоровью. Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России / В.А. Рогов - М., 1922. - С. 60; 62.

Уголовная ответственность за преступления против здоровья дифференцировалась в зависимости от родственных отношений. Особо охранялась жизнь и здоровье родителей от посягательств со стороны детей: «…а будет кто сын или дочь, не помня закона християнского, …отца и матерь з дерзости рукою зашибет…», за что следовало наказание в виде битья кнутом. Тихомиров, М.Н., Епифанов, П.П. Указанные сочинения - С. 288. Степень наказания зависела и от социальной категории виновного и пострадавшего. Четко выраженным оставался основной принцип феодального права - права-привилегии.

Наиболее жестко наказывались деяния, совершенные с использованием каких-либо орудий (кнутов, бадогов), а также, если к потерпевшему применялись пытки, или потерпевшего умышленно заманили куда-либо, чтобы избить.

Соучастие играло роль квалифицирующего признака, выделение которого способствовало дифференциации уголовной ответственности. Если под пыткой виновный сознавался, что надругательство учинено по чьему-либо указанию, то наказывались и подстрекатель и исполнитель преступления. В качестве наказания применялось: «… бить их кнутом по торгом и вкинуть их в тюрьму всех на месяц». К тем, кто научил, применялось «бесчестие вдвое». Если же такое преступление совершалось ни по чьему научению, виновных пытали и казнили смертью Там же. - С. 289-290..

В целом Соборное Уложение не до конца устранило противоречия в законодательстве, хотя и была проведена определенная систематизация по главам. Впервые были разработаны составы преступных деяний против церкви. «Богохульство», т.е. оскорбление веры, влекло за собой смертную казнь через сожжение. Жестоко карались и преступления против государя, государева двора. Даже за умысел, направленный против жизни и здоровья государя, если кто «начнет рать собирать», устанавливалась высшая мера наказания - смертная казнь.

Соборное Уложение продолжало действовать до начала XVIII века. Но на характере действующего законодательства не могли не отразиться происходящие в стране социальные, экономические и политические изменения. Процесс развития абсолютной монархии должен был законодательно закрепиться в нормах права того периода.

Особенно активной была законодательная деятельность монарха в годы правления Петра I. Влияние оказала абсолютная, неограниченная власть монарха, многочисленные реформы, проводимые в то время.

Преступным действием именовалось теперь деяние, воспрещенное законом, хотя практика XVIII в. подвергала иногда наказаниям за деяния не воспрещенные, См., например, Липинский, М.К истории уголовного права XVIII в. // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. - №12. - С. 10. или применяла законы по собственному выбору, ввиду их противоречия, но это составляло лишь исключение из общего принципа. Но какие именно деяния должны быть воспрещаемы под угрозой наказаний, в первой половине XVIII в. оставалось неопределенным. Владимирский-Буданов, М.Ф. Указанные сочинения - С. 424.

Артикул Воинский 1715 года и Морской Устав 1720 года, изданные для

военных, распространялись и на гражданских лиц за недостатком гражданского и уголовного законодательства. Они были важнейшими из уголовно-правовых актов в то время.

Первые главы в Артикуле посвящены преступлениям против веры и государственной власти, как и в Соборном Уложении. Это говорит о том, что данные преступления признавались по-прежнему наиболее опасными. Далее были расположены наставления по воинской службе. Преступления против личности располагались в последних главах Артикула. Следует отметить, что количество их составов заметно увеличилось.

В главе XVII - «О возмущении, бунте и драке» налагается запрет на «…все непристойные подозрительные сходбища и собрания воинских людей…чрез что возмущение или бунт может сочинится…» (артикул 133). Зачинщиков, без всякого милосердия, ожидала смертная казнь через повешение, а с остальными поступали как с беглецами, т.е. к ним применялось то же самое наказание. Титов, Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю.П. Титов - М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. - С. 188.

В Артикулах говорилось о драке «при питье в пиру», если при этом «никто умерщвлен или поранен не будет» (артикул 141), о причинении ножевого ранения (артикул 143), об угрозе причинения вреда здоровью пистолетом или шпагой (артикул 144), о побоях с использованием трости или иных предметов (артикул 146). Наказание за эти преступления было чрезвычайно жестоким. За телесные повреждения назначались членовредительские и телесные наказания: в санкции артикула 141 предусматривалось битье прутьями - «…чрез полк гонять шпицрутен»; артикул 143 назначал пробитие руки виновного тем же ножом, или гвоздем - «…взяв под виселицу, пробить ему руки гвоздем, или тем ножем на единый час», наказанием по артикулам 144 и 146 служило отсечение руки виновного - «…оному рука отсечена будет», «…оный руки своей лишитца». За побои наказанием было тюремное заключение, денежные взыскания и испрашиваемые прощения. См.: Там же. - С. 189

Предпосылками создания нового уголовного законодательства, послужило то, что уже в конце XVIII века действующее уголовное законодательство начало вступать в противоречие с передовым общественным сознанием. Ошерович, Б.Е. Очерки истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII - первая четверть XIX в.) / Б.Е. Ошерович - М., 1946. - С. 22

Для подготовки нового Уголовного уложения во времена правления Екатерины II дважды создавались комиссии (в 1754 и 1766 гг.), в основе работы которых лежали положения Наказа Екатерины II. Наказ был основан на базе прогрессивных философско-правовых идей западных мыслителей: Беккариа, Говарда, Бентама, Руссо, Вольтера, Монтескье и других.

Цель наказания, провозглашенная Екатериной II, заключается не в возмездии и устрашении, напротив, в области мелких преступлений цель наказания состоит в исправлении, в области же крупных преступлений - в воспрепятствовании преступникам причинять вред обществу. См.: Там же. - С. 60

«В частности, - пишут Ю.И. Бытко и С.Ю. Бытко, - в ее царствование формулируются следующие новые идеи…: цель наказания - охрана общества от преступлений; восприятие наказания как неизбежного зла…; зачатие идеи о том, что одной из целей наказания является, выражаясь современным языком, ресоциализация преступника…; придание решающей роли в борьбе с преступностью не уголовному наказанию, а предупредительным мерам…». Бытко, Ю.И., Бытко, С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X-XX веков / Ю.И. Бытко, С.Ю. Бытко - Саратов: Научная книга, 2006. - С. 22 А, главное, на фоне смягчения наказаний утверждается цель исправления преступника. Там же. - С. 20.

Положительная роль Наказа в дальнейшем развитии уголовно-правовой мысли признается многими учеными-теоретиками. Его идеи пронизывают все последующее уголовное право. Большой вклад в кодификацию уголовного законодательства того времени внесли: П.Г. Редкий, М.М. Сперанский, Д.В. Дашков, П.И. Дегай, В.В. Ленц, В.Я. Можневский, К.И. Циммерман, Р.М Губе; и др.

Новые направления уголовной политики в сфере борьбы с преступлениями против здоровья находят свое отражение в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и в Уголовном Уложении 1903 г.

Владимирский-Буданов М.Ф. в своих трудах указывает, что именно в этот период «…постепенно уясняется мысль о том, что основная цель уголовного права есть благо общества: раздражение против преступника сменяется хладнокровным изысканием средств оградить общество от вреда; стараются установить наказания на основании тех условий вменения, которые могут быть приложены к данному преступлению; наказания естественно смягчаются, в кодексах появляется термин наказаний «исправительных»…». Владимирский-Буданов, М.Ф. Указанные сочинения - С. 423-424.

Утвержденное 15 мая 1845 года Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (далее Уложение) значительно расширило перечень составов преступлений против здоровья. В отличие от рассмотренных ранее законодательных актов, в нем была предусмотрена специальная глава «О нанесениях ударов, ран и других повреждений здоровью». Нормы Уложения были направлены на защиту феодальной государственности, классовых интересов и сословных привилегий дворян-помещиков, интересов верхов нарождающейся буржуазии, подчеркивали бесправие и приниженное положение простого народа. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право, лекции, часть общая. Т 1 / Н.С. Таганцев - Москва, 1994 год. - С.190.

В Уложении говорится об увечьях, ранах, побоях, расстройстве здоровья и расстройстве умственных способностей. Увечья подразделялись на тяжкие и менее тяжкие, раны - на тяжелые и легкие. Тяжкими считались увечья нанесенные с «обдуманным заранее намерением». В статье 1477 признаками такого увечья или иного в здоровье или телесных способностях повреждения были - лишение зрения, языка, слуха или руки, ноги или детородных частей, или неизгладимое обезображение лица. Степень наказания за это зависела от большей или меньшей обдуманности умысла; степени жестокости при совершении преступления; от средств, для того употребленных; от опасности для жизни и страданий; от важности последствий для существования и средств пропитания в будущем. Наказанием были каторжные работы на заводах от 4 до 6 лет, или лишение всех прав (состояния) и ссылка в Сибирь на поселение. Если нанесение тяжкого увечья сопровождалось истязанием или иными мучениями, то виновный лишался всех прав (состояния) и ссылался на каторжную работу на заводах с увеличением срока наказания от 6 до 8 лет. Таким образом, истязание и иные мучения рассматривались как квалифицирующий признак преступлений. В следующей статье, предусматривающей нанесение другого менее тяжкого увечья, не содержится подробного определения увечья этого рода, но тем не менее, был указан признак, отграничивающий «тяжкое увечье» от увечья «менее тяжкого» - «более или менее продолжительная неспособность подвергшегося увечью к своим обычным занятиям и работам». Наказанием за такое преступление было лишение всех прав (состояния), ссылка в Сибирь на поселение, или в исправительные арестанские отделения. См.: Таганцев, Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Н.С. Таганцев. - Изд-е 7-е - Спб, 1892. - С. 340-341.

Статья 1480 говорит о нанесении увечья «без обдуманного заранее намерения, в запальчивости или раздражении», то есть о причинении вреда в состоянии сильного душевного волнения. Закон в этом случае не предусматривает разграничение увечья на тяжкое и менее тяжкое. В результате деяние виновного одинаково попадает под ст.1480 независимо от тяжести нанесенного вреда. Не говорится в законе и о случае нанесения увечья без обдуманного заранее намерения, но не в запальчивости или раздражении. Опять же эти случаи приходилось подводить под ст.1480. Таким образом, допускалась даже аналогия закона. Как отмечали криминалисты того времени, это являлось, несомненно, крупным недостатком. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные / И.Я Фойницкий; под редакцией А.А. Жижиленко - 7-е изд-е - Петроград: Юридическое изд-во Петроградского университета, 1916. - С. 79.

Уложение о наказаниях основаниями уголовной ответственности признавало несомненную доказанность преступного деяния и виновность (ст.97). Как и в предшествующем законодательстве, кроме прямого умысла, допускался и косвенный, когда «… последствием побоев, истязаний или мучений будут увечья или тяжкие раны, или же повреждения в умственных способностях, хотя прямого умысла нанести данные повреждения у виновного не было». См.: Таганцев, Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. - С. 909-928. Косвенный умысел наказывался менее строго.

Присутствовала в то время и неосторожная форма вины, хотя специальной статьи о неосторожном причинении вреда в законе не было. Неосторожная вина влекла применение значительно более мягкого наказания по сравнению с умышленной и только в случаях прямо предусмотренных законом.

В случаях нанесения ран «с обдуманным заранее намерением или умыслом», закон разделяет раны на легкие и тяжелые. Но в отличие от статей об увечьях, здесь отсутствует признак, по которому следует отграничивать раны по степени тяжести (ст.1481, 1482). Наказание в данном случае зависело от рода раны и орудия, которое применялось; от важности части тела, подвергшейся ранению; от продолжительности болезни раненого или неспособности его к обычным занятиям. Виновные приговаривались к лишению всех прав (состояния) и преимуществ, ссылке в Сибирь или отдаче в исправительные арестанские отделения.

Отдельно в Уложении предусматривался случай умышленного отравления (ст.1486). Если кто-либо «…примешает ядовитые или другие вредные вещества в съестные припасы или напитки…», то в случае неизлечимости болезни или расстройства, вызванных отравлением, наступала ответственность. Наказание за такое преступление предусматривалось как за нанесение тяжкого увечья. Если болезнь была излечимой, наказание соответствовало высшей мере наказания по статье 1478 за увечья менее тяжкие.

Побои по Уложению подразделялись на три разряда: легкие; тяжкие, но не грозящие опасностью жизни; тяжкие и подвергающие жизнь опасности. Первые два вида относились к области обиды действием (ст.1533). Побои тяжкие и подвергающие жизнь опасности регламентировались ст.1489. В этой же статье вместе с последними были перечислены истязания и мучения. При назначении наказания по ст.1489 учитывалась степень жестокости, степень причиненного побоями, истязаниями и мучениями вреда и другие обстоятельства. В качестве санкции применялись ссылка в Сибирь или отдача в исправительные арестанские дома.

Строже самых высших пределов наказания за тяжкие телесные повреждения были санкции за: а) телесное повреждение, нанесенное беременной заведомо и с умыслом, повлекшее преждевременные роды и смерть младенца (ст.1491); б) за телесное повреждение отцу или матери, кому-либо из родственников (ст.1492). Более суровое наказание применялось и за преступления против здоровья, совершенные лицом при исполнении служебных обязанностей, если виновником расстройства здоровья был врач, фармацевт или повивальная бабка, или другое, исполняющее служебные обязанности данного рода, лицо (ст.ст. 345, 346).

Увечья и раны, нанесенные при превышении пределов необходимой обороны, Уложение о наказаниях относило к привилегированным обстоятельствам (ст.1493).

Шагом вперед в развитии уголовного законодательства было определение возраста уголовной ответственности. Согласно ст.144 Уложения уголовному наказанию подлежало лицо в возрасте не менее 10 лет. О действиях малолетнего в возрасте от 10 до 14 лет предоставлялось право устанавливать суду (ст.143). Малолетние в возрасте от 14 лет до 21 года подвергались тем же наказаниям, что и взрослые, только с некоторым смягчением. Чистяков, О.И. Российское законодательство XX-X веков. В 9 томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / О.И. Чистяков - М., 1988. - С. 202..

Исходя из вышеизложенного, можно отметить, что в Уложении о наказании 1845 г. охрана здоровья была разработана более подробно, чем в предыдущем законодательстве.

Составы преступлений против здоровья различались по характеру повреждения; по форме вины; по способу нанесения вреда; обстановке совершения преступления; и др.

Но, несмотря на обилие статей, предусматривающих ответственность за преступления против здоровья, отсутствие точных границ между признаками различных преступлений и расплывчатые формулировки в определении понятий создавали определенные трудности в разграничении составов между собой.

Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев и другие ученые отмечали, что механическое соединение различных законов в Уложении 1845 г. привело к тому, что возникло полное несоответствие принципов между различными отделами Уложения, различие во взгляде на понятие преступления и на существенные условия наказуемости; отсутствие точного масштаба при определении ответственности за преступления; формальное противоречие отдельных постановлений: невыдержанность юридической терминологии, сложность, противоречивость и неприложимость на практике «лестницы» наказаний; резкое стеснение свободы судей при определении меры наказания и др. Пушкаренко, А.А. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. / А.А. Пушкаренко - М., 1994. - С. 242; Титкова, С.С. К истории Уголовного уложения 1903 г. / С.С. Титкова // Вестник Московского университета. - М.: Изд-во Московского университета, 1993 - №5. - С. 32

По мнению Н.Д. Сергиевского, составители Уложения 1845 г. своей цели не достигли: создав вроде бы стройную систему наказаний, они не довели дело до конца; вместо «удобства и упрощения» эта система «…создала лишь затруднения, стройность осталась на бумаге, а на деле вышло великое нестроение». Титкова, С.С. Указанные сочинения - С. 32.

Н.С. Таганцев писал в конце XIX века: «…Ожидания составителей Уложения не оправдались. Лестница, созданная ими, оказалась тяжела и непригодна. Жизнь почти вслед за введением Уложения так расшатала ее, выстроила из нее так много ступеней, что в ее позднейшей обрисовке ... она сохранила мало сходства с первоначальной…». Таганцев, Н.С. Указанные сочинения, 1994г. - С. 102.

В целом, выделяются следующие тенденции в сфере развития уголовной ответственности за причинение вреда здоровью:

1. количество составов преступлений против здоровья постепенно увеличилось, что свидетельствует о более высокой защите прав личности, чем в предыдущем законодательстве;

2. разнообразие видов наказаний, назначаемых за преступления против здоровья, позволяло индивидуализировать ответственность с учетом тяжести последствий для здоровья потерпевшего, а так же других отягчающих обстоятельств;

3. в связи с учетом характера телесного повреждения, способа нанесения вреда, обстановки совершения преступления, формы вины, особенностей потерпевшего, возраста виновного происходила дальнейшая дифференциация уголовной ответственности.

В составлении проекта нового Уголовного уложения 1903 г. принимали участие ведущие российские пенитенциаристы: Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, Н.А. Неклюдов, Э.В. Фриш, Г.Г. Савич, Э.Ю. Нольде и др. Общая часть проекта Уголовного уложения была разработана Н.С. Таганцевым, которого в литературе относят к представителям классической теории наказания.

Новое Уголовное уложение 1903 г. отличалось научностью и высоким уровнем юридической техники. Под преступлением теперь понималось деяние, «воспрещенное во время его совершения законом под страхом наказания» (ст.1). Преступления против частного лица, также как и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., размещались на последнем месте. Однако впервые в отечественном уголовном законодательстве преступления против частного лица называются посягательствами против личности.

Уложение 1903 г. имело существенное значение. С его принятием впервые стала вырисовываться система преступлений против здоровья. В его специальной главе «О телесных повреждениях и насилии над личностью» было отделено понятие насилие от понятия телесных повреждений. Предметом телесного повреждения становится не телесная неприкосновенность вообще, а лишь телесная целостность. «К телесным повреждениям стали относиться все случаи причинения физических страданий, оставляющие известные изменения в физиологических отправлениях или анатомическом строении организма потерпевшего, в большей или меньшей степени расстраивающие здоровье». Познышев, С.В. Особенная часть русского уголовного права: сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложения / С.В. Познышев - М.: Университетская Типография, 1905. - С. 92.

Основанием деления повреждений в Уложении 1903 г. было анатомо-патологическое значение повреждения для жизни и его влияние на нормальное функционирование органов. Умышленными телесными повреждениями в соответствии со ст.ст. 467, 468, 469 считались:

- весьма тяжкое телесное повреждение (опасное для жизни расстройство здоровья, душевная болезнь, потеря зрения, слуха, языка, руки или ноги, потеря производительной способности, неизгладимое обезображивание лица);

- тяжкое телесное повреждение, предполагающее расстройство здоровья, не опасное для жизни, но нарушившее функции органа;

- легкое телесное повреждение, охватывающее всякое иное расстройство здоровья. Анисимов, В.П. Уголовное уложение 1903 г. / В.П. Анисимов - Спб. 1903. - С. 149-150.

Важнейшим направлением уголовно-правовой политики законодательства этого периода является дифференциация уголовной ответственности, которая действовала в сфере пенализации и депенализации, осуществляемой законодателем.