Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью

Нами считается правильным дополнить признак «неизгладимости» в норме статьи как: «…неизгладимое обезображивание лица, или другой части тела…».

4. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего:

а) значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 или

б) заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.6.11 Медицинских критериев расстройство здоровья, связанное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, означает, что потерпевший утратил таковую на 30% и более (длительность расстройства здоровья свыше 120 дней).

Размеры ее устанавливаются после определившегося исхода повреждения в соответствии с таблицей, являющейся неотъемлемым приложением к Медицинским критериям (см. Приложение 1).

В уголовном законе не содержится каких-либо конкретных определений стойкой утраты общей трудоспособности. Утрата общей трудоспособности должна быть не только стойкой, но и значительной. Признак значительности не приведен законодателем ни в УК РФ, ни в Правилах.

Для того чтобы отличить одну степень тяжести вреда здоровью от другой, эксперту необходимо знать, где находится граница между временной и стойкой трудоспособностью. В связи с этим, ему важно найти объем утраченной трудоспособности и в соответствии с требованием суда выразить его в процентах по отношению к полной утрате трудоспособности, которая принимается за 100%.

Принцип определения степени утраты общей трудоспособности в процентах вызывает множество критических замечаний. Чтобы произвести соответствующие расчеты судебно-медицинским экспертам приходится решать определенные вопросы, поскольку нет четких критериев установления степени нанесенного вреда здоровью при стойкой утрате общей трудоспособности. В их заключениях часто отсутствует указание на методику подсчета, нормативные документы.

Согласимся с тем, что уровень вреда, причиненного здоровью человека, должен быть установлен ясно и четко по определенной методике исследования на основе критериев утраты трудоспособности. См.: Галюкова, М.И. Уголовно-правовая характеристика экономического признака определения степени тяжести вреда здоровью / М.И. Галюкова // Современное право. 2006. №12. - С. 14; Шишов, Е., Сердюков, А. Определение степени тяжести вреда здоровью при расследовании посягательств на личность / Е. Шишов, А. Сердюков // Уголовное право. 2006. №4. - С. 129.

Определение степени утраты трудоспособности ребенка или инвалида является очень сложным вопросом. Утрата трудоспособности детей устанавливается так же, как и взрослых, См.: Медицинские критерии. Заключительные положения П. 21. что некорректно, так как в соответствии со ст.63 Трудового кодекса РФ трудоспособность начинается с 14 лет. Указанная проблема должна быть устранена на законодательном уровне.

При определении влияния причиненного вреда на состояние организма инвалида, допустим, II и III степени, который повлек за собой ухудшение его здоровья, возникает необходимость перевести инвалида в I и II группу инвалидности. Каким образом это сделать, исходя из признака утраты трудоспособности, если он уже нетрудоспособен - вопрос спорный и решение его практически невозможно. Следовательно, указанный признак не является применимым ко всем социальным категориям. См.: Галюкова, М.И. Указанные сочинения - С. 14-15.

Исходя из вышесказанного, оценка тяжести вреда здоровью показала свою несостоятельность. Данная система не учитывает не только индивидуальных особенностей организма, но и фактически причиненного вреда, является субъективной и основывается на нерациональном сопоставлении различных дефектов и заболеваний. Необходимо решить вопрос о правильном указании соответствующих юридических признаков при квалификации тяжкого вреда здоровью человека в практической деятельности правоприменителя и закреплении указанных обстоятельств на уровне закона.

Если ранее при определении степени утраты трудоспособности учитывалась только общая утрата трудоспособности, то новая редакция нормы различает общую и профессиональную трудоспособность.

Введение признака утраты профессиональной способности, как нами сказано ранее, является весьма оправданным, так как возникают определенные трудности в отграничении ее от общей трудоспособности. См. случай, приведенный нами на с. 55.

Дополнительный объект - утрата профессиональной трудоспособности наряду со здоровьем, позволяет учесть степень повышенной опасности такого преступления.

По мнению некоторых ученых указанный признак не вписывается в общую концепцию причинения вреда здоровью, так как не представляет собой ни телесного повреждения, ни заболевания, ни паталогического состояния.

Для квалификации тяжкого вреда, вызвавшего данное последствие, признак «заведомости» подлежит установлению и является обязательным.

В Медицинских критериях по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности делается ссылка на Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. №789 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, №43, ст. 4247).

То есть, для того, чтобы установить факт полной утраты профессиональной трудоспособности, сначала нужно обратиться к Правилам определения степени тяжести вреда 2007 г., затем к Медицинским критериям и по их отсылке к вышеуказанному документу. Это, на наш взгляд, крайне неудобно.

В УК РФ также не упоминается о частичной потере такой трудоспособности, что, по нашему мнению, является серьезным недостатком.

Для ст.111 УК характерно только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Посягательство на здоровье лица может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Юридическая наука выделяет первым и обязательным условием для квалификации преступления, предусмотренного ч.1 является осознание виновным общественной опасности совершаемого им преступления.

Осознание лицом объекта преступления не равняется его юридической определенности, но важно то, что он понимает характер совершаемого деяния и хотя бы в общих чертах сознает, что посягает на здоровье потерпевшего. Осознание признается интеллектуальным признаком прямого умысла.

Выяснение всех фактических свойств совершаемого деяния (места, времени, способа, обстановки совершаемого преступления) также немаловажно для осознания общественно опасного характера содеянного.

Второй признак прямого умысла - предвидение виновным причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть мысленное представление о том вреде здоровью, который он причинит своим деянием, и осознание им причинно-следственной зависимости между деянием, которое он собирается совершить и возможными последствиями его действий в виде тяжкого вреда здоровью. То есть виновный предвидит реальную, конкретную возможность причинения такого вреда.

В законодательстве такое предвидение связывается с возможностью или неизбежностью наступления общественно опасных последствий. См.: Ст.25 УК РФ.

Желание наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего является волевым элементом прямого умысла данного преступления. Оно может выступать в качестве конечной цели - когда само причинение тяжкого вреда здоровью является представлением о желаемом результате, а также может присутствовать в рассматриваемых преступлениях в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели, См.: Гонтарь, И.Я. Коваленко, Т.С. Особенности вины в умышленном причинении вреда здоровью / И.Я. Гонтарь, Т.С. Коваленко // Адвокат. - 2011 - №4. - С. 15- 21. например, когда причиняется вред здоровью в целях воспрепятствования служебной деятельности лица.

Зачастую вред по данной статье причиняется с неконкретизированным умыслом. То есть виновный, предвидит и желает и сознательно допускает причинение вреда здоровью, но объем этого вреда не охватывается его сознанием. В этом случае вред должен будет квалифицироваться по наступившим последствиям, поскольку умыслом было причинение любого вреда здоровью.

Однако, не всегда деяние квалифицируется, как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил. В судебной практике часто встречаются ошибки при установлении формы вины к тяжкому вреду здоровью.

Так, по делу Б., осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, переквалифицированному на ст.118 УК РФ, судом было указано, что доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший мог получить повреждения не непосредственно от невооруженной руки обвиняемого, а от удара о тупые твердые предметы (ящик, доски, культиватор). Следовательно, умыслом Б. не охватывалось причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, хотя по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть такие последствия. Поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ См.: Архив Ленинского районного суда г. Красноярска. 2001. Уголовное дело №1874/01..

Если преступление совершается с косвенным умыслом, это означает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. См.: ст.25 УК РФ.

Сознание виновным общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по своему содержанию не отличается от аналогичного признака прямого умысла. Характер предвидения отличается от прямого умысла тем, что виновный предвидит только возможность, но не неизбежность причинения вреда здоровью.

В уголовной теории возможность наступления последствий определяется как «реальная» Титов, Б. Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления / Б.Н. Титов // Журнал российского права. - 2001. - №12. - С. 23., когда виновный считает причиняемый им вред закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если же виновный осознает закономерность наступления вреда здоровью во многих других аналогичных случаях, но не распространяет ее на данную конкретную ситуацию, то здесь, скорее всего, должна идти речь лишь о предвидении абстрактной возможности причинения вреда здоровью. Сознательное допущение вреда здоровью совместимо только с предвидением реальной, а не абстрактной возможности причинения такого вреда. В этом случае у виновного отсутствует заинтересованность в причинении вреда здоровью, он лишь сознательно его допускает.

То есть, при причинении тяжкого вреда здоровью, необходимо установить, что виновный сознательно, то есть намеренно допускал развитие причинной связи, которая обусловила наступление таких последствий.

Для квалификации содеянного важную роль будет играть определение целей и мотивов преступления. От установления направленности и вида умысла будет зависеть правильная оценка всех обстоятельств дела и квалификация совершенного деяния, отграничение видов вреда, разграничение от других составов преступлений.

Умышленное причинение вреда, оцениваемое как по признаку опасности для жизни, следует отграничивать от покушения на убийство именно по субъективной стороне. Указанный вид вреда предполагает косвенный умысел относительно факта смерти и ввиду того, что она не наступила, содеянное надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111. Покушение предусматривает, как известно, прямой умысел, то есть виновный, осознавая общественную опасность производимых им действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает причинения этого вреда.

Если смерть при наличии косвенного умысла наступила, то содеянное квалифицируется как убийство. При неосторожном отношении к смерти потерпевшего при умышленном причинении вреда, опасного для жизни, содеянное квалифицируется по ч.4 ст.111 (преступление с двумя формами вины). Чучаев, А.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под редакцией А.И. Чучаева - 2-е изд-е - М.: КОНТРАКТ ИНФРА-М, 2010. - С. 233.

«Решая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны исходить и из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению поведение виновного и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». БВС РФ. - 1993. - №2.

Из анализа судебной практики следует, что большинство ошибок при квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью, связано с неправильным определением субъективной стороны (вины, мотива, цели).

Мотивы специально не указаны в диспозиции статьи, поэтому не являются обязательными признаками субъективной стороны. Но их значимость заключается в том, что они учитываются судом при назначении наказания и принимаются во внимание при разработке профилактических мер, направленных на борьбу с преступлениями данного вида. Примерно такая же роль отводится для цели преступлений против здоровья человека.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - это причинение вреда, «не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть». См.: Ст. 112 УК РФ.

Для точности юридической конструкции состава считается возможным изменить формулировку данной статьи аналогично ст.111, рассмотренной нами ранее.

Состав данного преступления, также как и состав ст.111, предполагает наступление последствий в виде вреда здоровью, т.е. относится к материальным составам преступления. Отличием от тяжкого состава является степень вреда, как не опасного для жизни человека в момент причинения, т.е. средней тяжести, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111.

Для того чтобы рассматриваемое преступление считалось оконченным, необходимо совершение действий, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью и наступление последствий в виде длительного расстройства здоровья или значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для объективной стороны причинения средней тяжести вреда здоровью характерно совершение любого действия или бездействия, отвечающего признакам, установленным в ст.112 УК, и повлекшего указанные в ней последствия. Способ действия, также как и при причинении тяжкого вреда здоровью, возможен любой, за исключением тех случаев, когда он имеет квалифицирующее значение (ч.2 ст.112 УК).

Объективная сторона данного преступления включает следующие юридически значимые признаки:

1) общественно опасное действие (бездействие) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью;

2) вредные последствия - не опасный для жизни пострадавшего вред здоровью, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть;

3) причинная связь между действиями и последствиями.

Преступление считается оконченным при наступлении одного из последствий, перечисленных в данной статье.

Выделим следующие формы объективной стороны преступления:

1. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Правилами 2007 г. длительное расстройство определяется как: «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)».

В Медицинских критериях «расстройство здоровья» определяется как временное нарушение функций и органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность. См.: Медицинские критерии. Заключительные положения. П. 17.

В уголовном законодательстве данный термин никак не комментируется.

Рассматриваемое нами понятие «расстройство здоровья» относится к любому человеку: работающему и неработающему, ребенку, старику, инвалиду. Не следует смешивать названное понятие с временной нетрудоспособностью. У трудоспособных и работающих лиц оно может сопровождаться, а может и не сопровождаться временной нетрудоспособностью. Человек может получить повреждение, например, перелом костей носа, что является расстройством здоровья, но продолжить работу (т.е. не иметь временной нетрудоспособности) и одновременно лечиться.

Таким образом, при оценке степени тяжести причинения вреда здоровью судебно-медицинский эксперт должен принимать во внимание не длительность временной нетрудоспособности и лечения, а объективно установить продолжительность расстройства здоровья, объективно определить общее состояние потерпевшего и учитывать только длительность расстройства здоровья, какой срок необходим потерпевшему для выздоровления. Датий, А.В. Судебная медицина и психиатрия: Словарь-справочник для юристов / А.В. Датий - М.: ЮРИСТЪ, 1999. - С. 190.

Данный признак требует детального научного исследования в связи с тем, длительность расстройства здоровья зависит от целого ряда обстоятельств, не имеющих отношение к причиненному вреду.

2. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30%).

Стойкая утрата трудоспособности менее чем на одну треть рассматривается с позиций причинения вреда именно организму. Для ее установления эксперт выполняет тот же порядок действий, как и описанный нами ранее для определения стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Принцип определения степени утраты общей трудоспособности в процентах в связи с отсутствием четких критериев установления степени нанесенного вреда здоровью при стойкой утрате общей трудоспособности приводит к тому, что следственная и судебная практика изобилует многими примерами разночтений в разрешении вопросов о виде причинения вреда здоровью. Полагается, что принятие постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях против здоровья» способствовало бы единообразию в квалификации рассматриваемых преступлений.

Обычно причинение такого вреда здоровью характеризуется совершением действий. Так, например, суд установил вину гражданина В. в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья человека, а именно:

«В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире ударил по руке доской для разделки овощей свою мать, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Ранее он же в нетрезвом состоянии систематически наносил матери побои, причиняя ей этими действиями физические и психические страдания.

Как видно из материалов дела, В. и потерпевшая постоянно ссорились на бытовой почве, что свидетельствует о наличии между ними наприязненных отношений. При таких обстоятельствах действия В. следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ». БВС РФ. - 2002. - №10. - С. 12.

Для квалификации необходимо установить отсутствие признака опасности для жизни и отсутствие последствий, характерных для квалификации вреда по ч.1 ст.111 УК. Соответственно, должен присутствовать один из признаков, указанных в ч. 1 ст.112.

Для признаков субъективной стороны характерно наличие вины в форме прямого или косвенного умысла, как и для состава, предусмотренного ч.1, ст.111.

Самостоятельными составляющими субъективной стороны будут мотив преступления и цель, которые формируют интеллектуальную и волевую деятельность лица по совершению каждого конкретного преступления. Влияния на квалификацию данные признаки не оказывают, но учитываются судом при назначении наказания при его индивидуализации.

В сочетании указанные признаки помогают решению вопроса о направленности умысла и его вида, разграничении покушения на убийство и причинения вреда здоровью средней тяжести, разграничении причинения тяжкого вреда здоровью и причинения вреда здоровью средней тяжести.

В ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, определяется как деяние, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Необходимость изменения формулировки диспозиции данной статьи обуславливается причинами, обоснованными нами ранее при анализе составов ст.111 и ст.112 УК. Способ действия также возможен любой, за исключением способов, предусматривающих квалифицирующий состав (ч.2 ст.115).

Состав преступления является материальным, предполагающим наступление последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При наступлении одного из указанных признаков преступление считается оконченным.

Объективная сторона данного преступления включает следующие юридически значимые признаки:

1) общественно опасное действие (бездействие) - умышленное причинение легкого вреда здоровью;

2) вредные последствия - кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности;

3) причинная связь между действиями и последствиями.

Преступление считается оконченным при наступлении одного из последствий, перечисленных в данной статье.

Для объективной стороны преступления характерны следующие формы:

1. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В п.8 Медицинских критериев кратковременным признается расстройство здоровья, непосредственно связанное временным нарушением функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Легким вредом здоровью признается, в частности, снижение остроты зрения до 0,6, значительные дефекты мягких тканей фаланг пальцев рук и ног, вызвавшие их деформацию, множественные или значительные кровоподтеки и ссадины, относительно глубокие раны, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, и т.п.

Небольшие немногочисленные повреждения (ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью См.: Медицинские критерии. П. 9 . Поэтому состав данного преступления при наличии их отсутствует.

Вред здоровью, имеющий незначительные, скоропроходящие последствия, которые не выразились в кратковременном расстройстве здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, относят к побоям или истязанию (статьи 116,117 УК).

Однако зачастую случаи причинения вреда не охватываются составами побоев и истязания. Например, случай применения удушливого газа. В связи с этим считаем справедливым отсутствие «нижней границы» при определении такого критерия, как кратковременное расстройство здоровья.

2. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (менее 10%).

Прежде всего данная стойкая утрата общей трудоспособности не вызывает последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ.

Определенные трудности для правоприменительной практики вызывает решение вопроса об отграничении умышленного причинения вреда здоровью от хулиганства. Оно должно проводиться в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий См.: П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве».

Для субъективной стороны причинения легкого вреда здоровью характерно умышленное причинение вреда. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Чаще всего умысел является неконкретизированным.

При квалификации деяния виновного необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. Если виновный имел намерение причинить смерть либо тяжкий вред здоровью, но по не зависящим от него обстоятельствам причинил только легкий вред здоровью потерпевшего, содеянное надлежит рассматривать как покушение на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивы и цели данного преступления разнообразны (месть, ревность и др.).

Анализ судебной практики показал, что, в большинстве случаев причинения легкого вреда здоровью, пострадавшая сторона отказывается от обвинения. Так, например, в связи с отказом от обвинения, судом было прекращено производство по делу Я. и П., обвиняемых в причинении легкого вреда здоровью гражданке ФИО. Примеры практики - судебные решения и приговоры по статье 115 УК РФ [Электронный ресурс] Статья 115 УК РФ. Решение по уголовному делу (24.04.2014, Судебный участок №4 г. Гуково Ростовской области). См. также: Решение по уголовному делу (24.04.2014, Судебный участок мирового судьи №1 г. Саяногорска)

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1, ст.115 УК РФ, преследуется в порядке частного обвинения, а частный обвинитель отказался от обвинения, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

В других случаях стороны приходят к примирению, как, например, по уголовному делу №1-11/2014 судом было принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. См.: Там же.

Также по рассматриваемому преступлению в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

2.2 Квалифицирующие признаки уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью

Для квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений в виде причинения вреда здоровью человека характерно помимо признаков основного состава наличие, соответственно, квалифицирующих признаков и особо квалифицирующих.

Для умышленного причинения вреда здоровью в главе 16 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки:

1) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (ст.111 ч.2 п. «а», ст.112 ч.2 п. «б»);

2) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего (ст.111 ч.2 п. «б», ст.112 ч.2 п. «в»);

3) общеопасным способом (ст.111, ч. 2п. «в»);

4) по найму (ст.111 ч.2 п. «г»);

5) из хулиганских побуждений (ст.111 ч.2 п «д», ст.112 ч.2 п. «д», ст.115 ч.2 п. «а»);

6) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы (ст.111 ч.2 п. «е», ст.112 ч. 2 п. «е», ст.115 ч. 2 п. «б»);

7) в целях использования органов или тканей потерпевшего (ст.111 ч.2 п.«ж»);

8) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ст.111 ч.3 п. «а», ст.112 ч.2 п. «г»);

9) в отношении двух или более лиц (ст.111 ч.3 п. «б», ст.112 ч. 2 п. «а»);

10) повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (ст.111 ч.4).

Большинство из указанных признаков повторяются в составах умышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Для умышленного причинения легкого вреда здоровью характерны только два квалифицирующих признака. Очевидно, данные признаки по способу совершения преступления считаются наиболее опасными. Особо квалифицирующий признак присущ только для состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Проанализируем содержание перечисленных признаков, с целью выявления возможных проблем в соответствии с требованиями следственной и судебной практики.

1) Для квалификации умышленного причинения по указанному признаку необходимо установить направленность умысла виновного. Необходимо, чтобы умысел был направлен именно на причинение вреда лицу, или его близким и связан с осуществлением лицом законной служебной деятельности, или выполнением общественного долга.

Под действиями лица, осуществляющего служебную деятельность, понимаются: входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Выполнение общественного долга - это осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий. См.: п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. - №1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2009 № 27) «О судебной практике по делам об убийстве».

«К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений». См.: Там же.

На наш взгляд, понятие «близкие лица», является оценочным. К данному понятию может быть отнесен неопределенный круг лиц, которых пострадавший считает для себя близкими. В связи с этим нами считается возможным конкретизировать понятие о близких лицах в тексте данной статьи и изложить его следующим образом: «…в отношении лица и его близких родственников, а также в отношении лиц, с ним проживающих, в связи с осуществлением данным лицом…». Лицами, проживающими с потерпевшим (ей) могут быть, например, не состоящие с ними в законном браке муж или жена, дети, находящиеся под опекой. Их здоровье и благополучие, мы считаем, очень важны для лица, как и здоровье его близких родственников.

Необходимо так же закрепить в сносках к данной статье понятие лица, осуществляющего служебную деятельность и понятие лица, выполняющего общественный долг, с целью единообразия следственной и судебной практики.

Для вменения данного признака необходимо установить мотив и цель поведения виновного, так как данное деяние совершается в связи с недовольством служебной или общественной деятельностью потерпевшего с целью воспрепятствовать его деятельности или отомстить за нее.

2) Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда к лицам неспособным в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда тот сознает это обстоятельство, относятся, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее См.: Там же. - П. 7..

Подобные определения в научной и учебной литературе встречаются очень часто.

В литературе и в законе нет исчерпывающего перечня форм «зависимости», различные авторы вкладывают в них неодинаковое содержание. Хатуев, В.Б. Уголовно-правовая охрана беременных женщин, малолетних, беззащитных и беспомощных лиц и лиц, находящихся в зависимости от виновного. Авториферат дис. … канд. юрид. наук. - Москва, 2004. - С. 13. В УК РФ подразумевается любая возможная из них.

Нет ясности ни в теории уголовного права, ни в законодательстве термина «малолетство».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» говорится о том, что «…следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или престарелый возраст и т.п.) не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом лицо, совершая изнасилование либо насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1991-1993. М., 1994, стр.313.

Из данного постановления мы видим, что «малолетний или престарелый возраст» никак не комментируются, а лишь перечисляются вместе с остальными признаками. В связи с этим, считаем возможным закрепить эти понятия на законодательном уровне в целях обеспечения единообразия и исключения двусмысленности в следственной и судебной практике.

В.Б. Хатуев в своих трудах предлагает исключить эти обстоятельства из ст.63 УК РФ и изложить их в отдельной статье. Мы полностью поддерживаем идею автора и предлагаем такое содержание ее первой части:

«Назначение наказания в случае совершения преступления в отношении беременной женщины, малолетнего, старого, беспомощного лица или лица, находящегося в зависимости от виновного».

1. Особо отягчающими признаются обстоятельства совершения преступления:

а) в отношении малолетнего лица, то есть не достигшего 14 лет;

б) в отношении старого лица, то есть достигшего 60 лет;

в) в отношении престарелого лица, то есть достигшего 90 лет;

Под беспомощным состоянием «следует понимать такое состояние лица, когда оно в силу малолетнего или престарелого возраста, физического или психического состояния (болезнь, физические недостатки, расстройство душевной деятельности, бессознательное состояние) не могло понимать характера и значение совершаемых в отношении него действий или же не могло оказать сопротивление виновному» Хатуев, В.Б. Указанные сочинения. - С. 18..

Состояние «беспомощности» лица решается из имеющихся доказательств по делу, включая соответствующее заключение эксперта, когда для установления психического или физического состояния потерпевшего (потерпевшей) проведение судебной экспертизы является необходимым.

Нет в УК и понятия «беззащитность», не называются какие-либо его критерии. Многие авторы отождествляют его с беспомощностью.

Указанные обстоятельства воспринимаются в теории уголовного права по-разному. И.И. Карпец Карпец, И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве / И.И. Карпец - М., 1959. - С. 27; Карпец, И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве / И.И. Карпец - М., 1961. - С. 73. и В.Л. Чубарев Чубарев, B.Л. Тяжесть преступного деяния / В.Л. Чубарев. - Киев, 1992. - С. 48. относят их к объекту преступления, Л.Л. Кругликов Кругликов, Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, изд-во Воронеж, университетата, 1985. - С. 84; Кругликов, Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации. Автореф. докт. дисс. М., 1985. - С. 12-20., М.А. Скрябин Скрябин, М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним / М.А. Скрябин. - Казань, изд-во Казанского ун-та, 1988. - С. 75. и В.Б. Хатуев Хатуев, В.Б. Указанные сочинения. - С. 13-20.- к обстоятельствам, характеризующим общественную опасность деяния и личности виновного, М.М. Бабаев Бабаев, М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних / М.М. Бабаев. - М., 1968. - С. 41. - к обстоятельствам, характеризующим общественную опасность деяния.

Идея о конкретизации правового значения смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания, выдвинутая Л.Л. Кругликовым и В.П. Нажимовым Нажимов, В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности. В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Т.2 / В.П. Нажимов. - Калининград, 1973. - С. 183. могла бы способствовать повышению уровня судебной деятельности.

При квалификации особой жестокости надлежит исходить из того, что указанное понятие связывается как со способом причинения вреда, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось причинение тяжкого вреда с особой жестокостью. То есть, в данном случае, для квалификации деяния обязательным становится такой признак объективной стороны, как способ совершения преступления.

Признак особой жестокости присутствует, в частности, в случаях, когда к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда причинение вреда здоровью совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость также может выражаться в причинении тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Правильное определение перечисленных действий имеет немалое значение для точной квалификации преступлений.

Недостатком является то, что в Правилах определения степени тяжести вреда официальное понятие имеет только одно из перечисленных действий.

Под мучениями Правила признают «действия, причиняющие страдания (заболевание) путем длительного лишения пищи, питья или тепла; либо помещения (или оставления) потерпевшего во вредные для здоровья условия, либо другие сходные действия».

Содержание остальных действий определяются по-разному, посредством описания, так как ни официально, ни доктринально понятия этих действий нигде не зафиксированы, что зачастую является следствием их неправильного толкования.

По мнению Федотовой Н.П., целесообразно было бы такие понятия как «издевательства и мучения» вообще из числа квалифицированных признаков преступлений против здоровья, исключить до тех пор, пока законодатель не в состоянии определить их в самом законе, как это сделано применительно к понятию «пытки» к ст.117 УК РФ. Федотова, Н.П. Проблемы квалификации и регистрации преступлений против здоровья человека [Электронный ресурс] / Н.П. Федотова - 2012.

3) Причинение вреда здоровью общеопасным способом подразумевает такой способ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди). Важно доказать осознание этого виновным.

Вопрос о вменении данного признака решает суд, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела. Для квалификации деяния как преступления, способ совершения преступления, то есть общеопасный способ, становится обязательным признаком объективной стороны.

Если в результате примененного виновным общеопасного способа причинения вреда здоровью наступила смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по ч.4, если наступила смерть других лиц, квалифицировать по 105 УК РФ.

4) Как причинение тяжкого вреда здоровью по найму, надлежит квалифицировать такое посягательство, которое обусловлено получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие причинение вреда за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению, или оказавшие пособничество в совершении указанных действий, несут ответственность по соответствующей части ст.33 и п. «г» ч. 2 ст.111. УК. Соисполнители отвечают по п. «г» ч.2 ст.111 без ссылки на ст. 33. Для вменения данного отягчающего обстоятельства необходимо установление факта «заказа» и причинение тяжкого вреда здоровью, независимо от мотивов действия исполнителя.

Такие преступления совершаются в основном из корыстных побуждений, в целях материальной выгоды.

5) Деяние следует квалифицировать как вред здоровью, причиненный на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение вреда здоровью без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для его причинения).

Четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, пока не выработано. Поэтому для правильной квалификации содеянного по данному признаку необходимо установить мотив преступления, его причину, характер и динамику действий виновного.

Потребность виновного нанести именно хулиганский вред, является источником мотива совершенного посягательства. Она может быть связана с целью удовлетворения самоутверждения виновного. Важно установить, что побудительной причиной являлся именно хулиганский мотив, а не межличностные отношения, так как во втором случае мотив обусловлен неприязненными межличностными отношениями и квалифицировать совершенное преступление нужно будет именно по этому признаку.

Пленум ВС РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24.12.91 (в редакции от 21.12.93 и от 25.10.96) в п. 15 разъясняет о необходимости отграничения хулиганства от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Оскорбления, побои, причинение легкого или менее тяжкого вреда и другие подобные действия, совершенные в семье, в квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Для правильного отграничения причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений от других признаков, следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к посягательству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений.

6) В деянии по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. 6) следует установить один из мотивов, названный в законе. Могут быть и другие мотивы (месть, корысть), но первый должен доминировать. Это стремление учинить расправу в связи его национальной и расовой принадлежностью и вероисповеданием и тем самым унизить честь и достоинство потерпевшего, его нации, расы, конфессии.

Религиозная вражда или рознь может быть за несогласие потерпевшего поддержать националистическую или религиозную дискриминацию.

При назначении наказания за такое посягательство, необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее совершению преступления.

Чтобы уяснить сущность преступлений совершаемых на почве национальной или расовой вражды или ненависти, необходимо исследовать те элементы и связи, которые составляют систему преступлений данной группы. Необходимым признаком данной системы будет являться прежде всего мотив, как побудитель деятельности.

Преступления рассматриваемой группы характеризуются особой общественной опасностью в связи с тем, что отдельные деяния могут быстро перерасти в более тяжкие преступления, посягающие на общественную безопасность.

В связи с этим, некоторыми авторами считается возможным исключение из ч.2 ст.112 п «е», а п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «с применением насилия, повлекшего умышленного причинение физической боли, легкого либо средней тяжести вреда здоровью, а равно с угрозой такого либо более опасного насилия». При этом санкцию ч. 2 ст.282 УК РФ целесообразно сделать более строгой, предусмотрев в ней наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет. См.: Федотова, Н.П. Указанные сочинения.

7) Преступление совершается только с прямым умыслом. Мотивы, в основном, носят корыстный характер, но возможны и другие, например, с целью спасти другого человека.

Законом Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. достаточно подробно урегулирован порядок использования органов и тканей человека. Несоблюдение содержащихся в законе правил влечет ответственность вплоть до уголовной.

В качестве субъекта анализируемой разновидности причинения тяжкого вреда здоровью может быть не только врач, но любое лицо, использующее человека с целью использования его органов или тканей. Непосредственное использование этого донорского материала не является обязательным условием квалификации деяния. Преступление считается оконченным в момент причинения вреда здоровью, но при обязательном наличии цели, указанной в законе.

С субъективной стороны деяние характеризуется прямым умыслом и целью - использование в результате причинения тяжкого вреда здоровью, органов или тканей. Если при этом виновного побуждал к преступлению корыстный мотив, тогда деяние требует дополнительной квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

8) При квалификации необходимо учитывать содержащееся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Следует учитывать то, что возможности потерпевшего в данном случае парализованы условиями совершения.

Вред здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения такого вреда потерпевшему, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему у повреждения, вызвавшие указанные последствия). См.: п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. - № 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2009 № 27) «О судебной практике по делам об убийстве».

Вред здоровью следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на его умышленное причинение, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). См.: Там же.

Предварительный сговор на причинение всякого вреда здоровью предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц См.: УК РФ. - Ст. 35 - п. 2., состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на причинение данного вреда потерпевшему. При этом наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 УК РФ.

Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких посягательств, причиняющих тяжкий вред здоровью. См.: УК РФ. - Ст. 35 - п. 3. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании причинения вреда здоровью совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ. См.: УК РФ. - Ст. - п. 3.

Таким образом, для квалификации деяния как преступления, в данном случае способ совершения преступления становится обязательным признаком объективной стороны.

9) Для характеристики причинения вреда здоровью двух или более лиц характерно единство преступных намерений виновного. Одновременным причинением вреда здоровью двух или более лиц будет считаться такое посягательство, при котором потерпевшие получили вред здоровью без разрыва во времени. Состав причинения указанного вреда здоровью может быть налицо и в некоторых случаях разновременного причинения вреда, при условии, что действия виновного охватывались единым умыслом.

Признак причинения вреда двум или более лицам, проявляющийся в единстве места, времени и других обстоятельств будет устанавливаться по объективной стороне преступления. По субъективной стороне подлежит установлению единство умысла на причинение вреда двум или более лицам.

10) На этом признаке остановимся подробнее, т.к. случаи причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, не находят однозначного понимания в науке уголовного права. Cм. например: Борзенков, Г.Н. Как применять ч. 4 ст. 111 УК РФ / Г.Н. Борзенков // Уголовное право. 2009. - № 5. - С. 14-20.

В ч.4 ст.111 выделен особо квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренного ч. 1, 2 или 3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Ст.22 УК закрепляет понятие о таком преступлении, как о преступлении с двумя формами вины.

Специфической конструкцией объективной стороны подобных преступлений является сосуществование двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта. В связи с этим, умысел виновного направлен на причинение тяжкого вреда здоровью и является субъектным признаком основного состава преступления. Неосторожность по отношению к последствиям играет роль квалифицирующего признака. Именно поэтому, данные преступления названы в законе как совершенные с двумя формами вины. Рарог, А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений / А.И. Рарог - М., 2008. - С. 101.

В следственной и судебной практике большие затруднения вызывает вопрос о квалификации содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ и об отграничении данного преступления от умышленного убийства и неосторожного причинения смерти.

Некоторые сложности возникают в установлении признаков, описанных в ч.1, 2 или 3 этой статьи, различное понимание термина «повлекшие» и наличие конкретных признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления.

...