Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью

По мнению А.И. Коробеева, пенализация - это процесс определения характера наказуемости деяний, а также их фактическая наказуемость, т.е. процесс назначения уголовного наказания в судебной практике. См.: Коробеев, А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации / А.И. Коробеев. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1987. - С. 137.

Пенализация неразрывно связана с понятием уголовно-правовой санкции, в которой устанавливается конкретное наказание за конкретное преступление. Поэтому важнейшей задачей пенализации является разработка и использование теории построения санкций уголовно-правовых норм.

«В рамках процесса пенализации, - пишет Т.А. Лесниевски-Костарева, - не только устанавливаются рамки типового наказания за преступления с основным составом, но и происходит градация наказуемости в случае выделения квалифицированных или привилегированных составов преступлений из ранее единого правового предписания». Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева - М.: Норма, 1998. - С. 15. В сфере депенализации дифференциация ответственности состоит в установлении различных оснований для освобождения от уголовной ответственности. В качестве основных критериев дифференциации выступают степень опасности содеянного и степень опасности лица, совершившего преступление.

Основными средствами дифференциации являются квалифицирующие и привилегированные признаки преступления. Например, в числе квалифицирующих признаков было предусмотрено причинение телесных повреждений должностному лицу при исполнении или по поводу исполнения им служебных обязанностей, причинение телесных повреждений священнослужителю при совершении им службы, причинение телесных повреждений кому-либо из чинов караула. Из числа привилегированных признаков впервые предусмотрено причинение телесных повреждений под влиянием сильного душевного волнения.

По сравнению с Уложением 1845 г. в Уложении 1903 г. была преодолена многозначность терминологии, связанной с отражением в уголовном законодательстве обстоятельств, изменяющих, в сравнении с основным составом, степень опасности содеянного и личности преступника. Квалифицирующие признаки были унифицированы; стандартные формулировки квалифицирующих признаков служили для выражения однозначно определенных понятий. Например, в ст.468 перечислен единый набор квалифицирующих признаков за причинение телесных повреждений, а в санкции данной статьи установлена дифференцированная ответственность за каждый вид повреждений.

В Уголовном уложении 1903 г. система наказаний за преступления упрощается. В качестве наказаний за вред здоровью предусматривались: каторга, заключение в исправительном доме, заключение в крепости, в тюрьме, арест. Членовредительские наказания были отменены.

На основании всего накопленного опыта российского законодательства, строится дальнейшее развитие уголовной ответственности за преступления против здоровья уже в советский период.

После победы Октябрьской революции 1917 г. изменения в законодательстве, в том числе и уголовном были неизбежны. Но необходимо было так разработать новое законодательство, чтобы воплотить в нем идеи, отвечающие потребностям времени, сохранив при этом его надежный фундамент.

УК РСФСР 1922 г. стал концептуальной основой советского уголовного права. Его главная идея выражалась в классовой природе преступления и наказания, нормы были направлены на укрепление Советской власти. В соответствии со ст.5 УК задачей его являлась правовая защита «...государства трудящихся от преступлений и от общественно-опасных элементов», и осуществлялась эта защита «…путем применения к нарушителям революционного правопорядка наказания или других мер социальный защиты». СУ РСФСР. - 1922. - №15. - Ст. 153.

Защита интересов личности формулировалась в главе V. «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» УК 1922 г. Преступления против здоровья были сосредоточены во 2 части главы и объединялись понятием «телесные повреждения и насилие над личностью». Почти все составы, предусмотренные Уголовным уложением 1903 г., входили в данную группу преступлений.

Телесные повреждения в зависимости от вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подразделялись на: тяжкое (ст.149), менее тяжкое (ст.150) и легкое (ст.153). Голяков, И.Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Ответственный редактор И.Т. Голяков - М., 1953. - С. 134-135. По сравнению с Уголовным уложением тяжким телесным повреждением считалось то, что ранее считалось весьма тяжким, а менее тяжкое было равнозначно тяжкому телесному повреждению Уголовного уложения. Менее тяжкое телесное повреждение теперь сопровождалось признаком постоянного расстройства здоровья или длительным нарушением функций какого-либо органа. Ранее же такое повреждение связывалось с любым нарушением функции органа, постоянным, или временным.

Как мы видим, все преступления против здоровья образуют две группы: телесные повреждения и насилие над личностью. Незначительным изменениям подверглись признаки насильственных действий. По УК РСФСР 1922 г. они характеризуются как причинение физической боли, а не нарушение телесной неприкосновенности, как в Уголовном уложении 1903 г.

Аналогично Уголовному уложению 1903 г. телесные повреждения делились на три вида, насилие над личностью было отделено в специальную статью, за неосторожное причинение телесных повреждений предусматривалась ответственность, истязания и мучения сохраняли статус отягчающих вину обстоятельств. Целый ряд положений Уголовного уложения 1903 г. был заимствован при создании УК РСФСР 1922 г. Это было связано с тем, что Уложение 1903 г. отличалось своей научностью и высоким уровнем юридической техники.

Перечень наказаний за преступления против здоровья значительно сократился. За данный вид преступлений предусматривалось лишение свободы на определенный срок, принудительные работы. Т.е. санкции были безальтернативными, что не способствовало широкой индивидуализации наказания в зависимости от степени опасности содеянного и степени опасности лица, совершившего преступление. Кроме того, низшим пределом наказания за тяжкое телесное повреждение по УК РСФСР был срок не менее 3 лет. Высший предел не указывался, а максимальный срок лишения свободы по УК РСФСР 1922 г. был установлен в 10 лет. Таким образом, данное деяние наказывалось так же как простое умышленное убийство, предусмотренное ст.143 УК, но без добавления слов «со строгой изоляцией». См.: Там же - С. 135. Усилилось наказание за квалифицированные виды причинения тяжкого телесного повреждения, предусмотренные ст.149 ч.2, назначалось лишение свободы не ниже 5 лет со строгой изоляцией. Строгая изоляция назначалась и за насильственные действия против здоровья: «…умышленное нанесение удара, побоев или иное насильственное действие, причинившее физическую боль, …если означенное насильное действие носило характер истязаний» (ст.157); «лишение свободы, опасным для жизни или здоровья лишенного свободы, или сопровождавшееся для него мучениями» (ст.160); «похищение, сокрытие или подмен чужого ребенка с корыстной целью, из мести или из иных личных видов» (ст.162). СУ РСФСР. - 1922. - №15. - Ст. 153. Все это говорит о тенденции к ужесточению наказания.

Возраст уголовной ответственности по УК РСФСР 1922 г. был установлен с 16 лет. Для лиц младше этого возраста, совершивших преступления, основным средством воздействия по-прежнему были меры воспитательного характера.

Принятие следующего УК РСФСР 1926 г. было обусловлено вступлением страны в новую эпоху (НЭП - новая экономическая политика). Действовавшие с 1924 г. Основные начала по уголовному праву Союза ССР, которыми должны были руководствоваться законодательные органы республик, так же явились необходимостью привести в соответствие с ними республиканское уголовное законодательство. Способствовали этому и опасные государственные преступления, совершаемые классовыми противниками советской власти, преступления, посягающие на социалистическую собственность, дезорганизующие нормальную работу промышленности и подрывающие трудовую дисциплину в СССР и т.д. В связи с этим, основной задачей уголовного законодательства того периода являлась охрана «…социалистического государства рабочих и крестьян и установленного в нем правопорядка от общественно-опасных действий (преступлений) путем применения к лицам, их совершающим, указанных в настоящем Кодексе мер социальной защиты». СУ РСФСР. - 1926. - №80. - Ст. 600. - Ст. 1.

Изменения УК 1926 г. были направлены на ущемление и ограничение прав личности. Это повлияло и на изменения в системе преступлений против здоровья:

1. количество составов преступлений против здоровья было сокращено за счет исключения уголовной ответственности за менее тяжкие телесные повреждения, за которые в УК 1922 г. была предусмотрена ответственность. Таким образом, в УК 1926 г. ответственность предусматривалась только за тяжкие телесные повреждения (ст.142) и за легкие телесные повреждения (ст. 143).

В соответствии со ст.142 УК 1926 г. тяжким телесным повреждением признавалось «повреждение, повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо иного органа, неизгладимое обезображение лица, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности» Там же. - Ст.142.. За умышленное совершение этого преступления виновному назначался срок лишения свободы до 8 лет. Степень потери трудоспособности устанавливалась в соответствии с «Правилами для составления заключений о тяжести повреждения» НКЮ и НКЗ 1928 г. В данном случае она составляла «более чем на 1\3. См.: Пункт 8 указанных правил.

В редакции статьи за тяжкие телесные повреждения были внесены изменения: «расстройство здоровья опасное для жизни», как вид тяжких телесных повреждений, было заменено на «иное расстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности». Данный критерий сохранен и в ныне действующем законодательстве.

Умышленные легкие телесные повреждения предусматривались двух видов: «не опасные для жизни, но причинившее расстройство здоровья» и «не причинившее расстройство здоровья». В первом случае назначалось наказание в виде лишения свободы или исправительно-трудовых работ на срок до 1 года. Во втором случае возможность применения лишения свободы исключалась, наказанием были исправительно-трудовые работы на срок до 6 месяцев или штрафа до трехсот рублей.

На базе данного законодательства был принят УК РСФСР 1960 г., характерными чертами которого в борьбе с преступлениями против здоровья становятся:

1. расширение системы преступлений против здоровья за счет криминализации умышленного причинения менее тяжкого телесного повреждения;

2. введение новых признаков тяжкого телесного повреждения, в связи с чем расширяется возможность дифференциации уголовной ответственности за данный вид преступлений. В ст.108 УК РСФСР 1960 умышленное телесное повреждение было дополнено словами «опасное для жизни», и вызвавшее «прерывание беременности». В наказание за данное преступление назначалось лишение свободы сроком до 8 лет.

Если те же действия, совершались «…в отношении лица в связи с выполнением им своего служебного либо общественного долга или в отношении его близких родственников, а также иных лиц, на жизнь и здоровье которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности указанного должностного лица, либо если эти действия повлекли за собой смерть потерпевшего, либо носили характер мучения или истязания, либо были совершены особо опасным рецидивистом», Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996). [Электронный ресурс] санкция за данное преступление была от 5 до 12 лет. Те же отягчающие обстоятельства увеличивали санкцию и за умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения (ст.109 ч.2). Если в части 1 ст.109 наказанием было лишение свободы на срок до 3 лет, или исправительные работы на срок до 2 лет, то вторая часть предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 лет. Таким образом, УК РСФСР 1960 г. расширил перечень квалифицирующих обстоятельств за умышленные тяжкие и менее тяжкие телесные повреждения;

3. наказание за квалифицированные виды умышленного тяжкого телесного повреждения увеличивается по сравнению с предыдущим законодательством. В УК 1926 г. ст.142 ч.2 предусматривала наказание за данное деяние до 10 лет лишения свободы.

Ст.10 УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность для несовершеннолетних с 16 лет. За некоторые виды тяжких преступлений, в том числе и преступлений против личности, уголовная ответственность назначалась с 14 лет. Например, за убийство, умышленное нанесение телесных повреждений, причинивших расстройство здоровья, изнасилование, похищение человека. Ответственность за указанные виды преступлений применяется и в ныне действующем законодательстве.

В период начавшихся в 1985 году экономических, государственных и правовых преобразований советского общества, продолжал действовать УК РСФСР 1960 г. Основной задачей становится разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в соответствии с провозглашенными Конституцией России идеями.

Проблемами уголовного права этого периода занимались такие ученые как Н.С. Таганцев, М.Н. Гернет, А.Н. Трайнин, А.А. Герцензон и др. Разработки российских криминалистов (в частности, разработанная в 1970-х - 1980-х годах Институтом государства и права РАН теоритическая модель уголовного кодекса См.: Кригер, К.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса. Проблемы совершенствования уголовного закона / К.Л. Кригер - М., 1984; Кудрявцев, В.Н. Уголовный закон: Опыт теоритического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. - М., 1987.) легли в основу принятых законодателем нормативных актов в области уголовного права: Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года и УК РСФСР 1996 года. Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 2002. С. - 5.

В УК 1996 года на первом месте были поставлены преступления против личности и против здоровья. Это говорит о том, что приоритеты уголовно-правовой охраны существенно изменились.

Понятие «телесные повреждения» заменяется понятием «вред здоровью».

В области преступлений против здоровья широкой криминализации не происходит. Однако, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, следует отметить расширение сферы дифференциации уголовной ответственности. Так, в качестве признаков тяжкого вреда здоровью в ст.111 УК 1996 г., были впервые предусмотрены заболевание наркоманией и токсикоманией и полная утрата профессиональной трудоспособности.

Система квалифицирующих признаков по УК 1996 г. предусматривала 16 обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью (чч. 2, 3 и 4 ст.111). В УК 1960 г. их было закреплено лишь три. Умышленное менее тяжкое телесное повреждение было заменено понятием умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ст.112) и также было дополнено квалифицирующими признаками. Ст.112 УК РФ 1960 г. регламентирующая ответственность за умышленное легкое телесное повреждение или побои, была разбита на две самостоятельных статьи. По УК 1996 г. умышленное причинение легкого вреда здоровью регламентируется ст.115 и дополняется квалифицирующими признаками.

В более современной трактовке пенализация - это процесс установления принципов и критериев применения наиболее строгого государственного принуждения за деяния, признаваемые преступными; в формулировании целей уголовного наказания; в определении его видов и размеров; в предложении иных мер уголовно-правового характера, необходимых и достаточных для воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния.

Процесс пенализации по УК 1996 г. пошел по пути усиления ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Так, верхний предел санкции за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК, был установлен такой же, как за убийство (ст.105 ч. 1 УК) - 15 лет лишения свободы. Минимальное наказание, предусмотренное за умышленное причинение вреда здоровью, составляло 2 года лишения свободы. По УК 1960 г. нижний предел наказания не указывался.

В целом, при всей невероятной трудности решения задачи создания нового уголовного законодательства, отвечающего потребностям времени, законодателю в целом удалось реализовать задуманное в УК 1996 г. Новая уголовная политика в сфере борьбы с преступлениями против здоровья, в большей степени ориентированная на защиту здоровья личности, значительно расширила возможности дифференциации уголовной ответственности. Процесс формирования норм, предусматривающих ответственность за совершение посягательства на здоровье личности, получил в УК 1996 г. определенную завершенность.

Подводя итоги проведенного выше исследования, выделим основные этапы в развитии уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью:

Период развития Древнерусского государства (IX-XVI вв.)

В этот период рассматриваемые преступления не были четко регламентированы и не выделялись в отдельную группу. Намечалась дифференциация уголовной ответственности в зависимости от опасности причиненного вреда, орудия совершения преступления, социального положения виновного. Кровная месть постепенно заменялась денежными штрафами.

Период образования и развития Русского (Московского) государства (XV-XVII вв.)

Характеризуется широким процессом криминализации данного вида деяний и нарастанием тенденции к ужесточению уголовной ответственности за их совершение. Происходит дифференциация уголовной ответственности за счет расширения круга уголовных наказаний.

Период Империи и становления развития капитализма XVIII - начала XX века

Отличается научностью и высокой юридической техникой законодательства. Значительно развивается система преступлений против здоровья. Намечается тенденция к смягчению наказаний за рассматриваемые преступления. Происходит дальнейшая дифференциация и пенализация уголовной ответственности.

Период становления и развития Советской власти и образования СССР (1917-1924 гг.)

Происходит нарастание тенденции к ужесточению наказания, которая выражалась в установлении достаточно высоких размеров санкций. За счет сокращения числа квалифицирующих признаков, отмечается снижение возможности дифференциации и индивидуализации уголовного наказания. Санкции, предусматривающие уголовную ответственность за данный вид преступлений, становятся безальтернативными.

Эпоха строительства социализма и его кризиса (1924-1991 гг.)

В начале данного этапа наблюдается значительное сокращение количества составов преступлений против здоровья и количества квалифицирующих признаков. Основное средство дифференциации уголовной ответственности - привилегированные признаки. Процесс пенализации характеризуется в этот период повышением размеров санкций. В дальнейшем, благодаря принципиально новому подходу советского государства к проблемам уголовной ответственности развивалась демократизация и гуманизация норм уголовного права и существенное смягчение уголовного наказания, была расширена возможность дифференциации уголовной ответственности. Наблюдалось некоторое ужесточение санкций за квалифицированные виды.

Постсоветский период и современное общество (с 1992 г. по настоящее время)

Здоровье человека становится одним из основных человеческих благ, на которые ориентируется законодательство данного периода. Совершенствуется система преступлений против здоровья. Значительно расширяется дифференциация уголовной ответственности за счет квалифицирующих признаков. Для процесса пенализации характерно усиление уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

1.2 Современное состояние решения проблемы борьбы с умышленным причинением вреда здоровью в российском законодательстве

Исследование вопросов уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью имеет огромное практическое значение, способствует выработке наиболее оптимальных направлений и эффективных средств для борьбы с преступностью в данной сфере.

Не оставляют сомнений в необходимости современных уголовно-правовых исследований проблемы уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью и изменения в законодательстве.

Исходя из проведенного нами анализа законодательства прошлых лет и современного российского законодательства, выделим основные направления в сфере борьбы с умышленным причинением вреда здоровью:

1. криминализация (установление круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными) и декриминализация (исключение тех или иных деяний из числа преступлений);

2. пенализация (установление характера наказуемости общественно-опасных деяний) и депенализация (снижение или отмена наказания за деяние, признававшееся преступным);

3. дифференциация уголовной ответственности (установление уголовно-правовых последствий в зависимости от степени общественной опасности преступления и степени общественной опасности виновного).

Указанные процессы в совокупности составляют главную цель уголовного законодательства - выработать единую уголовно-правовую систему для воздействия на преступность.

В современном УК РФ 1996 г. ответственность за умышленное причинение вреда здоровью закреплена в главе 16 в статьях 111, 112, 115 УК.

Преступлением по УК РФ в соответствии со ст.14 «…признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Издательство «Омега-Л», 2014. - 196 с. - С. 6. Уголовная ответственность наступает в возрасте 16 лет, за некоторые преступления - с 14 лет (ст.20). Такой подход к определению возраста уголовной ответственности, очевидно, связан с тем, что количество преступлений, совершаемых несовершеннолетними, остается значительным в общей статистике преступлений. Так, например, из общего количества преступлений, оконченных расследованием: в 2009 г. почти каждое 17 преступление (5,7%) совершено несовершеннолетними или при их соучастии; в 2010 г. - каждое 18 (5,5%); в 2011 г. - каждое 18 (5,5%); в 2012 г. - каждое 20 (5,1%); в 2013 г. - каждое 18 (5,4%). Показатели количеств преступлений взяты из данных ГИАЦ МВД РФ.

Преступления против личности, в том числе и преступления против жизни и здоровья в УК РФ 1996 г. поставлены на первое место. В ранее действующих законодательствах приоритетами уголовно-правовой охраны были: господствующий класс и его блага, государство и общество. О личности упоминалось в последнюю очередь. Это еще раз говорит о том, что иерархия ценностей кардинально изменилась с течением времени.

Другим новшеством, касающимся преступлений против здоровья, является расширение, употреблявшегося в прежних уголовных кодексах, понятия «телесное повреждение» и замена его понятием «вред здоровью».

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда здоровью человека 2007 г. «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды». См.: Правила определения степени тяжести вреда здоровью 2007 г., п. 2.

«Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации». См.: П. 3 указанных Правил.

В УК РФ конкретного определения понятия вреда здоровью нет, хотя оно является стержневым в процессе определения его тяжести и требует специального изучения. Данное понятие в правовом смысле подразумевает «не вред здоровью лишь сам по себе, как анатомо-клиническое понятие, а именно причинение такого вреда - это, прежде всего, насильственное действие, которое нарушает уголовный закон, охраняющий здоровье личности». Козлов, В.В. Судебно-медицинское определение степени тяжести телесных повреждений / В.В. Козлов - Саратов. - Изд-во Саратовского университета, 1976. - С. 9-10. Т.е., вышеуказанные определения нельзя назвать уголовно-правовыми.

Если рассматривать определение понятия вреда здоровью, содержащегося в Правилах 2007 г., с точки зрения формальной логики, использование союза «и» неуместно в данном определении. В силу того, что в определении данного понятия использована такая формулировка, следует, что вред, причиненный здоровью человека, имеет место лишь в том случае, когда истинными являются оба из составляющих его суждений, т.е. когда одновременно имеется нарушение анатомической целостности органов и тканей, и нарушение из физиологической функции.

В соответствии с вышеуказанным определением, понятие вред здоровью фактически не охватывает случаи, когда отсутствует как таковое нарушение анатомической целостности органов и тканей, однако налицо нарушение их физиологической функции, например: психическое расстройство; заболевание наркоманией и токсикоманией; полная утрата профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания; сотрясение головного мозга; и т.д. См. подробнее: Пашинян, Г.А., Ившин, И.В. Проблемы квалификации деяний, посягающих на здоровье человека в связи с введением в действие медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [Электронный ресурс] / Правовые вопросы экспертной деятельности // Г.А. Пашинян, И.В. Ившин - [научная статья] - 2009

Изложенное, на наш взгляд, свидетельствует о явной неудачности содержащегося в Правилах 2007 г. определения понятия вреда здоровью, его чрезмерной узости и, в силу этого, фактическом несоответствии федеральному закону, поскольку, как это следует из перечисленных в части 1 ст.111 УК РФ признаков тяжкого вреда здоровью, законодатель рассматривает понятие вреда здоровью шире.

Нормы, предусматривающие ответственность за преступления против здоровья в УК РФ, требуют ссылки на нормативно-правовые акты, в данном случае, на Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека 2007 г.

В указанных Правилах дан ограниченный перечень квалифицирующих признаков степени тяжести вреда здоровью, дублирующий предусмотренные ст.ст.111, 112, 115 УК РФ признаки, а по вопросам их применения содержится отсылка к Медицинским критериям, подлежащим утверждению Минздравом РФ. При этом структура документа такова, что создает неудобства при обосновании в выводах заключения эксперта.

Таким образом, выводы судебно-медицинских экспертов основываются на ведомственном документе, утвержденном Минздравом РФ, а не на законодательном акте, что является существенным недостатком. В связи с этим, возможность контроля законодателя за объемом уголовной ответственности существенно затрудняется, что неизбежно снижает эффективность уголовно-правового регулирования в сфере охраны здоровья.

«Указанная бланкетность при квалификации преступлений против здоровья вызывает некоторые вопросы, поскольку, в частности, от существа изложенных в Правилах признаков тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью человека зависит уголовно-правовая оценка содеянного виновным в целом и, соответственно, его наказуемость». Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств / С.В. Расторопов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. - С. 277.

Исходя из вышесказанного, следует, что в признаках оценки тяжести вреда здоровью возможны изменения в соответствующем ведомстве без участия законодателя - Государственной Думы Федерального Собрания РФ, что не соответствует концепции правового государства, провозглашенной в ст.1 ч.1 Конституции РФ. В данном случае нарушается принцип законности (ст.3 УК РФ), провозглашающий исключительную прерогативу законодателя в установлении преступности и наказуемости деяния. В связи с этим, считается возможным выходом из создавшейся ситуации принятие нового Федерального закона об основах определения степени тяжести вреда здоровью человека.

Некоторые авторы предлагают сформулировать понятие «вреда здоровью» и закрепить его в уголовном законе с тем, чтобы добиться единообразного понимания указанного термина, что в конечном итоге, будет способствовать правильной квалификации деяний, связанных с причинением вреда здоровью. Толмосов, И.В. Исторический ракурс закрепления состава преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в российском уголовном законодательстве / И.В. Толмосов // Вестник Самарской Гуманитарной Академии. - №1. - 2013. - С. 216-219; Поликарпова, И.В. Уголовная политика в России в отношении посягательств на здоровье и ее влияние на квалификацию преступлений: на примере ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. Саратов, 2008. С. - 15.

В основе определения исследуемого явления должны лежать фундаментальные положения не только юридической, но и медицинской науки. В литературе рассматриваются разные формулировки вреда здоровью. Например, М.П. Журавлев и А.И. Рарог предлагают определить вред здоровью, как противоправное, совершенное виновно причинение вреда здоровью другого человека, выразившееся в нарушении анатомической целостности его тела либо в нарушении функций органов человека или организма в целом. Рарог, А.И. Уголовное право России. Части общая и особенная: учеб. / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. - 5-е изд-е - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - С 303 .

Нами считается возможной такая формулировка: «Вред здоровью - это возникшие в результате насильственного действия (бездействия) человека, с использованием механических, физических, химических, биологических, психических и других факторов окружающей среды травма, заболевание или патологическое состояние, физическая боль, или физическое недомогание».

Исследовав данную проблему, делаем вывод о том, что необходимо дальнейшее осмысление и законодательное определение понятия «вред здоровью» в теории уголовного права, так как вышеуказанное определение представляет лишь его качественную и количественную характеристики и имеет ряд недостатков.

Дополнение УК РФ 1996 г. такими квалифицирующими признаками, как «заболевание наркоманией и токсикоманией», говорит о том, что эти явления становятся все более общественно опасными в нашей стране. Масштабы и темпы распространения наркомании в стране таковы, что ставят под угрозу все население России.

По данным социологических исследований ННЦН Минздрава России, за последние годы количество наркоманов в стране возросло примерно в 3,5 раза, что составило к 2014 году примерно 350 наркоманов на 100 тысяч населения. Показатели взяты из данных Министерства здравоохранения Российской Федерации ФГБУ Национальный научный центр наркологии Минздрава России Если в 2009 г. число заболеваний наркологическими расстройствами, зарегистрированных в России, было 357759, что составило 252,10 на 100 тысяч общего населения России, то на начало 2013 их было уже 438061, что соответствовало 305,59 на 100 тысяч населения. См.: - Там же.

В УК РФ 1996 г. к признакам состава тяжкого вреда здоровью добавляется признак полной утраты профессиональной трудоспособности, что, на наш взгляд, является вполне оправданным. Потерпевший в данном случае, в отличие от случаев общей утраты трудоспособности, вынужден после выздоровления менять профессию и затрачивать дополнительные силы и средства, обучаясь новой, для которой необходимо получение специальных знаний.

Профессиональная способность может быть равна общей трудоспособности или превышать ее. Так, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (таблица №1 в Приложении), отсутствие правой кисти на уровне запястья или пястных костей составляет 65% стойкой утраты общей трудоспособности. Следовательно, вред здоровью должен быть оценен как тяжкий, вызвавший стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (т.е. более 30%). У парикмахера или пианиста данный случай приводит к полной, т.е. стопроцентной, утрате профессиональной трудоспособности.

Ранее при определении степени утраты трудоспособности учитывалась только утрата общей трудоспособности, поскольку это более полно отражает размер вреда, причиненного объекту преступления, - здоровью человека. Однако практика иногда сталкивалась с ситуациями, когда виновный умышленно причинял потерпевшему такое повреждение, которое заведомо полностью лишало его профессиональной трудоспособности, хотя общая трудоспособность сохранялась или утрачивалась незначительно (например, повреждение пальцев на руке скрипача).

Заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности следует понимать как осознание виновным, что он лишает потерпевшего возможности выполнять специфические виды профессиональной деятельности, требующее таланта, особых природных качеств или редких профессиональных навыков (например, работать дегустатором, быть художником). Ингоматова-Хегай, Л.В. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под редакцией Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2005. - 742 с. - С. 54.

Новая редакция нормы позволяет учесть повышенную опасность такого преступления в связи с наличием дополнительного объекта посягательства (наряду со здоровьем утрата возможности профессиональной деятельности).

Вопрос о характере вреда, причиненного побоями (ст.116 УК РФ) и истязанием (ст.117 УК РФ) в уголовном праве продолжает оставаться спорным. По мнению некоторых исследователей, побои и истязания вред здоровью не причиняют, а объектом данных преступных деяний является телесная неприкосновенность. Никифоров, А.С. Ответственность за телесные повреждения / А.С. Никифоров - М.: Юридическая литература, 1959. - С. 13, 17-21; Кругликов, Л.Л. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов - 2-е изд. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 66; Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Указанные сочинения - С. 66. Другие авторы полагают, что результатом этих преступлений является вред здоровью человека, однако тяжесть его наименьшая. Борзенков, Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие / Г.Н. Борзенков - М.: Зерцало-М, 2005. - С. 104, 116; Загородников, Н.И. Преступления против здоровья / Н.И. Загородников - М.: Юрид. лит., 1969. - С. 107-108, 111; Зубкова, В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России / В.И. Зубкова - М.: Норма, 2005. - С. 85, 139. С точки зрения медицины вторая позиция считается более обоснованной. По мнению судебных медиков, «…указанные повреждения представляют собой местное нарушение анатомической целостности и физиологических функций» Виноградов, О.М., Гречихин, Е.И., Шульгин, С.Г. О применении «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» в экспертной практике / О.М. Виноградов, Е.И. Гречихин, С.Г. Шульгин // Судебно-медицинская экспертиза, 1998. - №2. - С. 28.. Такие повреждения, естественно, наносят вред здоровью человека. Однако противоречие состоит в том, что в уголовном законодательстве данные телесные повреждения характеризуются как не влекущие расстройство здоровья. Очевидно, в УК РФ термин «расстройство здоровья» наделен иным, более узким значением, чем в медицине. Он используется для описания вреда, причиненного деяниями, предусмотренными ст.112 и ст.115 УК РФ. В известной степени эти проблемы на диссертационном уровне изучены и обобщены В.Г. Вениаминовым, П.Н. Кабановым. См.: Вениаминов, В.Г. Уголовная ответственность за побои и истязание: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005; Кабанов, П.Н. Уголовная ответственность за побои и истязание: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.

В плане процесса криминализации и декриминализации составы преступлений против здоровья в целом остались практически неизменными по сравнению с ранее действующим законодательством. Лишь, в последующем, была исключена уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести (ФЗ от 08.12.03. №161-ФЗ). Это явилось, по нашему мнению, ослаблением охраны здоровья граждан, так как вред здоровью средней тяжести представляет существенное расстройство в здоровье потерпевшего. Это длительное расстройство здоровья до 3-х недель включительно, стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30%. См.: п. 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В теории уголовного права все чаще стали упоминать о процессе пенализации. В более современной трактовке пенализация - это процесс установления принципов и критериев применения наиболее строгого государственного принуждения за деяния, признаваемые преступными; в формулировании целей уголовного наказания; в определении его видов и размеров; в предложении иных мер уголовно-правового характера, необходимых и достаточных для воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния. Мизяков, А.А. Криминализация и декриминализация в уголовном праве / А.А. Мизяков // Бизнес в законе. - М.: Издательский Дом «Юр-ВАК», 2009 - №5. - С. 166.

Процесс пенализации в УК РФ характеризуется установлением более суровых уголовно-правовых санкций за совершение преступлений в сравнении с УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. Если в указанных кодексах максимальный срок лишения свободы устанавливался в - 10 лет (по УК 1960 г., в исключительных случаях - до 15 лет), то в ныне действующем УК РФ максимальный срок лишения свободы повысился - до 20 лет. Санкции за умышленное причинение вреда здоровью также содержат более строгое наказание, по сравнению уголовным законодательством прошлых лет (см. таблицу 1).

Таблица 1

На строгость санкций за преступления против здоровья в УК РФ 1996 г., очевидно, повлияла негативная криминологическая тенденция, которая характеризовалась в тот период ростом преступлений против здоровья. По данным Госкомстата и МВД России было зарегистрировано фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в: 1990 г. - 40962; 1991 - 41195; 1992 - 53873; 1993 - 66902; 1994 - 67706; 1995 - 61734; 1996 - 53417. Отметим некоторое снижение показателей в 1995-96 гг. В целом количество совершаемых преступлений этого вида остается довольно высоким.

Из составленной нами таблицы видно, что ныне действующее законодательство значительно усилило ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Так, если за квалифицированный состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в УК РСФСР 1922 и 1926 гг. верхний предел санкции установлен в 10 лет лишения свободы, в УК РСФСР 1960 г. - 12 лет, а в УК РФ 1966 г. он уже составляет 15 лет лишения свободы.

Еще одним отличием в УК РФ 1996 г. является процесс увеличения санкций с дополнительными видами наказания за причинение тяжкого вреда здоровью, что позволяет еще более детально дифференцировать уголовную ответственность (см.: таблицу 1). В санкции за причинение вреда здоровью средней тяжести и за причинение легкого вреда здоровью введены дополнительные виды наказания, за счет чего увеличивается его альтернативность (см.: таблицу 1).

На наш взгляд, санкция ст. 111, является слишком суровой, в связи с тем, что за причинение тяжкого вреда здоровью предусматривается наказание только в виде лишения свободы. В ряде случаев для достижения целей наказания не требуется назначения реального лишения свободы. Отсутствие альтернативы этому виду наказания часто приводит к применению условного осуждения.

Приведем пример условного осуждения виновного в совершении преступления по ч.1 ст.111: А. был осужден районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила: смягчила назначенное А. наказание до двух лет лишения свободы. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебного решения и применении ст.73 УК РФ. Президиум Московского городского суда протест удовлетворил, указав следующее: «…Судом (и первой, и второй инстанции) смягчающие обстоятельства не учтены в достаточной мере. Как видно из материалов дела, в частности характеристики, представленной с места работы осужденного, он характеризуется положительно, как трудолюбивый, дисциплинированный, коммуникабельный, ответственный человек, по месту жительства нареканий от соседей не имел, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Не проживая со своей женой А-ой, которая больна, он оказывает ей материальную помощь. Потерпевший Ш. в кассационной жалобе также просил об изменении приговора и применении к А. условного осуждения, ссылаясь на то, что он, Ш., сам спровоцировал конфликт, оскорбив А. и его родных, осужденный осознал свою вину, и он его простил, так как тот возместил ему расходы на лечение и за моральный вред в размере 10 тыс. долларов США. Изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что исправление А. возможно без применения к нему реальной меры наказания». При таких данных президиум Московского городского суда применил к А. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. БВС РФ. - 2003. - №4. - С. 15.

Таким образом, применяя условное осуждение, суды, как правило, исходят из таких обстоятельств, как признание вины обвиняемым; отсутствие судимостей; положительные характеристики, а также из того, что подобные преступления зачастую совершаются на бытовой почте, в обоюдной ссоре, драке, где инициатором конфликта иногда выступает сам потерпевший.

Все вышесказанное говорит о том, уголовное законодательство в области охраны здоровья имеет массу противоречий. С одной стороны, оно направлено на усиление уголовной репрессии за счет достаточно жестких санкций за рассматриваемые преступления, с другой стороны, наблюдается нерепрессивная тенденция, которая отражается в широком применении условного осуждения и смягчении наказания. Важным условием усиления гуманистических начал при назначении уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, на наш взгляд, является не усиление репрессии, а эффективность уголовного наказания и его дальнейшая дифференциация.

Отметим, что уже во времена Русской Правды кровная месть была заменена денежными штрафами. Для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, думается, подошло бы применение штрафа в качестве дополнительного вида наказания. Это усилило бы ответственность и выполнило бы определенную предупредительную функцию. Кроме того, для восстановления здоровья потерпевшего в большинстве случаев требуются достаточно большие материальные затраты. Да и, как показывает практика, материальный и моральный ущерб по этой категории дел практически не взыскивается. Зачастую судами данный вопрос либо вообще не рассматривается, либо суды предлагают потерпевшему воспользоваться правом возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, могла бы послужить такая мера наказания, как обязанность загладить причиненный вред. В УК РСФСР 1960 ст.32 предусматривала возложение обязанности загладить причиненный вред. По данной статье «…исполнение обязанности загладить причиненный вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами, или в возмещении материального ущерба своими средствами, либо в публичном извинении перед потерпевшим или членами коллектива в форме, устанавливаемой судом». Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996). [Электронный ресурс] В современном УК РФ возмещение причиненного ущерба предусматривается в ст.104³. Однако в данной статье говорится об ущербе, причиненном законному владельцу, то есть речь идет об имущественном вреде. В таких же преступлениях, как убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, вред, прежде всего, физический. Анощенкова, С.В. Чибулаева, С.А. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера / С.В. Анощенкова, С.А. Чибулаева // Уголовно-правовая политика и проблемы борьбы противодействия современной преступности. Сборник научных трудов - Саратов: Изд-во Сателлит, 2006. - С. 165.

Недостатком действующего уголовного законодательства является и большой разрыв между санкциями. Так, за умышленное причинение вреда здоровью верхний предел санкции по ч.1 ст.111составляет 8 лет лишения свободы. Нижний предел не указывается, но в соответствии со ст.56 ч.1, он составляет 2 месяца лишения свободы. Таким образом, диапазон между санкциями составляет почти 10 лет. Соответственно по ч. 2 - почти 10 лет; по ч. 3-12 лет; по ч. 4 - почти 15 лет. В первой редакции УК РФ 1996 г. по ч. 1 ст.111 был установлен нижний предел санкции в 2 года лишения свободы; по ч. 2,3 и 4-5 лет. В связи с этим просматривается гуманизация в назначении наказания за такое преступление как тяжкий вред здоровью. С другой стороны, подобные широкие санкции не способствуют единообразию судебной практики, поскольку позволяют назначать довольно различные наказания за схожие преступления. Представляется, не было достаточных оснований для исключения нижнего предела санкций за тяжкий вред здоровью. Возможным считается некоторое его снижение. Все это опять же говорит о противоречивости наказания в области охраны здоровья.

Как нами отмечено выше, введение квалифицирующих признаков, значительно расширило дифференциацию уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью. Однако, по мнению некоторых ученых, выделение данных признаков в несколько отдельных частей, «…утяжеляет законодательную конструкцию, перегружает статью и, как следствие затрудняет ее восприятие. См.: Лесниевски-Костарева, Т.А. Указанные сочинения - С. 256.

Следовало бы согласиться с мнением отдельных авторов, предполагающих сгруппировать признаки 2 и 3 ч. в одной части Каплин, М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. Автореф. дисс…канд. юр. наук. Екатеринбург, 2003. - С. 18. или сконструировать отдельную статью, предусматривающую эти квалифицирующие признаки. Поликарпова, И.В. Уголовная политика в России в отношении посягательств на здоровье и ее влияние на квалификацию преступлений: на примере ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. Саратов, 2008. С. - 97.

В качестве признаков, смягчающих ответственность, УК РФ 1996 г. был выделен новый признак причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.114). Такие признаки, как причинение вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения и при необходимой обороне, присутствовали и в ранее действующем уголовном законодательстве.

На основании вышесказанного, приходим к выводу, что нормы об умышленном причинении вреда здоровью нуждаются в дальнейшем совершенствовании. В связи с этим необходимо:

1. усилить эффективность наказания и дифференциацию уголовной ответственности за счет выделения новых составов с различной степенью общественной опасности из основного состава преступления тяжкого и средней тяжести вреда здоровью;

2. ввести дополнительные виды наказаний в ч.1 ст.111, альтернативные лишению свободы, такие как - возложение обязанности загладить причиненный вред и штраф;

3. установить нижний предел санкций за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Подводя итоги проведенного нами исторического анализа развития института уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, мы видим, что развитие норм о преступлениях против здоровья прошло длинный эволюционный путь развития, начиная с Русской Правды. Уже в Древнейшей Правде намечалась дифференциация уголовной ответственности по различным признакам: учитывалось социальное положение виновного и пострадавшего, количество и мера причиненного вреда, орудия совершения преступления, наличие мотивов преступления и виновность. В уголовном законодательстве Соборного Уложения 1649 г. были выделены самостоятельные разновидности составов преступлений против здоровья: «умышленное нанесение удара или иное насильственное действие, нарушившее телесную неприкосновенность». Телесные повреждения дифференцировались на тяжкие, менее тяжкие и легкие. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в издании 1885 г. в главе «О нанесении увечья, ран и других повреждений здоровью» различало виды вреда здоровью, виды последствий тяжкого телесного повреждения (увечья). В Уголовном уложении 1903 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве преступления против частного лица называются посягательствами против личности. В его специальной главе «О телесных повреждениях и насилии над личностью» было отделено понятие насилие от понятия телесных повреждений. В УК 1926 г. тяжким телесным повреждением признавалось «повреждение, повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо иного органа, неизгладимое обезображение лица, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности». В редакции статьи за тяжкие телесные повреждения были внесены изменения: «расстройство здоровья опасное для жизни», как вид тяжких телесных повреждений, было заменено на «иное расстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности». Данный критерий сохранен и в ныне действующем законодательстве. В законодательстве УК 1960 г. предусматривалось возложение обязанности загладить причиненный вред. Заметим, что такое понятие как «телесные повреждения» сохранялось в российском уголовном законодательстве в УК РФ 1922 г., в УК РФ 1926 г. и в УК 1960 г. до принятия УК РФ 1996 г. Лишь в УК РФ 1996 г. данный термин был заменен на термин «вред здоровью».