Тактические приемы разоблачения и преодоления сознательной лжи допрашиваемых

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава 1. Понятие, причины, виды ложных показаний и механизм их формирования
• 1.1 Понятие, причины и виды ложных показаний
• 1.2 Особенности механизма формирования заведомо ложных показаний
• Глава 2. Тактические приемы разоблачения и преодоления сознательной лжи допрашиваемых
• 2.1 Разоблачение во лжи при проведении допроса
• 2.2 Разоблачение во лжи в процессе других следственных действий
• Заключение
• Список использованных источников и литературы
• Приложения
• Введение
• Актуальность темы исследования. Одной из основных задач уголовного судопроизводства в доктрине уголовного процесса называют установление истины по уголовным делам, чтобы «каждый, кто совершил преступление, был привлечен к уголовной ответственности и ни один невиновный не был наказан». Установление истины по делу осуществляется на основе доказательств - сведений, которые можно получить из источников, исчерпывающий перечень которых указан статье 74 УПК РФ. Одним из важнейших и основных источников доказательств являются показания различных субъектов уголовно-процессуальной деятельности: подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей, гражданского истца и ответчика, эксперта, специалиста, понятых. Их показания связывают воедино все значимые факты по делу и позволяют в полном объеме установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Именно поэтому ложные показания препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора.
• Поэтому любой подобный факт требует адекватного реагирования правоохранительных органов.
• В последние годы в судебно-следственной практике наблюдается достаточно высокий уровень ложных показаний, пронизывающий всю сферу уголовного судопроизводства. При этом наблюдается не просто изменение показаний допрашиваемых лиц для смягчения вины обвиняемого, а предоставление целого ряда доказательств, которые существенно влияют на формулирование обвинения или даже исключают уголовное преследование. Лжесвидетель становится все более юридически грамотным, причем в некоторых случаях ложные показания дают лица, специализирующиеся на оказании подобного рода «услуг» (нередко за материальное вознаграждение). Одним из вариантов специально организуемой дачи ложных показаний является приискание лжесвидетелей по уголовным делам со стороны подсудимых, их родственников и т. д. Поэтому проблема заключается не только в том, чтобы определить, что показания носят сознательно ложный характер, а и в том, что это необходимо еще и доказать, поскольку ни один человек не скажет, что давал заведомо ложные показания умышленно, он будет ссылаться на то, что просто плохо помнит события, или на то, что на начальном этапе дознаватель, следователь неправильно записал или понял показания. ложный показание допрашиваемый следственный
• Как свидетельствуют результаты анализа материалов практики, уголовные дела по ст. 307 УК РФ возбуждаются крайне редко. Так, в 2013 г. было осуждено 783 преступника по указанной категории дел (0,1% от общего количества осужденных). В основной же массе случаи заведомо ложных показаний остаются безнаказанными.
• В связи с этим вопросы, связанные изобличением во лжи при производстве различных следственных действий для современной теории и практики имеют актуальное звучание.
• Целью исследования является определение состояния проблемы преодоления лжи в показаниях для разработки практических рекомендаций, направленных на оказание помощи следователям и судьям в их практической деятельности по изобличению ложных показаний, что в итоге должно способствовать установлению объективной истины по уголовному делу. Поставленная цель достигается решением следующих задач:
• – раскрытие сущности понятия ложных показаний, исходя из того, что понимают под ложью в психологии, философии, лингвистике, в уголовном праве и криминалистике;
• – определение причин и создание классификации ложных показаний;
• – формулировка особенностей тактики изобличения и преодоления сознательной лжи при допросе и оценке показаний;
• – определение закономерностей того, какие следственные действия на предварительном следствии и в суде применяются для выявления и изобличения сознательной лжи.
• Теоретической базой исследования являются научные работы отечественных и зарубежных ученых: А.С. Андреева, О.Н. Алексиенко, В.А. Беглова, Б.С. Волкова, Л.Я. Драпкина, А.А. Закатова, В.В. Знакова, Е.А. Игнатенка, И.Е. Пикова, С.К. Питерцева, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, А.Б. Соловьева, А.А. Степанова, О.А. Сычевой, О.М. Ушакова, В.И. Фадеева, С.Н. Чурилова, С.В. Шепелевой и др.
• Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения уголовных дел, материалы судебной практики, а также результаты анкетирования 100 следователей органов внутренних дел.
• Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав и четырех параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.
• Глава 1. Понятие, причины, виды ложных показаний и механизм их формирования
• 1.1 Понятие, причины и виды ложных показаний
• Показания различных участников уголовно-процессуальной деятельности представляют собой один из важнейших элементов мотивировочной части приговора, который может основываться только на достоверных доказательствах, объективно отражающих событие, происходившее в прошлом. Поэтому орган дознания, следователь, прокурор и судья, осуществляя оценку показаний с точки зрения их достоверности, должны иметь четкое представление о сути ложных показаний, разграничивать их виды, поскольку различен механизм их формирования, тактические приемы и рекомендации, направленные на выявление, преодоление и предупреждение ложных показаний различных видов.
• Для определения понятия ложных показаний следует за исходную точку принимать понятие показаний, как сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу в процессе общения следователя с допрашиваемым.
• На основе анализа литературы можно сделать вывод, что показания - это сведения (информация) о различных категориях действительности, имеющие отношение к расследуемому событию, полученная в установленном законом порядке после возбуждения уголовного дела в результате общения уполномоченных законом лиц с лицом, которое лично воспринимало или получило ее от других лиц.
• Основным способом получения показаний является допрос, все остальные способы являются лишь дополнительными, направленными на проверку показаний, полученных в ходе допроса. К ним, в частности, относятся такие следственные действия, как проведение следственного эксперимента, очная ставка.
• В литературе допрос понимается как процесс и как разновидность общения. Общение - одна из наиболее значимых форм взаимодействия людей в обществе, сущность которого состоит в обмене и передаче информации. Законодательно регламентированная процедура общения потерпевшего, свидетеля, подозреваемого (обвиняемого) с лицом, производящим расследование по уголовному делу и называется допросом.
• Допрос как один из основных источников получения доказательств зачастую протекает в конфликтной форме. Конфликтные ситуации чаще всего и возникают в случаях отказа лица от показаний, дачи ложных показаний (острая конфликтная ситуация), намеренного умолчания о некоторых фактах, оговора при допросе отдельных лиц и т. п.. Поэтому основной задачей следователя является определение причин, которые побудили субъекта конфликтовать с ним, т.е. выявить и учесть мотивы, которые привели допрашиваемое лицо к даче ложных показаний.
• Понятие ложных показаний, кроме общего понятия показаний, также определяется тем, что понимают под ложью в уголовном праве и, соответственно, в уголовном процессе и криминалистике.
• Для того, чтобы понять, что такое ложь, необходимо разобраться в этимологии этого слова. В толковом словаре Ожегова ложь трактуется как «намеренное искажение истины, неправда». Слово «ложный» трактуется как «несогласный с истиной, ошибочный, ненастоящий».
• Но вопрос о понятии лжи интересует не только лингвистов, но и психологов. С позиции психологии ложь - «это действие, которым один человек вводит в заблуждение другого человека, делая это умышленно».
• Ю.Г. Журавлев объясняет, что ложными показаниями необходимо считать сведения, в которых информация сознательно не соответствует знанию допрашиваемого. При этом он описывает парадоксальную ситуацию, когда «человек лжет, говоря правду», то есть ложные показания свидетелей соответствуют действительности и имеет место двукратное искажение: свидетель имеет неправильное представление о реальных фактах (ошибается), но давая ложные показания, он меняет свои ложные представления о том, что случилось, и описывает событие, имевшее место в действительности.
• Таким образом, можно сделать вывод, что в психологии под ложью понимают прежде волевой акт, связанный с сознательной речевой деятельностью человека, то есть умышленная передача сведений, не соответствующих действительности. Реальное искажения фактов - не определяющая признак лжи, как психологической категории. Таким признаком является умысел субъекта. А под ошибкой понимается не осознанное человеком явление. согласовать со стр12
• Важной представляется решение проблемы понимания лжи в науке уголовного права, поскольку уголовный процесс и криминалистика являются обслуживающими науками, обеспечивающими реализацию положений уголовного права. Ведь для установления наличия в действиях лица состава преступления необходимо пользоваться допустимыми и достоверными доказательствами.
• Наука уголовного права придерживается понимания лжи и, соответственно, ложных показаний, как сообщение лицом сведений, не соответствующей действительности. Именно из таких позиций следует рассматривать ложь и ложные показания в криминалистике.
• Таким образом, в дальнейшем будем исходить из понятия ложных показаний, как сообщение лицом сведений, не соответствующей действительности, которые подразделяются на заведомо ложные, то есть умышленное сообщение таких сведений, и данные в силу ошибки, сообщаемые без умысла человека на искажение истины.
• Причины ложных показаний различных видов являются неодинаковыми, что связано со своеобразным механизмом формирования таких показаний. Если заведомо ложные показания даются осознанно на этапе сообщения информации дознавателю, следователю, суду, то ошибка является результатом погрешностей, которые не зависят от сознания субъекта, допущенных на одном из предыдущих этапов формирования показаний.
• В основном в литературе представлен анализ причин заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших. Эти вопросы поднимаются в работах Э.У. Бабаевым, И.И. Голубова, и др. Но в аспекте применения тактических мер и рекомендаций следует отдать предпочтение единой классификации причин ложных показаний. Исходя из анализа литературных источников, можно предложить следующую классификацию причин ложных показаний свидетелей и потерпевших:
• – личная заинтересованность (опасения ответственности, боязнь разглашения интимных связей, дискредитации себя);
• – характер взаимоотношений с обвиняемым или потерпевшим (оскорбление, соперничество, озлобленность, месть, семейные, дружеские, враждебные, служебные отношения);
• – влияние со стороны заинтересованных лиц, которые могут побудить человека к даче заведомо ложных показаний путем подкупа, угроз, договоренности, а также влияние разговора с другим свидетелем или влияние прессы или слухов, которые могут привести к тому, что свидетель подумает, что он что-то неправильно воспринял, запомнил и собирается дать или дал показания, не соответствующие объективной действительности в силу ошибки;
• – круговая порука, религиозные и национальные традиции;
• – неблагоприятная обстановка допроса, когда дознаватель, следователь нарушает нормы закона и вызывает этим конфликтные ситуации или создает у допрашиваемого неправильное представление о цели и задачах допроса, своих действиях (лицо скажет то, чего не было, а о том, что в действительности имело место, не скажет, подумав, что следователю виднее, а она ошибается);
• – отрицательное отношение к органам и представителям государственной власти, ведущим борьбу с преступностью. Такое отношение может быть вызвано судимостью в прошлом, принадлежностью к криминальным группировкам, антиобщественным образом жизни, неудачным личным опытом взаимодействия с правоохранительными органами в прошлом;
• – ошибки восприятия, памяти;
• – пробелы в законодательстве, касающиеся борьбы с ложью (многие участники расследования легко идут на ложь, практически не опасаясь ответственности за нее).
• Причины ложных показаний потерпевших во многом сходны с причинами ложных показаний свидетелей. Это связано с тем, что эти категории участников процесса имеют единый механизм формирования показаний.
• Примером заведомо ложных показаний потерпевшего, данных под влиянием, совершенным на него обвиняемым, может быть следующее дело. Между Поповым и Тимофеевым возник конфликт, переросший в умышленное причинение обвиняемым Поповым потерпевшему Тимофееву средней тяжести вреда здоровью. В течение всего предварительного следствия Тимофеев давал показания, изобличающие Попова, а Попов отрицал причинение телесных повреждений и утверждал, что Тимофеев его ударил первым, а он защищался. Потерпевший факт нанесения им удара Попову вообще отрицал. В конце предварительного следствия, при выполнении требований ст. 216 УПК РФ Тимофеев свои показания изменил и стал утверждать, что перелом ребра мог получить при падении с велосипеда или при ударе о борт судна. Как было потом установлено, Тимофеев, получив материальную выгоду под влиянием обвиняемого Попова изменил свои показания.
• О причинах заведомо ложных показаний подозреваемых и обвиняемых также пишет большое количество авторов. Из анализа и обобщения литературных данных можно сделать вывод, что причинами заведомо ложных показаний подозреваемых (обвиняемых), являются, в основном, психологические и материальные аспекты:
• – боязнь ответственности, наказания за совершенное деяние, возложение последствий преступления на близких, например, ухудшение их положения в результате возмещения материального ущерба;
• – нежелание, чтобы близким стало известно о действиях, о его позорном характере (в основном это характерно для несовершеннолетних и лиц, впервые совершивших преступление); стремление скрыть интимные стороны своей жизни;
• – стремление скрыть соучастников, боязнь мести с их стороны, в связи с круговой порукой и законом «воровской» чести, ожидания того, что сообщники помогут материально ему или членам его семьи, а для несовершеннолетних еще и неправильно понятое чувство товарищества, желания не показаться «стукачом»;
• – убеждение в невозможности раскрытия органами следствия преступления, то есть уверенность в невозможности доказать вину, желание запутать и затянуть следствие, привнести трудности в расследовании преступления, с надеждой, что в суде его оправдают или прекратят уголовное дело;
• – обстановка, в которой происходит допрос, недоверие к лицу, проводящему допрос в связи с его поведением;
• – стремление сохранить похищенное до выхода из мест лишения свободы;
• – стремление помочь избежать ответственности действительного виновника преступления (по семейным, личным и иным обстоятельствам).
• Известны случаи, когда человек, не совершавший преступления, в силу различных причин добровольно принимает на себя ответственность за преступление, которое он не совершал. Поэтому при получении показаний, в которых подозреваемый или обвиняемый сознается в совершении преступления, нельзя исключать самооговора, который нередко встречается на практике.
• Таким образом, для того, чтобы эффективно бороться с ложными показаниями потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, дознавателю, следователю, учитывая многообразие их причин, нужно знать природу такой лжи.
• Повторяется со стр7.Представляется, в общей классификации целесообразно выделять два вида ложных показаний: заведомо ложные показания (умышленное сообщение такой информации) и ложные показания, данные в силу ошибки (сообщаемые без намерения человека на искажение истины). В основу этого деления положен психологический момент осознания или неосознания субъектом того, что его показания не соответствуют объективной действительности. В свою очередь, каждый из указанных видов необходимо разделять на подвиды. Сознательно ложные показания следует делить на ложные показания, целиком состоящие из вымысла (полная ложь), и частичную ложь (сочетание элементов правды с элементами лжи). Таким образом, заведомо ложные показания могут быть только в виде активных действий - сообщение сознательно ложных сведений.
• Таким образом, целесообразна следующая классификация заведомо ложных показаний по видам:
• – в зависимости от содержания: а) полная ложь; б) частичная ложь;
• – в зависимости от субъекта, на кого направлены ложные показания: а) оговор, б) самооговор, в) заведомо ложное алиби.
• Преодоление ложных показаний необходимо начинать с выявления на основании признаков лжи и анализа материалов уголовного дела того факта, что показания носят ложный характер, затем определить, к какому виду и подвиду они относятся, по каким причинам они даются, а потом начинать необходимый комплекс тактических мер и рекомендаций, избранных в зависимости от вышеизложенных факторов, направленных на разоблачения ложных показаний.
• 1.2 Особенности механизма формирования заведомо ложных показаний
• А.А. Закатов выделяет в процессе формирования заведомо ложных показаний следующие стадии:
• 1) восприятие истинного события;
• 2) запоминание и осмысление этого события;
• 3) осознание цели сообщения ложных сведений и последствий данного акта;
• 4) переработка воспринятого и осознание мысленной модели задуманного лжесвидетельства;
• 5) содержание в памяти модели ложных показаний, построение модели процесса их сообщения на допросе;
• 6) воспроизведения заведомо ложных показаний на допросе.
• С.В. Шепелева выделяет три этапа формирования заведомо ложных показаний, именуя их звеньями процесса формирования ложных показаний. Первые два: принятие решения и планирование - являются подготовительными. Они подготавливают и прогнозируют третье звено - исполнение путем воспроизведения ложного показания на допросе.
• Из указанных выше двух классификаций, представляется более приемлемой предложенная С.В. Шепелевой, поскольку первые два этапа классификации А.А. Закатова характерны для процесса формирования показаний вообще и не отражают особенностей этапов формирования заведомо ложных показаний. Кроме того, формирование заведомо ложных показаний возможно только на этапе, когда истинная информация уже воспринята и записанная, в то время как формирование не заведомо ложных показаний возможно и на других этапах. Таким образом, эти этапы связаны именно с общением следователя и допрашиваемого и заключаются они в следующем:
• 1) принятии решения о даче заведомо ложных показаний (включая борьбу мотивов и формирование установки на ложь);
• 2) планировании содержания будущего заведомо ложного показания (именно на этом этапе происходит переработка воспринятого и создание мысленной модели лжесвидетельства, удержание в памяти модели заведомо ложных показаний, построение модели процесса их сообщения на допросе);
• 3) воспроизведении заведомо ложных показаний на допросе.
• При этом на процесс формирования заведомо ложных показаний может наложить отпечаток тот факт, что лицо, которое сознательно говорит неправду, при создании модели заведомо ложных показаний одновременно, может в каких-либо отдельных фактах ошибаться, что, в свою очередь, затрудняет выявление и отграничения сознательной лжи от ошибки.
• Главной отличительной чертой механизма формирования заведомо ложных показаний, в отличие от показаний, данных в силу ошибки, является то, что они возможны только «на стадии вербализации субъективно воспринятой действительности, при передаче следователю или другому лицу». То есть это волевой сознательный акт. Лицо перед тем, как воссоздать заведомо ложные показания на допросе, должно принять решение о даче заведомо ложных показаний, спланировать их содержание.
• Процесс принятия решения о даче заведомо ложных показаний - это сложный процесс, который включает в себя борьбу мотивов, формирование установки на ложь.
• На основе анализа литературных данных можно описать процесс борьбы мотивов таким образом. Для подозреваемого, задержанного по подозрению в совершении преступления, когда факт задержания для него является неожиданностью, с психологической точки зрения свойственны, с одной стороны, стремление общаться и получить любую информацию от лица, ведущего допрос, а с другой стороны, подозреваемый понимает, что в результате такого общения его положение может не улучшиться, от него будут требовать правдивых достоверных показаний, он боится сообщить какую-то информацию о себе, идет своеобразный «торг» за информацию от другой стороны. В то же время подозреваемый понимает, что дача показаний - это способ его защиты, в своих показаниях он может те или иные события интерпретировать в более мягком, выгодном для себя ракурсе, каким-то образом опровергать представленные доказательства.
• Как представляется, механизм борьбы мотивов потерпевшего и свидетеля при установке на дачу ложных показаний почти не отличается от вышеописанного механизма за некоторыми особенностями. Здесь нет фактора внезапности, то есть решение не надо принимать в слишком короткий промежуток времени, так как дача показаний, как правило, не является для человека неожиданностью.
• Процесс борьбы мотивов заканчивается формированием установки на сознательную ложь. Результатом решения допрашиваемым умственной задачи может быть:
• а) отказ от дачи следователю необходимой информации, если она отсутствует, или если у допрашиваемого есть установка на отказ от дачи показаний;
• б) передача следователю заведомо ложной информации;
• в) передача следователю информации, которая полностью или частично не соответствует действительности.
• Следующим этапом в формировании будущего ложного показания является планирование его содержания. Хорошо обдумать заведомо ложные показания удается в тех случаях, когда между стадией принятия решения и воспроизведением весьма значительный промежуток времени. Тогда в ходе этого процесса потерпевший или лицо, совершившее преступление, как лица, более чем следователь и свидетель (не очевидец) знакомы с событием преступления, имеют возможность в ходе планирования также осуществить некоторые подготовительные действия, сфальсифицировать доказательства, подготовить показания других лжесвидетелей.
• В тех случаях, когда времени нет, процесс планирования содержания ложного показания не является ярко выражен, он носит преходящий характер.
• Завершающим, основным и самым сложным этапом механизма формирования заведомо ложных показаний является воспроизведение заведомо ложных показаний при допросе.
• Главной особенностью воспроизведения заведомо ложных показаний является то, что допрашиваемому постоянно приходится контролировать свою речевую деятельность, чтобы не сказать «лишнего», не проговориться о скрытом факте, подлежащего установлению. Его показания менее эмоционально окрашенные, у них все сухо и четко без лишних слов в той части, которая дается в ходе свободного рассказа, и есть трудности в речевом оформлении, когда речь идет о вопросно-ответной части допроса. Кроме того, при заучивании показаний могут использоваться слова и выражения, не свойственные образовательному уровню или возрасту допрашиваемого.
• Таким образом, можно сделать вывод, что особенности механизма формирования ложных показаний необходимо рассматривать в зависимости от вида ложного показания: механизм формирования ложных показаний, данных в силу ошибки имеет три этапа - восприятия, запоминания, воспроизведения, а механизм формирования заведомо ложных показаний заключается фактически в подготовке к даче показаний на допросе - принятии решения о даче заведомо ложных показаний, планировании содержания будущего заведомо ложного показания (два подготовительных этапа), воспроизведении. Все это необходимо учитывать при тактике борьбы с сознательной ложью.
• Глава 2. Тактические приемы разоблачения и преодоления сознательной лжи допрашиваемых
• 2.1 Разоблачение во лжи при проведении допроса
• Разоблачение сознательной лжи допрашиваемого является одной из важных целей допроса. Когда при допросе лицо дает ложные показания, перед следователем возникает проблема - как поступить: оформить эти показания протоколом в обычном порядке, надеясь в ходе дальнейшего расследования опровергнуть их, или с помощью тактического воздействия на допрашиваемого (эмоционального либо логического) попытаться пресечь лжесвидетельство на уровне рассказа (до записи в протокол) и добиться правдивых показаний. Первый вариант плох потому, что записанные ложные показания лица в дальнейшем будут связывать его и существенно затруднят переход к правде. Второй же позволяет завершить допрос получением правдивой информации.
• В то же время гораздо сложнее сознательную ложь разоблачить, чем предупредить ее. Следует отметить, что о предупреждении заведомо ложных показаний в литературе упоминается разрозненно и мимоходом. Поэтому на основе анализа положений, содержащихся в литературе, можно предложить следующие способы предупреждения заведомо ложных показаний:
• 1) эмоциональное воздействие (побуждение к чистосердечному раскаянию, ознакомление с его правовыми последствиями, активизация положительных качеств допрашиваемого);
• 2) предварительный подбор понятых, чтобы не искать их в определенных случаях непосредственно на месте происшествия, поскольку лицо, совершившее преступление, может находиться на месте происшествия и предложить свои услуги в качестве понятого, а в дальнейшем свою осведомленность и наличие следов пальцев может объяснить своим участием в качестве понятого;
• 5) исключение посторонних разговоров по телефону во время допроса, поскольку это дает допрашиваемому время для подготовки заведомо ложного показания;
• 6) вызов на допрос заинтересованных свидетелей быстро, неожиданно для них, чтобы об этом не стало известно подозреваемым и обвиняемым, которые не находятся под стражей, что исключит возможность сговора;
• 7) беседа обвиняемого (подозреваемого) с защитником, в ходе которой он может уточнить отдельные эпизоды обвинения и поймет нелепость отрицания своей вины;
• 8) апелляция к религиозным чувствам, однако недопустимо использовать в этих случаях религиозные предрассудки людей. Например, во время прохождения преддипломной практики был случай, когда свидетель при проведении обыска отказался выдать похищенные предметы и они не были обнаружены. Следователь, установив, что свидетель был верующим человеком, напомнил ему о девятой библейной заповеди «не лжесвидетельствуй» и притчу о Луке и Илии (Лука оговорил Илию в суде, за что был наказан Богом за лжесвидетельство - его отец в тот же вечер упал в огонь и сжег лицо. На следующий день Лука пошел в суд и признался, что оговорил Илию. Судьи тут же отпустили Илию, а Луку наказали за лжесвидетельство). В данном случае такая тактика возымела воздействие: свидетель на следующий день принес похищенные болгарку и электрический лобзик и выдал их следователю.
• 9) максимально возможное изучение личности допрашиваемого до допроса, чтобы использовать для получения правдивых показаний «слабые места» личности допрашиваемого. Следует отметить, что изучение личности допрашиваемого до допроса - трудная и не всегда выполнимая задача, поскольку следователю во многих случаях приходится допрашивать лиц сразу, без достаточного времени для сбора информации о личности допрашиваемого лица;
• 10) использование аудио-, видео записи на допросе, что не позволяет в подавляющем большинстве случаев лицу, дававшему правдивые показания, затем изменить их на заведомо ложные, заявив, что показания, которые он отрицает, давались им в результате применения следователем незаконных методов допроса. Представляется, что при допросе с аудиофиксацией показаний можно использовать следующую тактическую рекомендацию. В ходе такого допроса следователь может умышленно допускать неточности в формулировке отдельных вопросов, надеясь на то, что допрашиваемый сам исправит эти неточности и правильно ответит на заданный вопрос. Тем самым исключается возможность последующего заявления допрашиваемого о том, что он якобы давал показания под влиянием следователя.
• Немаловажную роль в борьбе с заведомо ложными показаниями играет их диагностика. Необходимо отметить, что признаков лжи как таковых не существует. Нет ни одного жеста, выражения лица или непроизвольного сокращения мышц, которые единственно и сами по себе означали бы, что человек лжет. Существуют только такие признаки, по которым можно заключить, что речь плохо продумана или испытываемые эмоции не соответствуют словам.
• Из сказанного следует, что выявить ложь не так-то просто, даже если следователь обладает соответствующими теоретическими познаниями. Связано это с тем, что в ходе беседы следователю приходится контролировать слишком много каналов поступления информации, чтобы определить ложь. О лжи в некоторых случаях свидетельствуют: слова, паузы, тембр (звучание) голоса, выражение лица, движение головы, жесты, поза, дыхание, испарина, румянец или бледность и т. п. Но как бы ни был сложен процесс выявления лжи, человек, который излагает не соответствующую действительности информацию, все же выдает себя, так как не может контролировать и скрывать все аспекты своего поведения.
• В связи с этим в литературе широко дискутируется вопрос об использовании для этих целей полиграфа или другого подобного ему прибора. В этом отношении мнения исследователей разделились.
• Так, А.А.Закатов, А.Р. Ратинов, ссылаясь на отечественный и зарубежный опыт, считают, что недопустимо использование полиграфа для диагностики заведомо ложных показаний и использования данных, полученных в результате его применения, в качестве доказательств, однако считают возможным применение полиграфа в качестве прибора для диагностики эмоциональной напряженности и реализации данных, полученных в ходе этого исследования, в оперативно-розыскной деятельности, поскольку никакими инструментальными приборами нельзя определить такое юридическое и моральное понятие, как ложность.
• Другие исследователи наоборот, придерживаются противоположного мнения. Так, Е.С. Черкасова, считает возможным в перспективе результат применения полиграфа оформлять заключением специалиста и использовать его в качестве доказательства.
• В.А. Семенцов допускает возможность применения полиграфа как технического средства в ходе допроса, при соблюдении двух условий:
• 1) наличии письменного согласия лица, подлежащего допросу, на применение полиграфа (либо на основании ходатайства подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) свидетеля);
• 2) обязательном участии в допросе специалиста-полиграфолога, который окажет следователю содействие в распознании ложных показаний.
• Ю.И. Холодный констатирует, что использование (либо неиспользование) полиграфа в той или иной стране определяется исключительно установившимися там правовыми принципами и национально-культурными традициями и не зависит от природы и научной обоснованности самого метода. Аргументируя свою позицию по данному вопросу ученый указывает на возможность использования полиграфа как средства получения процессуально значимой информации по уголовному праву, но со следующими оговорками:
• – тестирование на полиграфе могут проходить только лица, осознающие суть происходящего и добровольно давшие согласие на тестирование, поскольку заставить человека слушать вопросы оператора и давать на них осмысленные ответы невозможно;
• – лица с расстройством психики либо находящиеся в фазе обострения ряда заболеваний, в частности, связанных с нарушением деятельности сердечно-сосудистой или дыхательной системы, не могут опрашиваться с использованием полиграфа;
• – результаты тестирования, расшифрованные оператором, не являются доказательством по делу и дают следователю только ориентирующую информацию, позволяя ему выдвинуть дополнительные версии по обстоятельствам, подлежащим установлению.
• При этом полученные при допросе с применением полиграфа полиграммы предлагается рассматриваться как приложение к протоколу следственного действия.
• На наш взгляд, более справедлива позиция первой группы авторов по следующим причинам:
• – изменение физиологических параметров возможно не только в результате сознательной лжи, но и по другим причинам (например, факта вызова на допрос);
• – установить истинность и непогрешимость работы полиграфа невозможно, так как реакция организма весьма индивидуальна как на ложь, так и на правду;
• – недостоверность сведений при допросе может быть обусловлена также и неумышленным искажением правдивых сведений;
• – некоторые лица могут контролировать свои эмоции;
• – данное исследование не дает однозначных результатов, а потому не может быть доказательством.
• Следует согласиться с позицией М.В. Лифановой и Ю.И. Холодного о возможности использования результатов опроса на полиграфе, но не как доказательства, а, лишь, в качестве ориентирующей информации. При этом важной гарантией прав допрашиваемого является принцип добровольности обследования, что означает право не согласиться на опрос с помощью полиграфа, право на присутствие адвоката, право не отвечать на вопросы по своему выбору и право прервать процедуру обследования на полиграфе на любом этапе.
• 1) Как отмечалось ранее, большое значение имеют признаки, по которым можно выявить заведомо ложные показания. (а где второе???)
• М.В. Лифанова под признаками ложных показаний, лежащих в основе их выявления предлагает понимать такие свойства, которые, проявляясь в полученных показаниях или поведении допрашиваемого, указывают на их ложность и могут быть использованы следователем в целях диагностики (выявления) лжи. Она выделяет четыре классификационных группы таких признаков:
• 1) признаки, связанные с психологическими и иными особенностями личности допрашиваемого. Здесь предлагается особое внимание обращать на информацию о физическом и психическом здоровье допрашиваемого, психологические качества и характеристики (повышенная внушаемость, конформность, лживость, слабоволие, неуравновешенность), а также его убеждения, мировоззрение и социальные связи;
• 2) признаки, проявляющиеся в поведении допрашиваемого, которые включают в себя неадекватные психофизиологические реакции и улики поведения (изменение цвета кожных покровов, повышенная потливость, учащение дыхания, изменение кровяного давления). Для этого предлагается использование результатов опроса на полиграфе (но не как доказательства, а, лишь, в качестве ориентирующей информации);
• 3) признаки, характеризующие содержание и форму полученных показаний. Наиболее распространенными особенностями речевого оформления ложных показаний являются их эмоциональная бледность, заученность, уход от темы, вязкость в теме или наигранность. Давая оценку рассматриваемой группе признаков ложных показаний, М.В. Лифанова считает, что они носят исключительно ориентирующий характер и дают следователю возможность выдвинуть версию о наличии в показаниях лжи, а также могут использоваться при подборе тактических приемов, в особенности, основанных на факторе внезапности и изменении темпа беседы. К разряду признаков, характеризующих содержание ложных показаний, ученая относит наличие внутренних пробелов и противоречий, проявление допрашиваемым излишней осведомленности, наличие проговорок, минимальную информативность;
• 4) признаки, вытекающие из анализа материалов уголовного дела в целом - включают в себя наличие противоречий между полученными показаниями и иными материалами дела, наличие информации о заинтересованности допрашиваемого или оказании на него давления, а также наличие одинаковых по стилю, речевому оформлению и содержанию показаний разных лиц.
• Для рассмотрения данного вопроса представляет интерес анализ мнения практиков - следователей о том, по каким признакам можно выявить сознательную ложь, и определение, насколько в этом отношении теория соотносится с практикой. Так, проведенное нами с этой целью анкетирование следователей показало, что мнения практиков по поводу наиболее часто применяемых признаков для выявления заведомо ложных показаний разделились в зависимости от опыта практической деятельности.
• Анкетирование показало, что большинство следователей, независимо от опыта работы, характеризуют показания как заведомо ложные, во-первых, по противоречию высказываний иным собранным по делу доказательствам (от 30% до 60%), при этом чем больше опыт работы, тем выше процент этого признака наряду с иными. Следователи со стажем работы от 1 до 3 лет, а также те, у кого стаж более 10 лет (64%), на второе место ставят неопределенность, неконкретность сведений, содержащихся в показаниях.
• Следователи с опытом работы до 1 года и от 3 до 10 лет в качестве второго по частотности признака указывают на сокрытие фактов, которые, по информации следователя, хорошо известны допрашиваемому. Следователи, которые работают до 1 года и более 10 лет, дополнительно называют еще и описание событий, фактов (особенно отдаленных во времени) с необычайной точностью. Следователи, работающие от 1 до 3 лет, добавляют в качестве признака еще и употребление несвойственных уровню образования высказываний.
• Исходя из этого, можно сделать вывод, что при обучении следователей с небольшим стажем работы необходимо научить их умению слушать допрашиваемого человека, чтобы определить, что он повторяет неоднократно по своей инициативе, дает неопределенные, неконкретные показания, допускает оговорки и несвойственные его уровню образования высказывания.
• В то же время следует отметить, что иные описанные в литературе признаки (забывчивость относительно событий, значение которых существенно для допрашиваемого; совпадение в мельчайших деталях показаний нескольких допрашиваемых лиц, отсутствие в показаниях несущественных подробностей и деталей; разное объяснение одних и тех же событий на различных допросах) является, исходя из данных анкетирования, разработкой, которая не находит широкого практического применения. Возможно, следователи в связи со своей загруженностью, а ряд из них и в значительной степени из-за незначительного стаж работы не имеют возможности вникнуть в суть показаний и проанализировать их до конца, выявить в них вышеуказанные признаки.
• Важную роль играет не только выявление того факта, что показания носят сознательно ложный характер, а также и разоблачение сознательной лжи. Под разоблачением лжи стоит понимать обличение, изобличение, уличение лица в обмане, то есть изменение установки допрашиваемого с сознательной лжи на дачу правдивых показаний. Это достигается применением определенных тактических приемов.
• Сущности конкретных тактических приемов по разоблачению сознательно ложных показаний посвящено большое количество литературного материала, анализ которого позволяет весь комплекс этих приемов классифицированы следующим образом:
• 1. Приемы, основанные на использовании отдельных психологических качеств допрашиваемого, например, использование его привязанностей, увлечений, высокого профессионального мастерства и профессионального авторитета и т.д. Каждому человеку свойственно стремление к самоуважению, и поэтому, апеллируя к честности, порядочности допрашиваемого, к его заслугам в прошлом, авторитету в коллективе, среди товарищей, его личному и социальному статусу, его можно убедить быть откровенным, правдивым.
• 2. Проявление понимания положения, в котором оказался допрашиваемый, побуждение раскаяться и признаться путем разъяснения как вредных последствий запирательства и лжи, так и благоприятных последствий признания своей вины и содействия следствию, изобличения других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Помимо того подозреваемому следует разъяснить, что такое поведение будет являться смягчающим вину обстоятельством, что повлечет за собой при определенных обстоятельствах снижение меры наказания. В ходе изучения судебной практики установлено, что данный прием на практике применяется довольно часто.
• 3. Использование антипатии, питаемой допрашиваемым к кому-либо из соучастников, его зависимости от них, унижающей его достоинство, его сомнений в их «надежности» и способности придерживаться ранее обусловленной линии поведения на следствии; приемы, направленные на создание у виновного представление о том, что другие соучастники преступления признались;
• 4. Приемы повышенной эмоциональной насыщенности, которые связаны с неожиданным предъявлением доказательств или информации. Такие приемы вызывают острые эмоционально-волевые состояния. Ими могут быть, например, постановка неожиданных вопросов в ситуации, когда допрашиваемый таких вопросов не ждет. Это обычно вызывает острые эмоциональные реакции, что нередко приводит к отказу от позиции противодействия.
• 5. Приемы осведомления допрашиваемого о наличии значительной достоверной доказательственной информации. Это, прежде всего, связано с системой предъявления доказательств.
• Такое предъявление должно:
• а) демонстрировать осведомленность следователя о последовательности действий преступника,
• б) перед предъявлением доказательств следователю нужно задать все необходимые вопросы с тем, чтобы исключить нейтрализующие их уловки, по каждому доказательству получить объяснения и зафиксировать эти объяснения.
• В литературе рекомендуют следующие способы предъявления доказательств:
• – предъявление сначала менее значительных доказательств, а затем все более и более веских;
• – предъявление самого веского доказательства в самом начале
• – единичное предъявление доказательства;
• – предъявление доказательств в совокупности без учета их воздействующей силы.
• Эти способы применяются в зависимости от конкретной ситуации. Предъявление доказательств в порядке нарастания изобличающей силы оправдывает себя лишь при наличии совокупности взаимосвязанных доказательств. Предъявление вначале самого веского доказательства целесообразно в отношении лиц, не имеющих стойкой установки на ложь, позиция которых поколеблена неопровержимостью доказательств. Если один прием оказывается недостаточно успешным, можно применить другой, ввести в действие новые доказательства, но не следует спешить закончить допрос. Если улики сильны, нужно предъявлять их порознь, подробно развивая каждую в отдельности; если они слабы, следует их собрать воедино. Предъявление всей совокупности доказательств дает положительные результаты при расследовании сравнительно простых дел и в том случае, если собранные доказательства бесспорно устанавливают скрываемые допрашиваемым обстоятельства преступления.
• Помимо предъявления доказательств к числу данных приемов относится использование оперативных данных. Так, во время допроса следователь, не ссылаясь на источник доказательств, касается незначительных деталей проверяемого события, знание которых характерно лишь для хорошо осведомленного лица и может свидетельствовать о том, что проверяемое событие в материалах дела всесторонне, детально освещено. Видя, что следователю известно даже о таких подробностях, подозреваемый обычно осознает необходимость дачи правдивых показаний о расследуемом событии.
• 6. В литературе выделяют, так называемый, прием накопления положительных ответов. Суть состоит в том, что допрашиваемому задаются лишь такие вопросы, на которые он может дать положительные ответы. В результате этого формируются стереотип продуктивного взаимодействия, что может облегчить в дальнейшем получение ответов на вопросы. Здесь также рекомендуются психически напряженные ситуации, связанные с ответами на трудные вопросы, перемешать с вопросами-релаксантами, позволяющими допрашиваемому психологически расслабиться.
• 7. Использование «немого свидетеля». Особый интерес для лица представляют: «субъективно, личностно значимые элементы окружающей микросреды, то, что имеет какое-либо отношение к нему, с чем он так или иначе связан в системе исследуемых по уголовному делу отношений». Такие элементы называют «немыми свидетелями». Они способны оказать очень большое психологическое влияние на допрашиваемого, на его мысли, чувства, решения. Их использование является еще одним тактическим приемом допроса. Так, в ряде случаев эффективным оказывается включение в информационный процесс объекта, играющего роль такого реагента, без привлечения к нему внимания, без обсуждения того, что это за объект, как и для чего он оказался на месте действия. Сценарий, который может быть реализован при этом, разрабатывается заранее с учетом как минимум двух важных моментов:
• 1) в распоряжении следователя имеется вещный объект, отношение которого к исследуемому по делу событию не вызывает сомнений (им, например, может быть орудие преступления, обнаруженное на месте происшествия, или какой-то предмет, принадлежащий преступнику, утерянный им во время бегства с места происшествия);
• 2) у следователя есть уверенность в том, что к обнаруженному объекту имеет непосредственное отношение подозреваемый (обвиняемый), и неожиданная «встреча» с ним в ходе допроса психологически не пройдет для него бесследно.
• Необходимым условием для применения такого «немого свидетеля» является отсутствие вербального сопровождения. Суть его применения состоит в том, что при подготовке места предстоящего допроса в естественную среду этого места внедряется «немой свидетель» и делается это таким образом, чтобы он оказался в поле зрения допрашиваемого. При этом у него не должно сложиться впечатления о заведомой демонстрации объекта тактического воздействия. Объект должен находиться на том месте, где его расположение логично и естественно, не должен сразу бросаться в глаза, но в то же время давать понять, что он среди других предметов находится явно не случайно. Следователю не следует обращать на него внимание и акцентировать на нем внимание допрашиваемого. И если допрашиваемый является в действительности тем, за кого его принимают, он как бы ни старался, не может не среагировать на возмущающий его покой сильнейший раздражитель. Его невербальные и вербальные проявления обязательно выдадут его. Такова природа человеческой психологии, таковы особенности человеческого поведения в силу существующих между человеком и другими элементами окружающей реалии закономерных взаимозависимостей и взаимообусловленностей.
• 8. Пресечение лжи. Данный прием применяется тогда, когда нет необходимости давать возможность подозреваемому или обвиняемому «развертывать» ложь, когда у следователя имеется достоверная информация по поводу обстоятельств, выясняемых во время допроса. «В этом случае лживые показания допрашиваемого немедленно отклоняются, ложь пресекается в «зародыше» путем предъявления имеющихся доказательств или других средств воздействия. Потеряв надежду на возможность дезинформировать следователя, изобличенный фактами, допрашиваемый часто переходит от лжи к правде».
• 9. Допущение легенды. Нередко следователь, зная, либо догадываясь о том, что подозреваемый или обвиняемый дает ложные показания - легенду, предоставляет ему возможность изложить ее. Вступив в своего рода игру с допрашиваемым, он исходит из намерения выудить у того как можно больше деталей, конкретики, подробностей и как можно точнее и обстоятельнее зафиксировать рассказ в протоколе допросов. Дав возможность допрашиваемому высказать все, что ему вздумается, следователь предъявляет весомые доказательства, опровергающие, развенчивающие легенду. Застигнутый врасплох и не подготовленный к созданию новой лжи, допрашиваемый может дать правдивые показания.
• 10. Внезапность. Данный прием заключается в неожиданном для допрашиваемого решении следователя провести после допроса то или иное следственное действие, в то время как допрашиваемый, убежденный в неосведомленности следователя о тех или иных обстоятельствах дела, считает это действие невозможным. Например, следователь заявляет обвиняемому, дающему ложные показания, о намерении провести очную ставку с лицом, которого, по мнению допрашиваемого, уже нет в живых. Разновидностью использования фактора внезапности на допросе является такой распространенный прием изобличения, как неожиданное предъявление доказательств.
• 11. Создание впечатления хорошей осведомленности следователя, рассчитанный на выявление «преступной осведомленности» подозреваемого (обвиняемого), путем пробуждения у него ассоциативных связей: использование данных о прошлом допрашиваемого, создающее впечатление об осведомленности следователя и об обстоятельствах расследуемого преступления.
• 12. Используя знания о невербальных проявлениях человека можно применить следующий прием психологического воздействия: для проведения допроса размещают допрашиваемое лицо на открытом, хорошо проветриваемом, ярко освещенном пространстве. «Очень трудно лгать и одновременно управлять процессом невербального сокрытия информации, когда тело допрашиваемого находится не только в поле зрения допрашивающего, но и в ярких лучах источника света».
• 13. Еще один прием, используемый в подобных ситуациях, в психологии именуют «вторжением в интимную зону». Его суть состоит в следующем: каждый человек считает пространство вокруг себя радиусом примерно 50-60 см как бы запретной для других, принадлежащей только ему территорией. Проникновение в нее малознакомых лиц рассматривается обычно как акт агрессии. При этом тот, кто считает, что его интимная зона нарушена, чувствует себя пленником угрожающей ситуации, испытывает невольную растерянность, психологический дискомфорт. Естественно и его стремление как можно быстрее изменить создавшееся положение, освободиться, вырваться из сложившейся ситуации.
• В таком же положении оказывается допрашиваемый, дающий заведомо ложные показания, либо не желающий говорить правду, в случае вторжения следователя в его «интимную зону». Этот прием хорошо сочетается с рассмотренным выше приемом неожиданной постановки вопроса, повышает его эффективность.
• 14. Одним из элементов методики разоблачения ложных показаний являются детальный повторный допрос ранее допрошенного лица. Повторный допрос может проводиться в связи с различными обстоятельствами. При проведении повторного допроса следователь имеет определенные преимущества. Так, он может проанализировать информацию, полученную до первого допроса, в ходе него и после него, сопоставив все данные. Кроме того, уже имеется опыт личного контакта с подследственным, есть представление о его психологических особенностях, о том, каких следует избегать ошибок, способных оттолкнуть подозреваемого (обвиняемого).
...