Тактические приемы разоблачения и преодоления сознательной лжи допрашиваемых
Понятие, сущность, причины и виды ложных показаний. Особенности механизма формирования заведомо ложных показаний. Разоблачение лжи при проведении допроса и в процессе других следственных действий. Описание причин и классификации ложных показаний.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
При повторном допросе целесообразно выяснять тот же круг обстоятельств, что и на первоначальном допросе, чтобы иметь возможность сопоставить показания. Необходимо составить план допроса, в котором предусмотреть значительное количество детализирующих вопросов. Однако задавать вопросы целесообразно в несколько иной последовательности, чем на первоначальном допросе, чтобы подозреваемый (обвиняемый) механически не воспроизвел данные ранее показания.
Представляет интерес вопрос о приемах допроса лица, которое сознательно говорит неправду с учетом анализа мнений следователей о том, какими тактическими приемами сознательную ложь можно пресечь в ходе допроса и определения, насколько в этом отношении теория расходится с практикой.
Позиции следователей по поводу наиболее часто применяемых приемов разоблачения заведомо ложных показаний разделились в зависимости от опыта практической деятельности. При этом выявлена тенденция, что более категоричны следователи со стажем работы до 1 года и со стажем работы более 10 лет.
В отношении свидетелей и потерпевших для разоблачения сознательной лжи все следователи, за исключением работающих от 1 года до 3 лет, применяют, в первую очередь: использование противоречий, возникающих между показаниями и другими доказательствами или в самих показаниях; предъявления доказательств с разной последовательностью (с нарастающей силой, наиболее весомых). Следователи, работающие от 1 года до 3 лет, ставят этот прием на второе место, применяя в первую очередь формирование убеждения о наличии у следователя доказательств. Следователи со стажем работы до 1 года, от 6 лет и старше во вторую очередь применяют формирование представления о невозможности говорить неправду; формирование убеждения о наличии у следователя доказательств, изобличающих ложь; оставление в неведении относительно объема доказательств, которыми располагает следователь. Работающие от 3 до 6 лет уделяют большее внимание детализации показаний. Но эти приемы не оставляют без внимания и следователи со стажем работы от 1 года и более. Все они его ставят на третье место по частотности применения. То есть выявляется закономерность, что следователи с небольшим стажем работы опираются в большей степени не на реальную работу с доказательствами, а на создание у допрашиваемого впечатление об их наличии. Это скорее всего связано с неумением организовать работу по сбору доказательств, стремлением опираться в общении не на факты, а на эмоции, впечатления о фактах. Представляется, именно с потерпевшими и свидетелями, дающими заведомо ложные показания, необходимо работать, опираясь не на эмоции, а на конкретные факты, поскольку для них, как правило, дача показаний не является неожиданностью, именно у них более жесткая установка на сознательную ложь, их показания более спланированы.
Иная тенденция прослеживается в применении приемов в отношении подозреваемых, обвиняемых. Молодые следователи, имеющие стаж работы до 1 года, предлагают в первую очередь использовать такие приемы как оставление допрашиваемого в неведении относительно объема доказательств, которыми располагает следователь; неожиданное предъявление допрашиваемому вещественных доказательств (работающие от 1 до 3 лет, а также более 10 лет применяют их во вторую очередь, а работающие от 3 до 6 лет - в третью). Работающие до 1 года используют во вторую очередь побуждение к раскаянию путем формирования внутреннего протеста против предпринимаемых действий и убеждения в необходимости сообщения правдивых сведений, в то время как все следователи, работающие более 1 года, ставят этот прием по частотности на первое место. Более опытные следователи со стажем работы от 6 до 10 лет предлагают вслед за побуждением к раскаянию применять такой прием как проявление понимания положения, в котором оказался допрашиваемый, использование звукозаписи в тактических целях, а уже потом переходить на работу с конкретными доказательствами. Именно это отличает их тактику от тактики работающих до 1 года, которые предлагают применять понимание положения допрашиваемого уже в третью очередь, если не дало результата оставление допрашиваемого в неведении относительно объема доказательств и неожиданное предъявления вещественных доказательств. Следователи со стажем более 10 лет предлагают для пресечения и разоблачения сознательной лжи подозреваемых (обвиняемых) начинать допрос обвиняемого по многоэпизодным делам из эпизодов, которые обосновываются более весомыми доказательствами.
На вышеуказанной тенденции сказывается именно практический опыт общения с лицами, которые совершили преступление, для которых характерна своя мотивация, свое отличное от общепринятого понимания своих поступков. Для них поэтому является более важным именно побуждение к раскаянию, проявление понимания их ситуации, чем работа с конкретными доказательствами, которых, тем более, на начальном этапе недостаточно. На практике встречаются случаи, когда несмотря на наличие достаточного объема доказательного материала, преступники-рецидивисты дают сознательно ложные показания и столкнуть их с этой позиции удается не работой с доказательствами, а именно умением следователя понять мотивацию их действий, их внутренний мир.
Анкетирование показало, что не все тактические приемы, указанные в литературе, находят широкое практическое применение. Некоторые из них не нашли своего должного применения следователями в отношении свидетелей (потерпевших) и подозреваемых (обвиняемых): пресечение лжи (за исключением следователей, которые работают от 3 до 6 лет в отношении свидетелей и потерпевших, со стажем более 1 года в отношении подозреваемых и обвиняемых), то есть акцентирование внимания на первых же сознательно ложных сведениях. В отношении свидетелей и потерпевших молодые следователи и следователи со стажем более 10 лет почти не применяют: допущение легенды; применение аудио,- видеозаписи; изложение допрашиваемому вероятного хода события; использование на допросе оперативных или иных данных о прошлом допрашиваемого и его поведении в период, предшествующий вызову на допрос. В отношении подозреваемых и обвиняемых незначительно используют, независимо от стажа, противоречия среди показаний допрашиваемого или с другими доказательствами; детализацию показаний с целью выявления противоречий. Причины этого можно видеть в том, что некоторые из молодых следователей недостаточно знакомы с тактикой проведения некоторых из вышеуказанных приемов, а более опытные следователи не применяют их, возможно в силу своей загруженности.
Определенный интерес вызывает и разоблачения заведомо ложного алиби в ходе допроса. Ложное алиби - разновидность фальсифицирующей деятельности преступника, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление, которая выражается в ложном отрицании присутствия на месте преступления в момент его совершения. При этом преступник фабрикует ложные доказательства своего ложного алиби.
Следователь должен владеть методикой выявление признаков ложного алиби и приемами его изобличения. Этот вопрос затрагивали некоторые авторы, однако, наиболее удачной (почему наиболее) представляется классификация приемов разоблачения и выявления заведомо ложного алиби, предложенная А.С. Андреевым и О.Н. Алексиенко:
1) постановка детализирующих вопросов относительно пребывания допрашиваемого в указанном месте;
2) постановка контрольных вопросов по фактам, точно установленных по делу;
3) объявление фрагментов показаний лиц, на которые указал обвиняемый (подозреваемый), по возникших противоречиях;
4) оглашение показаний лиц, отрицающих заявление обвиняемого (подозреваемого) о алиби;
5) предъявление доказательств, подтверждающих нахождение обвиняемого (подозреваемого) в месте совершения преступления;
6) оглашения заключения эксперта, результатов отдельных следственных действий, которые свидетельствуют о возможности нахождения допрашиваемого на месте преступления.
ЗАЧЕМ КЛАССИФИКАЦИЯ И КАКОВА СВЯЗЬ С ПРИМЕРОМ
Так, к уголовной ответственности привлекалась гр-ка С., которая занималась незаконным сбытом наркотических средств в течении длительного промежутка времени, получая наркотические средства из-за рубежа, пересылая после продажи наркотиков часть денег своим соучастникам (в ходе предварительного следствия было установлено, что в течение года нею было на один и тот же счет пересланы деньги в сумме 112000 руб.). Но на руках у данной гражданки находилась расписка о том, что 2 года назад по ее вине было совершена ДТП, в результате чего она обязала в течении 3-х лет погасить сумму долга за поврежденный автомобиль в размере 5000 долларов. Для подтверждения был осуществлен запрос соответствующих органов, в результате чего было установлено, что такого ДТП в действительности не было. С помощью иных следственных действий было доказано вину гр-ки С.
С учетом положений статьи 51 Конституции РФ, которая предусматривает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, статьи 48 Конституции РФ, согласно которой задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения, тактика допроса должна выглядеть в большей степени как состязание, так как следователю противостоит не только подозреваемый, в ряде случаев юридически несведущий, но и защитник, такой же специалист в области права, как и следователь.
Закрепленное в ст. 46 УПК РФ право подозреваемого пользоваться помощью защитника и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого ведет к тому, что подозреваемый вместе с защитником могут выработать определенную линию поведения, которая в некоторых ситуациях может привести к невозможности доказательства его вины в случае ограниченного объема доказательного материала, а такая ситуация имеет место в большинстве случаев на начальном этапе расследования, когда подозреваемое лицо еще не допрошено.
В этом случае следователю приходится не только вести допрос, задавать вопросы, уточняя различные обстоятельства, протоколировать его, но и следить за поведением участников, а в нужных случаях прекращать попытки защитника подсказать нужный ответ подозреваемому, чтобы смягчить его роль в совершенном преступлении, а иногда свести на нет субъективную сторону состава преступления, например, по делам о привлечении несовершеннолетних в преступную деятельность.
В данной ситуации можно рекомендовать следователям приглашать при допросе подозреваемого для оказания помощи в протоколировании помощника следователя, а также по возможности использовать аудиозапись.
Если подозреваемый пожелал, чтобы при его первом допросе участвовал защитник, а такая ситуация, как правило, состоит именно тогда, когда он решает активно защищаться, не признавать себя виновным в совершении преступления, собирается сообщать ложные сведения, то следователь, в свою очередь, должен более тщательно подготовиться к допросу, оценить те немногочисленные доказательства, имеющиеся в его распоряжении, продумать, будет ли он их предъявлять и как с учетом участия защитника в допросе и возможных при этом вопросов. Следует иметь в виду, что у следователя зачастую нет достаточного времени на эту работу. Здесь обязательно нужно учитывать, что подозреваемый старается не сообщать следователю необходимую информацию, а защитник, в свою очередь, не задает вопросов, которые могут существенно с отрицательной стороны повлиять на судьбу подозреваемого, а задавая вопросы, хочет, чтобы следователь начал предъявлять имеющиеся у него доказательства и аргументы, чтобы выявить арсенал имеющихся у него возможностей, а потом только принять решение, есть ли смысл отойти от установки на дачу заведомо ложных показаний.
Ситуация, когда у следователя нет достаточного объема доказательств и он надеется их получить в ходе допроса подозреваемого, а также в ходе иных следственных действий с его участием, характерное действие предварительного следствия. В связи с участием адвоката до первого допроса с учетом формирования установки на ложь получения таких доказательств в ходе первого допроса становится проблематичным.
Данная норма закона заставляет часть добросовестных следователей отказаться от ряда незаконных приемов допроса, таких как обман, угрозы, незаконные исправления в протоколах допроса. Однако на практике существует тенденция, которая заключается в том, что у потенциального подозреваемого сотрудники оперативных подразделений отбирают его показания в виде явки с повинной, написанной собственноручно, хотя фактически никакой явки с повинной не было в ее процессуальном смысле как повода для возбуждения уголовного дела, затем отбирают объяснения. Лишь после этого материалы попадают к следователю, который и разъясняет требования ст. 51 Конституции РФ, затем допрашивает этого человека в качестве свидетеля, подробно описывая его преступную деятельность, а лишь затем задерживает его и разъясняет право на защиту, и соответственно обеспечивает его право на защиту. Так, во время прохождения производственной практики стал известен случай, когда по уголовному делу по обвинении Дёмина от него сотрудниками уголовного розыска была получена явка с повинной о покушении на кражу, однако впоследствии в ходе его допроса в качестве свидетеля с разъяснением требований статьи 51 Конституции РФ Демин заявил, что явку с повинной написал под физическим принуждением сотрудника уголовного розыска, похищать магнитофон из автомобиля потерпевшего не собирался, а хотел пошутить над потерпевшим, с которым он знаком, спрятав магнитофон под сиденье машины. Только потом, в ходе проведения предварительного следствия, путем убеждения в необходимости говорить правду и зачитывания протоколов допроса сотрудника уголовного розыска и участкового уполномоченного, который был с ним, удалось преодолеть сознательную ложь допрашиваемого Демина.
Поэтому следует иметь в виду, что любое нарушение законности может затруднить расследование уголовного дела, свести на нет всю работу следователя и тех лиц, которые работали над материалами дела до него.
Пригласить защитника для участия в процессе в этой ситуации лучше с момента, когда лицо вызвали для дачи показаний по поводу его возможного участия в любых действиях, которые носят криминальный характер. Именно после такого участия защитника в допросе лица можно решать вопрос о задержании и избрании меры пресечения. Это целесообразно, поскольку обеспечивает право человека на защиту, ведет к тому, что показания будут иметь юридическую силу, а также в том случае, когда лицо не задерживается и не берется под стражу, хотя потенциально является подозреваемым.
При участии в допросе подозреваемого защитника необходимо больше внимания уделять протоколированию показаний, точно фиксировать все вопросы следователя и защитника, а также ответы на них, поскольку неполнота протокольной записи, не фиксация всех аспектов показаний, которые не вписываются в следственную версию, ведет к тому, что защитник может выявить слабые места в позиции следователя, не подкрепленность ее доказательствами, что может привести к укреплению установки на сознательную ложь. В конце протоколирования необходимо записать вопрос о том, все ли точно записано, есть ли дополнения, а также ответ на него, чтобы потом исключить ссылки защитника на неточности протокольной записи.
При этом, если следователь имеет достаточные доказательства для пресечения сознательной лжи, то не всегда их необходимо предъявлять сразу, иногда целесообразно дать возможность высказать легенду до конца. Но если при допросе участвует защитник, следователю будет трудно убедить допрашиваемого продолжить давать показания (даже если для него разоблачение будет неожиданным, и есть основания полагать, что он отойдет от установки на дачу заведомо ложных показаний), если он сочтет нужным прервать дачу показаний, сославшись на головную боль или усталость.
Но было бы ошибочным считать, что защитник является только соперником следователя, в некоторых случаях он может выполнять и роль союзника. Например, когда защитник видит, что в отношении подозреваемого есть бесспорные доказательства его вины, что дача ложных показаний может привести только к обременению его ответственности, то он может помочь убедить обвиняемого в бесполезности его позиции.
Свои особенности имеет разоблачения и преодоления сознательной лжи в суде при допросах в ходе судебного следствия.
Ситуация, когда лицо на предварительном следствии дает ложные показания, а затем продолжает и в суде давать ложные показания, в раскрытии и пресечении сознательной лжи в ходе допроса не имеет особенностей, которые были бы характерны для судебного следствия. Определенные особенности имеет ситуация, когда лицо в ходе предварительного следствия давало правдивые показания, а потом в суде стало давать ложные.
Одним из действенных и часто применяемых приемов в этих случаях является оглашение показаний, чаще всего лица, дающего показания в ходе судебного следствия. Вторым приемом можно считать детализацию показаний. Представляется, что этот прием является более результативным для допроса лиц, дающих заведомо ложные показания на предварительном следствии и продолжают их давать в суде.
А.Ю. Корчагин в ситуации дачи заведомо ложных показаний предлагает использовать следующие приемы (а вы уже о них говорили): внезапность; последовательность; использование положительных качеств личности; допущение легенды; пресечение лжи; уточнение; детализация новых показаний, данных в суде; сопоставление новых показаний с показаниями, данными на предварительном следствии (с обращением внимания на детали, которые известны только лицу, совершившему преступление), а также выделяет три следующие тактические приемы сопоставления показаний:
– сопоставление внутренних противоречий в показаниях свидетелей на суде;
– сопоставление противоречащих друг другу показаний, данных в разное время
– сопоставление показаний с другими доказательствами.
По мнению О.А. Сычевой в отношении свидетелей при допросе в суде наиболее эффективной представляется следующая последовательность приемов: напоминание о уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пресечение лжи, детализация показаний. Поэтому судьям необходимо ориентировать именно на такую последовательность тактических приемов при разоблачении сознательной лжи свидетелей.
2.2 Разоблачение во лжи в процессе других следственных действий
Разоблачение и преодоление сознательной лжи допрашиваемого не всегда удается осуществить в ходе допроса путем предъявления доказательств, анализа показаний не только во время допроса, но и после него. Поэтому большое значение имеет выявление, а в некоторых случаях и преодоления сознательной лжи с помощью иных действий следователя, в том числе путем анализа протокола осмотра места происшествия и проведения дополнительного осмотра места происшествия.
В большинстве случаев после проведения осмотра места происшествия решается вопрос о возбуждении уголовного дела и допросе лиц и только потом выясняется, что кто-то дает ложные показания. В ходе первоначального осмотра места происшествия речь может идти только об обнаружении негативных обстоятельств, исходя из типичной обстановки события, которые впоследствии могут быть использованы в ходе допроса. - уточнить !!!!А.А. Закатов объясняет, что большая роль этих обстоятельств в разоблачении ложных показаний, что это такие «обстоятельства, которые противоречат обычному объяснению факта или хода развития события».
Негативные обстоятельства, представляющие собой наличие или отсутствие материально фиксированных следов, которые в определенных условиях места и времени противоречат объективному развитию событий, причинным связям между имеющими место явлениями и их последствиями, играют значительную роль в разоблачении инсценировок преступлений. Негативные обстоятельства можно разделить на две группы. К первой группе относятся те из них, которые характерны для инсценировок многих видов противоправных деяний. Вторую же группу составляют негативные обстоятельства, присущие лишь инсценировкам одного или двух видов преступлений.
Криминальная инсценировка - это искусственно создаваемая субъектом следовая обстановка (материализованная ложь), которая имитирует отражение определенного события, и адресована лицу, обладающему определенными полномочиями с целью вызвать у последнего ошибочное объяснение представленного события и побудить его к принятию решения, желаемого субъекту инсценировки.
Поэтому место происшествия всегда следует изучать критически. Всегда нужно быть готовым взять под сомнение то или иное обстоятельство, всесторонне его рассмотреть, имея ввиду, что оно может быть специально преподнесено следователю. Рекомендуется всегда при этом задавать себе вопрос, не инсценирована ли обстановка места происшествия, не фальсифицированы ли отдельные детали и следы. Инсценировку места происшествия удаётся распознать по ошибкам при фальсификации в следовой обстановке на месте происшествия, по уликам, по поведению потерпевшего, как до, так и после материализации им сценария инсценировки, в том числе и в процессе расследования.
Особенность следовой картины при инсценировке заключается в том, что она представляется в перевернутом виде, что нарушает естественный ход событий. Поэтому, прежде всего, следователю необходимо обращать внимание не только на наличие обычных следов на месте происшествия, а также на отсутствие следов, которые должны были остаться во время совершения преступления.
На ошибочность следовой обстановки и инсценировки события преступления в целом могут указывать:
а) наличие на месте происшествия следов, подтверждающих только часть или отдельные элементы состава преступления, в совершении которого заявитель пытается убедить следователя. Например, потерпевший утверждал, что неизвестные проникли в квартиру на первом этаже, открыли окно и через него вынесли мебель, холодильник и другие ценные вещи. При осмотре места происшествия на полу и подоконнике обнаружены следы перемещения названных предметов. Однако при осмотре места происшествия негативными обстоятельствами явились отсутствие следов на мягком после дождя грунте за окном, что и явилось обстоятельством раскрытия и разоблачения инсценировки;
б) наличие на месте происшествия лишнего множества следов, в том числе указывающих на выполнение виновным ненужных в данной обстановке действий, перемещений, разбрасывания вещей, не вызванных необходимостью;
в) выявление в следовой обстановке негативных обстоятельств, например, повреждений на теле потерпевшего, которые, вероятно, причинены им самим или не соответствуют времени посягательства;
г) отсутствие на месте происшествия объективных условий, позволяющих осуществить посягательство в данном месте, в данное время и таким образом, как это утверждает пострадавший;
д) странности в поведении потерпевшего, в частности, депрессия, возбуждение, паника, не вытекающие из того, что произошло («эмоциональный перебор», переигровка);
е) чрезвычайная настойчивость заявителя в попытках убедить следователя в своей версии, что выражается в слишком большом количестве сомнительных доводов (аргументов);
ж) повторность аналогичных посягательств на одного и того же потерпевшего при аналогичных обстоятельствах;
с) негативная характеристика заявителя, склонность его ко лжи и фантазированию;
и) оговорки «потерпевшего».
Большую помощь в выявлении негативных обстоятельств при осмотре места происшествия инсценировки событий преступления может оказать метод мысленного поиска следов. Сущность его состоит в том, что следователь, определяя значимость следов, оказавшихся в поле его зрения, пытается проследить связи между ними, для чего подвергает анализу обстановку места происшествия, высказывает предположение о том, какие конкретно следы и где именно (на каком участке, объекте, предмете) должны были остаться на месте происшествия, а затем проверяет свои предположения, осматривает эти участки и обследует их с помощью поисковых средств, в результате даже один след, случайно оказавшийся в поле зрения следователя, может показать, где находятся другие, и поможет их обнаружить.
Таким образом, при исследовании места происшествия при разоблачении инсценировок преступных событий не просто нужно осматривать и описывать, но его нужно, прежде всего, тщательно исследовать и изучить. Такое исследование уже позволяет при осмотре установить относимость выявленных следов к происшествию, определить, какие именно следы и где конкретно следует искать. Это даст возможность правильно определить границы осмотра, объекты, участки, сектора, которые следует осматривать особенно тщательно, правильно выбрать и применить криминалистическую технику, в результате возрастут и эффективность осмотра, и эффективность использования поисковых средств. Кроме обнаружения новых следов, исследование места происшествия позволит установить характерные признаки преступника, построить его информационную модель, правильно определить направление дальнейшего расследования и поиска виновного.
Для исследования места происшествия очень важно, чтобы первичная информация поступала организованно: последовательно и целенаправленно. Для начала можно ограничиться сведениями об обстановке, которая доступна глазу следователя и попала в его поле зрения. Однако в зависимости от конкретного события, осматриваемого следователем, нужно четко уяснить круг вопросов, которые подлежит исследовать, следует также иметь в виду, что даже самому опытному следователю нелегко определить все вопросы, подлежащие выяснению.
Следственная практика показывает, что хотя вопросы, подлежащие выяснению в целях раскрытия инсценировки события преступления, или дела индивидуальны и конкретны, однако иногда они все же повторяются. Эта закономерность позволяет говорить о возможности составления типовой программы исследования места происшествия по отдельным видам преступлений или их инсценировок. Именно такие программы указывают общее направление исследования, помогут следователю определить вопросы, подлежащие выяснению в ходе осмотра.
Представляет интерес для изобличения инсценировок места происшествия предложенный В.И. Фадеевым программно-целевой метод организации осмотра места происшествия (применительно к насильственным преступлениям), который состоит в том, что при производстве осмотра места происшествия событие преступления вначале следует воспринимать как реальное и проверяться по следующим вопросам: что произошло?; кто потерпевший - его личность?; где совершено преступление (на месте обнаружения или в другом месте), если на месте, то как и откуда потерпевший и виновный прибыли сюда, если в другом месте, то где вероятнее всего?; когда совершено преступление, каким орудием и каким способом?; в каком положении находился потерпевший и нападающий в момент нападения и нанесения ему телесных повреждений?; как вели себя потерпевший и преступник на месте происшествия?; какие вещи, предметы исчезли с места происшествия, не появились ли вещи, предметы, которых до совершения преступления там не было, каково их происхождение?; в каких взаимоотношениях находились потерпевший и преступник, каков мотив преступления, как долго находился виновный на месте происшествия, сколько было преступников?; как и каким путем скрылись с места происшествия?; кто мог находиться в районе места происшествия непосредственно перед преступлением и сразу же после него?; кто совершил преступление (характеристика): пол, возраст, физическое развитие, профессиональные знания, состояние здоровья, повреждения и следы на теле, оставшиеся в результате происшествия?; среди какого круга лиц следует искать виновного?.
Такие программы могут быть составлены по любым категориям преступлений и всегда будут являться большим подспорьем для осмотра места происшествия и выявления негативных обстоятельств.
Поскольку на стадии осмотра места происшествия сведения пока еще не полны, то не следует сразу же воспринимать их как истинные. Чаще всего первичная информация не дает однозначного категоричного ответа, в таком случае необходимо выдвинуть несколько версий и найти положительные ответы на возникающие вопросы. Затем, чтобы в целях проверки версии решить вопрос, какие следы и где должны быть в действительности, если выдвинутая версия правильно отражает реальность, необходимо, используя имевшуюся информацию, построить мысленную модель предполагаемого события, явления, обстоятельства. Эта модель будет служить тем инструментом, который позволяет определить круг для проверки версии. Модель необходимо изучить с точки зрения, какие и где должны быть следы, допустив, что все происходило так, как представляет следователь, а затем из сферы чисто мыслительной деятельности вновь вернуться к месту происшествия и тщательно посмотреть выделенные с помощью модели участки и проверить, имеются ли там предполагаемые следы.
Обнаружение предполагаемых следов позволяет считать вопрос условно решенным и можно будет перейти к следующему вопросу программы исследования. Во-первых, если же предполагаемых следов не окажется или будут обнаружены не те следы, которые предполагались, необходимо учесть, что следы могли остаться, по каким-либо причинам, например, вследствие малой степени их выраженности, необнаруженными. Поэтому следует повторить осмотр, используя другие, более эффективные приемы и поисковые средства. Во-вторых, следы могли изменить свой первоначальный вид или исчезнуть совсем. В таких случаях необходимо проверять реальность суждений об исчезновении следов, представить, как они могут выглядеть с учетом времени, места, и повторить поиск. В-третьих, обнаруженные следы могли образоваться до и после происшествия. В-четвертых, следы образовались во время и в результате происшествия, но событие протекало не так, как представляется следователю. В последних двух случаях необходимо построить новую модель и проверить ее.
Проверка всех моделей, возможных по данной версии, и обеспечит ее надлежащее исследование. Когда место происшествия осмотрено под углом зрения всех вопросов, поставленных следователем, сделаны соответствующие выводы, необходимо проверить, насколько они согласуются между собой и представить картину происшествия в целом, во всех деталях. Могут возникать новые вопросы, новые версии, проверка которых позволит найти новые следы, уточнить и дополнить картину происшествия. Располагая такой картиной, изучив ее, следователь получает возможность построить довольно подробную информационную модель преступления, а позднее составить надлежащий план расследования.
Предлагаемый метод исследования известен в науке как метод моделирования и представляется достаточно эффективным, поскольку с его помощью возможно наиболее эффективно решать вопросы о границах осмотра, относимости следов в происшествии, обеспечить полноту осмотра и полноту фиксации его результатов, «читать следы» и успешно использовать их для раскрытия преступления уже в процессе осмотра.
Таким образом, исследование места происшествия имеет большое значение и приносит пользу в разоблачении инсценировок событий преступления - в некоторых случаях уже путем зачитывания этого протокола допрашиваемому можно преодолеть ложные показания, целиком состоящие из вымысла.
Средством разоблачения во лжи часто служит следственный эксперимент. Следственный эксперимент - это самостоятельное следственное действие, заключающееся в проведении специальных опытов с целью проверки имеющихся и получения новых доказательств, а также установления возможности существования или производства каких-либо фактов, явлений, действий.
Эксперименты важны для выяснения механизма совершения преступления, правильной оценки обстановки происшествия, действий его участников и других обстоятельств подлинного события. В процессе проведения следственного эксперимента указанные обстоятельства обнаруживаются путем непосредственного их воспроизведения, и поэтому следственный эксперимент должен проводиться в условиях, как можно более соответствующих тем, какие имели место при реальном совершении расследуемого события.
Вопросы разоблачения сознательной лжи при проведении следственного эксперимента отражены в литературе в несистематизированном виде поэтому на основе анализа литературных источников можно выделить задачи, которые могут быть решены путем проведения этого следственного действия для разоблачения сознательно ложных показаний. Таким образом можно выявить:
– следственный эксперимент по установлению возможности восприятия какого-либо явления, события, факта. Этот вид эксперимента проводится для проверки возможностей зрения и слуха человека (способность лица видеть на определенном расстоянии и освещении; способность лица слышать на определенном расстоянии и обстановке). Например, мог ли свидетель слышать содержание разговора на определенном расстоянии или мог ли свидетель из окна своей квартиры увидеть и запомнить признаки внешности преступника.
– следственный эксперимент по установлению возможности совершения определенных действий. Этот вид эксперимента направлен на выявление объективной возможности совершения действий определенным лицом. Например, мог ли обвиняемый проникнуть в квартиру через форточку, мог ли подозреваемый открыть навесной замок без помощи ключа и т. д. С помощью этого вида эксперимента следователь может проверить и наличие у подозреваемого (обвиняемого) профессиональных и преступных навыков, участие в совершении преступления соучастников и т. п. Разновидностью этого вида эксперимента является производство опытов для установления возможности совершить какие-либо действия за определенный период времени. Эта разновидность следственного эксперимента производится, например, для проверки алиби обвиняемого;
– следственный эксперимент по установлению возможности существования какого-либо явления, факта. Например, можно ли произвести выстрел при использовании изъятых у подозреваемого боеприпасов и оружия или же разместить в определенном помещении некоторое количество предметов (ящиков, мешков, кабеля и т. п.);
– следственный эксперимент по установлению последовательности преступного события и механизма образования следов. Этот вид эксперимента производится в случаях, когда возникает необходимость проверить, так ли происходило преступное событие, как его описывает свидетель, обвиняемый и другие лица. Такой эксперимент чаще всего производится для установления механизма образования следов преступления (взлома, удара, разреза и т. д.), при расследовании дорожно-транспортных происшествий. Так, производстве следственного эксперимента при разоблачении инсценировки целесообразно, чтобы показать несостоятельность утверждений «лжепотерпевшего» в связи с невозможностью в обозначенных им условиях существования основного факта (например, невозможно проникнуть в помещение таким образом. как сообщил заявитель, невозможно совершить определенные действия, не оставив при этом следов п т.п.).
Результаты следственного эксперимента могут быть положительными или отрицательными. Положительный результат означает, что определенные действия могут быть предприняты в соответствующих условиях, а явление или событие могло существовать, произойти в действительности. Отрицательный результат свидетельствует о невозможности осуществления определенных действий и существования события, явления в известных условиях.
Определение положительным или отрицательным результата следственного эксперимента должно соотносится с версией следователя, которая проверяется, как раз путем проведения опытов. Например, когда проверяется возможность лица видеть в определенных условиях те или иные объекты в соответствии с гипотезой следователя относительно того, что это возможно.
Так, при прохождении преддипломной практики установлен случай, когда проводился следственный эксперимент с целью установить способность лица видеть на определенном расстоянии и освещении. При расследовании уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Соловьеву, свидетель дал показания, что он видел, как Соловьев первый нанес удар подозреваемому Фролову. При этом Фролов и его защитник придерживались версии, что Фролов причинил вред, находясь в состоянии необходимой обороны и действовал с превышением ее пределов. Однако данная позиция противоречила иным доказательствам дела, в частности результатам судебно-медицинской экспертизы, не установившей на теле Фролова характерных для борьбы телесных повреждений и показаниям самого потерпевшего, указавшего, что был избит Фроловым после небольшой словесной перепалки. Сомнения следователя в правдивости показаний свидетеля были вызваны тем, что преступление совершено было в ночное время в неосвещаемом месте, при этом свидетель «появился» в деле по ходатайству стороны защиты.
При проведении следственного эксперимента было установлено, что свидетель указал на действительное место совершения преступления, но с указанного им расстояния, где он находился и якобы наблюдал за событиями, он в ночное время не сумел разглядеть, какие действия совершали привлеченные к следственному действию статисты (по просьбе следователя статисты имитировали нанесение ударов руками и ногами, падение человека). Таким образом ложь свидетеля была разоблачена и он признался. что за материальное вознаграждение согласился дать ложные показания, при этом вместе с подозреваемым посетили место происшествия, определили место, где якобы находился «свидетель», но не продумали, что может быть проведен следственный эксперимент.
К основным тактическим приемам следственного эксперимента относятся:
1. Неоднократное повторение однородных опытов. Опытные действия в начале необходимо повторять многократно в одних и тех же условиях, что значительно повышает надежность их результатов и исключает воздействие случайных факторов. Неоднократность позволяет получить стабильные и достоверные результаты. Рекомендуемое следственной практикой количество однородных опытов - не менее трех.
2. Изменение условий следственного эксперимента (обстановки проведения опыта) как в сторону их ухудшения (создание неблагоприятных условий), так и в сторону их улучшения (создание более благоприятных условий). Например, при проведении эксперимента для определения возможности услышать речь человека слова произносятся вначале громче, а затем постепенно громкость произносимых слов снижается либо расстояние до источника звуков изменяется. К изменению условий проведения следственного эксперимента можно отнести замену исполнителей опытов, например, вместо участников уголовного процесса для опытов привлекаются несколько дублеров, которые должны быть сходны или отличны друг от друга по признакам, имеющим определяющее значение для результатов (рост, вес, телосложение и др.).
3. Максимальное сходство обстановки с той, в которой протекало преступное событие. Применение этого приема способствует достоверности и объективности получаемых результатов. Этот прием особенно эффективен при осуществлении следственного эксперимента в том же самом месте, в то же время суток, с применением тех же предметов и орудий преступления, при аналогичных погодных, звуковых и иных условиях, сходстве темпа и содержания проводимых опытов с преступным событием.
4. Реконструкция обстановки для производства опытов (восстановление прежней материальной обстановки и воссоздание предметов и орудий). Этот тактический прием применяется в тех случаях, когда обстановка претерпела существенные изменения.
5. Проведение опытных действий на основе составленного конкретного плана.
Использование перечисленных рекомендаций по тактике проведения следственного эксперимента и выполнение перечисленных требований при его производстве позволят следователю в определенных ситуациях выбирать оптимальные приемы для решения тактических задач в условиях расследования конкретного уголовного дела, а также обеспечить наибольшую степень соответствия воспроизведенного события реальному.
Строго целевую направленность на подтверждение истинности (достоверности) или разоблачение ложности показаний допрошенных лиц имеет проверка показаний на месте. Проверки показаний на месте - самостоятельное следственное действие, которое представляет собой процесс сопоставления информации, полученной во время допроса с материальной обстановкой места происшествия с помощью рассказа, демонстрации и объяснений лица, показания которого проверяются, с целью выявления его осведомленности о данных, которые проверяются или уточняются, а также установление новых фактических данных.
Сущность проверки показаний на месте определена в ч.2 ст.194 УПК РФ и заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Необходимо отметить, что специфика проведения такого следственного действия как проверка показаний на месте предполагает получение согласия лица, чьи показания проверяются, на участие в нем. Хотя подобное требование не закреплено процессуально в статье 194 УПК РФ, иным образом данное следственное действие провести, в принципе, невозможно, в чем заключается и отличие проверки показаний от следственного эксперимента - последний может быть произведен и без участия в нем заинтересованных лиц (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.
Наиболее типичными тактическими приемами проверки показаний подозреваемого на месте можно определить следующие: сочетание рассказа и проверки показаний лицом, показания которого проверяются; сочетание рассказа с демонстрацией отдельных действий лицом, показания которого проверяются; использование следователем плана или схемы территории (помещения); наблюдение за поведением лица, показания которого проверяются; макетирование; использование манекенов (муляжей) при демонстрации лицом, показания которого проверяются, отдельных действий; использование с этой целью настоящих предметов вещественных доказательств и др. При проверке показаний на месте эффективными могут быть также тактические приемы, применяемые при проведении других следственных действий (допроса, следственного осмотра и т.д.): постановка разного рода вопросов, анализ отдельных следов (предметов) на месте происшествия, моделирование события, состоявшейся и др.
На основе изложенного, следует сделать вывод, что проведение следственного эксперимента и проверки показаний на месте дает возможность разоблачить самооговор, ложное алиби, клевету, заведомо ложные показания о субъективной и объективной стороне состава преступления, полную ложь.
Одним из самых эффективных следственных действий, способствующих разоблачению ложных показаний, является проведение очной ставки. Очная ставка - это следственное действие, состоящее в одновременном допросе двух ранее допрошенных лиц по одному и тому же факту, в целях устранения существенных противоречий, содержащихся в их показаниях.
Основаниями для проведения очной ставки может быть доказательная значимость ее целей, которые можно разделить на основные и дополнительные. К основным относятся: устранение существенных противоречий, выяснения их причин, преодоление ошибок, разоблачения лжи; к дополнительным относят: проверку следственных версий, получение новых доказательств по делу.
Вопрос о методике проведения очной ставки достаточно отражен в литературе, как и вопрос о решении такой основной цели очной ставки, как разоблачение сознательной лжи. Представляется, что в данном случае речь может идти только о разоблачении, а не выявлении сознательной лжи, поскольку одним из моментов подготовки очной ставки является диагностика того, кто из будущих участников очной ставки дает правдивые показания, а кто заведомо ложные. От этого зависит последовательность вопросов, которые ставятся на очной ставке.
При наличии противоречий, связанных с ложью, определение момента проведения очной ставки будет зависеть от избранной следователем тактики. А.Б. Соловьев предлагает следующие решения: тщательная подготовка очной ставки, сбор совокупности доказательств, изобличающих недобросовестного участника. Нельзя упускать из виду и того обстоятельства, что наряду со следователем к очной ставке нередко готовится и недобросовестное лицо; в некоторых случаях очные ставки, направленные на разоблачение лиц, совершивших преступления, целесообразно проводить в первые дни, иногда даже часы после совершения преступления.
При производстве очной ставки возможны ситуации, когда ложные показания могут даваться как одним участником, так и обоими. В методических рекомендациях все эти случая описываются в трех типичных ситуациях, а именно: а) один из участников говорит правду, а другие лгут (как правило, потерпевший говорит правду, а подозреваемый говорит ложь); б) оба участника, чередуясь между собой, по одним обстоятельствам говорят правду, а по другим лгут; в) оба допрашиваемых дают ложные показания, но по-разному объясняют спорные обстоятельства.
К тактическим приемам можно отнести в данном случае следующие:
1. Предъявление доказательств. При использовании в ходе расследования данного тактического приема необходимо учитывать следующие особенности: предпочтительнее использовать непосредственное предъявление (демонстрацию) имеющихся у следователя доказательств, оказывающих более сильное психологическое воздействие на недобросовестного участника, чем опосредствованные формы реализации доказательств; на ней должна предъявляться вся совокупность имеющихся у следователя доказательств; целесообразно на очной ставке в первую очередь рассматривать те обстоятельства, из числа вызвавших существенные расхождения в показаниях, по которым следователь располагает доказательствами; для разоблачения ложных показаний доказательства обычно предъявляются строго в зависимости от их значения - от менее веских к более значимым; согласно ч. 4 ст. 192 УПК РФ оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- или видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или отказа от дачи показаний на очной ставке. Поэтому должен быть установлен поэтапный порядок разрешения противоречий, заключающийся в том, что по первому противоречию допрашивается сначала правдивый, а за ним - недобросовестный участник. Если последний не откажется от ложных показаний, то после выяснения возникших у допрашиваемых вопросов друг к другу и фиксации показаний в протоколе используются имеющиеся у следователя доказательства. Они предъявляются допрашиваемому, дающему ложные показания, а затем предлагается дать показания по поводу установленных доказательствами фактов, опровергающих ложные показания.
2. Использование правомерного психологического воздействия:
– использование фактов по делу, побуждающих лицо, дающего ложные показания, говорить правду;
– разоблачение лжи: максимальная детализация предмета очной ставки; деление ее темы; использование правдивых показаний соучастника; создание впечатления, что один соучастник полностью признался в совершении преступления; обострение противоречий в показаниях участников очной ставки по менее значимым спорным обстоятельствам; пресечение лжи одного участника с подчеркиванием правдивости показаний другого; демонстрация следователем недобросовестному участнику своих сомнений относительно правдивости его показаний; форсированный, а в некоторых случаях замедленный (чтобы успеть вникнуть) темп очной ставки;
– преодоление нежелательного воздействия одного участника на другого, а именно: неожиданность проведения очной ставки; надлежащее расположение допрашиваемых в месте ее производства; применение аудио- и видеозаписи; приглашение для участия в очной ставке других лиц: защитника, законного представителя, понятых, специалиста и т. п.; приглашение для участия в очной ставке второго следователя или оперативного работника.
– преодоление отказа допрашиваемого от участия в очной ставке: нейтрализация у допрашиваемого боязни мести; разъяснение значения дачи правдивых показаний; стимулирование его положительных личностных качеств; использование информации, передающей эмоциональное состояние обвиняемого при совершении преступления и др.
В литературе по-разному рассматриваются вопросы о том, в каких случаях и между которыми участниками не рекомендуется проводить очную ставку в случае дачи заведомо ложных показаний, стоит ли проводить очную ставку между двумя лицами, которые дают заведомо ложные показания. Некоторые авторы считают, что это делать нецелесообразно, другие указывают, что проведение такой очной ставки возможно, с чем следует согласиться, но по определенным правилам, и в том случае, если эти лица по некоторым эпизодам говорят правду, а по другим - ложь,. При этом тактика очной ставки должна строиться на использовании противоречий между ними путем обострения конфликтной ситуации, направленной на углубление разногласий между участниками.
А.Б. Соловьев обоснованно (обосновать почему обоснованно) предлагают проводить очную ставку в случаях:
– когда следователь считает, что лицо, которое дает, по его мнению, правдивые показания, услышав ложь, будет более полно и аргументировано обосновывать свою позицию;
– когда показания недобросовестного лица могут настолько возмутить другого допрашиваемого, что он сообщит новые данные о виновности лица, дающего ложные показания;
– когда недобросовестный участник просит об этом следователя, считая, что таким образом он сможет склонить другого допрашиваемого давать показания в свою пользу, а следователь уверен в обратном.
Как обоснованно отмечает Я.Н. Мазунин, не рекомендуется проводить очную ставку между близкими людьми; в том случае, когда преклонный возраст или слабое здоровье одного из участников может привести к тяжким последствиям; когда есть достоверные основания полагать, что очная ставка будет безрезультативной и может только привести к сговору между собой ее участников.
Важную роль для преодоления сознательной лжи играет проведение экспертиз. Вывод эксперта может быть средством преодоления лжи только в ходе тактически правильного его предъявления, в ходе проведения допроса.
Вопрос о видах экспертиз, которые проводятся с этой целью, отражен в литературе урывками, в основном просто путем перечисления или приведение примеров. В связи с этим можно предложить следующую систему чаще всего назначаемых экспертиз:
1) психиатрическая, проводимая для разоблачения сознательно ложных показаний обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) при симуляции им наличия психического заболевания; разоблачения оговора и самооговора психопатических личностей, истерических лиц, олигофренов с повышенной внушаемостью, лиц с грубыми психическими расстройствами, больных с манией преследования; самооговора лиц, находящихся в реактивном состоянии;...
Подобные документы
Понятие допроса, его цели, обязательные элементы и стадии ведения. Подготовка следователя к нему. Мотивы дачи ложных показаний у потерпевших и свидетелей. Критерии соответствия их действительности. Определение лжесвидетельства и способы его разоблачения.
контрольная работа [24,6 K], добавлен 06.04.2014
Правовой статус свидетеля в арбитражном процессе. Относимость, допустимость, достоверность свидетельских показаний. Процессуальный порядок вызова и допроса свидетеля. Ответственность за дачу заведомо ложных показаний по арбитражным и гражданским делам.
курсовая работа [48,3 K], добавлен 20.07.2013
Показания свидетеля и потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого как источники доказательств. Порядок получения показаний, требования по их проверке и оценке. Рассмотрение уголовно-правовой характеристики преступления – дача заведомо ложных показаний.
курсовая работа [31,4 K], добавлен 20.06.2011
Тактические приемы производства допроса. Восприятие - первая стадия формирования показаний. Запоминание - фактор, влияющий на объективность показаний. Воспроизведение. Показания свидетелей. Роль психологических приемов в изучении личности допрашиваемого.
курсовая работа [32,9 K], добавлен 28.01.2008
Понятие допроса, его место в системе следственных действий и отличие от иных способов получения доказательственной информации. Процесс формирования показаний допрашиваемых лиц. Процессуальные особенности допроса свидетеля, подозреваемого, обвиняемого.
дипломная работа [115,9 K], добавлен 14.06.2014
Ответственность за дачу заведомо ложных показаний при расследовании уголовного дела. Виды допросов в зависимости от процессуального положения допрашиваемого: свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Тактика проведения допроса.
курсовая работа [33,8 K], добавлен 18.04.2014
Сущность процессов формирования показаний, изучение конкретных форм реконструкции сохраняемого в памяти материала. Ведение допроса, учет особенностей личности допрашиваемого, основные мотивы лжесвидетельствования. Тактические приемы проведения допроса.
реферат [35,1 K], добавлен 09.06.2010
Место тактики в системе криминалистики, приемы и рекомендации подготовки и проведения отдельных следственных действий. Проверка показаний на месте события: задачи, технические средства, тактические приемы, особенности фиксации хода и ее результатов.
курсовая работа [32,5 K], добавлен 29.01.2011
Общее понятие, содержание и субъекты противодействия расследованию преступлений. Средства и методы преодоления попыток сокрытия преступлений. Признаки заведомо ложных показаний. Предпринимаемое на практике противодействие уголовному судопроизводству.
дипломная работа [243,1 K], добавлен 24.07.2015
Индивидуальный подход к допрашиваемому лицу. Тактика допроса в конфликтной ситуации "со строгим соперничеством". Психологические причины запирательства и дачи ложных показаний. Критерии допустимости "психологических ловушек" и "следственных хитростей".
реферат [41,6 K], добавлен 16.06.2015
Понятие и сущность проверки показаний на месте. Подготовка к ее проведению. Тактические приемы проведения проверки показаний на месте. Основные рекомендации, относящиеся к тактике ее проведения. Фиксация хода и результата проверки показаний на месте.
реферат [34,6 K], добавлен 22.09.2009
Исследование основных аспектов показаний обвиняемого как средства защиты от предъявленного обвинения. Предмет и значение показаний обвиняемого. Процессуальный порядок проведения допроса. Виды показаний, а также особое внимание признательных показаний.
курсовая работа [39,6 K], добавлен 22.02.2011
Общие положения тактики допроса и формирования показаний свидетелей и потерпевших. Тактические и психологические приемы допроса свидетелей и потерпевших при расследовании преступлений. Ошибки, которые допускаются следователями при проведении допросов.
дипломная работа [76,4 K], добавлен 12.07.2010
Изучение производства следственных действий в современном российском уголовно-процессуальном праве. Выявление отличительных особенностей тактик проведения проверки показаний на месте, очных ставок и иных следственных действий в целях проверки показаний.
курсовая работа [42,3 K], добавлен 02.12.2015
Применение тактических приемов при проведении допроса свидетеля и использование результатов других следственных действий при проведении допроса в конфликтных ситуациях. Основные тактические приемы, используемые в ситуациях с нестрогим соперничеством.
курсовая работа [3,7 M], добавлен 15.09.2014
Проверка показаний на месте для сопоставления показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых с реальной обстановкой. Процессуальные требования, тактические особенности и добровольное участие допрашиваемого в проверке показаний на месте.
контрольная работа [16,4 K], добавлен 10.12.2010
Гарантии обеспечения прав и законных интересов допрашиваемых несовершеннолетних. Психологические, педагогические, этические основы допроса несовершеннолетних. Тактические приемы производства допроса несовершеннолетних, фиксация и оценка их показаний.
дипломная работа [66,8 K], добавлен 19.05.2011
Общая характеристика, понятие, сущность, процессуальное и тактико-криминалистическое значение, тактические особенности, структура процесса и особенности этапов проверки показаний на месте. Порядок и правила фиксации результатов и уточнения показаний.
дипломная работа [268,1 K], добавлен 28.07.2010
Понятие следственных действий и их система. Сущность и значение проверки показаний на месте. Цели и условия проверки показаний на месте, мероприятия по подготовке и тактика проведения. Фиксация хода проверки и ее результатов, составление протокола.
дипломная работа [73,2 K], добавлен 14.06.2010
Отличие проверки показаний на месте от иных следственных действий. Подготовка к проведению проверки показаний на месте, оценка результатов. Специфика проведения проверки показаний на месте при расследовании убийств, грабежей и разбойных нападений.
дипломная работа [96,6 K], добавлен 23.07.2012
