Причины, условия и механизмы совершения преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы исследования определяется прежде всего своей фундаментальностью, ведь понятие преступление является основополагающей категорией уголовно-правовой науки, поэтому без уяснения понятия, сущности и признаков преступления невозможно постичь азы и другие категории Уголовного права.

Для осуществления стоящих перед уголовным законодательством задач охраны личности, прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и безопасности, окружающей среды, конституционного строя Казахстана, мира и безопасности человечества от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений, УК РК определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями.

На разных этапах развития юридической науки в уголовном праве понятие «преступление» определялось различно. Наиболее распространенным было его формальное определение как действия (бездействия), запрещенного законом под страхом уголовного наказания. Оно отвечает требованиям именно формального понятия, ибо отвечает на вопрос: что считать преступлением? Но такое определение бессильно ответить на другой не менее важный вопрос: а почему именно данное, а не какое-либо другое действие запрещено законом под угрозой ответственности? Поэтому в УК РК появилось так называемое формально- материальное определение. Цель данной дипломной работы - рассмотреть понятие преступления по действующему уголовному праву Казахстана.

Тема работы актуальна потому, что криминалистическая характеристика преступлений является важной и вполне научно самостоятельной понятийной категорией криминалистики, имеющей значение как для ее общей теории, теоретических положений ее отдельных частей, так и в особенности для практической криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений.

Успех расследования любого вида преступления во многим определяется умением следователя проникнуть не только в уголовно-правовую, но и в его криминалистическую сущность. Именно уяснение последней позволяет в каждом конкретном случае расследования избрать наиболее продуманные его направления, средства и методы.

Поставленная цель решается автором посредством следующих задач:

- охарактеризовать понятие преступления;

- рассмотреть понятие формального и материального признака преступления;

- рассмотреть признаки преступления;

В процессе написания работы были использованы как общие учебники по дисциплине «Уголовное право», так и монографии и журнальные статьи таких известных правоведов как Б.В.Здравомыслов, Н.Ф. Кузнецова, Н.Д. Дурманов и др. Особое внимание было уделено рассмотрению исторических аспектов эволюции понятия преступления, благодаря использованию монографий В.Д. Спасовича и Н.Д. Дурманова. Для более полной характеристики признаков преступления использовались материалы судебной практики.

Дипломная работа состоит из трех глав. Первая глава посвящена рассмотрению понятия преступления с исторической стороны, а также раскрытию современного понятия преступления. Вторая часть работы раскрывает признаки преступления, третья глава рассматривает характерные признаки некоторых групп преступлений.

преступление противоправность убийство криминалистический

1. Исторические и современные аспекты понятия преступления

1.1 Исторические взгляды на понятие преступления

В эпоху первобытнообщинного строя, когда не было государства и права, не было и понятия преступления, наказания. Если совершались какие-либо эксцессы, действия, вредные, опасные для рода и племени, отдельного лица, то с ними боролись посредством применения мер принуждения, исходящих от рода, племени, например, изгнание из рода, племени, лишение мира, лишение воды.

Понятие преступного, его содержание менялось со сменой общественно-экономических формаций, но его социальная сущность, которая определяется общественной опасностью для существующих общественных отношений, охраняемых уголовным законом, оставалась неизменной.

Если обратиться к источникам права Х--XVII вв., то в них трудно найти термин, который бы охватывал все наказуемые формы поведения. Древнерусское право, важнейшим памятником которого считается Русская Правда (в различных редакциях), нередко использовало слово "обида", но было бы неверно считать, что оно подразумевало любое наказуемое действие, т. е. имело значение родового понятия. Аналогичное нужно сказать и о терминах "лихое дело" (Судебник Ивана Грозного), "злое дело" (Соборное Уложение 1649 года) и т. д. Вместе с тем уже в средневековых уставах и уставных грамотах начинают употребляться словосочетания типа: "кто преступит сии правила" (Устав князя Владимира Святославича. Синодальная редакция), "а кто уставление мое порушит" (Устав князя Ярослава Мудрого. Краткая редакция), "аще кто устав мой и уставление мое порушит" (Устав князя Ярослава Мудрого. Пространная редакция), и т. д. Надо полагать, именно на основе такого рода словосочетаний (заключительная часть княжеских уставов) возникает и широко распространяется во времени Петра 1 обобщающий термин "преступление", с которым стали связывать всякое уголовно наказуемое поведение.

Однако уже из французских уголовных кодексов 1791 и 1810 годов можно выделить отдельные признаки, характерные для признаваемых преступными деяний: преступлением стало признаваться деяние, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания, согласно принципу nullum crimen sine lege. Эти признаки позже перешли в той или иной форме во все европейские уголовные кодексы.

Этимология данного термина (сходная, кстати, с происхождением соответствующих слов в английском и французском языке -- crime, в немецком -- Verbrecher, в испанском -- delitos и т. д.), характеризуемая в литературе обычно как выход за кон, какие-либо границы, пределы, обусловила появление взглядов на преступления как на некоторого рода нарушения (воли, закона, права в объективном и субъективном смысле и т. п.), что и отразилось в одной из первых законодательных формулировок: "Всякое нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав власти верховной или установленных ею властей, или же на права или безопасность общества или частных лиц, есть преступление" (ст. 1 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1845 г.).

Но уже в последующей редакции(1885 г. )Уложения в нарушении чего-либо стали видеть не родовое мнение правонарушения, а один из его неприменных признаков:"Правонарушением либо проступком сознается как наиболее преступное действие, этак и несоблюдение такого, что под ужасом наказания законодательством предписано". Ежели не полагать Управляющих начал 1919 г. , в каком месте в правонарушении усматривалось"нарушение распорядка публичных отношений", то такое увольнение упора в наследственный характеристике правонарушения разрешено полагать обычным и для русских уголовных кодексов, в которых сначало определение правонарушения конкретно связывалось с совершением деяния либо бездействия, а с принятием в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик -- с действием как таким. При этом в крайнем случае умышленно пояснялся его значение, в согласовании с которым действием числилось абсолютное лицом действие либо ничегонеделание. Снова общепринятый отказался от такового рода объяснений, однако в доли решения интересующего нас вопроса сберег последовательность, потому что дает базу установить: действие -- родовая, а виновность и недозволительность этого действия под опасностью наказания -- видовая специфика мнения правонарушения.

Подобного рода представления о взаимосвязи наследственный и видовой специфики мнения правонарушения с старых времен главенствуют и в отечественной уголовно-правовой науке. Совместно с тем высказывались и некоторое количество остальные представления. Предлагалось видеть в правонарушении, к примеру, не действие как этакое, а действие и ничегонеделание:"Сообразно грамматическому истолкованию термин"деяние" должно воспринимать как родовое мнение деяния либо бездействия. Но такое грамматическое истолкование не согласуется с систематическим: воззвание к нормам Особой доли уголовных кодексов союзных республик указывает, что термин"преступное действие" подключает не лишь действие либо ничегонеделание, однако и беззаконные последствия". Сравнимо почаще, но, на роль родового мнения выдвигался термин"посягательство", однако с различными, иногда противоположными мотивировками.

Так, желая акцентировать в преступлении его способность не только причинять, но и создавать угрозу причинения вреда, В. Д. Спасович отдавал предпочтение данному термину потому, что им охватываются "и совершенные правонарушения, и покушения на правонарушения, и даже приготовления к правонарушениям".[]

Из иного толкования исходила Н. Ф. Кузнецова, которая, отстаивая мысль, что в действительности нет преступлений, которые не повлекли за собой реального вреда, писала: "Посягательство немыслимо без нанесения ущерба... В этой связи нам представляется более правильным определять преступление не как действие или бездействие, лишь направленное на причинение вреда правоохраняемым объектам (это характеристика лишь преступного действия), а как общественно опасное посягательство на социалистические общественные отношения".[]

Приведем и иной образчик очень разноплановой интерпретации термина"посягательство". Полагая, что грех имеется"предусмотренное уголовным законодательством общественно опасное посягательство на социалистические публичные дела, виновно абсолютное вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности", М. П. Карпушин и В. И. Курлянский фиксировали:"Разрешено было бы найти грех как общественно опасное действие. Но общественно опасное действие(беспристрастно опасное)может свершить и сумасшедший человек, и молодой. Термин"посягательство". . . наиболее много выделяет и беспристрастную и субъективную общественную угроза".

Как раз другой значение имел в виду Н. С. Таганцев, полагая, что этот термин обхватывает наружную сторону правонарушения, сам факт его совершения. "Совместно с тем, -- считал он, -- этак как повреждение энтузиазма, оберегаемого нормами, может быть и со стороны сил природы, и со стороны лица, не владеющего интеллектом, молодого и т. д. , а меж тем беззаконное повреждение норм подразумевает наличность вины, то. . . его разрешено было бы оттенить в самом определении правонарушения одним словом"деяние" в антагонистичность занятию, факту".

Констатируя в окончательном счете присутствие в отечественной литературе в осматриваемом нами нюансе нескольких вариантов истолкования мнения правонарушения с точки зрения используемого в нем родового мнения и то, что в новеньком УК РК за базу было взято более распространенное, обычное заключение вопроса, обратим интерес и на разработанную в теории уголовного права теорию, сообразно которой грех имеется определенного рода известие меж людьми. К огорчению, в данной связи каких-то новейших дефиниций правонарушения покуда ещё не предлагалось.

Наиболее такого, создатели разошлись во понятиях о способности признания такового дела публичным. В различие от тех, кто позитивно постановляет этот вопрос и характеризирует данное известие как аномальное, антисоциальное, антагонистическое, конфликтное, криминальное и т. п. , некие создатели требуют на необходимости разделить публичные дела и личные, межличностные связи.

Полагая, что грех имеется не 1-ое, а 2-ое, они ссылаются на то, что:

1)публичные дела -- итог связи,"сцепления", разговаривая словами К. Маркса, людей; грех не формирует связи, а разрывает сообразно последней мерке одну из почти всех связей человека с иными людьми;

2)публичные дела подразумевают организованность и распорядок; грех -- это документ, дезорганизующий распорядок, документ личного произвола;

3)публичные дела опосредуются разными соц институтами и учреждениями; грех остается"голым" единичным актом"изолированного индивидума";

4)публичные дела -- это дела целостных систем, итог массовой деловитости людей, и поступок"включается""в мир публичных отношений" тогда, когда подходит данной деловитости; грех -- чужеродное образование, внедрившееся в ткань публичных отношений;

5)публичные дела -- итог общественной деловитости; грех антисоциально;

6)публичные дела имеют популярные рубежа(сферы деяния)и установленный круг субъектов; ни раздельно присвоенный законопреступник, ни сколь угодно крупная толпа законопреступников безличный общественной общности не образуют.

Не деля заключительную позицию, в частности, поэтому, что её любители неоправданно отождествляют публичные дела с теми отношениями, какие в крайние десятилетия все почаще и почаще называют соц, как раз предполагают почти все(однако не все)из указанных признаков(обобщенность, всесторонность, институциональность и т. д. ), создадим упор на особенной актуальности трактовки мнения правонарушения в качестве некого рода дела лица. Чем она обусловлена?Никак не тем, что действие не является обязательным для каждого правонарушения, однако тем, что сообразно собственной природе оно имеется явление не телесное, а публичное. Уголовное преимущество, как и преимущество вообщем, владеет дело не столько с деяниями людей, их поведением, поступками, насколько с отношениями меж ними. Спору недостает, грех немыслимо без действия. Однако оно настолько же немыслимо и без вины, нарушения прав и повинностей, причинения либо сотворения опасности причинения ущерба. Принципиально, стало существовать, сориентировать не лишь на то, без что грех не есть как этакое, однако и в первую очередность на то, что сводит все нужные симптомы, является всеобщим для их, дозволяет открыть взаимозависимость меж ними и правонарушением в целом.

1.2 Характеристика современного понятия преступления

Определение понятия преступления дается в статье 9 Уголовного кодекса Республики Казахстан: "Преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания..."

Таким образом, в Республике Казахстан никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден, если совершенное им деяние не противоправно, если оно непосредственно не предусмотрено уголовным законом.

Для правильного понимания соотношения указанных двух признаков преступления важное значение имеет положение, закрепленное в части 2 статьи 9 УК. Здесь сказано: "Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству".

В таких случаях налицо формальный признак - противоправность, но нет характерного для преступления признака - существенного вреда охраняемым уголовным законом объектам.

Следовательно, одно лишь внешнее формальное соответствие совершенного деяния признакам конкретного преступления не позволяет считать его таковым, если оно не представляет такой степени опасности, которая присуща преступлению (существенный вред). При наличии таких случаев уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Закон не раскрывает понятие малозначительности и выяснение его необходимо производить применительно к каждому конкретному случаю, подвергая рассмотрению, оценке все обстоятельства дела. Они должны показать, что таким деянием не был причинен существенный вред.

Преступлением может быть деяние, совершенное виновно, то есть умышленно или по неосторожности. На виновность прямо указывается и в определении понятия преступления (статья 9 УК). Уголовное законодательство республики исключает объективное вменение: ответственность лица независимо от вины (часть 2 статьи 19 УК).

Преступление является важнейшей категорией уголовного права. Все другие понятия и категории уголовного права связаны с преступлением.

Дисциплина уголовного права разглядывает грех не как отвлеченную категорию, неизменную, раз и совсем данную, ни от что не зависимую, а как настоящую социальную категорию, тесновато связанную с иными, обусловливающими её возникновение и наличие соц явлениями. Осматривая грех схожим образом, дисциплина уголовного права устанавливает, что грех является исторически изменчивой категорией, которая была не постоянно, а появилась на определенном шаге развития человечного сообщества: с публичным делением труда, образованием личной принадлежности, разделением сообщества на классы, с появлением страны и права. Беззаконным сознается такое поведение человека, которое мешает значимый урон, преступает публичные дела в государстве.

Мнение грех в уголовном льготе является основным и потому от его определения и раскрытия содержания зависит заключение фактически всех остальных уголовно-правовых вопросов. В период подготовки проекта новейшего УК РК верно определились 2 направленности в осмысливании сущности правонарушения и формулировании его мнения. Для главного, обычного в уголовном законодательстве направленности, предопределенного Управляющими началами сообразно уголовному праву типично материально-формальное определение правонарушения, при котором социальная угроза относится к главным признакам и беспристрастной характеристике правонарушения.

2-ой, новейший для уголовного права, однако обычный в забугорной теории и законодательстве подъезд базируется на принципе nullum crimen sine lege(недостает правонарушения без указания такого в законе). Любители предоставленного подхода нацелены на формальное определение правонарушения, когда в качестве основательного признака правонарушения выступает его беззаконность, то имеется предусмотренность уголовным законодательством, а материальное его качество - социальная угроза - не принимается во интерес. В УК РК 1996г. проведена точка зрения главного из нареченных больше направлений.

УК устанавливает разряд гарантий супротив бездоказательных репрессий. Одной из их служит состояние, сформулированное в ст. 3 УК, о том, что базой уголовной ответственности является выполнение действия, содержащего все симптомы состава правонарушения, предусмотренного УК. Это значит, что притянуть кого-нибудь к уголовной ответственности разрешено только тогда, когда в абсолютном действии держатся симптомы какого-нибудь состава правонарушения. В этом значении принято произносить о составе правонарушения как о единственном основании уголовной ответственности. Желая наиболее четким было бы предложение о том, что таковым базой сообразно новенькому УК является не состав правонарушения, а действие, содержащее симптомы состава правонарушения.

Вообщем, в уголовном льготе мнение «преступление» определялось раз-лично. Более часто встречаемым было его формальное определение как деяния(бездействия), запрещенного законодательством под ужасом уголовного наказания. Оно дает ответ потребностям конкретно формального мнения, потому что дает ответ на вопрос: что полагать правонарушением?Однако такое определение малосильно ответствовать на иной не наименее принципиальный вопрос: а отчего конкретно данное, а не какое-либо иное действие запрещается законодательством под опасностью ответственности?Потому в УК РК 1996 г. возникло этак именуемое ма-териальное определение правонарушения, которое охватывает ответы на все вопросы, отсутствующие в определении формальном.

В разделе «Преступление» УК РК, ст. 9 сказано: 1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. 2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности...». Существуют две разновидности определения того, что является преступлением -- формальное и материальное.

Во многих зарубежных государствах принято формальное определение преступления, согласно которому преступлением считается деяние, предусмотренное уголовным кодексом соответствующей страны. Но в этом случае непонятно, по какому принципу те или иные деяния записываются в разряд преступных, и ничто не препятствует законодателю установить, например, такую норму: «Посадка деревьев наказывается тремя годами лишения свободы». А самое главное -- определение не позволяет отграничить преступление от малозначительного деяния, т. е. от деяния, которое нельзя карать по всей строгости уголовного права. При формальном определении преступления можно, например, посадить человека за кражу буханки хлеба, ведь формально это все равно кража.

Материальное определение преступления включает такие признаки, которые определяют, почему данное деяние является преступлением. Прежде всего, это указание на общественную опасность и объекты посягательства.

Однако нельзя впадать и в другую крайность, определяя преступление исключительно через материальные признаки, как это было сделано в УК 1922 г. Преступлением признавалось действие или бездействие, опасное для рабоче-крестьянского правопорядка, т. е. для того, чтобы назвать человека преступником, было необязательно даже определять, что же нельзя преступать. Так, судья в 1922 г., основываясь на рабоче-крестьянском правосознании, мог объявить преступлением любое деяние, которое ему по каким-либо причинам показалось опасным для государства.

Таким образом, деяние можно назвать преступлением, если оно общественно опасно, противоправно, виновно и наказуемо. Правонарушение - противоправное виновное деяние лица, носящее общественно опасный характер, посягающее на установленный порядок общественных отношений противоправное, виновное действие или бездействие субъектов права.

Грех является смешанный долею мнения преступления. Из определений следовательно, что эти мнения преступления и правонарушения имеют разряд общих дьявол и непрерывно перекликаются друг с ином, однако в также время есть разряд критериев, разграничивающих эти мнения. Эти индивидуальности и предстоит узнать.

До этого чем разглядывать главные симптомы правонарушения, следует тронуть уголовной ответственности как правового последствия совершения правонарушения.

Концепция права юридическую ответственность описывает как «разновидность широкого публичного явления -- нравственно политической(общесоциальной)ответственности», хозяйка же ответственность определяется как «обязанность лица испытывать меры государственно-принудительного характера(санкции)за абсолютное правонарушение».

Грех тянет за собой уголовную ответственность(возмездие), т. е. государственно-правовое насилие, используемое за абсолютное Преступление, исполняемое в рамках санкции уголовного закона и содержащееся в претерпевании лицом, подвергшемся ответственности, противных последствий в облике ущемления прав, причинения определенных лишении и даже мучений.

В законный ответственности заключены 2 момента. Она используется за прошлые действия, однако обращена в грядущее. Её целью является недопущение возобновления преступлений со стороны нарушителя и со стороны остальных лиц, потому что ответственность перемещает публичный нрав, имеющий целью стращание.

Преимущество исходит из предпосылки, что оно специализировано защищать в сообществе сформировавшуюся систему отношений, какие имеют все шансы существовать нарушены. Одним из методик схожей охраны является уголовная, гражданская, административная и остальные виды ответственности. Однако чем разрешено разъяснить, что сообщество(правительство)может и обязано с поддержкой средств правового принуждения выверять отнощения меж социумом и персоною?Предпосылкой такового разъяснения является утверждение, что человек при определенных критериях может и обязан ответствовать, испытывать какие-то потеря и ограничения и проверять в определенных вариантах мучения за абсолютное преступление, и существовать способным вытянуть из этого соответственный урок на грядущее.

Оживляя в сообществе, человек, ежели он, очевидно, психически нормален, владеет подходящим сознанием и определенной меркой свободы выбора собственного поведения. Конкретно в этом и состоит этическое фундирование ответственности. Оно содержится в том, что человек в силу собственной рассудочной деятельности способен просочиться в сущность предметов и явлений находящегося вокруг решетка, взять в толк их и избрать справедливое лекарство и метод деяния для заслуги собственных целей, соблюдая при этом запросы, выраженные в законе. Так как он избирает осознанно антиобщественный, противогосударственный метод удовлетворения собственных потребностей, имея вероятность избежать этого, правительство вправе использовать к нему насилие, чтоб он сам, а, смотря на него и остальные, в будущем действовали наиболее осторожно. Сейчас я бы желал застопориться подробнее на признаках правонарушения.

2. Характеристика признаков преступления

В отличие от большинства западноевропейских стран, в уго4 ловном праве которых распространено формальное определение 4 понятия преступления, для отечественного уголовного права традиционным является его материально-формальное определение как общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом. Если при формальном определении понятия преступления акцент делается на формальном признаке противоправности деяния, то при материальном определении наряду с формальным признаком обязательным является материальный - общественная опасность действия или бездействия.

Определение понятия преступления дается в статье 9 Уголовного кодекса Республики Казахстан: «Преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Из данного определения видно, что преступление характеризуется рядом обязательных признаков. Это - общественная опасность деяния, его противоправность, виновность и наказуемость. Только при наличии всех указанных признаков в совокупности деяние может быть признано преступлением.

2.1 Общественная опасность

Социальная угроза, будучи принципиальным соц свойством правонарушения, выражается в причинении правонарушением ущерба либо разработке опасности причинения ущерба оберегаемым уголовным законодательством заинтересованностям(благам). Социальная угроза - это беспристрастный знак правонарушения, так как беззаконными и наказуемыми объявляются лишь те действия, какие владеют угрозой для правоохраняемых ценностей. Социальная угроза дозволяет отграничить грех от других преступлений(гражданско-правовых деликтов, административных преступлений, дисциплинарных проступков), служит базой для криминализации действий, учитывается при разделении правонарушений на 4 категории. Правонарушения различаются друг от друга нравом и ступенью публичной угрозы.

Нрав публичной угрозы - это высококачественная её сторона, зависящая от такого, на какой-никакой предмет посягает грех, каковы оглавление причиненных правонарушением последствий, метод совершения правонарушения, формы вины и т. д. Ступень публичной угрозы представляет её количественную сторону. На ступень публичной угрозы имеют все шансы воздействовать сравнительная важность объекта правонарушения, величина однородного вреда, ступень вины и др. Нрав и ступень публичной угрозы содеянного учитываются трибуналом при назначении наказания виновному.

Это беспристрастное качество предусмотренного уголовным законодательством действия(деяния и бездействия)действительно доставлять значимый урон оберегаемым уголовным законодательством соц благам либо кормить настоящую вероятность причинения такового ущерба. Социальная угроза является главным и основным признаком правонарушения поэтому, что этот знак положен в базу правонарушения, он служит аспектом отнесения действия к категории беззаконных преступлений, то имеется к правонарушениям. Ежели действие не охватывает значимой ступени публичной угрозы, то оно не может рассматриваться как преступление. Ступень публичной угрозы действий, признаваемых правонарушениями, наиболее высочайшая, значимая, чем при совершении, к примеру, административных преступлений.

Завышенную ступень публичной угрозы выражает таковой знак, как принесение либо творение способности причинения действием немаловажного ущерба оберегаемым уголовным законодательством объектам. На значительность ущерба, иными словами, на общественную угроза напрямик указывается и при характеристике отдельных правонарушений. К примеру, такие действия, как беззаконие должностным расположением(статья 307), самовольство(статья 327), сознаются правонарушениями, ежели это повлекло немаловажное повреждение прав и законных интересов людей и организаций или оберегаемых законодательством интересов сообщества либо страны.

Распоряжение на знак публичной угрозы держится, до этого только, в самом определении мнения правонарушения, нрав и ступень публичной угрозы положены в базу категоризации правонарушений. На этот важный знак конкретно указывается и в остальных статьях Уголовного кодекса: статья 2(задачки уголовного кодекса), статья 20(правонарушения абсолютное специально), статья 21(выполнение правонарушения сообразно неосмотрительности).

Соц суть правонарушения состоит в его публичной угрозы для правоохраняемых уголовным законодательством интересов(объектов). Социальная угроза правонарушения обусловлена тем, что, такие действия мешают значимый урон либо формируют опасность причинения ущерба важным объектам уголовно-правовой охраны: личности, её правам и волям, конституционному строю, политической и экономической независимости Республики Казахстан, правопорядку и сохранности сообщества, принадлежности, естественной среде. Список объектов уголовно-правовой охраны конкретизируется в статьях Особой доли УК.

Криминальный закон в публичной угрозы выделяет доброкачественную(нрав публичной угрозы)и количественную(ступень публичной угрозы)стороны.

Ступень публичной угрозы выражает сравнительную угроза действий 1-го и такого же нрава. Сообразно нраву и ступени публичной угрозы действия разделяются на правонарушения маленький тяжести, правонарушения средней тяжести, тяжелые правонарушения и особенно тяжелые правонарушения(статья 10 УК РК). Нрав и ступень публичной угрозы правонарушения учитываются при назначении наказания(статья 38 УК РК). Социальная угроза определяется всеми признаками правонарушения: объектом правонарушения, беззаконными последствиями, методом совершения правонарушения, формой и видом вины, мотивом и целью совершения правонарушения, порой, помещением, ситуацией его совершения.

Правонарушением сознается такое действие, которое мешает урон либо формирует опасность причинения немаловажного ущерба правоохранительным заинтересованностям, то имеется объекту правонарушения. Потому социальная угроза определяется до этого только объектом правонарушения: его значимостью, общественной ценностью. Чем главнее предмет посягательства, тем весче причиняемый ему урон, тем крупная ступень публичной угрозы действия. Смертоубийство рассматривается как наиболее тяжелое грех, чем физическое повреждение, так как жизнь человека(предмет убийства)наиболее важное добро в сопоставлении со здоровьем(предмет телесного повреждения).

Наравне с объектом общественную угроза в значимой ступени выражают последствия правонарушения, конкретно связанные с объектом правонарушения.

Закон дифференцирует ответственность в зависимости от нрава и тяжести последствий(большой величина, тяжелые последствия, особенно тяжелые последствия и др. ).

Криминальный кодекс распознаёт такие виды правонарушений, как воровство, грабительство, абсолютные в большом размере. Принесение имущественного вреда методом лжи либо злоупотребления доверием делается рискованным, ежели оно причинило большой вред.

При одних и тех же последствиях социальная угроза может складываться иными признаками. К примеру, при всех видах Убийств, предусмотренных Уголовным кодексом, следствие - погибель человека. Однако убийственность убийства растет, ежели оно свершено с особенной безжалостностью, методом, рискованным для жизни почти всех людей.

Показателем публичной угрозы правонарушения является и нрав совершаемого деяния либо бездействия.

Статья 19 УК РК, определяющая умышленную форму вины, показывает на рассудок виновным публичной угрозы собственного деяния либо бездействия. Этак, социальная угроза разбоя, бремя этого правонарушения сообразно сопоставлению, к примеру, с кражей, обусловлена нравом беззаконных действий: нападением с целью завладения богатством, объединенным с давлением, рискованным для жизни либо здоровья личика, подвергающегося атаке.

Принципиальное смысл в определении публичной угрозы действия, его тяжести закон придает признакам субъективной стороны(форме и виду вины, мотиву и цели правонарушения). Тяжёлыми и особенно тяжёлыми закон признает лишь предумышленные правонарушения.

Убийства, телесные повреждения, абсолютные специально, являются наиболее тяжёлыми, вредоносными сообразно сопоставлению с подобными действиями, абсолютными сообразно неосмотрительности. Нрав и ступень публичной угрозы безукоризненного правонарушения выражают разряд и величина наказания, использование относительного осуждения. Знак публичной угрозы отсутствует в малозначительном действии, которое правонарушением не является. Мнение малозначительного действия еще открывается в самом УК. Малозначительное действие - это действие(ничегонеделание), желая казенно и содержащее симптомы какого-нибудь действия, предусмотренного Кодексом, однако в силу малозначительности не представляющее публичной угрозы.

Часто не представляющими публичной угрозы сознаются законченные правонарушения. Этак, судебная коллегия сообразно уголовным делам Верховного Суда РК удовлетворила ответ заместителя прокурора РК сообразно занятию Омельченко(осужденного сообразно ч. 2 ст. 251 УК РК за преступное вынашивание прохладного орудия - охотничьего ножика - при последующих жизненных обстоятельствах. Омельченко и его отец А. Омельченко были охотниками. Сумку с курткой, патронами и ножиком Омельченко вез папе, чтоб возвратить: возвратившись с охоты, отец дробь вещей, в том числе ножик, оставил в его доме, этак как их тяжко было везти)и уголовное дело в отношении него пресекла, указав при этом, что желая в содеянном казенно и усматриваются симптомы правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 251 УК РК, но в силу малозначительности они не представляют публичной угрозы.

Боевая коллегия Верховного Суда РК сообразно тем же основаниям пресекла уголовное дело в отношении Потапова, осужденного сообразно п. "а" ст. 372 УК РК за самовольное оставление доли длительностью выше 3-х дня и ночи. Как было известно, Потапов самовольно оставил дробь с целью проведать болезненного отца - инвалида, находившегося в то время на стационарном лечении. Учтено еще было, что перед сиим Потапов не один раз обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему короткосрочного отпуска, однако ему было в этом отказано; самовольно он распологался за пределами доли непродолжительное время и без помощи других возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно раскаялся, за время службы характеризовался позитивно.

Таковым образом, незначимая эксплицированность беспристрастных и в особенности субъективных признаков(низкая ступень вины Омельченко и Потапова)указанных действий и частично данные о личности осужденных(Омельченко еще характеризовался позитивно, в связи с чем даже подмечалось, что"его личность социально опасной не является")послужили базой для признания действий не представляющими публичной угрозы. Ещё образчик из судебной практики.

Вердиктом Алматинского районного суда г. Астаны Путинцев и Калиниченко осуждены сообразно ст. 175 ч. 2 п. п. "а","б","в" УК РК, Путинцев - в согласовании со ст. 70 УК РФ сообразно совокупы вердиктов на 2 года 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии серьезного режима, Калиниченко - на 2 года 6 месяцев потеря свободы условно с испытательным сроком 2 года. В отношении Павлова уголовное дело прекращено в связи с его гибелью. Определением судебной коллегии сообразно уголовным делам Алматинского районного суда г. Астаны, вердикт отличен, уголовное дело прекращено в связи с неимением в деяниях всех троих состава правонарушения.

Распоряжением президиума Алматинского районного суда г. Астаны, кассационное определение оставлено без конфигурации, ответ прокурора края - без ублажения. Как замечено в вердикте, правонарушения совершены при последующих жизненных обстоятельствах. Путинцев, работавший охранником противотуберкулезной больницы, и Калиниченко, проходивший в клинике курс исцеления, находясь в состоянии спиртного опьянения, вступили в сговор на кражу 1 тафеля стекла, присущего клинике. Реализуя беззаконный замысел, Калиниченко поменял похищенное стеклышко на хмельное. Беззаконными деяниями клинике причинен вред на сумму 2730 тг. (в древнем исчислении). В этот день они и Павлов, проходивший курс исцеления в клинике, опосля совокупного распития алкогольного сообразно предписанию Путинцева сделали кражу ещё 2 тафелей стекла и поменяли его на 2 бутылки водки. Деяниями виновных клинике причинен вред в сумме 5460 тг.

В этот же день вечерком, опосля распития спиртных напитков, сообразно предписанию Путинцева все трое похитили ещё 2 тафеля стекла и поменяли на водку, причинив вред клинике в сумме 5460 тг.

На последующий день Путинцев и Калиниченко сделали подобную кражу ещё 1-го тафеля стекла, которое поменяли на хмельное, причинив вред клинике в сумме 2730 тг.

Судебная коллегия Алматинского районного суда, отменяя вердикт, указала, что трибунал не принял к сведению такого происшествия, что Путинцевым, Калиниченко и погибшим Павловым было похищено сообразно любому эпизоду государственное актив на сумму, наименьшую малого размера оплаты труда, в связи с чем в деяниях осужденных и Павлова недостает уголовно наказуемого хищения, а поэтому уголовное дело было прекращено.

Сообразно понятию президиума Алматинского районного суда, судебная коллегия продуманно пресекла уголовное гонение в отношении указанных лиц за неимением в их деяниях состава правонарушения, так как УК РК не предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение муниципального богатства, а за неоднократные маленькие кражи может настать лишь административная, однако не уголовная ответственность.

В протесте заместителя Генерального прокурора РК был поставлен вопросец об отмене кассационного определения и распоряжения президиума краевого суда и направленности дела на новое кассационное обсуждение. Судебная коллегия сообразно уголовным делам Верховного Суда РК удовлетворила ответ сообразно последующим основаниям. Как замечено в распоряжении президиума суда, базой для прекращения дела послужила не маловажность содеянного, а неимение нормы об уголовной ответственности за мелкое хищение муниципального богатства. Этот вывод не основан на материалах дела.

Кассационная инстанция собственный вывод об неимении в деяниях осужденных правонарушения обосновала тем, что сумма похищенного сообразно любому эпизоду не превысила десятикратного размера МРП.

Меж тем при решении вопросца о наличии или неимении в деяниях Путинцева, Калиниченко и Павлова признаков правонарушения нужно управляться положениями ч. 2 ст. 9 УК РК, сообразно которой не являются уголовно наказуемыми лишь те действия(деяния либо бездействия), какие, желая казенно и содержат симптомы правонарушения, в силу малозначительности не представляют публичной угрозы, т. е. не формируют опасности причинения ущерба личности, социуму либо государству.

На подготовительном следствии и в судебном заседании известно, что Путинцевым, Калиниченко и Павловым свершено некоторое количество краж стекла, присущего районной клинике. При этом деяния виновных, не считая их неоднократности, были связаны с проникновением в помещение и совершены сообразно подготовительному сговору. В итоге беззаконного посягательства виновными за маленький просвет времени(в движение 2-ух дней)похищено 6 тафелей стекла и причинен конкретный вред туберкулезной клинике, т. е. организации системы здравоохранения, финансируемой из бюджета страны. Эти происшествия не были приняты во интерес ни кассационной, ни надзорной инстанциями. Не считая такого, не учтено, что грех свершено не в силу стечения каких-то томных житейских событий, а на грунте злоупотребления спиртными напитками, что Путинцев сделал кражи в период отбывания наказания сообразно предыдущему вердикту опосля условно - преждевременного избавления от наказания за выполнение подобного корыстного правонарушения. Судебная коллегия Верховного Суда РК отменила решения судов кассационной и надзорной инстанций и сориентировала дело на новое кассационное обсуждение в трибунал.

Невозможно заявить, что социальная угроза - качество, присущее лишь правонарушению. Административные преступления, к примеру, еще способны наделать урон личности, социуму либо государству. Но ступень их публичной угрозы(вредоносности)существенно ниже. Отграничивая правонарушения от других преступлений, постановитель традиционно показывает в диспозициях статей Особой доли УК симптомы, описывающие последствия беззаконных действий. Этак, для привлечения к уголовной ответственности сообразно статье 277 УК за повреждение экологических требований к хозяйственной и другой деловитости нужно, чтоб такое повреждение повлекло немаловажное марание находящейся вокруг среды, принесение ущерба здоровью человека, массовую смерть животного либо растительного решетка и другие тяжелые последствия, а сообразно доли первой статьи 296 УК за повреждение верховодил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, правящим транспортным средством, - принесение тяжелого либо средней тяжести ущерба здоровью человека. При неимении указанных последствий либо при наличии других, наименее тяжёлых последствий(к примеру, принесение легковесного ущерба здоровью в итоге нарушения верховодил дорожного движения лицом, правящим транспортным средством)действия при соответственных критериях манят ответственность в административном распорядке.

И этак, ступень публичной угрозы правонарушения определяется:

а)нравом и размерами вреда, который оно мешает либо может наделать отношениям, оберегаемым соответственной нормой уголовного права;

б)уголовной политикой, которая управляется иерархией соц ценностей, имеющихся в сообществе.

Она в предстоящем показывает законодателю на коррективы, какие нужно привнести, ежели неверно были определены характеристики ступени угрозы или в диспозицию либо санкцию вторглись оплошности, неточности, технические погрешности, и т. п. Иерархия соц ценностей дает подсказку систему как Особой, этак и Общей долей УК. Немаловажную содействие в данной операции оказывают взгляды и критерии законодательной техники.

Родное конечное представление ступень публичной угрозы правонарушения обретает в санкции. Как уже произнесено, главным показателем публичной угрозы является вред, доставленный объекту правонарушения, что обязано существовать в первую очередность отображено в санкции. Дальше обязана существовать отражена субъективная сторона правонарушения, в индивидуальности замысел либо неосмотрительность, потому что они имеют все шансы обладать особенное смысл в определении нрава и размера санкции. Потом идут возраст, рецидив и другие происшествия, описывающие личность, и т. п. Есть и технические критерии, какие определяют ступень и нрав санкции.

2.2 Противоправность

Противоправность - второй признак преступления, неразрывно связанный с общественной опасностью. Он означает, что такое деяние противозаконно, то есть уголовный закон рассматривает его как преступное. Согласно УК преступлением признается только такое деяние, которое предусмотрено уголовным законом.

Лицо, совершившее преступление, нарушает содержащееся в норме закона запрещение подобного поведения. Применительно к уголовному праву речь идет об уголовно-правовой противоправности. Противоправны и другие правонарушения (например, администра тивные), но они предусмотрены не уголовным законом.

Противоправность является юридическим выражением общественной опасности деяния. Как не может быть преступного деяния, не причиняющего существенного вреда, так не может быть преступным деяние, которое не является противоправным. Для признания деяния преступным необходимо, чтобы оно было обязательно предусмотрено уголовным законом.

Подчеркивается, что «Беззаконность действия, а еще его наказуемость и другие уголовно-правовые последствия определяются лишь реальным Кодексом» и «Использование уголовного закона сообразно аналогичностьи не допускается». Этак же говорится, что «Базой уголовной ответственности является выполнение действия, содержащего все симптомы состава правонарушения, предусмотренного реальным Кодексом». В статье 4 Уголовного кодекса указывается, что беззаконность и наказуемость определяются законодательством, действовавшим во время совершения этого действия.

Таковым образом, в Республики Казахстан никто не может существовать привлечен к уголовной ответственности и осужден, ежели абсолютное им действие не неправомерно, ежели оно конкретно не предвидено уголовным законодательством.

Желая социальная угроза и беззаконность 2 неприменных взаимосвязанных признака правонарушения, тем не наименее, для признания правонарушением решающее смысл владеет социальная угроза. Конкретно социальная угроза является базой для признания действия беззаконным, для его криминализации.

Для верного осмысливания соотношения указанных 2-ух признаков правонарушения принципиальное смысл владеет состояние, закрепленное в доли 2 статьи 9 УК. Тут произнесено:"Не является правонарушением действие либо ничегонеделание, желая казенно и содержащее симптомы какого-нибудь действия, предусмотренного Особой долею реального Кодекса, однако в силу малозначительности не представляющее публичной угрозы, то имеется не причинившее ущерба и не создавшее опасности причинения ущерба личности, социуму либо государству".

В таковых вариантах налицо внешний знак - беззаконность, однако недостает соответствующего для правонарушения признака - немаловажного ущерба оберегаемым уголовным законодательством объектам.

Следственно, одно только наружное формальное соотношение безукоризненного действия признакам конкретного правонарушения не дозволяет полагать его таким, ежели оно не представляет таковой ступени угрозы, которая присуща правонарушению(значимый урон). При наличии таковых случаев уголовное дело не может существовать возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Закон не открывает мнение малозначительности и расследование его нужно создавать употребительно к любому конкретному случаю, подвергаясь рассмотрению, оценке все происшествия дела. Они обязаны представить, что таковым действием не был причинен значимый урон.

Невозможно при этом не учесть оглавление и направление замысла. Потому ежели замысел был ориентирован на смертоубийство, однако сообразно независимым от лица факторам не было нанесено даже ранения потерпевшему, то такое действие не может рассматриваться как малозначительное, так как была суровая опасность жизни человека.

В отечественной юридической литературе русского периода отстаивался ценность материального признака над формальным, что, сообразно понятию создателей, свидетельствовало о превосходстве марксистско-ленинского осмысливания правонарушения. На наш взор, в новейших критериях, когда принцип законности делается краеугольным кремнем в фундаменте возводимого строения правового страны, внешний знак правонарушения сообразно собственной значимости нисколечко не уступает материальному. Пара эти признака достаточно тесновато взаимосвязаны и взаимообусловлены. Постановитель традиционно устанавливает уголовно-правовой запрещение на такое действие, которое общественно щекотливо и, как верховодило, когда социальная угроза теряется, отменяется и его уголовно-правовой запрещение(действие декриминализируется). Меж тем, видятся и несовпадения. Это не лишь осмотренные больше случаи, когда предусмотренное уголовным законодательством действие либо ничегонеделание в силу малозначительности не представляет публичной угрозы, однако и эксцессы, беспристрастно причиняющие урон, при этом не исключено и достаточно значимый, тем либо другим публичным отношениям, однако эти публичные дела не защищены уголовным законодательством, то имеется не установлен запрещение на принесение им ущерба. В обоих вариантах действие не может существовать признано беззаконным.

Нужно обладать в виду, что о правонарушении может идти стиль лишь в том случае, ежели запрещение установлен конкретно уголовным законодательством. Возражение действия нормам остальных отраслей права не дает оснований для признания его беззаконным. К примеру, выполнение на местности Республики Казахстан сделки в иностранной валюте запрещается законодательством о денежном регулировании, однако в УК такое действие не предвидено, а следственно, схожее действие непреступно. Вероятно, желая особенно выделить увеличение формального признака правонарушения в современных критериях, постановитель в доли первой статьи 9 УК слово в слово воспроизвел конституционную норму(подпункт 10 пункт 3 статьи 77 Конституции)о недопустимости внедрения уголовного закона сообразно аналогичностьи. Другими словами, на конституционном уровне зафиксировано классическое верховодило nullum crimmen sine legе(недостает правонарушения без указания о том в законе).

2.3 Виновность и наказуемость

Рвение законодателя к творению крепких гарантий супротив бездоказательных репрессий, которыми этак изобилует наша деяния, отыскало родное представление в том, что вопрос об уголовной ответственности гражданина лишь при наличии вины, поставленной трибуналом, решается на конституционном уровне. Этак, Конституция РК(ст. 77)провозглашает: «Лицо считается неповинным в совершении правонарушения, покуда его виновность не станет признана вступившим в законную силу вердиктом суда; ». [ ] Принцип ответственности за вину исключает беспристрастное вменение, то имеется вменение в вину практически наступивших от действия последствий самостоятельно от психического дела к ним виновного лица.

Различение законодателем виновности, то имеется факта наличия в деяниях лица вины, в независимый знак правонарушения свидетельствует о смысле, которое придается этому институту. Сообразно доли 2-ой статьи 19 УК беспристрастное вменение, то имеется уголовная ответственность за неповинное принесение ущерба, не позволяется. Виновным же в правонарушении в согласовании с долею третьей той же статьи УК сознается только лицо, совершившее действие специально либо сообразно неосмотрительности. Так как виновность является одним из неприменных критерий противоправности(уголовным законодательством воспрещены только виновные деяния либо ничегонеделание), то неимение в деяниях субъекта вины значит неимение в его действии и признака уголовной противоправности.