Понятие защиты гражданских прав

При таком делении не учитывается тот факт, что меры ответственности выполняют функцию не только наказания, но и восстановления имущественной сферы потерпевшего Не случайно уже при характеристике мер ответственности Т.И. Илларионова указывает на их двуединую направленность: защиту нарушенного интереса и наказание правонарушителя (Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. С. 62).. Кроме того, между названными группами в предложенной Т.И. Илларионовой классификации наблюдается очевидное сходство по целевой направленности: среди мер ответственности наряду со штрафными мерами она выделяет компенсационные и пресекательные способы защиты Там же. С. 63.. Представляется, что деление гражданско-правовых способов защиты на меры защиты и меры ответственности должно проводиться не по функционально-целевому критерию Однако это не означает, что следует игнорировать проявление в мерах ответственности функции наказания. Будучи функцией института ответственности, она может учитываться при разграничении мер защиты и мер ответственности, но лишь в совокупности с другими признаками (Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009. Т. 1. С. 546 - 547).. Следует, скорее, учитывать основания применения и характер последствий применения этих мер как отражающие специфические черты мер защиты и мер ответственности.

Также вызывает возражение объединение в одну группу восстановительных и компенсационных мер защиты, тем более что сама Т.И. Илларионова отмечает относительную самостоятельность последних: «Они не являются восстановительными в полном смысле этого слова, так как компенсация не есть восстановление первоначального состояния» Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. С. 43 - 44.. Обеспечительный, стимулирующий к исполнению характер носят все способы защиты; именно способность обеспечить охрану нарушенных интересов автор рассматривает в качестве общего для всей системы охранительных мер признака.

Изложенные возражения касаются только существующего в цивилистике варианта классификации способов защиты по целевой направленности, но не самого критерия, имеющего несомненную познавательную ценность. Использование функционально-целевого критерия позволяет отразить особенности проявления функций гражданского права в способах защиты, определить общие черты, свойственные средствам одной целевой направленности. Также становится возможным построение системы способов защиты конкретного субъективного права или группы однородных прав (вещных, обязательственных, исключительных). Классификация на основе предлагаемого критерия имеет и практическое значение: представление о возможных целях и видах охранительного воздействия права позволит участникам правоотношений выбирать тот вариант поведения, который обеспечит защиту нарушенного права или охраняемого законом интереса с минимальными затратами сил и времени.

Таким образом, в зависимости от целей и специфики правового воздействия все способы защиты можно подразделить на три группы: а) способы, которые направлены на восстановление правового положения, существовавшего до нарушения субъективного права или охраняемого законом интереса; б) способы, которые обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего и в которых реализуется компенсационная функция; в) способы превентивного характера, направленные на предупреждение возможных правонарушений, предотвращение или уменьшение их последствий.

При применении предлагаемой классификации следует учитывать, что компенсационная и превентивная функции гражданского права имеют более широкую сферу действия, связанную не только с защитой. Если компенсационные средства защиты довольно легко отличить от иных мер охраны компенсационного характера (первые направлены на последствия совершенного правонарушения), то отграничение превентивных способов защиты от других охранительных мер вызывает определенные трудности.

Поскольку предупреждение (превенция) предполагает недопущение противоправного поведения, оно связывается прежде всего с охраной, а не защитой гражданских прав. Действительно, те меры, которые предпринимает собственник для предупреждения возможных посягательств на имущество (ставит надежную дверь с хорошим замком, систему видеонаблюдения, приобретает злую собаку), вполне обоснованно относят к мерам охраны, предпринимаемым самим управомоченным лицом. Тем не менее следует признать, что превентивное воздействие может проявляться и после правонарушения. Так, в рамках самозащиты возможно отражение посягательства с помощью фактических действий (необходимая оборона) либо воздействие на нарушителя посредством применения юридических мероприятий в целях недопущения или уменьшения неблагоприятных последствий нарушения права или законного интереса. Именно направленность на предупреждение возможного вреда или уменьшение его объема рассматривается многими цивилистами в качестве отличительного признака мер оперативного воздействия как одного из видов гражданско-правовых способов защиты Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 126 - 127; Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хоз-во и право. 1999. № 1-2. С. 20 - 22; Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. С. 570..

Сложнее определить правовую природу некоторых обеспечительных мер. Как известно, обеспечительные меры, в том числе способы обеспечения обязательств, носят ярко выраженный превентивный характер. Однако некоторые из них позволяют не только воздействовать на должника посредством стимулирования должного поведения, но и компенсировать понесенные вследствие нарушения потери кредитора. Так, неустойка выступает, с одной стороны, как способ обеспечения исполнения обязательства, а с другой - как мера гражданско-правовой ответственности Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. С. 73.. Другие способы обеспечения обязательств (залог, поручительство, банковская гарантия) тоже направлены на защиту имущественных интересов кредитора, когда предупреждение должника о возможных санкциях на случай нарушения обязательства «не срабатывает». Видимо, в данной ситуации можно различать институт обеспечительных мер, нормы которого (установленные законом или договором) выполняют превентивную функцию, и конкретные способы обеспечения, многие из которых, реализуясь при нарушении права кредитора, выступают в качестве компенсационных способов защиты.

Глава 2. Меры ответственности в гражданском праве России и США

2.1 Возмещение убытков

При неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, кредитор вправе потребовать от должника реального исполнения договора, если это предусмотрено законом или договором. Но наиболее распространенным последствием нарушения договорного обязательства является возмещение убытков, охватывающее как убытки, причиненные договором в целом, так и те, которые связаны с нарушением отдельных условий, а также уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009. - С. 218.

Поскольку возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом или договором, эту форму гражданско-правовой ответственности называют общей мерой гражданско-правовой ответственности. Другие же формы гражданско-правовой ответственности именуются специальными мерами гражданско-правовой ответственности, так как они применяются лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором для соответствующего вида гражданского правонарушения. Далее мы рассмотрим несколько форм ответственности в отдельности.

Возмещение убытков - это восстановление нарушенного интереса одного субъекта за счет средств другого, виновного в нарушении. Возмещение убытков наряду с общими признаками, присущими всем формам гражданско-правовой ответственности, характеризуется и определенными особенностями, свойственными данной форме ответственности. Для возмещения убытков характерно то, что правонарушитель уплачивает деньги или предоставляет какое-то иное имущество потерпевшему. В силу этого, возмещение убытков всегда носит имущественный характер и тем самым отличается от ответственности в сфере личных неимущественных правоотношений.

Возмещение убытков характеризуется тем, что имущество из хозяйственной сферы одного участника гражданского оборота (правонарушителя) передается другому участнику гражданского оборота (потерпевшему). Поэтому возмещение убытков - это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим его участником, и тем самым отличается от тех форм гражданско-правовой ответственности, которые связаны с лишением правонарушителя принадлежащего ему гражданского права, например, в случае взыскания в доход Российской Федерации всего полученного в сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Возмещая убытки потерпевшим, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, причем производится это за счет имущества правонарушителя, поэтому возмещение убытков всегда носит компенсационный характер.

Понятие убытков четко дано в гражданском законодательстве: под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). При анализе данной нормы, становится понятно, что убытки имеют две составные части - реальный ущерб и упущенную выгоду. Подобное деление убытков было известно еще в римском законодательстве, где существовало понятие «интереса», который превышал реальную стоимость утраченной вещи. Понятие «интереса» раскрывается в источниках римского права как совокупность ущерба и упущенной выгоды. Римское частное право. Учебник / Под ред. Проф. И.Б. Новицкого. - М., 1996. С. 356

Г.Ф. Шершеневич выделяет действительный ущерб, заключающийся в уменьшении ценности имущества сравнительно с той, какую оно имело до правонарушения, и потерянную выгоду - убытки, заключающиеся в уменьшении ценности имущества сравнительно с той, которую оно могло бы иметь, если бы не наступило правонарушение.

Таким образом, данное деление убытков существует довольно продолжительное время, за которое наука выработала наиболее оптимальные критерии определения реального ущерба и упущенной выгоды, которые и были закреплены законодательно. При определении размера возмещения реального ущерба особых проблем не возникает. Но при определении размера упущенной выгоды они возникают. Нереальные расчеты кредитора о предполагаемых доходах во внимание не принимаются, поэтому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб.для студентов вузов. М. ВолтерсКлувер, 2010. - С. 175.

При возмещении убытков в форме реального ущерба необходимо обосновать его размер путем предоставления надлежащих доказательств. В предпринимательских отношениях такими доказательствами могут служить акты приемки поставленного товара (оказанных услуг), свидетельствующих о характере нарушения обязательства, акты экспертизы об оценке допущенных неисправностей, калькуляции на выполнение ремонта, документы о расходах по хранению и т.д. Для оценки размера понесенных убытков суд также может назначить экспертизу. Указанные документы должны свидетельствовать о понесенных кредитором расходах, произведенных или необходимых для восстановления нарушенного права об утрате или повреждении имущества.

При возмещении неполученных доходов существует сложность при определении и расчетах. Для этого необходимо уяснить несколько моментов. Во-первых, при возмещении упущенной выгоды принимается во внимание выгода, которая должна была бы получиться при обыкновенном ходе событий, а не ожидание возможной прибыли. И, во-вторых, при определении упущенной выгоды необходимо исходить не из статистических данных, общих критериев, а из конкретных обстоятельств, индивидуальной специфики каждого договорного отношения между предпринимателями. Как доказательство ожидаемой кредитором выгоды им могут быть представлены договоры на перепродажу товаров, оказавшихся дефектными, доказательства на проведение работ по накладке нового оборудования для последующей переработки товаров, которая оказывается невозможной и т.д., то есть документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

В гражданском праве закреплен принцип полного возмещения убытков: и реального ущерба, и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. С учетом процесса инфляции применение цен, существовавших на день, когда обязательство должно быть исполнено, не обеспечивало бы принцип полного возмещения убытков, а скорее уменьшало бы размер ответственности должника, не исполнившего обязательство, ставя его в более выгодное положение по сравнению с кредитором. Поэтому в качестве презумпции установлено правило, в соответствии, с которым расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, либо в день обращения кредитора в суд в случае неудовлетворения его требования должником в добровольном порядке. Суду предоставлено право, в зависимости от обстоятельств спора, присуждая возмещение должником убытков, исходить их цен, существующих в день вынесения решения. Данное правило преследует цель обеспечить справедливое возмещение убытков, причиненных нарушением обязательств. В качестве диспозитивной нормы сторонам, предоставлено право самим определить, в договоре, какие цены берутся во внимание при расчете убытков в случае его нарушения. Иной порядок расчета убытков (в части используемых цен) может быть установлен также законом или другим правовым актом.

2.2 Взыскание неустойки

Наряду с возмещением убытков существует и иная форма ответственности должника - уплата неустойки, являющаяся порой более выгодным и удобным правовым средством, используемым кредитором для восстановления своего нарушенного права.Гoлoвaнoв Н.М. Грaждaнскoeпрaвo. СПб: Питeр, 2010. - С. 106.

Неустойка имеет двоякую сущность. Во-первых, она носит обеспечительную функцию. Обязанность уплаты неустойки имеет акцессорный характер по отношению к основному обязательству и направлена на обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства. С другой стороны, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства уплата неустойки приобретает характер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойка в Российской Федерации - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ). Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Неустойка и пеня обычно устанавливаются в виде процента к цене нарушенного обязательства. Штраф - неустойка, установленная в твердой сумме (пеня, взыскивается однократно).

В отличие от реального ущерба и упущенной выгоды неустойку просто подсчитать, так как она представляет собой твердую сумму или чаще процент от какой-либо суммы, уже оговоренной сторонами и установленной в письменной форме, несоблюдение которой ведет к недействительности договора.

Иногда размер неустойки превышает размер убытков, что является безусловным плюсом для кредитора. Более того, встречаются случаи, когда убытков как таковых нет вообще, но обязательство нарушено. Поэтому нарушитель должен нести ответственность, уплатив неустойку.

Как уже отмечалось не всякое нарушение обязательства влечет за собой убытки. Так, например, просрочка должником кредитору при поставке определенного товара на склад, на котором кредитор собирался хранить эти товары в течение отрезка времени, большего, чем просрочка поставляемого товара, может быть не только убыточной, но и выгодной кредитору (например, вследствие нехватки места для хранения товара на складе). Но, несмотря на это договорное обязательство нарушено, а поэтому кредитор вправе применить к должнику установленную в договоре или законе неустойку.

Преимущество этой формы ответственности заключается в и том, что убытки, причиненные нарушением договорного обязательства, могут быть трудно доказуемы.

В подобных случаях неправомерное поведение должника осталось бы безнаказанным при отсутствии такой формы ответственности, как неустойка, взыскание которой не зависит от наличия убытков.

Также независимость неустойки от убытков проявляется в том, что в некоторых ситуациях могут взыскиваться и убытки и неустойка.

Приведем пример из практики.

В январе 2012 г. Родин приобрел в Торговом доме «Электроника» видеоплейер «Фунай» за 480 рублей. В апреле 2012 г. он обратился в суд с иском к ТОО «Торговый дом «Электроника» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков с учетом инфляции, а также о выплате неустойки, ссылаясь на то, что товар ненадлежащего качества и ответчик длительно уклонялся от исполнения обязательства возвратить стоимость товара.

Судом установлено, что при продаже продавец магазина «Электроника» не обеспечил истца технической документацией на проданный товар, в связи с чем Родин был лишен возможности знать об особых свойствах товара и о правилах его эксплуатации, несоблюдение которых повлекло непригодность товара. Невозврат денежной суммы, уплаченной Родиным за товар ненадлежащего качества, в связи с неисполнением ответчиком его требования о расторжении договора купли-продажи повлек для истца убытки. Поэтому ответчик обязан уплатить Родину неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Решением суда исковые требования: договор купли-продажи видеоплейера расторгнут и с ответчика в пользу Родина взыскана его стоимость в сумме 1 тыс., 300 рублей неустойки, 100 рублей в виде расходов за оказание помощи адвокатом. Судебная практика по гражданским делам. / Сост. Е.А. Борисова. - М.: Городец-издат, 2013. С. 20-22.

На данном судебном деле можно убедиться также в том, что размер неустойки может превышать размер убытков.

Неустойка - наиболее оперативная форма имущественной ответственности. Убытки обычно возникают (или могут быть определены) лишь через некоторое время после нарушения обязательства. Ответственность же в форме неустойки (штрафа, пени) может последовать немедленно после нарушения.Зенин И. А. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учебник для бакалавров / И. А. Зенин. - 13-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - С. 82.

Общее правило, определяющее соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Однако данное правило изложено в виде диспозитивной нормы. Законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков;

1) Может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков исключительная неустойка). В виде исключительной неустойки, например, применяется большинство штрафов, установленных транспортными уставами и кодексами (за задержку транспортных средств под погрузкой и выгрузкой, за просрочку доставки грузов).

2) Когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Санкции в виде штрафной неустойки предусматриваются в Положениях о поставках продукции и товаров за поставку продукции и товаров ненадлежащего качества. Штрафная неустойка установлена также за некоторые виды нарушений в транспортных уставах и кодексах.

3) Когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). В законодательстве альтернативная неустойка не нашла широкого применения. Однако стороны не лишены возможности предусмотреть в договоре альтернативную неустойку.

Глава 3. Меры защиты в гражданском праве России и США

3.1 Меры принуждения использующих обязанностей в натуре

Современное сравнительное правоведение выделяет континентальную и англосаксонскую систему права. К первой традиционно отнесены страны континентальной Европы (Германия, Италия Швейцария, Польша и др.), а ко второй - Англия и США, использующие в своем арсенале судебные прецеденты и своды законов.

В США принятие законодательства о наследовании отнесено к компетенции отдельных штатов. Во многих из них законы о наследовании включены в своды законов штатов (Вирджиния, Теннесси, Южная Каролина и др.), а, например, в штате Луизиана, где, как известно, действует Французский гражданский кодекс, до настоящего времени сохранилась в основных чертах французская система наследственного права. Существующие различия в регламентации наследственных отношений в рамках отдельных штатов вызвали к жизни потребность в достижении единообразия правовых норм в данной области. Наметившиеся унификационные тенденции выразились, в частности, в разработке единообразного Закона о наследовании (Uniform Probate Code) (далее - ЕНК), принятого пока лишь в нескольких штатах (например, Аляске, Айдахо).

Таким образом, различие между регулированием наследственных правоотношений в указанных странах заключается, в первую очередь, и, главным образом, в том, что в то время как в нашей стране наследование регулируется на федеральном уровне, в США принятие законодательства о наследовании отнесено к компетенции отдельных штатов.

Необходимо отметить, что в российском праве в круге наследников по закону весьма четко прослеживается связь наследственного и семейного права - наследниками являются в основном ближайшие родственники наследодателя. Такое законодательное решение позволяет наследованию наилучшим образом выполнить свою основную - обеспечительную функцию, т.е. оставить имущество умершего в семье и поддержать, таким образом, близких наследодателю лиц. В США же круг наследников более узкий, и деления наследников на очереди настолько строгого, как в России, нет, что позволяет во многих случаях превратить наследство, в угоду государству, в выморочное имущество. Таким образом, наследственное право России в большей мере заботится о правах российских граждан, в частности, семей, что соответствует ч. 4 ст. 36 Конституции РФ, которая гарантирует право наследования, нежели это делает наследственное право США, которое преследует, в первую очередь, интересы государства и его казны.

Меры государственно-принудительного порядка условно можно подразделить на три группы: меры превентивного характера; меры регулятивного характера, имеющие задачей упорядочение нормальных отношений между спорящими участниками гражданских правоотношений; меры гражданско-правовой ответственности, т.е. гражданско-правовые санкции, применяемые к нарушителю гражданских прав и обязанностей.
Так, превентивный (предупредительный) характер имеют такие меры, как признание права (иски о признании права собственности на строение, права авторства на произведение литературы или изобретение и т.д.). В этих случаях речь идет о том, что право принадлежит конкретному лицу, но отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие это обстоятельство, а поэтому требуется решение суда, которое устранит возникновение спора по данному факту в перспективе.
Превентивный характер имеет и такая мера, как санация (оздоровление) имущественного состояния предприятия-должника, в отношении которого в арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве. Вместе с тем данная мера используется не достаточно эффективно. Так, по данным Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ в 1995 г. судом рассмотрено всего лишь 1108 дел о банкротстве, в то время как в США суды ежегодно рассматривают сотни тысяч подобных дел.

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности многие годы является спорным в юридической науке. Нам уже приходилось отмечать, что в гражданском праве многие понятия употребляются в самых различных целях, что предопределяет и смысл соответствующего понятия. Сказанное в полной мере относится и к понятию «гражданско-правовая ответственность». Этим прежде всего и объясняется множественность точек зрения относительно сущности этого понятия, высказанных в юридической литературе. Дело в том, что предлагаемые выводы зависят нередко от избранного аспекта исследования этого неоднозначного понятия.

В тех случаях, когда гражданско-правовая ответственность рассматривалась правоведами как вид социальной ответственности, они неизбежно приходили к необходимости выделения в качестве существенных признаков этого понятия таких его черт, которые позволяют отделить юридическую (в том числе гражданско-правовую) ответственность от иных видов социальной ответственности: моральной, экономической и т.п. Такой подход приводит авторов к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность представляет собой форму государственного принуждения. Например, В.П. Грибанов определял гражданско-правовую ответственность как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.

Б.И. Пугинский отмечал, что, «хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно - принудительного характера».

В то же время нельзя не заметить, что государственное принуждение, принудительный характер присущи всякой санкции, которая, собственно говоря, и представляет собой основанную на правовой норме принудительную меру. Однако, как правильно отмечал О.С. Иоффе, не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность - это санкция за правонарушение, но санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Когда, например, имущество изымается из чужого незаконного владения в принудительном порядке, утверждал О.С. Иоффе, налицо санкция как следствие правонарушения. Но такая санкция не будет ответственностью потому, что не связана с какими-либо лишениями для нарушителя, у которого изымается вещь, ему не принадлежащая. Ответственность же - это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера

Н.Д. Егоров также рассматривает гражданско-правовую ответственность как санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права. Он же отмечает в качестве недостатка определения понятия гражданско-правовой ответственности как государственного принуждения то, что такое определение «оставляет за чертой гражданско-правовой ответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплату неустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутренней убежденности должника в необходимости возмещения убытков, уплаты неустойки и т.п.». Правда, последнее замечание вызывает возражения, поскольку в той же мере, как к гражданско-правовой ответственности, оно относится и к определению понятия «санкция».

Основная особенность государственно-принудительных мер регулятивного характера, относимых к мерам государственного принуждения и применяемых для защиты гражданских прав, состоит в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров, причем обычно тогда, когда стороны сами не в состоянии урегулировать возникший между ними конфликт. Они не связаны с применением санкций. Одни из них направлены на устранение разногласий между субъектами (определение долей в общей собственности либо раздел имущества, жилой площади, наследства), другие - на восстановление имущественной сферы потерпевшего (истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. предъявление индикационного иска, устранение нарушений прав, не связанных с лишением владения, т.е. предъявление негаторного иска). Третьи - на обеспечение реального исполнения обязанности должником (принуждение должника к возврату долга, передаче покупателю проданной вещи; исправление или замена вещи должником; возмещение ответчику той части расходов, которые он понес на изготовление вещи, если отношения между сторонами прерваны по требованию заказчика и при отсутствии вины подрядчика).

И, наконец, наиболее серьезной мерой государственно - принудительного порядка, относимой к мерам государственного принуждения, применяемым для защиты гражданских прав, являются гражданско-правовые санкции как меры юридической ответственности. Санкции в гражданском праве носят имущественный характер и направлены прежде всего на возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, будучи взысканными с правонарушителя в пользу потерпевшей стороны.
Гражданскому законодательству известны четыре вида санкций: конфискационные, стимулирующие (штрафные), компенсационные и отказ в защите объективного гражданского права. Конфискационные санкции связаны с безвозмездным изъятием в фонд государства имущества правонарушителя. Стимулирующие (штрафные) санкции применяются к правонарушителю независимо от тех убытков или ущерба, который понес потерпевший вследствие нарушения допущенного другой стороной. Они побуждают контрагента к добросовестному выполнению обязанностей. К ним относятся неустойка (штраф, пеня). Компенсационные санкции способствуют восстановлению имущественной сферы потерпевшего, возмещение ему потерь, возникших вследствие нарушения обязанностей другой стороной. Отказ в защите права применяется в случаях злоупотребления правом со стороны управомоченного лица (принудительное возвращение управомоченного лица в первоначальное положение, отказ в удовлетворении тех или иных его требований, отмена лицензии, непризнание правомерности полученных доходов и т.п.). В современных условиях развития имущественного оборота, отраженных отчасти в Гражданском кодексе РФ, вопросы применения средств судебной защиты, в целом, разработаны недостаточно полно. Особенно заметна нехватка работ практической направленности, нацеленных, в первую очередь, на детальный анализ практического применения тех или иных способов защиты, что в целом свойственно российскому праву, которое традиционно большее внимание уделяет правам и обязанностям субъектов обязательственных отношений, нежели способам защиты на случай нарушения обязательств. Но, если о ряде средств защиты, таких, например, как проценты годовые по ст.395 ГК, написано достаточно много, то в отношении иска об исполнении в натуре и механизмов его применения в современных условиях развития рыночной экономики и свободной демократии в Российской Федерации написано недопустимо мало. Нехватка серьезных доктринальных разработок и исследований в этой области определяет неоднозначность судебной практики, отсутствие четких представлений у судей о механизмах и границах применения данного средства защиты. По большому счету, по прошествии уже более 7 лет с момента принятия ГК РФ в судебной практике только-только стали намечаться определенные унифицированные подходы и решения по вопросу применения иска об исполнении в натуре.

Безусловно, понять это явление можно. По представлению многих, присуждение к исполнению в натуре в реальности используется намного раз реже, чем, скажем, иск о взыскании процентов годовых. Более того, резкие изменения в экономике, политике и идеологии породили мнение, что иск об исполнении в натуре является рудиментом прошлого и в целом не актуален в современных условиях. При этом не учитывается, что иск об исполнении в натуре в виде одного из своих типов. (иска о взыскании денежного долга) является как раз наиболее распространенным Средством защиты гражданских прав.

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является спорным в юридической науке. Некоторые авторы выделяют так называемую позитивную ответственность, под которой понимается неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей. Применительно к ответственности в сфере обязательств такая ответственность фактически совпадает с надлежащим исполнением обязательств. Между тем надлежащее исполнение обязательств и гражданско-правовая ответственность подчиняются различным правилам и в силу этого не могут воплощаться в одних и тех же действиях должника. Пока имеет место надлежащее исполнение обязательств, нет места для ответственности. И наоборот, наступление ответственности исключает надлежащее исполнение обязательств.

Неудачным представляется определение гражданско-правовой ответственности как регулируемой обязанности дать отчет в своих действиях. Обязанность дать отчет в своих действиях может иметь место и тогда, когда нет правонарушения. Кроме того, закрепленные в нормативных актах меры гражданско-правовой ответственности вовсе не сводятся к отчетам о своих действиях, а воплощают в себе вполне реальные и конкретные отрицательные последствия для правонарушителя в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка и т. п., о которых впоследствии пишет и сам автор рассматриваемой точки зрения.

С. Н. Братусь под ответственностью понимает меры государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре. Такой подход приводит к отождествлению понятий "санкция" и "ответственность", поскольку на принудительную силу государства опирается любая санкция, предусмотренная в нормативном акте. Между тем необходимо различать меры гражданско-правовой ответственности и иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав, которые целесообразно именовать мерами защиты гражданских прав. Под мерами защиты следует понимать такие санкции, которые направлены на предупреждение или пресечение правонарушения, а если оно последовало, -то на восстановление положения, существовавшего до правонарушения. К таким мерам защиты относятся: признание права; присуждение к исполнению обязательства в натуре; признание оспо-римой сделки недействительной; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; и т.п. Необходимость такого разграничения вытекает хотя бы из того факта, что применение мер гражданско-правовой ответственности допускается, по общему правилу, при наличии вины правонарушителя, а иные меры защиты могут применяться независимо от вины правонарушителя. Недостаток рассматриваемой концепции заключается также в том, что она оставляет за чертой гражданско-правовой ответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплату неустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутренней убежденности должника в необходимости возмещения убытков, уплаты неустойки и т. п.

Иногда под понятием "договор" понимают именно гражданские правоотношения (обязательства), возникшие из договора как юридического факта, или подразумевают правовой документ, которым зафиксирован факт возникновения договорного обязательства по воле его участников. Итак, в конкретном анализе юридических явлений всегда следует раскрывать их сущность, установить, в частности, что понимается под понятием "договор" в том или ином случае.

Как юридический факт договор относится к правомерным действиям, которые совершаются по воле участников и направляются на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Однако роль договора не ограничивается только тем, что он влияет на динамику гражданских правоотношений (порождает, изменяет или прекращает их), но и в соответствии с требованиями законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности, добросовестности и справедливости определяет содержание конкретных прав и обязанностей участников договорного обязательства. В этом смысле договор выступает средством регулирования поведения сторон в гражданских правоотношениях.

3.2 Реституция в гражданском праве

Для того чтобы защитить права и законные интересы как наследников, так и наследодателей, в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ), который регулирует почти все вопросы наследования в нашей стране, включены нормы, которые препятствуют наследованию недостойных лиц.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ отстранены от наследования граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, и указанные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке.

Законодательство США настолько подробно не регулирует указанную выше ситуацию, однако исторически в американском и английском праве господствовала доктрина «испорченной крови», когда по причине лишения прав за тяжкие умышленные противоправные деяния отстранялись от наследования как злоумышленники, так и их потомки.

В соответствии с данной доктриной наследник-убийца отстранялся от наследования имущества - как движимого, так и недвижимого, и оно переходило в казну на титуле выморочного наследства. При этом следует подчеркнуть, что абсолютного единообразия в соответствующем регулировании в законодательстве отдельных штатов не наблюдается.

Впоследствии эта доктрина была отменена п. 3 ст. 3 Конституции США и законодательством штатов - конфискация имущества за совершение преступления запрещена.

В свете того, что доктрина «испорченной крови» была отменена конституциями и законами штатов, проблема наследования убийцами наследодателя в разных штатах разрешалась и разрешается по-разному. Так, меньшинство штатов США считали, что убийца получает все права, невзирая на совершенное им преступление.

В обоснование этой позиции суды приводили следующие доводы: судьба собственности умершего целиком и полностью определяется только лишь законами о распределении наследства, а не уголовным правом, кроме того, лишение наследственных прав из-за преступления было бы серьезным дополнительным наказанием, не предусмотренным уголовным законом, и нарушило бы конституционные положения против доктрины «испорченной крови».

Эта позиция о допустимости наследования убийцей за своей жертвой ныне отвергнута, и законодательство большинства штатов исключает убийцу наследодателя из числа наследников. Права на наследство может быть лишен лишь убийца, то есть тот, кто неправомерно причинил смерть, иначе говоря, прямо виновен в убийстве.

По нормам некоторых штатов запрещено наследовать лишь в случае осуждения убийцы. Таким образом, лицо, не достигшее возраста для привлечения к ответственности за убийство, вправе наследовать. Основным имущественным последствием недействительности сделки является возвращение обеими сторонами друг другу всего полученного по сделке. Недействительность сделки означает, что фактические отношения, возникшие из сделки (передача имущества, выполнение работ и т. д.), с самого начала не имеют правового основания. Обязанность возвратить друг другу все полученное основывается на факте передачи имущества по сделке, признающейся недействительной. Часто такое последствие недействительности сделки именуют реституцией.

Сущность реституции в гражданском праве Г. Ф. Шершеневич выразил следующим образом: «Все, что на основании сделки было передано одним лицом другому, должно быть возвращено по принадлежности»1. Изначальное понятие реституции включает только возвращение всего полученного (именно в этом смысле этот термин употребляется в международном праве). В этом смысле реституция является лишь одним из вариантов, поскольку вместо возврата имущества допускается компенсация его стоимости: в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Однако отмечалось, что в современном гражданском законодательстве России термин «реституция» существенно модифицирован и утратил свое исконное значение..

Содержанием нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ являются меры восстановительного характера: предполагается, что будет возвращено то же самое имущество, которое выбыло из обладания лица по недействительному основанию. Механизм применения этой нормы характеризуется возможностью принудительной реализации взаимных восстановительных мер по решению судебных органов, в ряде случаев - и без заявления заинтересованного лица (ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Публично-правовая природа механизма применения реституции проявилась с самого ее появления в римском праве. Restitutio in in-tegrum была преторским, чрезвычайным средством защиты некоторых категорий лиц, применяемым в случаях, когда их права не могли быть восстановлены при помощи цивильных, исковых средств.

В случаях, когда какое-либо событие (например, истечение срока давности, сделка) могло обладать юридической силой, но претор находил, что несправедливо в данном случае оставлять за ним силу, он по ходатайству потерпевшего лица «восстанавливал его в первоначальное положение», то есть отменял вполне или отчасти юридические последствия этого события, возвращая просителю утраченный иск или утраченное право3.

Лицу, не достигшему 25 лет, помощь оказывалась только после предварительного судебного разбирательства дела, если предполагалось, что он обманут. Помощь предоставлялась по заключенному контракту4, а иногда также и против лица, владеющего вещью юного, даже если с ним не было заключено никакого контракта5. Она не применялась, если несовершеннолетний совершал правонарушение, либо в его действиях имелся злой умысел, или юный «добивается восстановления убытка, случайно произошедшего не в связи с необдуманностью его (действий), а по воле рока», «ведь заслуживает восстановления не сам факт убытка, а необдуманная беспечность».

Лицу старше 25 лет помощь претора в виде восстановления в первоначальное положение оказывалась в чрезвычайном порядке, в случаях, если оно не могло воспользоваться своими правами или защитить их из-за того, что отсутствовало «вследствие страха или без злого умысла по делам государственным, или находилось в оковах, рабстве или во власти врагов» или по иной причине, признаваемой уважительной7. Поскольку от отсутствия кого-либо могли потерпеть, кроме отсутствовавшего, и другие лица (например, кто-либо не мог своевременно предъявить иск к своему противнику вследствие его отсутствия), претор давал реституцию и таким лицам.

Определенное, хотя и ограниченное, распространение имела также реституция в отношении лиц, принужденных к совершению сделки, а также реституция на основании обмана или ошибки (применялась в основном к процессуальным актам, например, ошибочное составление формулы иска, судебное признание, сделанное по ошибке).

Последствием реституции могли являться фиктивные иски (например, в формулу включалась фикция «если бы он не выбывал из Италии…»), в других случаях для осуществления реституции претор прибегал к непосредственным указаниям: например, реституируя не достигшего 25 лет, невыгодно продавшего свою вещь, претор предписывал покупателю вернуть проданную вещь Реституция (от лат. restituere - восстанавливать, возмещать, возвращать, приводить в порядок) - это главное имущественное последствие недействительности сделок. Реституция (restitutio in integrum) - институт, известный со времен римского права. "Какое-нибудь событие (например, истечение срока давности, сделка) могло обладать юридической силой по действующим нормам, но претор находил, что несправедливо в данном случае оставить за ним эту силу, тогда он по ходатайству потерпевшего восстанавливал его в первоначальное состояние, т.е. отменял полностью или отчасти юридические последствия этого события, возвращая просителю утраченный иск или утраченное право".

Таковы, с нашей точки зрения, основные различия виндикации и реституции как институтов гражданского права в целом. Однако в современной литературе и судебной практике объективно прослеживаются тенденции к неоправданному расширению области применения реституции. К примеру, профессор В.В. Витрянский считает, что сделка по отчуждению имущества, заключенная неуправомоченным лицом, является ничтожной с момента ее совершения в связи с отсутствием у продавца права на отчуждение вещи*(6). По его мнению, то обстоятельство, что покупатель может оказаться в роли добросовестного приобретателя, в отношении которого закон не допускает виндикации, не должно служить препятствием для предъявления собственником вещи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку добросовестный приобретатель всего лишь вернется в положение, предшествующее реституции.

При более детальном рассмотрении теоретических оснований данного подхода напрашивается вывод о том, что идея о расширении области применения защиты интересов собственника в действительности может быть реализована лишь за счет ущемления правового статуса иных участников имущественного оборота - добросовестных приобретателей. Получается, что собственность по-прежнему воспринимается в том либерально-ортодоксальном духе, который был характерен для эпохи раннего капитализма: как право неограниченной и исключительной власти, включающей владение, пользование и распоряжение вещью. Такая тенденция неминуемо ведет к отрицанию основных начал современного имущественного оборота, на которых базируется система континентального частного права в целом. Более того, с практической точки зрения, критикуемое представление о значении института недействительности сделок сводит на нет не только институт добросовестного приобретения имущества, но и сам институт виндикации, поскольку признание сделки недействительной с применением известных последствий выполняет функции последнего.

Данный подход небезупречен и с позиции действующего закона. Так, в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признается ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Примечательно, что гражданское законодательство не содержит прямого запрета на отчуждение имущества несобственником*. Здесь целесообразно пояснить, что под прямым запретом мы понимаем положение, аналогичное ст.1384 Свода законов гражданских, где говорилось, что "продавать можно токмо то имущество, коим владелец может распоряжаться по праву собственности". С нашей точки зрения, только при наличии такого нормативно закрепленного правового положения можно говорить о том, что данная сделка не соответствует закону.К тому же, согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В нашем случае безоговорочно согласиться с этим непросто. К примеру, сделка неправомочного отчуждается с добросовестным приобретателем порождает для последнего позитивные последствия, которые, как минимум, заключаются в том, что вещь остается в его владении. Причем это состояние нельзя назвать незаконным, поскольку возникновение такового, как правило, связано с отказом суда в удовлетворении в индикационного иска.

3.3 Взыскание неосновательного обогащения

Россия и Америка -- крупнейшие аграрные державы, вместе вступившие на мировой рынок зерна и ставшие конкурентами в конце XIX века, одновременно уничтожили формы принудительного труда: крепостное право (1861) и рабство (1863).

Можно найти общее в сознании русского и американца, прежде всего развитое чувство национальной гордости, вера в особую миссию своего народа. Идея американской исключительности, возникшая с пуританскими колониями, в 1840-е годы приняла форму доктрины “предопределения судьбы” (Manifest Destiny). Ее выразил журналист Дж. О'Салливэн: “Нам предопределено судьбой распространить свое владычество на весь континент, который дарован нам Провидением для выполнения великой миссии: установить свободу и федеративное самоуправление”. Американец убежден, что его страна -- оплот свободы и демократии во всем мире. Его патриотизм порой переходит в национальную кичливость. Норвежский писатель К. Гамсун, побывавший в США в конце XIX века, изумился уверенности американцев, что все лучшее изобретено в их стране.

Россияне также уповают на особый путь России. В те же 1840-е годы славянофилы начали проповедовать идею избранничества русского народа, призванного обновить и спасти европейскую цивилизацию. Ф. М. Достоевский полагал, что русским суждено “внести примирение в европейские противоречия уже окончательно, указать исход европейской тоске в своей русской душе, всечеловеческой и всесоединяющей”[6].

У каждого народа -- страсть к гигантизму: в Америке самые высокие небоскребы, самые большие мосты и плотины; в России -- великие стройки коммунизма.

Однако за внешним сходством скрыты разные содержания. США, порожденные английской торговой экспансией, представляют часть западной цивилизации. Россия как восточноевропейская страна соединила черты Запада и Востока, не будучи ни тем, ни другим, -- давно замеченное обстоятельство. Чаадаев писал: “Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого”. Факт обогащения - ответчик увеличил стоимость своего имущества либо добавил к нему новые ценности, либо сохранил имущество, подлежащее на основании законодательства исключению из состава его имущества;

Ш юридическая помощь в Салавате