Понятие защиты гражданских прав

Ш Отсутствие прав на данное имущество у ответчика;

Ш Имущество приобретено или сбережено за счет истца;

Ш Величину неосновательного обогащения.

Подсчитать точную сумму, в том случае если предмет спора денежные средства, неосновательного обогащения, в большинстве случаев практически невозможно. Достаточно не простая работа доказать факт неосновательного обогащения.

Практика по данному вопросу такова, что закон стоит на стороне законных владельцев имущества и прямо обязывает возвратить приобретенное или сбереженное без оснований имущество, но на самом деле без обращения в суд происходит это крайне редко. Если Вы стали жертвой недобропорядочных лиц, лучше не затягивать и как можно быстрее обратиться к юристу.

Для достижения положительного результата, возвращения имущества из незаконного владения потребуется грамотная стратегия, разработать и реализовать могут только профессиональные юристы, обладающие большим опытом в делах подобного характера. Они достойно защитят Ваши законные права и интересы, а так же сэкономят Ваши нервы и время.

В большинстве случаев, неосновательное обогащение в отношениях между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями возникает из-за каких-либо бухгалтерских ошибок или неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, выполнение которых было оплачено истцом.

Распространены ситуации, когда организация - будущий истец при оплате ответчику поставленных товаров или выполненных работ уплачивает большую сумму или повторно оплачивает товар, а ответчик отказывается возвратить полученные деньги. Встречаются случаи, когда деньги по ошибке переводят не тому лицу, которому предназначались. К неосновательному обогащению относятся случаи поставки покупателю излишнего товара или оказания услуг без подписания договора. Иногда виновниками неосновательного обогащения являются третьи лица, например, в случае ошибочной выдачи груза перевозчиком не получателю, а иному лицу.

Ещё одной распространённой причиной неосновательного обогащения является признание договора незаключенным. В этом случае ответчик, получивший от истца деньги или принявший товар в отсутствие между ними договорных отношений, будет также являться лицом неосновательно обогатившемся в размере стоимости полученного имущества или денег.

В динамично развивающейся предпринимательской среде, где с каждым днем растут количество субъектов хозяйствования, зачастую актуальным становится вопрос взыскания неосновательного обогащения с недобросовестного участника тех или иных правоотношений.

Гражданским законодательством и в частности кодексом РФ предусмотрена защита имущественных прав законных владельцев, чье имущество выбыло из их законного владения по причине неосновательного обогащения - имущество приобретено или сбережено лицом без законных оснований за счет другого.

Кондикцией в римском праве назывался иск, направленный на побуждение ответчика передать вещь, независимо от основания возникновения его обязательства перед кредитором. Этот личный иск мог быть удовлетворен только потому, что ответчик не представил доказательств существования правовых оснований для приращения своего имущества за счет имущества истца.

В Гражданском кодексе Республики Казахстан кондикционным обязательствам посвящена глава 48, где в п. 1 статьи 953 ГК РК закреплен основной принцип института неосновательного обогащения - неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему за изъятиями, установленными законом.

Следует отметить, что статья 935 ГК РК раскрывает основные признаки и основания возникновения обязательств. В качестве сторон обязательства здесь выступают кредитор (потерпевший) и должник - лицо, неосновательно приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель).

Основаниями возникновения обязательства являются:

1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет имущества другого лица;

2) отсутствие или последующее отпадение правовых оснований;

3) отсутствие у неосновательного приобретателя умысла приобрести или сберечь чужое имущество.

Полагается правильным, что законодатель различает два вида обязательства вследствие неосновательного обогащения:

- обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества;

- обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.

В судебной практике также общепринятым является мнение о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают во всех случаях, когда у приобретателя нет оснований для приобретения или сбережения на момент предъявления требования о возврате имущества.

Вместе с тем в правовой оценке оснований неосновательного обогащения суды иногда исходят из положений, которые отличаются, от установленных статьей 953 ГК РК, что при взыскании неосновательного обогащения вполне достаточно установления факта нахождения у лица имущества без достаточных оснований по закону, договору или обычаю. При этом не принимается во внимание, что недостаточно только перехода имущества просто в фактическое владение приобретателя, у последнего должно возникнуть право на имущество (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления).

Затрагивая вопросы соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, следует отметить, что действия неосновательного приобретателя зачастую являются правомерными, тогда как при деликтных обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправность действия, которым причинен вред; причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и последствием (вредом); вина причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что различен и объем возмещения вреда, так, при обязательствах вследствие неосновательного обогащения возвращается в натуре только то имущество, которое было неосновательно приобретено или сбережено, а при деликтных обязательствах полностью возмещается причиненный ущерб.

Следует также принять во внимание, что в деликтных обязательствах вина причинителя вреда предполагается. И только в случаях если ответчик представит доказательства отсутствия своей вины или наличия вины какого-либо другого лица, суд, установив данное обстоятельство, вправе отказать в удовлетворении иска. В то время как в действиях неосновательного приобретателя не должно быть умысла на неосновательное приобретение.

Рассматривая соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, необходимо отметить об имеющихся на практике сложностях в отграничении данных правоотношений от других смежных правоотношений, таких как возврат исполненного по недействительной сделке; истребование собственником имущества из чужого незаконного владения; требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В этой связи законодатель обоснованно указал на необходимость одновременного применения обязательств по неосновательному обогащению и указанных выше правоотношений.

Иски о неосновательном обогащении (так называемые кондикционные иски) - довольно редкие «гости» отечественных судебных мест. Это объясняется не столько редкостью самих фактов неосновательного обогащения, сколько, вероятно, недостатками в понимании сути этого института гражданского права со стороны массового правоприменителя.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Глава 4. Самозащита гражданских прав России и США

4.1 Необходимая оборона

Стремительное развитие рыночных отношений в начале 90-х годов в России потребовало появления дополнительных оперативных способов защиты гражданских прав. Новые хозяйственно-экономические отношения поставили законодателя перед необходимостью создания надежной системы защиты хозяйствующего субъекта, предоставления гарантий неприкосновенности его прав и расширения диспозитивного начала. Выстраивая систему защиты гражданских прав, законодатель стремился максимально обезопасить управомоченное лицо, одновременно предоставив ему наибольшую свободу выбора. Так в российском Гражданском кодексе появился один из наиболее гибких способов защиты гражданских прав - самозащита (ст.12 ГК РФ).

Независимо от уровня развития общества, правонарушения, к сожалению, остаются его неотъемлемой составляющей. Поэтому вопрос о том, каким образом можно эффективно защитить свои нарушенные гражданские права, очень актуален на сегодняшний день. От решения этого вопроса во многом зависит стабильность хозяйственного оборота и уверенность каждого в гарантированности своих прав. Вместе с тем, такое явление как самозащита, которое, по логике законодателя, должно было занять место одного из самых оперативных способов защиты, выявляет на сегодняшний день массу сложностей, связанных с пониманием ее сущности в качестве нового способа защиты гражданских прав.

Таким образом, на современном этапе развития цивилистических представлений о самозащите назрела необходимость устранения пробелов в законодательном регулировании данной сферы, выяснения ее специфики и того, чем самозащита отличается от иных самостоятельных действий, направленных на реализацию гражданских прав или их восстановление.

Несмотря на то, что осуществление субъективных прав, в основном, опирается на систему мер государственного принуждения, применяемую компетентными органами, субъекты гражданского оборота во многих случаях выбирают самозащиту в качестве «резервного» механизма защиты принадлежащих им гражданских прав. Востребованность самозащиты обусловлена, с одной стороны, недостаточно эффективным функционированием механизма судебной защиты частных прав, с другой - высокой оперативностью, простотой и доступностью мер защиты, осуществляемых без участия юрисдикционных органов. Самозащита гражданских прав есть неотъемлемая часть гражданско-правовой охранительной системы: ее отсутствие не может быть адекватно восполнено другими формами защиты. Признание этого тезиса дает возможность увидеть перспективы учения о защите частных прав под новым углом зрения.

Институт защиты гражданских прав на протяжении десятилетий являлся объектом многочисленных исследований, включая несколько фундаментальных трудов1. При этом юридическая категория самозащиты до последнего времени оставалась «на периферии» научного поиска, поскольку в центре внимания ученых находились, в основном, юрисдикционные формы защиты. Незначительное количество специальных научных работ, посвященных самозащите гражданских прав2, предопределено историческими особенностями развития отечественного законодательства и науки гражданского права.

Необходимой обороной признаются действия, содеянные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышение границ необходимой обороны.

Каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избегнуть общественно опасного посягательства или обратиться с помощью к другим лицам или органам власти.

Превышением границ необходимой обороны признается умышленное причинение тома, кто посягает, тяжелого вреда, который явным образом не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение границ необходимой обороны тянет уголовную ответственность лишь в случаях.

Лицо не подлежит уголовной ответственности, если через сильное душевное волнение, вызванное общественно опасным посягательством, она не могла оценить соответствие причиненной ею вреда опасности посягательства или обстановке защиты.

Не является превышением границ необходимой обороны и не имеет следствием уголовную ответственность применения оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для отворачивания противоправного насильнического вторжения в жилье или другое помещение, независимо от тяжести вреда, который причинен тому, кто посягает.

Необходимая оборона: понятие, условия правомерности причинения вреда

В соответствии со ст. 34 УК каждый гражданин имеет право на необходимую оборону, в том числе и путем причинения вреда при защите от общественно опасного посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от гражданства, должности или служебного положения, а также от наличия у них профессиональной, специальной или иной подготовки (владение навыками бое­вых искусств, бокса, борьбы и т.п.). Для граждан право на необходимую оборону является моральной обязанностью, если она может быть реализована без серьез­ной опасности для них.

Однако то же право становится прямой обязанностью для тех лиц, которые в силу своего служебного положения призваны бороться с пре­ступностью (сотрудники милиции, пограничники и т.п.). Невыполнение этой обя­занности при наличии соответствующих условий может явиться основанием для привлечения указанных лиц к служебной и даже уголовной ответственности.

Защищенность гражданских прав -- одна из основных характеристик развитого правопорядка. Среди всех прочих способов защиты самозащита имеет чрезвычайно важное значение в условиях стремительно растущего и меняющегося рынка. Его преимущества очевидны: эффективность, обеспеченная личной заинтересованностью управомоченного лица, оперативность воздействия на правонарушителя, отсутствие сроков давности.

Сама категория самозащиты понимается специально неоднозначно. В широком понимании даный вид защиты представляет собой спектр всех допекаемых законом или договором самостоятельных действий управомоченного лица, позволяющих обеспечить неприкосновенность права, пресечь правонарушений и восстановить право (Г. А. Свердлык, Э Л. Страунинг). То есть данные действия направлены не только на пресечение нарушения, но и обеспечение их неприкосновенности (обеспечение исполнения обязательств). В более узком смысле самозащита воспринимается как меры фактического порядка, направленные на защиту прав во внедоговорных отношениях (В.П. Грибанов), фактические действия, имеющие целью пресечь правонарушение. а не восстановить право (А.П. Вершинин). К ним относятся действия в состоянии крайней необходимости необходимой обороны.

Одними из труднореализуемых на практике являются нормы о необходимой обороне. Самооборона пред собой естественное неотчуждаемое право человека, она применяется при посягательстве (нападении) на материальные либо нематериальные права и связана с причинением вреда посягавшему. Наука и практика определяют, по крайней мере, две острейшие проблемы связанные с реализацией права на самооборону. Во-первых правоприменительная практика, комментарии к закону дают основание полагать, что категория необходимой обороны не отвечает в полной мере задачам гарантирования естественных неочуждаемых прав человека и должны быть переосмыслены. Специалисты отмечают, что условия и основания применения мер самозащиты требуют большей определенности, поскольку недостаточно оправданное использование самостоятельной защиты квалифицируется как неправомерное действие.

Вторая проблема напрямую связана с первой, поскольку правовым последствием превышения пределов необходимой обороны является возникновение обязанности возместить причиненный вред (ст. 1066 ГК РФ). Необходимо подвергнуть пересмотру принцип гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в состоянии самообороны. Это продиктовано насущной необходимость в условиях распространившейся в обществе ситуации безнаказанности, злоупотребления правами. В сознании определенного круга граждан существует мнение о возможности «обойти» закон, не подвергаясь никакому возмездию. Результатом подобного представления о действии закона, так называемой лояльности к правонарушению, становится ситуация неуважения закона.

Обратимся к правовой сути понятия необходимой обороны. Существуют очевидные сложности практического определения «необходимости» самообороны и со-ответственно границ ее реализации, то есть тех условий, при которых данные действия будут квалифицированы как правомерные.

Право на необходимую оборону принадлежит всем лицам независимо от на­личия у них возможности избежать причинения вреда посягавшему(не вмеши­ваться, спастись бегством и т.п.), либо обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти.

Необходимая оборона - это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Различают два вида необходимой обороны:

- необходимая оборона, не связанная с превышением пределов необходимой обороны;

- необходимая оборона, связанная с превышением пределов необходимой обороны. Основанием необходимой обороны в любом случае является совершение общественно опасного посягательства, под которым следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите.

Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Например, некий человек, угрожая ножом, требует от вас отдать деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, т.е. когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и т.д.

Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ "не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны". Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Необходимая оборона -- одно из важных средств борьбы с преступными посягательствами, охраны интересов личности, общества и государства.

4.2 Крайняя необходимость

Ко второй половине XX в. одним из самых острых вопросов государственно-политической жизни и одновременно конституционной системы США стал вопрос об укреплении гражданских прав и о равноправии. В силу разного рода обстоятельств (наличия многочисленных расовых, национальных, религиозных меньшинств, особых традиций правовой системы, недостаточности внимания федеральной администрации к реализации провозглашенных в XVIII-XIX вв. конституционных принципов) бытовое и административное ущемление гражданских прав по самым разным основаниям приобрело политический размах, вызвало общественные сомнения в справедливости установившегося право-государственного уклада. Законодательные и верховные судебные власти США достаточно быстро отреагировали на проблемы, сформировав практически новое правовое «поле» взаимоотношений граждан и государственных властей.

В соответствии с Законом о гражданских правах 1957 г. в рамках исполнительной власти была создана особая Комиссия по гражданским правам (членов которой назначал президент с согласия Сената). Комиссии вменялось в обязанность расследовать заявления граждан об ущемлении их политических прав при голосовании по мотивам расы, цвета кожи, вероисповедания, возраста и иных обстоятельств, а также оценивать нормативные акты администрации, законы и политику федерального правительства под углом зрения допускаемого в актах или в политике неравноправия. Для предотвращения дискриминации Комиссия должна была проводить квазисудебные слушания, наделялась координационными полномочиями.

В сфере национально-расовой политики одним из важнейших стал Закон о гражданских правах 1964 г. Его изданием правительство как бы откликнулось на вспыхнувшие было многолетние негритянские волнения, особенно в южных штатах, где бытовая правовая ситуация и в XX в. оставалась далекой от провозглашенных в середине XIX в. конституционных принципов расового равноправия. Законом были установлены «новые общественные стандарты», которые гарантировали равноправие по расовому признаку при составлении списков избирателей, при найме на работу и увольнении, при обслуживании в общественных местах, устраняли дискриминационную практику в работе профсоюзов. Однако вскоре судебные власти столкнулись с реакцией на проблему расового равноправия с другой стороны: обеспечение гарантий для цветного и негритянского населения США путем введения разного рода квот при приеме в университеты, на работу в полицию, в государственные учреждения и т. д. приводило подчас к ущемлению прав уже белого населения. Только в 1980-е гг. законами удалось сформировать условия своего рода «расового нейтралитета» в обеспечении важнейших социальных прав граждан.

Важную роль в реальном обеспечении гражданских прав сыграли законы, ставившие под контроль администрацию всех уровней в их действиях по обращениям граждан. Законом о свободе информации (1967) гражданам открывался доступ к разного рода административным досье, собранным на них властями и правоохранительными органами. Согласно другому закону (1974 г.), администрации вменялось в обязанность отвечать на обращения граждан и предоставлять запрошенную ими информацию (если она не касается вопросов безопасности и государственных секретов) в течение 10 дней; отказ в предоставлении можно было обжаловать. Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом. Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.

Законодатель статье 39 УК РФ определил:

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

При крайней необходимости возникает ситуация, когда для охраны определенных интересов и благ лицо нарушает иные, менее важные интересы и блага, поскольку это является единственным способом предотвращения вреда большему интересу и благу. И, хотя в этих случаях совершенными действиями причиняется вред третьим лицам, которые не являлись источником возникшей опасности, данные действия признаются правомерными.

При оценке действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, необходимо исходить из их полезности или вредности не только для отдельного лица, но и в целом для общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".

Крайняя необходимость -- это такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращаемым. Причинение вреда в таких случаях лишено общественной опасности и уголовной противоправности и в большинстве случаев носит общественно полезный характер.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению*. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

Крайняя необходимость -- это такой акт человеческого поведения, при котором лицо может устранить опасность, угрожающую законным интересам, только путем причинения вреда каким-либо иным интересам, также охраняемым правом. Находясь в состоянии крайней необходимости, лицо должно выбрать вариант своего поведения: либо допустить реализацию грозящей опасности, либо устранить ее, но посредством нарушения иных законных интересов, путем причинения им того или иного вреда. В последнем случае действия лица могут полностью подпадать под признаки преступления и, таким образом, являться общественно опасным. Однако если они совершается с соблюдением определенных условий, то их противоправность исключается, и лицо не подлежит уголовной ответственности. Оправдывает такое решение закона то обстоятельство, что, в конечном счете, личности, обществу и государству причиняется меньший по объему вред, нежели тот, который мог наступить, если бы не были приняты меры по устранению (нейтрализации) грозящей опасности. И в этом проявляется общественная полезность крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости указаны в самом законе (ст. 39 УК РФ), а в теории уголовного права они, как правило, подразделяются на две группы: 1) условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и 2) условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности.

Условиями правомерности крайней необходимости, которые относятся к грозящей опасности, являются: наличие самого источника опасности, наличность опасности и действительность опасности.

Возникновение состояния крайней необходимости обусловлено, прежде всего, наличием источника причинения вреда каким-либо интересам, охраняемым законом. Источники опасности для указанных интересов могут быть самыми разнообразными: преступное поведение человека, поведение животных, стихийные силы (наводнение, землетрясение, пожар и др.) неисправности машин и механизмов, любые виды непреодолимой силы, бездействие средств защиты, необходимость одновременного выполнения различных обязанностей (например, обязанность врача оказать помощь человеку, с которым, только что произошел несчастный случай на улице, и его обязанность явиться по вызову скорой помощи на дом к больному), патологические или физиологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод, замерзание и др.)

Положение Конституции о возможности «защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45), мо­жет быть реализовано не только при отражении общественно опас­ного посягательства, но и при устранении опасности иного рода. Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию защити­тельные действия тождественны предусмотренному уголовным зако­ном составу преступления (а в сфере административного права - про­ступку). В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Несмотря на сходство в механизме реализации, между состоя­ниями необходимой обороны и крайней необходимости имеется ряд радикальных отличий. И то и другое вынуждает рассматривать неко­торые правила их применения в сравнении, с тем чтобы, с одной сто­роны, упростить изложение материала, с другой стороны, подчерк­нуть различие в условиях правомерности.

Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, возникло в связи с необходимостью защиты законных интересов личности. Необходимую оборону можно рассматривать как правомерную защиту личности, ее прав, законных интересов общества и государства от общественно-опасных посягательств путем причинения вреда посягающему лицу. Право обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране собственности, общественных и государственных интересов. В настоящее время нормативный материал о необходимой обороне рассредоточен по различным отраслям законодательства: само по себе право на оборону закреплено в Конституции РФ (ч.2 ст.45), а своеобразные гарантии и пределы реализации этого права предусмотрены уголовным (ст. 37,п. «ж» ч.1 ст. 61, ст.108, 114 УК РФ) и гражданским (ст. 1066 ГК РФ) законодательством. В соответствии с ч.1 ст. 37 УК не является преступным причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства общественно опасного посягательства. Из закона вытекают условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к нападению, так и к защите. Согласно ст. 37 УК гражданин сам решает - воспользоваться данным правом или уклониться от обороны.

В уголовном законе нормативный материал о крайней необходимости закреплен в ст.39, ч. 2 ст. 40, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно закону уголовная ответственность наступает лишь в случаях умышленного причинения вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась.

На занятии перед студентами Тульских колледжей выступили сотрудник Следственного управления при УВД по Тульской области Мусаев Рагим Гашамович и курсант 4 курса Тульского филиала Московского университета МВД России Шагатская Дина Сергеевна. На основе уголовно-правовой характеристики они рассматривали со студентами правила необходимой обороны и крайней необходимости, вопросы квалификации действий как правомерных, так и выходящих за рамки этих состояний. Студенты задавали вопросы о судебной практике применения институтов необходимой обороны и крайней необходимости, а также норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений в состоянии сильного душевного волнения.

Таким образом, предоставленное законом право на необходимую оборону является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища, имущества граждан.

Заключение

Процесс преобразования американского капитализма в государственно-регулируемое и социально-ориентированное общество с той или иной степенью эффективности продолжался и после второй мировой войны. В этот период социальная доктрина американского либерализма включила в свой арсенал сложившуюся к тому времени концепцию "государства благосостояния". Это было вызвано необходимостью конструктивного ответа на новые проблемы, возникшие тогда перед обществом. Начавшаяся в середине XX в. научно-техническая революция создала более благоприятные возможности для первых попыток решения проблемы, которая была поставлена участниками массовых движений социального протеста 60-х годов, - распространения плодов научно-технической революции на тех, кто в американском обществе все еще оставался на положении маргиналов и аутсайдеров. А так как среди них было особенно много представителей расово-этнических меньшинств, сам факт юридического неравноправия которых зачастую делал для них невозможными любые попытки выбраться из социального гетто, вопрос о ликвидации всех форм расовой дискриминации становился одной из самых насущных проблем.

В 60-х годах Джон Кеннеди и Линдон Джонсон попытались впервые поставить эти задачи в качестве целей правительственной политики в либерально-реформистских программах "новых рубежей" и "великого общества". Концепция "государства благосостояния" стала в те годы официальной доктриной американского либерализма. "У нас есть возможности, - говорил в мае 1964 г. Линдон Джонсон, - двинуться вперед не только к богатому и могущественному обществу, но и к великому обществу, основанному на изобилии и свободе для всех. Для этого необходимо покончить с бедностью и расовой несправедливостью, и мы полны решимости посвятить этому всю нашу деятельность". Американский либерализм: прошлое и настоящее. Языков Е.Ф.

Либеральные реформы Дж.Кеннеди и Л.Джонсона, разумеется, не могли решить задачи "искоренения бедности", которая столь претенциозно была выдвинута американскими либералами в 60-х годах. Но все же их политика внесла важные прогрессивные изменения в структуру американского общества. Ряд законодательных актов запрещал основные виды расовой дискриминации. Не только трудовое население страны, но и нетрудоспособные граждане и другие категории американских бедняков в той или иной степени были охвачены системой социальной защиты, которая, при всем своем несовершенстве, давала им возможность удовлетворять самые необходимые жизненные потребности.

Таким образом, в течение 30-60-х годов XXв. в структуре американского общества произошли крупные изменения. Был создан эффективный механизм функционирования экономики, основанный на взаимодействии трех основных компонентов - рыночной конкуренции, корпоративного регулирования и активного государственного вмешательства в экономику, существенно корректирующего самодействующий ход экономической жизни.

Либеральные реформы 30-60-х годов полностью оформили и социальную функцию современного американского государства. Ее главной задачей стало регулирование взаимоотношений между различными группами общества и поддержание его социальной стабильности. Создание разветвленной системы социальной защиты граждан, их инкорпорация в структуру современного постиндустриального общества, превращение значительной части населения, живущего ниже "границы бедности", из маргиналов и аутсайдеров в признанную социальную группу, находящуюся под защитой государства, - все это свидетельствовало о том, что в современном западном мире с той или иной степенью эффективности идет процесс социализации общественных отношений.

Однако в 70-80-х годах основополагающие принципы нового, социального либерализма, вошедшие в жизнь американского общества за несколько десятилетий, истекших со времен Нового курса, были поставлены под сомнение. В условиях глубоких экономических кризисов 70-х - начала 80-х годов эффективность кейнсианских методов экономического регулирования стала быстро снижаться. Обозначившееся тогда сокращение темпов экономического роста, бурная инфляция, растущий бюджетный дефицит, усиление тяжести налогообложения и другие проявления кризисных тенденций начали восприниматься общественным мнением как неизбежный негативный результат государственного регулирования. Не только в кругах крупного бизнеса, но и в средних слоях населения участились выступления против "чрезмерной расточительности" федерального правительства и государственного поощрения "непомерных притязаний социальных иждивенцев".

В этой обстановке и получили широкое распространение идеи "консервативной революции", провозглашенные Рональдом Рейганом на рубеже 70-80-х годов. Решительно отвергнув основную цель современного социального либерализма - создание "государства благосостояния", республиканская администрация Рейгана взяла курс на всемерное поощрение рыночной конкуренции как главного средства обеспечения высоких темпов экономического роста и разрешения всех социальных проблем.

Нарастание кризисных явлений в социально-экономической жизни страны в 70-х годах существенно изменило и ориентацию либеральных кругов. Когда в начале 70-х годов лидеры левого крыла демократической партии Юджин Маккарти и Джордж Макговерн выдвинули широкую программу радикальных антимонополистических реформ, получившую название "нового популизма", она была решительно отвергнута не только консерваторами, но и ведущими группами либералов. Отражая эту тенденцию, руководство демократической партии, оставаясь в целом на позициях социального либерализма, стало уделять основное внимание не дальнейшему расширению программ государственного вспомоществования населению, живущему ниже "границы бедности", а развитию системы переподготовки рабочей силы, с помощью которой эти слои населения могли бы, получив достаточную квалификацию, опираться в дальнейшем на собственные силы, а не оставаться постоянными "социальными иждивенцами". Утверждалось, что задача государства - не перераспределение "экономического пирога", а стимулирование экономического роста с целью увеличения его размеров. Американский либерализм: прошлое и настоящее. Языков Е.Ф.

В случае нарушения прав граждан или организаций со стороны других лиц, а также угрозы нарушения права в будущем и при отсутствии добровольного восстановления нарушенного права возникает объективная потребность применения определенных мер защиты - способов защиты права по отношению к обязанной стороне.

Способ защиты права- категория материального (регулятивного) права. Способы защиты права перечислены в Гражданском кодексе РФ (ст. 12). Защита гражданских прав, записано в ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и т. д.

От понятия «способ защиты права» отличается понятие «форма защиты права».

Форма защиты права - категория процессуального характера. Под формой защиты права понимается определяемая законом деятельность компетентных органов по защите права, т.е. по установлению фактических обстоятельств, применению норм права, определению способа защиты права и вынесению решения. Применение перечисленных в законе способов защиты права, т.е. определенных мер принуждения к нарушителю права, осуществляется не одной, а несколькими формами защиты права.

Переход от командно-административной к рыночной организации экономики потребовал существенных изменений в действующем законодательстве. Изменения коснулись всех отраслей права. В таком огромном массиве законодательных актов, регулирующих разные сферы предпринимательства, появившихся в последние годы в России и ближнем зарубежье, несложно и «утонуть». Предлагаемый в диссертационном исследовании анализ действующего гражданского законодательства, имеющий целью обособление и классификацию гражданско-правовых форм и способов защиты, представляется актуальным для России с практической точки зрения.

В связи с интеграцией России в мировой экономический рынок, с восстановлением экономических, научно-технических и культурных связей между государствами-участниками Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) возрастает необходимость гармонизации российского права с правом других государств. Начало гармонизации и унификации гражданского законодательства в рамках СНГ положено с разработкой и внедрением модели гражданского кодекса. Модель законодательного перечня способов защиты получила признание в большинстве стран Содружества, включивших такой перечень в новые гражданские кодексы. Предложенный в диссертации сравнительный анализ норм института защиты в гражданских кодексах стран СНГ позволяет изучить положительный опыт законодателей этих стран, выявить пробелы и кодификационные упущения в российском Гражданском кодексе (далее - ГК РФ).

Исследование проблем защиты прав в постсоветский период, включая правовое регулирование самозащиты, является актуальным и с научной точки зрения, поскольку в России ранее не было комплексного правового исследования, посвященного гражданско-правовым аспектам самозащиты. Это понятие - наименее исследованное в теории гражданского права. Представляется, что с принятием нового ГК РФ, допустившего самозащиту в качестве законного способа защиты прав в сфере имущественного оборота (ст. 14), такое положение изменится. Правовое регулирование условий и порядка осуществления самозащиты является важной задачей любого цивилизованного государства. Пока же внимание уделяется недостаточно.

Гражданское право - право частное. Нормы гражданского права касаются частных лиц (граждан, организаций), не связанных между собой властью и подчинением, и частных отношений, в основе которых чаще всего согласие, договоренность их участников. Здесь господствует иной принцип и метод - добровольность. Частное право дозволяет участникам соответствующих (частных) отношений действовать по собственному усмотрению, собственной воле.

Частное право в России появилось и начало развиваться не так уж давно, во второй половине XVIII в., когда императрица Екатерина II предоставила дворянству определенные привилегии, в частности право иметь в собственности имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. До предоставления этих привилегий любое имущество могло быть в любой момент изъято у его обладателя государством «в казенном интересе».

С появлением частной собственности получило развитие частное право, регламентирующее отношения, связанные с принадлежностью и передачей этой собственности.

Дальнейшее развитие частного права в России связано с деятельностью Александра II, реформы которого во второй половине XIX в. были направлены на защиту неприкосновенности частного права и возможности субъектов свободно изъявлять и реализовывать свою волю.

В 1917 г., после социалистической революции, частное право в России было практически искоренено. Воплощалась в жизнь установка В. И. Ленина: «Мы ничего „частного» не признаем, у нас все в области хозяйства есть публично-правовое…» Государственная собственность (земля, заводы, транспорт и т. п.) провозглашалась ведущей формой собственности. Договоры в области хозяйства должны были заключаться на основании принятых государством планов. Это означало, что все основные параметры договоров определялись государством. Усмотрение сторон сводилось к минимуму.

В таких условиях могла существовать только административно-плановая экономика. (Не было в то время частных отношений. У граждан была не частная, а личная собственность, как общее правило, основанная на заработной плате.)

К концу XX в. стало очевидно, что административно-плановая экономика себя не оправдывает. Было признано, что эффективнее экономики рыночная.

Переход России к рыночной экономике был невозможен без возврата к частному праву, основанному на принципах свободы (автономии) воли субъектов, их имущественной самостоятельности и инициативности. В течение последних 20 лет с развитием рыночных реформ в нашей стране развивается гражданское право.

Список использованных источников

I. Нормативные источники

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013)//Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

II. Специальная литература

2. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций // Собрание сочинений: В 10 т. М.: Статут, 2010. Т. 3. С. 8, 18.

3. Алексеев С.С., Аюшеева И.З., Васильев А.С. и др. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под общ.ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Институт частного права, 2010. Т. 1. С. 175 - 176.

4. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010. С. 286.

5. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. ... к.ю.н. Ульяновск, 2001. С. 46.

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001. С. 776.

7. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты.

8. Вавилин Е.В. Некоторые проблемы механизма защиты субъективных гражданских прав // Правоведение. 2002. № 3. С. 180.

9. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.: Специальный юридический факультет по переподготовке кадров по юридическим наукам Санкт-Петербургского государственного университета, 2000. С. 32.

10. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. ... д.ю.н. СПб., 1998. С. 14.

11. Гражданское право: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Теис, 2013. Ч. 1. С. 270.

12. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 106 - 108.

13. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

14. Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Вопросы советского государства и права. Иркутск, 1967.

15. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка // Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1992. С. 196.

16. Рожкова М.А. Средства и способы защиты сторон коммерческого спора. М.: ВолтерсКлувер, 2006. С. 64.

17. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968; и многие другие.

18. Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. С. 7.

19. Рэй Смит. Малкольм Икс: 40 лет со дня смерти революционера. Газ. «Рабочая демократия» №90 фев. 2005

20. Л. Троцкий. Сочинения. Том 20. Москва-Ленинград, 1926

21. Григорян Л. «Истоки циничности США» Опубликовано на сайте http://left.ru

22. X Malcolm. Message to the Grass Roots, 1963 // Malcolm X Speaks. P. 4.

23. «Конституция США». М., 2005.

24. Philosophy of nonviolence: 6 principles (From «Stride toward Freedom») Martin Luther King Jr. New York, Harper & Row, 1958

25. «Nation» N.Y. March 1962

26. King M.L. Why We Can't Wait. N.Y.: Harper & Row, 1964.

27. Шаскольский А.И. Левый радикализм в движении негритянской молодежи США. - Л., 1982.

28. Marine G. The Black Panthers. - N.Y., 1969.

29. Конституция штата Калифорния. Опубликовано на сайте http://constitutions.ru

30. Политическая платформа «черных пантер». Опубликовано на сайте www.AFRO-Americ@.com

31. Haskins J. Profiles in Black Power. - Garden City, 1972.

32. Off the Pigs! The History and Literature of the Black Panther Party. - Metuchen, 1976.

33. The Black Panthers Speak. -Philad.-N.Y., 1970.

34. Миллер У. Р. Мартин Лютер Кинг. Жизнь, страдания и величие / Пер. с англ. В. Т. Олейника. -- М. Рудомино: Текст, 2004.

35. Миллер У. Р. Мартин Лютер Кинг. Жизнь, страдания и величие / Пер. с англ. В. Т. Олейника. -- М. Рудомино: Текст, 2004.

36. Миллер У. Р. Мартин Лютер Кинг. Жизнь, страдания и величие / Пер. с англ. В. Т. Олейника. -- М. Рудомино: Текст, 2004.

37. U.S. Supreme Court BROWN v. BOARD OF EDUCATION, 347 U.S. 483 (1954) Опубликовано на сайте www.laws.findlaw.com

38. Рэй Смит. Малкольм Икс: 40 лет со дня смерти революционера. Газ. «Рабочая демократия» №90 фев. 2005

39. Рэй Смит. Малкольм Икс: 40 лет со дня смерти революционера. Газ. «Рабочая демократия» №90 фев. 2005

40. Л. Троцкий. Сочинения. Том 20. Москва-Ленинград, 1926

...