Проблемы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан

Помимо сказанного, законом также установлен иной порядок обжалования сведений, источником которых является официальный документ. В таких случаях опороченное лицо лишается права предъявить в суде иск в порядке ст. 143 ГК РК. По сути же правового государства только независимый суд вправе в последней инстанции разрешить спор о честном имени гражданина или деловой репутации организации, устанавливая соответствует ли действительности информация и порочит ли она тем самым лицо или нет. Только судебный источник (приговор, решение) надлежит считать законным, достоверным и окончательным, подлежащим обжалованию и проверке в установленном порядке. Во всех же других случаях, на наш взгляд, нельзя признать законной невозможность рассмотрения требований об опровержении сведений, содержащихся в постановлениях следственных органов, актах прокуратуры и других ведомств, если спор идет о защите честного имени и достоинства человека и гражданина. Названные органы не наделены компетенцией в области правосудия, но вместе с тем, выдавая информацию о порочности лица и не предоставляя последнему права обжалования в суд, фактически выполняют указанную функцию (например, следственные органы вправе прекратить уголовное производство по делу по нереабилитирующим основаниям).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления к производству суда, если в подтверждение факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию организации, в исковом заявлении приведены доказательства и оно соответствует требованиям, изложенным в ст. 9 ГПК. Он вправе отказать в принятии искового заявления к производству суда лишь по основаниям, перечисленным в ст. 249, 250 ГПК:

1) истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена;

2) заявление подано недееспособным лицом;

3) заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление;

4) в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) между сторонами в соответствии с законом заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда и от ответчика поступило до начала рассмотрения дела по существу возражение против разрешения спора в суде, если иное не предусмотрено законодательными актами;

6) стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

7) истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу;

8) лицо, в интересах которого возбуждено дело, не поддержало заявленного требования;

9) подано заявление о возвращении искового заявления, а ответчик не требует разбирательства дела по существу;

10) заявление по делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам подано до истечения трехмесячного срока со дня публикации.

Отказ судьи в принятии заявления по основаниям, предусмотренным ГПК не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, если будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи об отказе в принятии искового заявления гражданином или организацией может быть подана частная жалоба или принесен частный протест (в арбитражном суде частная жалоба) прокурора.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений. Поэтому, если не затрагивается репутация истца в сфере предпринимательской деятельности, то данные споры не подлежат рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Вопрос о том, какой конкретно суд должен принять к своему производству дело по ст. 143 ГК РК, а, следовательно, и в какой суд должно быть подано такое исковое заявление, разрешается судьей при обращении за судебной защитой по правилам подсудности, установленным в 21-й главе ГПК.

Заинтересованное лицо предъявляет иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в городской (районный) суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика (общая территориальная подсудность). Если ответчиком является юридическое лицо, то иск должен быть предъявлен по месту нахождения его органа (например, редакции издания, собственника средства массовой информации или его учредителя) или имущества юридического лица. Необходимо отметить, что в соответствии с Законом РК «О средствах массовой информации» в заявлении о его регистрации должен быть указан адрес редакции.

Исковая давность. В основном, нарушенное право восстанавливается в исковом производстве. Предъявлять иск или не предъявлять, всецело зависит от правомочного лица. Институт исковой давности в гражданском праве имеет цель дисциплинировать, стимулировать активность участников гражданского оборота. Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. Исковая давность представляет собой срок, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса [4].

Таким образом, исковая давность -- это установленный законом срок для защиты в суде права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности вызывает определенные, юридически значимые последствия. В литературе существует несколько взглядов на их характер. По мнению одной группы ученых, с истечением давностного срока прекращается само субъективное право, неразрывно связанное с возможностью его принудительного осуществления, которая утрачивается в данном случае. Субъективное право утрачивается лишь с момента вынесения судом решения об отказе в иске на основании пропуска истцом исковой давности.

Вместе с тем, исковая давность установлена не во всех случаях. Так, согласно ст. 187 ГК РК исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Это положение закона относится и к праву на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Подобное внимание государства к данной области отношений, на наш взгляд, усиливает гарантии получения в конечном итоге соответствующей действительности информации. Отсутствие исковой давности относится к гарантиям повышенной судебной защиты. Этим подчеркивается особая значимость данных общественных отношений.

Исковая давность обеспечивает определенность отношений. Если лицо длительное время не реализует свое право требования через соответствующие органы, то можно предположить утрату интереса к его защите. Другая сторона, к которой могут быть предъявлены требования, также не может находиться бесконечно долго в ожидании. Наконец, длительность времени может затруднить вынесение обоснованного постановления в виду частичной или полной утраты тех или иных доказательств. Автор полагает, что такая ситуация позволяет недобросовестной стороне воспользоваться предоставленным правом проявить интерес, распространить через значительный период времени сведения, соответствующие действительности поступкам лица прошлых лет, но не соответствующие его настоящему моральному облику.

Поэтому, на наш взгляд, любой гражданин (организация) должен иметь возможность в любое время восстановить свою нарушенную порочащими сведениями репутацию.

Установление давностных сроков для требований о защите чести, достоинства и деловой репутации является проблемой метода правового регулирования таких отношений. Доводы могут быть приведены как с той, так и с другой стороны. Не исключен вариант установления удлиненного срока исковой давности для таких требований, как своеобразный компромисс.

В ст. 143 ГК РК срок для требования о публикации опровержения не установлен. В ст. 187 ГК оговорено, что исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В ст. 178 ГК указано, что законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в том числе сокращенные по сравнению с общим сроком. Таким образом, изменение в новом ГК в регулировании рассматриваемого вопроса о сроке касается только вида нормативного акта, в котором допускается установление сокращенного срока исковой давности.

Тем не менее нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года N 6 О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц устанавливает, что на требование о защите чести, достоинства, деловой репутации, исковая давность в силу ст. 208 ГПК не распространяется.

Необходимо отметить, что установление срока исковой давности для заявляемых с соблюдением внесудебного порядка разрешения требований о публикации опровержения вызывает возражения по следующим соображениям.

Во-первых, срок исковой давности по требованиям к средствам массовой информации об опровержении ставит в неблагоприятное положение потерпевших по сравнению с теми из них, кто непосредственно обращается в суд, а не в редакцию, а также по сравнению с теми гражданами и организациями, в отношении которых распространены не соответствующие действительности сведения не в средстве массовой информации, а другими способами (лицами).

Во-вторых, требование о компенсации морального вреда, причиненного тем же самым нарушением, сроком исковой давности никак не ограничено, поэтому и при пропуске без уважительных причин срока на предъявление требования о публикации опровержения суд обязан по иску о компенсации морального вреда, вызванного публикацией, исследовать содержание и характер распространенных сведений и дать им надлежащую оценку в своем решении.

Поэтому, мы полагаем, что в целях устранения противоречий в действующем законодательстве, ущемляющих права потерпевших, необходимо исключить из закона «О средствах массовой информации» правило о годичном сроке для требования о публикации опровержения.

По нашему мнению, опубликованные в указанный период порочащие сведения могут быть признаны не соответствующими действительности и по другим основаниям, в частности, самостоятельному иску о компенсации причиненного ими морального вреда (без возложения обязанности по опровержению на причинителя вреда).

3. Проблема компенсации морального вреда, причиненного посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию

3.1 Возмещение убытков и компенсация вреда в гражданском законодательстве

Казахстанское законодательство, в зависимости от того, в какой области отношений причинен вред, выделяет три вида ущерба: имущественный, моральный и физический. Об этом в частности упоминается в УПК РК, где говорится о том, что потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред [33].

Это определение удобно для усвоения, подкупает простотой и кажущейся емкостью, но оно неточно. Во-первых, вред, причиненный преступлением, не исчерпывается указанными тремя видами. Это значительно более сложное понятие, характеризующее различные аспекты состояния объекта до и после преступного посягательства. Во-вторых, в этой формуле процессуального закона дана характеристика материальных признаков потерпевшего, без указания на процессуальные признаки. В таком определении утрачиваются различия между жертвами преступления как социальной и криминологической категории и потерпевшим как участником процессуальной деятельности, наделенном процессуальным статусом. В-третьих, формула потерпевшего, изложенная в УПК и последующей расшифровке его процессуального статуса, дала основания для ошибочного вывода о том, что потерпевшим у нас может быть только физическое лицо [32, с.73].

Понятия «неимущественный» и «моральный» вред нельзя считать тождественными. Это объясняется тем, что не каждый неимущественный вред является моральным, но вместе с тем каждый моральный -- это неимущественный вред.

В праве целесообразнее использовать эти термины, опираясь на их изначальный смысл. И тогда будет логично говорить о том, что «неимущественный вред» выражается в причиненных нравственных переживаниях (особенно моральный вред) и физических страданиях. Моральный вред может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, в переживании иного дискомфортного состояния в связи с утратой родных, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, не соответствующих действительности, временным лишением или ограничением каких-либо прав, причинении физической боли и т. д.

Если исходить из понимания того, что человеческие переживания, в конечном итоге, -- есть ни что иное, как определенный, сложный процесс обмена веществ, то физический вред может быть причинен непосредственно как биологическому носителю и опосредованно, то есть через его сознание. При этом, в том случае, когда человек физически страдает, помимо того, он еще и осознает, что страдает, тем самым ему причиняется и нравственный ущерб. Все это позволяет сделать предположение, что в природе не существует чистого морального вреда (не связанного с биологическими изменениями в организме человека).

Термины «физический» и «нравственный (моральный)» ущерб в праве не понимаются в буквальном смысле, а носят условный характер. Нам представляется, что содержание каждого из них должно определяться исходя из существенности, преобладания того или иного вреда. По нашему мнению моральному вреду можно дать следующую дефиницию.

Под моральным вредом признается причиненный физическому лицу независимо от умысла (вины) нравственный ущерб, выразившийся в унижении его чувств, состоящий в создании у потерпевшего негативных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, страданий) и влекущий негативные последствия для его психики, носящий нематериальный характер, опосредованно (через сознание) причиняющий также и физический вред.

Необходимо при этом выделить (условно):

1. нравственный вред, не связанный с физическим страданием (когда физическое страдание не соотносится с нравственным переживанием);

2. нравственный вред, связанный с физическим страданием (когда физическое страдание соотносится с нравственным переживанием).

Проведенное исследование показало, что суды, как правило, взыскивают с ответчиков в порядке компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации в пользу истцов в среднем 1-5 месячных расчетных показателей (МРП). Данные мизерные суммы не являются той необходимой, в таких случаях, соразмерной компенсаций, которая должна иметь место в действительности, чтобы хоть как-то загладить тот вред, который причиняется в результате унижения чести и умаления достоинства граждан, а наоборот, свидетельствуют о незащищенности потерпевших от подобных нарушений.

По нашему мнению, моральный вред может быть причинен физическому лицу (человеку) или их объединению. В тоже время моральный вред не может быть причинен вещи, поскольку последняя не наделена свойством ощущать, чувствовать, переживать, страдать, так как это является свойствами только живой материи. Переживать и страдать способно только разумное существо (человек). Если оценивать предприятие как имущественный комплекс с совокупностью принадлежащих ему прав и обязанностей (как юридическое лицо), то необходимо сделать вывод о том, что предприятию (любой организационно-правовой формы) не может быть причинен моральный вред.

В законодательстве обязательства классифицируются по основаниям возникновения из договора и внедоговорные. Внедоговорный характер правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации нагляден. Согласно ст. 917 ГК внедоговорные обязательства возникают вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РК. Например, ст. 7 ГК предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие «иных действий граждан и юридических лиц».

Как известно, основанием возникновения обязательства из причинения вреда служит гражданский деликт, элементами состава которого являются противоправное действие, наличие вреда, причинная связь между действием и вредом, а также по общему правилу вина нарушителя.

Что касается возникновения гражданско-правового отношения по защите чести, достоинства и деловой репутации, то не всегда требуется наличие полного (состоящего из четырех элементов) состава гражданского правонарушения. Необходимым и достаточным основанием применения такого способа защиты, как опровержение, является распространение сведений предусмотренного в законе свойства, т. е. совершение противоправного действия независимо от вины распространителя (ст. 143 ГК). Вместе с тем, деликтное обязательство также может возникнуть при отсутствии вины причинителя вреда, если это предусмотрено законом (ст. 917 ГК).

Основание возникновения права требовать опровержения принципиально отличается от основания деликтного обязательства. Так, распространение порочащих сведений не обязательно причиняет, а только может причинить вред нематериальным благам (нанести урон чести, умалить достоинство, испортить репутацию и т. д.). Закон же исходит из того, что распространение порочащих сведений отрицательно влияет на общественную оценку лица. То есть, неимущественный вред непосредственно нематериальным благам, его причинная связь с действием при осуществлении защиты на основании ст. 143 ГК предполагается, и эта презумпция относится к безусловным, так как доказывание обратного не производится.

Компенсация морального вреда в виде страданий, как и возмещение имущественного вреда, осуществляется при помощи конструкции обязательства из причинения вреда, что прямо предусмотрено ГК РК (п. 1 ст. 951). В части применения имущественного способа защиты -- возмещения вреда -- правоотношение по защите чести, достоинства и деловой репутации имеет форму деликтного обязательства.

Это правоотношение в большинстве случаев не сводится к обязательству по возмещению вреда (деликтному обязательству). При применении неимущественных способов защиты (возложении обязанности по опровержению) используется модель внедоговорного обязательства, которое, однако, не является обязательством по возмещению вреда.

По нашему мнению, применение неимущественных способов защиты требует дополнительной правовой конструкции, помимо обязательства по возмещению вреда. Правоотношение по защите чести, достоинства и деловой репутации не только по основанию возникновения, но и в полном объеме своего содержания к деликтным обязательствам сведено быть не может. Во всех его разновидностях это правоотношение относится к более широкой категории обязательств -- к внедоговорным обязательствам охранительной направленности, а при определенных законом условиях гражданско-правовая защита нарушенных чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться без возложения на нарушителя каких-либо обязанностей -- вне обязательства: когда установить лицо, распространившее не соответствующие действительности порочащие сведения, невозможно, потерпевший вправе на основании ст. 143 ГК обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В тех случаях, когда способом защиты выступает компенсация морального вреда, юридический факт, лежащий в основе данного правоотношения-обязательства, включает в своем составе, помимо противоправного действия, еще два элемента -- моральный вред (в виде нравственных, а не физических страданий) и причинную связь между распространением оспариваемых сведений и наступлением морального вреда.

В таком случае возникает вопрос, всегда ли распространение не соответствующих действительности порочащих сведений причиняет моральный вред? Ответ на него имеет важное процессуальное значение, поскольку позволяет определить, нужно ли при разрешении в суде дела о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, сторонам доказывать, а суду устанавливать наличие (отсутствие) морального вреда и его причинной связи с противоправным действием или для компенсации морального вреда достаточно установить факт распространения подобных сведений, а затем определить размер компенсации.

Поскольку вредом является любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья человека), то распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, умаляя честь, достоинство и деловую репутацию, означает с большой вероятностью причинение неимущественного вреда, что, безусловно презюмируется. Вместе с тем, по действующему законодательству подлежит компенсации не всякий имущественный вред, а только в виде страданий. Поэтому, необходимо установить, во всех ли случаях распространением не соответствующих действительности порочащих сведений причиняются страдания? Нам представляется, что таковых может и не быть, хотя неимущественный вред потерпевшему в виде умаления его нематериальных благ и был причинен (либо предполагается быть причиненным).

В результате проведенных исследований нами установлено, что, как правило, судебные решения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда не содержат в мотивировочной части никаких достойных аргументов в пользу доказанности причинения морального вреда распространением оспоренных сведений.

Нередко условная презумпция предполагает доказывание обратного. При ее закреплении законодательно в отношении причинения морального вреда распространением не соответствующих действительности порочащих сведений будет правомерным доказывание нарушителем (ответчиком) отсутствия такого вреда. В соответствии данной презумпции, на наш взгляд, необходимо закрепить в ст. 143 ГК распределение бремени доказывания причинения морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации следующую редакцию: «Если в отношении гражданина распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ему наряду с опровержением таких сведений компенсируется моральный вред и возмещаются причиненные убытки, если распространивший оспариваемые сведения не докажет их отсутствие».

Статья 952 ГК предусматривает, что моральный вред возмещается в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Тем самым законодатель изменил содержащееся в Основах гражданского законодательства (ст. 131) правило, согласно которому моральный вред мог возмещаться не только в денежной, но и иной материальной форме. Статьей 952 ГК установлен порядок определения размера морального вреда.

Главное, что, несомненно, нуждается в совершенствовании, - это само понятие морального вреда. Любой вред, как последствие правонарушения, должен рассматриваться как явление объективное. Что же касается страданий и переживаний, то они субъективны. Кроме того, под вредом понимается нарушение определенных прав.

Поэтому под моральным вредом следует понимать именно нарушение личных прав, факт объективной реальности, а не чувства какого-либо лица. Например, при распространении порочащих сведений под причинением морального вреда следует понимать само распространение этих сведений, как нарушение права на защиту чести и достоинства деловой репутации, а не претерпевание каких-либо чувств по этому поводу.

Как уже было сказано выше, правом на возмещение морального вреда в равной мере пользуются и граждане, и юридические лица (п. 6 ст. 143 ГК). На это же указывается и в постановлении (имеющем нормативный характер) Пленума Верховного Суда РК № 10 "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда" от 22 декабря 1995 г. (п. 3). Судебной практике также известны случаи возмещения морального вреда юридическим лицам. Такой подход вполне обоснован, так как юридические лица могут иметь блага (например, деловую репутацию), которые можно нарушить, а поэтому их следует защищать. Но исходя из буквального толкования понятия "моральный вред", можно сделать вывод, что он не может быть причинен юридическим лицам, которые не могут испытывать "страданий" (гнева, стыда, физической боли и т.п.).

Кроме того, нынешнее понятие морального вреда не отвечает интересам потерпевших. Если считать, что моральным вредом является само по себе распространение порочащих сведений, то потерпевший должен доказать только несоответствие этих сведений действительности. Но если под моральным вредом понимаются страдания, то истец должен доказать и наличие этих страданий.

С другой стороны, распространенное ныне понятие морального вреда привело к тому, что на практике очень многие требования имущественного характера сопровождаются требованиями о возмещении морального вреда.

Поэтому нормы, определяющие порядок возмещения морального вреда, нуждаются в первоочередной корректировке.

3.2 Возмещение убытков и морального вреда

Истец, одновременно с иском о защите чести и достоинства, вправе предъявить требование о возмещении убытка (материального ущерба), причиненного распространением порочащих сведений.

Наряду с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации суд вправе также рассмотреть требование гражданина или юридического лица о возмещении морального вреда, причиненного в результате распространения ответчиком порочащих сведений.

В связи с вышеизложенным следует отметить, что если опровержение порочащих сведений или право на ответ являются специальными способами защиты, применяемыми в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации, то возмещение убытков и компенсация морального вреда - это общие способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 9 ГК, без которых применение только специальных способов защиты было бы менее эффективным.

Однако общие способы защиты имеют разные основания применения. Так, ответственность за причинение имущественного и морального вреда по иным категориям дел наступает, как правило, при наличии вины нарушителя (ст. 443 ГК - часть Особенная; ст. 131 Основ гражданского законодательства), в то время как ответственность в виде возмещения имущественного и морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации наступает независимо от вины средства массовой информации или других лиц, в отношении которых суд должен принять решение об опровержении распространенных ими порочащих сведений. В отличие от ранее действующего законодательства новый ГК не предусмотрел какую-либо определенную форму компенсации морального вреда (например, денежную).

На практике размер возмещения морального вреда определяется судом при вынесении решения, как правило, в денежном выражении в зависимости от характера сведений (обвинение в преступлении, в административном проступке, в гражданско-правовом правонарушении, аморальном поступке и т.д.), с учетом пределов их распространения, формы вины ответчика, его материального положения и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 18.12.92).

Постановлением Пленума Верховного суда Республики Казахстан, имеющего нормативный характер, № 10 от 22.12.95, введен ряд новых критериев при определении размера возмещения морального вреда, применяемых при разрешении различных дел, в том числе и о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Так, суды должны принимать во внимание не только субъективную оценку потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, но и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий истца, в частности, жизненную важность блага, бывшего объектом посягательства, тяжесть последствий правонарушения, характер и сферу распространения ложных, позорящих сведений, жизненные условия потерпевшего; степень вины причинителя вреда и потерпевшего, материальное положение лица, причинившего вред.

Исходя из этого, размер компенсации морального вреда не может быть определен в зависимости от размера удовлетворенного иска в возмещении имущественного вреда, убытков и других материальных требований.

На требования о возмещении морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, равно как и на основное требование, исковая давность не распространяется. Что касается законодательного регулирования возмещения вреда в Российской Федерации, то закон предусмотрел возможность его взыскания лишь в случаях нарушений прав граждан и ничего не говорится о юридических лицах (ст.151 ГК РФ).

Многие ученые и практики России с учетом содержания указанной статьи ГК РФ считают, что юридическим лицам моральный вред возмещаться не должен. Ссылаются также на п. 7 ст. 152 ГК РФ, которым предусмотрено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В ст. 152 ГК РФ предусмотрены все способы защиты прав гражданина в связи с посягательствами на его деловую репутацию, но о возмещении морального вреда гражданину записано в ст. 151 ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ (Постановление "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" №11 от 18.08.92 с изменениями от 21.12.93 и от 25.04.95) "исправил" недоработки в законе, указав в п. 11, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Нормы ГК Республики Казахстан о защите чести, достоинства и деловой репутации, предусмотревшие право на возмещение морального вреда юридическим лицам наряду с гражданами, более последовательно отразили общие принципы и способы защиты гражданских прав, изложенные в ст. 2 и ст. 9 ГК.

Проблема возмещения морального вреда была и остается объектом внимания юристов-теоретиков и юристов-практиков, так как затрагивает интересы многих физических и юридических лиц.

Цель института возмещения морального вреда - выполнять нравственную социальную функцию - охрану неприкосновенности личности, то есть функцию социальной защиты.

Понятие "личность" нельзя ограничивать только физической неприкосновенностью, наоборот оно носит скорее нематериальный характер, охватывает духовную, моральную сферу человека. Под моральным вредом надо понимать не только вред, причиненный нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство, но и всякого рода различные переживания, причиняемые любым правоотношением.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушаются его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина [26, с.55].

Моральный вред часто более чувствителен и более остро заставляет страдать потерпевшего, чем имущественный вред, он, как таковой, не может быть возмещен, но он может быть хоть как-нибудь компенсирован. Ввиду отсутствия иного, лучшего способа дать потерпевшему удовлетворение, этим способом может служить, и служит денежная компенсация. При оценке морального вреда суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего.

Причинение морального вреда личности представляет собою также форму вреда, причиняемого не имуществу потерпевшего, а его личности - физической или моральной - и косвенно отражающейся на его имущественном положении, примером тому является лишение жизни кормильца либо лишение или ограничение трудоспособности лица.

Неимущественный (моральный) вред может быть причинен и тогда, когда даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые переживания той или иной утраты (например, уничтожение писем, фотографий или иных памятных предметов близких людей и т.д.).

Моральный вред означает нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т.д. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступать негативные последствия в самой различной сфере ее деятельности. В любом случае моральный вред представляет собой претерпевание нравственных страданий, сужение свободы личности, и он не должен оставаться вне сферы права.

Компенсация морального ущерба представляет возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения, способствует приобретению вместо утраченного блага другое. Гарантированная законом охрана чести, достоинства и деловой репутации, в том числе посредством компенсации морального ущерба, оказывает положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость.

В свою очередь, обязанность правонарушителя компенсировать причиненный им моральный ущерб является мерой определенной ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство, деловую репутацию личности.

Расширение сферы охраняемых гражданским правом интересов граждан и признанием в качестве предмета гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, является целесообразной и оправданной допущенная в законе имущественная ответственность за причинение морального вреда.

Как известно, отечественное законодательство на протяжении длительного времени не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь сравнительно недавно определилась иная тенденция.

Принципиально новой в этом отношении правовой нормой является статья 141 Гражданского кодекса РК, которая предусматривает право граждан на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

Требование закона о возмещении морального вреда предусмотрено не только при защите права на честь, достоинство и деловую репутацию, но и в некоторых других случаях и, в частности, при причинении трудового увечья потерпевшему, в случаях профессионального заболевания, при незаконном увольнении и т.д.

Статья 141 Гражданского кодекса РК предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина. Одновременно предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи возмещения морального вреда. Таким образом, из ст. 141 вытекает, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Также статьей 141 Гражданского кодекса РК установлено общее правило: моральный вред возмещается на тех же основаниях, на которых строится ответственность за причинение имущественного вреда. Следовательно, в настоящее время независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением под стражу и т.п.

Статья 951 ГК РК устанавливает моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если:

1) вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;

2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного помещения в психиатрическое лечебное учреждение или другое лечебное учреждение;

3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

4) иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

4. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами[22].

Согласно ст.952 ГК РК устанавливается размер возмещения морального вреда. Моральный вред возмещается в денежной форме. При определении размера морального вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего: жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства (жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода, неприкосновенность жилища и т.д.); тяжесть последствий правонарушения (убийство близких родственников, причинение телесных повреждений, повлекших инвалидность, лишение свободы, лишение работы или жилища и т. п.); характер и сфера распространения ложных позорящих сведений; жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), иные заслуживающие внимания обстоятельства. Моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда [22].

По действующему законодательству потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причиненного ему морального вреда и в иске произвольно указывает определенную сумму. Видимо, у рассматривающего дела суда на этот счет должны быть те или иные ориентировочные критерии. По каждому конкретному делу должны быть приняты во внимание: общественная оценка ущемленного интереса или нарушенного блага, степень вины правонарушителя, тяжесть наступивших последствий, социально-бытовые условия потерпевшего, сфера распространения не соответствующих действительности, позорящих сведений, материальное положение сторон [27, с.49].

С возможностью компенсации морального вреда возникает одна проблема, которая рано или поздно потребует разрешения. Дело касается распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений официальных лиц, государственных служащих, деятелей общественных организаций и партий. Есть уже прецеденты обращения этих лиц в суд с целью получить возмещение за нанесенный моральный ущерб.

В тех случаях, когда истцом выступает официальное лицо, необходимо законодательно закрепить принцип, в соответствии с которым возмещение неимущественного ущерба возможно, если истец докажет:

1) ложность распространенного утверждения;

2) тот факт, что средство массовой информации знало о несоответствии действительности распространяемой информации или не воспользовалось всеми имеющимися правовыми и техническими средствами для проверки ее истинности;

3) а также то, что газета или другой орган распространяющий информацию имел умысел на унижение чести и достоинства, умаления репутации именно этого должностного лица.

Для получения опровержения достаточно лишь доказанного в суде несоответствия действительности письменного или устного высказывания. Такое положение поможет оградить и без того бесприбыльные органы печати от присуждения больших сумм возмещения в пользу должностных лиц. Ведь если возмещение морального вреда официальным лицам лишь за сам факт публикации ложной информации станет обычным явлением, возникает прямая угроза свободе печати, так как газеты и другие средства массовой информации просто будут опасаться оперативно информировать население обо всем, что происходит в среде представителей власти. Казахстанскому законодателю следует решить вопрос как об определении крайних критериев возмещения морального вреда, так и об ответственности за распространение любых порочащих лицо сведений, а также установить более четкий порядок взыскания с ответчиков компенсации за причинение неимущественного морального вреда.

Заключение

Решение глобальных проблем цивилизации тесно связано с необходимостью повсеместного утверждения веры в достоинство человеческой личности. Их обеспечение - необходимый атрибут любого государства. Вопрос о чести и достоинстве был и считается одним из жгучих и животрепещущих вопросов.

Несмотря на различные катаклизмы, происходящие в нашем обществе и государстве преимущественно по причинам экономической и политико-правовой нестабильности, проблема человека, его прав и свобод не теряет своей актуальности. Неослабевающий интерес к этой проблеме вызван как общественными потребностями, так и запросами самого человека - человека-личности.

Каждый человек в Республике Казахстан имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени. Наше государство охраняет честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций в случаях их нарушения, обеспечивает необходимую систему гарантии осуществления прав и их защиты. В соответствии с этими гарантиями каждый гражданин имеет право на восстановление нарушенных прав, каждый вправе защищать свои права, законные интересы всеми, не противоречащими закону способами.

Сегодня в Казахстане сложилась прочная правовая основа, которая регламентирует порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации, в то же время она выявила ряд серьезных проблем в этой важной сфере действия гражданского права.

Во-первых, - это остающееся высоким число лиц, претерпевающих материальный и моральный вред в результате правонарушений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Во-вторых, - это то, что существующие законодательные нормы и юридические механизмы не обеспечивают в полной мере восстановления нарушенных прав граждан и их коллективных образований, возмещения причиненных им имущественных убытков и компенсацию страданий.

Проведенное дипломное исследование в соответствии с поставленными целью и задачами позволило прийти к следующим основным выводам и результатам.

Честь - это общественная оценка гражданина, основанием которой являются его моральные, деловые, семейные и другие качества. Близкими по существу категориями являются репутация и престиж личности, а также обиходное понятие доброго имени. Достоинство - это осознание человеком своей ценности, значимости своих качеств и способностей, т.е. самооценка личности. Достоинство (самооценка) личности может охраняться только в пределах его совпадения с общественной оценкой (честью). Поэтому в гражданском праве эти понятия употребляются практически как равнозначные. Но если честь и достоинство употребляются применительно только к гражданину, то термин «деловая репутация» применяется как к гражданину, так и к юридическому лицу.

Посягательство на честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица устанавливается несколькими условиями. Во-первых, необходимо, чтобы были распространены порочащие лицо сведения. Способы (устно, письменно и т.п.) распространения значения не имеют. Необходимо только, чтобы они были сообщены третьему лицу, а не самому потерпевшему.

Во-вторых, по своему характеру распространенные сведения должны быть порочащими. Порочащими являются такие сведения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных норм общества. Распространение порочащих сведений возможно не только в виде сообщений конкретных фактов, но и в виде общей оценки поведения, морального облика и деловой репутации лица.

В-третьих, необходимо, чтобы распространяемые о ком-либо порочащие сведения не соответствовали действительности (то есть являлись вымышленными, надуманными, не относящимися к данному лицу или его действиям, и т.д.). Если факты и оценки изложены правильно, то, какого бы отрицательного характера они ни были, их нельзя считать порочащими. К таким случаям можно отнести критические замечания, которые в той или иной степени наносят урон чести, достоинству и деловой репутации лица, но в силу их объективности (то есть соответствия действительности) не могут быть предметом опровержения.

Закон о средствах массовой информации дает некоторую детализацию того, каким образом производится опровержение порочащих сведений. В частности, требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикации, а также в случае его ликвидации.

Если само восстановление чести и достоинства и возмещение морального вреда происходит независимо от вины правонарушителя, то возмещение убытков возможно лишь по общим правилам гражданского законодательства, то есть, как правило, при наличии вины нарушителя.

Пункт 5 статьи 143 ГК РК «Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход бюджета. Штраф налагается в порядке и размерах, установленных гражданским процессуальным законодательством. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие», в настоящее время не соответствует нормам нового ГПК РК, в котором непосредственно не предусмотрены ни порядок, ни размеры штрафов за невыполнение решения суда. Решение этого вопроса перенесено в законодательство об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 24 Закона РК об исполнительном производстве [34] исполнение исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, производится судебным исполнителем по месту совершения таких действий. Статьей 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрена исполнительская санкция в размере десяти месячных расчетных показателей с физических лиц и двадцати месячных расчетных показателей с организаций по исполнительным документам неимущественного характера. На основании ст. 78 Закона об исполнительном производстве за неисполнение исполнительного документа должник может быть привлечен к административной либо уголовной ответственности.

Учитывая, что защита личных неимущественных прав осуществляется способами неимущественного характера, ГК вполне закономерно ввел право на возмещение морального вреда, поскольку при нарушении личных неимущественных прав зачастую наносится значительный моральный вред. Моральный вред - это нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переносимые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В пользу совершенствования судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации в Республике Казахстан, путем расширения судебного контроля, говорит опыт зарубежных стран. Зарубежный опыт весьма разнообразен, но его объединяет одно: суд рассматривается в качестве главной гарантии прав и свобод личности.

В последнее время в Казахстане суды все чаще рассматривают судебные дела по оскорблению чести, достоинства и деловой репутации. Большое количество громких скандалов и борьба всех против всех приводят к тому, что многим простым людям, да и журналистам, в своей профессиональной деятельности приходится говорить с оглядкой, поскольку эта тема требует специальных знаний в юриспруденции.

Прежде всего, хотелось бы рассмотреть честь и достоинство - эти два понятия, которыми порой так громко оперируют в судах и на наличие которых претендуют и истцы, и ответчики.

Моральный вред согласно статье 951 Гражданского кодекса - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Подпункт 3) пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса указывает, что одним из оснований возмещения морального вреда является распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Прежде всего возникает необходимость определить этимологию этих слов, и что есть честь и достоинство. Во-первых, хотелось бы знать, чем честь отличается от достоинства. В нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» указано, что честь - это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств, а достоинство - внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Таким образом, под этими словами подразумевается, что честь - это положительное общественное мнение о ком-либо, а достоинство - это положительное субъективное личное мнение человека о себе. При этом как честь, так и достоинство статьей 143 Гражданского кодекса справедливо отнесены к параграфу о личных неимущественных правах (деловую репутацию, о которой говорится в той же 143 статье, обсудим позже).

Итак, в чем же выражается оскорбление чести и достоинства? Из смысла законодательства выходит, что честь нарушается, когда ухудшается общественное мнение. Ложь, конечно, может испортить общественное мнение, но как об этом узнать? Налицо необходимость свидетельства определенного количества представителей общественности, которые могут заявить, что в результате распространения этих ложных сведений общественное мнение о субъекте изменилось в худшую сторону и что им это не нравится. Такого анализа, как правило, никто не делает, да это и было бы абсурдным. Ведь как можно правильно определить нужное количество представителей общественности? Как узнать, сколько человек посмотрели передачу, купили газету и при этом узнали порочащую новость? Становится ясным, что для того, чтобы честь была оскорблена, необходимо наличие возмущенной общественности, которая должна заявить, что её мнение о данном лице ухудшилось. Для удостоверения правильности выбора представителей необходимо провести скрупулезную экспертизу, то есть подсчитать количество людей, узнавших порочащую новость, провести опрос: изменилось ли их мнение об этом лице из-за этого в худшую сторону, и затем, установив этих лиц, получить от них письменное доказательство их мнения и доверенность о том, что они уполномочивают кого-либо представлять их.

Другой вопрос. Какая часть мнений в обществе может составлять общественное мнение? Мнение каждого или мнение специалистов в одной отдельно взятой области? Мнение людей, проживающих в одном городе с обсуждаемым лицом? В любом случае, проведение такой экспертизы представляется абсурдным и практически невыполнимым. Однако без такой экспертизы невозможно доказать, что честь была унижена, а так как такая экспертиза, скорее всего, невозможна, то получается, что оскорбление чести само по себе недоказуемо. Но поскольку такую экспертизу никто не делает, то получается, что «обсуждаемое лицо», обращаясь в суд, само судит о том, была ли нарушена честь или нет. Без этого доказательства под оскорблением чести понимается лишь личное восприятие этим физическим лицом общественного мнения, то есть ничто иное, как самооценка, в результате чего оскорбление чести выдается за оскорбление достоинства. Более того, честь и достоинство в таком случае незаметно становятся синонимами.