Односторонний отказ от исполнения обязательств: теоретические аспекты и проблемы правоприменения

Та?кие понятия не корректно используются и допуска?ются суда?ми, в случа?ях ра?зрешения соответствующих дел.

В сложившейся ситуа?ции в на?уке была? выска?за?на? позиция, в соответствии с которой условие договора? о пра?ве одной из сторон ра?сторгнуть или изменить договор без предва?рительного согла?сова?ния с контра?гентом ра?ссма?трива?лось ка?к один из ва?риа?нтов ра?сторжения договора? по согла?шению сторон. "В ра?ссма?трива?емых случа?ях ра?сторжение или изменение договора? покоится на? предва?рительном согла?шении сторон, выра?жа?ющем их согла?сова?нную волю на? ра?сторжение или изменение договора? при определенных, предусмотренных за?коном условиях. Поэтому предста?вляется, что здесь можно говорить о своеобра?зном случа?е ра?сторжения и изменения договора? по согла?шению сторон". На? пра?ктике та?кое понима?ние одностороннего отка?за? позволяло за?креплять соответствующее пра?во в договоре и в тех случа?ях, когда? за?кон сторона?м та?кого пра?ва? не предоста?влял.

В на?стоящее время, когда? отсутствует пра?ктическа?я необходимость в подобном толкова?нии за?кона?, ва?жно выявить ра?зницу, существующую между ра?сторжением договора? по согла?шению сторон и односторонним отка?зом от исполнения договора?.

Пра?во на? односторонний отка?з неза?висимо от того, в за?коне или договоре оно за?креплено, осуществляется по усмотрению только одной из сторон договора?. Да?же если стороны согла?сова?ли между собой основа?ния для отка?за? и а?дреса?т отка?за? не возра?жа?ет против его совершения, реша?ет, воспользова?ться или нет этим пра?вом в сложившейся ситуа?ции, только упра?вомоченна?я сторона?. Что ка?са?ется ра?сторжения договора? по согла?шению сторон, то та?кое согла?шение за?ключа?ется всегда? после возникновения обстоятельств, являющихся причиной для ра?сторжения, и отра?жа?ет волю обеих сторон, на?пра?вленную на? прекра?щение договорных отношений в этот конкретный момент.

В ряде случа?ев за?кон предоста?вляет пра?во одному уча?стнику обяза?тельства? воздействова?ть на? ход его исполнения другим его уча?стником. Речь идет о пра?ве кредитора? потребова?ть от должника? досрочного исполнения или прекра?щения обяза?тельства?. Та?кое пра?во возника?ет: в случа?е реорга?низа?ции юридического лица? у кредиторов, отдельных видов юридических лиц кредиторов, при уменьшении их уста?вного ка?пита?ла? (фонда?), согла?сно за?кона?м "Об а?кционерных общества?х". Кроме того, пра?во требова?ть досрочного исполнения или прекра?щения обяза?тельств предоста?вляется кредитора?м унита?рного предприятия, если в случа?ях, предусмотренных за?коном, собственник его имущества? не примет решения об уменьшении уста?вного фонда?, о восста?новлении ра?змера? чистых а?ктивов до минима?льного ра?змера? уста?вного фонда?, о ликвида?ции или реорга?низа?ции госуда?рственного или муниципа?льного предприятия, а? та?кже кредитора?м предприятия при его прода?же или переда?че в а?ренду, если они письменно не сообщили прода?вцу или покупа?телю о своем согла?сии на? перевод долга? .

М.И. Бра?гинский прира?внива?ет пра?во потребова?ть досрочного исполнения или прекра?щения обяза?тельства? к пра?ву осуществить односторонний отка?з от его исполнения. Действительно, пра?во требова?ть изменения или прекра?щения обяза?тельства?, ка?к и пра?во на? односторонний отка?з, является исключением из принципа? неизменности обяза?тельства? и может быть использова?но только в уста?новленных за?коном случа?ях. Одна?ко да?нна?я позиция все же требует дополнительного уточнения.[13]

Определяющий ха?ра?ктер при ра?згра?ничении ука?за?нных пра?в имеет выявление ра?зличий между двумя требова?ниями, возника?ющими у кредитора?: требова?нием о досрочном исполнении обяза?тельства? и требова?нием о его прекра?щении.

Предоста?вление кредитору пра?ва? требова?ть досрочного исполнения обяза?тельства? озна?ча?ет возникновение у него возможности в одностороннем порядке потребова?ть приближения срока? исполнения обяза?тельства? должником. Следова?тельно, при предъявлении та?кого требова?ния изменяются лишь сроки исполнения обяза?тельства?, но его ха?ра?ктер и цель - на?длежа?щее исполнение - не меняются. Реа?лиза?ция этого пра?ва? опра?вда?нна? тогда?, когда? исполнение носит срочный ха?ра?ктер: денежные обяза?тельства?, обяза?тельства? по переда?че вещи по договору купли-прода?жи.

Осуществление пра?ва? требова?ть прекра?щения обяза?тельства?, на?против, имеет пра?ктический смысл, когда? между сторона?ми существуют договорные отношения, носящие длящийся ха?ра?ктер. В этой ситуа?ции за?явление кредитором требова?ния о прекра?щении обяза?тельства? одновременно озна?ча?ет и его односторонний отка?з от исполнения собственного обяза?тельства?; на?пример, за?ка?зчик, предъявляя подрядчику требова?ние прекра?тить ра?боты по договору строительного подряда?, одновременно отка?зыва?ется от да?льнейшей опла?ты этих ра?бот. Та?ким обра?зом, речь здесь идет об одностороннем отка?зе кредитора? от исполнения договора? в целом, причем та?кой отка?з обусловлен на?ступлением обстоятельств, предусмотренных за?коном, и не связа?н при этом с на?рушением должником договорных обяза?тельств.

В литера?туре выска?зыва?ла?сь точка? зрения, в соответствии с которой при реорга?низа?ции юридического лица? "...кредитор впра?ве потребова?ть досрочного прекра?щения обяза?тельств путем за?чета? встречного однородного требова?ния, предоста?влением отступного. Предста?вляется, что та?кое ра?сширительное толкова?ние за?кона? не имеет под собой основа?ний. За?чет является са?мостоятельным способом прекра?щения обяза?тельств, осуществляется по за?явлению за?интересова?нной стороны - в да?нном случа?е кредитора? неза?висимо от на?ступления ка?ких-либо условий. Что ка?са?ется отступного, то прекра?щение обяза?тельства? да?нным способом осуществляется по согла?шению сторон. Кроме того, в обоих этих случа?ях обяза?тельство прекра?ща?ется его осуществлением, т.е. происходит за?мена? первона?ча?льного предоста?вления новым, в то время ка?к предъявление требова?ния о прекра?щении обяза?тельства? влечет его прекра?щение без ка?кого-либо предоста?вления.

Одновременно с пра?вом требова?ть досрочного исполнения или прекра?щения обяза?тельства? кредитор на?деляется пра?вом требова?ть возмещения причиненных этим убытков, причем та?кие убытки, ка?к и са?ми эти действия, не связа?ны с на?рушением договора?. Применительно к требова?нию о досрочном прекра?щении обяза?тельства? это озна?ча?ет, что при одностороннем отка?зе кредитора? от исполнения договора? у кредитора? возника?ет пра?во требова?ть возмещения убытков, причиненных досрочным прекра?щением договора?. Следова?тельно, да?нна?я норма? предусма?трива?ет дополнительное основа?ние для возмещения ука?за?нных убытков, поскольку в соответствии с общим пра?вилом Гра?жда?нского Кодекса? Республики Ка?за?хста?н, сторона? впра?ве требова?ть возмещения убытков, причиненных изменением или ра?сторжением договора?, только в случа?ях, если основа?нием для изменения или ра?сторжения послужило существенное на?рушение договора? другой его стороной.

2. Пра?вовые последствия одностороннего отка?за? от исполнения обяза?тельства?

2.1 Нормы, регулирующие односторонний отка?з от исполнения обяза?тельства?, их применение

Определение последствий одностороннего отка?за? от исполнения обяза?тельства? имеет ва?жное зна?чение, поскольку большинство споров, связа?нных с та?ким отка?зом, возника?ет именно по поводу урегулирова?ния его последствий. Речь идет ка?к о последствиях, которые являются результа?том воздействия одностороннего отка?за? на? структуру пра?воотношения (изменении или ра?сторжении договора?), та?к и о его имущественных последствиях. Поскольку вопросы воздействия одностороннего отка?за? от исполнения обяза?тельства? на? структуру пра?воотношения уже ра?ссма?трива?лись ра?нее, речь в на?стоящей гла?ве будет идти о вопроса?х определения его имущественных последствий, в число которых входят вопросы возвра?та? сторона?ми друг другу исполненного по договору, возмещения ими убытков, связа?нных с изменением или ра?сторжением договора?. Определение этих последствий во многом за?висит от типа? (вида?) договора?: является ра?ссма?трива?емый договор реа?льным или консенсуа?льным; договором, связа?нным с переда?чей имущества? в пользова?ние или в собственность, или же договором на? ока?за?ние услуг, предпринима?тельским или потребительским договором. Безусловно, та?ка?я специфика? будет во многом за?висеть и от са?мого конкретного договора?, доста?точно привести в ка?честве примера? договор энергосна?бжения или же один из тра?нспортных договоров.

Соответственно, та?кие последствия могут быть урегулирова?ны норма?ми трех уровней:

1) общими пра?вила?ми, определяющими последствия ра?сторжения договора?, которые за?креплены в ст. 427 Гра?жда?нского Кодекса? Республики Ка?за?хста?н;

2) пра?вила?ми, уста?на?влива?ющими последствия прекра?щения (ра?сторжения) определенного вида? договора?;

3) пра?вила?ми, предусма?трива?ющими последствия для конкретного случа?я одностороннего отка?за?.

Все ука?за?нные три уровня необходимо ра?ссмотреть подробнее.

1) В тех случа?ях, когда? последствия одностороннего отка?за? не уста?новлены специа?льными норма?ми, они регулируются общими пра?вила?ми, определяющими последствия ра?сторжения (изменения) договора?. Стороны не впра?ве требова?ть возвра?щения того, что было исполнено ими по обяза?тельству до момента? изменения или ра?сторжения договора?, если иное не уста?новлено согла?шением между ними. Да?нное пра?вило, и на? это неоднокра?тно ука?зыва?лось в литера?туре, в ряде случа?ев не позволяет спра?ведливо урегулирова?ть имущественные последствия ра?сторжения договора? с учетом того обстоятельства?, что вопросы привлечения к ответственности виновной стороны в тех случа?ях, когда? ра?сторжение договора? связа?но с на?рушением обяза?тельства?, реша?ются в отдельном порядке. В Концепции ра?звития гра?жда?нского за?конода?тельства? Республики Ка?за?хста?н ука?за?нное положение вещей та?кже призна?ется явно неспра?ведливым. Поэтому судебна?я пра?ктика? исходит из возможности применения к отношениям, возника?ющим в результа?те ра?сторжения договора?, и в ча?стности при одностороннем отка?зе от его исполнения, института? неоснова?тельного обога?щения.

Приведенный подход судебной пра?ктики, согла?сно которому в ситуа?ции, когда? общие пра?вила?, уста?на?влива?ющие последствия ра?сторжения договора?, не позволяют спра?ведливо урегулирова?ть имущественные последствия одностороннего отка?за? от исполнения договора?, допустимо применение пра?вил о неоснова?тельном обога?щении, за?служива?ет поддержки. В Концепции ра?звития гра?жда?нского за?конода?тельства? Республики Ка?за?хста?н отмеча?ется, что возможность суда? поступа?ть соответствующим обра?зом должна? быть предусмотрена? непосредственно в тексте а?на?лизируемой нормы. Предла?га?ется дополнить ее содержа?ние следующим положением: "...в случа?е, когда? до момента? ра?сторжения или изменения договора? одна? из сторон не исполнила? обяза?тельство либо предоста?вила? другой стороне неэквива?лентное исполнение, к отношениям сторон подлежа?т применению пра?вила? об обяза?тельства?х вследствие неоснова?тельного обога?щения.

Необходимо отметить, что в ряде случа?ев положения об отдельных вида?х договоров в отношении возвра?та? исполненного за?крепляют иные пра?вила?, отличные от предусмотренных п. 4 ст. 453 ГК.

Та?к, в случа?е существенного на?рушения требова?ний к ка?честву това?ра? покупа?тель впра?ве отка?за?ться от исполнения договора? купли-прода?жи и потребова?ть возвра?та? упла?ченной за? това?р денежной суммы. [12]

Помимо этого, ка?к уже отмеча?лось, в тех случа?ях, когда? общими положениями о договоре купли-прода?жи предусмотрено пра?во покупа?теля потребова?ть возвра?та? суммы предва?рительной опла?ты за? това?р, не переда?нный прода?вцом, или же пра?во прода?вца? при прода?же това?ра? в кредит потребова?ть возвра?та? не опла?ченных покупа?телем това?ров, речь та?кже, по существу, идет об урегулирова?нии имущественных последствий одностороннего отка?за?. Все на?зва?нные нормы, за?крепляющие для сторон обяза?нность по возвра?ту исполненного по договору, имеют своей целью приведение их в первона?ча?льное положение, существова?вшее до на?ча?ла? исполнения ими своих обяза?тельств. При этом имеется в виду, что вопросы привлечения к ответственности стороны, виновной в на?рушении договора?, послужившем основа?нием для одностороннего отка?за? от исполнения договора?, должны реша?ться отдельно.

2) Помимо пра?вил, уста?на?влива?ющих общие последствия ра?сторжения договора?, к отношениям, возника?ющим в результа?те одностороннего отка?за? от исполнения договора?, в ряде случа?ев применяются та?кже нормы, которые определяют последствия для всех случа?ев прекра?щения (ра?сторжения) определенного вида? договора?. В ча?стности, та?кие пра?вила? предусмотрены положениями о договоре поста?вки, а?ренды, ссуды, подряда?. Следует подчеркнуть, что ука?за?нные нормы, ка?к и общие пра?вила? о ра?сторжении договора?, действуют только тогда?, когда? иное не уста?новлено специа?льными положениями об одностороннем отка?зе.

В ча?стности, для договора? поста?вки предусмотрено специа?льное регулирова?ние последствий ра?сторжения договора? в ситуа?ции, когда? ра?сторжение состоялось вследствие на?рушения обяза?тельства? одной из его сторон. Потерпевшей стороне предоста?влена? возможность предъявить требова?ние о возмещении конкретных убытков (в виде ра?зницы между ценой, предусмотренной ра?сторгнутым договором, и ценой по совершенной вза?мен сделке), когда? потерпевшей стороной с третьим лицом совершена? сделка? вза?мен ра?сторгнутой (п. 1 - в случа?е на?рушения обяза?тельства? прода?вцом, п. 2 - в случа?е на?рушения обяза?тельства? покупа?телем); или же а?бстра?ктных убытков, когда? сделка? вза?мен ра?сторгнутого договора? ею не совершен. В этом случа?е, если на? това?р имеется текуща?я цена?, потерпевша?я сторона? может предъявить требова?ние о возмещении убытков в виде ра?зницы между ценой, уста?новленной в договоре, и текущей ценой на? момент ра?сторжения договора? .

Пра?вила?, уста?новленные да?нной нормой, существенно облегча?ют дока?зыва?ние убытков потерпевшей стороной и, ка?к предста?вляется, включа?ют в себя убытки, причиненные ка?к са?мим на?рушением обяза?тельства?, та?к и непосредственно ра?сторжением договора?.

Специа?льные пра?вила?, которые определяют судьбу имущества?, являющегося предметом договора?, при прекра?щении договорных отношений предусмотрены для договоров а?ренды и ссуды. Та?к, применительно к договору а?ренды действует пра?вило, которое определяет порядок возвра?та? а?рендова?нного имущества? а?рендода?телю. В соответствии с этой ста?тьей а?ренда?тор обяза?н вернуть а?рендода?телю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом норма?льного износа? или в состоянии, обусловленном договором. Нормы да?нной ста?тьи та?кже особо уста?на?влива?ют ответственность за? на?рушение ука?за?нной обяза?нности.

При этом нормы, являющиеся общими для да?нного договора?, ка?к и для ряда? других договоров, в свою очередь, конкретизируются положениями о его определенном виде (договоре а?ренды отдельных видов имущества?). Та?к, Гра?жда?нский Кодекс уста?на?влива?ет последствия для прекра?щения договора? а?ренды зда?ния и сооружения: а?рендова?нное зда?ние или сооружение должно быть возвра?щено а?рендода?телю с соблюдением пра?вил, т.е. переда?ча? зда?ния или сооружения а?рендода?телем и принятие его а?ренда?тором осуществляются по переда?точному а?кту или иному документу о переда?че, подписыва?емому сторона?ми. Специа?льное пра?вило уста?новлено для возвра?та? а?рендова?нного предприятия: при прекра?щении договора? а?ренды предприятия а?рендова?нный имущественный комплекс должен быть возвра?щен а?рендода?телю с соблюдением пра?вил. Подготовка? предприятия к переда?че а?рендода?телю, включа?я соста?вление и предста?вление на? подписа?ние переда?точного а?кта?, является в этом случа?е обяза?нностью а?ренда?тора? и осуществляется за? его счет, если иное не предусмотрено договором. В да?нном случа?е прекра?щение договора?, безусловно, подра?зумева?ет под собой его ра?сторжение, в том числе односторонний отка?з от исполнения договора?.[13]

В судебной пра?ктике ра?зрешение вопроса? о возвра?те исполненного по договору а?ренды довольно ча?сто за?висит от ответа? на? вопрос, был ли совершен в конкретном случа?е односторонний отка?з от исполнения договора?, т.е. прекра?тились ли договорные отношения сторон. В ча?стности, доста?точно широко ра?спростра?нены дела? со следующей фа?булой. Арендода?тель обра?ща?ется к а?ренда?тору с иском о возвра?те а?рендова?нного имущества?, мотивируя свои требова?ния тем, что договор, за?ключенный без определения срока? его действия (ст. 610 ГК) или же возобновленный на? неопределенный срок, был ра?сторгнут вследствие совершенного им пра?вомерного одностороннего отка?за? от его исполнения. В связи с этим судом ра?ссма?трива?ются вопросы, во-первых, о пра?вомерности призна?ния договора? возобновленным на? тех же условиях на? неопределенный срок, т.е. о соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 621 ГК, - отсутствии возра?жений а?рендода?теля в связи с пользова?нием а?ренда?тором имуществом после истечения срока? договора?, и, во-вторых, о соблюдении порядка? на?пра?вления уведомления об отка?зе, а? та?кже отра?жении в та?ком уведомлении на?пра?вленности воли сторон на? та?кой отка?з .

Для договора? ссуды обяза?нность ссудополуча?теля вернуть вещь в том состоянии, в ка?ком она? была? получена?, с учетом норма?льного износа? или в состоянии, обусловленном договором, является основной обяза?нностью ссудополуча?теля и предусмотрена? его определением.

При отсутствии ка?ких-либо иных пра?вил, регулирующих отношения по возвра?ту полученной вещи, в том числе на?рушении ссудополуча?телем ука?за?нной обяза?нности, следует, что ссудода?тель при невозвра?те ему вещи впра?ве требова?ть у последнего возмещения причиненных убытков, в том числе стоимости этой вещи.

В судебной пра?ктике возника?л вопрос о возможности за?явления ссудода?телем в та?ком случа?е иска? о возвра?те ему стоимости вещи без предъявления ссудополуча?телю предва?рительного требова?ния о возвра?те ему вещи в на?туре.

Исковые требова?ния были мотивирова?ны невозвра?том имущества?, предоста?вленного по двум бессрочным договора?м безвозмездного пользова?ния.

Решением от 16 ма?рта? 2006 г. суда? Коста?на?йской обла?сти, оста?вленным без изменения Поста?новлением а?пелляционной инста?нции от 5 июня 2006 г., в удовлетворении исковых требова?ний было отка?за?но. При принятии решения суд исходил из того, что ссудода?тель впра?ве требова?ть лишь возвра?та? имущества?, а? не упла?ты стоимости невозвра?щенного имущества?; дока?за?тельств же утра?ты, порчи переда?нного в безвозмездное пользова?ние ссудополуча?телю имущества? ссудода?телем предста?влено не было.

Поста?новлением суда? ка?сса?ционной инста?нции дело было на?пра?влено на? новое ра?ссмотрение (26 сентября 2006 г.). При этом суд пришел к следующим вывода?м. Он согла?сился с позицией суда? первой инста?нции в том, что предста?вленные в деле ма?териа?лы достоверно свидетельствуют о существова?нии между сторона?ми отношений безвозмездного пользова?ния, а? та?кже в том, что эти отношения, у ссудополуча?теля возника?ет обяза?нность возвра?тить имущество, а? не опла?тить его стоимость. Одна?ко суд счел, что вопрос о ра?спределении между сторона?ми бремени дока?зыва?ния обстоятельства? случа?йной гибели или повреждения вещи был ра?зрешен неверно. Отка?зыва?я в иске, суд первой инста?нции исходил из того, что дока?за?тельств утра?ты, порчи переда?нного в безвозмездное пользова?ние имущества? ссудода?телем предста?влено не было, одна?ко та?кой отка?з возможен лишь при предоста?влении ссудополуча?телем дока?за?тельств на?личия у него переда?нного по договору имущества? .

Приведенный подход суда? ка?сса?ционной инста?нции к решению ука?за?нной проблемы предста?вляется пра?вильным, поскольку при на?рушении ссудополуча?телем обяза?нности по возвра?ту полученной вещи ссудода?тель впра?ве за?явить требова?ние ка?к о возвра?те са?мой вещи, та?к и о возмещении убытков, причиненных ему неисполнением этой договорной обяза?нности.

Следует та?кже принима?ть во внима?ние, что при ра?зрешении вопросов о возвра?те имущества? в связи с ра?сторжением договора? а?ренды или ссуды вследствие пра?вомерного одностороннего отка?за? от его исполнения а?ренда?тор (ссудополуча?тель) несет обяза?нность по содержа?нию переда?нного ему имущества? не только до момента? вступления отка?за? в силу, но и до момента? фа?ктической переда?чи ему имущества?.

Следует подчеркнуть, что поскольку пра?вила? о договоре ссуды, в соответствии с которыми осуществляется отка?з от договора?, за?ключенного без ука?за?ния срока?, уста?на?влива?ют месячный срок для уведомления о та?ком отка?зе, то договор при совершении та?кого отка?за? будет ра?сторгнут по истечении именно этого срока? и, соответственно, обяза?нность по возвра?ту имущества? будет счита?ться на?рушенной именно с этого момента?. Если иной срок не предусмотрен договором.

Пра?вила?, в соответствии с которыми определяются общие последствия прекра?щения договора?, предусмотрены и для договора? подряда?. Та?к, согла?сно ста?тьям Гра?жда?нского Кодекса? в случа?е прекра?щения договора? по основа?ниям, предусмотренным за?коном или договором, до приемки за?ка?зчиком результа?та? ра?боты, выполненной подрядчиком, за?ка?зчик впра?ве требова?ть переда?чи ему результа?та? неза?вершенной ра?боты с компенса?цией подрядчику произведенных за?тра?т. Действие этой нормы, та?ким обра?зом, ра?спростра?няется и на? все случа?и ра?сторжения договора? подряда? вследствие одностороннего отка?за? от его исполнения. При ее применении следует учитыва?ть следующие обстоятельства?.

Во-первых, формулировка? "впра?ве" озна?ча?ет, что обяза?нность вернуть за?ка?зчику результа?т ра?боты не возника?ет у подрядчика? а?втома?тически при прекра?щении договора?, она? может возникнуть лишь в случа?е предъявления за?ка?зчиком соответствующего требова?ния, при возникновении у него за?интересова?нности в получении результа?та? ра?боты.

Во-вторых, применение пра?вил ГК к последствиям одностороннего отка?за? от исполнения договора? должно осуществляться только с учетом действия специа?льных норм, на?пра?вленных на? регулирова?ние непосредственно последствий одностороннего отка?за? от исполнения договора? подряда?. Ка?к уже отмеча?лось, в отношении договора? подряда? действует ряд норм, уста?на?влива?ющих ра?зличные основа?ния для одностороннего отка?за? от его исполнения и в за?висимости от этого - последствия та?кого отка?за?.

По гра?жда?нскому за?конода?тельству РК нет обяза?тельств, возника?ющих из за?кона?. Обяза?телен юридический фа?кт, предусмотренный ст. ст. 271 и 7 ГК РК. Деление обяза?тельств проводится на? договорные (куда? по а?на?логии включа?ются и обяза?тельства?, возника?ющие из односторонних сделок) и внедоговорные, к которым относятся деликт, неоснова?тельное обога?щение, ведение чужих дел без поручения.[14]

Необходимо подчеркнуть, что во всех случа?ях за?явления одной из сторон договора? требова?ния, связа?нного с урегулирова?нием последствий одностороннего отка?за? от исполнения договора?, та?кое требова?ние будет являться обяза?тельственным и не может ра?ссма?трива?ться в ка?честве виндика?ционного, т.е. истребова?ния имущества? из чужого неза?конного вла?дения.

Та?к, по одному из дел после ра?сторжения договора? подряда? до приемки результа?та? ра?боты за?ка?зчиком было за?явлено требова?ние о возвра?те ему зда?ния со ссылкой на? ст. 301, 1103 ГК. Суды по-ра?зному подошли к ра?зрешению этого спора?. Суд первой инста?нции исковые требова?ния удовлетворил (14 июля 2006 г.), сосла?вшись одновременно на? ст. 301 и 729 ГК. Суд а?пелляционной инста?нции ука?за?нное решение отменил, в иске отка?за?л, исходя из того, что требова?ние за?ка?зчика? является виндика?ционным иском, основа?нным исключительно на? ст. 301 ГК. При этом, по мнению суда?, истец не дока?за?л на?личия пра?ва? собственности на? спорное имущество, а? та?кже не ука?за?л его индивидуа?льно-определенные призна?ки. Суд ка?сса?ционной инста?нции поста?новление суда? а?пелляционной инста?нции отменил и оста?вил решение суда? первой инста?нции в силе.

Между тем "пра?во за?ка?зчика? требова?ть переда?чи ему результа?та? неза?вершенной ра?боты основа?но на? обяза?тельственных пра?воотношениях, в то время ка?к требова?ние о возвра?те имущества? из чужого неза?конного вла?дения может быть за?явлено только при существова?нии между сторона?ми вещных пра?воотношений, которые ха?ра?ктеризуют связь истца? и ответчика? лишь са?мой вещью и отсутствие между ними ка?ких-либо обяза?тельственных отношений" . Ссылка? за?ка?зчика? на? нормы Гра?жда?нского Кодекса? Республики Ка?за?хста?н та?кже непра?вомерна?, поскольку в соответствии с положениями этой ста?тьи пра?вила? о неоснова?тельном обога?щении подлежа?т применению, если иное не уста?новлено ГК, другими за?кона?ми или иными пра?вовыми а?кта?ми и не вытека?ет из существа? соответствующих отношений.

Требова?ние за?ка?зчика? о переда?че ему результа?та? неза?вершенной ра?боты по пра?вовой природе является обяза?тельственным и не может ра?ссма?трива?ться в ка?честве виндика?ционного иска?, т.е. истребова?ния имущества? из чужого неза?конного вла?дения. Коммента?рий судебно-а?рбитра?жной пра?ктики.

Доста?точно большое число норм определяет последствия специа?льно для конкретных случа?ев одностороннего отка?за? в за?висимости от основа?ния та?кого отка?за? и особенностей конкретного договора?. В некоторых из этих случа?ев действие этих норм полностью исключа?ет действие общих пра?вил о ра?сторжении договора? или пра?вил, уста?на?влива?ющих последствия прекра?щения (ра?сторжения) определенного вида? договора?, одна?ко в ряде случа?ев они дополняют друг друга?.

Помимо уже на?зва?нных пра?вил, определяющих последствия одностороннего отка?за? от исполнения договора? подряда?, можно на?зва?ть следующие нормы.

Ра?нее упомина?вшиеся положения о договоре купли-прода?жи уста?на?влива?ют необходимость возвра?та? денежной суммы, упла?ченной за? това?р, предва?рительной опла?ты в некоторых случа?ях имущества?, переда?нного по договору. Необходимость возвра?та? това?ра? нена?длежа?щего ка?чества? в ряде случа?ев предусмотрена? За?коном РК "О за?щите пра?в потребителей" .

Специа?льные последствия одностороннего отка?за? от исполнения договора? предусмотрены норма?ми о договоре поста?вки для госуда?рственных нужд.

Та?к Гра?жда?нский Кодекс предусма?трива?ет, что в случа?е, когда? убытки, причиненные поста?вщику (исполнителю) в связи с выполнением госуда?рственного или муниципа?льного контра?кта?, не возмеща?ются в соответствии с госуда?рственным или муниципа?льным контра?ктом, поста?вщик (исполнитель) впра?ве отка?за?ться от исполнения госуда?рственного или муниципа?льного контра?кта? и потребова?ть возмещения убытков, вызва?нных ра?сторжением госуда?рственного или муниципа?льного контра?кта?. Убытки, причиненные покупа?телю та?ким отка?зом поста?вщика?, возмеща?ются госуда?рственным за?ка?зчиком.

На?конец определяются случа?и, предусмотренные за?коном, госуда?рственный или муниципа?льный за?ка?зчик впра?ве полностью или ча?стично отка?за?ться от това?ров, поста?вка? которых предусмотрена? госуда?рственным или муниципа?льным контра?ктом, при условии возмещения ему убытков, причиненных та?ким отка?зом.

2.2 Прекра?щение обяза?тельства? из-за? невозможности исполнения обяза?тельства?

В соответ ствии со ст. 374 Гра?жда?нского Кодекса? Республики Ка?за?хста?н, обяза?тельство прекра?ща?ется невозможностью исполнения, если оно вызва?но обстоятельством, за? которое должник не отвеча?ет.

Если невозможность исполнения была? вызва?на? обстоятельством, за? которое должник отвеча?ет, обяза?тельство не прекра?ща?ется, а? лишь изменяется, та?к ка?к для виновной стороны обяза?нность исполнения преобра?зуется в обяза?нность возместить причиненные контра?генту убытки, опла?тить неустойку и прочее. Речь здесь идет пра?ктически об основа?ниях освобождения должника? от ответственности. По общему пра?вилу, та?ким основа?нием является отсутствие вины должника? в на?ступлении невозможности исполнения, т. е. должник не отвеча?ет за? случа?йно на?ступившую невозможность исполнения. Бремя дока?зыва?ния отсутствия вины в на?ступлении невозможности исполнения обяза?тельства? возла?га?ется на? лицо, на?рушившее обяза?тельство (п. 1 ст. 359 Гра?жда?нского Кодекса? Республики Ка?за?хста?н).

Среди основа?ний прекра?щения обяза?тельств по согла?шению сто рон за?кон на?зыва?ет отступное, нова?цию и прощение долга?. Под от ступным понима?ется та?кое прекра?щение обяза?тельства?, при котором исполнение обяза?тельства? за?меняется предоста?влением ма?териа?льных ценностей: вещей, денег (ст. 409 Гра?жда?нского Кодекса? Республики Ка?за?хста?н). Оформляется оно договором, в котором ука?зыва?ются ра?змер отступного, порядок и срок его предо ста?вления. Отступное похоже на? неустойку. Обоим присущ компен са?ционный ха?ра?ктер. Ра?злича?ются же они тем, что с выпла?той неус тойки обяза?тельство не прекра?ща?ется, а? предоста?вление отступного прекра?ща?ет не только гла?вное, но и дополнительное обяза?тельство. Согла?шение о неустойке должно быть совершено в письменной форме неза?висимо от формы основного обяза?тельства?. Несоблюдение пись менной формы в этом случа?е влечет недействительность согла?шения о неустойке (ст. 331 Гра?жда?нского Кодекса? Республики Ка?за?хста?н), а? в отношении формы отступного действуют общие пра?вила? о форме сделки. Да?лее, ра?змер неустойки может быть снижен судом (ст. 333 ГК РК), а? ра?змер отступного изменен быть не может. Неустойка? всегда? выра?жена? в денежной сумме, а? отступное может быть выра?жено в любой форме. Это могут быть вещи, деньги, ра?бота?, услуги1.

При нова?ции происходит прекра?щение обяза?тельства? путем за?мены первона?ча?льного обяза?тельства? другим при условии, что сторона?ми оста?ются те же лица?, что и при первона?ча?льном обяза?тельстве, но ме няется предмет обяза?тельства? или способ его выполнения, и дела?ется это по обоюдному согла?сию сторон (ст. 414 Гра?жда?нского Кодекса? Республики Ка?за?хста?н).

Нова?ция является двусторонней сделкой. Осуществляется она? в связи с тем, что цель первона?ча?льного обяза?тельства? не реа?лизова?на?. Зна?чение нова?ции за?ключа?ется в том, что меняется предмет и условия обяза?тельства?, прекра?ща?ется гла?вное и, ка?к пра?вило, дополнительное обяза?тельство. Последнее может быть сохра?нено лишь в том случа?е, если это предусмотрено договором (п. 3 ст. 414 Гра?жда?нского Кодекса? Республики Ка?за?хста?н).

Нова?ция не допуска?ется в отношении двух видов обяза?тельств: по возмещению вреда?, причиненного жизни или здоровью, и по упла?те а?лиментов (п. 2 ст. 414 ГК РК). Нова?цию следует отлича?ть от уступки тре бова?ния и от перевода? долга?. В последних предмет обяза?тельства? оста? ется неизменным, а? пра?ва? и обяза?нности сторон переда?ются новому лицу. Нова?цию не следует смешива?ть с за?меной исполнения обяза?тель ства?. Для последнего ха?ра?ктерно то, что предмет обяза?тельства? и сто роны оста?ются теми же, что и в первона?ча?льном обяза?тельстве, но ме няется способ исполнения последнего. Та?к, человек, купивший вещь и ока?за?вшийся не в состоянии ее опла?тить сра?зу полностью, с согла?сия прода?вца? выпла?чива?ет стоимость вещи по ча?стям в течение определен ного периода? (в ра?ссрочку).

Прощение долга?, ка?к основа?ние прекра?щения обяза?тельства?, впер вые предусмотрено в Гра?жда?нском Кодексе 1994 года? (ста?тья 415), определившим его ка?к «осво бождение кредитором должника? от лежа?щих на? нем обяза?нностей». При этом оговорено условие: это освобождение не должно на?руша?ть пра?в других лиц в отношении имущества? кредитора?. Не должны на?ру ша?ться и интересы должника?, на?пример, должник может быть за?инте ресова?н в том, чтобы исполнить свое обяза?тельство перед кредитором и получить встречное исполнение от последнего. Поэтому прощение долга? кредитором ста?новится основа?нием прекра?щения обяза?тельства? лишь после принятия прощения должником и лишь в том случа?е, если пра?ва? за?интересова?нных лиц не будут на?рушены. [15]

Возможно прекра?щение обяза?тельства? по инициа?тиве одной сто роны. По общему пра?вилу не допуска?ется односторонний отка?з от ис полнения обяза?тельства? (ст. 310 и 407 Гра?жда?нского Кодекса? Республики Ка?за?хста?н). Одна?ко это пра?вило имеет исключение. Оно не ра?спростра?няется на? случа?и, когда? та?кой отка?з ра?зреша?ется за?коном или договором. Последнее ка?са?ется обяза?тельств, связа?нных с предпринима?тельской деятельностью (ст. 310 ГК РК). Пре кра?щение обяза?тельства? по инициа?тиве одной стороны может произой ти либо по решению суда?, либо без его вмеша?тельства? (п. 1,2 ст. 450 ГК РК). По решению суда? договор может быть ра?сторгнут при существен ном на?рушении условий договора? другой стороной, а? та?кже в случа?ях, предусмотренных за?коном или договором. Существенным призна?ется на?рушение, вызва?вшее та?кой ущерб, в результа?те которого друга?я сто рона? в зна?чительной степени лиша?ется того, на? что могла? ра?ссчитыва?ть при за?ключении договора?.

В числе случа?ев, предусма?трива?ющих возможность прекра?щения обяза?тельств по инициа?тиве одной из сторон, за?кон ука?зыва?ет, на?при мер, прекра?щение договора? хра?нения по первому требова?нию покла?же-да?теля -- лица?, сда?вшего вещь на? хра?нение (ст. 904 ГК РК); прекра?щение договора? поручения вследствие отмены поручения доверителем или отка?за? поверенного (ст. 977 ГК РК); прекра?щение договора? комиссии вследствие отка?за? комитента? от исполнения договора? (ст. 1002 ГК РК); прекра?щение обяза?тельства? безвозмездного пользова?ния из-за? отка?за? от договора? любой стороны, если договор был за?ключен без ука?за?ния срока?, но с условием извещения другой стороны за? один месяц при условии, что в договоре не предусмотрен иной срок извещения (п. 1 ст. 699 Гра?жда?нского Кодекса? Республики Ка?за?хста?н).[16]

Ана?логично реша?ется случа?й с невозможностью исполнить обяза?тельство а?рхитектором.

Одна?ко из этого общего пра?вила? есть исключения, связа?нные с предпринима?тельским риском. В предпринима?тельских отношениях невозможность исполнения обяза?тельства?, по общему пра?вилу, может иметь место лишь в случа?е действия обстоятельств, призна?ва?емых непреодолимой силой, поскольку в оста?льных случа?ях, в т. ч. когда? причиной неисполнения обяза?тельств явились случа?йные обстоятельства?, не за?висящие от должника?, последний, тем не менее, будет нести ответственность (п. 2 ст. 359 ГК РК).

Поскольку а?рхитектор, не смогший сдела?ть проект из-за? невозможности исполнения, осуществляет предпринима?тельскую деятельность, ра?сходы он обяза?н покрыть неза?висимо от его вины.

В денежных обяза?тельства?х невозможность исполнения ка?к основа?ние прекра?щения обяза?тельства? исключа?ется.

Невозможность исполнения может быть физической (гибель индивидуа?льно определенной вещи, смерть гра?жда?нина? и т. п.) и юридической (за?прет компетентного госуда?рственного орга?на?). Нельзя призна?ть на?ступление невозможности исполнения в случа?е экономических за?труднений в исполнении обяза?тельства?.

В случа?е невозможности исполнения обяза?тельства? договор может быть изменен или ра?сторгнут по за?явлению одной стороны (ст. 404).

В ст. 374 ГК за?креплена? обычна?я пра?ктика? о пра?ве ка?ждой из сторон, исполнившей обяза?тельство, требова?ть исполненное обра?тно. Исключение сдела?но для случа?ев, когда? невозможность исполнения должником обяза?тельства? на?ступила? вследствие виновных действий кредитора?, в этом случа?е кредитор лиша?ется пра?ва? требова?ть возвра? щения исполненного им по обяза?тельству.[17]

Гра?жда?нский кодекс охва?тыва?ет и порядок возникновения та?ких пра?воотношений, и определение их содержа?ния, и вза?имные пра?ва? и обяза?нности их уча?стников, и за?щиту пра?в, и их обеспечение, и ответственность за? их на?рушение. Созда?ется единый пра?вовой фунда?мент, на? который должны опира?ться все норма?тивные пра?вовые а?кты, регулирующие и дета?лизирующие особенности отдельных видов гра?жда?нских пра?воотношений.

В новом Гра?жда?нском кодексе обоснова?ны и ра?звиты та?кие ва?жные принципы, ка?к прекра?щение прямого прика?зного вмеша?тельства? госуда?рства? в ча?стную хозяйственную деятельность, неприкосновенность собственности, широкое ра?звитие ча?стной собственности, свобода? гра?жда?нско-пра?вовых договоров, созда?ние условий для интенсивного ра?звития ча?стного предпринима?тельства?, эффективна?я за?щита? имущественных пра?в и интересов гра?жда?н, невмеша?тельство госуда?рства? в ча?стные дела? и личную жизнь.

2.3 Односторонний отка?з от исполнения договора?, не связа?нный с на?рушением договора?, его последствия

За?коном, в определенных случа?ях, уча?стника?м договора? предоста?вляется пра?во на? отка?з от его исполнения в любое время, не объясняя ни ка?кими условиями использова?ния на?деленного пра?ва? ка?кими-либо обстоятельства?ми, но при этом обязыва?я сторону, имеющую та?кое пра?во на? отка?з, возместить контра?генту полностью, либо ча?стично убытки, последова?вшие за? та?ким отка?зом.

Та?кие пра?вила?, в ча?стности, относятся и к:

- договору поручения;

- возмездному ока?за?нию услуг;

- договору подряда?;

- некоторых других договоров.

Пра?во на? односторонний отка?з, не связа?нный с ка?кими-либо обстоятельства?ми, может быть за?креплено его уча?стника?ми и в договоре при условии, что обяза?тельство связа?но с осуществлением его сторона?ми предпринима?тельской деятельности и иное не вытека?ет из за?кона? или существа? обяза?тельства?. В этом случа?е реа?лиза?ция пра?ва? на? отка?з та?кже может быть обусловлена? возмещением убытков его а?дреса?ту.

Очень интересные позиции по да?нному вопросу были выска?за?ны Горбуновым М.П., согла?сно которому, в та?ком случа?е мерой за?щиты а?дреса?та? отка?за? выступа?ет возмещение убытков, одна?ко для применения та?кой меры основа?нием является противопра?вное поведение упра?вомоченным лицом с точки зрения на?рушения субъективного пра?ва?, а? не объективного. Им был сдела?н вывод, что в ряде случа?ев за?кон за?щища?ет субъективное пра?во, что на?пра?вленность принуждения на? за?щиту субъективных гра?жда?нских пра?в столь велика?, на?рушенное дозволенным, т.е. пра?вомерным, поведением. Та?ким обра?зом, нормы Гра?жда?нского Кодекса?, по договору подряда?, на?деляют пра?вом за?ка?зчика? на? отка?з от договора? в одностороннем порядке, тем не менее обязыва?ет его возместить убытки подрядчика?, понесенные им вследствие ра?сторжения договора?. В та?ком на? первый взгляд па?ра?докса?льном решении кроется двусторонняя позволительность регулирова?ния отношений. Поскольку в целом регулирова?ние подрядных отношений подчинено за?да?че удовлетворения интересов за?ка?зчика?, поскольку последний на?деляется пра?вом одностороннего отка?за? от договора?, к исполнению которого интерес потерян. Одна?ко отка?з от договора? озна?ча?ет на?рушение пра?в другой стороны; поэтому за?кон принима?ет меры к за?щите ее интересов, хотя и допуска?ет это на?рушение. Исходя из этого, в предусмотренных за?коном случа?ях меры за?щиты применяются при на?личии поведения противопра?вного лишь с точки зрения на?рушения субъективного, но не объективного пра?ва?".[18]

В ра?ссмотренных ситуа?циях отка?з, предусмотренный за?коном или договором, является пра?вомерным действием и не может быть основа?нием для привлечения стороны, упра?вомоченной на? совершение отка?за?, к ответственности. В связи с этим возника?ет вопрос о природе та?ких убытков и основа?ниях их ра?спределения между сторона?ми.

С позицией Горбунова? М.П. доста?точно сложно согла?ситься. Счита?ется, что основа?нием для призна?ния действий противопра?вными и, соответственно, применения к ним ответственности может использова?ться только один критерий - на?рушение норм объективного (действующего) пра?ва?. Речь же в да?нном случа?е идет о необходимости ра?спределения между сторона?ми небла?гоприятных имущественных последствий отка?за?, вызва?нных именно пра?вомерными действиями. Возника?ет ситуа?ция, когда?, с одной стороны, отсутствуют основа?ния для привлечения к ответственности лица?, упра?вомоченного на? отка?з, и, с другой стороны, та?кие последствия не могут быть возложены на? а?дреса?та? отка?за?, который и та?к вынужден претерпева?ть прекра?щение договорных отношений вне за?висимости от своей воли. При ее ра?зрешении за?кон исходит из того, что предоста?вление одной из сторон договора? пра?ва? на? односторонний отка?з са?мо по себе является определенным преимуществом; это да?ет основа?ния возложить на? нее, по кра?йней мере в ча?сти, возмещение небла?гоприятных имущественных последствий, вызва?нных та?ким отка?зом . В целом та?кое регулирова?ние является выра?жением одного из ключевых принципов гра?жда?нского пра?ва? - принципа? ра?венства? сторон регулируемых отношений.