Правовые проблемы договора доверительного управления имуществом

Данный факт А. не оспаривается, в объяснительной на имя директора колледжа она указала, что забыла направить копию отчета 2-НК.

В связи с вышеуказанным, 21 февраля 2011 года на истца вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за невыполнение должностных обязанностей.

В соответствии с названной должностной инструкцией заместитель директора организует учебную, воспитательную работу, выполнение планов и программ.

Подготовку для составления расписаний учебных занятий и осуществление контроля за их выполнением, координации работы преподавателей по выполнению учебных планов и программ в соответствии с требованиями стандартов образования, контроля за качеством преподавания учебных дисциплин.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом допущены грубые ошибки в планировании и определении нагрузки преподавателей по предметам.

Для исполнения определения суда от 12 июля 2011 года судом исследован акт инспекции финансового контроля по Актюбинской области от 20 июля 2011 года.

Установлено, что для преподавателей бюджетных часов заработная плата в сумме 473 469 тенге выплачена из собственных доходов предприятия. 25 июля 2011 года Инспекцией в адрес колледжа внесено представление об устранении нарушений.

В соответствии с определением суда от 14 июля 2011 года в судебном заседании исследована справка от 19 июля 2011 года по проверке состояния подачи часов на тарификацию в Актюбинском медицинском колледже.

Комиссией по справке выявлено 809 часов бюджетных учебных часов, указанных как внебюджетные.

Согласно акту о своде переплаты и недоплаты за период 2010-2011 учебного года, подписанному комиссией, вследствие допущенных грубых ошибок в планировании и определении учебной нагрузки колледжу причинен ущерб всумме 545 735 тенге.

Изложенные выше факты и причинение колледжу материального ущерба доверительного управления имуществом А. не оспорено, и в объяснительной она соглашается, что перепутала часы бюджетного и внебюджетного финансирования.

В силу подпункта 13) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут.

В случае повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании того, что А. повторно допущено ненадлежащее исполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно нерациональное распределение часов, в результате которого колледж понес убытки, 29 марта 2011 года она уволена по подпункту 13) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса.

Как отмечено выше, приказ работодателя от 21 февраля 2011 года о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, является обоснованным.

Следовательно, приказ от 29 марта 2011 года о расторжении с А. трудового договора в связи с повторным ненадлежащим исполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей, основан на законе.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Довод протеста о том, что работодателем нарушен срок привлечения истца к ответственности за второе ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не основан на материалах дела.

В протесте прокурор ссылается на информацию об анализе ошибок А., определенных бухгалтерией, которая составлена по результатам проверки, проведенной с 21 по 24 февраля 2011 года.

Между тем, в основу приказа об увольнении положена не только вышеназванная информация, но и справка по результатам проверки работы А.

По планированию часов по предмету физическая культура и определение годовой нагрузки от 04 марта 2011 года, составленная по итогам проверки с 03-04 марта, следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса, работодателем не нарушен.

АО "К" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н. и О. о взыскании задолженности, вознаграждения и пени в сумме 2 734 996,41 тенге в солидарном порядке.

Решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 06 июня 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы сумма основного долга - 1672 690,34 тенге, вознаграждения - 837 785,56 тенге, пеня - 93 663,06 тенге и государственная пошлина по 39 062 тенге с каждого.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда от 08 декабря 2011 года в возбуждении надзорного производства о пересмотре вышеуказанного решения суда отказано.

В протесте Генеральный прокурор просил отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение. Указал, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Н., не привлеченной к участию в деле, не выяснил фактическую сумму задолженности, поскольку по ее утверждению долг перед Банком погашался до 2011 года.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Талдыкорганского городского суда Алматинской области отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от 30 июля 2007 года ответчиками получен банковский заем в сумме 1 700 000 тенге, сроком на 180 месяцев с 02 августа 2007 года по 25 июля 2022 года, под 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиками предоставлен в залог Банку одноэтажный трехкомнатный жилой дом, общей площадью 48,2 кв.м с земельным участком, кадастровый номер 03-271-002-141, общей площадью 0,1250 га, расположенный в Алматинской области город Ушарал по улице Б. Момышулы, принадлежащий на праве собственности О. Взнос по погашению кредита Н. им внесен 01 апреля 2011 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, задолженность заемщиков, по мнению Банка, составила 2 734 996,41 тенге.

Банком в адрес Н. направлялись уведомления о возврате просроченной задолженности 04 декабря 2008 года, 11 марта, 04 ноября 2009 года, а также уведомление от 10 июня 2010 года О. о праве Банка по обращению взыскания на залоговое имущество ввиду неисполнения обязательств Н. и О. по кредиту.

Удовлетворяя требования Банка в части, суд признал их обоснованными и указал на то, что ответчиком О. признан иск в части взыскания суммы основного долга - 1 672 690,34 тенге и вознаграждения - 837 785,56 тенге.

Коллегия посчитала такие выводы не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 49 ГПК, суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи - либо права, свободы и законные интересы.

Из дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н., надлежащим образом, не извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В имеющейся в деле расписке от повестки о вызове Н. в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2011 года, отсутствуют сведения ее получении. Более того, повестка направлена почтой 25 мая 2011 года в город Ушарал, Алакольского района.

Возможность доставления повестки по почте в течение 1-1,5 суток судом не проверено. Дело рассмотрено 06 июня 2011 года, однако повестка на указанное время Н. не направлялась.

В деле также отсутствуют данные, свидетельствующие о получении Н. оспариваемого решения суда. Несмотря на то, что кредит получен обоими ответчиками, мнение Н. по заявленным требованиям фактически осталось невыясненным.

В силу подпункта 2) части 1 статьи 366 ГПК, решение суда подлежит отмене, независимо от доводов ходатайства, протеста, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебные акты подлежат отмене по этим основаниям.

В связи с изложенным, надзорная судебная коллегия посчитала обоснованными доводы протеста о ненадлежащем извещении Н., о дне рассмотрения дела и незаконности вынесенного решения.

Д. обратилась в суд с иском к ГКП "Алматинская многопрофильная клиническая больница" об отмене приказа и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска она указала, что работала в качестве врача экстренной помощи приемного покоя отделения кардиологии, а приказом работодателя от 14 января 2011 года уволена со ссылкой на подпункт 6) пункта 1 статьи 54

Трудового кодекса. Работодателем в обоснование расторжения трудового договора вменен ей не выход на дежурство 04 января 2011 года с 8 часов утра до 16 часов, тогда как ее дежурство начиналось с 16 часов, продолжалось до 8 часов утра следующего дня.

Данное время она отработала, поэтому просила удовлетворить ее иск по отмене приказа, восстановлению на прежней работе, оплате вынужденного прогула в размере 154 180 тенге и компенсации морального вреда 100 000 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 09 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегией Алматинского городского суда от 09 августа 2011 года, в удовлетворениииска отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 14 сентября 2011 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Д. просила отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив ее исковые требования.

Указала, что в графике дежурства, с которым она изначально ознакомлена, начало дежурства отражено с 16 часов, а на следующий день 05 января 2011 года администрация больницы заявила, что она должна работать сутки с 8 часов 04 января и до 8 часов 05 января 2011 года.

Об изменениях в графике она не уведомлена и под роспись с ним не ознакомлена в нарушение трудового законодательства.

Надзорная судебная коллегия решение Медеуского районного суда города Алматы, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий Алматинского городского суда по данному делу отменила и приняла новое решение о частичном удовлетворении иска. Признала приказ о расторжении трудового договора с Д. незаконным.

Восстановила Д. на прежней работе по совместительству в должности врача-терапевта приемного покоя в ГКП. Взыскала с ГКП в пользу Д. 154 182 тенге за время вынужденного прогула и 20 000 тенге компенсации морального вреда ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец Д. согласно трудовому договору и приказу работодателя от 02 апреля 2010 года принята на работу по совместительству в качестве врача - терапевта экстренной помощи приемного покоя отделения кардиологии на 0,5 ставки.

Приказом от 14 января 2011 года она уволена за отсутствие на работе без уважительной причины в течение более трех часов подряд за один рабочий день (рабочую смену) в соответствии с подпунктом 6) пункта 1 статьи 54 ТК.

Поводом для расторжения трудовых отношений явилось отсутствие истца на дежурстве с 8 часов 30 минут и до 16 часов 04 января 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 04 января 2011 года являлся выходным днем.

В этот день Д., как дежурный врач, работающий в выходные, праздничные дни, в вечернее и ночное время, должна по графику приступить к работе с утра, а не с 16 часов.

При этом суд сослался на приказ директора ГКП от 29 сентября 2007 года о работе дежурных врачей и на статью 84 Трудового кодекса, регулирующую сменную работу в соответствии с графиками.

С этими выводами согласились и последующие судебные инстанции, указав, что Д. ознакомлена с графиком, знала о своем дежурстве 04 января 2011 года, что сама не отрицала.

Между тем, выводы суда первой и последующих инстанций о надлежащем уведомлении истца о времени ее дежурства не согласуются с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 84 Трудового кодекса, при сменной работе продолжительность рабочей смены устанавливается графиками сменности, утвержденными работодателем по согласованию с представителем работников.

Эти графики доводятся до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Также привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни в силу статьи 99 Трудового кодекса должно оформляться актом работодателя.

Однако достоверные письменные данные о времени работы истца 04 января 2011 года в деле отсутствуют, а сама она отрицала об ознакомлении с графиком, на который ссылается ответчик.

В копии приказа работодателя от 29 сентября 2007 года, на который сослался суд, нет конкретных данных о времени дежурства истицы.

В графике дежурства терапевтов на январь 2011 года время не отражено, отсутствуют дата утверждения, а также подпись истца об ознакомлении.

По существу по делу не опровергнуты достоверными доказательствами доводы истца о начале ее дежурства 04 января 2011 года с 16 часов.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о законности ее увольнения за отсутствие на работе свыше трех часов в смену, нельзя признать обоснованными.

Поэтому принятые по делу судебные акты правильно отменены с принятием нового решения о восстановлении истца на прежней работе и оплате вынужденного прогула в порядке статьи 177 Трудового кодекса.

По материалам дела следует, что средняя заработная плата истца за один месяц составляла 25 697 тенге.

За шесть месяцев вынужденного прогула к взысканию подлежит 154 182 тенге за вычетом из этой суммы при выплате индивидуального подоходного налога и обязательных пенсионных отчислений.

Что касается требований по компенсации морального вреда, то с учетом конкретных обстоятельств, принципов справедливости и достаточности, они удовлетворены частично в размере денежной компенсации в 20 000 тенге.

О. обратился с иском к Ж. о взыскании суммы ущерба, указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю от столкновения с принадлежащим Ж. животным, причинены механические повреждения. Материальный ущерб составил 947 943 тенге.

Решением Бородулихинского районного суда Восточно-Казахстанской области от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

За возмещение материального ущерба с Ж. взыскано 939 220 тенге, расходы по оценке ущерба в сумме 24 000 тенге, по оформлению искового заявления в сумме 3 000 тенге и сумма оплаченной государственной пошлины с комиссией Банка в размере 9 579 тенге.

А также расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в размере 7175,42 тенге.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

В ходатайстве заявитель указал, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта нарушающего его права.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Бородулихинского районного суда Восточно-Казахстанской области отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, и, сославшись на статью 931 ГК, полагал, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, отвечает за вред, причиненный таким источником.

Между тем, истец также являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поэтому выводы об удовлетворении иска, без установления фактических обстоятельств дела, являются преждевременными.

Согласно части 2 статьи 66 ГПК, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В ходатайстве заявитель указал, что 24 апреля 2011 года в 20 часов 55 минут по трассе Дмитриевка-Шемонайха на 67/20 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тайота Прадо, под управлением О., сбила его лошадь, которая от удара вылетела под колеса сзади идущей автомашины марки Тайота Камри, под управлением водителя Т.

Сотрудниками ДПС без его участия составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при изучении которой установлена, что она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввело суд в заблуждение и привело к принятию неправильного решения судом.

В частности, в ней неправильно указаны месторасположение населенных пунктов Бородулиха и Михайличенково. А также направление движение автомобилей, что привело к неправильной и необъективной оценке ситуации совершения ДТП и месторасположения автомашин.

В данной схеме ДТП не указана разделительная полоса и ширина дороги, что не позволяет сразу определить рядность движения автотранспорта по данной дороге.

Вышеперечисленные факты, по мнению заявителя, подтверждают то, что водитель автомашины Тайота Прадо допустил нарушение правил дорожногодвижения и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на животное.

Тем самым водителем указанного автомобиля допущено нарушение пункта 9.2 и 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 25 ноября 1997 года.

Приведенные выше доводы заслуживают внимания и в соответствии с частью 2 статьи 66 ГПК, должны быть включены в число обстоятельств, подлежащих выяснению как имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, основанного на принятии признания ответчиком иска, нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права.

В ходе нового рассмотрения дела суду предложено в силу с частью 2 статьи 66 ГПК определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и нормы материального права, которыми следует руководствоваться, учитывая общие основания ответственности за причинение вреда (статья 917 ГК).

Основания ответственности за причинение вреда владельцем источника повышенной опасности, положения законодательных актов в сфере безопасности дорожного движения.

А также законодательства, регулирующего отношения связанного с выпасом скота и ответственности собственников таких животных, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участниках процесса, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Сохраняя объективность и беспристрастность, согласно статье 15 ГПК создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела и принять законное и обоснованное решение.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области признаны недействительными протокольные решения общего собрания:

- участников ТОО "Д" от 05 марта 2008 года о безвозмездной передаче кафе-бара и бильярдного зала ИП К., от 02 июля 2008 года о продаже автомашины УАЗ-39099, а также приказ ТОО "Д" от 03 июля 2008 года о продаже указанной автомашины.

Заключенный между ТОО "Д" и ИП К. договор дарения кафе-бара и бильярдного зала от 13 мая 2008 года признан недействительным, возложена обязанность на ИП К. возвратить ТОО "Д", указанную недвижимость;

- участников ТОО "К" от 10 декабря 2008 года о безвозмездной передаче имущества ТОО "Р" в виде домов с земельными участками У., К., Г., от 12 декабря 2008 года о безвозмездной передаче имущества ТОО "Р" в виде дома с земельным участком Т., от 11 марта 2009 года о безвозмездной передаче имущества ТОО "Р" в виде дома с земельным участком Н.

Договоры дарения домов с земельными участками между ТОО "Р" и Т., Н. признаны недействительными, возложена обязанность на них, вернуть недвижимое имущество ТОО "Р";

- участников ТОО "Ж" от 02 декабря 2009 года о безвозмездной передаче 10 % доли ТОО "Д" в уставном капитале ТОО "Ж" Т., от 22 декабря 2009 года о внесении изменений в учредительные документы ТОО "Ж".

- участников ТОО "Р" от 01 июля 2010 года о продаже четырех квартир ТОО "С". Договоры купли-продажи указанных квартир между ТОО "Р" и ТОО "С". А также договоры купли-продажи квартир между ТОО "С" и Х., П., Р., Б. признаны недействительными, возложена обязанность на Б. и П. возвратить квартиры ТОО "Р", с ТОО "С", Р., Х. в пользу ТОО "Р" взыскана стоимость квартир.

Также признаны незаконными:

- вхождение ТОО "Р" в состав учредителей ТОО "С". Признаны недействительными протокольное решение №4 общего собрания учредителей ТОО "С" от 29 ноября 2006 года, а также перерегистрированный на его основании Устав ТОО "С", где ТОО "Р" указан участником ТОО "С" с 97% долей.

- акт приема-передачи земельных участков и производственной базы с пристройками от 30 ноября 2006 года, подписанный между ТОО "Р" и ТОО "С".

- действие нотариуса К. по заверению подписи Б. в заявлении о безвозмездной передаче 97% доли ТОО "Р" Д. от 31 января 2007 года. Данное заявление признано недействительным.

- государственная регистрация за ТОО "С" производственной базы с пристройками и земельными участками.

Возложена обязанность на ТОО "С" возвратить ТОО "Р" имущество, полученное в качестве уставного капитала, а также на ГУ "Департамент юстиции Атырауской области" зарегистрировать за ТОО "Р" указанное имущество.

Исковое заявление Б., М. к ответчику С. оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением от 08 июля 2011 года суд дополнил резолютивную часть решения следующим содержанием: "Договор о безвозмездной передаче 10% доли уставного капитала ТОО "Ж", заключенный 02 декабря 2009 года между Т. и ТОО "Д" признать недействительным".

Постановлением апелляционной судебной коллегии Атырауского областного суда от 23 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Атырауского областного суда от 17 ноября 2011 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную судебную коллегию.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной судебной коллегии Атырауского областного суда от 27 декабря 2011 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части удовлетворения иска Б. и М., и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Атырауского областного суда от 23 февраля 2012 года апелляционное постановление от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения доверительного управления имуществом.

В ходатайстве заявители, просят отменить оспариваемые судебные акты и оставить без изменения решение суда от 16 июня 2011 года, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Надзорная судебная коллегия постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий Атырауского областного суда отменила, дело направила на новое апелляционное рассмотрение ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что учредителями ТОО "К" на момент принятия оспариваемых протокольных решений и сделок являлись Б. и Р., обладавшие долями в уставном капитале в размере 50% каждый. С 06 августа 2010 года вместо Б. участником ТОО "К" является М., которому на безвозмездной основе передано право на участие в товариществе.

ТОО "К" является единственным учредителем ТОО "Д" и "Р".

В период 2006-2010 годы состоялись ряд протокольных решений участников: ТОО "К", "Д", "Р", в соответствии с которыми одобрено совершение сделок, в последующем заключены сделки по отчуждению доли, движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ТОО "Д" и "Р".

Во всех протокольных решениях общего собрания указано, что Б. принимала участие, как участник товариществ, имеются записи о ее голосовании за совершение сделок, проставлена подпись.

Оспаривая указанные протокольные решения, сделки по отчуждению имущества товариществ, Б. указала, что она на собраниях не участвовала, решения не подписывала.

В обоснование своего иска она указала, что подпись на оспариваемых протокольных решениях товарищества ей не принадлежит.

При этом она неоднократно заявляла, что о существовании этих документов, составленных в период с 2006 по 2010 годы, ей неизвестно.

Согласно пункту 1 статьи 180 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Для правильного и объективного разрешения спора суду изначально следовало проверить, соответствует ли действительности утверждение истца о фальсификации документов и имеет ли место нарушение ее права.

Лишь с учетом установленного, суд может приступить к обсуждению и исследованию вопроса о том, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

В постановлении кассационной коллегии от 17 ноября 2011 года, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суду указано назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Поскольку об этом ходатайствует истец и выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение.

Однако суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела вновь отказал в проведении экспертизы.

Надзорная судебная коллегия посчитала, что для соблюдения интересов истца, его права на судебную защиту, для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, необходимо назначить судебно-почерковедческую экспертизу.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности сделаны на основе не подтвержденных материалами дела доводов ответчиков. Доводы Б. о том, что до обращения в суд с иском она не знала о наличии оспариваемых документов, судом, надлежащим образом не проверены.

Указанное послужило основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

М. обратился в суд с иском к ТОО "D" о признании приказа от 18 августа 2011 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда 150 000 тенге.

Указывая, что ответчик, не допускал его на рабочее место, вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожал, что в противном случае уволит по отрицательным мотивам за превышение скорости на трассе при вождении автотранспорта.

Считает приказ об увольнении незаконным.

Решением Атырауского городского суда от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Атырауского областного суда от 05 декабря 2011 года, иск удовлетворен частично.

Приказ ТОО "D" от 18 августа 2011 года признан незаконным, М. восстановлен в должности водителя, в его пользу с ТОО "D" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 305 220 тенге, компенсация морального вреда - 30 000 тенге, судебные расходы - 756 тенге.

Постановлением кассационной судебной коллегии Атырауского областного суда от 12 января 2012 года постановление апелляционной инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление кассационной инстанции, полагает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены действительные обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не было.

Надзорная судебная коллегия постановление кассационной судебной коллегии Атырауского областного суда отменила.

Решение Атырауского городского суда и постановление апелляционной судебной коллегии Атырауского областного суда оставила без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приказом от 25 октября 2006 года М. принят на работу водителем в ТОО "C" (в настоящее время - ТОО "D"). Приказом от 18 августа 2011 года трудовой договор, с истцом расторгнут на основании пункта 4 статьи 51 Трудового кодекса, по инициативе работника.

Основанием расторжения трудового договора явилось заявление М. об увольнении его по собственной инициативе с 18 августа 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 57 Трудового кодекса, работник вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно не менее чем за один месяц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 7.2 трудового договора от 25 октября 2006 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, данная сторона обязана письменно известить об этом другую сторону за 1 месяц до даты такого расторжения.

Указанный пункт трудового договора соответствует требованию вышеназванной нормы трудового закона.

Согласно правилам пункта 2 статьи 52 Трудового кодекса, сторона трудового договора, изъявившая желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Направляет уведомление другой стороне трудового договора, которая, получив уведомление, обязана в течение трех рабочих дней в письменной форме сообщить другой стороне о принятом решении.

Между тем, заявление М. об увольнении его по собственной инициативе датировано 18 августа 2011 года, приказ ТОО "D" о расторжении трудового договора с работником издан также 18 августа 2011 года, то есть в тот же день.

Следовательно, ответчиком не соблюдены требования приведенных норм Трудового кодекса и нарушен установленный трудовым договором срок для его расторжения.

При этих обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ТОО "D" нарушена установленная законом процедура расторжения трудового договора.

В связи с чем, приказ №941 от 18 августа 2011 года о расторжении трудового договора с М. является незаконным, основаны на законе.

Материалами дела подтверждена достоверность доводов истца о том, что работодатель, обнаружив превышение скорости при управлении автомашиной, вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Эти обстоятельства установлены представленными в суд ответчиком данными по движению автотранспортных средств ТОО "D" и показаниями представителя ответчика в суде.

Кассационная судебная коллегия, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций о признании незаконным, приказа о расторжении трудового договора.

Указала, что в поданном истцом заявлении он просил уволить его с 18 августа 2011 года, нарушений сроков, предусмотренных договором и трудовым законодательством, не имелось.

Выводы кассационной судебной коллегии являются ошибочными, заявление истца об увольнении не носит добровольный характер.

И срок расторжения трудового договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 57 Трудового кодекса и пунктом 7.2 трудового договора, ответчиком не соблюден.

Следовательно, приказ о расторжении трудового договора с М. не основан на законе.

Заключение

Термин "договор" понимается в науке и как обозначение возникшего из него обязательства. И как соглашение сторон, и как юридический документ. Нас интересует договор как юридический факт, влекущий за собой возникновение обязательства по доверительному управлению имуществом.

В этом смысле он представляет собой соглашение, явившееся результатом встречного волеизъявления двух сторон - учредителя управления и доверительного управляющего.

Основные элементы характеристики договора - его содержание, форма, вид в соответствии с той или иной классификацией.

Одним из таких институтов стал договор доверительного управления имуществом. Который направлен на передачу имущества с целью эффективного управления грамотному и квалифицированному менеджеру и поэтому соответствует тенденциям развития современного общества.

Вместе с тем новизна договора доверительного управления имуществом, противоречивость и пробелы правового регулирования, и как следствие этого скудная практика применения данного договора заставляет обратиться к опыту Англии и Америки. Где отношения по управлению имуществом собственника, не собственником опосредуются в первую очередь с помощью доверительной собственности (или траста).

Специфика этой работы не позволяет проанализировать и сравнить все без исключения нюансы. Которые касаются правового регулирования договора доверительного управления имуществом в нашем государстве и доверительной собственности в англоамериканском праве.

Поэтому мы постарались исследовать некоторые основополагающие признаки, позволяющие тем не менее, определить специфику и особенности этих институтов.

Подводя итоги работы, можно сделать вывод о том, что доверительное управление имуществом является сравнительно новым институтом гражданского законодательства.

Наибольшее применение указанный институт получил лишь с введением в действие части второй Гражданского кодекса РК. Использование доверительного управления позволяет собственнику без осуществления каких-либо действий по содержанию собственного имущества извлекать из него выгоду для себя или третьих лиц.

Подобная конструкция представляется вполне эффективной для управления значительными по объему имущественными комплексами.

Преимущества, предоставляющие возможность использования договора доверительного управления участникам оборота делают данную форму все более востребованной в текущей экономической ситуации.

Вместе с тем, множатся и вопросы практического применения отдельных норм законодательства о доверительном управлении. Что находит свое закономерное отражение в судебной практике и доктрине.

Можно полагать, что предметом любого договора является то, по поводу чего стороны заключили соглашение.

В зависимости от предмета того или иного договора выделяют договоры по передаче имущества, договоры по выполнению работ, договоры по указанию услуг и т.д.

Договор о доверительном управлении - это разновидность обязательств по оказанию услуг. При этом доверительное управление выделяется в качестве самостоятельного обязательства, на которое не распространяются ни правила о подряде, ни правила о возмездном оказании услуг.

Доверительное управление имуществом - это обязательство об оказании услуг, которое в системе обязательств занимает место наряду с обязательствами поручения, комиссии, агентирования.

Целью данного договора является управление имуществом в интересах определенного лица. Поэтому его предметом выступает не имущество, передаваемое в управление. А те юридические и фактические действия, которые должен совершать управляющий по управлению переданным ему имуществом. договор доверительный управление имущество

Проводя аналогию с договорами поручения и комиссии, которые близки по своим признакам к договору доверительного управления имуществом, следует заметить, что доверитель или комитент могут передавать поверенному или комиссионеру определенное имущество. Но никто не признает это имущество предметом данных соглашений.

Под предметом договора поручения понимаются те юридические действия, которые должен совершать поверенный. А предметом договора комиссии будут оказываемые комиссионером посреднические услуги, направленные на заключение сделки.

Проделанная работа позволяет сделать следующие выводы. Что институт доверительного управления представляет собой самостоятельное, несовпадающее англо-американской конструкцией траста явление.

Правовая природа доверительного управления является обязательственной с вещно-правовыми элементами [43, с.81-89].

Договор доверительного управления имеет фидуциарный характер; может быть заключен как в пользу учредителя, так и в пользу третьего лица. Является реальным, должен быть по общему правилу исполнен управляющим лично. Является как возмездным, так и безвозмездным, двусторонним и взаимным. Существенные условия договора, без наличия которых он может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Договор доверительного управления имуществом должен предусматривать:

1) предмет и срок договора;

2) состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

3) указание о выгодоприобретателе;

4) сроки и форму отчетности доверительного управляющего;

5) указание на лицо, получающее доверенное имущество в случае прекращения договора доверительного управления имуществом.

Основное назначение доверительного управления - возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо. Которое способно их эффективно использовать в интересах собственника либо по его указанию в интересах других лиц.

Однако на сегодняшний день доверительное управление не имеет широкого применения, основные причины которого видится в:

1) неточности формулировок отдельных норм законодательства о доверительном управлении;

2) пробелах в главе 44 ГК РК;

3) отсутствии специальных законов, которые регулировали бы деятельность по доверительному управлению;

4) юридической безграмотности.

Выходом здесь будет принятие закона о доверительном управлении недвижимым имуществом. Необходимо принять новое Положение об органах опеки и попечительства. Восполнить пробелы в главе 44 ГК РК можно с помощью принятия закона о доверительном управлении имуществом.

1. Стороны при заключении договора доверительного управления должны тщательно продумать все его условия.

2. Более удобной была бы, следующая конструкция отказа учреждения управления от договора. Если при заключении договора доверительного управления учредитель - собственник предусмотрел в самом договоре возможность одностороннего прекращения договора.

3. В этом случае таким положениям следует придавать силу. Если же права учредителя на одностороннее прекращение договора не предусмотрены. То подразумевается, что он сам отказался от такой возможности.

Аналогичные правила надо применять и в случае одностороннего изменения учредителем условий договора доверительного управления, заключенного в пользу третьего лица.

4. Для обеспечения своих интересов, стороны могут в качестве обстоятельства, прекращающего договор доверительного управления. Предусмотреть сам факт внезапного исчезновения управляющего, а также назначить другого управляющего.

В случае смерти учредителя его права по договору доверительного управления перейдут к его наследникам.

В случае признания учредителя недееспособным его заменит опекун, ограничено дееспособным - попечитель. В случае признания безвестно отсутствующим - лицо, назначенное органом опеки и попечительства.

На наш взгляд, обращение взыскания на имущество, переданное в доверительное управление должно быть во всех случаях допустимо. Это обстоятельство повлечет за собой прекращение договора.

Однако дополнительно должна существовать обязанность учредителя возместить управляющему связанные с прекращением договора убытки.

Список использованных источников

1. Ефимова Л. Доверительные (трастовые) операции коммерческих банков (Правовой статус) // Хозяйство и право, 1994. - № 10-11.- С.87.

2. Гражданский Кодекс Республики Казахстан (Особенная часть), 01.07.1999.

3. Суханов Е.А. Гражданское право. Учебник. Том II. - М., 2002.

4. Дозорцев В.А. Лекции о праве собственности. - М.: Юридическая литература, 1991.

5. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Часть 1. - М.: Наука, 2000.

6. Закон Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности", 31.08.1995. с изменениями и дополнениями // http://www.adilet.gov.kz/ru

7. Жанайдаров С.Ю. Объекты доверительного управления имуществом. Договор в гражданском праве: проблемы теории и практики. Том 2. // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 5-летиюобразования Научно-исследовательского института частного права КазГЮА (в рамках ежегодных цивилистических чтений). - Алматы, 6-7 апреля 2000.

8. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. - М.: Знание, 2002.

9. Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. Гражданское право (Особенная часть) Учебник для вузов (академический курс). Том 2. - Алматы: "Жетi - Жар?ы", 2006.

10. Беневоленская З.Э. Сравнительно-правовой анализ исторических аналогов доверительного управления имуществом // Кодекс-Info, 2002. - № 3-4.

11. Масляева А.В. Гражданское право. Учебник. - М.: Наука, 2003.

12. Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. Комментарий к Гражданскому Кодексу Республики Казахстан (Особенная часть). - Алматы: "Жетi - Жар?ы", 2006.

13 Гражданский Кодекс Республики Казахстан (Общая часть), 27.12.94. // http://www.adilet.gov.kz/ru

14. Козлов А. Управление чужим имуществом, проблемы и пути решения. // Вестник Банка России, 1994. - № 1. - С. 67.

15. Смирнов А.И. О перспективах "двойственной" собственности (траста) в России // Правоведение, 2005. - № 2. - С.26.

16. Захаров Ю. Особенности договора доверительного управления имуществом с назначением выгодоприобретателя // Хозяйство и право, 2003. - № 1. - С.14.

17. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 томах. Том 2. - М.: ЮРАЙТ, 2004.

18. Пьяных Е.С. Института доверительного управления имуществом // Юрист, 2002. - № 8. - С.113.

19. Грибанов В.П. Доверительное управление имуществом: проблемы развития // Общество и закон, 2006. - № 7. - С. 32-33.

20. Маркалова Н.Г. Договор доверительного имущества в современном гражданском и банковском законодательстве // Журнал российского права, 1998. - № 12. - С. 56.

21. Жанайдаров С.Ю. Предмет института доверительного управления имуществом // В кн.: Вещные и обязательственные права в законодательстве Республики Казахстан. - Алматы: КазГЮА, 2000. - С. 163-165.

22. Петелин Д.В. Правовая природа договора доверительного управления имуществом // Юрист, 2009. - № 2. - С.22-27.

23. Ильюшенко А.А. Прекращение договора доверительного управления имуществом подопечного // Юрист, 2005. - № 3. - С.32.

24. Иншев А.П. Доверительное управление денежными средствами. // Юрист, 2007. - № 12.

25. Бушев А.Ю., Городов О.А., Ковалевская Н.С. Коммерческое право: Учебник. // СПб., 1997. - С.405-406.

26. Мозолина В.П. Гражданское право. Учебник. - М.: Наука, 2003.

27. Анатолий Лобков Доверительное управление ценными бумагами // аудитор - юрист, эксперт по бизнесу // Журнал "Бизнес Путеводитель", 2012.

28. Закон Республики Казахстан "О рынке ценных бумаг" 05.03.1997, с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.12.2012 // http://www.adilet.gov.kz/ru

29. Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного суда, 1996. - № 12. - С.122.

30. Постановление правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций, от 12.08.2006. - № 151.

31. Мадин Айтуар, Тусупханов Амир Доверительное управление акциями АО / долями в ТОО // Департамент "Корпоративное право", 2013.

32. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. - М., 2008. - С.18.

33. Жданов А.А. Возникновение и эволюция доверительной собственности в Общем праве // Правоведение, 2009. - № 6. - С.189 - 198.

34. Кряжков А.В. Доверительное управление имуществом. Формирование института и сферы применения // Государство и право, 2004. - N3. - С. 22 - 31.

35. Исеев Р.М., Ткач А.Н. Английский траст: история и современность // Юрист, 2002. - № 2. - С. 61 - 64.

36. Медведев А. Доверительное управление // Хозяйство и право, 2003. - N5. - C.44 - 54.

37. Платонова Н.Л. Договор доверительного управления имуществом. Теоретические аспекты регулирования // Гражданин и право, 2008. - № 1. - С. 109 - 120.

38. Вострикова Л.Г. Доверительное управление имуществом собственника и его особенности // Право и экономика, 2006. - № 8. - С. 30 - 37.

39. Смирнов А.И. О перспективах "двойственной" собственности (траста) // Правоведение, 2005. - № 2. - С. 34 - 61.

40. Иншев А.П. Институт доверительного управления // Банковское право, 2007. - № 3. - С.7-15.

41. Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. - Алматы: АЮ- ВШП Адилет, НИИ частного права КазГЮУ, 2003.

42. Соловяненко Н. Конструкция доверительной собственности (траст) и правовое регулирование рыночных отношений // Хозяйство и право, 2005. - № 7. - С. 52 - 59.

43. Щеглова О. Соотношение доверительной собственности и доверительного управления имуществом // Кодекс info, 2009. - № 5. - С. 81 - 89.

Размещено на Allbest.ru

...