Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства

Применение ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не препятствует применению положений уголовного закона, определяющих те или иные особенности исполнения приговора, в частности статьей 73, 80.1, 81, 82 УК РФ.

Законодательно установленным условием снижения наказания на основании ст. 62 УК является отсутствие в деле отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых зафиксирован в ст. 63 УК РФ.

Так, К. совершила преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По Приговору Кировского районного суда г. Ярославля К. осуждена на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. При определении конкретного срока наказания, суд исходил из правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Надо признать, что анализируемое законодательное ограничение не вполне оправданно и целесообразно. Явка с повинной, как правило, сопровождается признанием вины (12,5% ссылок в приговорах) и раскаянием в содеянном (13,3% ссылок в приговорах). Это чаще всего дает повод подсудимому после консультаций с защитником просить рассмотрения уголовного дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), при котором, как известно, суд вправе назначить наказание в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания из числа предусмотренных в санкции. Наличие отягчающих обстоятельств в данном случае не является препятствием. Наряду с этим обстоятельства, предусмотренные в п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, даже при наличии отягчающих обстоятельств, могут дать основание суду назначить наказание с соблюдением требований ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено в санкции.

Так, К., совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Кировским районным судом г.Ярославля К. был признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также предоставлена рассрочка на 4 месяца с ежемесячной выплатой в доход государства по 2 500 рублей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было

Исследуя личность К. суд установил, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется положительно, положительно характеризовалась по предыдущему месту работы.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств, а также поведение К. до и после совершения преступления, а именно отсутствие у нее нарушений закона, трудоустройство, суд признал исключительными и посчитал возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить К.. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.327 УК РФ, а именно штраф.

В итоге, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, у суда сохраняется возможность ограничить верхний предел наказания или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено в санкции. И уж в любом случае у суда сохраняется возможность применения условного осуждения или предоставления отсрочки отбывания наказания, при которых положение осужденного всегда более комфортное, нежели при реальном исполнении наказания, назначенного с учетом требований ст. 62 УК РФ.

В ст. 68 УК РФ закреплены требования об усилении наказания при рецидиве преступлений. Они заключаются в следующем: при любом его виде суд обязан повысить нижний предел предусмотренного санкцией нормы Особенной части УК основного вида наказания до 1/3 от его верхнего предела и руководствоваться этими пределами при назначении наказания. Если при этом нижняя граница будет ниже предусмотренного в санкции нормы, то суд обязан руководствоваться размерами наказания, закрепленными в статье.

При наличии смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 61 УК) суд может не применять правило ч. 2 ст. 68 УК и назначить наказание в пределах, установленных санкцией нормы; при исключительных смягчающих обстоятельствах - требования ч. 2 ст. 68 УК; в этом случае может даже смягчить наказание в соответствии с ст. 64 УК.

В ст. 69 УК РФ закреплен алгоритм действий при совокупности преступлений. Суд вначале назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление с учетом требований, закрепленных в ст. 60-68 УК РФ.

В случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем, а другие в совершеннолетнем возрасте, вначале назначается наказание за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет (с учетом требований ст. 88 УК), а затем за деяния, совершенные после достижения совершеннолетнего возраста.

Затем суд определяет, к какой категории относятся преступления. Если все деяния являются преступлениями небольшой и средней тяжести либо приготовлением или покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание по совокупности преступлений может назначаться путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Принцип поглощения состоит в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим из числа назначенных за каждое преступление. При этом необходимо руководствоваться ст. 44 УК, в которой наказания расположены по принципу от менее строгого к более строгому. Надо иметь в виду, что при однородных наказаниях более строгим признается наказание с более длительным сроком либо большим размером.

Если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является оконченным тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

При частичном сложении закон не требует указывать, какое и к какому наказанию должно присоединяться частично, но в любом случае при таком сложении окончательное наказание должно быть больше любого из наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Если же назначены разные виды наказаний, то для их сложения суд приводит все виды наказаний к одному, используя для этого правила ст. 71 УК.

Сложение наказаний ограничено определенными сроками.

За преступления небольшой и (или) средней тяжести окончательное наказание ограничивается следующими способами:

- если окончательное наказание является лишением свободы, то суд из преступлений, входящих в совокупность, выбирает самое строгое и увеличивает в полтора раза верхний предел санкции за него. Такой полуторный предел и становится максимальным сроком лишения свободы, до которого включительно можно складывать наказания в виде лишения свободы;

- если окончательное наказание не связано с лишением свободы, то оно, с одной стороны, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а с другой стороны, не может превышать тех пределов, которые установлены для данного наказания в Общей част УК РФ.

Если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание в виде лишения свободы ни при каких условиях не может быть более 25 лет.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. При этом дополнительный вид наказания должен быть вначале назначен за одно из преступлений, входящее в совокупность. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Неправильное назначение судами наказаний по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров может повлечь ухудшение положения осуждённых.

Так, судом первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ч. по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 1 февраля 2007 г., в виде 12 лет лишения свободы (осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ) частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд кассационной инстанции, внеся в приговор изменения, назначил более мягкое наказание по совокупности приговоров, присоединив на основании ст. 70 УК РФ 5 месяцев лишения свободы.

Президиум Приморского краевого суда, обоснованно смягчив Ч. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 11 лет лишения свободы, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и тем самым ухудшил положение осуждённого по сравнению с решением суда кассационной инстанции, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия изменила постановление президиума Приморского краевого суда в части назначения наказания Ч. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (наказание смягчено до 11 лет 5 месяцев лишения свободы).

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, исключив из описательно-мотивировочной части судебных решений вывод об участии А. в одном из разбойных нападений, указал на то, что назначенное осуждённому наказание необходимо смягчить, однако в нарушение требований ст. 405 УПК РФ ухудшил положение А., назначив ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев, тогда как судом кассационной инстанции наказание А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств наказание, назначенное осуждённому А. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия снизила до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

По приговору Томского областного суда от 12 апреля 2010 г. О., ранее судимый, осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ с учётом требований ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 августа 2008 г. и назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия удовлетворила надзорную жалобу осуждённого, в том числе его доводы о неправильном назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по приговору от 12 апреля 2010 г. наказание О. назначено в порядке ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 7 месяцам лишения свободы, - не отбытого наказания по приговору от 21 августа 2008 г. При этом окончательное наказание О. определено в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Однако, принимая указанное решение, суд не учёл, что по приговору от 21 августа 2008 г. в срок отбывания наказания осуждённому засчитано время его нахождения под стражей в период с 4 июля 2007 г. по 20 августа 2008 г. На момент вынесения приговора по данному делу срок не отбытого О. наказания по приговору от 21 августа 2008 г. составлял 3 года 2 месяца 22 дня.

Таким образом, даже при полном сложении наказаний, назначенных по приговорам от 21 августа 2008 г. и от 12 апреля 2010 г., размер окончательного наказания не может превышать 3 лет 9 месяцев 22 дней.

В связи с этим назначенное О. в порядке ст. 70 УК РФ наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы не соответствует требованиям закона и ухудшает положение осуждённого. При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила приговор в отношении О. в части назначенного ему на основании ст. 70, 71 УК РФ наказания и снизила наказание.

Президиум Волгоградского областного суда, смягчая Е. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, в то же время наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, необоснованно оставил без изменения. При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила состоявшиеся судебные решения в части наказания, назначенного по совокупности преступлений, и снизила наказание.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам о совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается срок, отбытый по первому приговору.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются, если новое преступление совершено после провозглашения одного обвинительного приговора в отношении этого лица (ст.310 УПК РФ) до момента полного отбытия им наказания по такому обвинительному приговору (ст.70 УК РФ).

Вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, поэтому правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Вначале суд назначает наказание за вновь совершенное преступление (по новому приговору). Затем определяет, какая часть наказания осталась не отбытой по предыдущему приговору. Не отбытым наказанием также следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке ст. 82 и 82.1 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В случае если наказание менее строгое, чем лишение свободы, то оно не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать 30 лет.

Заключение

В результате проведенного исследования института смягчающих и отягчающих обстоятельств были получены следующие выводы.

1. Смягчающие и отягчающие обстоятельства входят в содержание института назначение наказания в качестве одного из критериев определения судом его конкретного вида и размера. Данные обстоятельства конкретизируют такие критерии назначения наказания как характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного.

2. Смягчающие и отягчающие обстоятельства можно определить как не являющиеся признаками состава преступления обстоятельства, которые свидетельствуют меньшей или большей степени общественной опасности совершенного преступления и (или) личности виновного и учитываются при назначении наказания в сторону его уменьшения или усиления.

3. Смягчающие и отягчающие обстоятельства следует подразделять на два вида и четыре группы: 1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступления: смягчающие и отягчающие наказание; 2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного: смягчающие и отягчающие наказание.

4. Перечню отягчающих обстоятельств следует придать открытый характер в связи с тем, что суд при назначении наказания все равно имеет возможность усилить наказание при помощи других критериев, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ. В случае реализации данного предложения суд должен будет мотивировать в приговоре признание за конкретным обстоятельством его отягчающего свойства.

5. Необходимо предоставить суду фактически признаваемое за ним судебной практикой право игнорировать наличие конкретных смягчающих или отягчающих обстоятельств с учетом других обстоятельств дела (например, наличие малолетнего ребенка при совершении в отношении него преступления, применение оружия при превышении пределов необходимой обороны, совершение преступления во время стихийного бедствия, однако данная обстановка виновным не использовалась и т.п.). Такие законодательное решение уже действует в отношении обстоятельства, закрепленного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

6. В случае если смягчающие или отягчающие обстоятельства являются признаками основного, квалифицированного или привилегированного состава преступления, они в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ учитываются только при квалификации действий виновного, а повторно при назначении наказания приниматься во внимание уже не могут. Однако в полной мере обеспечивать назначение справедливого наказания данное правило не может. Когда в отдельных статьях Особенной части УК РФ признаки состава совпадают с отягчающими (смягчающими) наказание обстоятельствами, они могут подлежать дополнительной оценке судом зависимости от того, в какой степени получает выражение каждое конкретное обстоятельство в конкретном преступлении.

7. В настоящее время наметилась тенденция к расширению перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом не все поправки в закон следует оценивать как позитивные. В частности, обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ нарушает принципы справедливости и равенства граждан перед законом.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. М., 2012.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2014.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2014.

4. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

5. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 2013.

6. Арзамасцев М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2010. № 4. С. 5-6.

7. Благов, Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть): учеб. пособие / Ярославль : ЯрГУ, 2008. - 303 с.

8. Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика). Яросл. гос. ун-т. Ярославль: 2002. 187 с.

9. Благов Е.В. Об уголовном законе, смягчающем наказание // Уголовное право. 2012. № 5. С. 33-35.

10. Бозров В.М., Костовская Н.В. Некоторые проблемные вопросы оценки доказательств судом // Мировой судья. 2012. № 11. С. 13-22.

11. Бутенко Т., Петров М., Татауров О. Принудительные работы: самостоятельный вид уголовного наказания или альтернатива лишению свободы? // Уголовное право. 2012. № 4. С. 22-23.

12. Гармаев Ю.П., Степаненко Р.А. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делам о преступлениях, связанных с посредничеством во взяточничестве // Российский следователь. 2013. № 11. С. 34-37.

13. Горбатова М.А., Русман Г.С. Изменение категории преступления: проблемы правоприменения и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2012. № 5. С. 43-45.

14. Дядюн К.В. Реализация принципа гуманизма в законотворческой и правоприменительной деятельности // Российский юридический журнал. 2013. № 1. С. 28 - 38.

15. Интервью с Генеральным прокурором РФ Ю.Я. Чайкой // URL: http://www.rg.ru/2012/12/05/chaika.html/ (дата обращения: 15.02.2013).

16. Кашепов В.П. Преобразование институтов Общей части уголовного права посредством дополнительного законодательства // Журнал российского права. 2013. № 4. С. 5-15.

17. Кауфман М.А. Нормативная неопределенность в уголовном законодательстве // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 58-62.

18. Коробеев А.И., Лун Чанхай. Состав преступления в доктрине уголовного права Китая и России: компаративистское исследование: Монография. М.: Проспект, 2013. 380 с.

19. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: избранные статьи, 2000-2009 гг. Ярославль: ЯрГУ, 2010. 591 с.

20. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

21. Кругликов Л.Л. Теория и практика назначения наказания: методические указания по спецкурсу. Ярославль: ЯрГУ, 2007. 36 с.

22. Кругликов Л.Л. Изменение уголовного закона (декабрь 2011 г.): свидетельство его дальнейшего развития или стагнации? // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии на современном этапе. Вып. 1. Ярославль, 2012.

23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2008. 410 с.

24. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. 416 с.

25. Мешков М.В., Гайфуллин А.Н. Проблемы доказывания мотива преступления // Законность. 2013. № 9. С. 56-58.

26. Мингалимова М.Ф. Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Законность. 2013. № 9. С. 51-55.

27. Музюкин А.П. Мотив преступления и его уголовно-правовое значение: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012. 270 с.

28. Мясников А.А. Проблемные вопросы назначения наказания в порядке статьи 62 УК РФ // Общество и право. 2010. № 5. С. 113-115.

29. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2010. С. 72.

30. Никулин С.И. Вопросы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. 2012. № 5. С. 99-101.

31. Осокин Р.Б., Курсаев А.В. Влияние смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к личности исполнителя, на ответственность других соучастников // Российский следователь. 2011. № 8. С. 15-18.

32. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 году // Российская юстиция. 2012. № 10. С. 14-19.

33. Преступность и правонарушения: Статистический сборник. М., 2012. С. 52.

34. Пиюк А.В. Особый порядок разрешения уголовных дел: проблемы теории и судебной практики // Российский судья. 2012. № 9. С. 12-16.

35. Севастьянов А.П. Применение правил назначения наказания, установленных ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ // Российский юридический журнал. 2012. № 2. С. 107-115.

36. Соколов И. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2011. № 5. С. 35-43.

37. Татауров О.С. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Законность. 2013. № 7. С. 66-69.

38. Теория и практика назначения наказания: Метод. указания по спецкурсу / Сост. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2000. 31 с.

39. Толстая А.И. История государства и права России: учебник для вузов. 3-е изд., стереотипное. М.: Юстицинформ, Омега-Л, 2010. 320 с.

40. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с.

41. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с.

42. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учебное пособие. М., 2008. 320 с.

43. Хромова Н.М. Принцип презумпции невиновности при особом порядке судебного разбирательства // Журнал российского права. 2013. № 6. С. 107-115.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 января 2007 г. № 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания". // Справочная правовая система «Гарант».

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания". // Справочная правовая система «Гарант».

46. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 году. // Российская юстиция. 2012. N 10. С. 56.

47. Определение N 5-02/03 по делу Сельчикова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. С. 20.

48. Определение от 12 апреля 2012 г. № 53-Д12-7// Обзор Верховного Суда России от 17 октября 2012 г. «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года».

49. Определение от 22 мая 2012 г. № 9-Д12-3 // Обзор Верховного Суда России от 17 октября 2012 г. «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года».

50. Определение от 7 февраля 2012 г. № 41-Д12-1 // Обзор Верховного Суда России от 17 октября 2012 г. «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года».

51. Определение от 19 января 2012 г. № 16-Д11-46 //Обзор Верховного Суда России от 17 октября 2012 г. «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года».

52. Определение от 10 мая 2012 г. № 20-Д12-6 // Обзор Верховного Суда России от 17 октября 2012 г. «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года».

53. Определение от 31 января 2012 г. № 77-Д11-6 // Обзор Верховного Суда России от 17 октября 2012 г. «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года».

54. Определение от 10 мая 2012 г. № 20-Д12-6 // Обзор Верховного Суда России от 17 октября 2012 г. «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года».

55. Определение от 28 февраля 2012 г. № 56-Д12-4 // Обзор Верховного Суда России от 17 октября 2012 г. «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года».

56. Определение от 28 июня 2012 г. № 11-ДП12-19 // Обзор Верховного Суда России от 17 октября 2012 г. «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года».

57. Определение от 21 февраля 2012 г. № 88-Д12-1 // Обзор Верховного Суда России от 17 октября 2012 г. «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года».

58. Определение от 7 марта 2012 г. № 16-Д11-47 // Обзор Верховного Суда России от 17 октября 2012 г. «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года».

Размещено на Allbest.ru