Особенности уголовной ответственности за хулиганство по законодательству Республики Казахстан

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хулиганства

1.1 История уголовного законодательства об ответственности за хулиганство

1.2 Современное регулирование ответственности за хулиганство

1.3 Криминологическая характеристика хулиганства

2. Объективная и субъективная сторона хулиганства

2.1 Объективная сторона хулиганства

2.2 Субъективная сторона хулиганства

3. Квалифицированные виды хулиганства

3.1 Квалификация злостного и особо злостного хулиганства

3.2 Квалификация группового хулиганства

3.3 Отличие хулиганства от преступлений против личности

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

Актуальность темы. Современное состояние казахстанского общества, сложные экономические, политические, социальные, правовые аспекты жизни граждан Республики Казахстан во многом отрицательно сказались на состоянии преступности. Одним из необходимых и обязательных компонентов нормального функционирования любого государства является общественный порядок. К числу наиболее опасных и распространенных преступных посягательств на общественный порядок является хулиганство. Его удельный вес в общей структуре регистрируемых ежегодно на территории Республики Казахстан преступлений составляет около 7%. Хулиганы отравляют жизнь законопослушных граждан, мешают им нормально трудиться и отдыхать. Опасность хулиганства заключена и в многообразии форм его проявления, а также в том, что хулиганство зачастую является отправным моментом становления людей на путь более тяжких преступлений.

Вопросы, связанные с обеспечением общественной безопасности и общественного порядка в настоящее время имеют первостепенное значение для нашей страны. Общественный порядок, представляя собой основу национальной безопасности, является одним из необходимых и очень важных компонентов нормального функционирования современного государства. Дестабилизация социальных отношений, произошедшая на рубеже веков, создала серьезную угрозу экономическому, политическому и духовному развитию страны. На фоне неблагоприятных процессов, связанных с резкими изменениями во всех сферах жизнедеятельности общества, возникли крайне негативные количественные и качественные тенденции преступности, представляющие опасность для граждан, собственности, общественного порядка.

К числу наиболее опасных и имеющих широкую распространенность преступных посягательств на общественный порядок относится хулиганство. Лица, совершающие хулиганство, открыто демонстрируют пренебрежение к окружающим, общепризнанным этическим и правовым нормам поведения, как бы бросают вызов государству, обществу, отдельным гражданам, насаждают безнравственную психологию власти грубой физической силы, вселяют в граждан чувство незащищенности, мешают им нормально трудиться и отдыхать. Общественная опасность хулиганства заключается в высоком уровне совершаемости данного преступления, многообразии форм его проявления, а также в том, что хулиганство нередко выступает отправным моментом становления лиц, его совершивших, на путь еще более тяжких насильственных преступлений, причиняющих порой непоправимый вред жизни и здоровью граждан. Хулиганские действия, совершаемые группами подростков, причиняют значительный вред, надолго выводя из строя подвижной состав городского транспорта, уничтожая имущество; принимая массовый характер, влекут за собой совершение более тяжких преступлений, направленных против личности, собственности, порядка управления. В ходе массовых хулиганских действий данные преступления нередко принимают иную направленность, перерастая в массовые беспорядки. Законодательству и судебной системе многих развитых зарубежных стран известны общественно опасные действия, квалифицируемые отечественным законодательством как хулиганство, совершенное группой лиц. Однако, одновременно с распространением массовых хулиганских проявлений в этих странах, законодатель принимал меры к совершенствованию законов о борьбе с нарушениями общественного порядка, внесению изменений в уголовное законодательство.

Отсутствие на протяжении продолжительного времени внимания к составу хулиганства со стороны законодателя, и одновременное снижение числа научных разработок повлекло за собой большое количество ошибок в квалификации групповых нарушений общественного порядка, значительные сложности в разграничении состава хулиганства от смежных составов.

Законодательный вакуум в отношении групповых хулиганских действий был ликвидирован лишь с принятием Уголовного кодекса РК 1997 года, когда в уголовно-правовую норму о хулиганстве был включен новый квалифицирующий признак: «то же деяние, если оно совершается группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой»[1].

Изучение следственной, прокурорской и судебной практики расследования уголовных дел данной категории свидетельствуют о необходимости квалифицирующего признака «группы лиц» в составе преступления, предусмотренного ст. 257 УК РК[1]. Одновременно, при изучении материалов было установлено, что большие затруднения возникают при квалификации групповых хулиганских действий с признаками сложного соучастия. С подобными сложностями, связанными с разграничением пособничества и соисполнительства при совершении групповых хулиганских действий, столкнулись сотрудники правоохранительных органов.

Несмотря на то, что хулиганские действия в своем большинстве совершаются ситуативно, без предварительного сговора и исключительно редко в составе организованной группы, законодатель посчитал возможным включение в ч. 2 ст. 257 УК в качестве квалифицирующего признака помимо совершения хулиганских действий группой лиц также совершение хулиганских действий группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Учитывая, что если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления, предложенный анализ, надеемся, поможет избежать и судебных ошибок. Вместе с тем, введение в действие Уголовного кодекса 1997 г. несколько затруднило анализ нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство, в связи с недостаточным количеством практики применения законодательства, что придает исследуемым в работе вопросам особую актуальность. Дипломная работа посвящена актуальным и важным в теоретическом и практическом отношении вопросам, связанным с совершенствованием законодательной формулировки уголовно-правовой нормы о хулиганстве, разработке теоретических основ и практических рекомендаций по квалификации групповых хулиганских действий.

Степень научной изученности. В научной литературе проблема ответственности за хулиганство исследовалась многими авторами, такими, как Л.С.Аистова, Ю.М.Бозиев, С.В.Веклиенко, Р.Р.Галиакбаров, И.Гальперин, И.П.Даньшин, А.А.Жижленко, Ю.И.Жих, Н.В.Жогин, Н.И.Загородников, Н.И.Иванов, Т.М.Кафаров, Н.И.Коржанский, С.К. Кыдыралиева., Н.С.Лейкина, И.Т. Мусаев. Ш.О.Себеков, Н.А.Утанов, Е.А.Фролов, Л.Халдеев, В.В.Шубин и другие.

Следует отметить, что все труды указанных авторов были посвящены анализу хулиганства на базе уголовного законодательства в период существования бывшего Советского Союза. На сегодняшний день мы имеем несколько работ по исследуемой проблеме, в том числе С.К.Кыдыралиевой под названием: «Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические вопросы».

Цель дипломной работы состоит в выявлении особенностей уголовной ответственности за хулиганство, а также в раскрытии содержания квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. В работе предпринята попытка выявить закономерности и тенденции в развитии законодательства об уголовной ответственности за групповое хулиганство и определить перспективы его дальнейшего совершенствования.

Задачи дипломной работы состоят:

- в анализе имеющихся теоретических разработок, посвященных истории вопроса;

- в анализе зарубежного законодательства и уголовного законодательства РК в отношении групповых деяний, нарушающих общественный порядок;

- в криминологическом обосновании необходимости совершенствования законодательства о групповом хулиганстве;

- в обобщении следственной и судебной практики квалификации хулиганских действий, совершенных группой лиц;

- в анализе объективных и субъективных признаков группового хулиганства.

Методология исследования. Результаты и выводы дипломной работы получены на основе общих и частных методов научного познания: исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологических и статистических методов исследования. В процессе работы мы опирались на Конституцию Республики Казахстан, Уголовный кодекс Республики Казахстан, уголовное законодательство РК и зарубежных стран.

В процессе написания работы наряду с работами по уголовному праву использовалась литература по криминологии, социологии, психологии и уголовному процессу. В работе использовались научные публикации, монографии, пособия ведущих отечественных специалистов в отрасли уголовного права: Н. С. Таганцева, Б. С. Утевского, А. В. Наумова, Р. Р. Галиакбарова, А. П. Дьяченко, С. А. Тарарухина и других авторов.

Научная новизна дипломной работы состоит в комплексном исследовании темы работы, содержится детальный анализ объективных и субъективных признаков группового хулиганства, даны определения совершению хулиганских действий группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты работы раскрывают теоретические представления об уголовно-правовых нормах, квалифицирующих признаках и обстоятельствах, устанавливающих уголовную ответственность за групповые хулиганские действия. Материалы работы могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Уголовное право», в лекционной пропаганде правовых знаний среди населения, в практической деятельности правоохранительных органов при квалификации преступлений.

Структура дипломной работы. Дипломная работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям, структура работы определяется целью и задачами исследования, включает введение, три главы (восемь параграфов), заключение, список использованной литературы, приложения.

1. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хулиганства

1.1 История уголовного законодательства об ответственности за хулиганство

Под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу. Хулиганство, как правило, содержит в себе элементы насилия, если не физического, то психического: целью хулигана является надругательство, оскорбление, грубое издевательство над людьми; он стремится таким образом показать свое превосходство над окружающими, самоутвердиться.

Проблема хулиганства зачастую воспринимается в обществе как не слишком серьёзная, хулиганские действия считаются гражданами и органами правопорядка недостаточно существенными для применения строгих мер правового воздействия, в том числе уголовно-правовых. Меж тем хулиганство обладает не меньшей опасностью, чем другие насильственные преступления. Овчаренко Е.И. указывает, что фактическая безнаказанность хулиганов приводит к росту их агрессивности, увеличению тяжести причиняемого вреда и в конечном счёте к совершению тяжких насильственных преступлений: убийств, изнасилований, причинения тяжкого вреда здоровью[2, с.76].

Хулиганство сегодня является одним из распространенных видов преступлений. Общественная опасность данного преступления состоит не только в нарушении общественного порядка, но становится своеобразным катализатором совершения таких тяжких преступлений, как убийства, изнасилования, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также массовые беспорядки.

Исторический анализ развития законодательства об ответственности за хулиганство свидетельствует о том, что социально-экономические преобразования соответственно сопровождались изменением уголовного законодательства, в частности, законодательства об ответственности за хулиганство. Такого рода изменения говорят в пользу того, что законодатель постепенно «оттачивал» состав хулиганства, доводя его до определенной степени совершенства.

Существует несколько версий появления терминов «хулиганство» и «хулиган». По одной из версии слово «хулиган» произошло от наименования двух кланов американских индейцев - хулиганов и апашей, которым за их упорное сопротивление завоеватели приписали самые отрицательные качества. По другой, термин «хулиган» произошел от древнерусского «хула» и французского «gens» - люди. Кличку хулиган давали крепостным крестьянам, которых хотели опорочить, унизить. По третьей версии они произошли от английского «Hooligan» - фамилии ирландской семьи, жившей в конце XVIII века в Лондоне и известной своей грубостью. Впоследствии хулиганами называли уличных буянов, а само по себе это слово стало нарицательным[3, с.12]. Новый УК РК более дифференцированно подошел к закреплению уголовной ответственности за хулиганские проявления. Существенно изменилось законодательное понятие хулиганства: «Хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества» (ч.1 ст.257 УК РК)[1]. Из прежнего состава хулиганства в самостоятельный состав преступления с названием «Вандализм» выделились «осквернение зданий и иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах» (ст.258 УК РК). Кроме того, законодатель расширил сферу использования такого квалифицирующего признака, как совершения преступления «из хулиганских побуждений», введя его в качестве обстоятельства, усиливающего ответственность виновного при убийстве (п. «и» ч.2 ст. 96 УК РК), и при наиболее опасных посягательствах на здоровье личности (п. «д» ч.2 ст.103, п. «д» ч.2 ст.104 УК РК)[1]. Тема хулиганства актуальна в наше время, т.к. посягательства на общественную безопасность приобретают в последнее время угрожающие масштабы. А ведь именно от спокойствия окружающего мира зависит вся наша жизнь.

Слова «хулиганство», «хулиган» в русском языке появились предположительно на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков, причём их происхождение принято связывать с англоязычными странами - Англией и США. Так, в Англии слово «hooligan» распространилось примерно с 1890 г., «обозначая исключительно дерзких озорников юго-восточной части Лондона и сразу попав в юридическое уложение Prevention of crime Act. Если же пытаться найти корни происхождения рассматриваемых слов в США, то следует обратиться к мнению учёных, указывающих на то, что европейскими переселенцами во время освоения Северной Америки принято было называть хулиганами представителей воинствующего племени индейцев - апашей.

Некоторые учёные выделяют и точку зрения, согласно которой слова «хулиган» и «хулиганство» происходят от русского слова «хула» и производного глагола «хулить», то есть порочить, осуждать, бранить, ссылаясь при этом на Толковый словарь С.И. Ожегова. Данное утверждение представляется недостаточно обоснованным, поскольку в работах С.И. Ожегова слова «хулиганство» и «хулиган» никоим образом не соотносятся со словами «хула» и «хулить», причём хулиганство определяется как крайнее бесчинство, поведение, сопряжённое с явным неуважением к обществу, к достоинству человека, то есть как самостоятельное понятие. Между тем, в криминологической литературе утверждалось, что хулиганство является типично русским явлением, и связано с особенностями характера народа и его прошлой историей [4,С.103-104].

Несмотря на отсутствие единого мнения о месте и времени возникновения слов «хулиганство» и «хулиган», а также о первоначальном их понимании, можно утверждать, что в любом значении данные слова несут негативную смысловую нагрузку. Первое официальное упоминание о хулиганах в отечественных нормативных источниках связывают с приказом петербургского градоначальника фон Валя, «который в 1892 году предписал всем органам полиции принять решительные меры против бесчинствующих в столице «хулиганов», под которыми тогда разумелись действующие шайки уличных насильников» [5, c.33]. Полиция, руководствуясь данным приказом, осуществляла выселение хулиганов за пределы города. Так слово «хулиган» проникло в лексикон не только городских, но и деревенских жителей, которые со временем стали называть хулиганом всякого разложившегося в городе и затем входившего в конфликт с деревенским и трудовым укладом жизни людей. Конечно же, законодательство предусматривало запрет на различные нарушения общественного порядка и в более ранние периоды, начиная со времен Русской правды [6, с.34], однако собирательный термин «хулиганство» появился только в начале XX века.

Увеличение внимания по отношению к борьбе с различными нарушениями общественного порядка в нашей стране было вызвано их резким ростом в начале XX века. Такая ситуация была обусловлена существенными изменениями, происходившими в обществе. «Хулиганство в России и Казахстане развивалось как знак ее урбанизации и технизации, знак изменения образа и ритма жизни» [5,с.26]. Кроме того, катализирующим фактором послужил и рост народных восстаний, особенно после подавления революции 1905 г. 8 марта, 15 и 29 апреля 1913 г. проводились заседания Государственной Думы, посвященные вопросу о хулиганстве, его причинах и способах борьбы с ним [5, с.27]. «В это время смысл слова «хулиган» стал деформироваться и раскалываться. Неопределенность и расплывчатость понятия хулиганства давали возможность подвести под это понятие те явления, которые имели с ним не много общего. Это и крестьянские волнения, это и борьба помещиков с крестьянами за землю» [6, с.34].

Первая мировая война, а затем революционная смена власти в стране прервали совершенствование отечественного законодательства, в том числе и об ответственности за нарушения общественного порядка. Пришедшие к власти большевистские лидеры заимствовали слова «хулиганство» и «хулиган» и стали активно употреблять их для характеристики действий противников партии, а затем решились и на закрепление соответствующих понятий в нормативных источниках, в том числе в законодательстве.

Первое упоминание о хулиганстве в отечественном законодательстве содержалось в декрете СНК от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах», в котором было, в частности, указано: «Возложить на революционные трибуналы также дела по борьбе с погромами, взяточничеством, подлогами, неправомерным использованием советских документов, хулиганством и шпионажем». При этом по подсудности хулиганство приравнивалось к государственным преступлениям, тогда как иные уголовно наказуемые деяния передавались в обычные судебные инстанции.

Сложности, возникающие в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с хулиганством, и непрекращающиеся ошибки применения ст. 200 УК КазССР нашли критическое отражение в уголовно-правовой литературе. Так, по мнению Н. И. Коржанского, «практика подтверждает, что под законодательное определение хулиганства подпадает любое умышленное преступление» [7, с.56]. Он же отмечает, что норма, предусмотренная ст. 200 УК КазССР, носит слишком общий характер и не содержит конкретных объективных признаков, что позволяет данной статье охватывать «все без исключения общественно опасные деяния, поскольку всякое преступление грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу»[7,с.57]. Некоторыми учёными предлагалось декриминализировать хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 200 УК КазССР, как деяние, находящееся в сфере административной ответственности.

Во многом именно несовершенство законодательной формулировки дефиниции хулиганства, содержавшейся в ст. 200 УК КазССР, подтолкнуло представительные органы к разработке более чёткого описания признаков данного преступления.

16 июля 1997 года был принят Уголовный кодекс РК. В главе 9 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» помещена ст. 257, предусматривающая ответственность за хулиганство[1].

Первоначально хулиганство определялось в ч. 1 этой статьи как «особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом», предусматривающей в качестве самого строгого вида наказания лишение свободы на срок до двух лет. В ч. 2 ст. 257 УК РК предусматривались альтернативно три сочетания квалифицирующих признаков: во-первых, совершение хулиганства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; во-вторых, связанность данного преступления с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка; в-третьих, совершение неоднократно, деяния лицом, ранее судимым за хулиганство. За совершение данных видов хулиганства в качестве наиболее строгого наказания предусматривалось лишение свободы на срок до пяти лет. Часть третья рассматриваемой статьи УК РК предусматривает ответственность за особо квалифицированный вид хулиганства, совершённого с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с наказанием только в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Исходя из сопоставления ст. 257 УК РК со ст. 200 УК КазССР можно выделить следующие законодательные изменения, коснувшиеся дефиниции и видов хулиганства:

1) из основного понятия данного преступления было исключено указание на умышленный характер его совершения;

2) законодатель отказался от конкретизации формы внешнего проявления хулиганства в виде только действий, применив собирательный термин «деяние»;

3) понятие хулиганства приобрело более чёткие очертания за счёт включения в него таких конкретизирующих признаков его объективной стороны, как применение насилия к гражданам или угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества;

4) была ликвидирована допускавшаяся ранее административная преюдиция уголовной ответственности за хулиганство;

5) квалифицированные виды хулиганства приобрели более чёткую структуру за счёт включения каждого из них в отдельные три пункта ч.2 ст. 257 УК РК;

6) из квалифицирующих обстоятельств были устранены оценочные признаки «исключительный цинизм» и «особая дерзость» совершения хулиганства;

7) был введён новый вид квалифицированного хулиганства, предусматривавший ответственность за совершение деяния группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

8) осуществлено расширение особо квалифицирующего признака посредством исключения указания на то, что предметы, используемые при совершении хулиганства, должны быть специально приспособлены для нанесения телесных повреждений[8].

Несмотря на указанные конкретизирующие признаки объективной стороны, понятие хулиганства по-прежнему сохранило те же оценочные черты в виде грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу. При этом расплывчатость диспозиции ч. 1 ст. 257 УК РК усугублялась отсутствием в ней критериев для определения степени тяжести вреда здоровью, причиняемого при насилии и размера материального ущерба при уничтожении или повреждении чужого имущества, охватываемых хулиганством и не требующих дополнительной квалификации.

Изменения и дополнения в Уголовный кодекс Республики Казахстан, существенно дополнили изложение ст. 257 УК РК, сейчас она изложена в следующей редакции:

Статья 257. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом, -

наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до четырех месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, если оно:

а) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка;

в) совершено неоднократно, -

наказывается привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.

3. Хулиганство, совершенное с применением или попыткой применения огнестрельного, газового оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью, -

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет»[1].

Таким образом, если ранее к хулиганству те или иные действия относились за счёт выражаемого во вне при их совершении специфического мотива - хулиганских побуждений, то рассмотренные изменения и дополнения уголовного законодательства фактически «растащили» дефиницию данного преступления на ряд самостоятельных составов. При этом законодателю так и не удалось чётко обозначить границы уголовно наказуемого хулиганства, позволяющие правильно осуществлять его квалификацию и особенно отграничение от смежных составов преступлений. Н. Ф. Кузнецова обоснованно указывает, что рассматриваемые законодательные изменения лишили должной безопасности граждан, находящихся в общественном месте, поскольку дополнение нормы о побоях указанием на хулиганские побуждения их нанесения не только не обеспечивает безопасность людей, «но и создает явную коллизионность уголовно-правовых норм» [9, с.87]. Можно утверждать, что дефиниция хулиганства за всю историю существования в отечественном законодательстве всегда имела собирательный характер и в основном отражала лишь негативное социальное свойство действий, содержащих различные составы преступлений (побои, уничтожение имущества и т.д.). По мнению автора квалификационной работы, существование в УК РК самостоятельной нормы об ответственности за хулиганство является юридически необоснованным, затрудняющим уголовно-правовую охрану общественного порядка и способствующим нарушениям прав и свобод граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве.

1.2 Современное регулирование ответственности за хулиганство

В соответствии с п.1 Нормативного постановление Верховного суда Республики Казахстан от 12.01.2009 N 3 "О судебной практике по делам о хулиганстве" [10] уголовно наказуемым хулиганством могут быть признаны совершенные с особой дерзостью умышленные действия, нарушающие общественный порядок, проявляющие явное неуважение виновного к обществу и нормам морали, обусловленные его желанием противопоставить себя окружающим, показать свое пренебрежительное отношение к ним, сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом.

Отличительным признаком, свидетельствующим о большей степени общественной опасности уголовно наказуемого хулиганства по сравнению с мелким хулиганством, является особая дерзость нарушения общественного порядка, выражающая явное неуважение к обществу.

В случаях, когда нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к физическим лицам, осквернение жилых помещений, мест общего пользования и другие подобные действия, выражающие неуважение к окружающим, нарушающие общественный порядок и спокойствие физических лиц, сопровождались применением насилия либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, такие действия выходят за рамки административного правонарушения и образуют состав уголовно наказуемого хулиганства.

Особо дерзким нарушением общественного порядка может быть признано такое преступное нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождалось применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, уничтожением или повреждением чужого имущества либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом. К таким действиям также могут быть отнесены длительное и упорно непрекращающееся нарушение общественного порядка, срыв массового мероприятия, временное прекращение нормальной деятельности предприятия, учреждения, организации или общественного транспорта[10].

Под явным неуважением к обществу следует понимать демонстративное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под исключительным цинизмом следует понимать такие действия, которые сопровождались демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, например, проявлением бесстыдства, издевательством над больными, престарелыми, находящимися в беспомощном состоянии лицами и другие.

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре должно быть обязательно отражено, в чем конкретно выразилось особо дерзкое нарушение общественного порядка, и проявилась непристойность хулиганских действий. Без направления дела на дополнительное расследование указывать в приговоре квалифицирующие признаки хулиганства, которые не были вменены лицу органами уголовного преследования, недопустимо.

При множественности преступлений, некоторые из них содержат признаки преступления, предусмотренные статьей 257 Уголовного кодекса Республики Казахстан (УК), необходимо руководствоваться разъяснениями по применению статьи 12 УК, данными в нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года N 11 "О квалификации неоднократности и совокупности преступлений"[11].

Следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств действий.

Нанесение оскорблений, побоев, причинение вреда здоровью и другие подобные действия, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В тех случаях, когда такие действия одновременно были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство.

При отграничении насилия, примененного из хулиганских побуждений, от насилия, совершенного в процессе ссоры или драки на почве личных неприязненных отношений, следует учитывать характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, повод и причину конфликта, выявлять, кто был его инициатором, степень активности и характер действий его участников, другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла виновного.

Не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью только в связи с совершением их в общественном месте или в присутствии посторонних граждан, если мотивами их совершения были, например, ревность, месть, неприязненные отношения и другие побуждения, возникшие на почве личных взаимоотношений, а равно противозаконное поведение потерпевшего, инициировавшего ссору или драку.

При квалификации хулиганских действий виновного, сопряженных с убийством или причинением вреда здоровью человека различной степени тяжести, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года N 1 "О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека".[12]

В частности, надо иметь в виду, что совершение хулиганских действий, подпадающих под признаки, указанные в статье 257 УК, сопровождавшееся умышленным причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по статье 105 УК не требует.

В то же время причинение здоровью человека вреда средней степени тяжести, тяжкого вреда или совершение убийства из хулиганских побуждений следует квалифицировать по соответствующим нормам УК, предусматривающим ответственность за совершенные преступления против жизни и здоровья человека из хулиганских побуждений.

Хулиганские действия, совершенные как до, так и после причинения смерти из хулиганских побуждений, причинения вреда средней степени тяжести или тяжкого вреда здоровью человека из хулиганских побуждений, и не связанные с ними единым умыслом, во всех случаях подлежат квалификации самостоятельно по соответствующим частям статьи 257 УК.

Неосторожное причинение вреда здоровью при совершении хулиганства не может влечь его квалификацию как действий, сопровождавшихся применением насилия.

В тех случаях, когда при хулиганстве совершено незаконное изъятие чужого имущества, необходимо устанавливать, с какой целью изымалось это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, его действия в зависимости от способа завладения имуществом должны квалифицироваться как совокупность преступлений против собственности и хулиганство.

Если при совершении хулиганских действий в результате умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества причинен значительный ущерб, то такие действия подлежат дополнительной квалификации по статье 187 УК при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в данной статье.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, следует исходить из стоимости уничтоженного или стоимости восстановления поврежденного имущества.

Хулиганство следует отличать от вандализма, то есть совершения действий, направленных на осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. При вандализме нарушение общественного порядка не во всех случаях является демонстративно дерзким и выражающим явное неуважение к обществу, так как до обнаружения его последствий нарушение общественного порядка остается неизвестным.

Давая правовую оценку действиям виновных, как хулиганству, совершенному при наличии квалифицирующих признаков "совершение группой лиц", "группой лиц по предварительному сговору", "организованной группой", необходимо исходить из требований, предусмотренных статьей 31 УК.

Квалифицирующий признак "совершение группой лиц" может быть вменен в тех случаях, когда в хулиганстве участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

При квалификации действий виновных по признаку "совершения группой лиц по предварительному сговору" необходимо выяснять, имелась ли выраженная в любой форме договоренность двух или более лиц на совершение хулиганства, состоялся ли сговор этих лиц до начала совершения действий, непосредственно направленных на нарушение общественного порядка, то есть до выполнения объективной стороны состава преступления хотя бы одним исполнителем.

Хулиганство квалифицируется по признаку "группой лиц по предварительному сговору" и в тех случаях, когда для его совершения объединены общие усилия двух или более лиц и действия каждого из соучастников являются необходимым условием для совершения действий других соучастников, согласно предварительному распределению ролей, и находятся в причинной связи с общим, наступившим от деятельности всех соучастников, преступным результатом. В таких случаях необязательно участие в совершении хулиганства двух и более исполнителей, достаточно одного исполнителя при наличии других видов соучастников.

Ответственность организатора, подстрекателя или пособника наступает по статье 257 УК со ссылкой на статью 28 УК, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями хулиганства.

Лицо, которое не состояло в предварительном сговоре с другими соучастниками хулиганства, но в ходе его совершения другими лицами присоединилось к ним и приняло непосредственное участие, должно нести ответственность за фактически совершенные им конкретные действия как соисполнитель.

При решении вопроса о квалификации действий нескольких лиц по части третьей статьи 257 УК с указанием квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом "а" части второй той же статьи, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совместном совершении хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы.

В случае, если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило или пыталось применить оружие или предметы, специально приспособленные для причинения вреда здоровью, содеянное им, при наличии к тому оснований, подлежит квалификации с учетом требований статьи 30 УК.

Преступные действия лица могут быть квалифицированы по пункту "б" части второй статьи 257 УК в том случае, когда они имели место непосредственно во время совершения хулиганских действий и связаны с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, либо пресекающему нарушение общественного порядка, следует понимать умышленные действия (нанесение ударов, побои, причинение вреда здоровью) виновного по преодолению законных действий указанных лиц, направленных на пресечение нарушения общественного порядка, например, путем удержания или обезоруживания лица, совершающего хулиганство, воспрепятствования иным способом продолжению хулиганских действий.

Хулиганство и сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских действий, например, в связи с последующим задержанием виновного, подлежат квалификации как совокупность преступлений.

Хулиганские действия, которые сопровождаются сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, в том числе и соединенные с насилием или угрозой его применения в отношении этих лиц, полностью охватываются диспозицией пункта "б" части второй статьи 257 УК и дополнительной квалификации по другим статьям не требуют. Сопротивление лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, не охватывается составом хулиганства лишь в тех случаях, когда в результате примененного при этом насилия совершается еще и другое более тяжкое посягательство.

Если виновный при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинил его здоровью тяжкий вред или вред средней степени тяжести, либо совершил убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части второй статьи 257 УК и, соответственно, пунктом "б" части второй статьи 103 УК, пунктом "б" части второй статьи 104 УК или пунктом "б" части второй статьи 96 УК, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности либо выполнением профессионального или общественного долга.

Под иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка или пресекающими нарушение общественного порядка, следует понимать военнослужащих срочной службы, привлекаемых к охране общественного порядка, а также других лиц, участвующих в таких действиях по своей инициативе.

Хулиганство по признаку наличия прошлой судимости за то же преступление признается при условии, что прежняя судимость лица по статье 257 УК, статье 200 Уголовного кодекса Казахской ССР не погашена и не снята в установленном законом порядке. При квалификации действий лица по части третьей статьи 257 УК судам при необходимости следует в соответствии с Законом Республики Казахстан "О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия" [13] и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при совершении хулиганства предмет или устройство оружием, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели.

При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 251 УК. При этом виновное лицо должно осознавать, что применяет оружие.

Под применением огнестрельного, газового оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью следует пони мать как действия, направленные на использование их по прямому назначению для причинения вреда здоровью (производство выстрелов, нанесение колюще-режущих ударов и другие), так и умышленное использование их в качестве средства психического насилия. То есть основанием для квалификации таких действий по части третьей статьи 257 УК является не только нанесение или попытка причинения вреда здоровью потерпевшего с использованием указанных предметов, но и иное поведение виновного в процессе хулиганских действий с использованием таких предметов, представлявшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом следует иметь ввиду, что применение оружия предполагает только использование его поражающих свойств (к примеру, в случае нанесения во время хулиганства ударов рукояткой оружия, оно должно расцениваться как предмет, использованный для причинения вреда здоровью, а не как оружие).

При использовании в процессе хулиганских действий заведомо непригодного или незаряженного оружия либо иного предмета, лишь имитирующего оружие, указанное в части третьей статьи 257 УК (макет пистолета, игрушечный нож или кастет и другие), вне зависимости от восприятия его потерпевшим действия виновного не могут быть квалифицированы по части третьей статьи 257 УК.

Словесная угроза, а равно демонстрация оружия либо других предметов при хулиганстве охватываются диспозицией части первой статьи 257 УК и не могут быть квалифицированы как хулиганство, совершенное с их применением, поскольку такие действия еще не свидетельствуют о применении (использовании) оружия либо других предметов, следовательно, не создают реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Специально приспособленными для причинения вреда здоровью признаются предметы, которым виновный для указанной цели придал свойства поражающего характера заранее или во время совершения хулиганских действий, а равно предметы, которые хотя и не подвергались какой-либо предварительной обработке, но были специально подготовлены виновным и находились при нем с той же целью использования, исходя из их конструктивных особенностей и свойств (ножи бытового назначения, отвертки, топоры, дубинки, бейсбольные биты, обрезки металлических труб, палки, арматура, бритвы и другое). Применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для причинения вреда здоровью, не могут служить основанием для квалификации действий по признакам части третьей статьи 257 УК. Под попыткой применения огнестрельного, газового оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью, следует понимать действия, непосредственно направленные на использование этих предметов в соответствии с их назначениями, но не доведенные до конца по обстоятельствам, не зависящими от воли виновного.

1.3 Криминологическая характеристика хулиганства

Общественная опасность хулиганства заключается в основном в том, что оно чаще всего совершается в общественных местах, может быть направлено против самых различных объектов (отношения собственности, безопасность жизни и здоровья граждан и др.). «Хулиганство опасно также тем, что нередко лица, допускающие его, в случае безнаказанности могут придти к совершению таких тяжких преступлений, как убийства, изнасилования, грабежи и т.п. Связь хулиганства с указанными преступлениями не случайна, ибо все они имеют одинаковые причины и условия, способствовавшие их совершению»[14, с.9]. Кроме того, учитывая специфику хулиганских побуждений, опасность данного преступления состоит ещё и в определённой непредсказуемости соответствующих действий, в отсутствии либо явной незначительности внешнего повода к их осуществлению, а также в пренебрежительном отношении виновного, как к отдельным гражданам, так и к обществу в целом.

Полагаем, что содержащиеся в диспозиции ч. 1 ст. 257 УК РК такие оценочные признаки, как «грубое нарушение общественного порядка» и «выражение явного неуважения к обществу», сами по себе не являются описанием общественно опасных действий либо последствий хулиганства. Данные признаки следует расценивать в качестве социальных свойств хулиганских действий, придающих им общественно опасный характер[15,с.56]. Соответствующие же действия, исходя из толкования ч. 1 ст. 257 УК РК, заключаются в применении насилия, оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам ненависти или вражды.

Состав преступления, именуемого "хулиганство", в УК РК претерпел достаточно сильные изменения, по сравнению с УК КазССР:
ряд действий, квалифицировавшихся прежде по ст. 200 УК КазССР, включены в соответствующие нормы раздела "Преступления против личности" нового УК как действия, совершенные из хулиганских побуждений, либо обрели самостоятельные составы.

Диспозиция ч. 1 ст. 257 УК РК дает следующее определение понятия уголовно наказуемого хулиганства: "Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества"[16]. Это означает, что обязательными атрибутами хулиганства стали: насилие либо угроза насилия, либо уничтожение или повреждение чужого имущества, либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества.

Данный признак вместе с грубым нарушением общественного порядка и проявлением явного неуважения к обществу является характеризующими признаками хулиганства

Исключены слова, определяющие хулиганство как "умышленные действия". С субъективной стороны хулиганство характеризуется умышленной виной. Чаще всего хулиганство совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу и желает этого.

Однако возможны случаи хулиганства, когда субъект не желает, но сознательно допускает проявление явного неуважения к обществу. Например, скандал или драка, возникшие по личным мотивам, но в общественном месте, могут существенно нарушить интересы многих людей. Виновные в этом не желают специально нарушить интересы присутствующих граждан, но сознательно допускают такую возможность от своих действий. В таких случаях можно говорить о совершении хулиганства с косвенным умыслом.

В новой норме жестко ограничен объект уничтожаемого (повреждаемого) имущества; имеется в виду только чужое, тогда как для квалификации действий хулигана по признаку особой дерзости в прежней норме принадлежность уничтожаемого имущества на квалификацию никак не влияла[17].

Как и в прежней норме, не раскрыто содержание, вкладываемое в само понятие хулиганства. В Комментарии к УК РК дается следующая квалифицирующих признаков основного состава хулиганства, через которые определяется хулиганство в ст. 257 УК РК: «Грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившейся в злостном нарушении общественной нравственности…Явное неуважение к обществу представляет собой значительную степень неуважения, выражающуюся в действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но любого члена общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и потому ставшего потерпевшим[16].

В этом случае действия хулигана направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто не знакомого ранее члена общества.

Насилие как необходимый признак уголовно наказуемого хулиганства выражается в нанесении ударов, побоев, причинении боли или причинении легкого вреда здоровью».

Под насилием понимается причинение вреда здоровью средней тяжести или легкого, а также побои или истязания. Причинение в процессе хулиганства тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется соответственно по ст. ст. 103 и 104 УК РК (по признаку совершения этих действий "из хулиганских побуждений").

Для наступления же уголовной ответственности по ч. 1 ст. 257 УК РК потерпевшему должен быть причинен легкий вред, т.е. вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (ст. 105 УК РК), либо причинена физическая боль (ст. 106 УК РК). Надо учитывать, что в диспозиции ч. 1 ст. 257 УК РК все же нет прямого указания на степень вреда здоровью, причиненного в результате хулиганских действий. Из этого следует, что под насилием в этой норме подразумевается не только причинение легкого вреда здоровью или побои, но и ограничение свободы передвижения путем отталкивания, связывания, удержания и т.п. действий.

...