Представителем власти является любое должностное лицо, обладающее специальными полномочиями по охране общественного порядка, а к "иным лицам" относится любой человек, который хотя и не обладает полномочиями представителя власти, но в данный момент исполняет обязанности по охране общественного порядка.

Однако уголовная ответственность по этому признаку может наступить и в тех случаях, когда указанные лица в момент пресечения хулиганских действий не исполняли обязанности по охране общественного порядка[43].

Сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, выражается не только в отказе прекратить хулиганские действия, но и в активном противодействии лицам, пытающимся пресечь действия хулигана, вывести его из помещения и т.д. сопротивление может носить насильственный характер (лицо вырывается из рук задерживающих).

Сопротивление может выражаться в угрозах или применении физического насилия (нанесение ударов). Но насилие в этом случае не должно быть опасным для жизни и здоровья. При оказании сопротивления с применением насилия представителям власти в процессе совершения хулиганских действий деяние подпадает под признаки ч. 2 ст. 257 УК РК. Если сопротивление с применением насилия было оказано после окончания хулиганских действий с целью избежать задержание, все содеянное будет квалифицироваться по совокупности по ст. 257 УК РК.

Также по совокупности ст. 257 и ст. 321 УК РК должно квалифицироваться сопротивление представителям власти в процессе хулиганских действий, соединенных с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не являющегося представителем власти, но пресекающем хулиганские действия, следует квалифицировать по совокупности по ст. 257 и ст. 103, 104 УК РК в зависимости от характера вреда причиненного личности.

Пунктом "в" ч. 2 ст. 257 УК РК предусмотрена уголовная ответственность за совершение хулиганства лицом, ранее судимым за хулиганство. Этот квалифицирующий признак соответствует прежней ч. 2 ст. 200 УК КазССР. Следует учитывать следующие обстоятельства: для подтверждения судимости справки о судимости недостаточно; прежняя судимость за хулиганство должна быть подтверждена копией приговора, вступившего в законную силу; повторность не образуется, если судимость снята или погашена в установленном законом порядке[17].

Часть 3 ст. 257 УК РК предусматривает ответственность за особо злостное хулиганство. Особо отягчающим обстоятельством, в результате которого наступает ответственность по ч. 3 ст. 257 УК РК, является совершение хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия[1].

Под признаки этой нормы подпадает любое оружие, которое будет признано таковым экспертным заключением (само понятие "оружие" регулируется Законом Республики Казахстан "О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия").

Вместе с тем использование во время хулиганских действий в качестве оружия любого предмета образует состав преступления по ч. 3 ст. 257 УК РК, независимо от того, где и когда этот предмет был взят хулиганом, улучшил ли он его поражающие свойства или нет.

По мнению Рахметова С.М., Рогова И.И. редакция диспозиции ч. 3 ст. 257 УК РК неудачна, т. к. «семантическое толкование понятия "оружие" в ч. 3 ст. 257 УК РК предполагает только предмет, относящийся собственно к огнестрельному или холодному оружию. В то же время под "предметами" судебная практика понимает любые предметы (лопату, отвертку, палку, камень и т.п.), которые были использованы для причинения вреда здоровью. Эти предметы судебная практика признает орудием преступления, но не оружием»[17].

Основанием для квалификации преступления по ч. 3 ст. 257 УК РК является применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия, любых ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, не только в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения, но и тогда, когда использование указанных предметов в процессе хулиганских действий создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан.

Но Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 12.01.2009 N 3 "О судебной практике по делам о хулиганстве" отмечает, что специально приспособленными для нанесения телесных повреждений следует признавать предметы, которые были приспособлены виновным для указанной цели заранее или во время совершения хулиганских действий, а равно предметы, которые хотя и не подвергались какой-либо предварительной обработке, но были специально подготовлены виновным и находились при нем с той же целью[10]. Применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, в том числе предметов хозяйственно - бытового назначения, не могут рассматриваться как основание для квалификации действий по ч. 3 ст. 257 УК РК.

Примером, когда применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является квалифицирующим признаком для отграничения деяния, предусмотренного ч. 2 от ч. 3 ст. 257 УК РК может послужить следующее: «Извлечение из постановления президиума ВС РК». Костанайский судом Республики Казахстан Х. осужден по ч. 3 ст. 257 УК HRР. Он признан виновным в совершении злостного хулиганства с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесного повреждения. 31 августа 2009 г. около 19 час. в состоянии алкогольного опьянения Х. во дворе С. хулиганских побуждений учинил скандал.

Когда на шум пришел Б и попытался увести его со двора, Х. подобрал металлический лом на месте происшествия и, угрожая им, направился к С., однако его действия были пресечены Б. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Председатель Верховного Суда Республики Казахстан в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 257 УК РК. Президиум Верховного Суда Республики Казахстан протест удовлетворил, указав следующее: как разъяснено в п. п. 8 постановления Пленума ВС РК применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не может рассматриваться как основание для квалификации деяния как особо злостного хулиганства.

3.2 Квалификация группового хулиганства

В ч. 2 ст. 257 УК РК в качестве квалифицирующих признаков деяния предусмотрены альтернативно совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а равно связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Данные признаки по своему составу изменились за счёт исключения таких квалифицирующих обстоятельств хулиганства, как его совершение группой лиц без предварительного сговора, а равно лицом, ранее судимым за хулиганство. Изменение же содержания оставшихся признаков связано только с рассмотренными выше изменениями ч. 1 ст. 257 УК РК. Последовательно рассмотрим каждый из указанных признаков.

Группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РК, «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления».

Данная форма соучастия отличается от совершения хулиганства группой лиц, прежде всего, наличием предварительного сговора между её участниками на совершение преступления. Такой сговор должен состояться до непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Предварительный сговор относительно совершения хулиганства предполагает выраженную в любой форме договорённость двух или более лиц, состоявшуюся до начала непосредственного совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу. Сговор может выражаться в форме устного или письменного соглашения о совместных преступных действиях, а также в форме жестов, мимики, условных знаков.

На предварительный сговор о совершении уголовно наказуемого деяния указывает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону данного преступления[44 c.57].

Из законодательного определения группы лиц следует вывод, что группа лиц по предварительному сговору наличествует только при совершении деяния не менее чем двумя соисполнителями, обладающими признаками субъекта данного преступления. Тогда, если, например, группа из двух лиц заранее договорилась о совершении хулиганства, но в непосредственном совершении хулиганских действий участвовал только один из них, а другой лишь оказал помощь в планировании преступления и предоставлении орудий совершения преступления, то, как это, ни странно, если деяние не содержит иных квалифицирующих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 257 УК РК, каждый из участников будет нести ответственность по ч. 1 ст. 257 этого УК (пособник - со ссылкой на ч. 5 ст. 28 УК РК) без признания их группой лиц или группой лиц по предварительному сговору. Получается, что совершение преступления одним исполнителем при наличии одного или нескольких пособников, подстрекателей или организаторов и предварительного сговора между ними на совершение преступления формально менее опасно, чем совершение преступления двумя соисполнителями. Следует согласиться с А. Арутюновым, который считает такое положение дел недопустимым, так как в рассматриваемом случае налицо соучастие, которое должно выражаться в соответствующей форме - группе лиц по предварительному сговору[42, c.50].

Однако без изменений в законе или же устойчивой практики применения судами понятия «группа лиц по предварительному сговору», исходя из законодательного определения соучастия и без учёта косвенного указания на обязательное наличие в преступной группе не менее двух соисполнителей, сотрудники правоохранительных органов вынуждены при квалификации действий соучастников опираться на определение группы лиц, содержащееся в ч.1 ст.30 УК РК.

Итак, в группе лиц по предварительному сговору помимо соисполнителей могут участвовать пособник, подстрекатель и в некоторых случаях организатор. Действия трёх последних соучастников квалифицируются по ч. 2 ст. 2 57 УК РК со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 этого УК.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РК, «преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».

Организованная группа является разновидностью сложного соучастия. Её отличительным признаком является устойчивость, означающая наличие в группе объединяющей её членов цели совместного совершения, как правило, нескольких преступлений в течение относительно продолжительного времени.

В такой группе имеется организатор, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений и обеспечивающий меры по сокрытию преступной деятельности. На устойчивость группы может указывать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников[45, c.69-70].

Лица могут объединяться в организованную группу как для совершения нескольких преступлений, в том числе и хулиганства, так и для совершения одного хулиганства, требующего особо тщательной подготовки (например, заключающегося в срыве массового мероприятия). Однако и в последнем случае для признания такой группы устойчивой должно быть установлено, что для неё характерно более тесное объединение соучастников.

«Каждый участник подобного объединения должен сознавать, что он входит в организованную группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими участниками единое преступление с распределением ролей, по заранее обусловленному плану»[28, c.31-32].

Л.Д. Гаухман и СВ. Максимов обоснованно, на взгляд автора дипломной работы, указывают, «что определяющим признаком организованной группы, характеризующим ее устойчивость, является наличие организатора или руководителя группы. Именно организатор создает группу, осуществляя подбор соучастников, распределяет роли между ними, устанавливает дисциплину и т.п., а руководитель обеспечивает целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность как группы в целом, так и каждого ее участника с соблюдением групповой дисциплины и т.д.».

Вместе с тем, отдельные учёные возражают против данного утверждения, полагая, что «возможны случаи существования организованной группы, не имеющей лидера, как такового, в таких случаях его роль выполняют практически все члены группы или их основная часть (как правило, речь идет об организованных группах с малым числом соучастников). В таких группах все организационные вопросы, возникающие в деятельности группы, ... решаются на сходке большинством голосов»[45, c.72]. С этим нельзя согласиться, так как наличие организатора (руководителя) в составе такой группы - это, по сути, один из немногих признаков, которые можно установить и доказать в обоснование её устойчивости и, кроме того, «демократия», в противовес строгой иерархии и жёсткой дисциплине, не свойственна преступным объединениям.

Понятие «организованная группа» также содержит в себе указание на группу лиц и, исходя из положения ч.1 ст. 30 УК РК, формально наличие при совершении хулиганства организованной группой не менее двух соисполнителей является также обязательным. То есть снова возникает указанная ранее проблема, приобретающая ещё более выраженный характер с учётом повышенной общественной опасности организованной преступной деятельности.

Из такой противоречивой ситуации своеобразный выход нашел Пленум Верховного Суда Республики Казахстан от 23 декабря 1994 года N 7 "О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан" (ст. 105 УК РК)» указал, что «организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует убийство, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 28 УК РК»[46 c.22]. Данное разъяснение суды, применяют на практике и при квалификации иных преступлений.

А. Арутюнов считает, что такое предложение Верховного Суда РК является вынужденным, так как в противном случае квалификация действий двух соисполнителей без предварительного сговора может быть более тяжкой, чем для участников организованной группы[42, c.66]. Согласимся с данным автором в том, что более справедливым было бы квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «совершение преступления организованной группой» вменять каждому члену таких групп во всех случаях, независимо от числа исполнителей. В отношении же организованной группы, на взгляд автора дипломной работы, необходимо при квалификации деяния, а позже и при назначении наказания учитывать уголовно-правовую роль каждого из соучастников такого преступного объединения, не прибегая к более чем нивелирующему подходу, признающему каждого из них простым соисполнителем.

Как уже упоминалось, квалифицирующие признаки хулиганства по своему содержанию изменились в основном за счёт дополнения ч. 1 ст. 257 УК РК указанием на сопряжённость данного преступления с применением оружия или соответствующих предметов. Так, при совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору или организованной группой необходимо установить и доказать факт наличия и применения при посягательстве оружия или предмета, используемого в качестве оружия, хотя бы одним членом группы при обязательной осведомлённости об этом других соучастников. Если же такой осведомлённости не установлено либо доказано, что остальные соучастники высказывались против применения оружия или соответствующих предметов и не допускали такового, то действия соучастника, применившего эти предметы, квалифицируются по правилам эксцесса исполнителя.

В случае совершения хулиганства организованной группой (в том числе приготовления к нему или покушения на данное преступление), необходимо учитывать возможность отнесения данной группы либо к банде, либо к экстремистскому сообществу, конечно же, при наличии в деянии признаков, указанных соответственно в ст. 237 УК РК. Установление данных признаков определяет квалификацию по совокупности преступлений: ч. 2 ст. 257 УК РК и соответствующих частей ст. 237 или ст. 282.1 этого УК.

Отметим, что организованная группа создаётся и существует преимущественно для совершения других по направленности, нежели хулиганство, преступлений. Специфика рассматриваемого преступления, а именно отсутствие в подавляющем большинстве случаев заранее обдуманного и чёткого плана его совершения, спонтанность проявления хулиганских побуждений и неперсонифицированность посягательства делают, по мнению некоторых учёных, наличие признака совершения хулиганства организованной группой излишним[45]. На взгляд автора дипломной работы, несмотря на то, что применительно к ст. 257 УК РК законодатель не дифференцирует ответственность за совершение деяния в составе того или иного из рассмотренных преступных объединений, квалификация хулиганства как совершённого организованной группой лиц позволяет судам учесть повышенную степень его общественной опасности при назначении наказания.

При совершении хулиганства группой лиц без предварительного сговора (при отсутствии признаков, указанных в ч. 2 ст. 257 УК РК), содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 257 УК РК, но при назначении наказания данное обстоятельство учитывается в качестве отягчающего (п. «в» ч. 1 ст. 54 УК РК). Позиция законодателя, исключившего признак совершения хулиганства группой лиц без предварительного сговора из числа квалифицирующих, представляется необоснованной, так как на практике подавляющее большинство фактов грубого нарушения общественного порядка «традиционно» совершается в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, умысел на такое деяние, возникает непосредственно перед его совершением, а сговор на его совместное осуществление - в процессе посягательства. Кроме того, совершение хулиганства «в групповом исполнении», независимо от наличия или отсутствия предварительного сговора, всегда представляет повышенную опасность для граждан.

При совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору или организованной группой возможен эксцесс исполнителя[47 c.30], то есть совершение исполнителем преступления, которое не охватывалось умыслом других соучастников (например, при совершении группового хулиганства один из соучастников выходит за рамки сговора и похищает имущество потерпевшего). За эксцесс исполнителя другие соучастники хулиганства ответственности не несут (ст. 30 УК РК).

В развитие последнего положения, следует рассмотреть две возможные ситуации, способные вызвать затруднения у практических работников правоохранительных органов при юридической оценке деяния.

1. Группа лиц, действуя из хулиганских побуждений, договорилась о совершении насильственных действий, при этом сговор не затрагивал возможность применения при насилии оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Во время же совершения преступления один из соучастников без ведома остальных применил имевшийся у него нож для нанесения ударов потерпевшему.

2. Соучастники договорились совместно избить «не понравившегося» им человека. Сговор не касался применения оружия или соответствующих предметов. Во время посягательства один из соучастников достал имевшийся у него кастет и, видя одобрение других посягающих, нанёс данным предметом несколько ударов потерпевшему.

Следовательно, выходящее за рамки предварительного сговора применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, одним из соучастников насильственного деяния, совершаемого из хулиганских побуждений, оценивается по правилу эксцесса исполнителя с учётом его роли в деянии, осуществленном соучастниками вне применения им оружия или соответствующих предметов либо в процессе такого применения.

В отношении второй из предложенных нами ситуаций считаем, что содеянное соучастниками необходимо разделить на два этапа, первый из которых охватывает деяние до момента достижения соглашения о последующем его продолжении с применением одним или несколькими из соучастников оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а второй - с момента достижения такого соглашения до окончания или пресечения деяния. В данном случае нет перерастания одного деяния в другое, а налицо реальная совокупность двух преступлений, последним из которых является хулиганство, причём совершённое группой лиц по предварительному сговору. Соответственно, квалификация должна осуществляться отдельно в отношении каждого из деяний. При этом установление тяжести вреда здоровью при каждом из них оценивается также отдельно и никоим образом не суммируется, за исключением случаев перерастания деяния в более тяжкие преступления -- убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Раздельное установление тяжести вреда здоровью возможно на основании показаний потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, свидетелей происшедшего, а также судебно-медицинской и других видов экспертиз.

Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, является последним квалифицированным видом данного преступления.

Отличается данный вид хулиганства тем, что при его совершении виновное лицо оказывает сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение. Такое сопротивление должно быть связано именно с уголовно наказуемыми хулиганскими действиями и совершено в процессе таковых, быть их органическим элементом. Если же хулиганство окончено и после этого виновное лицо оказывает сопротивление лицам, пытающимся его задержать, рассматриваемый квалифицирующий признак отсутствует, и содеянное квалифицируется самостоятельно[10].

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РК представителем власти «признается должностное лицо правоохранительного или иного контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».

Иным лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, является, например, военнослужащий, задействованный в охране общественного порядка.

В отношении сотрудников милиции, являющихся представителями исполнительной власти, милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. При этом не имеет значения, находился ли работник милиции на дежурстве или же по своей инициативе принял меры к пресечению преступления»[14 c.10].

Сопротивление при совершении хулиганства может быть оказано в отношении любого гражданина, пресекающего хулиганские действия, что также обусловливает квалификацию по ч. 2 ст. 257 УК РК.

Мелкое хулиганство, влекущее административную ответственность, связанное с сопротивлением лицам, пытающимся пресечь такое деяние, не должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 257 УК РК. Такие действия, в зависимости от характера оказанного сопротивления, либо полностью охватываются КоАП РК, либо требуют самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК РК (например, ст. ст. 115, 116, 318 УК РК).

По нашему мнению, нельзя согласиться с авторами, рассматривающими отказ прекратить хулиганские действия в качестве разновидности рассматриваемого сопротивления. Сопротивление лицу, пресекающему хулиганские действия, должно заключаться в активном противодействии, затрудняющем либо исключающем возможность остановить хулиганские действия виновного.

Нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 257 УК РК хулиганские действия, в ходе которых виновное лицо проявляет лишь неповиновение сотруднику милиции или военнослужащему, а равно другому лицу, выполняющему обязанности по охране общественного порядка. Такое неповиновение может подпадать под действие административного законодательства (КоАП РК)[48].

«Когда речь идет о сопротивлении «иному лицу», пресекающему нарушение общественного порядка, пресекающими эти действия должны быть признаны не просьбы и словесные призывы, а активные формы вмешательства лица, направленные на прекращение хулиганства, включая применение силы». Полагаем, что данное положение относится ко всем лицам, пресекающим хулиганство.

По нашему мнению, ч. 2 ст. 257 УК РК полностью охватывает физическое воздействие в отношении гражданина, пресекающего хулиганство, доходящее по тяжести последствий до причинения ему лёгкого вреда здоровью. В отношении же представителей власти действуют определённые исключения. «По смыслу ст. 257 УК РК, если при совершении хулиганства, сопряженного с сопротивлением представителю власти, было применено насилие, опасное для здоровья, то оно (в зависимости от конкретных обстоятельств) должно быть дополнительно квалифицировано по ст. 317 или ст. 318 УК РК»[1]. Под таким насилием в данном случае следует понимать, как минимум, причинение лёгкого вреда здоровью, а равно насилие, которое, исходя из способа и обстановки его осуществления, представляет угрозу для жизни и здоровья потерпевшего независимо фактического наличия или отсутствия последствий (например, сбрасывание с движущегося поезда).

Оказание сопротивления при совершении хулиганства, несмотря на органическую связь с данным преступлением, является самостоятельным действием, и это, по нашему мнению, позволяет утверждать, что применение оружия или соответствующих предметов не является его обязательным признаком. Иными словами, сопротивление лицу, пресекающему хулиганство, предусмотренное ч. 2 ст. 257 УК РК, может быть совершено без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Полагаем, что сопряжённость деяния с сопротивлением лицу, его пресекающему, не является присущим только хулиганству. Такое сопротивление возможно как при осуществлении иных деяний, совершаемых из хулиганских побуждений, так и при совершении других преступлений (грабеж, разбой, массовые беспорядки и др.), что нельзя не учитывать, привлекая виновное лицо к ответственности, особенно при назначении ему наказания. С этой целью нами предлагается дополнить ч. 1 ст. 63 УК РК пунктом, предусматривающим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, сопряжённость деяния с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему преступление. «В случае совершения лицом в разное время двух или более посягательств, предусмотренных различными частями ст. 257 УК РК, каждое надлежит квалифицировать самостоятельно. Процесс «перерастания» одного вида хулиганства в другой, более тяжкий, возникает лишь при продолжаемом хулиганстве. Окончательная квалификация наступает по той части ст. 257 УК РК, которая отражает наиболее тяжкий вид хулиганства»[44,с.58].

Итак, квалифицирующие признаки хулиганства по своему содержанию изменились в основном за счёт дополнения ч. 1 ст. 257 УК РК указанием на сопряжённость данного преступления с применением оружия или соответствующих предметов. Причём такое применение не является обязательным для сопротивления, оказываемого при хулиганстве лицу, его пресекающему.

3.3 Отличие хулиганства от преступлений против личности

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.07.2013 г.)

2. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства // Юрист, № 3, март 2008 с.76

3. Гледов Л.Д. Устинов В.С. Ответственность за хулиганство М.,1993.

4. Краснушкин Е.И. К психологии хулиганства. М., 1977, с. 153.

5. Шапошников В.Н. Хулиганы и хулиганство в России. Аспекты истории и литературы XX века. М.: Московский лицей, 2010.-С.33-34

6. Егоров B.C., Кадников Н.Г. Квалификация преступлений против общественного порядка: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД России, 2000.-С.34

7. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 2009.-С.56-57

8. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть: Учебник. Под редакцией д.ю.н., профессора И. И. Рогова к.ю.н., профессора СМ. Рахметова. -- Алматы: Жеті жар?ы, 2003.

9. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК .Уголовное право.- 2004.- № 1.-С.89

10. Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 12.01.2009 N 3 "О судебной практике по делам о хулиганстве"

11. Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года N 11 "О квалификации неоднократности и совокупности преступлений"

12. Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года N 1 "О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека"

13. Закон Республики Казахстан "О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия"

14. Гришанин П.Ф. Юридическая квалификация хулиганских действий: Лекция. M.: ВШ МВД СССР, Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 2009. С.7-9

15. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.-С.56

16. Уголовный право Республики Казахстан Особенная часть: курс лекций. КН 1. под ред. И.Ш. Борчавили. Алматы 2006 656с.

17. Комментарий к Уголовному Кодексу Республики Казахстан. Под редакцией д.ю.н., профессора И. И. Рогова к.ю.н., профессора СМ. Рахметова. -- Алматы: Жеті жар?ы, 2003.

18. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан, издание «Адилет Пресс», 1997г.

19. Учебник Уголовное право. Общая часть под редакцией Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Прасилова, - М.:Юристъ - 2004.

20. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.-С.90

21. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1975.-С.77-79

22. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, I960.-С.57-58

23. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980.-С.88-89

24. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - 2-е изд., перераб. и дополн. М.-2003.-С.4-5

25. Зарубин В.И. Уголовная ответственность за хулиганство: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001.-С.85

26. Закон Республики Казахстан от 6 января 2012 года № 527-IV «О национальной безопасности Республики Казахстан»

27. Гришанин П. Ф., Владимиров В. А. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 2002.-С.66-67

28. Егоров B.C. Уголовная ответственность за хулиганство: Дисс.... канд. юрид. наук. М, 2000.-С.56-57

29. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Закон и время 2013.- № 8.-С.22

30. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М., 1996. 549 с.

31. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. М.: Всесоюзный научно-исследовательский институт МВД СССР, 1981.-С.44-45

32. Гледов Л.Д. Устинов В.С. Ответственность за хулиганство.М.,1973.

33. Уголовное право. Общая часть: Учебник под редакцией профессора А.И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 1997

34. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова. М, 1994.-С.77

35. Уголовное право. Особенная часть. T.2 / Под ред. Л.Д. Гаухмана, СВ. Максимова. М., 1999.-С.44

36. Васильевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность.- 2000.- № 11.-С.15

37. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. - Алматы: ЮРИСТ, 2004. - 220 с.

38. Уголовное право. Особенная часть. Учебник./ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Изд-во Юристь, 1997.-С.66

39. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. М.-1980.-С.67

40. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею: М.: Академия МВД СССР, 2000.-С.55

41. Ляпунов Ю. Соотношение хулиганства и преступлений против личности // Правовая реформа в Казахстане. -2010.- №9.-С.55

42. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Закон и время. -2011.- № 9.-С.50-55

43. Учебник Уголовное право. Общая часть под редакцией Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Прасилова, - М.:Юристъ - 1994.

44. Курченко В. Квалификация особо злостного хулиганства // Законность. -1998.- № 7.-С.56-58

45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.-2007.-С.8

46. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Юрист. 2012.- № 8.-С.22

47. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право.- 2003.- № 1.-С.30-31

48. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года № 155-II (с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.07.2013 г.)

49. Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.02.2011 г.)

Приложение

Приговор районного суда № 2 Есильского района города Астаны от 14 октября 2010 года № 1-178/10

Районный суд № 2 Есильского района г.Астана в составе председательствующего судьи Исаевой А.С., при секретаре Оспанове Б. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Есильского района Бегалина А., адвокатов Аубакировой, Токашова, Ахтанова, Койшибаева, Оралбаева, Исатаева, потерпевших Зиявдиновой, Кудайбердиева, Абдусаламова, подсудимых Садыкова А.С., Садыкова Т.С., рассмотрев в открытом главном судебном заседании уголовное дело по обвинению

Садыкова Армана Серикбаевича, 26.08.1984 года рождения, уроженца Республики Узбекистан, по национальности казах, гражданина РК, с высшим образованием, работающего ассистентом в АО «Медицинский университет», холостого, проживающего по адресу: г.Астана, ул.Мустафина, дом 13, кв.41, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.257 ч.3, 178 ч.1 УК РК, находящегося под арестом с 13.05.2010 года, копию обвинительного заключения получившего;

Садыкова Темура Серикбаевича, 20.07.1989 года рождения, уроженца Республики Узбекистан, по национальности казах, гражданина РК, со средним образованием, холостого, проживающего по адресу: г.Астана, ул.Мустафина, дом 13, кв.41, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 257 ч. 3, 178 ч. 1УК РК, находящегося под арестом с 13.05.2010 года, копию обвинительного заключения получившего,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2010 года около 22.40 часов Садыков Т.С. вместе со знакомой Ермековой Д. на автомашине «Тойота ярис», гос.номер Z 500 НАМ, под управлением последней, выезжая с парковочной автостоянки ТЦ «Керуен», расположенного по ул.Достык в г.Астане, заметили автомашину марки «Ниссан сима», гос.номер А 501 КХО, под управлением ранее им не знакомого Кудайбердиева А.М. Последний моргая передними фарами своей автомашины и жестом руки предупредил Ермекову Д., чтобы она включила фары своей автомашины. Ермекова Д. игнорируя предупреждение Кудайбердиева А.М., показала ему непристойный жест - средний палец левой руки. После чего рядом находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля Ермековой Д. - подсудимый Садыков Т.С. потребовал Кудайбердиева А.М. остановиться на проезжей части дороги. Далее Садыков Т.С. из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, начал выражаться нецензурными словами в адрес Кудайбердиева А.М. и по мобильному телефону вызвал на место происшествия брата - подсудимого Садыкова А.С. Через некоторое время последний подъехал на автомашине марки «Мерседес бенц», гос. номер Х 088 СТN и увидел Садыкова Т.С., который нецензурно выражался, угрожал потерпевшему Кудайбердиеву А.М. После приезда Садыкова А.С. подъехали знакомые Кудайбердиева А.М. - Абдусаламов Р.А. со своей матерью Зиявдиновой С.Б.