Развитие законодательства об объектах наследственного преемства в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Челябинский филиал Университета Российской академии образования

Юридический факультет

Дипломная работа

Развитие законодательства об объектах наследственного преемства в современной России

Челябинск

Введение

1. История развития законодательства о наследовании

2. Предпосылки изменений наследственного права в период перестройки

3. Правовое регулирование состава наследственной массы в Гражданском кодексе РФ 2002 г

1. История развития законодательства о наследовании

Изучение истории зарождения и развития положений о составе наследственного имущества в отечественном законодательстве Х - начале ХХI вв., анализ закономерностей изменения круга объектов наследственного преемства под влиянием экономических и политических преобразований позволили автору разработать ряд теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию регулирования отношений наследования в современном законодательстве.

Одной из задач исследования являлся анализ возникновения норм о наследственном имуществе в отечественном законодательстве, раскрытие понятия и содержания наследственной массы. Ее решение достигнуто на основе изучения договоров Руси с Византией, различных списков Русской Правды, духовных грамот, а также научной литературы. Автор пришел к выводу, что Русская Правда еще не знала принципа единства состава наследства, в ее нормах нет единого подхода к пониманию наследства в целом, разных его частей, в частности; наследственное имущество этого периода носило исключительно материальный характер.

В нормах Псковской судной грамоты прослеживается принципиально новое понимание природы наследственного преемства, когда смерть человека уже не могла рассматриваться в качестве основания для прекращения вещных и обязательственных прав. Наследство времен Псковской судной грамоты мыслится уже как неделимый имущественный комплекс, идея универсальности преемства при наследовании пронизывает многие его положения. Изучение содержания московских Судебников свидетельствует о появлении новых объектов наследования (вотчин и поместий), связанных с развитием земельных отношений, углублением феодальных отношений в Русском централизованном государстве по сравнению с предшествующим периодом.

Анализ источников русского права свидетельствует, что за период с X до конца XVI в. эволюция правового регулирования наследственного преемства шла в двух направлениях, а именно: сохранение традиции, обычая - с одной стороны, и новые явления как реакция на изменения в экономической и социальной сферах, а также политическом строе - с другой. Первое направление наиболее ярко проявлялось в сохранении семейного начала в наследовании. Второе направление характеризовалось движением к универсальному правопреемсву, изменениям в составе наследственного имущества, расширением круга наследников и усилением влияния сословной принадлежности на характер наследственного преемства.

Проведенный историко-правовой анализ законодательного регулирования наследственной массы в законодательстве XVII - начала XX вв. свидетельствует о значительных изменениях в наследственном праве России под влиянием экономических и политических преобразований. Значительный шаг в развитии законодательного регулирования наследственной массы в отечественном праве был сделан в XVII в. с созданием Соборного Уложения 1649 г., которое почти двести лет выступало в качестве основного источника права. Если законодательное закрепление наследования в актах предыдущего периода было обусловлено в основном развитием вещного права, то правовое регулирование в Соборном уложении связано с более широким кругом отношений и институтов гражданского права (прежде всего, обязательственного права). Дальнейшее развитие получило положение об ответственности наследников по долгам наследодателя. В отличие от Псковской судной грамоты это правило распространялось на все категории населения и имело действие на территории всего государства, что не только обеспечивало имущественные интересы отдельных кредиторов, но и способствовало стабильности гражданского оборота в целом.

Анализ норм Уложения приводит автора к выводу, что идея универсальности преемства при наследовании еще не имела прочных оснований в виде наработанной практики и развитого уровня правовой мысли. Однако элементы универсального преемства достаточно четко прослеживаются в формулировках многих его статей, при чем свидетельствуют о существовании неразрывной связи «актива» наследства с его «пассивной» составляющей.

Порядок наследования в России не претерпел серьезных изменений вплоть до издания Петром I указа «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» (1714 г.). Прежде всего, указ установил единый правовой статус вотчин и поместий, определил круг недвижимых вещей, к которым отнес, кроме земельных владений, дворы и лавки. Кроме того, указ установил различный режим перехода по наследству движимого и недвижимого имущества. Однако указ, предполагавший коренные преобразования в порядке наследования, на наш взгляд, выпадал из общей тенденции закономерного поступательного развития института наследования в русском праве. Если в законодательных актах XVII в. долги наследодателя были юридически привязаны к активу наследства, а ответственность наследников по обязательствам наследодателя была обусловлена принятием наследства и ложилась на всех наследников одновременно, что обеспечивало целостность состава наследственного имущества, то в указах Петра I порядок наследования, сложившийся в результате вековых эволюционных преобразований, был отвергнут. Преемство при наследовании в петровскую эпоху, по нашему мнению, утратило характер универсальности.

Комплексное изучение нормативных актов и материалов правовой практики второй половины XVII - первой половины XVIII вв. свидетельствует, состав наследства не ограничивался лишь материальными объектами (движимым и недвижимым имуществом), в него входили и обязательства наследодателя, причем активного типа (долги) и пассивного (права требования по купчим и закладным крепостям). Анализ духовных грамот, то есть правовой практики второй половины XVII - первой половины XVIII вв. показывает, что универсальность преемства при наследовании наиболее ярко проявилась в завещательном праве.

Социальные и экономические преобразования второй половины XVIII вв., связанные с ужесточением крепостного права и усилением сословных различий, сопровождались повышенным интересом законодателя к институту родовой собственности. При Екатерине II в законодательство вновь вернулось, отмененное Петром I, разделение имущества на благоприобретенное и родовое. Если в отношении благоприобретенного имущества закон не устанавливал никаких ограничений по наследственной передаче, то в отношении родового - по-прежнему действовал принцип сохранения его в пределах рода наследодателя.

Анализ законодательных положений в отечественном праве периода после издания Соборного Уложения и до принятия Свода законов Российской империи, свидетельствует, что под влиянием интенсификации гражданского оборота, усложнения договорных отношений расширился круг наследников, сложилось правило о наследовании всего комплекса долговых обязательств умершего, независимо от размера «актива» наследства, а ответственность наследников по этим обязательствам приобрела характер неограниченной.

Вопрос о наследственном преемстве в отечественном дореволюционном праве наиболее полно был разработан в Своде законов Российской империи (1832 г.). На наш взгляд, в отношении преемства по Своду законов более точной является позиция дореволюционных юристов - И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, признававших его универсальность. Позиция же современных исследователей ( Л.Ю. Грудницына, С.А. Копеина), по представлению которых русское дореволюционное издательство не рассматривало наследственное имущество как единое целое, по-нашему мнению, не совсем верна. Действительно, закон не запрещал составлять завещания и в отношении и родового имущества, хотя устанавливал для него очень узкие пределы, а в отношении благоприобретенного имущества существовала полная свобода завещания. Кроме того, в пользу универсальности наследственного преемства и единства состава наследственной массы свидетельствует и тот факт, что ответственность по долговым обязательствам наследодателя ложилась на всех наследников одновременно, и закон при этом не устанавливал никаких исключений для наследников родового имущества. О господстве принципа универсальности преемства свидетельствуют и материалы судебной практики того периода. Изучение статей Свода законов позволило автору выявить специфику наследственного перехода отдельных составных частей наследственной массы, а именно: литературной и художественной собственности, заповедных имений и другие. Автор проследил некоторые особенности наследования различных видов имущества у различных категорий населения на разных этапах развития наследственного законодательства, а также закономерности исторического развития правовых норм в наследовании.

Особое внимание автор уделил порядку наследования у крестьян, который определялся нормами обычного права. Анализ материалов волостных судов и Сенатской судебной практики по вопросам наследования у крестьян, дал основание автору сделать следующие выводы: наследственное имущество было основано в большей степени на трудовых, экономических началах, нежели на кровном родстве; в имущественных отношениях крестьянского сословия, в особенности в области семейных и наследственных, ключевое значение имел личный труд крестьянина; кроме того, обычай применялся только в отношении тех объектов наследственного преемства, которые имели хозяйственное значение и использовались в крестьянском быту; переход в порядке преемства земли был существенно ограничен и контролировался общиной.

Изучение трудов ученых-правоведов показывает критическое отношение к состоянию гражданского права вообще и наследственного, в частности в этот период. Они видели противоречия в законодательстве и отставание норм о преемстве при наследования от потребностей бурно развивающей экономики, товарно-денежных отношений, перемен в государственном строе, изменений в социальной структуре империи во второй половине XIX в. Многие недостатки устранял разработанный проект Гражданского уложения, и как кодифицированный акт был высоко оценен современниками. Однако проект Уложения так и не был принят.

Перерыв постепенности в развитии российской государственности и права с установлением советской власти не мог не отразиться на праве наследования и особенно на составе наследственного имущества. Теоретической основой советского наследственного права послужили положения марксизма об уничтожении частной собственности, об отмене права наследования. Эти программные положения повлияли на оценку исследователями советских законов о наследовании, особенно первых лет. Автор исследовал содержание норм об объектах наследственного преемства в первых декретах советской власти. Анализ декрета «Об отмене наследования» позволил автору аргументировать несогласие с преобладающей в научной литературе до настоящего времени точкой зрения, что декрет был направлен на принципиальное уничтожение института наследования. Такая трактовка, по мнению автора, не в полной мере отражает содержание декрета и не учитывает особенностей становления права первых лет советской власти, когда интенсивность его развития не сопровождалась оточенностью юридической техники. Следствием этого были внутренние противоречия законодательных актов. Автор считает , что статья 9 названного декрета представляет собой как раз такое противоречие общему тексту, ибо ею признавалось в ограниченном виде право наследования, хотя и не называлось таковым.

По мнению автора, несмотря на неточность формулировок, отсутствие внутренней логики и противоречивость, декреты ВЦИК от 27 апреля 1918 «Об отмене наследования» и от 20 августа 1918 г. «Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах» послужили фундаментом для дальнейшего регулирования наследственных правоотношений. Особое место в их развитии занимал ГК РСФСР 1922 г., нормы которого применялись более сорока лет. Вместе с тем, на протяжении действия ГК объем и состав наследственной массы, допускавшиеся законодательством, не были одинаковыми. В отличие от дореволюционного законодательства первый советский ГК не содержал легального определения наследования. Не перечисляя конкретных объектов наследования, Кодекс устанавливал, что «допускается наследование по закону и по завещанию… в пределах общей стоимости имущества не свыше 10000 золотых рублей, за вычетом долгов умершего». По мнению автора, такой подход законодателя к ограничению переходящего в порядке наследования имущества не только не имел аналогов в других странах, но и существенно отличался от наследования по дореволюционному законодательству. Анализ работ ученых советского периода, исследовавших характер наследования в постреволюционной России, показывает, что оценки с позиций классового подхода не дают полного точного понимания проблемы. По-нашему мнению, подход законодателя к определению состава наследственного имущества в период с 1917 г. до конца 1950-х гг. в значительной степени был обусловлен потребностями государства, особенно в первые годы советской власти. Однако в последующие годы расширение круга наследников по закону, установление большей завещательной свободы в распоряжении личным имуществом напрямую не была направлена на изменение объектной составляющей наследственных отношений, однако в значительной степени способствовали формированию идеи об универсальности правопреемства при наследовании в качестве основного начала социалистического наследственного права.

Значимое место в работе занял анализ характера правового регулирования наследования имущества во второй половине XX в., когда сложилось двухуровневая система законодательства (общесоюзное и республиканское). В рассматриваемый период, несмотря на отсутствие законодательной дефиниции, понятие о наследственном имуществе было разработано достаточно полно на доктринальном уровне. Наука советского наследственного права освободилась от представлений об институте наследования как инструменте искоренения частной собственности и капиталистических элементов. Укоренился взгляд на наследование как на один из фундаментальных институтов советского права, социальное назначение которого заключалось в укреплении личной собственности, семейно-правовых и родственных связей. Наследственное законодательство этого периода характеризовалось стабильностью и отражало зависимость круга объектов наследственного преемства от подхода законодателя к регулированию отношений права собственности. Пределы наследования по количеству и стоимости были обусловлены исключительно ограничениями в праве личной собственности граждан и её потребительским характером. ГК РСФСР 1964 г. регулировал особенности наследования отдельных видов имущества (предметов обычной домашней обстановки и обихода, имущества колхозного двора, денежных вкладов) и однозначно указывал на включение долгов наследодателя в состав наследства, закрепляя таким образом единство наследственного имущества и универсальность правопреемства при наследовании.

Достижение цели настоящего исследования потребовало решения такой задачи как изучение направлений трансформации законодательства об объектах наследственного преемства в современной России. В связи с этим, автор проследил предпосылки кардинальных перемен в наследственном праве в 1980-е гг. Развитие законодательства о наследовании с середины 80-х гг. XX в. до начала XXI в. шло по пути сохранения стабильности норм наследственного права, сохранения силы раздела ГК РСФСР 1964 г. о наследовании.

Вместе с тем, положения о наследственном преемстве наполнились новым содержанием под влиянием изменений в экономических отношениях и политико-правовой сфере. Именно в этот период расширилось представление о составе наследственной массы, поскольку были сняты ограничения и запреты с права собственности граждан, что, в свою очередь, создало возможность включения в наследство недвижимого имущества (земельных участков, жилых помещений, предприятий), акций, имущественных прав, связанных с иными ценными бумагами и интеллектуальной собственностью. Возникла ситуация несоответствия «буквы закона его духу».

Это состояние российского наследственного права было преодолено в Гражданском кодексе Российской Федерации 2002 г. Впервые в истории отечественного наследственного права само понятие наследования получило легальное закрепление. Анализ статей ГК РФ показывает, что в нем абсолютно точно и исчерпывающе определены признаки универсальности правопреемства, но и новаторство законодателя в его трактовке. Универсальность правопреемства подтверждается тем, что к наследникам имущество умершего переходит как единый комплекс, принадлежащих ему при жизни прав и обязанностей в состоянии, существовавшем на день открытия наследства.

Автор анализирует понятия «наследственная масса», «наследственное имущество», «наследство», которые по своей правовой природе являются идентичными. Это в свою очередь порождает существование различных подходов к определению понятия наследства, а главное к его составным элементам, что имеет существенное значение в правоприменительной практике. Изучение материалов судебной и правоприменительной практики в настоящее время существуют не до конца решенные моменты в наследовании. Так, пока не выработано единого подхода по вопросу о включении в состав наследства обязанности по компенсации морального вреда.

Комплексное изучение современного этапа развития гражданского законодательства, позволило автору сделать следующие выводы: наследственная масса представляет собой единый имущественный комплекс, а ее состав можно определить двумя критериями: во-первых, правовой сущностью отдельных вещей, прав и обязанностей; во-вторых, принадлежностью их наследодателю на день его смерти. Так, принимая во внимание первый критерий, в наследственную массу не включаются имущественные права и обязанности, тесно связанные с личностью наследодателя, невыплаченные наследодателю суммы, предоставленные в качестве средств к существованию, вместе с тем в наследственную массу входят категории, находящиеся на пути следования от правоспособности к субъективному праву (приватизируемая квартира), а также некоторые личные неимущественные права, в частности право на обнародование произведения (данная возможность установлена п.3 ст.1268 ГК РФ). В соответствии со вторым критерием в наследственную массу не включаются страховые суммы, подлежащие выплате по договору личного страхования, а также суммы, выплачиваемые в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании. Изучение теоретических взглядов на сущность правопреемства при наследовании свидетельствует о наличии в отечественном законодательстве традиции и новаторства.

2. Предпосылки изменений наследственного права в период перестройки

С начала 80-х гг. ХХ века в советском государстве в результате стагнации снизились темпы экономического развития, явным стало отставание в различных сферах жизни общества, нарушился баланс между общественными потребностями и уровнем производства, началась инфляция, проявилась коррупция, теневая экономика. Все эти явления требовали серьезных изменений в политике, государственном руководстве, экономике. В стране началась перестройка, внедрялся хозрасчет, бригадный подряд, сокращалось администрирование в народном хозяйстве, стало допускаться частное предпринимательство. Пришло осознание необходимости перехода к рыночной экономике и реформированию государственного строительства.

А.И. Толстая отмечает, что именно в этот период в СССР велась активная нормотворческая деятельность, призванная обеспечить переход к гражданскому обществу и регулируемой рыночной экономике. Был принят ряд законов, гарантирующих гражданам политические права и свободы. В гражданском праве основные изменения произошли в регулировании отношений собственности См.: Толстая А.И. История государства и права России: Учебник для вузов. - М.: "Юстицинформ", "Омега-Л", 2008. // СПС «Консультант плюс».. Такое внимание к правовому закреплению собственности вполне объяснимо, поскольку именно форма владения материальными благами лежит в основе конкретного способа производства. Право же выполняет функцию регулятора общественных отношений. «Определяя поведение участников общественного производства, оно воздействует через это и на производственные отношения в соответствии с назревшими потребностями и реальными возможностями общества, которые оно призвано адекватно отражать» Братюсь С.Н., Маковский А.Л., Рахмилович В.А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности // Коммунист. - 1990. - № 8. - С. 95..

Основополагающим нормативным актом, заложившим фундамент для реформирования экономики и, как следствие правовой системы, стал Закон СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 11. Ст. 164.. Этот закон оказал существенное влияние на формирование имущественных отношений, способствовал созданию многоукладной экономики, закрепил многообразие и равноправие форм собственности.

В качестве принципиальных положений закреплялось признание государством права собственности и его охрана, владение, пользование и распоряжение имуществом собственника по его усмотрению (п. 1 и п. 2 ст. 1 Закона). В разделе II данного Закона эти положения конкретизировались применительно к праву собственности граждан. Гражданам впервые со времен НЭПа предоставлялась возможность не только трудового, но и имущественного участия в предприятиях и хозяйственных организациях, путем внесения вкладов и соответственного получения прибыли за счет этого. Наследование было указано как одно из оснований приобретения права собственности, а само право наследования признавалось и охранялось законом (ст. 6). Среди объектов права собственности граждан в статье 7 помимо традиционных (денежных средств, предметов личного потребления, жилых домов и т.п.) называлось имущество производственного назначения, акции и другие ценные бумаги. Наиболее важным следует признать норму Закона «О собственности в СССР» о том, что член потребительского кооператива, полностью выплативший пай за квартиру, дачу, гараж и другие строения, приобретает право собственности на это имущество, которое ранее предоставлялось лишь в пользование. Законом были заложены основы приватизации жилья. Нанимателю жилого помещения вместе с членами его семьи предоставлялось право выкупа квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Став собственником жилого помещения, гражданин мог распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе посредством завещания (п. 2 ст. 7 Закона).

В ст.ст. 8 и 9 Закона «О собственности в СССР» были заложены правовые основы собственности трудового, крестьянского и личного подсобного хозяйства граждан. И если имущество трудового хозяйства принадлежало его членам на праве общей долевой собственности, то для членов крестьянского и личного подсобного хозяйства предусматривалась общая совместная собственность. Последующими законодательными актами постепенно расширялись возможности наследования доли в имуществе подобных хозяйственных объединений.

Закон «О собственности в СССР» еще не предусматривал права собственности граждан на землю. Для ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства, садоводства, строительства и обслуживания жилых домов земля могла быть передана гражданам в пожизненное наследуемое владение (п.4 ст.6 Закона).

Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета РСФСР. 1990, № 30. Ст. 416., восприняв основные принципы предшествующего общесоюзного закона, оказался более радикальным. Собственность граждан, равно как и собственность юридических лиц, стала именоваться частной. В круг объектов частной собственности граждан вошли земельные участки, предприятия, имущественные комплексы в сфере производства товаров, бытового обслуживания, торговли, иной сфере предпринимательской деятельности, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные средства производства. И что принципиально важно, количество и стоимость имущества, приобретенного гражданином в соответствии с законом или договором, не ограничивались (ст. 10).

Эти законодательные установления служили основанием существенного расширения видов имущества, переходящего по наследству.

Дальнейшую конкретизацию состава наследства можно проследить и в ряде других законодательных актов. Так, Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990, № 26. Ст. 324 и Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991, № 22. Ст. 768. определили условия и порядок передачи земельных участков гражданам в собственность и на ином праве, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения, а также полномочия по распоряжению землей.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991, № 28. Ст. 959 предусматривал уже бесплатную передачу жилых помещений из государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан (ст.1) и предоставлял возможность завещания приватизированных квартир (ст. 3), что, разумеется, не исключало и переход их к наследникам по закону.

Отношения собственности и право наследования получили законодательное закрепление на более высоком уровне в Конституции Российской Федерации 1993 г. Российская газета, 1993, 25 декабря., статья 35 которой констатирует, что право частной собственности охраняется законом, а право наследования гарантируется.

Несмотря на то, что сами нормы наследственного права Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. в 1980-1990 годах оставались практически неизменными, можно сказать, что преобразование отношений собственности привело к иному пониманию состава имущества, переходящего после смерти гражданина к другим лицам. Л.И. Корчевская, анализируя соотношение института собственности и проблем наследования в этот исторический период, отметила, что соответствующие разделы действовавших гражданских кодексов были ориентированы на наследование собственности преимущественно потребительского характера и не учитывали специфики определенных видов имущества Корчевская Л.И. Институт собственности и проблемы наследования // Советское государство и право. - 1992. - № 1. - С. 119. .

В отсутствии непосредственных изменений норм наследственного права существенную роль в правоприменении в «перестроечный» период сыграло Постановление Пленума Верховного Суда РСФРС № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» от 23 апреля 1993 г. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Фирма «Спарк», 1995. - С. 292-299..

В Постановлении констатировалось, что судами допускаются ошибки при определении состава наследственного имущества, что связано с применением нового законодательства, значительно расширившего круг объектов, которые могут находиться в собственности граждан и, следовательно, переходить по наследству.

Прежде всего, это относится к таким «нетрадиционным» для советского наследственного права объектам, как права на земельные участки. В пункте 14 Постановления подчеркивалось, что в наследственную массу могут включаться земельные участки, находившиеся в собственности либо наследуемом владении наследодателя, земельные акции (земельный пай), доля в стоимости производственных фондов колхозов (совхозов) или акции на сумму этой доли, владельцем которой являлся наследодатель, а также оставшееся после его смерти другое имущество, которое в силу статьи 10 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» может являться объектом права собственности граждан (п.п. «а»). Таким образом, было установлено, что по наследству переходят не только конкретные вещи, принадлежащие наследодателю, но и права на долю в имуществе, принадлежащем иному субъекту права.

Одним из критериев включения имущества в наследственную массу традиционно является принадлежность вещи или права умершему гражданину на законном основании. Исходя из этого положения, сформулированы указания судам о недопустимости включения в наследство самовольно возведенных строений и помещений (п.п. «г» п. 14). Учтено в Постановлении Пленума и появившееся в соответствии с Законом «О собственности в РСФСР» новое основание возникновения права собственности - приобретательная давность. В соответствии с этим, в подпункте «в» пункта 14 Постановления подчеркивалось, что не может быть включено в наследственную массу недвижимое и иное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, если им добросовестно и открыто владели как собственники гражданин или юридическое лицо на протяжении 15 лет (недвижимым) или 5 лет (движимым), поскольку именно последние приобрели право собственности на это имущество.

В сложных экономических условиях, когда изменялся привычный для социалистического производства способ коллективного ведения сельскохозяйственной деятельности, прекращали свое существование колхозы и совхозы, важно было попытаться укрепить имущественную основу индивидуального хозяйствования на селе. Поэтому особо ценно разъяснение Пленума по поводу преимущественного права наследования земельного участка, оставшегося после смерти гражданина, занимавшегося ведением крестьянского хозяйства. Основываясь на положениях Земельного кодекса РСФСР (ст. 61), Пленум подтвердил, что в случае спора о наследовании земельного участка предпочтение должно быть отдано одному из членов этого хозяйства. В случае же смерти единственного члена крестьянского хозяйства участок может быть передан тому из наследников умершего, который изъявил желание заниматься сельскохозяйственной деятельностью. Для обеспечения эффективности крестьянского хозяйства при выборе кандидатов на наследование земельного участка следует учитывать опыт работы наследников в сельскохозяйственном производстве, соответствующую квалификацию, специальную подготовку и другие имеющие значение факторы.

Параллельно следует отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 16. 01. 1996 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А. Б. Наумова» Собрание законодательства РФ, 22.01.1996, № 4, ст. 408. части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР 1964 г. были признаны несоответствующими Конституции, то есть утратило силу положение, согласно которому наследование в имуществе колхозного двора не возникает в случае смерти одного из его членов. «Это означало открытие наследства после смерти любого из членов двора, а не только последнего и единственного из них, как это предусматривалось ч. 2 ст. 560 ГК 1964 г.» Наследственное право / Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве Рос. Федерации; [Булаевский Б.А. и др.]; отв. ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 28..

В анализируемом Постановлении Пленума подтверждается включение в наследственную массу долгов наследодателя в пределах действительной стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам. Причем в состав долгов включаются и требования, возникшие в связи с причинением имущественного вреда наследодателем иным лицам (п. 17).

Специальные разъяснения Пленума посвящены ответственности наследников по обязательствам наследодателя, обеспеченным залогом. Во-первых, на претензии залогодержателя по таким требованиям не распространялся общий шестимесячный срок (п.п. «г» п. 16). Во-вторых, ответственными по обязательствам, обеспеченным залогом, были наследники, к которым перешло имущество, являвшееся предметом залога. В-третьих, к ответственности могли быть привлечены и другие наследники, если стоимость заложенного имущества не покрывала претензий кредиторов. Однако иные наследники несли ответственность пропорционально доле перешедшего к ним наследственного имущества при условии предъявления требований залогодержателем в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.п. «д» п. 16). Из этого можно сделать вывод о субсидиарном характере ответственности наследников применительно к конкретному случаю, когда обязательство наследодателя обеспечено залогом имущества, находившегося в его собственности.

Достаточно четкие пояснения дал Пленум относительно состава такого специфического объекта наследования, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, которые наследовались по особым правилам. Судам было рекомендовано при разрешении спора о включении конкретных вещей в состав названных предметов учитывать местные обычаи, конкретные обстоятельства дела. Однако предметы, представляющие художественную, историческую и иную ценность, являющиеся антиквариатом не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, независимо от их целевого назначения (п. 9), а потому наследуются на общих основаниях. Следует заметить, что уже в тех условиях, когда открылись границы, в страну хлынул поток импортной бытовой техники, предметов быта, не характерных для «обычной советской» семьи, стала стираться грань между вещами, ранее считавшимися предметами роскоши и обычными предметами быта. По мнению М.Ю. Барщевского единственным допустимым критерием включения той или иной вещи в перечень предметов обычной домашней обстановки и обихода должно быть ее потребительское назначение, то есть способность удовлетворять повседневные потребности как наследодателя, так и совместно проживающих с ним наследников См.: Барщевский М.Ю. Наследственное право: Учебное пособие. - М.: Белые альвы, 1996. - С. 32..

Значимой вехой в развитии гражданского права в период перестройки стали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733. . В них были сформулированы основные принципы регулирования имущественных отношений в новых политико-экономических условиях - условиях рыночной экономики. Для нормального развития гражданского оборота требовалось разработать правовой инструментарий, обеспечивающий субъектам гражданского права возможность самостоятельного определения содержания своих отношений. Соответствующие положения нашли адекватное закрепление в нормах Основ 1991 г. Как отметили А. Л. Маковский и Е.А. Суханов: «Это принцип равенства участников гражданского правоотношения и принцип свободного распоряжения правами, принадлежащими такому участнику (принцип диспозитивности). Первый из них закреплен в пункте 1 статьи 1 Основ 1991 г., определяющем природу отношений, регулируемых гражданским законодательством («...товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения...»). Второму посвящен пункт 1 статьи 5 Основ, в котором сказано, что «граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе правом на их защиту» Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Новые законы о предпринимательстве / Вступ. ст. А. Маковского, Е. Суханова. М.: Де-Юре, 1991. // СПС «Консультант плюс». . Эти принципы значимы и для наследственных правоотношений.

Для определения состава наследственной массы определенную роль сыграла норма статьи 4 Основ 1991 г., в которой перечислялись объекты гражданских прав. Наряду с иными видами объектов названы вещи и иное имущество - именно то, что и передается по наследству.

Как на позитивный момент рассматриваемой нормы А.Л. Маковский указывает, что: «В самой ст. 4 Основ понятие имущества употреблено в ином, более широком значении. Помимо вещей оно включает имущественные права, деньги и ценные бумаги. К имущественным правам, в частности, относятся права имущественного характера, реализация которых может привести к увеличению общей имущественной массы, принадлежащей данному субъекту (права требования, кредиторская задолженность и др.). К ним же относится право на вклад в имущество некоторых хозяйственных обществ и товариществ (п. п. 3 - 5 ст. 19), производственных кооперативов (п. 1 ст. 20), арендных предприятий (п. 1 ст. 21) и др.

Об имуществе в широком значении этого понятия говорится во многих статьях Основ - прежде всего там, где имеется в виду объединение имуществ для создания юридического лица (п. 1 ст. 20) или для совместной деятельности…» Маковский А.Л. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Комментарий статей 1-4 главы 1 «Основные положения» // Хозяйство и право. - 1991. - № 10. // СПС «Консультант плюс»..

Такое понимание имущественных прав сыграло решающую роль в адекватном применении норм старого наследственного права (ГК РСФСР 1964 г.), просуществовавшего в новых историко-экономических условиях еще 10 лет после принятия Основ гражданского законодательства 1991 г.

Что касается положений, непосредственно регулирующих наследственные правоотношения в Основах 1991 г., то раздел VI «Наследственное право» подробной регламентации им не давал, наследованию было посвящено всего три статьи. Принципиально новыми оказались положения об установлении приоритета наследования по завещанию перед наследованием по закону, а также допустимость совершения завещания в иных формах помимо традиционной нотариальной. Такие изменения были обусловлены, в первую очередь, расширением свободы в осуществлении гражданских прав, в том числе путем определения гражданином судьбы своего имущества на случай смерти.

Далее, Основы отменили особый порядок наследования вкладов граждан в банках (п. 4 ст. 153). Такая норма сделала возможным включение денежных средств, хранящихся на счетах в банках, в наследственную массу и соответственно допускала обращение на нее взыскания кредиторов, выделение и из этой суммы обязательной доли в наследстве. Это был еще один шаг на пути уравнивания правового положения всех наследников как участников гражданских правоотношений, вне зависимости от основания призвания к наследованию.

Характерной чертой раздела VI «Наследственное право», как и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в целом, было сужение круга отношений, регулируемых общесоюзным законодательством. А.Л. Маковский и Е.А. Суханов такой подход объясняли принятием республиканских деклараций о суверенитете и независимости и духом проекта Союзного договора Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Новые законы о предпринимательстве / Вступ. ст. А. Маковского, Е. Суханова. М.: Де-Юре, 1991. // СПС «Консультант плюс». .

В результате в Основах определялись только наследники по закону первой очереди. Республикам было предоставлено право дополнить как круг наследников первой очереди, так и установить последующие очереди наследников по закону. На республиканском уровне могли быть определены лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, помимо указанных в пункте 3 статьи 155 несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников первой очереди. Размер обязательной доли также отдавался на откуп республиканскому законодательству.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик должны были вступить в действие с 1 января 1992 г., однако, в связи с распадом СССР юридическую силу на территории Российской Федерации Основы получили с 3 августа 1992 г. после принятия Верховным Советом РФ Постановления № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» от 14 июля 1992 г Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст.1800. В дальнейшем Основы применялись в части не противоречащей Конституции РФ и иным законодательным актам, принятым после провозглашения суверенитета Российского государства.

Представление об отдельных элементах в составе наследства в рассматриваемый период можно составить, принимая во внимание ряд законов, принятых в 90-х гг. ХХ века.

Отдельного анализа заслуживают изменения норм закона, регулирующих наследование вкладов в банках. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. установили, что вклады граждан в банках наследуются по общим правилам (п.4 ст. 153). Однако это положение было реализовано лишь частично См.: Наследственное право … отв. ред. К.Б Ярошенко. - С. 27 . В период активного реформирования банковской системы возникали коммерческие банки, куда граждане могли вносить свои денежные средства, Сберегательный банк РФ стал акционерным обществом. В этих условиях в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. 11. Ст. 393. специально оговаривался вопрос наследования вкладов. Пункт 9 названного Постановления вывел из-под действия статьи 153 Основ гражданского законодательства вклады граждан в Сберегательном банке Российской Федерации, тем самым сохранив для них особый порядок наследования. На общих основаниях наследовались лишь вклады граждан в коммерческих банках. Такой дифференцированный подход можно расценить как неполное подчинение принципу равенства участников гражданских правоотношений для отдельных субъектов гражданского права, государственных структур. Хотя такой частный вопрос, как правовой режим наследования вкладов граждан в кредитные учреждения вряд ли мог повлиять на правовое и финансовое положение Сберегательного банка Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации (Банка России). Вместе с тем, исключение из наследственной массы вкладов в Сбербанке и Центробанке, в отношении которых гражданами были сделаны завещательные распоряжения, могли существенно отразиться на правах обязательных наследников и кредиторов наследодателя. М.Ю. Барщевский упоминает несколько случаев, когда из-за указанного правового режима вкладов страдали интересы государственных, кооперативных и общественных организаций, предоставивших гражданам имущество по основаниям, допускаемым законом (договору проката, по доверенности на получение товарно-материальных ценностей). После смерти такого гражданина при отсутствии или недостаточности наследственного имущества нельзя было обратить взыскание на денежные средства в «привилегированных» банках, если имелось завещательное распоряжение вкладчика о судьбе вклада См.: Барщевский М.Ю. Указ соч. - С. 30. .

Интересно, что особый правовой режим наследования вкладов в Сбербанке и Центробанке был констатирован еще до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 03 марта 1993 г. в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г.

Пленум, исходя из буквального толкования статьи 561 ГК РСФСР, где упоминались вклады граждан в государственных трудовых сберегательных кассах и Государственном банке СССР, пояснил, что в общем порядке наследуются лишь вклады граждан, находящиеся в других банках и кредитных учреждениях.

Следствием не включения вкладов в Сбербанке и Центробанке, в отношении которых сделано специальное завещательное распоряжение, в наследственную массу явилось указание Постановления Пленума № 2, о том, что нельзя рассматривать в качестве действий, направленных на принятие наследства, получение лицом вкладов в названных банках (п. 12).

В отличие от ранее существовавшего положения, с 1990 года в соответствии со статьей 125 Закона № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» от 20.11.1990 г Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 27. Ст. 351.. в наследственную массу стали входить суммы пенсий, причитавшиеся гражданину-пенсионеру и оставшиеся недополученными в связи с его смертью. Эти суммы выплачивались наследникам на общих основаниях, то есть после получения свидетельства о праве на наследство. Однако члены семьи умершего из числа наследников (как по закону, так и по завещанию), проживавшие совместно с ним, могли получить эти суммы до принятия наследства (т.е. до истечения 6 месяцев), если они производили похороны. Такое положение в отношении недополученных сумм пенсий просуществовало только до принятия Гражданского кодекса 2001 г., в котором законодатель вновь исключил неполученные пенсии из наследственной массы.

Определенную конкретизацию состава наследства в рассматриваемый период можно усмотреть в положениях законов, регулирующих интеллектуальную деятельность - Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г ВВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.. и Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г ВВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2319..

Так, статья 29 Закона «Об авторском праве и смежных правах» предусматривала, что по наследству переходит авторское право. Имелись в виду имущественные права, поскольку конкретизировалось, что не переходят по наследству личные неимущественные права автора - право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора произведения. Тем не менее, наследникам автора предоставлялось не ограниченное каким-либо сроком право осуществлять защиту указанных прав. В Патентном законе предусматривалось, что наследники автора изобретения, полезной модели и промышленного образца являются правопреемниками, наследующими право на подачу заявки, получение патента, а также сам патент и основанное на нем исключительное право. В этой связи следует отметить, что к наследникам переходили не только имущественные по своей природе исключительные права, но и права неимущественные - возможность оформить документы, предоставляющие имущественные права.

Существенные возможности для увеличения состава наследственной массы в виде жилого помещения, приватизация которого не была завершена, были предоставлены наследникам в связи с принятием Постановления № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 г. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Фирма «Спарк», 1995. С. 336-340.

В пункте 8 Постановления № 8 указывалось, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, … то указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении этого жилого помещения или его части в наследственную массу. Основанием для такого вывода являлось то обстоятельство, что гражданин, подавая необходимый для приватизации комплект документов и заявление, уже реализовал свою правоспособность, но по независящим от него причинам был лишен возможности довести до завершения процесс приватизации жилья. Аналогичный подход сохранился и до настоящего времени.

Прекращение существования союзного государства не могло повлечь безусловного разрыва устоявшихся связей между бывшими союзными республиками. Понимание этого подвигло к созданию Содружества Независимых государств.

7 июля 1994 г. был принят Указ Президента РФ № 1473 «О программе «Становления и развития частного права в России» Собрание законодательства РФ, 11.07.1994, № 11, Ст. 1191., в котором говорилось:

«Восстановление экономических, научно - технических и культурных связей между государствами - участниками Содружества Независимых Государств предполагает согласование и определенную унификацию их гражданского законодательства. Важнейшим шагом в направлении гармонизации нового гражданского законодательства государств - участников Содружества Независимых Государств могут стать разработка и внедрение модели гражданского кодекса…». Для разработки модельного гражданского кодекса и ряда других важных законодательных актов был создан Научно-консультативный центр частного права Содружества Независимых Государств.

Параллельно с разработкой модельного гражданского кодекса для стран СНГ велась работа по созданию Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть первая ГК РФ Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. была принята 21 октября 1994 г.

Оценивая значение этого кодифицированного акта, С.С. Алексеев называл Гражданский кодекс сутью и «стержнем» становления современного гражданского общества, отмечая, что именно гражданское законодательство вводит товарно-рыночные отношения в рамки закона, оформляет и юридически обеспечивает права и законные интересы участников экономической деятельности См.: С.С. Алексеев. Гражданский кодекс в действии: комментарии, практика, проблемы. Слово о замысле. В кн. Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - С. V..

В статье 1 ГК РФ впервые на законодательном уровне были закреплены основные начала гражданского законодательства - юридическое равенство субъектов, неприкосновенность собственности, недопустимость вмешательства кого-либо в частноправовые отношения, беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. Эти принципы лежат и в основе регулирования наследственных отношений.

Гражданский кодекс РФ воспринял, дополнил и конкретизировал положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик об объектах гражданских прав: воспроизвел деление имущества на движимое и недвижимое, указал в качестве особого объекта предприятие, зафиксировал дефиниции различных видов вещей, ценных бумаг. Положения ГК об объектах гражданских прав в совокупности с нормами о собственности граждан явились фундаментом для разработки наследственного права нового исторического периода Российского государства. Разработчики наследственного законодательства ориентировались и на рекомендации соответствующего раздела модельного кодекса.

Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых государств от 17 февраля 1996 г. № 7-4 принят модельный гражданский кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств (часть третья), где были сконцентрированы нормы наследственного права.