Правовой статус личности и ограничения прав и свобод личности

Определение границ допустимого ограничения основных прав и свобод в силу содержащейся в Конституции отсылки к закону относится к полномочиям только законодателя, однако и он не свободен в своих решениях. Соответствие этих границ установленным Конституцией критериям может быть предметом судебной проверки, имея при этом в виду, что такие ограничения должны быть соразмерны конституционным целям ограничений и соответствовать характеру и природе отношений государства и гражданина.

Ограничения прав и свобод человека и гражданина со стороны государства предполагают решение следующих задач: поддержание правопорядка; обеспечение личной безопасности; обеспечение внутренней и внешней безопасности общества и государства; создание благоприятных условий для экономической деятельности и охраны всех форм собственности; учет минимальных государственных стандартов по основным показателям уровня жизни, культурное развитие граждан.

Отсюда следуют два принципиальных требования: ограничения прав и свобод граждан допустимы только в том случае и в той мере, в каких они:

1) предусмотрены законом конкретного государства;

2) соответствуют нормам международного права.

В том случае, когда обстоятельства требуют более жестких подходов к ограничению прав и свобод человека, необходимо вносить соответствующие поправки в Конституцию. Наличествуют ли такие обстоятельства в настоящее время? Решая данный вопрос, отметим, что, вероятно, можно было бы вести речь о внесении антитеррористических поправок, тем более что общественное мнение при сложившейся в настоящее время в стране ситуации, возможно, поддержало бы такие нововведения. Очевидно, можно говорить и о возможности проведения таких поправок через парламент. Однако решать данный вопрос, безусловно, нужно очень осторожно, ибо любое изменение конституционного текста чревато многими политическими последствиями, в том числе и на международном уровне.

Определяя критерии ограничения прав человека, необходимо исходить из следующих принципиальных позиций:

1) форма ограничения прав человека - закон;

2) цель ограничения прав человека - общественная безопасность;

3) критерий ограничения прав человека - крайняя необходимость, при соблюдении следующих условий: наличие реального или возможного вреда государственным и общественным интересам; невозможность защиты правоохраняемых благ иными способами; соразмерность вводимых ограничений; причиняемый вред меньше, чем предотвращаемый вред;

4) общий характер таких ограничений - ограничения не носят персонифицированной направленности, их действие распространяется на каждого;

5) соблюдение общепризнанных международных норм и принципов - ограничения прав человека не должны нарушать обязательства Казахстана по международному праву;

6) разумная достаточность мер государственного ограничения прав - ограничения могут осуществляться только в той степени, в какой это требуется, однако в любом случае не допускается ограничение фундаментальных прав и свобод человека и дискриминация на основе расы, цвета кожи, пола, языка, религии или социального происхождения;

7) соразмерность ограничения прав, свобод и цели, во имя которой ограничиваются права, - безопасность всех рассматривается как приоритет по отношению к соблюдению (гарантированию) определенных свобод каждого отдельного гражданина (человека).

8) установленные ограничения должны быть четко сформулированы и не допускать произвольного толкования. Норма, ограничивающая права и свободы, должна ясно определять пределы ограничений.

Конституционный Суд Казахстана обращает внимание на то, что «...установление ограничений прав и свобод должно быть соразмерно защищаемым Конституцией и законами ценностям правового государства. Эти ограничения должны учитывать необходимый баланс интересов человека, общества и государства». Суд подчеркивает, что «принципы определенности и соразмерности требуют также установления законодателем четких и разумных временных рамок, допускаемых ограничений прав и свобод».

Поскольку в Конституции Казахстана основные права и свободы человека позитивированы в соответствующих конституционных нормах, то проблема ограничения прав предстает, главным образом, как проблема ограничения конституционных прав. Очевидно, что если права получают закрепление в конституции того или иного государства, то и ограничения этих прав должны быть заданы самой конституцией, а текущее законодательство может лишь конкретизировать эти конституционные ограничения, не выходя за их рамки.

Поскольку Конституционный Суд Казахстана буквально трактует ст. 39 Конституции, то, понимая, что при такой интерпретации данной нормы достаточно общие формулировки Конституции об условиях ограничения прав и свобод таят опасность их неоправданно широкого толкования на практике и установления чрезмерных ограничений, он предпринял усилия, чтобы поставить барьеры законодательному произволу. Опираясь на практику своей работы, а также практику Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд выработал такие критерии ограничения законом основных прав, как:

1) соразмерность ограничений конституционно признаваемым целям и

2) сохранение существа и реального содержания права.

Сформулировав и положив в основу своей деятельности соответствующую правовую позицию, Конституционный Суд во многом преодолел те недостатки в толковании ст. 39, которые давали законодателю практически неограниченную возможность вторжения в сферу конституционных прав человека. Однако при этом возникла новая проблема, связанная с появлением у самого Суда большой свободы усмотрения в вопросе об основаниях и пределах ограничения законом прав человека.

Правовая позиция Конституционного Суда в настоящее время заключается в следующем [12,108с.]:

а) ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений;

б) при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры;

в) публичные интересы, перечисленные в ст. 39 Конституции, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права с тем, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации.

Правовое положение (статус) человека и гражданина в полном объеме характеризуется совокупностью прав, свобод и обязанностей, которыми он наделяется как субъект правоотношений, возникающих в процессе реализации норм всех отраслей права. Конституционным статусом охватывается гарантированная Конституцией и государственной властью система основных прав, свобод и обязанностей физических лиц, характеризующая их фактическое и юридическое положение в обществе. Соответственно конституционным статусом охватываются: права и свободы человека и гражданина; основные или конституционные обязанности; гарантии прав, свобод и обязанностей, а также их пределы и основания ограничений.

Права человека - это важнейший институт конституционного строя, представленный совокупностью конституционных возможностей, призванных обеспечить достойную и безопасную жизнь человека и гражданина, условия его свободной жизнедеятельности. Права человека в юридическом значении означают возможность его обладателя совершать дозволенные или не запрещенные Конституцией и основанными на ней законами, конституционными принципами, конституционными обычными нормами, международно-правовыми стандартами осуществления (а равно неосуществления) определенных действий. Законодательство РК различает понятия «права» и «свободы». Общим для данных понятий является то, что обладание правом и свободами означает возможность избрать тот или иной вид поведения. Разница между ними заключается в смыслах: права связаны главным образом с возможностью получения определенных благ - это всегда право на получение чего-то. Свобода для человека есть возможность избегать воздействия со стороны государства, государственной власти, тех или иных ограничений. Свобода в этом смысле есть независимость от государства. Соответственно, конституционные права и свободы - это закрепленные в Конституции Республики Казахстан и гарантированные государством возможности, позволяющие каждому свободно и самостоятельно избирать вид и меру своего поведения, создавать и пользоваться предоставленными ему социальными благами, как в личных, так и в общественных интересах.

Итак, права и свободы человека и гражданина - это система стабильных, в определенной мере даже традиционных, благ и социальных ценностей, представляющих собою объект правовых притязаний главных участников общественных отношений - человека и гражданина. «Нормативная природа прав человека, фиксирующая его притязания на определенные блага и условия нормальной жизнедеятельности, вносит в общественную жизнь стабильность и правопорядок, - отмечает Е.А. Лукашева [9,108с.].

Защита свободы и прав человека, их гарантии - это один из способов сохранения самоценности личности, ее права на жизнь, на личную неприкосновенность, на достойное существование, свободу от нужд и унижений, права на культурную, конфессиональную, национальную самобытность».

Обратимся к рассмотрению смысла понятия свободы, которое включает в себя независимость, отсутствие стеснений и ограничений.

«Ограничивая свободу каждого известными пределами, закон обеспечивает ему беспрепятственное и спокойное пользование своими правами, так же гарантирует ему свободу внутри этих пределов. Свобода каждого человека простирается лишь до той границы, от которой начинается свобода других людей. Стремясь установить эти границы, закон содействует тому, чтобы в совместной жизни людей воцарился порядок, основанный на свободе».

Свобода может воплотиться в подлинную реальность только во взаимодействии с такими родственными ценностями как нравственность, культура, возможность выбора. Свобода имеет две стороны: свобода как результат духовно-нравственного роста самого человека и свобода как достижение цивилизации, ее внешнее проявление. Ограничения свободы во многом обусловлены тем, что идеалы нравственности не для всех индивидуумов являются авторитетными. Требуя безграничной свободы, представители общества переходят грань между свободой и распущенностью, здесь актуальными являются знаменитые слова римского оратора Марка Фабия Квинтилиана: «Свобода и распущенность - понятие одно другому совершенно противоположные», именно в процессе демократизации нравственность должна активно функционировать как нормативный регулятор. Неоспоримым является тот факт, что без личной свободы невозможно и нравственное развитие. Человек, существуя в обществе, естественно в нем же и развивает свою свободу и нравственность. Нравственный интерес, требующий личной свободы, также требует, чтобы личная свобода не противоречила условиям существования общества. Согласование личной свободы с общественным самосохранением требует не только утверждения безусловного идеала нравственного совершенства, отвлеченного и являющегося целью свободных единичных усилий, но также предполагает и установление правовых ограничений, требующих воздержания от определенных действий [14,138с.].

Как толкуется в словарях, ограничение есть грань, предел, рубеж; удержание в известных рамках; правило, ограничивающее какие-либо права, действия; стеснение определенными условиями; ограничение сферы деятельности, сужение возможностей и т.п. В юриспруденции же понятие «ограничение» употребляется в разных значениях. Чаще его используют в отношении права в целом, говоря о праве как об ограниченной свободе.

К пониманию «правовых ограничений» в юридической литературе существует несколько подходов. Содержание, вкладываемое в данный термин, определяется рядом авторов через соотношение его с близким по смыслу понятием «правовой запрет». В частности, А.В. Малько пишет: «Всякий запрет - ограничение, но не всякое ограничение в сфере права - запрет... Иначе говоря, понятие «ограничение» является родовым, а понятие «запрет» - видовым. Запрет есть лишь определенная форма правового ограничения». Другими его формами А.В. Малько называет приостановление обязанности, наказание [11,138с.].

Тем самым данный автор развивает идею Н.М. Коркунова о том, что, разграничивая сталкивающиеся интересы, юридическая норма, во-первых, устанавливает пределы, в которых данный интерес, может быть, осуществляем - это право: во-вторых, устанавливает в отношении к другому сталкивающемуся с ним интересу соответственные ограничения - это обязанность [12,38с.].

Следует также отметить, что в работе А.В. Малько правовое ограничение определяется как «правовое сдерживание противозаконного деяния, создающего условия для удовлетворения интересов контрсубъекта и общественных интересов в охране и защите, как исключения определенных возможностей в деятельности лиц» [11,140с.].

С.С. Алексеев также отмечает, что «ограничение - это вопрос… об объеме регулирования, о границах, имеющихся у лиц прав, которые характеризуют результат юридического регулирования. Достигается же такой результат… путем сужения дозволений, новых запрещений, дополнительных позитивных обязательств» [5,48с.].

Известный теоретик права, Е.А. Лукашева в книге «Права человека», лишь в связи с правовым статусом человека и гражданина касается общих аспектов оснований ограничения рассматриваемых прав и свобод. Причем, она не дает собственного определения ограничения прав и свобод человека и гражданина, а говорит лишь, что «пользование правами сопряжено с ответственностью человека, с возможностью ограничения, определяемыми мерой и границами свободы, установленными правом, принципами гуманности, солидарности, нравственности». Ссылаясь на нормы международного и внутригосударственного права, приводит случаи, когда ограничение прав и свобод человека и гражданина допускаются на практике.

Академик B.C. Нерсесянц, исследуя проблему прав человека в свете политико-правовой мысли, связывает права человека с правом вообще, так как «это, - как считает ученый, - не различные... феномены, а явления принципиально одного порядка и одного типа». При этом он тоже не дает специального определения ограничения прав и свобод человека и гражданина. Но интересны его рассуждения об ограниченных правах и о необходимости присутствия и признания в правовом равенстве свободы субъектов права, то есть об их формальной независимости друг от друга, о благах субъектов. Обосновывает он это тем, что через механизм права первоначально несвободная масса людей (права последних ограничены, ущемлены и др.) постепенно преобразуется в свободных индивидов [13,25с.].

Обобщая последние исследования по правам человека и гражданина в теории права, С.С Алексеев прямо не определяет, что такое ограничение прав и свобод человека и гражданина на современном этапе. В то же время он говорит о правах человека как о явлении глобального порядка и в этом контексте подчеркивает необходимость строгого соблюдения прав и свобод человека и гражданина в демократическом обществе, устранении возникающих нарушений, коллизий и т.д. С.С. Алексеев говорит о равенстве людей в социальном государстве, т.е. о равенстве всех перед законом и судом и о равенстве в стартовых позициях в социально-экономической жизни (без незаконных ограничений) [5,75с.].

Однако всеобщим, применимым к любому праву основанием для определения пределов его осуществления (и в этом смысле - ограничения) и является принцип формального равенства, выражающий сущность права как особого социального явления. Равенство субъектов прав и свобод человека и гражданина прямо или косвенно закреплено в целом ряде статей Конституции РК. Содержательно же этот принцип раскрыт в Конституции которая гласит, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Данное положение восходит к знаменитому «золотому правилу» нормативной регуляции, воспринятому из греко-римской правовой мысли: «Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними». Иначе говоря: «Не поступайте по отношению к людям так, как вы не хотели бы, чтобы люди поступали по отношению к вам». В плоскости правового подхода эта формула означает, что индивид может осуществлять свои права в тех пределах, в которых не нарушаются аналогичные права других лиц. Таким образом, здесь, по сути дела, сформулирован принцип формально-юридического равенства, означающий отсутствие у любого человека каких-либо привилегий перед другими людьми в сфере права. Этот принцип и определяет самые общие пределы правовой регуляции, то есть пределы осуществления прав и свобод.

В связи с этим можно отметить, что Т.Н. Радько в рамках ограничительной функции права выделяет понятие «ограничение прав» вообще и определяет его как своего рода уравновешивание противоположных интересов. Через это понятие он трактует ограничения прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть установлены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц [17,79с.].

Селивон Н.Ф., дает следующее понятие: ограничение права - это законодательно санкционированное временное сокращение либо уменьшение, как по существу, так и по времени, пользования этим благом, составляющим предмет субъективного права. Ограничиваются, следовательно, не само благо (его объем, содержательные полнота и целостность, качественная определенность и др.), а условия притязания на личное или общественное благо, на продолжительность, полноту и качество пользования этим благом [15.С.30-35].

Как категория конституционного права, таким образом, ограничение права, а отсюда и ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина, - это действительно законодательно санкционированное ограничение условий и возможностей притязать на рассматриваемое благо, а не уменьшение самого данного блага, объем, и качество которого представляют величину в достаточной мере постоянную.

Вместе с тем ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина - это заключение этих прав и свобод в определенные рамки, границы, или же своего рода уравновешивание самых разных интересов и благ субъектов права (человека, гражданина).

Ограничение прав человека и гражданина выступает фундаментальной категорией конституционного статуса личности. В частности, тесная взаимосвязь с принципами конституционного статуса личности (например, сочетания свободы и ответственности, прав и обязанностей) предполагает то, что ограничение прав пронизывает и интегрирует иные элементы конституционного статуса личности.

Без ограничений права человека не могут быть реализованы на практике и останутся лишь красивой декларацией. Фактически ограничения служат базой для познания отдельных основных прав. Прежде всего, это касается основных личных и политических прав, которые выполняют функцию защиты свободы от посягательств со стороны государства. Категория «ограничение» выражается также в правосубъектности, гражданстве, гарантиях, которые являются условиями реализации прав, обязанностей и предопределяют тот или иной их объем.

Подходы к определению ограничений прав и свобод человека и гражданина условно можно разделить на три группы. Первая группа - это понимание ограничений прав и свобод как собственно средства. Сюда можно отнести точку зрения Т.Н. Радько, рассмотренную выше, а также Должикова А.В., который считает, что под ограничением основных прав понимает обусловленную природными социальными и духовными причинами систему конституционно-правовых средств, определяющих носителя, сферу нормативного содержания и порядок реализации основных прав человека и гражданина, но допустимую лишь в случае соответствия формальным и материальным критериям. Второй подход к данной проблематике заключается в понятии ограничений как сужении объема прав и свобод. Помимо вышеприведенного мнения Селивон Н.Ф., можно указать и многие другие примеры, так как это, пожалуй, наиболее популярный среди ученых-правоведов и, следует признать, обоснованный подход [15.С.30-35].

Л.Л. Беломестных, например, дает определение ограничения прав и свобод человека и гражданина как законодательно санкционированное (со стороны государства) сужение рамок, границ прав и свобод человека и гражданина и ограничение условий и возможностей последних притязать на определенные блага [16,65с.]. В.И. Гойман определяет ограничение права (свободы) как осуществляемое в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в установленном порядке сужение его объема, а М.А. Нагорная - как изменение содержания или объема действия нормы права. Довольно полное определение в рамках данного подхода дает А.А. Подмарев - это установленные законодательством пределы (границы) реализации осуществления человеком (гражданином) прав и свобод, выражающиеся в запретах, вторжениях, обязанностях, ответственности, существование которых детерминировано (предопределено) необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей и назначением которых является обеспечение необходимого баланса между интересами личности, общества и государства. С.С. Алексеев, как мы видим из вышеизложенного, также разделяет такой подход.

Согласно третьему подходу, ограничение прав и свобод - это определенные изъятия из них. В пример можно привести высказывание B.C. Эбзеева - это «допускаемые Конституцией и установленные конституционным законом изъятия из конституционного статуса человека и гражданина» и, кроме того, «в качестве ограничения основных прав может рассматриваться также изъятие из круга правомочий, составляющих нормативное содержание основных прав и свобод» [17,75с.].

Однако с таким подходом едва ли можно согласиться. Как отметил В.И. Крусс: Категорию «ограничения» можно трактовать в двух смыслах: широком - как родовое понятие, и узком - как специфическую форму опосредования основных прав и свобод человека и гражданина. Именно с ограничением в узком смысле связывают, как правило, изменение содержания прав человека, которое не должно касаться их сущности». А изъятие из права уже означает изменение его сущности…[18,75с.].

Многообразие мнений по поводу сущности правовых ограничений объясняется тем, что правовые ограничения - явление многогранное, которое позволяет охватить разнообразные юридические инструменты (обязанности, запреты, приостановлении, сервитуты, лимиты, меры защиты, наказания, пресечения и т.п.), «интегрируя и унифицируя их».

Исследовав научные подходы к понятию ограничения прав и свобод, отмечаем, что естественная свобода является изначальным и абсолютным явлением, которым человек наделен от рождения и которое заканчивается вместе с его смертью.

Вместе с тем она приобретает ограниченный характер вследствие того, что индивид проживает в обществе подобных ему существ, где их интересы и потребности разнятся, порой заходя в глубокие противоречия.

В таких условиях, когда каждый будет реализовывать только свою абсолютную свободу, невозможным становится достижение общесоциальных целей, без которых не способно существовать общество, а значит, и сам человек.

Ограничение рассматривается в качестве императивного, основанного на положениях конституции, предпринятого в установленных ею целях и в соответствии с определяемыми ею требованиями нормативного сужения круга возможностей того или иного субъекта конституционного права. Ограничение, поскольку мы остановимся на том, что оно означает изменение содержания (объема) субъективного права или компетенции, выступает их динамической характеристикой.

2.2 Принципы ограничения прав и свобод человека и гражданина

Понятие принципа права в условиях демократизации государства и общества приобретает в настоящее время новое значение. Однако, несмотря на это, современная научная литература недостаточно внимания уделяет вопросам принципов права, рассматривая зачастую их лишь в части классификации и систематизации.

Понятие «принцип» является философским и обозначает первоначало, руководящую идею, основное правило поведения человека. В логическом смысле принцип есть центральное понятие, основание системы, представляющее обобщение и распространение какого-либо положения на все явления той области, из которой данный принцип абстрагирован.

Вопрос о принципах конституционных ограничений есть часть более общей проблемы правовых принципов. Л. Д. Воеводин под конституционными принципами понимает «закрепленные конституцией определяющие, руководящие идеи и установки, концентрированно выражающие содержание конституции, ее учредительную природу» [4,75с.]. Для признания тех или иных руководящих идей принципами необходимо, чтобы они были закреплены в Основном Законе, так же идеи и установки должны быть облечены в высшую правовую форму. В современной науке нет единого мнения относительно понятия, перечня и классификации конституционных принципов. В. Т. Кабышев выделяет конституционные принципы взаимоотношений человека и власти: приоритет прав и свобод человека, верховенство права, взаимная ответственность человека и власти, судебная защита прав и свобод человека, а также принципы, характеризующие юридическую природу самих конституционных прав и свобод человека и гражданина: всеобщность, единство, равноправие, гарантированность. Ю. А. Юдин подразделяет конституционные принципы на нормы-принципы, представляющие собой нормативное закрепление принципов организации общественного и государственного строя (общие нормы-принципы), и принципы организации и деятельности отдельных государственных органов, конституционных институтов (конкретные нормы-принципы).

Исходным принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина является учет законных интересов человека, неотъемлемость, целостность, полнота и гарантированность его прав и свобод. Подтверждением этому в полной мере служат перечисленные в ст. 39 Конституции РК основания и цели ограничения прав и свобод.

А. А. Подмарев считает, что к конституционным основам ограничения прав и свобод человека и гражданина следует отнести нормы Основного Закона, закрепляющие следующие основополагающие начала:

а) признание человека, его прав и свобод высшей ценностью и уважение достоинства личности;

б) соответствие ограничений конституционно закрепленным целям;

в) соразмерность ограничений конституционным целям;

г) равенство ограничений прав и свобод;

д) запрет на ограничение прав и свобод по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности;

е) требование определенной правовой формы закрепления ограничений (ограничения должны устанавливаться исключительно конституционным законом);

ж) соответствие ограничений прав и свобод международным стандартам. Общепризнанным является положение о том, что ограничительные меры не могут являться чрезмерными и должны быть адекватны обстоятельствам, в связи с которыми они возникли, и в данном случае принцип соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод является одним из главных [19,75с.].

В связи с этим следует обратить внимание на мнение М. В. Баглая, который, являясь сторонником соблюдения принципа соразмерности ограничения прав человека, обращает внимание на то, что использованная в ст. 39 Конституции РК формулировка о возможности ограничения прав человека «в той мере, в какой это необходимо... порождает беспокойство в связи с возможностью слишком широкого толкования этого условия» [20,63с.]. Также обращая внимание на это обстоятельство, В. С. Шевцов отмечает: «что касается соразмерности (только в той мере) в могущих иметь место ограничениях прав и свобод, то она также вместе с четко конституционно установленными целями ограничения представляет собой критерии правомерности подобного ограничения и должна быть обеспечена федеральным законодательством».

По мнению В. Б. Рушайло, под принципом соразмерности следует понимать:

а) адекватность степени и объема ограничений прав и свобод граждан чрезвычайной ситуации;

б) применение ограничений прав и свобод граждан как чрезвычайной меры только в случае, когда арсенал мер государственного принуждения, применяемых в обычных условиях, исчерпан;

в) определение в качестве цели чрезвычайных мер по ограничению прав и свобод граждан стабилизации или ликвидации конкретной экстремальной ситуации.

Некоторые исследователи считают, что принцип пропорциональности включает четыре основных требования, связанных главным образом с целями ограничений:

1) обоснованность ограничений (наличие прав и интересов, требующих защиты, ясное указание связи целей и средств ограничения);

2) важность целей ограничения (значимость защищаемых прав заключается в том, что защищаемые права - это основные права и свободы человека и связанные с ними интересы);

3) соответствие степени ограничения прав общественной значимости целей ограничения или значимости защищаемых прав;

4) необходимость применения принципа пропорциональности одновременно с принципами недискриминации, равенства, законности, справедливости.

По результатам анализа положений ст. 39 Конституции РК Г. А. Гаджиев приходит к выводу о том, что «закон, при детализации, может ограничить права и свободы, но только в определенной мере». Обращая внимание на то, что возможная мера такого ограничения в конституции не указана, данный автор отмечает, что «критерии соразмерности ограничений лежат за пределами конституционных норм» [21,93с.]. В этой связи, по его мнению, существует необходимость выработки таких критериев из единого центра с использованием полномочий Конституционного Суда РК.

Так, Конституционным Судом РК была высказана правовая позиция, согласно которой принцип соразмерного ограничения прав и свобод, закрепленный в ст. 39 Конституции РК, означает, что публичные интересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если они адекватны социально оправданным целям. При этом государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями меры. Конституционный Суд РК обращает внимание на то, что «установление ограничений прав и свобод должно быть соразмерно защищаемым Конституцией и законами ценностям правового государства. Эти ограничения должны учитывать необходимый баланс интересов человека, общества и государства», а также на то, что «принципы определенности и соразмерности требуют установления законодателем четких и разумных временных рамок, допускаемых ограничений прав и свобод». В научной литературе отмечается, что выхолащивание содержательной сущности ограничиваемого права может произойти из-за нарушения принципа соразмерности, определяющего пределы таких ограничений, когда применяемые ограничения являются чрезмерными.

О возможности «выхолостить» содержание того или иного права в результате применения положения ст. 39 Конституции РК, формально допускающей возможность чрезмерного ограничения прав и свобод «по широкому кругу оснований без четкого указания на конкретные пределы таких ограничений», говорят В. В. Лапаева и Г. А. Гаджиев.

И если последний видит выход в предупреждении такой угрозы посредством использования принципа пропорциональности и обеспечения баланса публичных и частных интересов, то В. В. Лапаева обращает внимание на некорректность формулировки ст. 39 Конституции РК.

В этой связи, соглашаясь с Б. С. Эбзеевым в части применения термина «имманентные пределы прав и свобод» (т. е. внутренне присущие им, проистекающие из их природы), она делает вывод о том, что конституционным законом можно лишь конкретизировать ограничения, установленные конституционной нормой. Имманентные же пределы прав и свобод заданы принципом формального равенства, действующим в сфере прав и свобод, и уточнены с помощью конституционных гарантий против злоупотребления этими правами. На основе предложенного системного толкования норм ст. 13, ст. 17, ст. 29, ст. 31,ст. 34, ст. 36 в целях понимания принципа формального равенства В. В. Лапаева приходит к выводу о том, что ограничения прав и свобод граждан не должны нарушать принцип равенства субъектов этих прав, вводить дополнительные гарантии против злоупотребления ими, а могут лишь конкретизировать те гарантии, которые уже давно закреплены в Конституции. Только в этом смысле, по ее мнению, допустимо говорить о том, что конституционные права и свободы могут быть ограничены федеральным законом.

Таким образом, выхолащивание сущности ограничиваемого права может произойти из-за нарушения принципа соразмерности, определяющего пределы таких ограничений. Можно говорить о некоторых допустимых ограничениях прав и свобод, но не об их ликвидации. Изменение содержания прав человека не должно касаться его сущности.

В. И. Гойман справедливо указывает на то, что ограничение права возможно до тех пределов, при которых оно не вступает в противоречие с истинным назначением самого права, иначе будет искажена цель, ради которой допускались те или иные ограничения.

Соблюдение принципа соразмерности ограничений прав и свобод граждан является основным условием достаточности и законности мер, принимаемых государством в качестве средства урегулирования чрезвычайной ситуации. Необходимо рассмотрение принципа соразмерности ограничений прав и свобод граждан на основе комплексного анализа таких понятий, как необходимость, законность, цели, пределы, объем, способы и длительность ограничений.

В казахстанской юридической литературе не существует единого мнения в отношении принципов ограничения прав человека. Сапаргалиев Г.С., относит их к пределам и основам ограничения прав и свобод, входящим в состав принципа запрета незаконного ограничения конституционных прав и свобод [19,36с.]. Аналогичного мнения придерживается Лупарев Г.П. Сапарбаева Д.С. называет принципы правилами ограничения прав и свобод, образующими конституционный принцип ограниченности ограничений прав и свобод [22,67с.], Мамонов В.В. условиями и порядком ограничения прав [8,78с.], Сартаев С.С. и Назаркулова Л.Т. перечисляют в числе принципов и механизмов защиты прав человека.

Нет единства в данном вопросе и среди исследователей Должиков А.В., склонен к использованию термина «критерии допустимости ограничения прав» [7], Подмарев А.А. - основы, однако в определении основ он использует термин принципы, Дедов Д.И. посвятил свою работу исследованию принципа соразмерности ограничения прав [23].

Вместе с тем в юридической литературе, как казахстанской, так и российской, все чаще используется термин «принципы ограничения прав человека». Очевидно, это связано с тем, что в зарубежных исследованиях и в деятельности международных органов контроля в области прав человека употребляется категория «принципы».

О целесообразности употребления термина «принципы» свидетельствует и лексический анализ понятий «критерии», «основы», «правила» и «принципы». Категория «критерии» имеет большее отношение к оценке явления, «основы» - к описанию исходных, главных начал, «правила» - предписаниям, устанавливающим порядок событий. В то время как принципы содержат в себе исходные положения какой-либо теоретической программы и полнее всего передают значение позиций, применяемых к ограничениям прав человека. Безусловно, соблюдение принципов является одновременно критерием допустимости ограничительных мер, однако понятие «критерии» не передает всей полноты сложных конструкций принципа, включающего в себя ряд других субпринципов. В то время как термин «основы» - чрезмерно широк для описания рассматриваемого механизма и в отношении к вопросу ограничения прав человека будет охватывать не только принципы ограничения прав человека, но и теоретическое обоснование применения ограничительных мер. Употребление категории «правила» имеет недостаток в виде чрезмерного прикладного характера данного понятия. Обычно принципы не содержат в себе одного четко установленного правила, а включают в себя несколько важных положений наложения ограничений прав человека.

В Конституции Республики Казахстан закреплены такие принципы ограничения прав, как принцип необходимости, пропорциональности (соразмерности), ограничения прав и свобод законом, исключительного характера ограничений прав человека. Данные принципы можно отнести в числу общих. В то время как существуют и специальные.

Существует целый блок проблем, связанных со сферой действия принципов ограничения прав человека. Так, из смысла пункта 1 статьи 39 Конституции не следует ясно и точно, что предусмотренные им принципы имеют отношение не только к законотворческой деятельности, но и не являются руководящим для исполнительных и судебных органов. Использование в пункте 1 статьи 39 ссылки на необходимость ограничения прав исключительно законом часто трактуется как основание для применения принципов ограничения прав только законодателем.

Принципы ограничения прав требуют особого внимания всех ветвей государственной власти. В отличие от целей ограничения прав они не сформулированы в виде конкретных категорий и вытекают из смысла пункта 1 статьи 39 Основного закона. Данное обстоятельство существенно затрудняет их применение, так как при доктринальном толковании весьма сложно достичь единогласия по формулированию соответствующих принципов. Конституционный Совет Республики Казахстан в своих постановлениях, используя конституционные нормы, содержащие принципы ограничения, не называет их принципами. Более того, сами ограничения прав формулируются им как принципы, например, принцип служения собственности общественному благу. «Невнимательность» к принципам ограничения прав является основной причиной их несоблюдения в ходе законотворческого процесса, а также при применении ограничительных норм, что свидетельствует о необходимости принятия закона об ограничениях прав, в котором было бы дано описание конструкции ограничения прав, места и роли принципов, исходя из смысла конституционных положений приведено содержание принципов ограничения прав и установлено требование обязательного их соблюдения. Целесообразно также закрепление в тексте Конституции (пункте 1 статьи 39) правил минимальности ограничительных мер и сохранения сущности права, являющихся составляющими принципами пропорциональности, что позволит обеспечить реализацию конституционного принципа о высшей ценности прав человека. Таким образом, под принципами ограничения прав и свобод человека и гражданина необходимо понимать основополагающие положения, определяющие применение ограничительных мер. Использование принципов ограничения позволяет установить пределы ограничения прав, очертить границы дозволенного государству умаления прав и свобод.

правовой ограничение право человек



3. ПРЕДЕЛЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

3.1 Критерии основания ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина

В науке конституционного права вопрос об ограничениях прав и свобод человека и гражданина неминуемо приводит к анализу критериев ограничений. Критерии ограничений прав и свобод человека и гражданина выступают как необходимые признаки, по которым можно оценить само существо данного явления. В этой связи правильнее было бы говорить не о критериях ограничений вообще, а о критериях правомерных ограничений. Практическая значимость такого подхода состоит в том, что оценка ограничений осуществляется путем определения его признаков, что позволяет разграничить правомерные и неправомерные ограничения. Интересно, что единых подходов к понятию и содержанию критериев ограничений до настоящего времени не выработано, что неоднократно отмечалось в литературе.

Зачастую авторы, определяя признаки правомерности ограничений, пишут об индикаторах определения степени ограничений. Так, например, В.А. Толстых полагает, что такими индикаторами являются общеправовые принципы права в целом [24,59с.].

Помимо этого в качестве критериев выделяются основания ограничений, пределы прав соответствующих органов на ограничения, условия применения принуждения, допустимые пределы ограничений и др. Как видно, признаки правомерности ограничений разнообразны, они относятся как к целям и принципам, так и к основаниям ограничений. Зачастую цели, основания и принципы, а также пределы ограничений законодателем отождествляются, при этом норма права приобретает компромиссный характер, образуя правовые коллизии. К сожалению, на законодательном уровне легального определения критериям ограничений не дано, что еще более осложняет его юридическую интерпретацию. Сложности имеются не только в определении критериев ограничения вообще, но и в обозначении ясных и понятных критериев, которые позволяли бы определить конкретные пределы ограничения прав и свобод граждан в условиях действия особых правовых режимов.

Значимость выработки критериев правомерности ограничений прав и свобод человека и гражданина велика по многим причинам.

1. Закладывая признаки правомерности ограничений в норму права и используя их в процессе правоприменения, можно с высокой долей вероятности оценить их подлинность и необходимость в демократическом правовом государстве.

2. Определяя необходимость и насущную потребность в ограничениях, легко определить их допустимость и, как следствие, исключить нарушения прав человека в деятельности органов государственной власти.

3. Закрепление критериев правомерности ограничений прав и свобод человека и гражданина позволяет устанавливать неконституционный характер соответствующих мотиваций правопользователя, его заинтересованность в получении определяемых содержанием права (свободы) благ вопреки сущности (природе) конституционных требований пользования.

4. Критерии позволяют раскрыть совокупность признаков, определяющих существенные стороны ограничений как правовых явлений, их внутреннее содержание.

5. В целях совершенствования единой правовой концепции ограничения прав и свобод человека и гражданина необходимо четко определить критерии правомерности ограничений.

Критерий - это средство для суждения, признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо, мерило оценки [23,56с.]. Отсутствие единообразного доктринального и легального определения критериев ограничения прав и свобод человека и гражданина не означает его отсутствие в судебной практике.

Основание ограничений предполагает то существенное и значимое обстоятельство, которое служит базой или основой для ограничения прав и свобод человека и гражданина. Основание ограничений как признак его правомерности характеризует то обстоятельство, которое вызвало необходимость введения ограничений. М.В. Баглай отмечает, что разделе 2 ст. 32 Конституции РК вводит ограничения при наличии шести оснований, которые сами по себе не вызывают сомнения. Вопрос, по его мнению, состоит в том, что конкретно должно быть вложено в эти основания, чтобы не допустить злоупотреблений.

Автор выделяет наряду с основаниями два условия ограничений:

1) ограничения могут быть введены только конституционным законом;

2) только в той мере, в какой это необходимо.

Позиция об основаниях ограничений в аспекте разделе 2 ст. 32 Конституции РК небезосновательно разделяется многими авторами. Часто в качестве оснований ограничения авторы видят «ценности, в целях, защиты которых права и свободы могут быть ограничены. Отметим, что сами по себе ценности (права и свободы других граждан, здоровье, нравственность и т.д.) не могут служить основанием для ограничения прав и свобод человека и гражданина.

В нормах действующего законодательства в качестве оснований выделяются какие-либо обстоятельства, при наличии которых права и свободы могут быть ограничены, либо конкретный документ, закрепляющий в себе допустимость ограничений прав и свобод граждан. Можно выделить два вида оснований ограничения прав и свобод человека и гражданина: формальные и содержательные. В этой связи необходимо специально подчеркнуть, что для введения абсолютных и относительных ограничений формальные основания будут различны. Формальным основанием относительных ограничений является Конституция РК, конституционный закон. Формальным основанием абсолютных ограничений является Конституция РК. Можно выделить сколь угодно много содержательных оснований введения ограничений прав и свобод человека и гражданина, поскольку основание в данном контексте - это обстоятельство, вызывающее к жизни ограничение.

После обобщения выделим наиболее характерные содержательные основания:

1. Необходимость в демократическом обществе.

2. Наличие явной, а не предполагаемой угрозы, конституционно обозначенным ценностям (основам конституционного строя, правам и свободам других лиц, здоровью, безопасности государства и обороне страны, общественному порядку).

Вторым критерием правомерности являются принципы, с учетом которых возможны ограничения Принципы проявляют ценностное назначение, основополагающее содержание ограничений, они объективно присущи правомерным ограничениям. «Невнимательность» к принципам ограничения является причиной не только их несоблюдения в ходе законотворческого процесса, но и возможного нарушения прав человека в процессе правоприменения.

Принципы ограничений прямо не отмечаются в Конституции РК, однако системное толкование Основного закона позволяет выделить следующие.

1.Принцип законности, который можно разделить на две составляющие.

Во-первых, законность должна быть присуща норме, содержащей ограничение. Во-вторых, процедура принятия закона не может быть иной, чем установлено.

2. Принцип ясности и определенности ограничений, который требует установления в норме права пределов ограничения и предела степени усмотрения органов государственной власти на ограничение.

3. Принцип четкости ограничений, состоящий в такой формулировке нормы права, которая понятна для гражданина и должностного лица. Формулировка нормы не должна предполагать разночтений и возможности произвольного истолкования.

4. Принцип соразмерности ограничений, который означает, что ограничения должны учитывать необходимый баланс интересов человека, общества и государства, в котором приоритет имеют права и свободы человека и гражданина.

5. Принцип целеобусловленности ограничений, то есть соответствие целям, в достижение которых они устанавливаются [25,10с.].

Третьим критерием правомерности ограничений необходимо считать достижение конституционно обозначенной цели. Ограничения всегда имеют какую-либо цель или несколько целей. Вместе с тем, вопрос определения целей представляется очень сложным. Во-первых, потому, что цели, обозначенные в нормах международного и внутригосударственного права различаются, во-вторых, сложно измерить результат ограничений прав и свобод человека и гражданина, и, в-третьих, на сегодняшний день в науке не выработано единой классификации целей.

В Конституции Республики Казахстан цели ограничений обозначены в разделе 2 ст. 32 Конституции Республики Казахстан и представляют собой защиту основ конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В зарубежной литературе часто в качестве основной цели ограничения прав и свобод называются интересы национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния, общественного порядка. Целями могут быть предотвращение массовых беспорядков и преступлений, защита прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращение разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия.

В статьях 4, 8 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статьях 12, 18, 19, 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьях 8-11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержатся положения, в целом совпадающие, по сути, и общей направленности с положениями Всеобщей декларации прав человека.

В качестве целей ограничения прав в них указываются интересы государственной (национальной) безопасности, общественного благосостояния, общественной безопасности и общественного порядка (или предотвращение беспорядков или преступлений), морали (или нравственности), здоровья, соблюдение прав и свобод других лиц.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод предусматривает и некоторые дополнительные (специфические) цели:

а) интересы экономического благосостояния страны (в части ограничения права на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции);

б) охрана территориальной целостности; защита репутации других лиц; предотвращение разглашения конфиденциальной информации; обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия (в части ограничения права на свободу выражения мнения);

в) общественное спокойствие (в части ограничения права на свободу мысли, совести и религии).

Обращение к международным правовым актам показывает, что в них наличествуют нормы, хотя во многом и близкие по смыслу, но не вполне совпадающие по буквальным формулировкам в части определения целей ограничения прав и свобод граждан с Конституцией РК. Это свидетельствует о том, что каждое государство по-разному определяет цели, в достижение которых допустимы ограничения, но так или иначе, их назначением является урегулирование отношений личности, общества и государства.

Обобщая достижения научных разработок в области целей ограничений, отметим следующее. Цели можно поделить на постоянные и временные.

К постоянным относятся те цели, которые ставятся при относительных ограничениях. В частности это:

1. Интересы национальной безопасности (территориальная целостность, независимость и единство государства).

2.Защита общего блага (общественный интерес, общественная нравственность, общественный порядок).

3. Защита прав и свобод, а также здоровья людей.

К временным целям можно отнести защиту обороны страны и безопасности государства, что характерно при установлении абсолютных ограничений.

Подводя итог под всем вышеизложенным, обозначим следующее. Критерии правомерности ограничений прав и свобод человека и гражданина - это совокупность признаков ограничений, которые детерминируют их юридическую допустимость, исключительность и конституционность. Критерии правомерности ограничений прав и свобод человека и гражданина служат своего рода индикаторами, которые в своей совокупности играют роль необходимого и достаточного набора признаков правовых ограничений. Критерии правомерности ограничений выступают в качестве адекватной оценки степени соблюдения конституционно-правовой меры при установлении и применении ограничений, определяя их законность, которая заложена в ряде конституционных положений.

...