Виды межотраслевых связей при бланкетной форме конструирования уголовного закона

«Газпром», около 40 процентов акций которого принадлежит государству. В случае причинения вреда организации, где имеется доля акций государства, безусловно, затронуты и интересы государства. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что отсутствие заявления либо согласия руководителя ООО «Мострансгаз» в данном случае не является препятствием для возбуждения уголовного дела». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения отменила и дело направила на новое рассмотрение в Скопинский городской суд Рязанской области. Необходимо заметить, что в рассматриваемом варианте форма собственности определила не признаки состава преступления, а основание для уголовного преследования, что, собственно, ближе к уголовному процессу, чем к уголовному праву.

Бланкетным признаком нормы, предусматривающей ответственность за преступления против собственности, требующим его конкретизации с помощью норм гражданского права, является упомянутая «противоправность изъятия чужого имущества». В большинстве случаев наличие такого признака подтверждает сам способ совершения хищения. Однако в определенных ситуациях это не столь очевидно и требует предварительной гражданско-правовой оценки совершаемых действий.

Таким образом, нормы института вещного права наиболее тесно связаны с уголовно-правовыми запретами, содержащимися в главе об имущественных преступлениях. Применение уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение таких деяний, часто невозможно без обращения к соответствующим нормам гражданского права, поскольку подавляющее большинство уголовно-правовых норм об имущественных преступлениях в той или иной мере включает в себя понятия этого института.

Более редкой, но не менее сложной является связь норм уголовного и обязательственного права. Количество уголовно-правовых норм, конкретизируемых с помощью ссылки на предписания обязательственного права, значительно уступает объему такого рода отношений с нормами вещного права. Объясняется это тем, что субъективные гражданские права, возникающие из обязательств, носят относительный характер. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Обязанность совершить определенные действия возникает из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договорные связи предполагают свободу заключения соглашения, широкие пределы усмотрения сторон, связывание их прежде всего взаимной выгодой и лишь в крайнем случае правовым принуждением. Более того, с точки зрения договорного права возможны в принципе парадоксальные для права ситуации, когда нарушение взятых на себя обязательств будет выгодно сторонам соглашения. Такой вариант, например, возможен в случае, если продолжение исполнения договора одной из сторон принесет больше убытков, чем его разрыв и выплата штрафных санкций, а нарушение договора не принесет ущерба другой стороне посредством полной выплаты компенсации. В связи с этим использование норм уголовного права для защиты договорных отношений, как правило, малоэффективно.

Однако из общего правила существуют исключения. Следует отметить, что правовые системы Австрии, ФРГ и Швейцарии, которые трудно упрекнуть в преобладании императивных мер регулирования имущественных отношений, предусматривают уголовную ответственность за недостаточную заботу об интересах другой стороны при исполнении гражданско-правового договора. Нечто подобное есть и в российском законодательстве, которому также известен механизм подключения норм уголовного права к регулированию отношений, вытекающих из договора, путем установления уголовной ответственности за действия, несущие в себе реальную опасность нарушения гражданско-правовых обязательств. В качестве примера можно привести уже упомянутую норму ст. 176 УК РФ - незаконное получение кредита.

Анализ механизма подключения уголовно-правовых мер к защите имущественных интересов сторон сделки позволяет внести коррективы в распространенное мнение о том, что роль уголовного права сводится лишь к установлению санкции за нарушение субъективных гражданских прав. То, что это не так, хорошо заметно на примере регулирования ответственности за причинение имущественного ущерба в процессе совершения сделки, заведомо для ее участников противоречащей закону. Речь идет о таких преступлениях, как, например, обманное присвоение денежных средств, полученных якобы для передачи взятки должностному лицу без намерения это сделать и пр. Здесь налицо нарушение отношений собственности, но оно не влечет применения гражданско-правовых форм защиты пострадавшего субъекта. Гражданское право в таком случае не только не защищает интересы «потерпевшего», но и предусматривает применение к нему санкций, заключающихся в обращении в доход государства денежных средств, переданных под видом взятки (ст. 169 ГК РФ). Аналогичное положение складывается в случае обмана при совершении запрещенных сделок по приобретению предметов, изъятых из гражданского оборота: оружия, наркотиков и т.д.

Если следовать теории, согласно которой уголовно-правовая санкция лишь охраняет норму гражданского права, то и уголовный закон в подобных ситуациях должен отказаться от защиты имущества «потерпевшего». Отмечу, что такая идея была реализована в дореволюционном российском праве и судебной практике. Например, по делу Шварцмана уголовный кассационный департамент Правительствующего Сената в своем решении указал, что выманивание денег под предлогом получения фальшивых кредитных билетов не образует уголовно наказуемого обмана. По другому делу отмечено: «Обман при исполнении сделки о продаже золотого песка, вместо которого были проданы медные опилки, не может считаться наказуемым, так как сама сделка запрещена».

Современная практика не столь однозначно решает проблему уголовноправовой квалификации «обоюдопротивоправных» имущественных сделок. Однако в последнее время намечается более четкая позиция, суть которой отражена, например, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: «Действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих или ядовитых веществ какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество». Такая же позиция изложена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с изм. от 6 февраля 2007 г.)

Учитывая известную некорректность сравнения позиций дореволюционной и современной судебной практики, все же отметим, что современная позиция Верховного Суда РФ более точно отражает принцип взаимосвязи уголовного и гражданского права. Привлечение к уголовной ответственности гражданина, присвоившего чужое имущество под предлогом совершения противоправной сделки, не только не противоречит гражданскому праву, но и вполне согласуется с его предписаниями.

Приведенные виды сложных, пересекающихся взаимосвязей уголовного и гражданского права должны учитываться при квалификации преступлений с бланкетными признаками состава, связанными с нормами частных отраслей права. В целом можно сделать вывод, что взаимосвязь разнородных отраслей не означает утраты их своеобразия. Существуют объективно обусловленные пределы проникновения одного способа правового регулирования в другой, а также довольно жесткие условия их сочетания. Необоснованный перенос юридических институтов и отдельных правовых приемов из одной отрасли в другую влечет за собой серьезную опасность разрушения системных свойств права. Он способен размыть границы юридической ответственности, привести к ошибкам в квалификации преступлений.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ

3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с.

4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. - 912 с.

5. Иванов, В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- 420 с.

6. Иванов, Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. - М.: Экзамен, 2009. - 436 с.

7. Игнатов, А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. - СПб: Питер, 2009. - 612 с.

8. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2011. - 456 с.

9. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010. - 514 с.

10. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2011. - 678 с.

11. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. - 570 с.

12. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2012. - 720 с.

13. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011. - 516 с.

Размещено на Allbest.ru