Размещено на http://allbest.ru

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

НА ТЕМУ: «Понятие состава преступления и его роль в укреплении законности»

Исполнитель: студент 5 курса,

Научный руководитель: преподаватель кафедры

уголовного права и криминологии

Какешов Б.Д.

Бишкек 2010

• План
• Введение
• Глава 1. Понятие и сущность состава преступления в уголовном праве Кыргызской Республики
• 1.1 Понятие состава преступления
• 1.2 Соотношение понятий «преступление» и «состав преступления»
• Глава 2. Анализ основных элементов состава преступления
• 2.1 Общая характеристика объекта преступления. Классификация объектов преступления. Предмет преступления
• 2.2 Понятие и признаки объективной стороны преступления
• 2.3 Характеристика субъекта преступления и его признаки
• 2.4 Понятие и значение субъективной стороны преступления. Признаки, образующие субъективную сторону преступления
• Глава 3. Характеристика и правовое значение видов состава преступления
• 3.1 Виды состава преступлений и их характеристика
• 3.2 Состав преступления как юридическое основание квалификации преступления
• Заключение
• Список использованных источников
• Введение
• В системе законодательства Кыргызской Республики особое место занимает уголовное право, как совокупность норм, которые определяются следующими признаками: устанавливают круг преступных деяний, предусматривают виды наказания и другие меры уголовно-правового характера за совершенное деяние, определяют основания и принципы уголовной ответственности.
• Итак, предметом уголовного права является преступление и наказание. Обязательным условием применения уголовного права является законность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности.
• В Кыргызской Республике единственным основанием уголовной ответственности служит состав преступления. Наличие его в действиях лица обосновывает применение наказания, отсутствие в этих действиях состава преступления исключает уголовную ответственность.
• И это не является отступлением от законодательного определения оснований уголовной ответственности, а является лишь необходимой его конкретизацией. Тем более такая конкретизация существует в уголовно-процессуальном законодательстве.
• Положение о том, что состав преступления есть основание уголовной ответственности твердо признано следственно-судебной практикой, несмотря на то, что действующее уголовное законодательство термина «состав преступления», как известно, не употребляет. В теоретической модели состав преступления понимается как совокупность всех четырех элементов - объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Все эти элементы рассматриваются в разделе «Основания уголовной ответственности».
• Проблема состава преступления является одной из важнейших проблем уголовного права, а ее разработка играет важную роль в укреплении законности.
• Итак, закон признает основанием уголовной ответственности определенный акт поведения человека, в котором имеются признаки состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Уголовный кодекс Кыргызской Республики в нормах Особенной части определяет, какие общественно опасные деяния являются преступными, путем описания их конкретных признаков.
• Для привлечения лица к уголовной ответственности и признания его виновным необходимо установить в совершенных им общественно опасных действиях признаки какого-либо преступления. Лицо привлекается к уголовной ответственности не потому, что оно представляется для следователя, прокурора и суда опасным, а потому, что оно совершило поступок, в котором имеются признаки преступления, установленные в уголовно-правовой норме. В науке уголовного права совокупность таких признаков принято называть составом преступления.
• Таким образом, в свете всего вышеизложенного, очевидно, что тема данной работы - как нельзя более актуальна в наше время. Актуальность темы данной дипломной работы заключается и в том, что в юридической науке вопрос по данной проблеме до сих пор является дискуссионным.
• Наиболее известные работы по данной проблематике принадлежат перу академика В.Н. Кудрявцева, профессоров С.В. Бородина, В.А. Владимирова, Ф.Г. Бурчака, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Н.Ф. Кузнецовой, Г.А. Левицкого, В.И. Малыхина, А.В. Наумова и А.С. Новиченко, Н.И. Пикурова, Р.А. Сабитова, К.К. Сперанского, С.А., А.Н. Трайнина, и др.
• Целью дипломной работы явилось рассмотрение и актуализация вопросов, касающихся понятия состава преступления и его элементов по уголовному законодательству Кыргызской Республики.
• Задачами дипломной работы стали следующие:
• - рассмотреть понятие и признаки состава преступления;
• - охарактеризовать элементы состава преступления;
• - сделать собственные выводы.
• Нормативную базу работы составили: Конституция КР, уголовное законодательство КР, проанализированы материалы судебной практики.
• Теоретическую базу работы составили научные труды отечественных ученых в области уголовного права, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.
• Соответственно с учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура дипломной работы, которая состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, библиографического списка и приложений.
• Глава 1. Сущность состава преступления в уголовном праве Кыргызской Республики
• 1.1 Понятие состава преступления
• Последние 200 лет уголовное право все плотнее использует состав преступления, придавая ему все большее криминальное значение вплоть до признания его основанием уголовной ответственности. Ему посвящена масса работ огромного количества авторов, среди которых одним из первых был А. Фейербах, его дело по исследованию состава преступления продолжили многие другие, включая настоящее время. Так, И. С. Ной писал: "Предложенная еще Н. С. Таганцевым теоретическая концепция состава преступления... представляет несомненную ценность тем, что своей простотой и наглядностью облегчает познание юридической структуры столь сложного явления, каким является преступление, по довольно простой схеме: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона преступления". Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. - 1982. - № 7. - С. 99.
• Однако не все так просто, поскольку сам же И.С. Ной совсем иначе понимает сущность и структуру состава, то есть вопросы по поводу того, что собой представляет анализируемая категория, как соотносится состав преступления со смежными категориями, какова его структура, насколько он криминально значим, не исчезают и требуют своего радикального решения. Интересно то, что многие иные институты уголовного права (соучастие, неоконченное преступление, множественность преступлений, вина и т.д.) благополучно существуют в уголовном праве и в целом сомнения не вызывают. В отношении же состава преступления сомнения и взаимоисключающие решения вопросов остаются. Попробуем саккумулировать основные сомнения по поводу целесообразности существования анализируемого института уголовного права.
• 1) Первоначально и примерно до середины XIX в. под составом преступления понимали совокупность материальных следов преступления, таких "как, например, труп при убийстве". Однако, начиная с А. Фейербаха, часть криминалистов признавали составом совокупность признаков преступления. Другие же анализировали просто структуру преступления, выделяя в ней различные элементы. Например, Ратовский писал о двух его элементах - объективном и субъективном, злой воле и проявлении ее во внешнем мире. Ратовский. О покушении на преступление. - Казань., 1842. - 48 с. К середине XIX в. Данная позиция стала господствующей и закрепилась на столетия в уголовном праве, хотя Н. С. Таганцев утверждает, что и к моменту написания им его Курса (1874 г.) в учебниках уголовного процесса еще высказывалось старое понимание состава преступления. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. 5-е изд. - СПб., 1886. - 422 с. Отсюда можно сделать первых два вывода: а) до первых теоретических разработок состава преступления не существовало и б) состав преступления - искусственно созданная научная категория, которая в зависимости от желания того или иного исследователя может быть признана то ли криминалистическим, то ли уголовно-процессуальным, то ли уголовно-правовым институтом. Только в таком плане мы полностью согласны с теми авторами, которые признают состав научной абстракцией или абстракцией. Подобное следует признавать положительным лишь при условии, что анализируемая категория имеет обязательное уголовно-правовое значение и без него означенная отрасль права обойтись не может.
• 2) Серьезные сомнения в целесообразности состава преступления вызывала его структура, по поводу которой дискуссии не прекращаются до сих пор. Так, А. Фейербах ограничивал состав только объективными признаками преступления, оставляя субъективные за пределами его и вводя их только в некоторые преступления, безусловно требующие умысла. Сам Н.С. Таганцев структуру состава представлял из трех элементов: а) виновник преступления, б) объект преступления, в) преступное действие, рассматриваемое с его внутренней и внешней сторон. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1. - СПб., 1874. - 344 с. Этой же точки зрения придерживаются отдельные авторы до сегодняшнего дня. А.А. Герцензон предложил двухзвенную структуру состава, включив в него объективную и субъективную сторону. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. - М., 1948. - 426 с. Эту же позицию поддерживают и другие специалисты в области права. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, в состав преступления входят объективная сторона, субъективная сторона и субъект, правда, позже автор, похоже, отказалась от данной позиции и присоединилась к традиционному пониманию структуры состава. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность - М., 1969. - 188 с.
• 3) В результате обособления состава преступления и преступления в качестве самостоятельных категорий (именно это следует из всех теоретических попыток разграничить их, найти их отличительные признаки путем сопоставления и т.д.) теория и практика получили отдельные учения о преступлении и составе преступления сначала речь идет о преступлении, рассматриваются его признаки, но затем производится анализ состава преступления с его элементами и именно он становится главной конструкцией уголовного права. На этом фоне преступление с его признаками - ненужная категория, не случайно ведутся бесконечные споры о том, входит или не входит общественная опасность в состав преступления, входят или не входят в него соучастие и неоконченное преступление.
• Тем не менее все работы, направленные на его исследование, прямо отправляют читателя к закону, который описывает состав преступления, и определяют состав как законодательную конструкцию. Однако здесь же все авторы пишут о диспозиции как одной из двух или трех составных частей уголовно-правовой нормы и соответственно, пытаются развести друг с другом состав и диспозицию, словно за пределами диспозиции в уголовном праве есть еще элементы, которые могут создавать состав. Попробуем разобраться в соотношении диспозиции, состава преступления и преступления. преступление уголовный ответственность
• Применительно к соотношению первых двух А.Н. Трайнин считал, что диспозиция в отдельных случаях может быть шире, а иногда уже состава преступления. При этом он признавал диспозицией лишь описание вида преступления в статье Особенной части УК. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М., 1951 - 212 с. Н.Ф. Кузнецова не согласилась с таким подходом, верно объяснила, что диспозицию нужно понимать более широко, что в определенном объеме Общая часть представляет собой выведенные из Особенной части те или иные общие признаки всех или значительного числа видов преступлений, резюмируя "таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы описывает все признаки состава". Тем не менее она делает вывод, что "содержание диспозиции несколько шире описания только состава преступления", лишь на том основании, что "в ней названы часто объект, предмет, место, время, обстановка. Их словесное описание является, следовательно, признаками не состава, а диспозиции уголовно-правовой нормы", Курс уголовного права. Общая часть./ Под ред. Кузнецовой Н.Ф. Т. 1. - М. Инфра. 1999. - 486 с.выводя тем самым объект, предмет, место, время, обстановку за пределы состава. Некоторые авторы, понимая, что законодатель по тем или иным причинам выводит определенные признаки преступления из диспозиции Особенной части в Общую часть, что, следовательно, диспозицию нужно понимать гораздо шире, чем признаки, предусмотренные Особенной частью, тем не менее пишут, что "состав преступления нельзя сводить к признакам, указанным лишь в диспозиции статьи Особенной части, а сам состав преступления к диспозиции", "состав преступления по своему содержанию, как правило, богаче, чем диспозиция статьи Особенной части УК", ничего не говоря о соотношении состава преступления с реальной диспозицией как совокупностью признаков, отраженных в Особенной и Общей частях. По мнению И.Я. Гонтарь, под составом преступления следует понимать "описание признаков общественно опасного деяния, содержащихся в уголовном законе"; Владимиров В.А., Кириченко В.Ф., Ляпунов Ю.И. Советское уголовное право. Общая часть. Состав преступления. - М., 1968. - 404 с. коль скоро в уголовном законе общественно опасное деяние описано в диспозиции, то, следовательно, он предложил составом преступления признать описание диспозиции или саму диспозицию. Очень похоже на то, что И.Я. Козаченко и Т.Ю. Погосян также отождествляют с диспозицией состав преступления: "Состав преступления - всего лишь логическая модель, нормативная категория, закрепляющая типичные признаки какого-либо деяния". Уголовное право. Общая часть./ Под общ. ред. Козаченко И.Я. - М. Норма. 1998. - 466 с.
• Остается до сих пор неясным соотношение состава преступления и диспозиции нормы уголовного закона: если диспозиция закона шире состава, то состав преступления нужно признать ущербной категорией (разумеется, мы не говорим об альтернативных или составных диспозициях, в которых просто предусмотрено несколько видов преступления, имеющих нечто общее), противоречащей закону; если состав шире диспозиции, то в таком случае основания состава преступления располагаются за пределами закона, что ставит под сомнение его (состава) существование или делает возможным признание неприемлемости закона; если состав преступления равен диспозиции, то зачем он нужен, вполне достаточно дать точный анализ диспозиции как законодательной категории, не прибегая к сомнительным научным абстракциям.

1

1.2 Соотношение понятий «преступление» и «состав преступления»

Следует отличать понятие «преступление» от понятия «состав преступления».

Наука уголовного права определяет преступление как противоправное, общественно-опасное, виновное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.

Из этого определения можно вывести следующие признаки преступления: противоправность, общественная опасность, виновность, наказуемость. «Противоправность свидетельствует о том, что лицо, совершившее преступление, нарушило запрет, содержащийся в уголовно- правовой норме».

Общественная опасность заключается в способности деяния нанести вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Виновность предполагает определенное психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям.

Наказуемость заключается в том, что за каждое преступление санкцией статьи особенной части уголовного кодекса определено наказание.

Состав преступления - это юридическое понятие о преступлении. Состав преступления изучается наукой уголовного права и представляет собой совокупность обязательных элементов состава преступления. Такими элементами являются: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. Для признания деяния преступным необходимо наличие каждого из них.

• А.Н. Трайнин не разделял указанные категории и, на первый взгляд, понимал состав как структуру преступления, однако то определение, которое он предложил в своей работе ("состав преступления есть совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые, согласно советскому уголовному закону, определяют конкретное общественно опасное для социалистического государства действие (бездействие) е качестве преступления"), показывает, что он свел анализируемую категорию к законодательной абстракции. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М., 1951 - 212 с. А.Н, Игнатов вроде бы низводит состав преступления до структуры преступления и признает его скелетом реального преступления, но вместе с тем считает, что при установлении состава преступления "происходит как бы наложение законодательной модели преступления на конкретный социальный факт (преступление)", т. е. также сводит соотношение анализируемых категорий к соотношению реального явления и законодательной абстракции. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. - М. Норма. 1996. - 144 с. По мнению некоторых авторов, "понятия преступления и состава преступления тесно связаны. Понятие преступления раскрывает, почему-то или иное деяние является опасным для нашего социалистического общества и для установленного в нем правопорядка; состав преступления определяет совокупность тех признаков, которые согласно закону характеризуют данное деяние как определенное конкретное преступление", т. е. противопоставляют преступлению как реальности состав - законодательную абстракцию. Это же мы находим и в других работах. Н. Ф. Кузнецова поддерживает высказанную ранее другими авторами позицию о том, что состав преступления уже всего преступления, поскольку "в преступлении оказываются, помимо обязательных элементов состава преступления, некоторые элементы, которые необходимы для всякого преступления, но, однако, не настолько существенны для его общественной опасности, чтобы иметь свойство признака обязательного элемента именно состава преступления". Курс уголовного права. Общая часть./ Под ред. Кузнецовой Н.Ф. Т. 1. - М. Инфра. 1999. - 486 с. По мнению И. С. Ноя, преступление отличается от состава тем, что преступлению свойственна виновность, которая в составе отсутствует. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. - 1982. - № 7. - С. 99.
• Преступление и состав преступления характеризуют разные стороны одного и того же общественно-опасного деяния. При этом состав преступления выступает правовой формой бытия преступления. Конкретное преступление есть определенное общественно опасное явление реальной действительности, тогда как состав преступления - совокупность предусмотренных законом типичных признаков, позволяющих признать данное явление как преступление.
• Различают общий состав преступления и состав конкретного преступления. Последний описан в уголовном законе в конкретной статье, а общий состав преступления - в теории уголовного права. Общий состав преступления - это вся совокупность признаков, которыми оперирует уголовный закон при характеристике преступлений. Состав конкретного преступления не содержит все эти признаки, он всегда уже по содержанию, конкретнее.
• Элементы преступления традиционно делят на основные и факультативные. Но понимание их не однозначно. Так, обязательными признают "элементы, которые образуют в своей целостности (системе) ту минимально достаточную и необходимую общественную опасность деяния, которая является криминальной - это действие (бездействие) вредные последствия, связанные с действием (бездействием) причинной связью вина в форме умысла и неосторожности… Факультативными… являются по своей природе, ибо они могут быть указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы… или нет". Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1 (СПб., 1902). - М., 1994. - С. 142. С этим можно было бы согласиться, если бы с самого начала здесь не были заложены противоречия. Во-первых, факультативные признаки могут быть указаны в диспозиции, но могут быть и не указаны, но если они указаны, то мы сталкиваемся с обязательными признаками, а не факультативными. Во-вторых, бездействие признано обязательным признаком, однако оно имеет место не во всех видах преступлений (например, невозможно бездействие при краже, разбое, изнасиловании и т. п.) и, поскольку оно не указано в диспозициях соответствующих статей, должно быть признано факультативным. То же касается и вреда, отсутствующего в преступлениях с формальной или усеченной диспозициями, и умысла или неосторожности, отсутствующих соответственно в неосторожных или умышленных преступлениях и т. д.
• Иногда несколько иначе определяют те и другие. Под основными понимают те, которые свойственны всем без исключения конкретным преступлениям (объект, деяние, вина, вменяемость и возраст). Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. - М. Норма. 1996. - 144 с.Факультативными признают те признаки, которые свойственны отдельным преступлениям или их группам. На первый взгляд, все это соответствует действительности: существует обобщенное выражение тех или иных элементов преступления (деяние, вина и т. п.), которое так или иначе входит во все преступления и они, соответственно, являются основными. Однако правоприменителя главным образом интересуют вид преступления (диспозиция) и конкретное преступление данного вида, а на этом уровне уже не может быть деления на основные и факультативные признаки или элементы, все присущие виду преступления элементы или признаки являются обязательными. Представляется, что абсолютно прав В. С. Прохоров, говоря о том, что "в конкретном составе преступления нет основных и факультативных признаков - здесь все признаки необходимы". Курс уголовного права. Общая часть. - М. Инфра. 1996. - 452 с. Применительно к виду преступления мы имеем то же самое: есть его необходимые признаки, и что лежит за их пределами, никакого значения ни для закона, ни для практики, ни для теории не имеет. Например, деяние условно признаем основным элементом, но его виды - действие или бездействие - относятся к различным группам видов преступления и должны быть отнесены к факультативным, тогда как В.Н. Кудрявцев признает их обязательными. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления.-М., 1960.- Вина - обязательный элемент вида преступления, без нее не бывает преступления вообще, но виды вины относятся к различным группам видов преступления (умышленным и неосторожным) и именно поэтому они должны быть признаны факультативными, хотя и являются обязательными для каждой из этих групп. Как разобраться во всем этом? Можно, конечно, встать на позицию Н.Ф. Кузнецовой и признать, что факультативные по природе становятся обязательными при указании о них в диспозиции. Однако это не исключает смешения анализируемых понятий и не делает более ясным причины выделения обязательных и факультативных элементов или признаков. Функции обязательных элементов понятны: они создают вид преступления и определяют квалификацию. Факультативные, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, нужны в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств. Но ведь и обязательные элементы или признаки могут выступать в качестве таковых (например, крупный размер ущерба при краже), т. е. и здесь нет специфики факультативности. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность - М., 1969. - 188 с. Очень похоже на то, что неотражение в законе какого-либо признака преступления вовсе не свидетельствует о его факультативности. Просто законодатель тем самым говорит правоприменителю о том, что каждое конкретное явление, относящееся к данному признаку, имеет равное обязательное значение в качестве данного признака. Ведь уголовно-процессуальный закон не делит доказательства на обязательные и факультативные, а регламентирует то, что подлежит доказыванию в процессе, т. е. подлежат доказыванию и пройдут как доказательства по делу и веревка, которой был задушен потерпевший, и обломок кирпича, которым был убит потерпевший, и т. д., хотя уголовный закон и не выделяет способы убийства в УК. Учитывая все сказанное, можно констатировать, что деление элементов или признаков на основные и факультативные особого уголовно-правового значения не имеет, поскольку в основе своей фиктивно. Главное -- вид преступления и его элементы и признаки.

Глава 2. Анализ основных элементов состава преступления

2.1 Общая характеристика объекта преступления. Классификация объектов преступления. Предмет преступления

Общественно опасное поведение человека может быть признано преступлением только при условии, если оно направлено против определенного, охраняемого уголовным законом, объекта. Таковым по теории уголовного права являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым общественно опасное деяние причиняет вред либо ставит под угрозу причинения такого вреда.

Верное определение объекта преступления имеет важное не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. позволяет определить сущность преступления, его юридическую природу, правильно квалифицировать конкретное общественно-опасное деяние, отграничить смежные составы преступлений, и, в конечном итоге, определить границы действия уголовно-правовых норм вообще.

В уголовно-правовой науке традиционной является точка зрения, согласно которой под объектом преступления понимаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно-опасное деяние и которым причиняется вред, либо создается угроза причинения такого вреда См.: Уголовное право. Общая часть/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 2000. - С.106..

Заметим, что данной позиции придерживаются не все ученые. Г.П. Новоселов понимает под объектом преступления лицо, или множество лиц, против которых оно совершается См.: Уголовное право. Общая часть/ Под ред. И.Я. Казаченко и З.А.Незнамовой. - М., 1997. - С.135.. А.В. Наумов считает, что в ряде случаев (например, убийство) теория объекта преступления как общественного отношения не срабатывает См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996.- С.147.. Б.С. Никифоров определял объект преступления как общественный интерес, против которого направлено преступление, указывая, что интерес входит в структуру общественного отношения Никифоров Б.С. Объект преступления. - М., 1960. - С. 29-121.. Аналогичной позиции придерживались ряд других ученых См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. - М., 1963. - С. 167; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М., 1980. - С. 41.. Мы не ставим целью углубляться в сложные теоретические проблемы объекта преступления, так как данный вопрос может быть предметом самостоятельного исследования, отметим лишь, что будем придерживаться общепринятой позиции определения объекта преступления как общественного отношения, в структуру которого наряду с предметом общественного отношения, его субъектами, социальной связи между ними, входят интересы субъектов, охраняемые уголовным законом.

Отметим, что исследованием объекта преступления занимались такие известные ученые-правоведы, как И. В. Велиев, В. К. Глистин, Л.Д. Гаухман, Н. И. Коржанский, Б. С. Никифоров, В. Я. Таций, Е. А. Фролов и др. Бурлаков В.Н., Милюков С.Ф., Шестаков Д.А. Рецензия на книгу Тация В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву // Вестник ЛГУ. Серия 6. Вып. 3. - Л., 1990. С. 112-114; Велиев И.В. Уголовно-правовая оценка объекта посягательства при квалификации преступлений. - Баку, 1992; Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. - М.,1992; Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления // Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Л., 1981; Кондусов А.П., Милюков С.Ф., Труфанов В.В. Рецензия на книгу Глистина В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений) // Правоведение. - М., 1981. № 3. С. 113-115; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М.: Академия МВД СССР, 1980; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1960; Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. - X.: Выща шк. Изд-во при ХГУ, 1988. Объект определяет социальную и юридическую природу преступления, характер и степень общественной опасности, является одним из элементов основания уголовной ответственности и, соответственно, имеет важное значение при квалификации преступления.

Общественные отношения -- это социальная связь между людьми, между людьми и различного рода организациями, между людьми и государством, между организациями и государством. Однако даже такая в общем очевидная связь сегодня подвергается критике, на базе которой предлагается специфическое определение объекта: "Объект преступления -- тот, против кого оно совершается, т. е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда". Это же Г.П. Новоселов повторил и позже Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. - М. Норма. 2001. - 234 с. Нельзя сказать, что автор является первым в столь парадоксальном выводе. Да и сам автор приводит позиции ученных XIX в., согласно которым основным объектом преступления выступает человек.

Данная позиция представляется привлекательной и другим ученым. Так, в предисловии к работе Г.П. Новоселова, И.Я. Козаченко пишет: "Преступление, по мнению Г.П. Новоселова, есть не отношения между кем-то, а отношение кого-либо к кому-либо... Определение преступления как некоторого рода отношения лица к людям делает невозможным понимание объекта посягательства в качестве общественного отношения". Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. - М. Норма. 2001. - 234 с. Оказывается, как просто решается проблема объекта преступления. Но, во-первых, с точки зрения житейской логики отношение кого-либо к кому-либо - это отношение между ними; разумеется, в редких конкретных случаях данное правило может быть нарушен, тем не менее подобное не изменяет общего правила. Во-вторых, может быть, Г.П. Новоселов и пытался провести указанное различие по отношениям, однако ему этого сделать не удалось: "Преступление само есть определенный вид отношений между людьми".

Таким образом, глубочайшая конкретизация и четкая дифференциация общественных отношений, страдающих при посягательствах, помогает определить объект вреда и, прежде всего его классификацию. Первой проблемой классификации объектов является поиск основания классификации. На наш взгляд, основанием классификации объектов выступает круг общественных отношении, которым причиняется вред той или иной совокупностью преступлений. По этому основанию теория уголовного права традиционно выделяет несколько объектов общий, родовой и непосредственный. Кроме них в советском уголовном праве был предложен видовой объект, идея поддержана в настоящее время в учебниках и научных работах.

Но имеются и противники подобного. По мнению Г.П. Новоселова, никаких разновидностей объектов нет, существует только объект, который в теории называют непосредственным. Сделана еще одна попытка разрушить традиционное представление об уголовно-правовых категориях, в чем ничего противоестественного нет, лишь бы она была на пользу закону, практике, теории.

Итак, уголовное право совершенно обоснованно классифицирует объекты преступления, только немного нужно уточнить, что же скрывается за этой классификацией. Прежде всего, выделяют общий объект как наиболее полный по кругу общественных отношений. По существу здесь речь идет о такой массе общественных отношениях, на которую могут посягать все преступления в совокупности, предусмотренные уголовным законом; это - совокупный объект совокупного уголовно-правового вреда. В целом, все, что выше было написано об объекте, касается именно общего объекта. Таким образом, общий объект является родовым понятием. Его можно изобразить в виде шара, который должен быть заполнен видами, подвидами и подподвидами объектов.

Под родовым объектом обычно понимают группу общественных отношений, отраженных в том или ином разделе УК. Однако в УК I960 г. разделов не было вовсе, тем не менее родовой объект был выделен в соответствии с главами. На наш взгляд, родовым объектом следует признавать и ту группу общественных отношений, которые отражены в главах УК. Таким образом мы будем иметь два уровня родовых объектов: первый с более обширным накоплением общественных отношений (на уровне разделов УК), второй как части первого с естественно меньшей совокупностью общественных отношений (на уровне глав УК). В противном случае наука будет постоянно "бегать" за законодателем: последний удалит разделы и мы будем вынуждены менять классификацию, тогда как разделы и главы УК служат лишь формальным, видимым ориентиром, а фактическим основанием выделения видов объектов является объем общественных отношений, который в родовом объекте меньше, чем в общем, и больше, чем в видовом. Это необходимо понять не ради оригинальности выводов, а для того, чтобы точнее установить место видового объекта в системе объектов.

Родовой объект является инструментом создания иерархии общественных отношений и соответствующих норм в Особенной части уголовного законодательства. Это представляется аксиоматичным. Не менее аксиоматично и то, что главы Особенной части уголовных кодексов дифференцированы в зависимости от ценности родового объекта и расположены в системе от более к менее значимым. В предыдущем уголовном законодательстве иерархия была представлена следующим образом: отношения, на которые посягают особо опасные государственные преступления, иные государственные преступления, преступления против социалистической собственности, преступления против личности, преступления против политических, трудовых и иных прав граждан, преступления против личной собственности, преступления хозяйственные, преступления против порядка управления, преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, преступления, составляющие пережитки местных обычаев, воинские преступления. Подобное ранжирование объектов было подвергнуто критике. Так, Н.И. Коржанский писал: "Оставим пока в стороне возможность уголовным законом обеспечить охрану общественного государственного строя, политической и экономической систем. Хотя строй и система, нуждающиеся в защите от своего народа уголовно-правовыми средствами, заслуживает определенной оценки". Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления - М., 1980. - 286 с. 

На этом фоне в действующем УК КР ситуация с дифференциацией общественных отношений несколько изменилась: слиты две группы преступлений против собственности (социалистической и личной); в преступлениях против личности выделены в отдельные главы преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства, против половой неприкосновенности и половой свободы; в самостоятельную главу выделены преступления против семьи и несовершеннолетних; создана новая глава о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях; выделены в отдельную главу преступления против здоровья населения и общественной нравственности; возникли новые главы об экологических и компьютерных преступлениях; создан раздел о преступлениях против мира и безопасности человечества; расформирован раздел об иных государственных преступлениях, виды преступлений которого распределены по различным главам нового УК.

После выделения общего объекта и двух уровней родового объекта за пределами классификации остаются совокупность общественных отношений, которым причиняется вред, свойственный виду преступления, и совокупность общественных отношений, которым причиняет вред конкретное преступление данного конкретного вида преступления.

Таким образом, совокупность общественных отношений, которым причиняет вред вид преступления (точнее, вся совокупность преступлений данного вида), и совокупность общественных отношений, которым причиняет вред конкретное преступление данного вида, не совпадают по объему, первая больше и сложнее второй. Следовательно, необходимо выделять и объект вида преступления, и объект преступления этого вида. Для того, чтобы четко разделять объект вреда, свойственный виду преступления, и объект вреда конкретного преступления данного вида, и необходимо терминологически обособить тот и другой. Для определения последнего существует непосредственный объект как совокупность общественных отношений, которым причиняет вред конкретное преступление того или иного вида. Для определения первого из них и можно использовать термин "видовой объект", под которым будем понимать совокупность общественных отношений, которым причиняется вред, свойственный виду преступления. При этом В.Е. Мельникова считает видовой объект основанием выделения глав в новом УК, Уголовное право. Общая часть. - М. Норма. 1998. - 466 с. тогда как у Л.Л. Кругликова таковым признан внутригрупповой объект, объект группы преступлений, расположенных внутри глав. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. - Ярославль. 1999. - 102 с. В результате мы получим всеобъемлющую классификацию по кругу общественных отношений, которым может быть причинен вред: от совокупности всех преступлений до конкретного преступления какого-либо вида.

Значение объекта определяется прежде всего тем, что это один из элементов состава преступления, т.е. для установления преступности деяния необходимо определить объект преступления.

Второе значение объекта - это определение юридической природы преступления. Например, тайно уезжая на чужой машине, преступник может желать или её похитить (объект - отношения собственности), или временно использовать (объект - право владения транспортным средством).

Третье значение объекта в правильной квалификации преступлений, т.е. отграничения похожих преступлений. Например, лицо похитило заведомо краденое имущество (вор у вора палку украл). Такое преступление нельзя квалифицировать как кражу, т.к. отсутствует объект кражи - право собственности. Данное преступление следует квалифицировать как приобретение и сбыт имущества, добытого заведомо преступным путем, где объектом является общественный порядок. Т.е. объект преступления позволяет отличать друг от друга преступления, сходные по признакам объективной стороны. Четвертым значением объекта является отграничение преступлений от других правонарушений.

Объект преступления позволяет определить характер и степень общественной опасности преступного деяния, то есть какому именно социально значимому благу, охраняемому уголовным законом, и в какой степени (насколько серьезно) причинен или мог быть причинен вред.

Объект преступления имеет важное, а иногда и решающее, значение для правильной квалификации деяния и отграничения одного преступления от другого.

Итак, юристы ученые подразделяют объект преступления на следующие виды:

Общий объект преступления охватывает отношения между государствами (мирное сосуществование), общие отношения данного общественного и государственного строя (государственный и общественный строй) и отдельные общественные отношения (честь, достоинство, жизнь, личная безопасность и т. п.)

Родовой объект представляет собой совокупность охраняемых уголовно-правовыми нормами сходных (родственных), однородных по своему внутреннему содержанию, взаимосвязанных общественных отношений, которые в результате преступления подвергаются разрушению или общественно опасному вредному изменению.

Непосредственный объект - это уже нарушенное общественное отношение, т. е. объект, который изменен отдельным конкретным преступлением или который поставлен в условия реальной опасности.

Основным непосредственным объектом преступления является то общественное отношение, повреждение которого составляет социальную сущность данного преступления и в целях охраны которого издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение.

Дополнительным объектом преступления следует признавать такие общественные отношения, которым данным преступлением причиняется ущерб наряду с основным объектом. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1960. - 132

Из всего сказанного мы видим, что такой элемент состава преступления, как объект имеет большое значение при квалификации преступлений.

Предметом преступления является любой (материальный) предмет из окружающей среды, на которую направлены действия виновного при преступном посягательстве на объект преступления Курманов К. Ш. Уголовное право Кыргызской Республики. Общая часть. С. 40..

В действующем Уголовном кодексе достаточное количество уголовно-правовых норм содержит в качестве обязательного признака состава предмет преступления. Анализ этих норм позволил сгруппировать предметы конкретных преступлений - это факультативный признак состава преступления.

Предмет преступления, являясь обязательным признаком состава преступления, входит в основание уголовной ответственности. В таком случае его установление обязательно для привлечения лица к уголовной ответственности. В этом значение рассматриваемого признака.

Предмет преступления имеет также значение для правильной квалификации совершенного деяния, а также для разграничения сходных между собой. Предмет преступления - это материальная вещь внешнего мира, по поводу которой совершается преступление.

Разграничение объекта и предмета преступления имеет важное значение для уяснения и разграничения цели и преступных последствий. Если преступное последствие - это опасный вред в сфере общественных отношений, то преступная цель - это во многих случаях идеальный образ реальной ценности (вещи), которой субъект стремится завладеть, повредить ее или уничтожить.

Характер и степень тяжести преступных последствий в значительной мере определяются особенностями и свойствами предмета преступления, так как лишить жизни можно лишь живое существо, похитить можно также имущество. Свойства и особенности предмета преступления имеют значение для многих институтов уголовного права: для уяснения и конкретизации объекта посягательства, решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, квалификация деяния и назначения наказания. Практическое значение предмета состоит и в том, что для многих составов преступления он является одним из основных, обязательных признаков.

Некоторые авторы высказываются против разграничения объекта и предмета преступления, мотивируя свою позицию тождеством понятий “объект” и “предмет“ и отсутствием практического значения такого разграничения.

Однако вряд ли можно согласиться с отождествлением предмета преступления с его объектом.

Рассмотрение сущности и содержания общественных отношений (объекта) показывает, что предмет преступления представляет собой совокупность его сторон, свойств. Практически важным является также вопрос о том, в какой взаимосвязи находятся предмет и объект преступления, является ли предмет обязательным или только факультативным признаком состава преступления. Далее важно также выяснить, в каком соотношении и взаимосвязи находятся предмет и с объективной стороной преступления. Вопрос о том, к объекту или объективной стороне относится предмет преступления, долгое время дискутировался в юридической литературе, но не решен и до сих пор.

Все разнообразие взглядов на предмет преступления и его соотношение с объектом посягательства можно свести к двум разновидностям. Сторонники одной из них, как было уже сказано, отождествляют предмет и объект, полагая, что непосредственный объект и есть предмет преступления. Другой взгляд на предмет преступления, разделяемый большинством криминалистов состоит в их различии, в признании предмета преступления субстратом общественного отношения, существующего по поводу этого предмета.

Если исходить из того, что предмет преступления является совокупностью сторон, свойств объекта преступления, материальным выражением общественного отношения, выступающего объектом посягательства, то обоснованной является вторая точка зрения. Отождествление предмета преступления с его объектом вызывает возражение. В отличие от предмета, в качестве которого выступают реальные материальные объекты или существа, конкретные вещи реального мира, имеющие вес, цвет, стоимость, пол, возраст, конкретное наименование и другие признаки и особенности, объект преступления является социальной связью, соотношением между людьми. Предмет - это конкретная вещь, объект же - социальное отношение по поводу вещи. Эти особенности не позволяют отождествить эти два различных в своей сущности явления. Они не только не тождественные в своей сущности, но и, как было показано выше, имеют различное уголовно - правовое значение Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. С. 22..

Прежде всего различие предмета и объекта преступления состоит в том, что они различны по своей природе. Объект преступления - это определенные общественные отношения, которые по своей природе и сути чисто социальное явление. Они возникают и существуют только в обществе как непременное условие человеческого общежития. Общественное отношения невозможны вне общества и общество немыслимо без этих отношений. Кроме этой социальной природы и социальной сущности общественные отношения ничего не имеют и ни в чем ином не проявляются.

Предмет преступления по своей природе характеризуется физической, вещественной сущностью. Это всегда определенный материальный (вещный) объект, но по поводу которого возникают и существуют отношения между людьми. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. - Волгоград. 2000. - 84 с.

Общественные отношения определенного вида как объект уголовно-правовой охраны характеризуется стабильностью своего существования, определенным постоянством, хотя в индивидуальном слое проявлении они во многих случаях изменяются и ликвидируются. Например, отношения собственности как определенный вид отношений неизменны, хотя отдельные отношения этого вида могут изменяться, отмирать или возникать вновь. Изменения в общественных отношениях всегда носят только социальный характер.

Предмет преступления, напротив, может быть изменен только в своей физической, вещной сущности, он может быть уничтожен или поврежден только физически. Повреждением предмета преступления причиняется социальный вред только через изменение общественных отношений, существующих по его поводу.

Различие между объектом и предметом преступления состоит и в том, что преступное посягательство всегда причиняет вред объекту, тогда как преступления в большинстве случаев не повреждается. За исключением преступлений против личности, причиняемый предмету посягательства вред может быть устранен или возмещен. Поврежденную вещь можно восстановить, уничтоженную заменить новой либо возместить ее стоимость. Затруднение в устранении вреда, причиняемого предмету преступления, возникает только в случае уничтожения индивидуально определенной или уникальной вещи.

Причиняемый объекту преступления вред, напротив, по общему правилу неустраним или его возмещение, устранение крайне затруднительно. Невозможно, например, устранить вред, причиненный здоровью, чести или достоинству как невозможно восстановить нарушенную половую свободу или разглашенную тайну. Нельзя также устранить вред, причиняемый преступлением интересам правосудия и некоторым другим общественным отношениям.

Если исходить из того, что преступление причиняет четыре вида социального опасного вреда: а) имущественный, б) физический, в) моральный и г) политический, то на уровне объекта преступления возмещенным может быть только вред имущественный. Физический, моральный и политический вред от преступления устранить или возместить невозможно.

Предмет преступления нельзя отождествлять с общественным отношением (объектом), но их нельзя и противопоставить, ибо предмет есть материальное выражение общественных отношений, определенные их стороны и свойства. Вещи не существуют вне отношений и их нельзя изолировать от отношений Кудрявцев В.Н. О соотношении объекта и предмета преступления. С. 112..

Хотя предмет преступления и является составной частью объекта, однако при каждом новом преступлении предмет принимает новый вид, обрастает новыми признаками, которыми его наделяет законодатель при конструировании того или иного состава преступления, а потому его нельзя смешивать и отождествлять с объектом, ибо предмет является самостоятельным определенным юридическим понятием.

Таким образом, приходим к выводу, что отрыв предмета преступления от объекта нельзя признать обоснованным. Предмет и объект преступления между собой тесно взаимосвязаны. Тесная связь, которая существует между этими двумя явлениями, показывает, что путем изменения вещи, предмета можно изменить и общественные отношения. Социально опасный вред во многих случаях может быть причинен путем воздействия на определенный предмет.

2.2 Понятие и признаки объективной стороны преступления

Преступление как явление социальной жизни представляет собой антисоциальное поведение человека, осуществляемое под руководством сознания. Именно поэтому мы можем выделить две стороны преступления - объективную (внешний фактор поведения и его социальную значимость) и субъективную (внутренний мир человека, его психическое отношение к окружающему миру, предшествующее поведению и сопровождающее его, и его социальную значимость). Объективная и субъективная стороны преступления - это два его элемента, каждый из которых является в равной мере необходимым для установления преступления.