Отсюда следует один вывод: если законодатель формулирует усеченную диспозицию как прерванное на стадии создания условий преступление, то обязательно должен ввести в эту же статью часть о совершении тех же действий, причинивших вред (кстати, вред простой, а не квалифицированный -- не значительный и не крупный размер вреда). Только в таком случае будет оправдано выделение усеченного состава и найдет свое место в квалификации (истинной, а не фиктивной) реально причиненный соответствующими действиями вред.

Даже предложенный незначительный анализ только избранных видов преступлений показывает всю негативную сложность, возникшую в преступлениях с усеченной диспозицией, и трудности их ликвидации, столь, на наш взгляд, необходимой.

Во второй группе преступлений анализируемых видов нет и не может быть преступного результата и, следовательно, санкция уже не рассчитана на него, поскольку последствия вынесены за рамки таких норм в другие нормы уголовного права (как правило, в качестве квалифицирующих признаков). Именно поэтому в данном случае мы имеем дело не просто с какой-то стадией совершения преступления, а с фактически прерванной преступной деятельностью (приготовлением или покушением) на каком-то этапе ее развития, юридически признанной оконченным преступлением и в силу данного факта самостоятельно наказуемой. В противном случае невозможно объяснить, почему возникли преступления данной группы, почему не наступили последствия той или иной преступной деятельности. Представляется, что подобная конструкция диспозиций имеет право на существование, потому что в них действительно оттеняется достаточно высокая общественная опасность собственно деяния вне зависимости от последствия.

Итак, преступления с нематериальной диспозицией следует формулировать в законе в качестве оконченных либо при наличии морального или политического ущерба, либо при прерывании преступной деятельности.

Преступления с материальными диспозициями считают оконченными с момента наступления материализованного полного преступного результата. Если же полный результат на наступил, а имеет место лишь частичный результат (преступник желал украсть из сейфа 150 тысяч сомов, но взял лишь имеющиеся там 100 сомов), то преступление нельзя считать оконченным.

Здесь мы не раскрыли всех проблем, связанных с началом и окончанием преступлений с усеченной, формальной и материальной диспозициями. Но ясно и так, что данная классификация действительно имеет огромное практическое значение и пренебрегать этим, отбрасывая данную классификацию, явно не следует. В этом мы полностью согласны с В. Н. Кудрявцевым.

Фактически классификация преступлений по наличию или отсутствию квалифицирующих обстоятельств в уголовных законах присутствовала всегда; ведь любая дифференциация преступления по какому-либо признаку с последующим изменением санкции или без изменений должна быть признана таковой.

Похоже, дифференциация преступлений была всегда. И. М. Лурье анализируя причины различного наказания за воровство в Древнем Египте, пишет: "Причина этого, как мне кажется, лежит не в том, что судья мог произвольно выбирать наказание... а в том, что закон совершенно различно охранял различную собственность. Так, вполне очевидно, что наибольшим покровительством закона пользовалась храмовая собственность (и, вероятно, царская). Таким покровительством закона и объясняется большая суровость наказаний за кражу имущества, принадлежащего храмам" Лурье И. М. Очерки древнеегипетского права XVI --X веков до н. э. Л.Наука, 1960. - 234 с.. И в последующие столетия и тысячелетия ситуация не изменилась: законодатель дифференцировал по тем или иным основания те или иные виды преступления, создавая "классификации". Не является исключением из данного правила и действующий закон, в котором квалифицирующие обстоятельства и соответствующая классификация обильно присутствуют.

В отличие от закона теория уголовного права на данный факт особого внимания не обращала, анализируя квалифицирующие обстоятельства как таковые вне их системного изучения. И только в последние десятилетия появились специальные работы, посвященные так или иначе квалифицирующим обстоятельствам, что, на наш взгляд, дало толчок для некоторого переосмысления отношения к квалифицирующим обстоятельствам. Попытаемся разобраться в сущностных проблемах квалифицирующих обстоятельств.

Итак, довольно часто виды преступления, предусмотренные уголовным законом, включают в себя те или иные квалифицирующие признаки, усложняя тем самым вид преступления и формируя его подвиды на основе отягчающих обстоятельств, что с необходимостью приводит к усложнению системы видов преступлений в целом. Поэтому показалась интересной попытка разобраться в самом усложнении видов преступлений.

Прежде всего, необходимо понять, что же признавать отягчающим обстоятельством. Ведь если мы сравним кражу и грабеж, то увидим, что грабеж отличается от кражи повышенной опасностью способа совершения хищения (по существу, первый -- хищение при отягчающем обстоятельстве). Так, грабеж -- самостоятельный вид преступления или отягчающее обстоятельство? Здесь, как и во всех других случаях, на наш взгляд, нужно признавать наличие самостоятельного вида преступлений, поскольку, во-первых, законодатель терминологически обособляет отдельный вид преступления (грабеж, разбой, тяжкий вред здоровью и т. д.); во-вторых, в следственно-судебной и статистической практике их признают самостоятельными видами преступления и, в-третьих, одни и те же отягчающие обстоятельства законодатель относит и к этим, и к другим видам преступлений (например, рецидив совершения преступления относится и к краже, и к грабежу, и к разбою, и к убийству и т. д.). Отсюда отягчающими обстоятельствами следует признать те факторы, которые усиливают опасность деяния конкретного вида.

Но усложнение вида преступления производят не только на базе отягчающих обстоятельств. В чрезвычайно редких случаях подобное происходит на основе смягчающих обстоятельств: при наличии превышения пределов необходимой обороны либо внезапно возникшего сильного душевного волнения. Поскольку указанное носит исключительный характер, едва ли целесообразно самостоятельно их анализировать.

Все обстоятельства были разделены на одновидовые и разновидовые в зависимости от того, один и тот же признак или разные признаки заложены в квалифицированную норму, Одновидовые обстоятельства, различным образом оформленные в законе, при их сопоставлении оказываются связаны друг с другом путем поглощения, потому что одни из них шире по объему других и включают их в себя. Вместе с тем закон содержит и разновидовые обстоятельства, которые могут быть сформулированы либо в одной, либо в разных статьях. Если они расположены в одной статье, то также связаны друг с другом, хотя и иначе - связью специфичности. А если в разных, то разновидные обстоятельства либо вовсе не связаны, либо связаны опосредованно через простые нормы (скажем, нормы смежные, а какие-то квалифицирующие признаки в них различные).

В настоящее время для законодателя степень значимости обстоятельства безразлична: иногда он придает тем или иным обстоятельствам кардинально разное значение (например, группа лиц по предварительному сговору и организованная группа при краже ), естественно, существенно дифференцируя социальную оценку; в иных случаях признает их равнозначными, так как объединяет в одну норму права. При таком подходе теряется внутренняя согласованность уголовного закона, который становится внутренне неупорядоченным. По Уголовному кодексу I960 г. подобная ситуация с определенными обстоятельствами имела место в хищениях против социалистической собственности, однако в новом УК ситуация с хищениями изменилась в лучшую сторону. Думается, законодатель должен объединять в одну норму лишь обстоятельства с примерно одинаковой, близкой по "весу" значимостью, что естественно, придаст уголовному закону больший порядок и внутреннюю согласованность.

Можно попытаться разрешить его на абстрактном уровне, т. е. вычленить. Отсюда следует признать логичной позицию законодателя, который в ранее действовавшем Уголовном кодексе, как правило, объединял отягчающие обстоятельства по каждому виду преступления максимум в две группы (за исключением хищений, благодаря небесспорному выделению в самостоятельную норму хищений с проникновением в жилище или хранилище). В УК 1996 г. данная тенденция стала еще более явной, в том числе и по преступлениям против собственности, хотя иная дифференциация и сохранилась в отдельных статьях. И согласиться с выделением в отдельных видах преступлений максимально трех групп отягчающих обстоятельств. Разумеется, значимость обстоятельств, составляющих различные группы, должна существенно отличаться, что мы имеем и в действующем законе, где сталкиваемся с трехэтапным или четырехэтапным утяжелением нормы. Данные базируются на двухстепенных или трехстепенных группах квалифицирующих признаков: отягчающих обстоятельствах первой ступени (просто отягчающих обстоятельствах), отягчающих обстоятельствах второй ступени (усиленных отягчающих обстоятельствах) и отягчающих обстоятельствах третьей ступени (особо отягчающих обстоятельствах).

Распределение обстоятельств по группам - довольно сложный процесс. Несколько проще разрешается он тогда, когда мы можем вычленить в каком-либо отягчающем обстоятельстве три относительно ранжированных по тяжести разновидности (например: повторность в виде неоднократности, систематичности или промысла; рецидив в виде простого, опасного, особо опасного; ущерб обычный, значительный, крупный и т. д.). Сложнее распределить разновидности отягчающего обстоятельства по группам в тех случаях, когда уголовное право традиционно выделяет два его вида (например, тяжкие и особо тяжкие последствия). И уже совсем не просто определить точно группу значимости обстоятельства, явно не имеющего степеней выраженности (например, с вымогательством взятки).

Об отражении смягчающих и отягчающих обстоятельств одновременно в Общей и Особенной частях УК писали многие авторы, не придавая этому особого значения, считая таковое само собой разумеющимся. При этом они разрешали лишь одну проблему - двойного учета данных обстоятельств, которая лежит за рамками нашего исследования. Для нас важным является уяснение необходимости такого деления. А именно это долгое время оставалось за пределами научного анализа. Однако постепенно появлялись и попытки обосновать возникшую ситуацию. Так, Л. Л. Кругликов в одной из первых работ доказывал необходимость перенесения некоторых обстоятельств и в Особенную часть тем, что они "характерны, типичны и для нескольких видов посягательств, и для всякого преступления отдельно взятого вида; заметно влияя на уровень опасности преступления и личности преступника во всех ситуациях, когда они налицо, такие обстоятельства в отдельных видах преступлений сказываются на уровне опасности более весомо, гораздо значительнее повышают или снижают этот уровень". Такой же позиции придерживались и другие авторы. К сожалению, аргументации этого более значительного влияния в работе не было. Более поздние попытки Л. Л. Крутикова обосновать выделение квалифицирующих обстоятельств в особую категорию через обособление индивидуализации (и соответственно отягчающих и смягчающих обстоятельств) и дифференциации (и соответственно квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств) ответственности также не содержать сколько-нибудь серьезных обоснований предложенного деления. Кругликов Л. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977. - 126 с.

Одновременно с этим появилась и иная точка зрения, согласно которой нет необходимости разделять отягчающие и квалифицирующие обстоятельства, их необходимо унифицировать с тем, чтобы. во-первых, признать их равнозначными, во-вторых, унифицировать их терминологически в Общей и Особенной частях; в-третьих, унифицировать круг отягчающих обстоятельств, отраженных в Общей и Особенной частях закона. Данная позиция была поддержана УК 1996 г., который в ст.ст. 54, 55 УК установил соотносительное влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных в Общей и Особенной частях закона, т. е. законодатель признал привилегирующие обстоятельства смягчающими, а квалифицирующие обстоятельства - отягчающими, что следует считать обоснованным, и в целом попытался унифицировать терминологически квалифицирующие и отягчающие обстоятельства, но не сделал этого по непонятным причинам" применительно к привилегирующим и смягчающим обстоятельствам.

Таким образом, все одноименные смягчающие и привилегирующие, отягчающие и квалифицирующие обстоятельства имеют одну правовую природу (призваны либо уменьшать, либо усиливать общественную опасность содеянного); каждое из обстоятельств (смягчающее-привилегирующее, отягчающее-квалифицирующее) имеет свой набор признаков; все эти обстоятельства имеют одинаковые правовые последствия (смягчать или отягчать уголовную ответственность); все эти обстоятельства должны быть одинаково оценены законодателем (почему у некоторых авторов создается впечатление о большей значимости квалифицирующих или привилегирующих по сравнению с отягчающими или смягчающими; на наш взгляд, по одной причине: законодатель в Особенной части количественно в виде наказания оценил эти обстоятельства, а в Общей части этого не сделал; но данный факт вовсе не означает различия в оценке тех и других). Именно поэтому нет никаких оснований их разделять, именно поэтому автор остается на своих прежних позициях необходимости унификации данных обстоятельств. Тем более что такой подход, как правильно заметила Т. А. Костарева, позволит: "а) избежать дублирования одного обстоятельства при регламентации в уголовном законе, что избавит правоприменителей от давней проблемы "двойного учета"; б) уточнить содержание данного признака; в) четко определить меру влияния квалифицирующего признака на типовое наказание"; г) "избежать громоздких перечней квалифицирующих обстоятельств в Особенной части и сократить перечни смягчающих, отягчающих обстоятельств за счет конкретизации степени влияния наиболее значимых из них". Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. - М. Норма. 1996. - 144 с.

Большинство преступлений в УК КР имеют сложные составы. Такие корыстно-насильственные преступления как разбой и вымогательство, например, являются дву-объектными, т.е. посягают на собственность и жизнь или здоровье человека. Некоторые преступления могут иметь и более двух объектов (например, хулиганство).

Длящиеся преступления отличаются тем, что их совершение продолжается достаточно долго (например, незаконное хранение оружия), и хотя с момента совершения преступного деяния они считаются оконченными, момент окончания может связываться с волей самого виновного (добровольная выдача оружия) либо с событиями или действиями иных лиц (обнаружение оружия правоохранительными органами). Продолжаемые преступления состоят из нескольких актов, объединенных общей целью (например, доведение до самоубийства).

Сложный состав может характеризоваться также двумя формами вины (например, умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека). Иногда альтернативно предусмотрено несколько последствий. Так, особо квалифицированный состав изнасилования предполагает по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Один сложный состав может содержать в себе несколько иных (например, такие составы как бандитизм и организация незаконного вооруженного формирования поглощают незаконное хранение оружия).

По степени точности формулировок составы преступлений могут включать конкретные и оценочные признаки. В первую очередь, это касается размера вреда, наносимого преступлением. Так, крупный размер кражи составляет более пятисот минимальных размеров оплаты труда, а причинение значительного ущерба гражданину зависит от материального положения потерпевшего, т.е. подлежит оценке судом.

3.2 Состав преступления как юридическое основание квалификации преступления

Проблема квалификации преступления является не только одной из наиболее сложных в уголовном праве, но и наиболее значительной для практики расследования и судебного разбирательства. Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. «Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве» М., 1981, № 15

Термин «квалификация» произошел от слияния двух латинских понятий «qualis» - качество и «facere» - делать; в интересующим нас плане это означает качественную оценку какого-либо явления, процесса, познания его существующих черт через соотношение с другими явлениями, которые уже известны.

Под квалификацией преступления понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. В связи с этим следует заметить, что квалификация -- это не одномоментный акт, а последовательный логический процесс, направленный на выявление сути применяемой уголовно-правовой нормы и установление признаков, в ней предусмотренных, в совершенном деянии.

Основное материально-правовое содержание понятия квалификации заключается в том, что именно она является официальным признанием наличия юридического факта, который порождает регулятивные уголовно-правовые отношения и следствием которого является уголовная ответственность лица, совершившего преступление. Поскольку деяние, содержащее признаки состава преступления, отражает фактическое, состав преступления -- юридическое содержание основания уголовной ответственности, а квалификация раскрывает уголовно-правовой познавательный аспект этого деяния, постольку возможны (и в немалом количестве) расхождения между объективизированным фактом (деянием) и его субъективной оценкой правоприменителем.

Предпосылками правильной квалификации можно назвать следующие положения:

1) точное и полное установление фактических обстоятельств дела;

2) глубоко профессиональное их изучение;

3) определение примерного крута норм, под действие которых может подпадать совершенное деяние;

4) сопоставление признаков преступлений, названных в диспозициях выделенных для анализа статей УК, с признаками совершенного деяния;

5) разграничение смежных составов преступлений;

6) построение вывода и закрепление в процессуальном документе окончательной квалификации, заключающейся: а) в указании соответствующей статьи или пункта, части статьи Особенной части УК, предусматривающей уголовную ответственность за данный вид преступления; б) в указании (в случае необходимости) статьи Общей части УК, устанавливающей ответственность за неоконченную преступную деятельность, соучастие, множественность преступлений и т.д.

Необходимым и решающим условием правильной квалификации является, таким образом, точный социально-правовой анализ признаков совершенного преступления. Установление же тождества фактических обстоятельств преступления и признаков соответствующей уголовно-правовой нормы является одним из основных условий соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам.

Квалификация преступления, в зависимости от ее результатов, может быть зафиксирована:

1) в постановлении о привлечении лица, совершившего Преступление, в качестве обвиняемого;

2) в обвинительном или оправдательном приговоре;

3) в постановлении о прекращении уголовного дела.

Квалификация -- это установление полного соответствия признаков совершенного общественно опасного деяния признакам конкретного состава преступления, предусмотренного в соответствующей статье Особенной части УК КР. Правильная квалификация -- необходимое условие соблюдения законности при осуществлении правосудия по уголовным делам. Она означает, что лицо, привлеченное к ответственности, отвечает в строгом соответствии с законом за то преступление, которое им совершено, и, следовательно, несет лишь те уголовно-правовые последствия, которые законодатель связывает с совершением этого преступления (наказание определенного вида и размера, особые условия его реализации, возможность признания лица особо опасным рецидивистом и т. п.).

Ошибочная квалификация преступления в конечном счете приводит к назначению наказания не основанного на законе, или к освобождению от ответственности и наказания в случаях, когда для этого нет оснований, к нарушению законности, интересов общества и отдельных граждан. Поэтому приговор суда, содержащий неправильную квалификацию, должен быть либо изменен, либо отменен вышестоящим судом.

Для того, чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо, во-первых, правильно и полно установить фактические обстоятельства, характеризующие совершенное преступление и, во-вторых, правильно понять, из каких признаков преступления складывается соответствующий состав преступления. Лишь в этом случае сопоставление признаков преступления и состава преступления приведет к правильной квалификации преступления. Квалификация выражается в ссылке на статью, содержащую соответствующий состав преступления. Если та или иная статья УК КР подразделена на части или пункты, то необходимо ссылаться на них. Если лицо совершило несколько разных преступлений, каждое из них должно быть квалифицировано отдельно по соответствующей статье УК КР.

Процесс квалификации заключается в последовательном установлении соответствия объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны рассматриваемого преступления. Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. «Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве» М., 1981, № 15

Так, например, М. признан виновным в том, что он, находясь в нетрезвом состоянии в кабинете директора завода, ударил графином К. за то, что тот не разрешил выдать причитающиеся М. заработанные деньги. Районный суд осудил М. за злостное хулиганство. Областной суд отменил приговор т. к. суд ошибочно квалифицировал действия М., который ударил К. не из хулиганских побуждений, а в связи с его служебной деятельностью. Следовательно, объектом этого преступления является не общественный порядок, а порядок управления (угроза или насилие в отношении должностного лица или гражданина, выполняющего общественный долг).

Неправильную оценку объективной стороны преступления дал районный суд по делу А., признанного виновным в краже чужого имущества, в том, что он похитил из-под навеса на территории фабрики два полушубка, пару валенок и пять пар сапог. Вышестоящий суд исправил ошибку районного суда, переквалифицировав действия А. как простую кражу, так как кража была совершена без отягчающих обстоятельств, т. е. без проникновения в помещение или хранилище.

Для правильной квалификации столь же существенно установление необходимых признаков субъекта преступления. Так, С. был осужден за то, что он, работая сторожем и находясь на дежурстве по охране магазина, ночью взломал замок, проник в магазин и украл там товары на 1187 сомов. Суд квалифицировал действия С. как кражу, совершенную лицом, которому было вверено похищенное имущество (специальный признак субъекта преступления). Вышестоящий суд отменил приговор районного суда, подчеркнув, что С. не был наделен специальными правомочиями в отношении похищенного имущества, а имел лишь обязанность его охранять, т. е. не был тем специальным субъектом преступления, которого имеет в виду закон, следовательно, должен нести ответственность за кражу. Для правильной квалификации преступления необходимо установить субъективную сторону совершенного преступления. X. был осужден за то, что ударом кулака в грудь спихнул пьяного Н. с лестницы. Свалившись по ступенькам с высоты 1 м. 40 см, Н. при падении ударился головой о стенку и от сотрясения мозга скончался. Районный суд квалифицировал действия X. как умышленное убийство из хулиганских побуждений. Кассационная инстанция суда -- как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть. Надзорная инстанция Верховный суд (как неосторожное убийство), обратив внимание на то, что в намерение X. входило лишь ударить Н., и его предвидением вовсе не охватывалось, что Н. получит при этом тяжелую травму. Таким образом, установлено, что X не предвидел наступления тяжких последствий (тяжкое телесное повреждение, смерть), однако по обстоятельствам дела должен был сознавать, что в результате его действий Н. может упасть с лестницы и получить тяжкие повреждения, от которых наступит смерть.

Последовательность установления соответствия признаков конкретного состава преступления в каждом случае может быть различной.

Квалификация преступлений может быть понята и одновременно обозначена как процесс и как результат юридической деятельности. Первым это обстоятельство подметил, кажется, В.Н. Кудрявцев. Он же попутно указал, что "подчеркнуть связь и единство этих аспектов, может быть, более важно, чем отметить их различие". Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М. Наука. 1972. - 244 с. Интеллектуальная работа по сопоставлению индивидуальных признаков содеянного с заблаговременно установленным видовым составом представляет собой процесс, который имеет известную протяженность во времени, может вызвать необходимость дополнительного сбора недостающей для окончательной оценки поведения информации, академические споры о содержании законодательного веления, изменение первых решений о квалификации на более точные варианты и пр. Следователю по общему правилу отпущен двухмесячный срок на поиск фактических обстоятельств дела и их сопоставление с соответствующей законодательной нормой для окончательного вывода о том. что же имело место в действительности с точки зрения закона.

Квалификация как результат правоприменительных усилий представляет собой уголовно-правовую опенку содеянного. Технически она выражается в ссылке на статью или часть статьи Особенной части, а иногда и на положения Общей части. Основой квалификации преступлений является состав. Знание законодательных требований, особенностей структуры УК предопределяет успешность и безошибочность квалификации посягательств. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1980.- 238 с.

Решение о квалификации преступлений фиксируется в основных процессуальных документах по уголовному делу: в постановлениях о возбуждении уголовного, о привлечении в качестве обвиняемого и о назначении судебного заседания, в обвинительном приговоре. Безошибочность квалификации зависит от многих обстоятельств: совершенства законодательного текста и его "беспробельности", допустимости или запрета на аналогию, полноты собранных по делу доказательств, уровня правосознания юристов и исповедуемой в обществе ветви правовой культуры (статутной или прецедентной), идеологии и практики разделения властей, режима законности и т.д.

Практика первой обнаруживает узкие места в квалификации, ведет подсчет типичных ошибок и погрешностей, ищет наиболее подходящие пути решения этих проблем.

Изложенное, позволяет выделить несколько важных свойств состава преступления, в совокупности свидетельствующих о его непреходящей ценности в уголовном праве и карательной практике любого государства. Состав преступления:

· выполняет роль законодательной модели преступления и в этом смысле способствует реализации принципа законности, является формально-юридическим основанием уголовной ответственности;

· фактически, наружно выражает свойство противоправности преступлений и в этом смысле противостоит аналогии;

· состоит из незначительного числа признаков и этим обеспечивает реализацию идеи равенства граждан перед законом и судом;

· как шаблон используется для многократной идентификации содеянных поступков и в этом качестве нужен для квалификации преступлений, представляющей собой важнейший этап правоприменительной деятельности;

· представлен в законодательстве множеством видов и благодаря этому используется для разграничения преступного и непреступного поведения, а также одних преступлений от других.

Заключение

Учение о составе преступления наряду с учением о преступлении является основой науки уголовного права.

Каждое преступление имеет ряд признаков, которые описаны в уголовном законе. Совокупность всех этих признаков и представляет собой состав преступления.

В теоретической модели состава преступления выделяются два понятия: "признаки" и "элементы" состава преступления. Данное деление носит положительный характер, так как позволяет отличать в действиях лица (или группы лиц) преступление от правонарушения.

Понятия "преступление" и "правонарушение" имеют существенное различие. Под преступлением понимается совокупность закреплённых в уголовном законе признаков общественно опасных действий. Совершение общественно опасного деяния само по себе является нарушением закона, то есть преступлением.

Правонарушение не является преступлением, так как может произойти неумышленно и не несет собой общественную опасность.

Определение степени опасности преступления имеет большое значение при судебном разбирательстве. Так как от правильной квалификации действий лица (или группы лиц) в дальнейшем зависит избрание меры наказания.

В этот момент никаких ошибок быть не должно, так как в следствии неправильной квалификации судом степени тяжести преступления может быть вынесен неверный вердикт, что будет являться нарушением закона, а также прав и свобод осужденного, что в правовом государстве не приемлемо и противозаконно.

Состав преступления - это совокупность признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление. Таким образом, он является единственным основанием уголовной ответственности. Понятие состава преступления образуют четыре группы признаков (элементов) состава преступления. Выявить элементы состава преступления означает квалифицировать его, то есть определить, какой статьей и частью Особенной части УК предусмотрено деяние.

Состав преступления представляет собой совокупность четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Признаки состава преступления подразделяются на обязательные и факультативные. Обязательными считаются те признаки, без которых невозможно наличие никакого состава.

Такими признаками являются: объект преступления, деяние, его последствия и причинная связь между ними, возраст и вменяемость субъекта, вина. Все остальные признаки являются факультативными. Это означает, что их установление не во всех преступлениях влияет на квалификацию. Там, где какой-либо из факультативных признаков упоминается в диспозиции статьи Особенной части, он становится обязательным.

По характеру и степени общественной опасности составы, прежде всего, подразделяются на основные, составы с отягчающими обстоятельствами (квалифицированные) и составы со смягчающими обстоятельствами (привилегированные). Иногда выделяют составы с особо отягчающими обстоятельствами (особо квалифицированные). Чаще всего в качестве квалифицирующих признаков выступают: совершение преступления в соучастии, наличие специальной цели или мотива.

В зависимости от значения последствий для квалификации составы принято делить на материальные и формальные. По своей конструкции составы преступления могут классифицироваться на простые и сложные.

Простые составы имеют один объект, одно действие, одно последствие (либо вообще последствия лежат за рамками состава), одну вину.

Сложный состав может характеризоваться также двумя формами вины (например, умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека). Иногда альтернативно предусмотрено несколько последствий. Так, особо квалифицированный состав изнасилования предполагает по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Один сложный состав может содержать в себе несколько иных (например, такие составы как бандитизм и организация незаконного вооруженного формирования поглощают незаконное хранение оружия). По степени точности формулировок составы преступлений могут включать конкретные и оценочные признаки. В первую очередь, это касается размера вреда, наносимого преступлением.

Для того, что бы квалифицировать какое-либо действие как преступление, необходимо, сначала, выявить все элементы и признаки состава преступления.

Необходимо выявить признаки, относящиеся к объекту преступления и объективной стороне преступления, признаки, относящиеся к субъекту преступления и признаки, относящиеся к субъективной стороне преступления. И только после выявления всех четырёх элементов, а так же всех признаков состава преступления, действие лица может быть квалифицировано как преступление. Но при отсутствии хотя бы одного элемента состава, действие не будет являться преступлением.

Состав преступления -- не просто одна из юридических категорий, он представляет собой крупнейшее достижение профессиональной мысли, обусловленное сугубо практическими потребностями и, прежде всего, тем обстоятельством, что любое преступление есть событие прошлого, информация о котором никогда не будет полной.

В современном законе уголовная ответственность базируется на двух основаниях - социальном (преступление) и юридическом (состав). Соединяются же эти два феномена через признак противоправности.

Научный анализ преступных проявлений, законодательных текстов и судебно-следственной практики закрепил четырехэлементную структуру состава, дробящуюся на более мелкие компоненты - признаки.

Ст.4 УК КР закрепляет в качестве единственного основания уголовной ответственности наличие в деянии всех признаков состава преступления. Однако самого понятия не содержится. Следует дополнить ст. 4 УК КР следующего содержания: "Под составом преступления понимается логико-юридическая модель преступления, состоящая из объективных и субъективных элементов".

Библиографический список

Нормативно правовые акты

1. Конституция Кыргызской Республики от 5 мая 1993 года / Эркин Тоо №13 от 21.01.2003г.

2. Уголовный Кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года/ Эркин Тоо № 96-97 от 24.10.1997г.

Научная и учебная литература

3. Будзинский С. Начала уголовного права - Варшава. 1870. - 146 с.

4. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф., Ляпунов Ю.И. Советское уголовное право. Общая часть. Состав преступления. - М., 1968. - 404 с.

5. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. - СПб. 1998. - 466 с.

6. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. - М., 1948. - 426 с.

7. с.

8. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. - М. Норма. 1996. - 144 с.

9. Карпец И.И. Проблема преступности - М. Юрлитиздат. 1969. - 126 с.

10. Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI века // Российская юстиция. - 2000. - № 9. - 34-36.

11. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. - Красноярск. 1991. - 134 с.

12. Козлов А. П. Учение о стадиях преступления. - СПб. Юридический центр, 2002.- 348 с.

13. Козлов А. П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотреть Общей и Особенной частями уголовного закона // Вестник Московского университет Сер. Право. -1977. -№ 3. -С. 31-85.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Кругликова Л.Л.. - Ростов на Дону. Феникс. 1996. - 544 с.

15. Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления - М., 1980. - 286 с.

16. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. - Волгоград. 1992. - 122 с.

17. Корчагин А.Г., Иванов А.М. Сравнительное уголовное право - Владивосток, 2001. - 144 с.

18. Круглевский А. Н. Учение о покушении на преступление. Т.1. -Пг, 1917. - 100 с.

19. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. - Ярославль. 1999. - 102 с.

20. Кругликов Л. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977. - 126 с.

21. Кругликов Л. Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений//Правоведение.-1989.-№-2.-С.11.

22. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М. Наука. 1972. - 244 с.

23. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд.-М., 1999. - 442 с.

24. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления.-М., 1960.-

25. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М., 1963. - 126 с.

26. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность - М., 1969. - 188 с.

27. Курс уголовного права. Общая часть./ Под ред. Кузнецовой Н.Ф. Т. 1. - М. Инфра. 1999. - 486 с.

28. Лисневская-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1980.- 238 с.

29. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности//Государство и право. - 1992. - №9. - С. 54.

30. Лурье И. М. Очерки древнеегипетского права XVI --X веков до н. э. Л.Наука, 1960. - 234 с.

31. Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспект//Уголовное право.- 2005.- № 5.- С.44.

32. Ляпунов А., Родина Л. Функции состава преступления// Уголовное право.2005.-№ 3.- С.35.

33. Мальков В.П. Состав преступления в теории и в законе // Государство и право. - 1996. - № 7. - С. 111.

34. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. - Волгоград. 2000. - 84 с.

35. Марцев А. Состав преступления// Уголовное право.- 2005.- № 2.- С.31.

36. Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. - Минск, 1975. - 344 с.

37. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. - Владивосток. 1983. - 202 с.

38. Михеев Р.И. Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против - Владивосток, 1999. - 186 с.

39. Михлин А. С. Последствия преступления. -М., 1969. - 128 с.

40. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство, опыт критического анализа. - СПб., Нева. 2000. - 304 с.

41. Милюков С.Ф. Российское уголовное право - СПб. Нева. 2000. - 678 с.

42. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1960. - 132 с.

43. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. - М. Норма. 2001. - 234 с.

44. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. - 1982. - № 7. - С. 99.

45. Орзих М.Ф. Личность и право. - М. Юрлитиздат. 1975. - 144 с.

46. Павлов В.Г. Субъект преступления - СПб. Норма-М-Инфра. 2001. - 344с.

47. Пашин С. Понимание преступления // Уголовное право. - 2000. - № 3. - С. 83.

48. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М., 1961. - 456 с.

49. Платон. Соч. Т. 3 (2). - М., 1972.- 438 с.

50. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права - М., 1912. - 214 с.

51. Полячек Ф. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. -М., 1960. - 112 с.

52. Практикум по уголовному праву/Под ред. Кругликова Л.Л. - М. 1997. - 212 с.

53. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права./ Под. ред. Наумова А.В.- М. Норма. 1991.- 126 с.

54. Проценко В. П. Построение уголовно-правовых санкций при повторности преступлений: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. Саратов, 1989.- 34 с.

55. Ратовский. О покушении на преступление. - Казань., 1842. - 48 с.

56. Редин М.П. Понятие оконченного и неоконченного преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации//Правоведение. - 1997. - № 1. - С. 118.

57. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. /Под ред. Коробеева Н.А.- Владивосток. 1999. - 468 с.

58. Сергеевский Н.Д. Пособие к лекциям - СПб., 1905. - 144 с.

59. Сперанский К.К. Теория и практика квалификации преступлений. Учебное пособие. - Краснодар. 1990. - 368 с.

60. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. 5-е изд. - СПб., 1886. - 422 с.

61. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1. - СПб., 1874. - 344 с.

62. Таганцев Н.С. Курс уголовного права Т. 2. - СПб., 1878. - 368 с.

63. Таганцев Н.С. Курс уголовного права М., Юнити. 2005. - 456 с.

64. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1 (СПб., 1902). - М., 1994. - С. 142.

65. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М., 1951 - 212 с.

66. Трухин А.М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности. - Красноярск. 1992. - 566 с.

67. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. Игнатова А. Н., Красикова Ю. А. М., 1999. - 678 с.

68. Уголовное право. Общая часть./ Под общ. ред. Козаченко И.Я. - М. Норма. 1998. - 466 с.

69. Уголовное право Российской Федерации Общая часть/Под ред. Здравомыслова Б.В. - М. 1996. - 586 с.

70. Утевский Б.С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение. - 1961. - №2. - С. 63, 65.

71. Фельдштейн Г.С. Природа умысла - М., 1996. - 268 с.

72. Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов, 1978. - 224 с.

73. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья.- М., 1947.- 124 с.

Размещено на Allbest.ru

...