Защита прав интеллектуальной собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Защита прав интеллектуальной собственности

Содержание

• Введение
• Глава 1. Законодательные основы регулирования защиты прав интеллектуальной собственности в ВТО (правовой анализ Соглашения ТРИПС)
• 1.1 История принятия Соглашения ТРИПС: предпосылки, цели, ход переговоров
• 1.2 Процесс переговоров по принятию Соглашения ТРИПС
• 1.3 Предпосылки и цели подписания Соглашения ТРИПС
• 1.4 Основополагающие принципы регулирования отношений связанных с интеллектуальной собственностью в рамках ВТО
• 1.5 Объекты защиты по Соглашению ТРИПС
• 1.6 Международно-правовые обязательства государств-участников Соглашения ТРИПС
• 1.7 Общие обязательства по соблюдению положений Соглашения стран-участников
• 1.8 Гражданско-правовые требования по соблюдению положений Соглашения странами-участниками
• 1.9 Требования по соблюдению положений Соглашения странами-участниками в отношении таможенных мер
• 1.10 Требования к уголовным процедурам по соблюдению положений Соглашения странами-участниками
• Глава 2 Институциональный механизм защиты прав интеллектуальной собственности в рамках ВТО
• 2.1 Совет по ТРИПС
• 2.2 Практика разрешения споров по вопросам защиты интеллектуальной собственности в рамках ВТО Органом по разрешению споров (ОРС)
• Заключение
• Список использованной литературы
• Введение
• Защита прав интеллектуальной собственности имеет давнее прошлое. Проблема охрана интеллектуальной собственности зарождается и развивается одновременно с появлением рынка. С древнейших времен ремесленники хранили тайны своего производства, что давало гарантию на сохранение монополии на производство тех или иных изделий. Однако для наиболее эффективной защиты продукта интеллектуальной собственности требовался правовой механизм.
• Интеллектуальная собственность и ее многочисленные аспекты в последнее время все чаще привлекают к себе внимание, что обусловлено высокими темпами роста научно-технического прогресса, а также ростом стоимости его продуктов. Кроме того, важным фактором является процесс глобализации, под влиянием которого экономические границы государств постепенно размываются. Примером тому, может послужить создание и деятельность Всемирной торговой организации (далее ВТО). Соответственно, это приводит к значительному увеличению объема международной торговли. Также необходимо отметить, что в течение последнего десятилетия наблюдается тенденция увеличения объема товаров, содержащих интеллектуальную собственность. Так, например, в развитых странах реализация только авторских прав обеспечивает 4 - 7% валового национального продукта, и эта доля имеет тенденцию роста Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Понятие «интеллектуальная собственность»: формулировка проблемы // ИС. Авторское право и смежные права -2002-№4. Таким образом, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день конкурентоспособность и экономическое благосостояние отдельных компаний, отраслей и государств во многом зависит от их способности разрабатывать, приобретать и эффективно использовать достижения научно-технического прогресса, что в свою очередь, обуславливает особую значимость института интеллектуальной собственности, выступающего в качестве важнейшего источника инвестиций в науку, как для отдельных компаний, так и для государства в целом. Здесь необходимо отметить, что именно институт интеллектуальной собственности на протяжении значительного периода является средством стимулирования не только науки, но и всех взаимосвязанных с нею сфер, таких как, например, промышленность, что в целом способствует экономическому росту государства.
• Поэтому, учитывая значимость института интеллектуальной собственности, подтверждением чему является все вышесказанное, крайне важным и актуальным становится проблема защиты прав интеллектуальной собственности. Первоначально данная проблема решалась исключительно в рамках каждого конкретного государства или же с помощью двусторонних соглашений между государствами. Так, поначалу некоторыми странами была проведена попытка регулирования правовой охраны интеллектуальной собственности на международном уровне путем заключения двусторонних соглашений о взаимной охране прав интеллектуальной собственности. Только к 1886 году таких двусторонних соглашений было заключено 33 между 15 странами Западной Европы и Америки. Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав.-М. Юридическая литература, 1987 Однако несмотря на положительные тенденции развития правовой охраны, между национальными законодательствами по защите интеллектуальной собственности сохранялись существенные различия, во многом снижающие достигнутый уровень правовой охраны, устанавливаемый двусторонними соглашениями, и создающими существенные правовые коллизии между системами прав разных стран. Эти причины и привели законодателей к пониманию того факта, что двусторонние соглашения в условиях растущего уровня правонарушений в области интеллектуальной собственности не могут в полной мере обеспечить достаточной эффективной правовой защиты прав авторов.
• Таким образом, выход данный проблемы на международный уровень поставил перед государствами необходимость не только объединить усилия в борьбе с данными явлением, но и выработать правовую квалификацию данного явления. Сделать это оказалось достаточно трудно ввиду различных подходов в определении понятия интеллектуальной собственности и некоторых ее аспектов.
• Поэтому проблема защиты прав интеллектуальной собственности была вынесена на межгосударственный уровень с целью создания эффективного и универсального международно-правового механизма защиты от несанкционированного и недобросовестного использования результатов интеллектуальной деятельности. Был принят целый ряд международно-правовых актов, в частности Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г., Международная конвенция по охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г., Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 г., Всемирная конвенция об авторском праве 1952 г. и др., одной из задач которых являлось установление правового равновесия между авторами и пользователями продуктов интеллектуальной собственности. Однако необходимо отметить, что данные международно-правовые акты, несмотря на значительный прогресс в области охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности недостаточно отражали вопросы, связанные с регулированием торговли данными продуктами.
• Однако не будет ошибкой утверждать тот факт, что интеллектуальные произведения не создавались бы и смежные виды деятельности не предпринимались бы, если бы вероятность получения вознаграждения была ничтожной и для того чтобы интеллектуальная собственность приносила необходимый экономический эффект, требуется действенный механизм ее охраны и коммерциализации. Кроме того, необходимо отметить, что защита прав на интеллектуальную собственность не должна становиться преградой на пути развития экономических отношений и международной торговли, что обуславливает необходимость соблюдение баланса в области соприкосновения этих двух сфер, а именно между интересами обладателей прав на результаты интеллектуальной деятельности и процессом либерализации международной торговли.
• Необходимость определения и поддержания такого баланса, а также специфика собственно института интеллектуальной собственности, в конечном итоги стали решающим фактором для создания в рамках ВТО отдельно обособленного механизма зашиты прав интеллектуальной собственности, как наиболее эффективного международно-правового механизма по противодействию нарушениям в сфере прав интеллектуальной собственности, основанного на систематизации и совершенствовании всех предыдущих достижений, закрепленных в заключенных ранее международных соглашениях.
• В основе данного механизма лежит Соглашение ТРИПС (английская аббревиатура TRIPS - Trade Related Intellectual Property Rights - Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности), заключенное в рамках ВТО и принятое в ходе Уругвайского раунда международных переговоров о многосторонней торговле 15 апреля 1994 года. соглашение nrade related интеллектуальный
• Рассмотрению различных аспектов данной проблемы посвящена данная выпускная квалификационная работа. Целью работы является выявление и определение особенностей защиты прав интеллектуальной собственности в рамках ВТО и Соглашения ТРИПС с точки зрения науки международного публичного права.
• На достижение указанной цели направлено решение следующих взаимосвязанных задач:
• · анализ основных принципов ВТО и принципов Соглашения ТРИПС;
• · исследование причин заключения Соглашения ТРИПС, определения места и роли данного Соглашения в системе действовавших до него и действующих в настоящее время международных соглашений в области охраны прав интеллектуальной собственности;
• · выявление особенности регулирования объектов интеллектуальной собственности предусмотренного Соглашением ТРИПС;
• · выявление и определение особенностей правоприменения Соглашения ТРИПС;
• · изучение организационной структуры регулирования отношений в сфере прав интеллектуальной собственности в рамках ВТО на примере Совета по ТРИПС и органа разрешения споров.
• Соответственно, поставленные цели и задачи обуславливают структуру выпускной квалификационной работы. Так, в первой главе будет подробно рассмотрено и проанализировано Соглашение ТРИПС как законодательная основа механизма защиты прав интеллектуальной собственности в рамках ВТО. В рамках приведенной главы будет проведена попытка выявления наиболее важных исторических аспектов создания и принятия данного Соглашения; будут определены основные принципы ВТО и Соглашения ТРИПС, и, что немаловажно, рассмотрена их взаимосвязь. Соглашение ТРИПС четко очерчивает круг объектов интеллектуальной собственности, которым оно предоставляет защиту, каждому из них в данной работе будет уделено отдельное внимание. Кроме того, в соответствии с Соглашением ТРИПС каждая страна-член берет на себя определенные международно-правовые обязательства по защите прав интеллектуальной собственности в части приведения своего внутреннего национального законодательства (гражданского, гражданско-процессуального, административного, уголовного) согласно духу Соглашения, которые также будут проанализированы в данной работе. Вторая глава данной работе будет посвящена непосредственно внутреннему механизму защиты прав интеллектуальной собственности в рамках ВТО, а именно институциональным вопросам этой защиты. Так, в данной работе будет рассмотрены законодательные основы функционирования такой структуры как Совет по ТРИПС, а также проанализирована сама деятельность Совета, его функции и принципы деятельности. Поскольку лучшем показателем действенности механизма защиты прав интеллектуальной собственности являются реальные разрешенные споры, будет приведен краткий обзор практики разрешения споров именно по вопросам интеллектуальной собственности Органом по разрешению споров (далее ОРС) в рамках ВТО.
• Объектом исследования является институт защиты прав интеллектуальной собственности в рамках ВТО.
• Предмет исследования составляют: структура отношений, возникающих в области защиты прав интеллектуальной собственности в рамках ВТО; анализ Соглашения ТРИПС, направленного на защиту прав интеллектуальной собственности.
• Данное исследование на сегодняшний день является довольно актуальной в силу того, что вопросы, связанные с результатами интеллектуальной деятельностью и их охраной, нередко становятся предметами ожесточенных споров и конфликтов не только внутри конкретного государства, но и на международной арене. В итоге, данная ситуация может привести к ухудшению отношений между государствами, что в свою очередь, может сказаться на объемах межгосударственного товарооборота и международной торговли в частности.

• Глава 1. Законодательные основы регулирования защиты прав интеллектуальной собственности в ВТО (правовой анализ Соглашения ТРИПС)
• 1.1 История принятия Соглашения ТРИПС: предпосылки, цели, ход переговоров
• Необходимым условием для наиболее полного определения целей и задач создания Соглашения ТРИПС, а также позиций сторон, участвующих в обсуждении и разработке данного международно-правового акта, является рассмотрение исторического аспекта данного вопроса.
• 1.2 Процесс переговоров по принятию Соглашения ТРИПС
• Следует заметить, что включение интеллектуальной собственности в систему ГАТТ- ВТО было начато не сразу. Начиная с 1947 г. вплоть до Токио раунда (1973-1979) перед участниками ГАТТ стояли принципиальные вопросы об эффективности соглашения. Между участниками ГАТТ проходила ожесточенная полемика, так как существовал целый ряд серьезных проблем, которые участники не могли решить из-за отсутствия единого подхода по имеющимся вопросам. Во-первых, это политика протекционизма, которая проводилась ведущими экономическими державами. Во-вторых, эта проблема, которую ряд исследователей условно назвали "бесплатная езда", выражавшаяся в том, что ряд государств, активно используя привилегии, получаемые участниками ГАТТ, не выполняли обязательствами перед остальными участниками Соглашения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Соглашения ГАТТ практически не смогло решить цели и задачи, поставленные перед ним. Причинами этого являются диспозитивность соглашения, по сути дававшая "карт-бланш" ведущим державам на односторонние действия, а также злоупотребления предоставленными льготами развивающихся государств. Кроме того, в рамках ГАТТ-47 практически не был затронут вопрос регулирования института интеллектуальной собственности.
• В ходе Токийского раунда (проходившего с 1973 по 1979 г. при участии 102 государств) была вновь предпринята попытка решить проблему защиты прав интеллектуальной собственности, что было обусловлено тем, что к началу 1970-х гг. значительно увеличился оборот контрафактной продукции. Усиление теневого рынка отрицательно сказывалось не только на отдельных компаниях, но и на экономике государств, что, соответственно, вызывало серьезные опасения у государств-участников ГАТТ. Поэтому требовался международно-правовой акт, который должен был регулировать борьбу с контрафактной продукцией. Однако разработанный специальный кодекс Основной его идеей было уничтожение контрафактной продукции при пересечении границы по вопросам защиты интеллектуальной собственности (направленный, прежде всего, на борьбу с контрафактной продукцией и защиту национальных торговых марок) не был принят, так как за его принятие выступали только США и несколько европейских государств.
• Тем не менее, в 1982 г. к данной проблеме вернулись вновь. Было принято решение уполномочить Генерального Директора ГАТТ на обсуждение правовых и организационных аспектов с представителями Всемирной организацией интеллектуальной собственности (далее ВОИС). Данное решение стало переломным в решении вопроса защиты прав интеллектуальной собственности, что обусловлено рядом факторов. Во-первых, была четко обозначена проблема, особенность которой заключалось в том, что она находилась вне пределов компетенции международных организаций. Соответственно требовался унифицированный документ, который при этом имел бы императивный характер, а не декларативный запрет на оборот контрафактной продукции. Поэтому, согласно предполагаемому документу таможенные органы государств-участников получали право на уничтожение обнаруженной при досмотре контрафактной продукции. Несмотря на внешнюю простоту, данное предложение подразумевало целый ряд серьезных организационных изменений - от четкого определений функций и полномочий конкретных должностных лиц до организации эффективного взаимодействия между уполномоченными государственными органами государств-участников.
• Во-вторых, фактом обсуждения данного вопроса в рамках ГАТТ и ВОИС было обозначено то, что регулирования института интеллектуальной собственности находится в юрисдикции организации.
• Незадолго до Уругвайскою раунда произошло важное событие в области защиты прав интеллектуальной собственности, которое оказало серьезное влияние на вопросы, которые были подняты в ходе указанного раунда переговоров. Этим событием стал конфликт между США и Республикой Корея. Здесь необходимо отметить, что в 1984 г. была принята поправка к статье 301 (Section 301) к "Закону о торговле" (Trade Act) от 1974 г., которая наделяла Президента США полномочиями принимать адекватные меры для обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности граждан США в случае их нарушений на территории других государств. Такими мерами, в частности, являлись прекращение осуществления тарифных преференций и запрет импорта товаров, производимых государством-нарушителем.
• Впервые данная поправка была применена в конце 1985 г., когда в результате систематических и грубых нарушении прав интеллектуальной собственности американских компаний на территории Республики Корея, США призвали нарушителя доработать аспекты внутреннего законодательства, которые регулировали авторское и патентное право, а также защиту торговых наименовании (trademarks). Кроме того, США имели цель "отстранить" Южную Корею от объединения ряда развивающихся стран, которые намеревались исключить из переговорного процесса в рамках ГАТT вопросы, касающиеся зашиты интеллектуальной собственности.
• По результатам переговоров между США и Республикой Корея было принято двустороннее соглашение, согласно которому Республика Корея обязалась обеспечивать необходимую правовую защиту таких объектов интеллектуальной собственности как компьютерные программы, патенты, торговые марки, а также сельскохозяйственную, фармацевтическую и химическую продукцию, запатентованную в США после 1 января 1980 г. Необходимо отметить, что данная продукция на внутреннем рынке США к тому времени являлась общедоступной, а на корейском внутреннем рынке стала "новой". Так, локальная победа США в споре области защиты прав интеллектуальной собственности, возможно, определила ход переговоров в процессе Уругвайского раунда.
• Накануне Уругвайского раунда участники ГАТТ вновь разделились на два лагеря. Развитые страны во главе с США являлись сторонниками введения защиты интеллектуальной собственности в сферу регулирования ГАТТ. Развивающиеся страны выступали против, так как ужесточение мер в области охраны интеллектуальной собственности могло обернуться экономическими потерями для данных государств. Кроме того, в некоторых развивающихся государствах органы государственной власти были вовлечены в преступную деятельность, оказывая активно содействие транснациональным преступным организациям и уклоняясь от международного сотрудничества в области борьбы с транснациональной организованной преступностью Иванов Э. А. Отмывание денег и правовое регулирование борьбы с ним, М., 1999. Однако, стоит отметить, что развивающиеся страны были заинтересованы в доступе на рынки товаров легкой промышленности (текстиль, одежда и т. п.), а также сельскохозяйственной продукции в развитых странах, которые к тому времени ввели импортные квоты для данных видов продукции.
• Вначале 1985 г. в рамках Подготовительного Комитета по проведению нового раунда США и Япония выдвинули предложение о включении в сферу регулирования ГАТТ объектов интеллектуальной собственности, к которым были отнесены: авторское право, патенты, торговые наименования, промышленные образцы и торговые секреты. Кроме того, вновь был поднят вопрос о введении специальных мер, направленных против изготовления и сбыта контрафактной продукции.
• Развивающиеся страны выступили против данных предложений. Была образована группа из 25 государств, так называемая "Группа 25", которое выдвинуло в Подготовительный Комитет встречное предложение о снятии данных вопросов с повестки предстоящего раунда переговоров. Однако вскоре "оппозиция" себя исчерпала и к середине 1985 г. "Группа 25" сократилась до 10 участников (Аргентина, Бразилия, Куба, Египет, Индия, Никарагуа, Нигерия, Перу, Танзания и Югославия).
• Уругвайский раунд переговоров стартовал в 1986 г., однако до 1989 г. переговоры находились в позиционном тупике - стороны создавали проекты, которые однако не устраивали ни одну из сторон.
• Сдвиг с мертвой точки произошел в период с июля 1989 г. по декабрь 1990 г.: развивающиеся страны согласились включить нормы и стандарты защиты прав интеллектуальной собственности в повестку переговоров. Одновременно возник организационный вопрос насчет того, в рамках какой организации должно осуществляться регулирование данных норм, ГАТТ или ВОИС. Необходимо отметить, что по мнению Джаяшри Ватал, со стороны развивающихся стран было уделено слишком много внимания тому, чтобы передать обсуждаемый вопрос под юрисдикцию ВОИС, вместо того, чтобы сосредоточиться на отстаивании своих позиций в отношении содержания норм предполагаемого документа Jayashree Watal, Intellectual Property Rights in the WTO and developing countries, London 2001.
• Первой из развивающихся стран, которая четко обозначила свою позицию по каждому положению, представленных "Группой 25", стала Индия. Так, по мнению индийской стороны, только ограничительную и антимонопольную следовало считать непосредственно связанной с торговлей (trade related) на международном уровне. Регулирование же иных отношений в области интеллектуальной собственности должно было оставаться в ведении государства. При это патенты необходимо было отнести к "важнейшим приоритетам, связанным с развитием", таким как здравоохранение, социальная политика, производство продуктов питания и т. п. После такого конструктивного заявления индийской стороны, более проработанные предложения поступили и от остальных развивающихся стран.
• В 1990 году США, Япония и Швейцария подготовили проект Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее ТРИПС).
• В ответ на этот проект, 40 развивающихся государств, при помощи Секретариата ЮНКТАД, подготовили проект "Tallories Text", который предполагал снятие с повестки вопроса о противодействии производства контрафактной продукции. Проект, предложенный развивающимися странами, уступал проекту ТРИПС, так как в нем, в частности, отсутствовали конкретные предметы обсуждения, необходимые для формирования окончательного текста Соглашения. Кроме того, в процессе подготовки "Tallories Text" произошел раскол в рядах развивающихся стран: большинство государств Южной Америки приняли условия по либерализации торговли и инвестиций.
• В течение 1990 - 1993 гг., количество противников проекта Соглашения ТРИПС постепенно сокращалось, в итоге к концу 1993 г. только Индия продолжала отстаивать свою позицию.
• В декабре 1993 года в ходе переговоров был согласован окончательный текст Соглашения ТРИПС, который был формально принят в апреле 1994 г., завершив тем самым Уругвайский раунд переговоров. На последнем этапе переговоров, обсуждались организационные вопросы, такие как сроки переходного периода и др.
• Таким образом, учитывая все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что в целом Соглашение ТРИПС отражает интересы развитых государств, что связано в первую очередь с тем, что количество защищаемых объектов интеллектуальной собственности в данных государствах несравненно больше по сравнению с развивающимися государствами. Кроме того, немаловажным является тот факт, что проводимая линия внешней политики развитых стран, в первую очередь США, приводила к тому, что "оппозиция" была вынуждена идти на уступки. Так, применение США такого внешнеполитического инструмента как "Поправка №301", могло принести государствам-нарушителям большие экономические потери. Безусловно, развивающиеся страны при поддержке других международных организаций, по многим позициям обеспечивали свои интересы, отражаемые в Соглашении, но, как показывает ход событий, во многом отсутствие позиции сыграло для них негативную роль.
• 1.3 Предпосылки и цели подписания Соглашения ТРИПС
• Проанализировав ход переговоров по подписанию Соглашения ТРИПС, теперь необходимо сформулировать ответы на ряд вопросов:

· что нового принесло принятие Соглашения ТРИПС?

· почему, при существовании специализированной международной организации (ВОИС) и наличия целого ряда действующих международных соглашений, понадобились нововведения, предусмотренные в "Приложении 1С" Соглашений в рамках ВТО?

Первое разъяснение может дать собственно название Соглашения ТРИПС, которое дословно можно перевести как "соглашение по праву интеллектуальной собственности, связанной с торговлей". Таким образом, связь исключительно с торговыми аспектами прав интеллектуальной собственности четко определяет сферу регулируемых отношений.

На сегодняшний день доля товаров и услуг на международном рынке, которые можно определить как результат интеллектуальной деятельности, составляет около 1% от общего объема международного товарооборота. Однако с учетом того, что технологии стремительно развиваются, этот процент будет постепенно увеличиваться и, соответственно, более значительной будет становиться роль международно-правового регулирования интеллектуальной собственности в области мировой торговли.

Отвечая на вопрос о новизне, внесенной Соглашением ТРИПС в сферу защиты института интеллектуальной собственности, необходимо рассмотреть ряд характеристик системы международно-правовой защиты данного института, которые действовали до принятия Соглашения ТРИПС,

Формирование международно-правовой системы по охране продуктов интеллектуальной собственности началось в XIX веке и было вызвано тем, что "территориальный характер действия авторского права перестал удовлетворять интересам крупных издательств, которые стремились к наиболее широкой коммерческой реализации своих прав на произведения литературы и искусства" Богуславский М.М. Международное частное право.-М.,Юристъ, 2000.

Развитие международных экономических и культурных связей, которое проявлялось в издании переводной литературы, увеличение экспорта музыкальных произведений, художественных и скульптурных работ постепенно привело к невозможности предоставления эффективной правовой защиты данным продуктам интеллектуальной собственности посредством национального законодательства, что в свою очередь, предопределило вопрос формирования международно-правовой системы защиты института интеллектуальной собственности.

Как уже было сказано ранее, изначально некоторыми странами были приняты попытки урегулирования международных вопросов защиты интеллектуальной собственности с помощью двусторонних договоров, однако, впоследствии они показали свою неэффективность.

Поэтому для преодоления правовых коллизий и упорядочивания системы права интеллектуальной собственности на международном уровне, а также снижению уровня преступных посягательств на данный институт, необходимо было создание многостороннего международного договора, призванного способствовать:

* разрешению наиболее существенных коллизий между правовыми системами разных стран;

* обеспечению минимальных приемлемых для достаточного широкого круга стран границ охраны прав интеллектуальной собственности;

* созданию необходимых условий для распространения литературных, художественных произведений, а также других результатов интеллектуальной деятельности на больших территориях;

* повышению качества правовой охранный данной группы прав.

Таковыми договорами являлись Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г., Международная конвенция по охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г., Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 г. В последующем, цели и принципы, заложенные в указанных международно-правовых актах, послужили основой для Соглашения ТРИПС. Так, например, отсылочный характер основных норм, касающихся регулирования отношений, связанных с объектами интеллектуальной собственности является одной из характерных черт Соглашения ТРИПС.

Вышеуказанные конвенции являлись результатом международного сотрудничества в области интеллектуальной собственности к моменту начала Уругвайского раунда, наряду с иными актами определяли систему и принципы правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности. Однако, несмотря на то, что они тесно взаимосвязаны с Соглашением ТРИПС, существуют некоторые различия между ними и Приложением 1С. К сравнительным характеристикам, относящимся к области международного публичного права, относятся: предоставляемый режим защиты, минимальные требования, срок действия.

Основной характеристикой международных договоров в сфере защиты интеллектуальной собственности является предоставление национального режима для субъектов прав интеллектуальной собственности стран-участниц договора. Причиной тому является территориальный характер прав в данной сфере отношений. Главной задачей международных договоров, объектом которых выступают результаты интеллектуальной деятельности, является защита таких объектов на территории других государств. Различия в способе обеспечения действия таких режимов зависят от технической стороны защиты каждого вида объектов. Кроме того, важное значение имеет статус соглашения, императивность его норм, определяемые целями и составом участников. Так, в сфере защиты смежных прав, по мнению Мишеля Вальтера, "национальный режим" в строгом смысле этого слова предоставляется только Римской конвенцией (ст. 4 - 6), в свою очередь п. 2 ст. 2 предусматривает, что "национальный режим охраны предоставляется в соответствии с требованиями охраны и условиями, предусматривающими ее ограничение, прямо оговоренными в настоящей Конвенции" Мишель М. Вальтер. Связь и сопоставление Римской конвенции, Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам (ДВИФ) и Соглашения ТРИПС; развитие и возможное совершенствование охраны смежных прав, признаваемых Римской Конвенцией. Бюллетень по авторскому праву. XXXIV, № 3, 2000, ЮНЕСКО.

В контексте с другими приложениями (ст. 7, 10, 13), которые содержат конкретные права субъектов охраны, это означает, что действие национального режима предполагается независимо от того, предоставляет ли государство участник подобные права своим гражданам. В то же время ст. 2 Женевской конвенции ограничивает действие национального режима рамками собственных положений.

Ст. 3 "Национальный режим" Соглашения ТРИПС содержит определение, приближенное к первоначальному пониманию национального режима: "1. Каждый член предоставляет гражданам других членов ежим не менее благоприятный, чем тот, который он предоставляет своим собственным гражданам в отношении охраны интеллектуальной собственности…", при этом подразумевая некоторые ограничения "…за теми исключениями, которые уже предусмотрены в Парижской Конвенции (1967 г.) и Бернской конвенции (1971 г.), Римской конвенции и Договоре об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем…". Указанные ограничения являются подтверждением того, что Соглашение ТРИПС, провозглашая такие новшества для международной защиты прав интеллектуальной собственности как режим наиболее благоприятствующий нации (ст. 4), органично вплетается в систему существующих международных соглашений, тем самым обобщая и обеспечивая административным ресурсом ВТО.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что создатели Соглашения ТРИПС, фактически объединили основные достижения международного публичного права в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, выражавшиеся в виде принятых конвенций и, кроме того, придали ВТО роль одного из основных органов по обеспечению таких прав, что в свою очередь, позволило детализировать требования к государствам, являющимися членами ВТО. Кроме того, вследствие данных действии был отмечен рост коммерциализации защищаемых объектов, что подтверждается ст. 7 "Цели" Соглашения: "Охрана и обеспечение соблюдения прав интеллектуальной собственности должны содействовать техническому прогрессу и передаче и распространению технологии к взаимной выгоде производителей и пользователей технических знаний, способствуя социально-экономическому благосостоянию и достижению баланса прав и обязательств".

• 1.4 Основополагающие принципы регулирования отношений связанных с интеллектуальной собственностью в рамках ВТО
• Итак, как уже было выяснено в предыдущей главе, Уругвайский раунд переговоров ГАТТ закончился 15 декабря 1993 года. Результаты этих переговоров выразились в принятии 15 апреля 1994 года в Марракеше Соглашения, учреждающего ВТО. И, что особенно важно в рамках этой работы, в ходе переговоров впервые в рамках ГАТТ состоялось обсуждение аспектов прав интеллектуальной собственности, влияющих на международную торговлю. В результате чего было принято соглашение ТРИПС, которое является Приложением 1С к Соглашению ВТО. Соглашение ВТО вступило в силу 1 января 1995 года.
• Соглашение по ТРИПС относится к международным соглашениям, регулирующим межгосударственные отношения в сфере интеллектуальной собственности и составляет третье концептуальное основание правовой системы соглашений ВТО наряду с ГАТТ и ГАТС. Тем не менее, по многим признакам (и по содержанию н действию рассматриваемых здесь принципов) оно, будучи одним из основных договоров в рамках ВТО, имеет свои особенности.
• Но перед тем как перейти к непосредственному рассмотрению самих принципов Соглашения ТРИПС необходимо кратко остановиться на основополагающих принципах самой Всемирной Торговой Организации. Изучение основных принципов ВТО в рамках данной работы имеет целью выявить взаимосвязь принципиальных положений ВТО в целом и Соглашения ТРИПС в частности.
• Действие основных принципов ВТО в целом совпадают с действием основных принципов общего международного права, но с учетом двух оговорок. Во-первых, принципы ВТО распространяются только на сферу международной торговли (при этом страны-члены сами определили круг торговых отношений, включаемых в эту сферу). Во-вторых, эти принципы действенны только для стран-членов, что позволяет обнаружить их общие характеристики, говорящие о значении этих принципов для реализации норм, вытекающих из их статуса членов ВТО.
• В системе норм права ВТО можно выделить следующие принципы. Главный принцип, и, соответственно, основную цель такой организации как ВТО можно сформулировать как "либерализацию мировой торговли", упоминание которой содержится во многих основных документах, таких как ГАТТ-94 и Соглашение об учреждении ВТО. Так, например, Марракешская Декларация в ст.2 содержит следующее: "...Министры выражают решимость противостоять всевозможным протекционистским тенденциям. Они полагают, что либерализация торговли и более строгие правила, о которых была достигнута договоренность в ходе Уругвайского раунда, приведут к большей открытости в торговле..." Ст. 2 Марракешская декларация о создании ВТО 1994 года .
• Следующие два важных принципа правовой системы ВТО известны как "принципы недискриминации": "принцип национального режима" и "режим наибольшего благоприятствования". "Режим наибольшего благоприятствования" (РНБ) подразумевает запрет на дискриминацию между аналогичными товарами/услугами из различных стран-участниц. Другими словами, каждое государство-участник ВТО предоставляет другому государству-участнику незамедлительно и безусловно любые преимущества предоставляемой третей стране (статья 1 ГАТТ, статья 2 ГАТС, статья 4 ТРИПС). В соответствии со ст. 3 ГАТТ под "национальным режимом" следует понимать запрет на применение к импорту товаров более высоких налогов и более обременительных требований по сравнению с аналогичными отечественными товарами.
• Помимо ГАТТ, ГАТС ряд важных положений, касающихся "режима наибольшего благоприятствования" и "национального режима", содержится и в других соглашениях ВТО. Так, Соглашение ТРИПС содержит, с некоторыми исключениями, требования, касающиеся предоставления режима наибольшего благоприятствования и национального режима и обеспечения охраны интеллектуальной собственности членами ВТО. Рассмотрим их подробнее.
• Национальный режим.
• Предоставление национального режима охраны прав интеллектуальной собственности в международном публичном праве является условием, предусмотренным во многих соглашениях, связанных с регулированием отношений в сфере защиты результатов интеллектуальной деятельности. П. 1 статьи 3 Соглашения ТРИПС содержит следующую формулировку: "Каждый член предоставляет гражданам других членов режим не менее благоприятный, чем тот, который он предоставляет своим собственным гражданам в отношении охраны интеллектуальной собственности ..", при этом в пункте содержится оговорка, согласно которой исключения, предусмотренные в Парижской Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, Бернской Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений 1971 г. , Римской Международная конвенция об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 г. и Вашингтонской Вашингтонское соглашение о защите интегральных микросхем 1989 г. конвенциях не противоречат Соглашению ТРИПС. К таким исключениям можно отнести п.3 ст. 2 Парижской Конвенции: "…(3)Безусловно, сохраняются положения законодательства каждой из стран Союза, относящиеся к судебной и административной процедуре и к компетенции судебных и административных органов, а также к выбору местожительства или к назначению поверенного, соблюдение которых требуется на основании законов о промышленной собственности" Ст. 2 Парижской конвенции по охране промышленной собственности . Вашингтонское Соглашение об интеллектуальной собственности на топологии интегральных микросхем в качестве исключения из национального режима содержит сходное положение, предусматривающее возможность государств быть свободными от выполнения обязанностей по назначению агента и определению суда для подачи искового заявления для иностранцев (п.2 cт.5 Вашингтонского договора) Ст.5 Вашингтонского соглашения о защите интегральных микросхем.
• П.1 ст.5 Бернской Конвенции 1971 г. содержит наиболее полную формулировку национального режима "В отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией" Ст. 5 Бернской Конвенции (1971) . Уточнение такого режима содержится в п. 2 ст. 5 Бернской Конвенции: "Пользование этими правами и осуществление их не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей, такое пользование и осуществление не зависит от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, обеспечиваемые автору для ограждения его прав, регулируется исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана" Там же . П.2 ст. 5 Бернской Конвенции не является исключением в прямом смысле этого понятия, однако, в понимании п,1 ст. 3 Соглашения по ТРИПС, термин "exceptions", употребляемый в Соглашении, помимо "исключений", может означать некие отличия в решении регулировании каких-либо отношений. В данном случае таким отличием могут быть особенные условия предоставления национального режима, просмотренные в п.2 ст. 5 Бернской Конвенции.
• В числе международных договоров, на которые ссылается п.1 ст. 3 указана и Римская Конвенция, но при этом, в тексте пункта содержится следующее ограничение. "...Что касается исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, это обязательство применяется только в отношении прав, предусмотренных настоящим Соглашением...".
• П.2 содержит пояснения относительно указанных исключений (отличий): "Члены могут воспользоваться исключениями, допускаемыми в соответствии с пунктом 1, в отношении судебных и административных процедур... ...только в тех случаях, когда такие исключения необходимы для соблюдения законов и правил, которые не противоречат положениям настоящего Соглашения и когда подобные процедуры не применяются таким образом, что это стало бы скрытым ограничением в торговле" Ст.3 Соглашения ТРИПС .
• Таким образом, применение исключений, предусмотренных другими соглашениями, само по себе ограничено фактически двумя исключениями. Во-первых, из формулировки п. 2 можно сделать вывод о том, что применение исключений, касающихся национального режима, возможно только в процессуальном аспекте. Во-вторых, объектом должно быть правоприменение такого закона или правила, которое не противоречит Соглашению ТРИПС, а также, Соглашениям и принципам ВТО в целом.
• Исходя из всего вышесказанного, можно резюмировать содержание ст. 3 Соглашения ТРИПС, как требование к государствам-участникам предоставлять друг другу национальный режим, учитывая исключения и особенности процедуры предоставления такого режима, предусмотренные в Бернской (1971) Парижской (1967), Римской (с оговорками согласно п. 1 ст. 3 Соглашения ТРИПС) Конвенциями, а также Вашингтонским Договором (1989), кроме случаев, когда такие исключения и различия противоречат принципам ВТО и Соглашению ТРИПС в частности.
• Кроме того, в случаях принятия односторонних мер, при которых в Бернской (ст.6) и Римской (ст. 16) Конвенциях требуется уведомление ВОИС, Соглашение ТРИПС требует уведомлять Совет по ТРИПС (п. 1 ст.3).
• Режим наиболее благоприятствуемой нации
• Предоставление национального режима является традиционным для всех международных соглашений в области защиты прав интеллектуальной собственности. Статья 3 Соглашения ТРИПС является неким обобщением и упорядочением подобных положений, предусмотренных действующими международными договорами. Предоставление же режима наиболее благоприятствуемое нации (РНБ) вытекает из основных принципов ВТО и является новым явлением в сфере международного регулирования интеллектуальной собственности Белов В., Денисов Г. Из мирового опыта защиты прав интеллектуальной собственности// Российский экономический журнал 1997 г. № 3.
• Суть РНБ в понимании Соглашения ТРИПС раскрывается в первом предложении Статьи 4: "В отношении охраны интеллектуальной собственности любые преимущество, льгота, привилегия или иммунитет, которые предоставлены членам гражданам любой другой страны, незамедлительно и, безусловно, предоставляются гражданам всех других членов …" Ст. 4 Соглашения ТРИПС.
• Как уже было сказано выше, указанный принцип является одним из основополагающих в системе норм и правил ВТО. Формально он направлен на избежание дискриминации каких-либо государств-членов и распространяется на все сферы регулирования, попадающие под юрисдикцию ВТО.
• Таким образом, принцип, согласно которому государства обязуются предоставлять друг другу РНБ, введен в Соглашение ТРИПС скорее не как в соглашение по вопросам защиты интеллектуальной собственности, а как в соглашение именно в рамках ВТО. Тем не менее, вне зависимости от причин, этот принцип действует в рамках Соглашения ТРИПС, и, согласно ст. 4, в случае если государство-член ВТО предоставляет другому государству-члену и его гражданам особый льготный режим в отношении защиты права интеллектуальной собственности, то в след за этим, такой же режим должен предоставляться и другим государствам и их гражданам.
• После приведенного выше абзаца, статья 4 предусматривает четыре исключения из обязанности предоставлять РНБ.
• В первом случае государство-член ВТО освобождается от обязанности предоставлять РНБ, если льготные условия (преимущества, иммунитет, привилегии) для одного из государств вытекают из международных соглашений о судебной помощи или обеспечении исполнения закона общего характера и не связаны только с охраной интеллектуальной собственности Ст.4 Соглашения ТРИПС. Для Российской Федерации примером такого международного договора может служить двустороннее соглашение с Республикой Беларусь о Порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь (Москва, 17 января 2001 г)..
• Второе исключение действует, в случае если такие льготы предоставлены в соответствии с положениями Бернской конвенции (1971 г.) или Римской конвенции, допускающими, что предоставляемый режим вытекает не из национального режима, а из режима, предоставленного в другой стране. Примером данного исключения может служить ст. 3 Бернской Конвенции 1971г., согласно которой предусматривался возможность освобождения граждан других государств от выполнения ряда формальностей (депонирование произведений, уплата сборов и т.д.) при обеспечении защиты прав интеллектуальной собственности, путем нанесения знака (с) с указанием даты и имени автора Ст. 3 Бернской Конвенции.
• Третье исключение относится к преимуществам, которые относятся к правам исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, не предусмотренным Соглашением ТРИПС. К ним относится льготные условия по защите прав, не предусмотренных ст. 14 Соглашения ТРИПС, содержание которой, как и содержание Соглашения в целом сориентировано на защиту только экономически значимых прав.
• Четвертое исключение касается льготных условий, которые вытекают из международных соглашений, связанных с охраной интеллектуальной собственности, которые вступили в силу до вступления в силу Соглашения о ВТО, при условии, что о таких соглашениях уведомляется Совет по ТРИПС и что они "не являются произвольной и необоснованной дискриминацией против граждан других членов" Ст. 4 Соглашения ТРИПС . К таким соглашениям могут относится множество двусторонних и многосторонних договоров, заключенных до 1 января 1995 года.
• Помимо вышеизложенных принципов, таких как РНБ и принцип национального режима, Соглашение по ТРИПС содержит ст.8 "Принципы" (Principles). Если выразить смысл данной статьи общими словами, то они допускает ограничение владельцев прав интеллектуальной собственности в общественных интересах с учетом положений Соглашения. Следует отметить, что это является не более чем традиционной для международных договоров оговоркой о публичном порядке.
• Резюмируя все вышесказанное, можно заключить следующее.
• РНБ следует рассматривать как основной принцип, отражающий юрисдикцию ВТО, а принцип предоставления национального режима, как основной принцип международных соглашений в области защиты результатов интеллектуальной деятельности.
• Соглашение ТРИПС в большей степени является Соглашением в рамках ВТО и поддерживающим систему норм ВТО, нежели Соглашением по вопросам интеллектуальной собственности как таковое. Это объясняет наличие большого числа отсылочных норм, так как главная цель Соглашения не заменить собой существующие международные договоры в этой сфере отношений, а создать условия для действия принципов ВТО в области защиты интеллектуальной собственности, и обеспечить, созданные в разное время нормы, касающиеся разных объектов, принудительной силой ВТО.
• Это, в свою очередь, позволяет сделать следующий вывод о том, что в отличие от других международных соглашений в области зашиты интеллектуальной собственности, принцип предоставления национального режима не является основным для Соглашения ТРИПС. И как для всей системы ВТО, более важным для Приложения 1С является принцип предоставления режима наиболее благоприятствуемой нации, так как он в большей степени подходит для реализации главного принципа ВТО- либерализации мировой торговли.
• 1.5 Объекты защиты по Соглашению ТРИПС
• С точки зрения международного публичного права, особенностью Соглашения ТРИПС как международного договора в сфере защиты интеллектуальной собственности является одновременное регулирование семи определенных видов объектов, на основе существующих ранее международных актов. При этом, несмотря на восприятие основных принципов, формулировок и положений, существуют разногласия по поводу регулирования того или иного объекта между Соглашением ТРИПС и конвенциями, на которое оно ссылается этот вопрос требует отдельного изучения и анализа.
• Вопросам регулирования определенных объектов интеллектуальной собственности посвящена Часть II Соглашения ТРИПС, рассмотрим их более подробно.
• 1 Авторское и смежное право.
• Поскольку базовые международные соглашения в области авторского права содержали нормы общего характера, лишь декларирующие необходимость борьбы с нарушением авторских прав, однако не предлагавшие конкретных путей по осуществлению такой борьбы, появление международного договора, содержащего конкретные предложения, меры и процедуры для пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности, стало необходимостью.
• Вопросам регулирования охраны авторских и смежных прав посвящен раздел I (Авторские права и смежные права) части II Соглашения ТРИПС.
• Устанавливая необходимые стандарты в области авторского права, законодатель, прежде всего, особо подчеркивает, что установленные стандарты не противоречат, а развивают и дополняют правовую охрану, установленную Бернской конвенцией и Приложением к ней (ст. 9 п.1 ТРИПС). Единственное исключение касается неимущественных прав (ст. 6-bis БК), поскольку Соглашение их не затрагивает Это обстоятельство еще раз подчеркивает тот факт, что Соглашение ТРИПС имеет дело исключительно с торговыми аспектами прав интеллектуальной собственности. Характерной чертой является то, что статья, открывающая часть II носит отсылочный характер. Это означает, что все формулировки, понятия и правила, содержащиеся в статьях с 1 по 21 Бернской Конвенции применяются в рамках Приложения 1С Соглашений ВТО.
• Требуется объяснения вопрос, связанный с отсылкой к ст. 1 Бернской конвенции 1971г. Статья сформулирована следующим образом: "Страны, к которым применяется настоящая Конвенция, образуют Союз для охраны прав авторов на их литературные и художественные произведения" Ст. 1 Бернской конвенции 1971. Сам факт наличия отсылки к норме, сформулированной таким образом, на первый взгляд дает повод для целого ряда предположений. Например, что государства-члены ВТО автоматически становятся участниками Бернского союза, по крайней мере, государства, не участвовавшие в нем ранее. Это означало бы слияние и поглощение Бернского Союза Всемирной торговой организацией. Однако такого не произошло, потому что к членам ВТО применяется не вся конвенция, а только избранные положения, что уже противоречит юридической основе Бернского союза. Фактически, эта отсылка носит декларативный характер, учитывая то, что подавляющее большинство государств-членов ВТО, являются членами Бернского союза. Это подтверждение существования единой международной системы защиты интеллектуальной собственности, в которой Бернская Конвенция является старейшей, прошедшей эволюционное развитие и периодическую актуализацию. Помимо политических причин, введение в действие положений статей 1-21 Бернской конвенции для государств-членов ВТО объясняется отлаженной системой применения данных положений во многих странах. С точки зрения юридической техники, это оправданно, так как слова "страны Союза" обозначают круг субъектов, употребляется в большинстве статей и в данном случае применимы к государствам - членам ВТО.
...