В социалистических странах он никогда не воспринимался как источник права. Это утверждение в полной мере относится и к СССР, где было общепризнанно, что «судебные органы не могут создавать нормы права», «вынесенное судом решение не является источником права», в том числе и трудового.

В этом они были похожи на другую группу стран - государства англосаксонской правовой семьи, но с противоположным знаком: как в социалистических странах категорически не признавали прецедент, так в англосаксонском праве последний нашел полную поддержку и признание.

В третьей же группе, к которой в первую очередь следует отнести государства романо-германской правовой семьи, отношение к прецеденту и его месту в системе иных источников права весьма противоречивое и неопределенное. Во всяком случае, в ряде стран этой семьи прецедент в законах и доктрине рассматривается как источник права, в других (которых большинство), - хотя формально и не признается, фактически существует и применяется.

С крушением социалистической системы начали пересматриваться многие правовые догмы. Этот процесс коснулся и отношения к судебному прецеденту, что вполне объяснимо. Правовая система реформируемой и переходной России (как и СССР) была и остается системой государства европейской континентальной семьи, и обусловленные идеологией отличия с каждым годом нивелируются. А потому вполне логичным выглядит и обращение научной общественности к проблеме судебного прецедента как к источнику права, тем более что в практическом плане в СССР, как и в континентальной Европе, отношение к судебным актам вышестоящих судов, в том числе и по конкретным делам, всегда было весьма уважительным. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд. М., 2003. С. 265.

Начнем с актов Конституционного Суда РФ, отнесение которых к числу источников права, в сравнении с актами иных судов вызывает меньше всего возражений.

В науке и практике неоднозначно воспринимаются выводы Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 16 июня 1998 г. №19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125 - 127 Конституции РФ, ставшие следствием, по всей вероятности, такого понимания конституционного законодательства, согласно которому суды общей юрисдикции обязаны обращаться в Конституционный Суд, даже когда они полагают возможным и достаточным ограничиться при разрешении дела непосредственным применением норм конституции. Одни исследователи находят, что это постановление необоснованно ограничивает права судов общей юрисдикции и арбитражных судов в применении конституции и, как следствие, - права граждан на судебную защиту, поскольку суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федеральному закону или закону субъекта Российской Федерации, не вправе, по мнению Конституционного Суда, изложенному в постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П, применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. Такой подход Конституционного Суда традиционно находит поддержку в арбитражных судах. Так, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал в постановлении, что вопрос соответствия нормативного акта (в конкретной ситуации - даже не федерального закона, а указа президента) Конституции РФ арбитражному суду не подведомствен, а потому нарушение указанных подателем жалобы норм процессуального права апелляционной инстанцией (не дана оценка заявлению о несоответствии указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 Конституции РФ), не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного решения). Нетрудно заметить, что суд отказался от права не только целевого (что у автора настоящей работы не вызывает возражений), но и от инцидентного конституционного нормоконтроля, с одной стороны, и от инцидентного контроля соответствия Конституции не только федеральных законам, но и указам Президента РФ, с другой. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации //Отв. ред. В.В.Лазарев - М., «ТК Велби», 2003 г.

С другой стороны, в силу п. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд общей юрисдикции, разрешая дело, применяет непосредственно конституцию, в частности, когда придет к убеждению, что федеральный закон противоречит ей, и лишь в случае неопределенности в этом вопросе обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности подлежащего применению закона. Соответственно, и в научной литературе немало сторонников этой точки зрения, полагающих, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П «признал правомочие других судов в подобной ситуации непосредственно применять конституционные положения. Он лишь указал на необходимость после вынесения решения по такому делу направлять запрос в Конституционный Суд РФ для официального подтверждения неконституционности закона, который суд отказался применить». Фархтдинов Ягфар Фасхетдинович. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации : Дис. ... д-ра юрид. наук : Екатеринбург, 2002. 375 c.

Дальнейшее развитие событий, а именно - принятие нового Гражданского процессуального кодекса, во-первых, укрепило позиции ученых и практиков, полагающих необходимым и возможным осуществление инцидентного конституционного нормоконтроля судами общей юрисдикции при рассмотрении дел о защите субъективных прав. Действительно, такой вывод следует из того, что положения п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, устанавливая общее правило применения судами общей юрисдикции нормативных правовых актов при разрешении гражданских дел, никаких исключений из него в отношении применения судами Конституции РФ и разрешения коллизий между ней и федеральными законами не делают.

Во-вторых, получил законодательное закрепление принципиально разный подход к инцидентному конституционному контролю законов, подлежащих применению при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Установив противоречие между федеральным законом и конституцией, суд общей юрисдикции должен разрешить дело на основании Конституции РФ.

Что же касается процессуальной стороны проблемы отнесения актов иных ветвей судебной власти к источникам права, то легальное основание и для Верховного, и для Высшего Арбитражного Суда долгое время было практически одно, хотя и закреплено в разных нормативных актах. Речь идет о половинчатом решении законодателя о роли «руководящих разъяснений» Верховного Суда, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. И все три звена судебной системы сейчас могут признавать положения нормативных актов не соответствующими актам большей юридической силы. В большинстве современных исследованиях постановления высших судебных органов по вопросам регулирования трудовых отношений рассматриваются как своеобразный дополнительный источник трудового права, к которому прибегают в правоприменительной деятельности при наличии неясности нормативных актов или пробелах в праве. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 2004. С. 225.

С принятием в 2002 г. ГПК РФ появились дополнительные (и при этом весьма существенные!) законные основания для признания судебной практики источником права, в том числе и трудового. Согласно ст. 389 ГПК РФ Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель имеют право внести в Президиум Верховного Суда мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

«Обеспечение единства судебной практики означает обеспечение единообразного применения федерального законодательства на всей территории Российской Федерации всеми судами. Достичь этой цели можно только в том случае, если толкование норм материального или процессуального права, данное в постановлении Президиума Верховного Суда, станет обязательным для других судов, рассматривающих гражданские дела, в которых применяются эти нормы права». Поэтому мы поддерживаем утверждение о том, что включив в ГПК РФ ст. 389 законодатель сделал «первый, хотя и весьма закамуфлированный, шаг к признанию судебного прецедента источником российского права».

С принятием анализируемых норм Россию уже можно отнести к числу тех стран романо-германской системы права, где юридическая сила и нормативный характер судебных решений не только признаются, но и закрепляются (обеспечиваются) в законодательном порядке. В Испании, например, судебная практика, основанная на ряде решений Верховного Суда Испании, формирует так называемую «общую правовую доктрину», нарушение которой, согласно закону, является одним из важнейших оснований для обжалования судебных решений в Верховный Суд.

Предложения о включении в мотивировочную часть судебного акта ссылки не только на закон, но и на акт казуального толкования, звучат давно. Эта позиция вызывала и вызывает критику, в том числе и потому, что принятие такого предложения означало бы признание советским правом существования судебного прецедента. Предложения о предоставлении судам общей юрисдикции права ссылаться в решениях на опубликованные постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащие толкование норм материального и процессуального права, звучавшие при разработке проекта ГПК РФ, также были отвергнуты по той причине, что Российская Федерация не признает прецедентного права.

Судебная практика является одновременно результатом применения норм права при осуществлении правосудия, а также источником дальнейшего развития гражданского процессуального права.

3.2 Нетрадиционные источники гражданского процессуального права России

Так как Россия традиционно относится к континентальной правовой семье, то основным источником права является нормативный правовой акт. Важным источником российского гражданского процессуального права является международный договор, а также общепризнанные принципы и нормы международного права. Это - традиционные источники гражданского процессуального права, использование которых в высокой степени апробировано. Однако в гражданском процессуальном праве есть проблема использования нетрадиционных источников - его принципов, правовых обычаев, правовых доктрин, судебной практики, судебного прецедента.

В России, исторически принадлежащей семье континентального права, классический прецедент никогда не был источником права. Вместе с тем отдельные судебные документы свидетельствуют об обратном. Так, 24.09.2005 судья ВС РФ Романенков И.С. установил, что исковое заявление Миронова Р.П. не может быть принято к рассмотрению ВС РФ, так как заявителем оспариваются положения Приложений № 1, 3 к порядку осуществления ежемесячной выплаты отдельным категориям граждан в РФ от 30.11.2004, которые уже были оспорены в ВС РФ по делу N ГКПИ 2005-1417 по заявлению другого лица - Журавлева С.В. Также 09.08.2004 ВС РФ было возвращено и заявление Гладкова В.М., пытавшегося оспорить отдельные положения Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений от 30.07.2001, нарушающего, по мнению заявителя, именно его права, но по содержанию которых 07.07.2004 судом было внесено решение по делу № ГКПИ 2004-487 по заявлению другого лица - Иванова Ф.Н.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» устанавливается, что суду следует учитывать, помимо процессуального закона и материальных норм:

постановления КС РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

постановления Пленума ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении"// БВС РФ. 2004. №2

В последнее десятилетие среди ученых и практиков развернулась активная дискуссия по поводу необходимости признания судебной практики источником отечественного права. При этом нередко родственные понятия «судебный прецедент» и «судебная практика» рассматриваются как тождественные. Ученые обычно имеют в виду не классические прецеденты, а постановления КС РФ, в которых дается толкование положений Конституции, применяемых в конкретном деле, а также постановления ВС РФ и ВАС РФ, обобщающие судебную практику.

Весьма интересно в этом плане первое в отношении Российского государства со времени подписания им Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод постановление Европейского суда по правам человека, вынесенное в Страсбурге 07.05.2002 по делу «Бурдов (Burdov) против России».

ЕСПЧ исходил из п. 1 ст. 6 Конвенции, закрепляющего за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Право на суд, по мнению европейских судей, «было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, полагает Европейский суд, что п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений». Все это, без сомнения, так. Однако из ст. 6 Конвенции был сделан также вывод о том, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства». Очевидно, что в данном случае высокий суд подменил понятие «процесс защиты» более узким термином «судебное разбирательство», которое является всего лишь частью процесса государственной защиты права.

С сожалением следует констатировать, что подмена содержания правовых терминов с завидным постоянством приводит к негативным последствиям, правовым аномалиям, но в приведенном примере они особенно серьезны: российскому праву придется принять за аксиому установленную ЕСПЧ изначально неверную посылку (фикцию), в силу которой исполнительное производство якобы входит в судебное разбирательство, тогда как формой судебного разбирательства в силу ст. 155 ГПК РФ может являться исключительно заседание суда. Принимая во внимание, что в исполнительном производстве функция российского суда заключается в последующем и, в достаточно ограниченных случаях, предварительном контроле суда за исполнительными правоотношениями, а сам процесс исполнения происходит вне судебного заседания, в собственной исполнительной процессуальной форме, указанное решение ЕСПЧ оказывается серьезным тормозом в развитии процессуальной науки. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 439.

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении конкретного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума ВС РФ, данные в постановлениях от 31.10.95 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"//БВС РФ, 1996. №2

Тем не менее Конституция РФ не придает обязательного характера разъяснениям ВС РФ по вопросам судебной практики. Решения и разъяснения этого суда лишь «в определенной мере фактически приобретают прецедентное значение, способствуя в правоприменительной практике судов формированию оптимальных моделей для последующих судебных решений по конкретным делам». Однако в соответствии с Конституцией РФ суды в РФ не обладают правотворческими полномочиями и не могут создавать нормы права. Следовательно, постановления ВС РФ - только акты применения, но не источники права.

Что касается решений КС РФ, в результате которых нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают силу, то следует согласиться с В.Д. Зорькиным, что такие решения обладают нормативной силой.

Правовой обычай (то есть обычай, на который дана отсылка в нормативном правовом акте и реализация которого обеспечивается санкциями государства) является в Российской Федерации дополнительным источником права. В большей степени (хотя это положение не абсолютно) применение правовых обычаев характерно для отраслей частного права. Гражданское процессуальное право представляет собой отрасль публичного права, а отсылки к обычаям не делается ни в ГПК РФ, ни в других нормативно-правовых актах, составляющих гражданское процессуальное законодательство. Следовательно, правовой обычай не является источником гражданского процессуального права Российской Федерации.

Что касается судебных обычаев (usus fori), то под ними, как правило, понимают установившуюся в каком-либо суде практику. Между тем российское процессуальное право не признает судебные обычаи в качестве источников процессуальных правил по двум причинам, выявленным почти столетие назад:

- среди участников процесса обычаи неприемлемы, так как процессуальная деятельность этих лиц совершается под контролем суда;

- для самого суда обычное право неприемлемо, так как суды «обязаны руководствоваться в своих действиях законами и постановлениями компетентных властей».

Часть 4 ст. 1 ГПК РФ признает в качестве источника гражданского процессуального права принципы права. Однако речь идет не об общих принципах права, как, например, в Испании, а только о двух - принципе аналогии закона и принципе аналогии права. Применение аналогии закона и аналогии права допускается только при наличии пробела в правовом регулировании, когда имеется законодательный акт, который регулирует сходные отношения. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. Г.А. Жилина). - М., "ТК Велби", 2004 г.

Если аналогия закона невозможна в силу отсутствия законодательного акта, регулирующего сходные отношения, то суд действует исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Таким образом, судейское усмотрение, связанное в данном случае с индивидуальным восприятием общих и отраслевых принципов права, играет важную роль в восполнении пробелов правового регулирования отрасли гражданского процессуального права.

Что касается таких источников права, как правовая доктрина (то есть труды авторитетных юристов, на которые суды при вынесении решений могут ссылаться как на законы) и религиозные тексты, то в России ни те, ни другие источниками права не признаются. Первые - в силу сложившейся исторической традиции, вторые - в силу той же традиции, а также потому, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Конституции РФ Российская Федерация - светское государство.

Заключение

Гражданское процессуальное право как составная часть системы всего права нашего государства неизбежно взаимодействует с большинством отраслей права.

Одно из условий возникновения гражданского процесса - наличие подведомственного суду материально-правового спора (в исковом производстве). Иными словами, нарушение норм материального права приводит в действие гражданское процессуальное право, если есть обращение к суду за защитой. С помощью гражданского процессуального права лицо принуждается совершить определенные действия или воздержаться от них для восстановления не только нарушенных субъективных прав, но и законности.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", ГПК и другими федеральными законами. Нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям ГПК. Гражданское судопроизводство у мирового судьи определяется ГПК, Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" и другими федеральными законами. Источники гражданского процессуального права как внешняя форма выражения права - это нормативные акты различного уровня, содержащие нормы указанной отрасли права.

В настоящее время для источников гражданского процессуального права характерно следующее:

1) преобладание среди источников гражданского процессуального права законов. Усиление роли суда приводит к тому, что его деятельность регулируется в основном на уровне законов, а не подзаконных актов. Например, на смену урегулирования вопросов взимания государственной пошлины министерской инструкцией (Инструкция Министерства финансов СССР от 28 декабря 1979г. "О государственной пошлине") пришло решение данного вопроса на более высоком нормотворческом уровне (Закон РФ "О государственной пошлине");

2) одновременное действие на территории Российской Федерации республиканского и общесоюзного гражданского процессуального законодательства. Развитие республиканского законодательства практически уже ликвидировало этот дуализм;

3) расширение круга законодательных актов, содержащих нормы гражданского процессуального права.

конституция закон судебный

Библиографический список

Законодательные и нормативные акты, другие документы и материалы органов государственной власти и местного самоуправления РФ

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.// Российская газета. 25 декабря 1993

2. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// СЗ РФ. 1994. №32. ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ// СЗ РФ. 1996. №5. ст. 410.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ// СЗ РФ. 2002. №46. СТ.4532

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ//СЗ РФ. 2002. №1.(часть I) ст.1

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. №223-ФЗ// СЗ РФ. 1996. №1. ст.16

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ// СЗ РФ. 2002. №1 (часть I). ст.3

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"// СЗ РФ. 1997. №1. ст.1

9. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"// СЗ РФ. 1998. № 51. ст.6270

10. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"//СЗ РФ. 2002. №46. ст.4531

11. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"// ССЗ РФ. 2002. №24. ст.2253

12. Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №30. ст.1792

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении"// БВС РФ. 2004. №2

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"//БВС РФ, 1996. №2

15. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. ст.407

Международные официальные документы

16. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)// Российская газета. 10 декабря 1998 г.

Монографии, диссертации, научные сборники, учебники

17. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.

18. Алексеев А.Н. Государство и право. М. Юридическая литература, 2003

19. Венегеров В.С. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства. - М.: Юристъ, 2002

20. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 2004. С. 225.

21. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 439.

22. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. Минск, 2002. С. 417;

23. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд. М., 2003.

24. Гражданский процесс: Программа курса. Схемы и таблицы. Экзаменационные вопросы. Тесты (с ответами)/Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2004 г.

25. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. (2-е изд., доп. и перераб.) -М., "Экзамен", 2006 г.

26. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. - Москва, Университетская типография (Катков и Ко), 1869г.

27. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

28. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. Г.А. Жилина). - М., "ТК Велби", 2004 г.

29. Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общ. ред. Карповича В.Д.) - "Юрайт-М", "Новая Правовая культура", 2002 г.

30. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. - СП б., 1904 г.

31. Лазарев В.В. Теория государства и права. М.Инфра, 2002

32. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации //Отв. ред. В.В.Лазарев - М., «ТК Велби», 2003 г.

33. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

34. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. М., 2001.

35. Фархтдинов Я.Ф. Возникновение и развитие источников гражданского процессуального права России. Казань, 2001.

36. Фархтдинов Ягфар Фасхетдинович. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации : Дис. ... д-ра юрид. наук : Екатеринбург, 2002. 375 c.

37. Чечина Н.А. Предмет и система гражданского процессуального права // Актуальные проблемы гражданского процесса / Под ред. В.А. Мусина. СПб, 2002.

Научные статьи и другие публикации периодических изданий

38. Аргунов А.В. К вопросу об отраслевой принадлежности норм международного гражданского процессуального права //Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2006. №3

39. Афанасьев С.Ф. К вопросу о содержании истины в современном гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. № 1.

40. Батова О.С. Пути устранения противоречий гражданского процессуального и семейного законодательства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей //Журнал российского права. 2006. №6

41. Боннер А.Т. Соотношение властности и диспозитивности в развитии гражданских процессуальных правоотношений // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1995.

42. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5.

43. Воронов А.Ф. Эволюция принципа устности в гражданском процессе //Законодательство. 2005. №8

44. Воронов А.Ф. Эволюция принципа непрерывности судебного разбирательства в гражданском процессе //Законодательство. 2006. №5

45. Жуйков В. Комментарий нового законодательства ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права //Российская юстиция. 2003. №4

46. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2000. № 5.

47. Обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2005 год

48. Тарасов Д.А. Судебная практика - новый источник права? //Адвокат. 2005. №4

49. Чечина Н.А. Тенденции развития гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1995. № 6.

Размещено на Allbest.ru