Основу диспозиции ч.1 ст.88 УК составляют объективные и субъективные условия освобождения от уголовной ответственности.

При этом, общим основанием для освобождения от уголовной ответственности в данной ситуации является небольшая общественная опасность личности виновного, а специальным - посткриминальное поведение виновного.

Для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо также соблюдение следующих условий:

1) объективные условия (фактически имеющее место до осуществления преступного деяния, либо возникшие в момент совершения преступления):

лицо впервые совершило преступление;

преступление не представляет большой общественной опасности или относится к менее тяжким (ст.12 УК);

2) субъективные условия (возникновение которых возможно после совершения преступления):

добровольная явка с повинной;

способствование выявление и (или) раскрытию преступления;

возмещение причиненного преступлением ущерба (вреда), возвращение неосновательного обогащения и (или) уплата дохода, полученного преступным путем, и внесение на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс компенсации.

Объективное условие, фактически имеющее место до осуществления преступного деяния, - совершение преступления впервые. Лицами, совершившими преступления впервые, принято считать: а) ранее никогда не совершавших преступления; б) ранее совершавших преступления, но: в отношении которых истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление; судимость которых в установленном законом порядке снята или погашена; освобождавшихся от уголовной ответственности по амнистии или по другим не реабилитирующим основаниям [15, c.46].

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2012 № 1 "О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление применительно к ст.88 УК считается лицо, которое совершило одно преступное деяние в первый раз или когда за предыдущее деяние лицо было освобождено от уголовной ответственности, либо по нему истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо судимость была погашена или снята в установленном законом порядке [8].

Объективное условие, возникшее в момент совершения преступления, - не превышение пределов допустимого нормой вреда (совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности или менее тяжкого преступления для ч.1 ст.88 УК).

Явка с повинной является одной из обязательных составляющих деятельного раскаяния.

Еще в Соборном уложении 1649 г. в ст.21 предусматривалось освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Здесь лицо, совершившее ненарочное убийство освобождалось от ответственности в том случае, если само явилось в следственные органы и засвидетельствовало оное [23, с.35].

Понятие явки с повинной в современном уголовном законе Республики Беларусь не определяется, но оно упоминается в ч.1 ст.63 УК "Обстоятельства, смягчающие наказание", в ч.1 ст.88 УК "Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием". О явке с повинной говорится в УПК в ст.166 "Поводы и основания возбуждения уголовного дела" и в ст.169 "Явка с повинной".

Согласно ст.169 УПК Республики Беларусь явкой с повинной считается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, когда этому лицу еще не объявлено постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела, о признании подозреваемым, применении меры пресечения и вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Как отмечается, правоведы иногда не видят разницы между уголовно-процессуальной и уголовно-правовой явкой с повинной.

С точки зрения уголовного права явка с повинной - это обстоятельство, смягчающее наказание, условие освобождения от уголовной ответственности или от отбывания наказания. С позиций уголовно-процессуального права - повод для возбуждения уголовного дела. И хотя у этих двух понятий много общего, у них есть и существенные различия. Уголовно-правовое явление, именуемое явкой с повинной, может возникнуть в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Повод для возбуждения уголовного дела появляется с началом уголовного процесса. Если в ходе предварительного расследования поступает заявление о явке с повинной как повод для возбуждения уголовного дела, это значит, появились сведения о новом преступлении, значит, начинается новый уголовный процесс.

В уголовно-процессуальном смысле явка с повинной связана не с абстрактным "признанием", а с конкретными действиями виновного [17, с.36].

"Явка" - от глагола "явиться", но не в смысле "образ возник, началось его существование", а в поведенческом смысле (волеизъявление воплотилось в обращении в правоохранительные органы), поскольку явка с чем-то, а именно с повинной. Следовательно, явку с повинной надобно понимать в смысле "прибыть, прийти куда-нибудь", встретиться с кем-нибудь. Юридическое толкование термина "место прибытия" - "добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в органы производящие дознание, следствие, в прокуратуру, суд с намерением передать себя в руки правосудия.

Явка с повинной должна осуществляться, как правило, лично лицом, совершившим преступление [29, с.61].

Но в литературе высказано и иное мнение, что заявление о явке с повинной может быть представлено и через близких лица, явившегося с повинной, через его знакомых, адвоката и т.д. Ситуация явки с повинной будет возникать во всех случаях обращения лица в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, когда такое заявление сопровождается одновременной передачей этим лицом себя в руки правосудия, независимо от формы заявления или факта личной явки в какое-то определенное место или помещение. Согласно данному подходу, если лицо по каким-либо причинам не может явиться в соответствующие органы для сообщения о содеянном (болезнь, увечье, не работает транспорт и т.п.), то о преступлении можно сообщить по телефону, послать телеграмму или письмо, передать через третьих лиц [38].

На наш взгляд, личное обращение гражданина с заявлением о явке с повинной является более соответствующим букве уголовно-процессуального закона. Во-первых, сам термин "явка" предполагает, что лицо приходит (является) в орган. Явиться к следователю (дознавателю и др.), не придя к нему, думается, невозможно. Уже одно это обстоятельство, то, что законодатель для определения данного повода для возбуждения уголовного дела выбрал наименование "явка с повинной", указывает на то, что лицо, совершившее (совершающее и т.п.) преступление, должно лично прийти (явиться) в компетентный возбуждать уголовные дела орган.

Явка с повинной заключается в том, что виновный добровольно является в правоохранительные органы либо к официальным лицам с правдивым заявлением о совершенном им (одним или в группе) преступлении и тем самым с явно выраженным намерением понести за совершенное преступление соответствующее наказание.

Следовательно, заявление о явке с повинной не может быть сделано по телефону или путем использования иных средствах связи. Чтобы явка с повинной имела место, лицо должно непосредственно (воочию) обратиться к следователю (дознавателю и др.) с письменным или устным заявлением о явке с повинной.

Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности по конкретному делу, о совершении им иных преступлений, неизвестных органам расследования [49, с.24].

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. "О назначении судами уголовного наказания" [9] судам необходимо проверять, являлось ли заявление или сообщение (в любой форме) органу уголовного преследования о преступлении добровольным и не связано ли это, в частности, с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого в совершении этого преступления и подтвердило свое участие в нем.

Заявление о повинной может быть сделано как в письменной, так и устной форме, устное заявление заносится в протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление. Протокол подписывается явившимся с повинной и должностным лицом, принявшим заявление.

В случае, если явившийся с повинной сообщает о совершении преступления совместно с другими лицами, заявивший о повинной предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Явка с повинной расценивается законом как одно из наиболее важных обстоятельств, смягчающих наказание или даже освобождающих от уголовной ответственности за преступление не представляющее большой общественной опасности, совершенное впервые (ст.88 УК). Это обстоятельство предполагает чистосердечное раскаяние виновного не только в сам момент явки, но и в процессе расследования дела или при его судебном рассмотрении. Однако если виновный под определенным принуждением, давлением имеющихся улик подтверждает свое участие в совершении преступления, то это обстоятельство нельзя рассматривать как явку с повинной. Не будет явки с повинной и в том случае, когда виновный заявляет о совершении им преступления, заведомо зная о своем состоявшемся разоблачении [43, с.325].

Помимо того, что добровольная явка с повинной служит поводом для возбуждения уголовного делам (УПК) она и чистосердечное раскаяние зачастую являются средствами превенции или раскрытия более тяжких преступлений, что подчеркивает значимость освобождения от уголовной ответственности.

В юридической литературе поднимается вопрос о том, обязаны ли правоохранительные органы, имеющие право освобождать от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, выяснять, искренне ли раскаялось данное лицо в своем преступлении или были какие-либо другие причины сообщения о совершенном деянии.

Так, Л.В. Головко полагает, что в выражении "деятельное раскаяние" акцент следует делать на первом слове, поскольку первостепенное значение имеют объективно выраженные действия лица, а не его субъективное отношение к происходящему [14, c.38].

Однако высказывается и мнение, что искреннее раскаяние - обязательное условие освобождения от уголовной ответственности. Соответственно, следственно-судебные органы обязаны устанавливать отношение лица к содеянному и мотивы устранения им вреда, причиненного преступлением. Так, С.П. Щерба и А.В. Савкин указывают, что при явке с повинной необходимо полное и правдивое признание вины в совершенном преступлении [50, с.36]

Разумеется, правоохранительные органы, имеющие право прекращения дела, должны оценивать личность освобождаемого от уголовной ответственности лица при принятии соответствующего решения, т.к. общим основанием освобождения от уголовной ответственности является утрата лицом общественной опасности.

Вместе с тем, по справедливому замечанию Л.В. Головко, оценка личности и выяснение наличия реального раскаяния - не одно и то же. В действительности человек может и не раскаяться, более того, считать конкретный уголовно-правовой запрет неразумным, устаревшим и даже абсурдным, а свой поступок - естественным, но при этом из страха перед уголовным преследованием и наказанием, крушением карьеры, осуждением со стороны окружающих или по каким-либо иным соображениям совершить предписанные ст.88 УК действия. При этом он может не представлять никакой опасности для общества, поэтому в данном случае не стоит отказывать лицу в освобождении от уголовной ответственности только по той причине, что он не раскаялся чистосердечно, т.е. искренне. В этом с автором трудно не согласиться [14, с.39].

Из выше сказанного можно сделать вывод, что:

1. Явка с повинной - это добровольное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении при наличии у лица объективной возможности избежать привлечения к уголовной ответственности и наказания.

2. Мотивы принятия решения о явке с повинной (раскаяние, боязнь ответственности, стыд и т.д.) не имеют значения. Решение о явке с повинной может осуществляться по инициативе, совету или в результате убеждения иных лиц.

Значение явки с повинной в структуре деятельного раскаяния состоит в том, что она придает раскаянию деятельный характер, подтверждает его истинность.

Активное способствование выявлению и (или) раскрытию преступления. Одной из форм деятельного раскаяния является активное способствование раскрытию преступления.

Согласно закону (ст.41, 43 УПК) [3] подозреваемый и обвиняемый не обязаны давать показания против себя и представлять доказательства своей вины, поэтому оказание помощи в раскрытии преступления может быть со стороны этих лиц только добровольным. Их активное участие в установлении обстоятельств дела значительно облегчает деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по доказыванию этих обстоятельств, позволяет сократить время, затраты на выполнение процессуальных процедур, ускорить возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Именно поэтому, такая деятельность лица, совершившего преступление, поощряется уголовным законом и является обстоятельством, смягчающим наказание (п. ст.63 УК) или освобождающим от уголовной ответственности (ст.88 УК).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2012 № 1 "О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности", активное способствование выявлению преступления может выражаться в добровольных действиях лица, совершившего преступление, направленных на оказание помощи органу, ведущему уголовный процесс, в установлении обстоятельств совершения преступления, в содействии поиску и обнаружению доказательств или их непосредственном предоставлении (например, в выдаче орудий, средств, предметов преступления), в изобличении соучастников преступления и т.п.

При этом, решение об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием должно быть основано на убежденности суда в том, что меры, принятые обвиняемым во исполнение этих условий, свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии [8, п.4].

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на местонахождение орудия преступления, помогает в организации и проведении следственного эксперимента, экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.), а также изобличает других соучастников преступления, помогает в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления [33, с.93].

В уголовно-правовой литературе понятие этого обстоятельства сформулировано как способствование или стремление к раскрытию преступления. Отсюда следует вывод, что одно лишь желание участвовать в раскрытии преступления, не подкрепленное активными действиями, не может оказать помощь следствию, не всегда свидетельствует о способствовании виновного раскрытию преступления. К тому же попытки оказать помощь следователю в некоторых случаях являются обманными, преследуют цели завести расследование или суд в тупик, затянуть сроки, выиграть время, чтобы исчезли улики [50, с. 19].

Если же попытки виновного не привели к положительному результату, т.е., несмотря на его помощь, не удалось установить соучастников, обнаружить следы преступления, другие доказательства, то само по себе это не должно препятствовать освобождению от уголовной ответственности.

По нашему мнению, способствование раскрытию преступления должно выражаться не только в стремлении обвиняемого участвовать в производстве конкретных процессуальных действий, но и в том, что инициатива в проведении отдельных следственно-розыскных мероприятий по сбору и фиксации доказательственной информации, направленных на раскрытие преступления, должна исходить от самого подозреваемого (обвиняемого).

В ряде случаев законодатель в примечаниях к отдельным статьям УК указывает на конкретные формы способствования раскрытию: предупреждение органов власти (ст.289 "Терроризм" Примечание. Лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным образом предотвратило акта терроризма), содействие раскрытию или пресечению преступления, изобличению лиц, их совершивших, и обнаружению имущества, добытого преступным путем (ст.328 "Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров". Примечание. Лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или прекурсоры и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом этих средств, веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление) [46, c.64].

Со стороны лица, совершившего противоправное деяние, способствование раскрытию может проявляться в самых различных формах - добровольном или вынужденном, явном или скрытом, инициативном или по заданию правоохранительных органов противодействии совершению преступления; изъятие или уничтожение средств совершения преступления; введение в заблуждение членов преступной организации; создание условий для захвата правоохранительными органами членов преступной организации; оказание психического или физического воздействия на членов преступной организации; предотвращение дальнейшего ущерба. При этом причинение вреда правоохраняемым интересам возможно в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния [45, с.302].

В настоящее время научные и практические работники, говоря о способствовании раскрытию преступления в качестве субъективного условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, вполне обходятся термином "раскрытие", подчеркивая тем самым следование букве закона. Однако под внешней правомерностью их решений скрывается грубое отождествление двух последовательных, но не равнозначных процессов - раскрытия и расследования преступлений. Нынешняя конструкция диспозиции ч.1 ст.88 УК требует от правоприменителей самовольного расширительного толкования этого понятия - включения в него процесса расследования. И это оправданно. О каком способствовании раскрытию преступления может идти речь, когда преступник задержан с поличным в момент приобретения или сбыта имущества заведомо добытого преступным путем? Если данное лицо добровольно сдает правоохранительным органам предметы преступления, это означает добровольное возмещение причиненного ущерба. Если же лицо "чистосердечно признает свою вину", то это свидетельствует о способствовании расследованию преступления. Аналогичная ситуация возникает, когда сотрудники органов внутренних дел задерживают лицо с поличным и возбуждают уголовное дело по факту незаконного ношения холодного оружия, когда лицо изобличают в обмане потребителей на его рабочем месте в присутствии понятых производя (объявляя)"контрольную закупку". В перечисленных примерах речь идет о способствовании расследованию уже раскрытого преступления. Поэтому законодательная конструкция ч.1 ст.88 УК должна быть расширена до вида: "… способствовало выявление и (или) раскрытию и (или) расследованию преступления…".

Таким образом, способствование выявлению и (или) раскрытию преступления, как условие освобождения от уголовной ответственности можно определить следующим образом: способствование выявлению и (или) раскрытию преступления - это добровольная возможная и посильная помощь лица, совершившего преступление, органам дознания и следствия в процессе осуществления предварительного расследования и суду при исследовании доказательств во время судебного следствия. По времени и моменту своего, как правило, возникновения наступает после чистосердечного раскаяния или явки с повинной. В структуре деятельного раскаяния оно имеет важное значение в плане доказывания вины, раскрытия преступления, изобличения, задержания соучастников, а также способствует последующему заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Финансовое возмещение. Согласно новой редакции ч.1 ст.88 УК (в ред. Закона от 05.01.2015 г. № 241-З [6]), лицо может быть освобождено от уголовной ответственности если оно возместило причиненный преступлением ущерб (вред), возвратило неосновательное обогащение и (или) уплатило доход, полученный преступным путем, и внесло на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, уголовно-правовую компенсацию в размере пятидесяти процентов причиненного преступлением ущерба (вреда), но не менее тридцати базовых величин [2]. Старая редакция (до 2015 г.) данной статьи указывала лишь на возмещение причиненного ущерба, либо уплату дохода, полученного преступным путем, либо заглаживание иным образом нанесенного преступлением вреда.

Таким образом, одним из обязательных признаков деятельного раскаяния является финансовое возмещение, а именно:

1) возмещение причиненного ущерба (вреда), причиненного преступлением;

2) возврат необосновательного обогащения;

3) уплата дохода, полученного преступным путем;

4) внесение на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, уголовно-правовой компенсации.

Данный элемент деятельного раскаяния по времени своего существования может иметь место только после того, как преступлением нанесен вред определенным общественным отношениям и наступили общественно опасные последствия [50, с.22].

Возмещение причиненного ущерба - добровольное восстановление, по мере возможности, тех прав и благ, которых преступник лишил свою жертву в результате совершенного преступления. Заключается в том, что виновный добровольно в результате осознания своего поведения возмещает потерпевшему или организации причиненный им материальный ущерб. Например, виновный, укравший имущество у потерпевшего, до вынесения по делу приговора возмещает стоимость похищенного или возвращает украденное имущество, или, например, должностное лицо возмещает организации материальный ущерб, причиненный им в результате злоупотребления служебным положением или халатностью. Виновный может принять участие в оказании материальной помощи потерпевшему для лечения, если вред здоровью был причинен преступлением [48, c.34].

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2012 г. № 1 "О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности", применительно к положениям ст.88 УК лицо признается возместившим ущерб, когда оно любым законным и приемлемым для потерпевшего или юридического лица способом добровольно и в полном объеме возместило имущественный ущерб, причиненный преступлением (например, им возвращено похищенное имущество, возмещена стоимость утраченного или поврежденного имущества или передана вещь того же рода и качества, исправлена поврежденная вещь, выполнены какие-либо работы, равнозначные по стоимости причиненному ущербу) [8].

Наряду с возмещением причиненного материального вреда виновный может возместить и моральный вред, вызванный преступлением. Моральный вред выражается в причинении гражданину неимущественного вреда, например, при клевете, оскорблении, унижении чести и достоинства, а также в преступлениях с последствиями, которые заставляют потерпевшего и его родственников страдать, волноваться, переживать, т.е. так или иначе испытывать моральный вред. Моральный вред может быть устранен, например, путем публичного извинения перед потерпевшим за оскорбление, клевету (через печать, радио, телевидение и др.). Извинение может быть принесено и лично - при условии, чтобы об этом знали окружающие. Моральный вред подлежит возмещению и в денежном выражении в зависимости от характера и степени совершенного преступления и характера моральных страданий потерпевшего. Вид или размер компенсации, как правило, определяется потерпевшей стороной. В спорных случаях размер денежной компенсации за причиненный моральный вред определяется судом [50, с.23].

Возмещение причиненного вреда может быть единовременным, например, в случае, когда виновное лицо сразу же оплачивает стоимость поврежденного имущества, но может осуществляться и в несколько приемов. Реализация деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлением, возможна как до явки с повинной, так и после явки преступника в правоохранительные органы.

Однако возмещение ущерба не всегда возможно. Трудно говорить о возмещении ущерба, т.е. восстановлении нарушенных общественных отношений, применительно к преступлениям, посягающим на здоровье человека. К таким преступлениям, например, относятся причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения по неосторожности (ст.155), заражение венерической болезнью (ст.158), незаконное производство аборта (ст.156), понуждение к действиям сексуального характера (ст.170) и т.п. Поэтому законодатель говорит о возможности заглаживания вреда иным способом.

Заглаживание нанесенного преступлением вреда - уменьшение вредных последствий преступления. Как и возмещение ущерба, оно должно быть добровольным и иметь место после совершения преступления.

Согласно п.10 Постановления Пленума от 29.03.2012 г. № 1, заглаживание нанесенного преступлением вреда может выражаться в материальном возмещении морального вреда, принесении потерпевшему извинения, оплате его лечения, в том числе санаторно-курортного, в компенсации упущенной выгоды, оказании иной помощи потерпевшему или совершении других действий, направленных на предотвращение, устранение или уменьшение наступивших от преступления вредных последствий. При этом не имеет значения, возмещение ущерба или заглаживание вреда произведено по собственной инициативе лица, его причинившего, либо по предложению органа, ведущего уголовный процесс [8].

В тоже время, чтобы заглаживание вреда отвечало особенностям деятельного раскаяния, оно должно быть произведено собственными силами и средствами виновного. Если же оно осуществляется с помощью других лиц, - необходимо сознательное и активное участие в этом самого подозреваемого, обвиняемого [50, с.23].

Поведение виновного, выразившееся в указанных действиях, может быть вызвано различными мотивами: жалостью к потерпевшему, страхом перед грозящим наказанием, расчетом на смягчение наказания, раскаянием в содеянном и т.д. Однако каким бы мотивом он ни руководствовался, это не имеет уголовно-правового значения. На смягчение наказания влияет не мотив, а поведение виновного, направленное на устранение вообще или уменьшение вредных последствий от совершенного им преступления. Анализируемые обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его опасности и поэтому закон рассматривает их как смягчающие наказание.

Отсутствие ущерба в результате совершения преступления, в частности неоконченного, а равно его возмещение органом уголовного преследования путем изъятия похищенного имущества и его возврата потерпевшему или юридическому лицу не являются обстоятельствами, исключающими освобождение лица от уголовной ответственности.

Если ущерб от преступления остался невозмещенным ввиду отказа потерпевшего или юридического лица, которым он причинен, от предъявления требований по его возмещению, решение вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности возможно при условии заглаживания им нанесенного вреда иным образом [8, п.11].

Ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы прямо не ограничивают максимально-допустимый материальный ущерб от совершенного преступления. Пределы применения этой нормы очерчены санкцией той статьи, по которой возбуждено уголовное дело. Главное, чтобы материальный ущерб, причиненный этими преступлениями, был возмещен (иной вред заглажен). Поэтому такие некорректные формулировки правоприменителей, как, например, "причиненный потерпевшему моральный ущерб является незначительным", в обосновании освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием использовать не следует. Вместе с тем в постановлениях о прекращении уголовных дел необходимо указывать:

1. Имущественный ущерб от преступления возмещен полностью. Это выразилось в том-то.

2. Моральный (физический) вред от преступления заглажен. Это выразилось в том-то [41, с.62].

Явка с повинной и другие обстоятельства, указанные нами выше, помогают своевременно раскрыть преступление и пресечь дальнейшую возможность совершать новые преступления. Хотя эти обстоятельства, как правило, уже не могут устранить вред, причиненный преступлением, но они свидетельствуют о меньшей опасности преступника и подтверждают, что виновный сделал первый и, может быть, наиболее трудный шаг по пути исправления. Это, естественно, не может быть оставлено судом без внимания при назначении наказания, которое с учетом этого должно быть существенно снижен.

Позитивное посткриминальное поведение лица часто не находит своего достаточно полного документального отражения, так как основное внимание уделяется фиксированию фактов преступной деятельности. Деятельное раскаяние виновных чаще всего отражается в обвинительном заключении, акте или в приговоре суда одной-двумя фразами: "принял меры к возмещению ущерба", "способствовал раскрытию преступления" и т.д. То обстоятельство, что деятельное раскаяние отражается лишь путем перечисления его отдельных форм, без указания на конкретные особенности их проявления в каждом отдельном случае, не способствует вынесению справедливого и обоснованного во всех отношениях решения по делу [11, с.12].

В связи с введением в Общую часть УК нормы о деятельном раскаянии как основании освобождения от уголовной ответственности в науке уголовного права и судебной практике возникло несколько проблем.

Первая связана с толкованием ч.1 ст.88 УК. Требуется ли наличие всех названных здесь условий для освобождения от уголовной ответственности или достаточно некоторых? В юридической литературе мнения разделились.

Так, российский ученый А.В. Савкин полагает, что два или несколько признаков деятельного раскаяния должны рассматриваться в совокупности, их единстве, взаимосвязи и взаимообусловленности. Наличие лишь одного из них понимается уже не как деятельное раскаяние, а как отдельное, смягчающее ответственность обстоятельство. Согласно такой точке зрения, если лицо только явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления либо только загладило причиненный вред, освободить его от уголовной ответственности нельзя [39, c.43].

Не соглашаясь с приведенной точкой зрения, Л.В. Головко считает, что крайняя формализация института деятельного раскаяния излишне ограничивает сферу его применения. В любом случае, как полагает автор, уголовному праву необходимо заинтересовать обвиняемого в том, чтобы помочь раскрыть преступление, загладить вред, а не отказывать ему в освобождении от уголовной ответственности только потому, что нет одного признака деятельного раскаяния, названного в законе, например, явки с повинной (часто по не зависящим от воли лица обстоятельствам) [14, с.39].

В действительности выполнение всех перечисленных в ст.88 УК требований к поведению обвиняемого не всегда возможно. Выше уже говорилось о том, что не всегда можно возместить ущерб или загладить вред иным способом. Так, вряд ли осуществимо возмещение ущерба или заглаживание вреда иным способом при покушениях на совершение преступлений, когда имеет место лишь угроза причинения вреда, но общественно опасные последствия, названные или подразумеваемые в диспозиции уголовно-правовой нормы, не наступают. Такое преступление, как заведомо ложная реклама (ст.182 УК), относится к категории преступлений не представляющих большой общественной опасности, а значит, совершивший это преступление при деятельном раскаянии может претендовать на освобождение от уголовной ответственности. В случае же покушения на такое преступление (например, готовый рекламный ролик не был показан по телевидению по не зависящим от рекламодателя причинам) возмещение ущерба как элемент деятельного раскаяния или заглаживание вреда иным способом реализовать невозможно.

Трудно бывает реализовать и другие виды поведения, указанные в ст.88 УК. Так, явка с повинной может быть запоздалой или вовсе не состояться в случае, когда следственные органы или другие субъекты предпринимают меры по задержанию лица непосредственно после совершения преступления. При вандализме, например, осуществляемом в общественном месте, лицо может быть задержано гражданами или сотрудниками правоохранительных органов сразу на месте совершения преступления, что само по себе исключает добровольную явку с повинной. Может ли такое лицо быть освобождено от уголовной ответственности, если признало свою вину и полностью возместило причиненный ущерб? [17, c.43].

Другое требование - способствование выявлению и (или) раскрытию преступления - также не всегда выполнимо. Преступление может быть раскрыто путем активных и эффективных действий самих следственных органов, а совершившему преступление не удается "проявить инициативу".

В связи с этим в юридической литературе предлагаются компромиссные решения данной проблемы.

Так, российский ученый А. Чувилев полагает, что к решению этого вопроса надо подходить избирательно. Если виновный имел возможность осуществить все указанные в ч.1 ст.88 УК позитивные послепреступные действия, свидетельствующие о деятельном раскаянии, то вопрос об освобождении от уголовной ответственности нужно решать только в случае совокупности всех названных требований. По мнению автора, было бы ошибкой считать доказанным факт деятельного раскаяния, если "обвиняемый добровольно явился с повинной, но не желает по каким-то соображениям (например, из-за боязни мести) назвать своих соучастников, изобличить их на очной ставке или возместить материальный ущерб, причиненный преступлением. С другой стороны, в случаях, когда совершение того или иного действия, указанного в ч.1 ст.88, не зависит от воли виновного, а другие он осуществил, то, по мнению А. Чувилева, было бы неверным отказать такому лицу в освобождении от уголовной ответственности [49, с.24].

Таким образом, законодатель, формулируя норму о деятельном раскаянии, не употребил термин, из содержания которого было бы очевидно ясно, что только при наличии всех вышеуказанных обстоятельств одновременно лицо может быть освобождено от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.88 УК. Неумение правильно читать норму нередко приводит к тому, что правоприменители пытаются рассматривать ее расширительно, допуская возможность освобождения от уголовной ответственности по основаниям наличия деятельного раскаяния при наличии, например, только явки с повинной. По нашему мнению, буквальное толкование нормы позволяет сделать вывод, что ее положения должны применяться только при наличии совокупности законодательно определенных условий, ибо применение ст.88 УК влечет для виновного лица наступление исключительно благоприятных последствий - полное освобождение от уголовной ответственности. Исполнение только отдельных условий, указанных в норме, охватывается ст.63 УК и будет учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Данное обстоятельство подтверждено п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2012 № 1 "О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности". Согласно ему, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием при наличии совокупности условий, указанных в ст.88 УК, то есть когда лицо не только возместило причиненный ущерб либо уплатило доход, полученный преступным путем, либо иным образом загладило нанесенный преступлением вред, а также внесло на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, уголовно-правовую компенсацию в размере пятидесяти процентов причиненного преступлением ущерба (вреда), но не менее тридцати базовых величин, но и после совершения преступления добровольно, независимо от мотивов, явилось с повинной (ст.169 УПК) или активно способствовало выявлению преступления [8].

Таким образом, сумма всех перечисленных условий (объективных и субъективных) и представляет собой основание - совокупность допустимых достаточных признаков для освобождения от уголовной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, в случае, если оно необходимо по конкретному юридическому факту, должно свидетельствовать о том, что как такового основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - нет, но наличествуют отдельные обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность (ст.63 УК). Например, виновное лицо после совершения преступления явилось с повинной, но, отвечая на вопросы следователя, отказалось назвать соучастников преступления; виновное лицо явилось с повинной, способствовало выявлению и (или) раскрытию совершенного им преступления, не представляющего большой общественной опасности, или менее тяжкого преступления, полностью возместило причиненный этим преступлением ущерб, но судимость за ранее совершенное им преступление не снята (не погашена) в установленном законом порядке. Совокупность необходимых в конкретном случае условий освобождения и представляет собой основание прекращения уголовного дела по ст.30 УПК - деятельное раскаяние. Причем следует иметь в виду, что видоизменяться могут только субъективные условия освобождения. Объективные же условия при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием должны присутствовать всегда [40].

Приведем пример из практики. Так, судом было прекращено уголовное дело в отношении старшего лейтенанта Л., обвинявшегося в том, что он, являясь начальником караула по сопровождению воинского груза, при выходе на станции из поезда забыл в вагоне свой пистолет и патроны к нему, что повлекло их утрату.

Прекращая дело, суд сослался на то, что Л. "активно способствовал раскрытию данного преступления, а именно давал правдивые показания в ходе следствия. глубоко раскаялся в содеянном и непосредственно, то есть в течение короткого промежутка времени, предпринял в этой связи активные действия, направленные на поиск утраченного военного имущества, в том числе и сообщив во все возможные инстанции об его утрате, что послужило своевременному возврату. пистолета и боеприпасов. исключив при этом его использование в иных преступных целях и тем самым снизив присутствующую при этом общественную опасность" [22, с.27].

Между тем из материалов дела усматривалось, что Л. к возврату потерянных им пистолета и боеприпасов никакого отношения не имел, поскольку это имущество было обнаружено проводником поезда и в дальнейшем передано в линейный отдел полиции на следующей станции. Обнаружив недостачу вверенного ему вооружения, Л. по прибытии в часть сразу об этой утрате не доложил, недостача была выявлена дежурным по полку, а об обнаружении забытых им в поезде пистолета и боеприпасов Л. узнал от сотрудников милиции, после чего в ходе начатого расследования дал показания об обстоятельствах произошедшего.

Таким образом, фактически по данному делу имели место только последовательные признательные показания Л. и положительно характеризующие его данные. Однако, как представляется, этого недостаточно для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием [22, с.28].

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2012 № 1 "О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности", применение ст. ст.88 УК, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего не представляющее большой общественной опасности или менее тяжкое преступление, допускается при наличии достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения к обвиняемому наказания или иных мер уголовной ответственности, при условии возмещения причиненного ущерба, заглаживания нанесенного преступлением вреда, выполнении обвиняемым других условий, содержащихся в данных нормах.

При этом судам необходимо обеспечивать индивидуальный подход к решению вопросов об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием [8, п.2].

При наличии условий освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренных соответственно ст.88 УК, а также ч.4 ст.30 УПК, судам надлежит учитывать конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение лица как до, так и после его совершения, данные, характеризующие личность обвиняемого [8, п.3].

Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо также соблюдение следующих условий:

1) объективные условия: лицо впервые совершило преступление; преступление не представляет большой общественной опасности или относится к менее тяжким;

2) субъективные условия (возникновение которых возможно после совершения преступления): добровольная явка с повинной; способствование выявление и (или) раскрытию преступления; возмещение причиненного преступлением ущерба (вреда), возвращение неосновательного обогащения и (или) уплата дохода, полученного преступным путем, и внесение на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс компенсации.

2.2 Специальные основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием