Оптимизация арбитражного судопроизводства

Размещено на http://www.allbest.ru/

64

[Введите текст]

Содержание

Введение

Глава 1. Оптимизация судопроизводства и взаимосвязанные с ней внешние институты

1.1 Понятие оптимизации и ее составные элементы

1.2 Оптимизация арбитражного процесса и исполнительное производство

1.3 Расширение полномочий нотариата как способ оптимизации арбитражного процесса

1.4 Влияние решений Европейского суда по правам человека на российскую судебную практику и оптимизацию

Глава 2. Актуальные процессуальные способы оптимизации арбитражного судопроизводства

2.1 Оптимизация сроков рассмотрения арбитражных дел

2.2 Упрощенное производство как способ оптимизации арбитражного процесса

Заключение

Библиография

Введение

Оптимальность судопроизводства означает наличие баланса: обеспечение прав и интересов лиц, участвующих в деле, достижение задач судопроизводства и гибкость процесса. Можно говорить о двух основных формах оптимизации арбитражного процесса: законодательной и правоприменительной. Речь идет о совершенствовании арбитражного процессуального законодательства: пересмотр и корректировка подведомственных дел, введение адекватных сроков рассмотрения дел, развитие альтернативных способов решения споров, включая посредничество и переговоры. Вторая форма оптимизации арбитражного судопроизводства- правоприменительная т.е. использование возможностей АПК РФ для ускорения и упрощения процесса рассмотрения дел.

Сегодня потенциал АПК РФ 2002 года не используется до конца в плане ускорения, упрощения судопроизводства. Для этого зачастую необходимо либо разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, либо единообразие судебной практики на уровне информационных писем Президиума ВАС РФ.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эффективность защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, организаций, учреждений и граждан-предпринимателей в сфере экономической, предпринимательской деятельности в порядке арбитражного судопроизводства существенным образом зависит от временного фактора, т. е. быстроты рассмотрения спора. Установление в законодательстве сроков процессуальной деятельности арбитражного суда и совершения процессуальных действий сторонами и другими участниками арбитражного процесса является гарантией обеспечения скорейшего восстановления нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов предприятий и других организаций.

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что, сегодня работа арбитражных судов не находится на должном уровне, а соответственно требуются изменения в целях оптимизации арбитражного процесса. Работа в Арбитражном суде московской области во многом позволила составить представление о конкретных проблемах, стоящих перед судами и возможных вариантах их решения. арбитражный процесс европейский право

Обозначим следующие проблемы:

1. Длительность рассмотрения дел. Европейский Суд по правам человека многократно признавал неправомерным длительное рассмотрение дел российскими судами. В целях обеспечения права участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок были приняты следующие Федеральные Законы РФ:

- Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

- Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Но что же делать судьям, если стороны, злоупотребляя своими процессуальными правами, затягивают судебное разбирательство? Этот вопрос до сих пор остается открытым.

2. Высокая нагрузка на судей и аппарат суда - помощников, секретарей и сотрудников отдела делопроизводства , на которых лежит вся бумажная рутинная работа по приему регистрации, распределению дел по судебным составом, в зависимости от квалификации дела, и передача дел в судебные составы.

3. Недостаточная экономическая стимуляция работников аппарата суда.

4. Незначительное использование альтернативных способ рассмотрения дел.

5. Нерациональное использование возможностей нотариата. Зарубежный опыт показывает, что нотариат способен обеспечить выполнение некоторых функций, которые в настоящее время в России выполняет суд.

6. Многочисленные проблемы сегодня существуют в деятельности службы судебных приставов. Невозможность исполнения судебных решений зависит не только от квалификации работников и отсутствия экономических стимулов у них, но и от существующих пробелов в законодательстве, которое сегодня не в полной мере отвечает потребностям судебной системы.

7. Проблемы института пересмотра судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях.

8. Российские суды не в полной мере учитывают в своей работе решения ЕСПЧ, хоть они и являются одним из действенных методов оптимизации арбитражного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенных проблем, целью моей дипломной работы является определение возможных способов оптимизации арбитражного судопроизводства, анализ механизмов, способствующих повлиять на улучшение работы судов. Так же в своей работе я рассмотрела перспективы дальнейшего развития таких институтов как нотариат и исполнительное производство как содействующих обеспечению процессов оптимизации арбитражного судопроизводства .

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. Изучить литературные источники и законодательные документы по данной теме.

2. Проанализировать достигнутые в результате судебно-правовой реформы результаты и их влияние на работу судов.

3. Выявить соотношение существования и исчисления процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве с быстротой рассмотрения дел.

4. Рассмотреть зарубежный опыт, используемый в целях оптимизации арбитражного судопроизводства.

5. Определить потенциал нотариата, как института, способствующего оптимизации судопроизводства в России.

6. Проанализировать существующие в деятельности Федеральной службы судебных приставов проблемы, снижающие уровень исполнимости судебных решений.

Проведенный в ходе подготовки данной работы анализ акцентирован на сами механизмы достижения оптимизации арбитражного судопроизводства, и не касаются кадровых вопросов судебного аппарата, безусловно связанных с оптимизацией , но требующих самостоятельного исследования.

В процессе написания дипломной работы мною был проведен анализ нормативно-правовых актов РФ, в частности, Конституции РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральных Законов, касающихся обозначенных проблем, а также научной литературы, монографий, методических разработок, пособий и материалов периодических изданий, материалов судебной практики России и зарубежных стран.

Теоретическую основу дипломной работы составляют труды российских ученых таких как, Ярков В.В., Воронцова И.В, Яковлев В.Ф., Абдрашитова В., Базов А.А., Масленникова Н.И., Решетниковой В.И., Чугунова Е.И, а также публикации научных статей.

Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы - библиографии.

Введение раскрывает актуальность, определяет степень научной разработки темы, цель исследования, раскрывает теоретическую и практическую значимость работы.

В первой главе дается общая характеристика понятия оптимизации судопроизводства, при этом рассматриваются вопросы оптимизации в рамках реализации судебно-правовой реформы 1991 года. Также рассматриваются вопросы, связанные с проблемами исполнительного производства, предлагаются вероятные пути их решения. В этой главе предпринята попытка раскрыть неиспользованный потенциал нотариата, как института, способствующего оптимизации арбитражного процесса.

Во второй главе рассматриваются актуальные способы оптимизации арбитражного судопроизводства.

С учетом ограниченности объема настоящей работы был ограничен круг рассматриваемых в этой главе вопросов:

1. Оптимизация сроков арбитражного судопроизводства

2. Упрощенное производство как способ оптимизации арбитражного процесса.

В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по рассматриваемой теме, выносятся предложения по изменению и дополнению законодательства в данной сфере.

Глава 1. Оптимизация судопроизводства и взаимосвязанные с ней внешние институты

1.1 Понятие оптимизации и ее составные элементы

Оптимизация это процесс выбора наилучшего варианта из множества возможных. В теории говорится, что наиболее надежным способом нахождения наилучшего варианта является сравнительная оценка всех возможных вариантов - альтернатив. При оценке данных вариантов следует учитывать несколько факторов, влияющих на конечный результат оптимизации.

Оптимизация судопроизводства невозможна без развития примирительных процедур, имеются в виду как альтернативные способы разрешения споров (медиация, третейские суды, переговоры и пр.), так и примирение в суде путем заключения мировых соглашений, отказов от иска.

Следует учитывать, что оптимизация арбитражного процесса имеет существенные ограничения. Она может осуществляться либо путем изменения существующего законодательства, что крайне затруднено, но подчас является единственно возможным способом, либо в рамках действующего законодательства путем формирования соответствующей судебной практики.

Так, на всех стадиях процесса арбитражные суды первой и апелляционной инстанций должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти (ч. 1 ст. 70 АПК РФ). Такие соглашения способствуют значительному сокращению времени, необходимого для оценки доказательств, а иногда ведут к урегулированию спора самими сторонами.

Определенное значение для оптимизации арбитражного процесса имеет процедура рассмотрения дела в раздельных заседаниях, установленная ст. 160 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду предоставлена возможность рассмотрения сначала требования об установлении оснований ответственности, а затем (при наличии оснований ответственности) - вопроса о размере взыскиваемой суммы.

Наибольшее значение для оптимизации процесса имеет введение института упрощенного производства в последний АПК РФ(ст. 226 - 229). На оптимизацию процесса направлено и ограничение пределов пересмотра судебных актов. Прежний АПК РФ предусматривал проверку судебных актов в полном объеме, а новый существенно ограничивает эти пределы. Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят возражений (ст. 268 АПК РФ). Кассационная инстанция проверяет законность по доводам, содержащимся в кассационной жалобе (ст. 286 АПК РФ).

По данным ВАС РФ, в упрощенном порядке было рассмотрено более 250 тысяч дел. Доля «упрощенки» в общем количестве административных судебных разбирательств составила от 34 до 37 процентов. Главной проблемой, связанной с длительностью доставки судебных извещений и соответственно со сроками рассмотрения дел, специалисты считают медлительность в деятельности «Почты России». Дело в том, что секретный шестизначный код доступа к документам в электронном виде высылается заинтересованным сторонам обычным письмом. Как правило, срок доставки корреспонденции составляет около 2 недель. Очевидно, это противоречит самой идее упрощенного судопроизводства, которое предполагает более быстрое рассмотрение дела. Информация размещена на официальном сайте ВАС РФ http://arbitr.ru

Еще одним немаловажным фактором служит то, что самым серьезным образом сужены полномочия надзорной инстанции - установлен ограниченный круг оснований для изменения и отмены судебных актов (ст. 304 АПК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ может изменить или отменить судебные акты в порядке надзора только, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемый судебный акт:

- нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

- препятствует принятию законного решения по другому делу;

- нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет широкие возможности оптимизировать судебный процесс, однако они недостаточно используются на практике. Очень редко заключаются соглашения об оценке обстоятельств, проводятся раздельные заседания и применяется упрощенное производство, несмотря на то, что закон не просто предоставляет суду инициативу в применении данных способов, но в некоторых случаях и обязывает к этому. Так, в п. 1 ст. 70 АПК РФ сказано, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Недостаточно последовательно применяются нормы, ограничивающие пределы пересмотра судебных актов. Суды зачастую по старинке осуществляют проверку законности и обоснованности судебных актов в полном объеме. Следует заметить, что при этом происходит явное нарушение процессуальных прав, поскольку, наряду с оценкой доводов, содержащихся в жалобе, рассматриваются вопросы, не обозначенные в ней, что лишает лиц, участвующих в деле, приводить свои доводы по этим вопросам. Тем самым нарушается как ст. 41 АПК РФ, устанавливающая право участвующих в деле лиц приводить свои доводы по всем возникающим в ходе дела вопросам, так и принципиальные положения процессуального законодательства (равноправие сторон, состязательность).Информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://fassko.arbitr.ru

Таким образом, игнорирование средств оптимизации судебного процесса приводит к тому, что судебная система не только выполняет огромный объем ненужной работы, но и приводит к нарушению закона. На наш взгляд, причины этого кроются в психологии. Новации всегда приживаются с трудом. Для решения этого потребуется проведение соответствующего обучения судей (семинары, тренинги и т.д.), разъясняющей работы вышестоящих судов.

Помимо расширения практики применения способов оптимизации, введенных новым АПК РФ, необходимо активнее использовать и ранее известные способы, в частности, мировое соглашение, отказ от иска (жалобы), признание иска. Кстати, новый Кодекс в отличие от прежнего распространил возможность отказа от иска и признание иска на все инстанции.

Рассмотрение исковых требований либо правовых вопросов в раздельный заседаниях - еще один из методов, принятых для оптимизации арбитражного процесса. Как отмечалось выше, закон установил возможность раздельного рассмотрения вопросов о наличии оснований для возложения ответственности и о размере взыскиваемой суммы. Очевидно, в данном случае законодатель имел в виду споры о возмещении убытков и взыскании пени. В то же время раздельное рассмотрение возможно и по другим спорам, по которым последовательно рассматривается ряд вопросов и необходимость рассмотрения одних вопросов обусловлена ответами на другие вопросы. По таким делам нет смысла выяснять последующие вопросы, пока не получены ответы на первоочередные - например, вопрос о наличии оснований для возникновения прав и обязанностей.

Раздельное разбирательство целесообразно по спорам о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; о расторжении (изменении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств и определении последствий этого (ст. 451 ГК РФ); о расторжении (изменении) договора в связи с его нарушением и возмещении возникших ввиду этого убытков (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Этот перечень может быть расширен. Подавляющая часть споров, возникших из гражданских правоотношений, может разрешаться с применением процедуры раздельного рассмотрения, когда на первом этапе рассматривается вопрос о наличии права у истца, а затем - вопросы о нарушении права и последствиях этого.

Следует заметить, что практика раздельного рассмотрения спора уже получила свое распространение по некоторым категориям дел. Часто вместо подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявляется иск о признании сделки недействительной, а после его удовлетворения заявляется иск о применении последствий недействительности сделки. Подобная ситуация складывается и с виндикационными исками. Вместо того, чтобы сразу заявлять виндикационный иск, подается иск о признании права, а затем иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Многие из вышеуказанных проблем, должны были разрешиться еще во время судебной реформы 1991 года. Основными элементами любой правовой реформы являются вопросы правового обеспечения ряда важнейших направлений формирования и функционирования российской государственности и развития полноценного гражданского общества. Цели судебной реформы, определенные в 1991 году, состояли в следующем:

1) Создание независимой судебной системы

2) Построение судебного процесса на основе принципов состязательности и равноправия сторон

3) Совершенствование процессуальных механизмов осуществления правосудия, включая введение новых рациональных процедур

4) Обеспечение доступа к правосудия

5) Обеспечение граждан юридической помощью

Из вышеперечисленных целей можно выделить те, что направлены на реформирование процесса, и те, что направлены на судебную систему в целом. В своей дипломной работе я сделаю акцент именно на процессуальные аспекты проводимой реформы. Конечной целью судебной реформы провозглашалось создание судебной системы, которая была бы адекватна новым реалиям, стимулировала не только граждан на правовые формы разрешения конфликтов, но и сотрудников аппарата суда на своевременное, правильное и законное исполнение своих обязанностей.

Стратегия судебной реформы определялись потребностью обеспечения согласования позиций всех заинтересованных органов при осуществлении ее первоочередных и перспективных направлений. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. Республика 1992.с.98-100 Говоря о результатах судебной реформы , можно выделить несколько блоков.

Во-первых, судебная системы была обособлена от системы исполнительной власти после передачи функций судебной администрации и судебного управления высшим судебным органом либо образованным при них органом. Во-вторых, изменены и сделаны более гибкими процессуальные формы осуществления правосудия, в частности, за счет появления институтов приказного и заочного производства в судах общей юрисдикции, упрощенного производства в арбитражных судах. В-третьих, произошла реформа системы принудительного исполнения, в результате которой была образована служба судебных приставов, входящая в систему органов исполнительной власти, поскольку до этого судебные приставы организационно подчинялись председателям судов первой инстанции. За судами, по окончанию реформы, оставались функции предварительного и последующего судебного контроля в сфере исполнительного производства. 6 ноября 1997 г. вступили в силу федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим законом такое исполнение перешло от судебной власти к исполнительной -- Министерству юстиции РФ. В течение 1998 г. судебных исполнителей, работавших при судах, заменили судебные приставы при органах юстиции. Мера эта была абсолютно оправдана. Авторитет судебной власти все больше страдал от неисполнения судебных решений. В лучшем случае исполнялась половина судебных решений, что дискредитировало само правосудие, превращая право в фикцию. В-четвертых, предпринимались меры к развитию альтернативных методов разрешения споров. Считаю нужным отметить принятие Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров 1992 года, Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» 1993 года, Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» 2002 года, а также Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 1993 года, которые привели к реформе системы нотариата и ее развитию на принципиально иной организационной основе. Бывший председатель Высшего Арбитражного Суда России В.Ф.Яковлев выделял следующие позитивные результаты судебно-правовой реформы: создание арбитражных судов как специализированных, развитие процессуальных форм правосудия, формирование статуса судей как федеральных, подготовка федеральной программы развития судебной системы. В качестве основных задач он выделили: во-первых, обеспечение доступа к правосудию для граждан и предпринимателей и , во-вторых, значительное повышения качества осуществления правосудия. Яковлев В.Ф. Судебная реформа:итоги и задачи// Экономика.Право.Суд.Проблемы теории и практики .М.2003 с.353-357 Важными также являются не только проблемы коррупции и повышение качества квалификации судей, но и вопросы оптимизации работы судов и судей, где речь идет о возможности досудебного урегулирования споров.

1.2 Оптимизация арбитражного процесса и исполнительное производство

Исполнительное производство неразрывно связано с судебным процессом. Именно поэтому, невозможно говорить об оптимизации судебного производства и не упомянуть об исполнительном производстве. Если говорить об оценке реализации института принудительного исполнения 1996 года, то были выделены следующие проблемы: - Нерешенность вопроса о месте исполнительного производства в системе российского права. - Излишний перекос в сторону защиты интересов должника в исполнительном производстве. - Преимущественная защита в исполнительном производстве интересов государства как взыскателя по сравнению с другими взыскателями, неравенство уровня правовой защиты различных видов собственности. - Неразработанность исполнительных процедур, которые должны дифференцироваться в зависимости от видов исполнительных документов, субъекта, обязанного исполнить судебное решение , объекта, в отношении которого производится взыскание. - Неразработанность процедур реализации: объектов промышленной недвижимости, взыскание на заложенное имущество, в отношении государственных органов, местного самоуправления и должностных лиц, при нарушении прав неопределенного круга лиц, по косвенным искам в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и иных процедур - Нечеткость регулирования статуса судебного исполнителя, его организационного оформления и стимулирования деятельности, соотношение полномочий суда и судьи в исполнительном производстве. - Недостаточность санкций за неисполнение судебного решения и иного акта, реализуемое в исполнительном производстве, с учетом новых видов материальных отношений, в рамках которых осуществляется исполнение. Узкий круг мер принудительного исполнения и его обеспечения. - Нерешенность вопросов об оценке имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, об участии в процессе исполнения негосударственных организаций, выполняющие оценочные, розыскные и охранные функции.Ярков В.В. Оптмизация гражданского правосудия в России// М. 20056 стр. 86 Кроме того особым недостатком исполнительного производства является его нерыночный характер, что включает в себя отсутствие современных механизмов исполнения, опирающиеся на новые правовые реалии. Анализируя вышесказанное, можно отметить, что с 1996 года ситуация практически не изменилась. Сегодня работа судебных приставов регламентируется Федеральными законами, однако до сих пор нет исполнительного кодекса, о котором так долго идет речь. Судебные приставы не стимулируются экономически, а соответственно и не выполняют свою работу на должном уровне. Вопросы о месте проведения исполнительного производства и о формах реализации имущества до сих пор в большинстве случаев остаются открытыми. Сегодня полномочия по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов, входящие в систему Министерства юстиции РФ, в связи с чем, исполнительно производство следует анализировать неразрывно с деятельностью службы судебных приставов как специального государственного органа. Служба судебных приставов - относительно автономное и целостное образование в системе органов юстиций, выполняющее специфические функции и располагающее только ей присущими полномочиями, которые не в праве осуществлять другие органы и должностные лица иных федеральных органов исполнительной власти. На мой взгляд, важно отметить малое внимание государства к увеличивающимся проблемам исполнительного производства. Только лишь в 2004 году Указом Президента РФ служба судебных приставов была окончательно оформлена в полноценный самостоятельный государственный орган, а соответствующим ФЗ от 29 июня 2004 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» была образована Федеральная служба судебных приставов в рамках органов юстиции. Опять же стоит отметить, что данные изменения носят скорее статусный характер, т.е. более четко стал закреплен статус судебных приставов и судебных приставов - исполнителей, однако, функциональные моменты их деятельности все еще остаются открытыми. ФЗ «Об исполнительном производстве» до сих по не предлагает нам новые юридические процедуры и не перекрывает те вопросы, которые были выявлены правоприменительной практикой. Сложность ситуации в сфере принудительного исполнения отмечается многими. Так, в 2004 году министр юстиции РФ заявил, что в целом по стране фактическое исполнение судебных актов составляет не более 10 % от предъявленных к взысканию. Чайка Ю. За единое правовое пространство // Российская юстиция.2004 № 2 В октябре 2005 года статистика была следующей- за 9 месяцев 2005 на исполнение в Федеральной службе судебных приставов находилось около 18 миллионов исполнительных производств, из них окончено 11,6 . Территориальными органами ФССП возбуждено 2647 уголовных дел и порядка 80 000 дел об административных правонарушениях. За 2001 год в среднем одним судебным приставом-исполнителем возвращено взыскателям более 8 миллионов рублей, а окончено 78% исполнительных производств, а в 2002 году- более 8 миллионов рублей частного и публичного характера, окончено так же 78% исполнительных производств. Чайка Ю. Министерство юстиций и российская государственность- понятия неразделимые// хозяйство и право 2002 № 9, стр. 7За 2004 год Главным судебным приставом РФ была озвучена такая цифра- фактическим исполнением окончено каждое третье исполнительное производство. Винниченко Н.А. Об актуальных вопросах деятельности судебных приставов на этапе реформирования федеральных органов исполнительной власти //Юстиция 2005 № 1, стр. 15 Точность статистики об окончании исполнительных производств порой оспаривается главным образом из-за необоснованности оснований окончания. Статистика на 2011 год не сильно отличается от 2004- процент оконченных дел- 76%. Почему же судебные приставы-исполнители не могут приблизиться к 100%? А все из-за тех же самых проблем, возникших в 1996 году. Обычно исполнительное производство заканчивается успешно либо в том случае, если взыскатель- государство , либо в случае, если его окончание беспроблемно. Т.е. у судебных приставов-исполнителей не возникает проблем с местонахождением должника, его счетов и возможностью ареста его имущества. В противном же случае судебные приставы-исполнители в большинстве случаев, не могут завершить исполнительное производство и оставшиеся 30% дел так и остаются неразрешенными, что опять же создает проблему судебной системе. Здесь также стоит отметить квалификацию судебных приставов, которая не всегда оказывается на должном уровне и стороны вновь обращаются в суд по своему спору, но уже с ходатайствами о неправомерных действия судебных приставов, о превышении должностных полномочий и др, что увеличивает работу судей и загруженность судов в целом. Таким образом основными функциональными проблемами являются следующие. Во-первых, это низкий процент исполнения судебных и иных юрисдикционных актов. Во-вторых, отсутствие эффективных механизмов обеспечения прав и законных интересов сторон исполнительного производства и третьих лиц при совершении исполнительных действий. Здесь можно выделить ряд организационных проблем: - практически монопольная компетенция службы судебных приставов в сфере принудительного исполнения, что приводит к тому, что в руках пристава сосредоточено исполнение актов всех юрисдикционных органов РФ, которых сегодня более 50. Данный подход нельзя признать эффективными. Цифры приведенные выше несоразмерны с количество судебных приставом и их нагрузкой. В настоящее время созрела необходимость наделения функциями исполнения своих постановлений иных органов государственной власти. Рассматривая на примере гражданского судопроизводства, эффективной практикой может служить зарубежный опыт организации исполнения постановлений дорожной полиции, где данную функцию выполняют сами полицейские. В Российской Федерации подобная практика вполне применима, необходима лишь система регулярного контроля за уплатой водителями штрафов (при прохождении ТО), ввести систему санкций за неуплату штрафов. Это будет гораздо эффективнее, чем направлять постановление судебному приставу исполнителю, а главное должник будет принуждаться к уплате штрафа автоматически, что будет способствовать формированию его правомерного поведения. - нехватка кадров и отсутствие вспомогательного технического персонала, берущего на себя большую часть концелярской работы - все это серьезные проблемы Необходимо автоматизировать и надлежаще организовать рабочие места судебных приставов- исполнителей. - кадровое обеспечение службы судебных приставов и суть ее не только в достаточности или нехватке кадров и уровне оплаты труда, а намного шире. Главным вопрос в полномочиях судебного пристава, его компетенции. Пристав- правоприменитель, соответственно высшее юридическое образование необходимо, однако в ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» говорится обратное. - отсутствие системы профессиональной подготовки, что вновь возвращает нас к квалификационной и профессиональной пригодности судебного пристава. Сегодня решение данного вопроса передано субъектам федерации. Единой программы подготовки повышения квалификации сотрудников нет. - проблемы организационного взаимодействия с другими органами исполнительной власти- налоговыми, регистрационными, таможенными, ГИБДД, ЦБ РФ и в его лице системой коммерческих банков, другими организациями. - отсутствие публичных реестров по видам имущества, подлежащего регистрации (недвижимости, транспорта, ценных бумаг), и наличию счетов в банках. Ярков В.В. Оптмизация гражданского правосудия в России// М. 2005,стр.91 - неразвитость специализации как между судебными приставами одного подразделениями, так и между территориальными подразделениями в зависимости о вида исполнительного документа и статуса должника. Обозначив проблемы, стоит предложить пути их решения. Минимальные стандарты того, как должно выглядеть исполнительное производство, чтобы оно могло отвечать своему статусу. Принудительное исполнение должно приводить к реализации судебного решения, поддерживая справедливый баланс между взыскателем и должником. При осуществлении принудительного исполнения судебный пристав должен обладать достаточными дискреционными полномочиями, чтобы выбрать наиболее подходящий и экономически выгодный способ принудительного исполнения судебного решения. Взыскатель должен иметь право потребовать принятия приставом особых мер, сели это необходимо. Суд должен иметь только надзорные и контрольные функции. При розыске имущества (недвижимости, з/п) должника пристав должен иметь доступ к соответствующим базам (регистр земельных участков, реестр работников). Чугунова Е.И., Еременко Н.С. Эффективность исполнения судебных решений по гражданским делам (по материалам 24 конференции европейских министров юстиции)//электронный ресурс КонсультантПлюс Как мы видим, перечень предложенных решений достаточно обширен. Говоря о мировом опыте, стоит сказать о совместной программе Европейской комиссии и Совета Европы по Российской Федерации в министерстве юстиции РФ, где прошел в 2004 году прошел семинар «Исполнение судебных решений по гражданским и арбитражным делам». Эксперты Совета Европы высказали ряд рекомендаций по совершенствованию российской системы исполнительного производства и самой модели принудительного исполнения. Доклад всемирного банка «Doing Business» выделил два типа реформ. Так, в Финляндии, Ирландии и Швеции органы исполнительной власти собирают все долги, включая налоги. Армения, Эстония и Латвия недавно установили схожую систему. Следующий шаг- разгосударствление исполнительной процедуры, во Франции частный специалист по исполнению, пристав, собирает присуждения по всем частным искам. Бельгия и Голландия также имеют частное исполнение, как и многие бывшие французские колонии, такие как Алжир и Бенин. Вдохновленные французским примером, Венгрия , Польша, Швейцария и Словакия ввели частное исполнение. Во многих странах общего права- Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Уганде- на адвоката кредитора возлагается ответственность за исполнение; при этом он может обращаться за помощью в полицию. Наличие существенных стимулов для взыскания, например, когда исполнителю платится процент от взысканной суммы или номинальный гонорар плюс пропорциональный бонус, ускоряет исполнение. Эти схемы работают лучше чем твердые гонорары или з/п. www.doingbusiness.org официальный сайт всемирного банка с текстом доклада Круг проблем, выделенных в 1996 году, как и отмечалось, остался во много неизменным. Поскольку главной социально значимой целью деятельности службы судебных приставов является максимально полное исполнение, поступивших к ней исполнительных документов с соблюдением прав участников данной сферы юридической деятельности в рамках урегулированных законом процедур, то необходимо оценить возможности и пределы воздействия на негативные факторы, затрудняющие деятельность этой службы. Возможности решения этих проблем сводятся к следующему. Во-первых, ряд вопросов организационно - правового характера можно снять достаточно быстро путем внесений изменений в действующее законодательство, усиления организационного взаимодействия в рамках органов исполнительной власти и службы судебных приставов. Во-вторых, другая часть проблем может быть решена путем привлечения материальных и финансовых ресурсов (оптимизация штатов, повышение з/п, оснащение техников, развитие системы подготовки и повышение квалификации), переходом на небюджетную систему деятельности судебных приставов-исполнителей. В-третьих, многие проблемы (прежде всего повышение процента исполнимости исполнительных документов в отношении коммерческих организаций) могут быть разрешены только постепенно по мере развития общества и экономики страны. Что касается исполнения решений в отношении публично-правовых образований (Российская Федерация, ее субъекты, муниципальное образование) и их учреждений, оно зависит от финансирования со стороны соответствующих бюджетов. Подытоживая вышесказанное, центральным вопросом успешной и результативной деятельности любой организационной системы является заинтересованность сотрудников, выполняющих ежедневную работу по осуществлению полномочий судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, наличие у них необходимых полномочий и проработанность процедур юридической деятельности , согласованность с другими органами и должностными лицами. Приоритетный уровень решения проблем исполнительного производства и развития службы судебных приставов заключается в вопросах совершенствования правового статуса и условий работы судебного пристава- исполнителя. Здесь необходимо конкретизировать право на безвозмездное и своевременное получение необходимой информации от банков, кредитных учреждений и других органов и организаций. Вопрос загруженности можно решить введением должности помощника судебного пристава, который возьмет на себя большую часть рутинной бумажной работы. Достаточно часто стороны подают ходатайства на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и сотрудников вышестоящих служб судебных приставов. Именно поэтому правомерно будет наделить их не только правом, но и обязанностью представительства в суде. А также наделение обязанностями по установлению четких порядков защиты судебного пристава- исполнителя и установление защиты при выполнении исполнительных действий принудительного характера. Идеальным было бы отработать оптимальную модель взаимоотношений с взыскателем, определение пределов активности судебного пристава-исполнителя и взыскателя с учетом принципа диспозитивности. Ярков В.В. Оптимизация гражданского правосудия в Росии//М. 2005,стр.98 Особую важность, на мой взгляд, имеет стимулирование результатов работы судебного пристава-исполнителя. Стоит подвергнуть некоторым изменениям законодательные квалификационные требования к судебному приставу-исполнителю. Во-первых, введение критерия высшего юридического образования. Оказание содействия со стороны службы судебных приставов в обучении сотрудников, в том числе по договору между Министерством юстиции РФ и соответствующими учебными заведениями. Во-вторых, важно использование различных форм повышения квалификации, разработка различных курсов по дистанционному обучению. Конечно же сотрудники Федеральной службы судебных приставов итак перегружены, поэтому дистанционные курсы- выход из положения. На основании предложенного, можно было бы создать специализированные компьютерные программы информационного и обучающего типов, учебной литературы. Важнейшим уровнем решения правовых проблем исполнительного производства- совершенствование иных законодательных актов6 регулирующих порядок и организацию исполнения судебных актов. Здесь требуется решение следующих задач: 1. Стабильная и единообразная судебная практика. Судебные приставы регулярно сталкиваются с проблемой исполнения противоречащих друг другу актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов в отношении одного и того же должника. возможно, выходом из данной ситуации будет принятие Высшим Арбитражным судом Российской Федерации постановления по вопросам применения ФЗ «Об исполнительном производстве» для единого толкования и применения исполнительного законодательства. Данная проблема, на мой взгляд, более остра , нежели существующие пробелы права и нерегламентированность того или иного действия судебного пристава 2. Принятие законодательных актов федерального уровня по отдельным направлениям и видам принудительного исполнения. 3.Признать целесообразным расширение числа исполнительных документов за счет договоров, прошедших государственную регистрацию и нотариальное удостоверение и предусматривающих внесудебное взыскание задолжности. 4. Возможно введение в законодательство принципа открытого аукциона при реализации любого арестованного имущества, что позволит исключить проблемы с его оценкой, обеспечить участие в торгах максимально возможного круга приобретателей и продажу арестованного имущества по наивысшей объективно сформированной цене для исключения возможных злоупотреблений. 5. Крайне важно сохранить целостность и организационное единство службы судебных приставов, ее самостоятельный статус. Ярков В.В., Устьяцева С.Е. Актуальные проблемы исполнительного производства // Практика исполнительного производства.2004№ 1, стр.5-16 6. Я считаю, что конечная цель это не только совершенствование исполнительного производства, но и разработка полноценного Исполнительного кодекса Российской Федерации, как кодифицированного правового акта, объединяющего организацию и процедуры принудительного исполнения, содержащего детальное регулирование отдельных видов исполнительных действий в зависимости от характера мер принудительного исполнения и вида исполнительного документа. Ярков В.В. Оптимизация гражданского правосудия в России//М. 2005, стр. 99 В определенных пределах в Исполнительном кодексе Российской Федерации необходимо решить вопросы организации органов принудительного исполнения в части регулирования исполнительного производства. Вместе с тем, необходимо создание отдельного федерального закона об органах принудительного исполнения, регламентирующего организацию данного федерального органа исполнительной власти.

1.3 Расширение полномочий нотариата как способ оптимизации арбитражного процесса

Сегодня важным элементом является совершенствование нотариальной системы, до сих пор находящейся в переходном состоянии. В Российской Федерации нотариат выполняет лишь минимум функций, а именно рутинную бумажную работу. При более полной реализации модели нотариата, его позитивный потенциал мог бы раскрыться в следующих направлениях. Во-первых, это экономия средств как государственного бюджета, таки общества в целом на содержание юридической инфраструктуру и защиту прав. Во-вторых, снижение спорности судебного оборота. Защита прав и свобод заинтересованных лиц в нотариальном производстве происходит за счет самих субъектов гражданского оборота, что гарантирует лучшую реализацию субъективных прав. В-третьих, облегчение и ускорение решения споров в судах. Данное обстоятельство связано с особой доказательной силой, наличием качеств фактической бесспорности у нотариальных актов, что упрощает задачу суда по установлению действительных обстоятельств дела и позволяет сделать вывод об истинных правах и обязанностях сторон. В-четвертых, уменьшение абсолютного количества дел в судах в случае передачи нотариусу дел бесспорного характера. Эта возможность происходит из признания исполнительной силы нотариальных актов, когда реализация вытекающих из них прав и исполнения обязанностей, в том числе принудительно, происходит вне судебной процедуры. Сегодня развитие государства требует перехода к более активной модели нотариата, неограниченной возложением на нотариусов лишь удостоверительных функций. В рамках этой модели ставится задача комплексного оказания юридической помощи всем заинтересованным участникам гражданского оборота на равных условиях. Плюсы очевидны: для населения уменьшится перенасыщение административных барьеров на пути реализации своих гражданских прав и свобод. Нотариус станет адресатом волеизъявления заинтересованного лица и одновременно от него данное лицо получает желаемый результат. Юридическое сопровождение сделки со стороны независимого лица, наделенного публичными функциями, позволяет, с одной стороны, ее участникам беспрепятственно и оперативно достигать своей цели, а с другой - государству следить за соблюдением законности гражданского оборота. Также это позволит максимально использовать потенциал нотариата. Неполнота нотариальных функций позволяет сомневаться в необходимости института нотариата, рассматривать нотариусов лишь в качестве одного из многих административных барьеров. Ярков В.В. Оптимизация гражданского правосудия в России// М.2005, стр. 109 Другим важным условием правовой стабильности является надежность документов и иных актов, находящихся в гражданском обороте. Если их содержание будет обозначено и сформулировано, количество споров уменьшится, а в случае возникновения правовых конфликтов, их рассмотрение и разрешение в судебном порядке заметно облегчится. Таким образом, функция беспристрастного публичного лица возлагается, в первую очередь, на нотариусов. Нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, но и выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении юридических сделок, как, например, в сфере оборота недвижимости, позволяет предотвратить поспешные действия, препятствует совершению мошеннических операций. Нотариус знакомит заинтересованных лиц со всеми правовыми последствиями совершаемых ими действий, позволяя обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий и затрудняя их оспаривание недобросовестной стороной. В Российской Федерации важную роль нотариусы играют в обеспечении регистрационной деятельности. Стоит отметить, что нотариат и регистрационные органы не подменяют друг друга, а взаимодополняют. Если нотариальная деятельность направлена на юридическое сопровождение подготовки сделок и других юридических актов, то регистрационная - на их фиксацию. Контрольная функция государства выполняется на каждой из этих стадий и нотариусом и регистратором. Возвращаясь к проблемам, обозначенным в главе о службе судебных приставов, стоит отметить, что в работе нотариуса можно выделить идентичные негативные явления. А именно неприспособленность государственного нотариата к условиям современного судопроизводства. Незаинтересованность нотариусов государственных нотариальных контор в результатах работы. Нерешенность вопроса об имущественной ответственности государственных нотариусов. Необходимость дополнительного бюджетного финансирования данного института. Осуществление нотариальной деятельности в России нередко носит бюрократический характер, не способствуя достижению основной цели. Несовершенство нотариальной процедуры , а также непонимание смешанной- публично-правовой и частноправовой природы нотариальных функций привели к формированию негативного отношения к нотариату. Говоря об оптимизации, считаю возможным привести в пример Яркова В.В., который в своей работе «Оптимизация цивилистического процесса и нотариат» описывает мировую практику по данному вопросу. Например, в Европе существуют три основные модели латинского нотариата: немецкая, французская и смешанная. Для немецкой модели характерна незначительная активность нотариуса на всех этапах нотариального производства. Его задача сводится к разработке соответствующего акта и его последующему удостоверению. Нотариус не играет значительной роли при подготовке совершения нотариального действия: проведение консультаций, переговоров, получения необходимых документов. Как следствие, осуществление нотариальных функций носит порой слишком формализованный характер. В то же время формализм позволяет добиться единообразия в отношении используемых процедур и содержания документов, исключает конкуренцию между нотариусами. Российский нотариат ближе именно к немецкой модели. Французская модель, напротив, предполагает инициативность нотариуса с момента обращения к нему заинтересованного лица. Нотариус и его многочисленные помощники берут на себя все заботы клиентов, начиная от сборов документов, проведения переговоров с другими заинтересованными лицами, составления и удостоверения документов и заканчивая регистрацией нотариального акта в компетентных органах. Французская модель - это «конвейер с индивидуальным подходом », где нотариус и работники нотариальной конторы обеспечивают получение желаемого клиентом правового результата. Естественно, такой гибкий подход также не без недостатков. Игнорирование формализма порой занижает публично-правовую составляющую нотариальной профессии и способно стать основой для одностороннего подхода нотариусом к исполнению своей профессии.Смешанная модель сочетает в различных пропорциях элементы обеих систем. Она существует в ряде Европейских стран как , например, Испания, Нидерланды, Швейцария и др. Опираясь на вышесказанное, необходимо осуществить в России поэтапный переход к активной модели нотариата. Существенный момент - это снятие административных барьеров и сокращение чрезмерных государственных функций- важная часть бюрократизации системы государственного управления. Вопреки взглядам на нотариат как один из таких барьеров на пути динамичного развития судопроизводства в целом, он не только не препятствует, но и содержит неиспользуемый потенциал, способствующий установлению эффективной системы государственного управления в соответствующих сегментах общества. Ярков В.В. Оптмизация гражданского правосудия в России//М. 2005, стр.120 Переход к активной нотариальной модели ведет к упрощению системы государственного управления. Данный результат так или иначе должен привести к ожидаемому последствию, а именно расширению компетенции нотариата в сфере судопроизводства. Механизм его действия заключается в обязательном уменьшении и сведении к нулю контрольных и ревизионных полномочий госорганов, должностных лиц, осуществляющих регистрацию и иное удостоверение прав, основанное на нотариальном акте. Также неоспоримым плюсом активной модели нотариата является то, что она способствует снижению коррупции в системе государственного управления. Это комплексный результат ликвидации дублирующих дискреционных полномочий государственных органов. При нотариальном удостоверении сделок и совершении иных нотариальных действий следует по возможности исключить непосредственное взаимодействие организаций с компетентными государственными органами, предоставив в соответствии с желанием сторон нотариусу право личного сбора всех документов, необходимых для совершения нотариального акта и придания ему полного правового эффекта. В данном случае, необходимо обратить внимание и на сокращение сроков получения ответов на официальные запросы нотариусов при личном сборе документов и право его внеочередного приема в органах, хранящих соответствующую информацию, при непосредственной проверке им фактического состава при подготовке к совершению нотариального действия. Самая важная, на мой взгляд, задача- изменение идеологии и представлений о нотариате. Организации и граждане должны видеть свою выгоду в данной модели нотариата, видеть, что используя его услуги, они смогут сократить свои сроки рассмотрения спора и соответствующие издержки. Важно не только в теории показать, что это удобнее, но и на практике предприятия, должны научиться делать выбор в пользу нотариуса, а не в пользу собственных сил при решении споров в арбитражном судопроизводстве. Общеизвестно, что значительное количество дел, за решением которых стороны обращаются в суд, изначально бесспорны. Т.е. стороны не оспаривают ни условия обязательства, ни размер задолжности . В то же время должник отказывается исполнить должное, никак не мотивируя это, либо ссылаясь на обстоятельства не правового характера, не влияющие на обязательство и необходимость его исполнения. Несмотря на существование в арбитражном процессе облегченных судебных процедур- упрощенного производства - для разрешения подобных дел, представляется, что потенциал нотариата в сфере внесудебного исполнения договорных обязательств используется недостаточно. К сожалению, сегодня в Российской Федерации непосредственная исполнительная сила признается только за нотариально удостоверенными соглашениями об уплате алиментов. Признание исполнительной силы нотариального акта, когда он может быть обращен к принудительному исполнению помимо судебного процесса - общее правило для законодательства большинства стран латинского нотариата. Таким образом, желательным является реформирование законодательства в сторону признания и расширения непосредственной исполнительной силы нотариальных актов. Возможно восстановление института исполнительной надписи нотариуса. Т.е. речь идет о распоряжении нотариуса на обязательстве должника о принудительном взыскании суммы денег или какого -либо имущества в пользу кредитора. Конечно же, в большинстве случаев данная мера, в большей степени подходит для гражданского производства, например в решении вопросов о взыскании долга кредитором с обязанного лица, либо в вопросах бесспорного производства, однако, в арбитражном судопроизводстве использование данного метода возможно реже, однако, оно имеет место быть. Опираясь на данное направление, следует обеспечить соблюдение следующих условий обращения к исполнительной надписи: Область применения исполнительной надписи нотариуса следует ограничить исключительно договорными обязательствами с участием как граждан, так и организаций или индивидуальных предпринимателей. Налоговые, таможенные или иные административные отношения должны исключаться из области ее использования. Объект применения исполнительной надписи нотариуса следует ограничить лишь денежными требованиями, основанными на нотариально удостоверенных сделках. Совершение исполнительной надписи в отношении взыскателя денежного долга, основанного на простой письменной форме или иной ненотариальной форме, должно быть постепенно исключено. Для повышение персональной ответственности нотариусов возможно запретить совершение исполнительной надписи в отношении требований, вытекающих из нотариальных актов, совершенных другими нотариусами. Бесспорность требований, для исполнения которого совершается исполнительная надпись, должна следовать из самого нотариально удостоверенного акта или подтверждаться дополнительно должником. Право на защиту должника по нотариальному акту при совершении исполнительной надписи должно гарантироваться путем извещения обязанного лица о ее совершении с предоставлением срока для направления возражений. На протяжении всего этого времени все документы находятся у нотариуса до получения ответа от обязанного лица. При получении возражений нотариус аннулирует исполнительную надпись, разъясняя кредитору право обращения в суд за взысканием задолжности. Таким образом, можно заметить, что расширение функций нотариата во многом упростит судебный процесс, а соответственно и повлияет на оптимизацию арбитражного процесса. Тем более, что мировая практика показывает, что расширение полномочий института нотариата - позитивный опыт.