Оптимизация арбитражного судопроизводства

1.4 Влияние решений Европейского Суда по правам человека на российскую практику и оптимизацию

Постановления Европейского Суда, с одной стороны, сегодня достаточно изученная тема, с другой стороны, до сих пор не решены проблемы , связанные со значением, местом и ролью постановлений Европейского суда в правовой системе Российской Федерации и среди источников российского права. Абдрашитова В. решения Европейского Суда по правам человека в национальной правоприменительной практике.//Российская Юстиция.2007 №9стр.74-75 Возрастает интерес к проблематике юридической природы решений Европейского суда по правам человека и их правовых последствий во внутреннем правопорядке государств - членов Советы Европы. Совет Европы и его основной правовой инструмент - Конвенция о защите прав человека и основных свобод претерпели существенную эволюцию как в правовом, так и в политическом смысле. Политический контекст функционирования Совета Европы был изменен в связи с увеличением состава его участников. Право самих государств- членов Совета Европы также претерпело изменения. Стандарты Совета Европы в области прав человека приминительно к положениям Конституции Российской Федерации.//М.2002 стр. 40-43 Данные процессы отразились и на развитии Конвенции и практике ее органов, цель которых состоит в определении и действенном поддержании общих конституционных устоев государств - членов Совета Европы, в том числе единых минимальных стандартов в области основных прав и свобод человека. Начиная с середины 90-х годов XX столетия утверждается роль Конвенции как «конституционного инструмента европейского правопорядка», что несомненно предполагает повышение требований к эффективности ее механизма. На этом фоне усиливается внимание к проблеме надлежащего и своевременного выполнения обязательств, вытекающих из решений Европейского Суда, а также к вопросу об их правовых последствиях для государств- членов Совета Европы. В соответствии со статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Высокие Договаривающиеся стороны обязуются исполнить окончательные решения Суда по делам, в которых они являлись сторонами. Окончательное решение суда направляется Комитету Министров Совета Европы, который осуществляет надзор за его исполнением. Статья 46 лежит в основе всего механизма Конвенции и определяет одно из главных отличий этого договора от других инструментов классического международного права. Таким образом, впервые в истории международного права был создан не только собственно юрисдикционный механизм, определяющий что есть право, но и механизм, способный обеспечить реализацию данного права. Из пункта 1 статьи 46 Конвенции прямо следует, что решения Европейского суда имеют обязательный характер. На сегодняшний день является общепризнанным, что констатация Европейским Судом нарушения Конвенции налагает на государство- ответчика четкие и определенные обязательства. Первая из них касается частной ситуации заявителя и заключается в том, чтобы положить конец нарушению и устранить его последствия с целью восстановления ситуации, существовавшей до нарушения. На практике это означает, что помимо денежной компенсации, которая была присуждена Судом, государство- ответчики также должно принять ряд мер индивидуального характера. Второе обязательство государство- ответчика состоит в принятии действенных норм для предотвращения новых нарушений Конвенции. Т.е. сделать все возможное, чтобы впредь таких нарушений не было, это может быть как создание прецедента, так и изменение норм. Данные обязательства, основывающиеся не только на статье 46 Конвенции, но и на общих принципах международного права, в частности принципе добросовестного исполнения международных обязательств, неоднократно подтверждались в решениях Европейского Суда и и резолюциях Комитета Министров. Решение ЕСПЧ: Акдивар и другие против Турции от 1 апреля 1998 года Самая последняя и яркая констатация этих принципов содержится в решении Большой Палаты по делу Скоцари и Джунта против Италии от 13 июля 2000 годаРешение ЕСПЧ: Скоцари и Джунта против Италии от 13 июля 2000 года. Суд неоднократно подтверждал, что государства свободны в выборе методов и средств, которые приведут к выполнению окончательных требований. Однако суд говорит, что эти средства должны находиться в соответствии с выводами , содержащимися в решении Суда. Более того, выбор средств для исполнения решения происходит под контролем Комитета Министров, который в силу своей функции в рамках Конвенции следит за исполнением решений Суда. Таким образом, в отличие от четко обозначенного в решении обязательства выплатить определенную компенсацию, способы исполнения которого едины и предельно ясны, принятие мер индивидуального и общего характера является обязательством достичь определенного результата. Пути достижения требуемого результата могут быть различны в зависимости от обстоятельств, и та свобода действия, которая предоставляется государствам в этом отношении, позволяет в должной мере учесть специфику правовой системы каждого государства. Функцией Комитета Министров является проверка соответствия достигнутого результата двум вышеуказанным требований, а именно: устранению нарушения и его последствий для заявителя и предотвращению подобных нарушений в будущем. Правовые последствия решений Европейского Суда для государства - ответчика, очевидно, будут различны по своей природе в зависимости от того, идет ли речь о восстановлении нарушенного права конкретного заявителя или об изменении общей правовой ситуации для предотвращения подобных нарушений в будущем. При этом те, и другие последствия могут быть крайне разнообразны в силу специфики правовых систем государств - участников Конвенции. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации//М. 2002, стр. 56-58 Стоит задуматься о том, входят ли решения Европейского Суда по правам человека в правовую систему Российской Федерации. Сегодня многие положения Европейского Суда не могут быть выведены из текста Конвенции, например «Разумный срок». Конкретизация данного понятия была дана Европейским Судом , который в своих решениях определил, что нарушением требования разумного срока является отсутствие движение дела. Стоит отметить, что в своих решениях Европейский суд не использует понятия оптимизации, однако резулитивная и мотивировочные части говорят чаще всего о том, что нужно исправить, а соответственно и об оптимизации в целом. Хотелось бы привести в пример конкретное дело, из решения которого следует принятие новых Федеральных Законов для исполнения требований Европейского Суда по правам человека. 5 февраля 1998 г. гражданин РФ Джигарханов Анатолий Иванович был задержан сотрудниками милиции и доставлен в медвытрезвитель, но врач не обнаружил признаков опьянения и признал Джигарханова трезвым, после чего тот был незамедлительно освобожден. Спустя шесть лет, т.е. в 2004 году национальный суд России принял окончательное решение и присудил Джигарханову 15.000 рублей в качестве компенсации. Разбирательство в ЕСПЧ: 6 ноября 2003 г. Джигарханов обратился с жалобой в Европейский Суд. В первую очередь он ссылался на п.1 ст.6 Конвенции, согласно которой: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок» Ответчик, т.е. Российская Федерация, ссылалась на то, что Джигарханов утратил статус жертвы по положениям Конвенции. Однако, в связи с давно сложившейся прецедентной практикой, Европейский Суд установил, что период, рассматриваемый в связи с требованием о «разумном сроке», длится вплоть до принятия решения Европейским Судом (Постановление Европейского Суда от 8 октября 2009 г. по делу «Бордиков против Российской Федерации» (Bordikov v. Russia), жалоба № 921/03; а также Постановление Европейского Суда от 19 марта 2009 г. по делу «Полонский против Российской Федерации» (Polonskiy v. Russia), жалоба № 30033/05; и многие другие постановления).Среди прочего, Европейский Суд в своем решении вновь сослался на прецедент, согласно которому «разумность длительности судопроизводства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела на основании следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и властей государства-ответчика, а также значимости исхода дела для заявителя» (в частности: Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, § 43). Во вторую очередь Джигарханов жаловался на то, что во время ареста подвергся бесчеловечному обращению, ссылаясь при этом на ст.3 Конвенции, а также жаловался на незаконность его ареста, ссылаясь на ст.5 Конвенции. Но Европейский Суд постановил, что жалоба заявителя на нарушение статей 3 и 5 Конвенции не подпадает под его юрисдикцию по причинам сроков, поскольку арест имел место 5 мая 1998 г., т.е. до ратификации Конвенции Российской Федерацией. В этой части жалоба была отклонена как неприемлемая, в соответствии с п.3 ст.35 Конвенции. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно лишь тех фактов, которые имели место после момента вступления в силу Конвенции для государства, действия которого являются предметом жалобы (прим. переводчика). Вынося решение о компенсации, Европейский Суд, в соответствии со сложившейся практикой, принял во внимание, что Джигарханов мог испытывать определенные душевные страдания в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства по его делу, и, исходя из принципа справедливости, присудил ему 2.400 евро, а также 5 евро в качестве компенсации почтовых расходов. Бозов А.А. Разумный срок судебного разбирательства в практике ЕСПЧ// Право от 16.10.2011, стр. 38Анализируя практику Европейского суда по правам человека, можно увидеть следующее. В соответствии с ведущим («пилотным») постановлением по делу «Бурдов против России (№ 2)» от 15 января 2009 года (Burdоv v. Russia (N0. 2), 33509/04), а именно § 141 и пункта 6 резолютивной части, Российская Федерация приняла два новых закона:

- Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

- Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Затем появилось Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 »О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".На мой взгляд, принятие ФЗ от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ является важным событием. Это прямой пример того, как практика Европейского Суда влияет на оптимизацию судопроизводства в Российской Федерации. В соответствии с вышеуказанным законом участники гражданского или уголовного процесса получают право на денежную компенсацию в случае чрезмерного затягивания судебного процесса либо исполнения вступившего в законную силу решения суда. В целях реализации положений данного Закона был принят Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Оба Закона, за исключением отдельных положений, вступили в силу с «04» мая 2010 года. В пояснительной записке к проекту комментируемого Федерального закона сказано, что его принятие обусловлено необходимостью выполнения требований Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов. При этом ЕСПЧ исходит из того, что под эффективным средством правовой защиты в данном случае следует понимать комплекс определенных мер, направленных на предотвращение нарушения права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации, присуждаемой судом, определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, длительности нарушения, последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости и практики ЕСПЧ. Особенности производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок регулируются соответственно ГПК РФ или АПК РФ. Компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства выплачиваются за счет средств федерального бюджета, а за нарушение разумного срока исполнения судебных актов - за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета. Исполнение судебных решений о присуждении компенсации за затягивание судопроизводства возложено на Министерство финансов РФ. Закон устанавливает, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.О необходимости применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека говорится в специальном Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и прав на правосудие», в котором суд ориентировал арбитражные суды на соблюдение положений, сформулированных Европейским Судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000№ 2, стр. 13 Кроме того, на это указывается в пп. 10-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в преамбуле и пп. 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года. Так в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 года содержится ссылка на Федеральный закон, которым признаются обязательными для Российской Федерации как юрисдикция Европейского Суда , так и решения этого органа. Воронцова И.В. Судебная практика и международные договоры как источники гражданского процессуальногоо права.//Йошкар-Ола 2011, стр. 50-53Внутреннее законодательство страны участника Конвенции объективно должно соответствовать как самой Конвенции, так и позициям Европейского Суда. В связи с этим следует отметить, что в это и направлении ведется активная работа как судебных, так и законодательных органов. Примеры тому есть как в арбитражном процессуальном кодексе, так и в гражданском процессуальном законодательстве. Так, согласно упоминавшемуся выше положению, предусмотренному п. 4 ч.3 ст. 311 АПК РФ , одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является «установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращается в Европейский Суд по правам человека». Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрения имущественных споров и компетенция Европейского Суда по рассмотрению жалоб на нарушения имущественных прав взаимосвязаны. Эта связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутрегосударственного судопроизводства - защиты имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка. Воронцова И.В. Судебная практика и международные договоры как источники гражданского процессуального права. Йошкар- Ола 2011.стр. 65-66Однако решение Европейского Суда не является актом, отменяющим решение российского арбитражного суда. Его значение состоит в том, что в нем могут быть установлены факты и обстоятельства , свидетельствующие о том, что права были нарушены, те права, которые гарантированы Конвенцией, а именно неправильное толкование и применения арбитражным судом сопряженных с Конвенцией российских законов и правил, игнорирование принципов состязательности, справедливости и гласности, обеспечивающих право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конвенцией.

Глава 2. Актуальные способы оптимизации арбитражного судопроизводства

2.1 Оптимизация сроков рассмотрения арбитражных дел

Одним из достижений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. является установление «скорого» правосудия по делам, подведомственным арбитражному суду, что обусловлено их спецификой рассмотрения и разрешения экономических споров. Закон требует проведение судебного разбирательства в установленный срок, с одной стороны, с другой стороны, соблюдения целей судопроизводства - вынесения качественного и стабильного судебного акта, т. е. разрешения правового спора.

Соблюдение процессуальных сроков судом, а также лицами, участвующими в деле, соответствует принципу процессуальной экономии и является гарантией своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Под процессуальным сроком следует понимать предусмотренный законом или назначаемый арбитражным судом промежуток времени, в течение которого должно или может быть совершено отдельное процессуальное действие либо завершена совокупность действий Масленникова Н.И. Судебный приказ//Гражданский процесс, под редакцией Яркова В.В. М.1999г. стр.115.

Процессуальные сроки традиционно подразделяются в зависимости от способа установления - на сроки, установленные законом и определяемые судом; в зависимости от субъекта - на сроки для действий суда и для действий лиц, участвующих в деле.

В большинстве своем процессуальные сроки, установленные законом, обращены к суду и представляют собой служебные сроки (подразделяясь на срок разрешения дела , срок изготовления судебного акта и срок его направления лицам, участвующим в деле).

Так, АПК РФ регламентируются сроки применительно к обеспечительным мерам, относительно разных стадий производства по делу, направления судебных актов извещений, рассмотрения различных категорий дел, исполнения судебных поручений, пересмотра судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, исполнения судебных актов арбитражного суда и другое, а также вопросы определения, приостановления, восстановления процессуальных сроков.

В случае если исковое заявление, заявление, жалоба оставлены без движения в порядке ст. 128 АПК РФ, течение срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9.12.2002г. № 11// Вести Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 2 стр.67.

В случае если судебное разбирательство отложено в соответствие с обстоятельствами, указанными в ст. 158 АПК РФ, согласно которым судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, срок рассмотрения дела может быть продлен на один месяц. Если по делу выносилось несколько определений об отложении судебного разбирательства, то дело не считается рассмотренным с нарушением срока, если оно рассмотрено в срок, не превышающий одного месяца со дня истечения срока рассмотрения дела, установленного АПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этот срок составляет два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения. По истечении срока давности лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Поэтому в тех случаях, когда срок давности привлечения к административной ответственности не превышает двух месяцев, краткость срока рассмотрения дела об административном правонарушении имеет вполне понятное и логичное объяснение. Но по ряду административных правонарушений, а именно по правонарушениям в экономической сфере, срок давности привлечения к административной ответственности составляет не два месяца, а один год. Следовательно, отсутствует необходимость в ускоренном порядке рассмотрения таких дел, и соответствующие сроки вполне могут быть скорректированы в сторону их увеличения. В делах же об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности проблемы срока давности привлечения к административной ответственности и вовсе не существует. При таких обстоятельствах отсутствует видимая необходимость в установлении столь сжатых сроков рассмотрения арбитражным судом дел, что вытекает из сложности этих дел и характера применяемых санкций. В порядке ч. 2 ст. 205 АПК РФ в целях дополнительного выяснения обстоятельств дела срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности может быть продлен арбитражным судом на один месяц. Представляется, в данном случае продление процессуального срока в указанном порядке не следует отождествлять с применением ст. 158 АПК РФ, что позволит суду откладывать в установленных законом случаях судебное разбирательство, в т. ч. и по делам о привлечении к административной ответственности, не нарушая процессуального срока.

В случае если процессуальный срок по делу не истек и суд вынес определение о приостановлении производства по делу, течение процессуального срока приостанавливается. Необходимо отметить, что приостановление течения процессуальных сроков возможно при наличии в совокупности двух обстоятельств: процессуальный срок по делу не истек, суд вынес определение о приостановлении производства по делу.

Многие суды применяют норму ст. 158 АПК РФ по делам с сокращенными сроками рассмотрения. В данном случае, благодаря этой норме суд успевает в сроки и не происходит затягивания сроков. Аналогичный подход, на мой взгляд, нужен к срокам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что в значительной степени приведет к оптимизации сроков.

Суд, возобновляя производство по делу, извещает об этом участников процесса, назначая время и дату судебного заседания. При этом судебное заседание начинается сначала. Если возобновленное производство начинается с начала, то почему бы не предоставить суду положенный месяц на судебное разбирательство и возможность применения ст. 158 АПК РФ, как установлено в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика, замены судьи, в случае вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае предъявления встречного иска, когда рассмотрение дела производится с самого начала, и срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В перечисленных случаях существует неясность относительно толкования нормы закона «рассмотрение дела с самого начала». Представляется, что соответствующий процессуальный момент будет зависеть от того, на какой стадии судом вынесены соответствующие определения. В случае их вынесения на стадии судебного разбирательства, суд «отбрасывается» к началу судебного разбирательства, т. е, получает месяц на рассмотрение дела и месяц на отложение судебного разбирательства Решетникова В.И. Процессуальные сроки: проблемы и возможные пути решения//Арбитражная практика.2007 № 3, стр.49.

Соблюдение установленных процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, вследствие чего нарушение процессуальных сроков при рассмотрении арбитражным судом различных категорий дел определяется рядом причин, которые могут быть обусловлены, наряду с особенностями правового регулирования сроков в арбитражном процессе, как деятельностью арбитражного суда, так и процессуальным поведением лиц, участвующих в деле.

Однако стоит отметить, что решая проблему оптимизации сроков, нельзя просто их увеличить, так как это будет удобно суду, или уменьшить, так как это будет сторонам. Если те или иные сроки, установленные законодателем нарушаются, или не соблюдаются вовсе, значит стоит акцентировать внимание на причине. Так например, законодатель изначально установил сокращенные сроки рассмотрения дела, в которые невозможно уложиться, соответственно суд вынужден идти на нарушение данных сроков. Примером могут служить дела, связанные с административными правонарушениями, жалобы на действия судебного пристава исполнителя;

Еще одна проблема, которую чаще всего отмечают именно стороны - это неэффективная подготовка к судебному разбирательству, следует признать необходимость активизации суда и заинтересованных лиц на стадии подготовки дела.

Неоднократное отложение судебного разбирательства на срок более одного месяца, связанное либо с доказыванием, либо с лицами, участвующими в деле, также сильно увеличивает сроки рассмотрения споров. Такие процедуры как истребование доказательств, экспертиза, приглашения свидетелей - затратные по времени. Более того, стороны сами делают порой все возможное, чтобы затянуть судебное разбирательство. Так например, стороны заявляют ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подписанием мирового соглашения, при этом в последствии его не подписывают. А заседание уже перенесено как минимум на месяц.

Опираясь на вышесказанное, следует отметить, что сегодня проблема затягивания сроков рассмотрения споров сторонами процесса- достаточно распространенное явление. Данный вопрос никак не регламентируется на законодательном уровне и поэтому стороны пользуются этим в собственных интересах.

Особую сложность и длительность рассматриваемому делу придает его многоэпизодность, большое количество ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, доказательств по делу, наличие большого количества лиц, участвующих в деле, отсутствие судебной практики и другие объективные обстоятельства, указывающие на особую сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, в числе возможных причин нарушения процессуальных сроков находится привлечение арбитражных заседателей, направление судебных поручений, безосновательное приостановление производства по делу, назначение экспертизы, реорганизация организации, являющейся участником арбитражного процесса, участие иностранного лица, обжалование промежуточных судебных актов, неравномерное поступление в суд заявлений и жалоб, болезнь, отпуск, иное временное отсутствие судьи, ненадлежащая работа органов почтовой связи, организационные вопросы работы аппарата арбитражного суда.

В последнее время все больше внимания уделяется оптимизации арбитражного процесса. Под процессуальной экономией в отечественной юридической литературе понимается «начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц» Решетникова И.В. Процессуальные сроки: проблемы и возможные пути решения//Арбитражная практика.2007№ 3,стр.49-50.

Если говорить о сокращении сроков в пользу лиц, участвующих в деле, то следует упомянуть нормы арбитражно-процессуального законодательства, позволяющие суду объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПКРФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. В данном случае суд выносит определение о возвращении искового заявления, которое может быть обжаловано, при этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. На мой взгляд, данный институт и был изначально создан для оптимизации процесса, способствующий экономии времени, средств государства и лиц, участвующих в деле.

При этом использование некоторых положений арбитражного процессуального законодательства в тех случаях, когда формулировка нормы права позволяет говорить о ее диспозитивности, в целях достижения процессуальной экономии, например, возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции, использование альтернативных способов извещения лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, объединение дел в одно производство и выделение требования в отдельное производство направлено, в т. ч., на соблюдение сроков.

Еще одной проблемой является контроль за исполнением участниками процесса своих процессуальных обязанностей. Исходя из судебной практики можно заметить, что несоблюдение своих обязанностей также затягивает процесс. Одна сторона во время не уведомляет другую о дополнительных доказательствах, в связи с чем эта сторона не может подготовиться и приносится вновь переносить судебное заседание. АПК РФ предусматривает достаточное количество санкций за нарушение правовых предписаний, позволяющих дисциплинировать недобросовестных участников процесса (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами и не исполняющее процессуальные обязанности, наложение судебных штрафов и иное).

Так или иначе, совершенствование организации деятельности арбитражного суда, обоснованное и мотивированное применение процессуальных средств, отказ от формального правоприменения, разрешение конфликта путем толкования нормативно-правовых предписаний на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исключение возможности безосновательного приостановления производства по делу, обеспечит соблюдение процессуальных сроков.

Безусловным выходом из этой ситуации можно считать переход арбитражных судов на «электронное правосудие». Сегодня в этом направлении сделано немало шагов. Федеральный Закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», говорит об ускорении механизма документооборота, совершении таких процессуальных действий как подача исковых заявлений, заявлений, жалоб, а так­же извещение сторон, по электронной почте, проведения видеоконференций. Так например, Арбитражный суд Московской Области уже давно перешел на эту систему, что позволяет ему, например, не переносить судебное заседание на месяц в связи с командировкой одного из лиц, участвующих в деле, а просто использовать видеоконференцию, что положительно сказывается на сроках рассмотрения спора в целом.

В связи с необходимостью выработки механизмов упрощения и ускорения процедуры рассмотрения дел в арбитражных судах, а также повышением доступности судопроизводства ВАС РФ разработан проект федерального закона, направленный на совершенствование института упрощенного производства и расширение круга дел, подлежащих рассмотрению в таком порядке. Законопроектом предусматриваются категории дел, не подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке. К ним относятся, в частности, дела по корпоративным спорам и о защите прав и законных интересов группы лиц, поскольку такие споры практически всегда задействуют широкий круг лиц и включают целый комплекс требующих разъяснения вопросов. О некоторых проблемах совершенствования работы арбитражных судов.//Ж. «Арбитражные споры»№4(40), 2007,стр. 7С принятием данного законопроекта большинство дел в арбитражных судах будет рассматриваться в упрощенном порядке, что, в свою очередь, позволит упростить процедуру и сроки их рассмотрения, оптимизировать работу судей и существенно снизить их нагрузку, в итоге способствуя более эффективной реализации задач судопроизводства в арбитражных судах. Савельев С.«ЭЖ-Юрист»,2010, стр. 18

Если подвести итоги обобщения практики соблюдения судами Российской Федерации сроков рассмотрения арбитражных дел, можно увидеть, что ежегодно значительная часть судебных дел рассматривается с нарушением установленных сроков.

Не единичны случаи, когда вопреки требованиям АПК РФ без каких-либо к тому оснований дела назначаются к слушанию с заведомым нарушением предусмотренных законом сроков, иногда через несколько месяцев после поступления в суд.

Встречаются случаи, когда вследствие неглубокого изучения материалов дела, упущений при подготовке к разбирательству, несвоевременного извещения участников судопроизводства, непродуманной организации судебного процесса и других причин субъективного характера рассмотрение дел неоднократно откладывается. При этом в определениях зачастую не приводятся мотивы отложения, не указывается дата нового рассмотрения. Контроль за своевременным возобновлением производства по таким делам нередко отсутствует.

Все это вызывает неоправданные дополнительные материальные затраты и обоснованные жалобы участников процесса. Поверхностное рассмотрение некоторых арбитражных дел по первой инстанции приводит к существенному увеличению сроков принятия окончательного решения по делам. Плохая организация судебного процесса и недостаточно ответственное отношение к исполнению своих должностных и служебных обязанностей со стороны отдельных судей и работников аппарата становятся иногда причиной волокиты. Однако, как отмечалось выше, все это происходит именно от огромной нагрузки судей, которые порой просто не успевают подготовиться к судебному разбирательству. Именно поэтому я считаю, что возлагать всю вину именно на суд- неправильно. Суть оптимизации и состоит в том, чтобы равномерно разделить права и обязанности между сторонами и судом. И если мы защищаем стороны от намеренного затягивания сроков судом, то и суд должен быть защищен.

Конечно же это вовсе не значит, что основными причинами нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел являются недостатки и упущения в деятельности судов, однако, это тоже немаловажная проблема.

2.2 Упрощенное производство как способ оптимизации арбитражного процесса

24 сентября 2012 года в силу вступила новая редакция главы 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоит отметить, что данный институт существовал с 2002 года, а новая редакция 2012 года - попытка реформирования данного института. Ценность внедрения в арбитражный процесс нововведений может быть подтверждена статистическими данными о работе арбитражных судов. Так, с 2008 по 2011 год Арбитражным судом Кировской области было принято в порядке упрощенного производства 2 дела, с начала 2012 года -- 2 дела. А уже с 24 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года таких дел принято 1306. Итак, упрощенное производство -- специфическая форма защиты прав и законных интересов истца; один из видов современного судопроизводства, основная цель которого состоит в сокращении времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Танкелович М.Б. Коваль А.В Об актуальных вопросах судебной практики применения главы 29 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства// Вестник Арбитражного суда г.Москвы - 2010№ 4// электронный ресурс- КонсультантПлюс Упрощенное производство имеет специфический порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 228 АПК РФ. Еще в 1993 году, при подготовке проекта Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. (АПК РФ 1995 г.), в рабочей группе возникла дискуссия о необходимости выделения в Кодексе видов судопроизводства Шерстюк В.М. Действующий АПК - этап в развитии арбитражного процессуального законодательства// Законодательство 2012№6 //электронный ресурс Гарант. Предлагалось выделить в АПК РФ 1995 г., как в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ГПК РФ), три вида судопроизводства. Идея об упрощенном производстве в арбитражном процессе была высказана доктором юридических наук, профессором В.К. Пучинским. Она неоднократно обсуждалась, но поскольку не было выработано единой позиции, от данной идеи отказались. Большинство разработчиков посчитало, что можно обойтись только исковым производством, ссылаясь, в том числе и на то, что в случае принятия АПК РФ в таком виде он будет дублировать ГПК РФ. В результате в АПК РФ 1995 г. вошло только исковое производство. Однако судебная практика показала несостоятельность такой позиции. Отсутствие дифференциации арбитражного судопроизводства на виды существенно ослабляло гарантии судебной защиты прав граждан и организаций. В АПК РФ 2002 г. были выделены различные виды производства, в том числе и упрощенное. Произведенная дифференциация позволила ввести множество специальных процессуальных норм, регулирующих особенности рассмотрения и разрешения дел, определяемые соответствующим видом судопроизводства. Однако и сейчас сохранились различные точки зрения относительно сущности упрощенного производства. Так, Е.П. Кочаненко, считая, что упрощенное производство -- это вид искового производства, приводит слова А.В. Юдина, что «из буквального толкования закона следует, что исковая форма защиты права является единственной в арбитражном процессе». Кочаненко Е.П. Компетенция арбитражных судов при разрешении дел в порядке упрощенного производства// Законодательство и экономика -2009№3// электронный ресурс КонсультантПлюс Е.П. Кочаненко, таким образом, делает следующий вывод: «дела упрощенного производства не могут быть выделены в отдельную категорию дел, рассматриваемую в ходе самостоятельного вида судопроизводства. В данном случае следует говорить о наличии в структуре АПК РФ (глава 29) отдельной группы правовых норм, регулирующих особенности рассмотрения различных по своей материально-правовой природе дел в рамках искового производства». В.В. Ярков приходит к выводу, что «упрощенное производство является лишь разновидностью искового производства» Ярков В.В. Комментарии к АПК РФ//Инфотропик Медиа-2011//электронный ресурс КонсультантПлюс. Упрощенное судебное производство, закрепленное в российском арбитражном процессе, в настоящий момент недостаточно разработано, его следует рассматривать в рамках соответствующей арбитражной процессуальной формы, но несколько сокращенной. Упрощенное производство в арбитражном процессе имеет многие черты искового производства. Во-первых, оно может иметь место только по требованиям искового характера, во-вторых, субъектами арбитражных процессуальных отношений являются истец и ответчик, в-третьих, предметом деятельности суда, как и в исковом производстве, является спор о праве, рассматриваются имущественные требования. Возбуждение производства осуществляется, как и в исковом производстве, путем предъявления искового заявления, которое по форме и содержанию должно соответствовать общим правилам, изложенным в ст. 125, 126 АПК РФ. Невыполнение требований, изложенных в ст. 125, 126 АПК РФ, влечет те же правовые последствия, что и при предъявлении иска (ст. 128, 129 АПК РФ). Здесь, как и в исковом производстве, действуют нормы, регулирующие отказ от иска, признание иска. Постановление суд выносит на основе доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании . Сивак Н.В. Упрощенное проивзоство в арбитражном процессе: монография //М.:Проспект:2011// электронный ресур КонсультантПлюс Отличием упрощенного производства от обычного порядка рассмотрения дел будет то, что исковые и другие заявления, отзывы, доказательства и иные документы, полученные от участников, будут размещаться на официальном сайте арбитражного суда. Доступ к таким данным будет ограничен -- только стороны будут знать сведения, необходимые для доступа к материалам дела в электронном виде . Керенский И.В. Некоторые категории арбитражных дел будут рассматриваться в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.// электронный ресурс КонсультантПлюс Справедливой является позиция о том, что упрощенное производство относится к исковому производству, обладая вместе с тем отдельными особенностями в правилах рассмотрения дел. В настоящее время упрощенное производство нельзя рассматривать как самостоятельный вид производства, поскольку «в случаях, предусмотренных статьями 226 и 227 АПК РФ, нет необходимости прибегать к полной процедуре, характерной для искового производства. Упростить можно то, что уже существует, т.е. производство по исковым делам в арбитражном процессе. Кочаненко Е.П. Компетенция арбитражных судов при разрешении дел в порядке упрощенного производства// Законодательство и экономика -2009№3//электронный ресурс КонсультантПлюс К отличительным процессуальным признакам данного производства можно отнести: -отсутствие предварительного судебного заседания, -размещение документов, полученных от сторон на официальном сайте арбитражного суда, -единоличное рассмотрение дела судьей без вызова сторон, -укороченный срок рассмотрения (он не должен превышать двух месяцев). Не используются некоторые средства доказывания (устные объяснения лиц, участвующих в деле, устные показания свидетелей), то есть письменность судопроизводства; особенности в содержании и оформлении определений и решений по делам; не ведется протокол судебного заседания; не применяются нормы об отложении судебного заседания; особенности в обжаловании решения по делу. В целом можно сделать вывод, что упрощенное производство в арбитражном процессе -- это обладающий особенностями в рассмотрении дел один из видов современного судопроизводства, целью которого является, прежде всего, процессуальная экономия средств и времени как арбитражного суда, так и участников арбитражного процесса.Законодательное закрепление эффективных упрощенных судебных производств позволит достичь ускорения, упрощения и удешевления производства по отдельным категориям дел, что повысит доступность правосудия и освободит суды от чрезмерной нагрузки. Принятие Закона, инициированное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, было направлено на оптимизацию судебной нагрузки, сокращение сроков рассмотрения отдельных категорий дел, а также, что немаловажно, на минимизацию судебных издержек лиц, участвующих в деле, в том числе за счет отсутствия необходимости лично присутствовать в судебных заседаниях и наличия возможности ознакомления с документами посредством удаленного доступа. Необходимость такой формы правосудия возникла в основном по причине наличия значительной части исков (заявлений), по которым какие-либо возражения ответчиков (должников) отсутствуют. Многолетняя практика показывает, что около 25% дел, рассматриваемых арбитражными судами, характеризуются незначительностью суммы требований, отсутствием спора и являются простыми с точки зрения правового содержания. Однако в определенной мере из-за недостаточной эффективности действовавшей ранее редакции главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие дела рассматривались в большинстве случаев в соответствии с общими правилами судопроизводства с обязательным вызовом сторон и проведением судебного заседания. Многие должники пользовалась предоставленными им процессуальными возможностями рассмотрения дел в общем порядке, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний и подавая апелляционные жалобы на принятые решения с целью затянуть процесс их исполнения. Эти правила не оправданны для такой категории дел, поскольку предполагают достаточно долгую и громоздкую процедуру, заставляют участников судебного разбирательства нести зачастую колоссальные расходы. Реформа упрощенного производства предполагает, прежде всего, рассмотрение дела без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок.

Основная цель реформирования упрощенного производства - оптимизировать судебную процедуру и, в конечном итоге, снизить неоправданные затраты и нагрузку на арбитражные суды и каждого отдельного судью. То есть, прежде всего, для совершенствования этой формы правосудия существуют процессуальные причины. Таким образом, реализация данных целей позволит существенно повысить доступность правосудия и исполнимость судебных актов. Как уже говорилось ранее, новой редакцией главы 29 АПК РФ расширен круг дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Так, в порядке упрощенного производства будут рассматриваться незначительные административные дела, некоторые споры о взыскании обязательных платежей и санкций до 100 тыс. руб. Законом также увеличена сумма иска для гражданско-правовых требований, которые подлежат рассмотрению в упрощенном порядке (для юридических лиц - 300 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей - 100 тыс. руб.). А дела, требования по которым подтверждаются представленными истцом документами, признаются ответчиком, но не исполняются им, подпадают под режим упрощенного производства вне зависимости от размера исковых требований. Решения по делам в упрощенном порядке будут приниматься без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок по имеющимся материалам. При этом законом запрещено применение норм об отложении и продление срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, за исключением случая, когда в деле участвует иностранное лицо, находящееся за пределами РФ (часть 3 статьи 253 АПК РФ). За ответчиком закреплена гарантия на наличие времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва по иску, продолжительность которого устанавливается судом в каждом случае индивидуально, но продолжительностью не менее 15 рабочих дней со дня принятия иска к производству арбитражного суда. В последующие 15 рабочих дней (при этом по усмотрению суда этот срок может быть и более длительным) стороны могут представить суду и друг другу дополнительные доказательства и пояснения. В целях воспрепятствования злоупотреблению правами такие документы не должны содержать ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Решение по делу в порядке упрощенного производства будет приниматься только после истечения установленных судом сроков на представление отзыва ответчиком и обмена дополнительными доказательствами и пояснениями. Принципиально важно то, что в законе закреплен механизм перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по инициативе истца и при согласии ответчика, т.е. при волеизъявлении обоих лиц и по любым другим категориям дел, если не имеется установленных законом препятствий. При этом следует отметить, что законом не допускается рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по корпоративным спорам и дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Это связано с тем, что споры по таким делам практически всегда затрагивают широкий круг лиц и включают целый комплекс требующих разъяснения вопросов. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела законом предусмотрен механизм перехода от упрощенного производства к обычному в случае возникновения осложняющих рассмотрение дела факторов (например, удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, вывод суда о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в т.ч. к другим лицам, и т.д.). Судопроизводство в упрощенном порядке будет полностью электронным. Изменения позволят арбитражному суду рассматривать дела с активным использованием информационных технологий без вызова сторон, а решение принимать на основе доказательств, представленных сторонами в установленный судом срок. Все документы вне зависимости от того, поданы ли они в электронном виде или на бумажном носителе, будут размещаться в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел с возможностью доступа к ним исключительно сторон по специальному указанному в определении суда коду, что позволит существенно сократить период времени, необходимый для ознакомления с такими документами, а, следовательно, и срок рассмотрения дела. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не будут рассматриваться арбитражным судом и подлежат возвращению лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение по делу, рассмотренному в упрощённом порядке, подлежит немедленному исполнению. Срок обжалования решения, принятого в порядке упрощённого производства, в апелляционную инстанцию сокращён до 10 дней. Установлены и особенности рассмотрения названной категории дел судом апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства по таким делам арбитражным судом апелляционной инстанции приниматься не будут; производство по апелляционной жалобе будет осуществляться судьей единолично. Для пересмотра судебного решения, принятого в результате рассмотрения дела в упрощенном производстве, в кассационном порядке действует принцип последовательного обжалования сначала в апелляционную инстанцию. Также действует и принцип ограниченного кассационного обжалования, то есть судебный акт, принятый в упрощенном порядке, может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ (то есть в связи с грубыми процессуальными нарушениями). Предпринятые меры позволят установить доступную и быструю процедуру рассмотрения несложных и незначительных по размерам требований дел. Таким образом, в порядке упрощенного производства может рассматриваться до 25 % дел от их общего количества. Безусловно, это будет способствовать эффективной реализации задач судопроизводства в арбитражных судах. http://buryatia.arbitr.ru/node/2430 Подытоживая все вышесказанное, к основным особенностям упрощенного производства относятся: рассмотрение дел без вызова сторон и без проведения судебного заседания, в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления. Важными новшествами здесь являются информационный обмен между участниками процесса электронными доказательствами посредством Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, а также ограничения для апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств и кассационного обжалования. Цель упрощенного производства - процессуальная экономия средств и времени как участников арбитражного судопроизводства, так и арбитражного суда. В итоге, рассмотрение дел в порядке упрощенного производства позволяет арбитражному суду наряду с основными задачами арбитражного судопроизводства, закрепленными в статье 2 АПК РФ и основными принципами арбитражного судопроизводства дополнительно: