Анализ понятия невменяемости в современном уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Развитие понятия невменяемость в отечественном и зарубежном уголовном праве: ретроспективный и сравнительно-правовой анализ

1.1 Научные подходы к проблеме невменяемости в дореволюционном уголовном законодательстве России

1.2 Проблема невменяемости в российском уголовном законодательстве XX века: сравнительный анализ

1.3 Понятие невменяемости в уголовном праве Англии, Франции и Германии

2. Анализ понятия невменяемости в современном уголовном праве

2.1 Психолого-юридический анализ понятия невменяемости

2.2 Критерии невменяемости

3. Проблемы теории и практики применения норм о невменяемости и отграничение ее от иных пограничных состояний

3.1 Проблемы применения института невменяемости на практике

3.2 Категория «ограниченной вменяемости» и проблемы ее применения в уголовном праве России

Заключение

Список источников и литературы

невменяемость уголовный право

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблема невменяемости относится к числу комплексных, междисциплинарных проблем науки и практики. Сегодня существует несколько взаимозависимых аспектов невменяемости: уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, административно-правовой, судебно-психиатрический и научно-методический.

Необходимость дальнейшей разработки учения о невменяемости определяется тем, что категория невменяемости в уголовном праве связана с вменяемостью, вменением, возрастом вменения и другими уголовно-правовыми институтами, с которыми связана уголовная ответственность.

В связи с тем, что вопрос о вменяемости-невменяемости субъекта касается права личности, данная проблема несет не только юридическую, но и социально-политическую значимость и важность. Об этом говорят имевшие место в недавнем прошлом, серьёзные злоупотребления диагнозом «вялопротекающая шизофрения» в отношении инакомыслящих, признание их невменяемыми и помещение таких лиц в специальные психиатрические учреждения. В условиях, когда идея правового государства становится ориентиром всей государственной политики, отношение законодателя к психически больным лицам, в том числе и совершившим преступление и общественно опасное деяние, выходит за пределы профессионального интереса, поскольку содействует решению задач гуманизации общества.

Между тем существование множества различных подходов к сущности, содержанию и критериям невменяемости, суждения об этом сложном явлении показывают, что в общественном сознании утвердилось искажённое представление о невменяемости. Это представление укрепили толковые словари, где невменяемость фигурирует в качестве возбуждённого состояния, раздражения и запальчивости Фейнберг Ц.М. Учение о вменяемости в различных школах уголовного правa и в судебной психиатрии. // Проблемы судебной психиатрии. Сб. V. М., Госюриздат, 1946. - С.76.. В научно-публицистических статьях термин невменяемость используется как синоним политического слабоумия Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. - М.: Медицина, 1966. - С.109.. Отождествление невменяемости с психическим заболеванием (чаще всего с шизофренией) имеет место не только в бытовом, но и профессиональном сознании Там же. - С.110..

Различные ошибки допускаются в определениях судов по общественно опасным деяниям невменяемых. Некоторые суды не проводят установленного законом различия между невменяемыми и вменяемыми, заболевшими психической болезнью после совершения преступления. Зачастую суды входят в решение вопроса о виновности невменяемых лиц и квалифицируют совершённые ими общественно опасные деяния как преступления. Другие суды применяют к невменяемым меры, не предусмотренные уголовным законодательством, и направляют таких лиц в дома инвалидов с психическими заболеваниями.

Среди судебных психиатров отмечается тенденция вмешательства отдельных экспертов в решение правовых вопросов (о вменяемости, вине, уголовной ответственности, невменяемости, виде принудительных мер). Однако в ряде случаев практикуется уход экспертов-психиатров от подробного исследования психического состояния подэкспертных, т.е. от решения вопросов, составляющих компетенцию эксперта Преступное поведение и психические аномалии / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М.: Спарк, 1998. - С.165..

Важность проблемы невменяемости устанавливается потребностями уголовно-правовой практики, а также проведением реформы уголовного законодательства Российской Федерации и, в частности, включением новеллы об ограниченной вменяемости в проекты Уголовного кодекса, которая основательно способна изменить практику социализации лиц, имеющих психические отклонения в рамках вменяемости.

Цели и задачи исследования. Цель исследования - анализ концепции невменяемости на фоне изучения и анализа теории и правоприменительной практики. Прикладная цель работы - сформулировать предложения по совершенствованию правовых норм, оказать правоохранительным и правоприменительным органам помощь, как при определении категории невменяемости, так и при решении вопросов назначения наказания и принудительных мер медицинского характера.

Данные цели определили необходимость постановки и решения следующих задач:

ретроспективное и сравнительно-правовое исследование теоретических оснований невменяемости;

исследование сущности и уголовно-правового значения категории невменяемости и ее места в уголовном праве;

рассмотрение критериев вменяемости, ограниченной вменяемости и невменяемости;

проведение анализа существующей практики применения норм о невменяемости и об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости;

внесение предложений по совершенствованию норм и положений российского уголовного законодательства о невменяемости.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере реализации положений теории вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости в уголовном праве, а также проблемные вопросы их соотношения.

Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие проблемы вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости, правоприменительная практика и проблемы функционирования данных норм.

Методология и методика исследования. Методологической базой исследования являются основные положения материалистической диалектики: тезис об обусловленности индивидуального социальным и относительной самостоятельности индивидуального, основные положения теории отражения, система философских категорий «явление», «сущность», «содержание», «форма», «актуальное-потенциальное», «бытие», «сознание», а также важнейшие объяснительные принципы: детерминизм, системность, развитие.

В ходе исследования проблемы невменяемости применялись специально-юридический и сравнительно-правовой методы.

В ходе работы над проблемой невменяемости применялись конкретно-социологические методы. Изучено несколько личных дел на лиц, находящихся на принудительном лечении в нескольких психиатрических больницах страны со строгим наблюдением, определения по делам об общественно опасных действиях невменяемых, вынесенных в 1990-1992 г.г. Народными судами десяти областей и краёв, использованы опросы врачей-психиатров ряда психиатрических учреждений, изучены уголовные дела об общественно опасных деяниях невменяемых лиц, рассмотренные в 1987-I991 г.г. разными народными судами.

Нормативную базу исследования составляют нормы Уголовного кодекса РФ 1996 года, прежде всего, касающиеся понятий невменяемости, уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, общих условий уголовной ответственности, применения принудительных мер медицинского характера. Оценка данных правовых норм проводилась с использованием норм Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, а также русского дореволюционного законодательства, уголовного законодательства советского периода.

Кроме того, при проведении сравнительного анализа изучены нормы о вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости уголовного законодательства зарубежных стран (Англии и Франции)

Использована теоретическая, методическая и справочная литература по уголовному праву, медицине и психиатрии.

Теоретическая база исследования. Попытки осмыслить понятие невменяемости в уголовно-правовой и судебно-психиатрической науке предпринимались неоднократно. При этом для русской дореволюционной уголовно-правовой науки был характерен метафизический подход к преступлению как деянию свободному. Отсюда несвободными и соответственно невменяемыми деяниями считались действия, совершённые в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, умственного недоразвития, сумасшествия, глухонемоты, дикости, одряхления и в силу несчастного случая. Понятие невменяемости в равной мере применялось к деяниям и лицам, их совершившим. Разделение понятий невменяемость, невменяемость, невменение изначально не приводилась (Г. Солнцев, С. Баршев, О. Горегляд, Л. Цветаев).

Психиатры и юристы классической школы наряду о юридической невменяемостью различали невменяемость моральную и психологическую (Н. Полетаев, А. Бардзский, А. Лохвицкий, Л.В. Владимиров, В.В. Есипов, П.Д. Калмыков, Г.Г. Блосфельд, Л.3. Слонимский). Причём два последних вида не связывались с фактом совершения преступления и рассматривались как состояние младенцев и умалишённых. Постепенно дореволюционная наука выработала формулу невменяемости смешанного типа, включавшую в себя психологический критерий (неспособность отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими) и медицинский критерий (перечень болезненных психических состояний). В тот же перечень в качестве обстоятельства, исключающего вменяемость, криминалисты прошлого века включали малолетство и несовершеннолетие (А.Д. Кистяковский, Н.А. Неклюдов, В.В. Есипов, М.С. Маргулиес, М.С. Аджемов, Н.С. Таганцев, Л.С. Белогриц-Котляревский, Н.Д. Сергиевский).

В первые годы советской власти в доктрине уголовного права к понятиям вменяемости и невменяемости сложилось нигилистическое отношение (П. Стучка, Е. Пашуканис, Г. Сегалов, А.Н. Трайнин). Впоследствии усилиями криминалистов (В. Трахтеров, А. Жижиленко) и психиатров (А. Бунеев, Ц. Фейнберг, А. Халецкий) дифференцированы понятия невменяемости и ненаказуемости психически больных и разработан многоструктурный медицинский критерий.

Методологические основы учения о невменяемости изложены в трудах В.С. Волкова, М.Д. Шаргородского, Р.И. Михеева, Н.С. Лейкиной, Б.С. Маньковского, П.С. Карева, Д.П. Котова, Б.С. Утевского и других. Исследование уголовно-правового аспекта невменяемости содержатся в диссертациях В.С.Орлова, И.К. Шахриманьяна, В.С. Трахтерова, в монографиях Ю.М. Антоняна, С.В. Бородина, Ю.С. Богомягкова, С.И. Тихенко, Б.А. Протченко, в работах С.Н.Шишкова, А.Халецкого, А.Евлахова и других. Судебно-психиатрические аспекты исследуемой проблемы рассмотрена в работах Г.В.Морозова, Т.П. Печерникова, Б.В. Шостаковича, И.Н. Боброва, А.Р. Мохонько, Н.К. Шубина, В.Г. Василевского, И.А.Кудрявцева, Д.Р. Лунца и многих других специалистов-психиатров.

За последние несколько лет сформировалось множество подходов к невменяемости. В литературе невменяемость трактуется как особое психическое состояние (И.К.Шахриманьян), невиновность и неответственность психически больного, признанная судом (Б.А.Протченко), недееспособность (М.П.Карпушин, В.И.Курляндский), невозможность поставить содеянное в вину (С.Н.Шишков), неспособность действовать свободно (М.С.Гринберг), неспособность лица во время совершения общественно опасного деяния отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими в силу болезненного психического состояния (М.И.Ковалёв, Р.Р. Галиакбаров, С.П. Бузинова).

Благодаря работе многих криминалистов и психиатров, изучивших различные стороны невменяемости, у современного исследователя имеется возможность комплексного рассмотрения этой проблемы.

Эмпирическая база исследования - результаты изучения автором документов следствия и суда, а также заключений судебных экспертиз и личных дел.

Научная новизна исследования заключается в попытке восполнить пробел в методологическом обосновании вменяемости и невменяемости в уголовном праве, рассмотреть эволюцию невменяемости и её критериев, изменение содержания и объёма категории «невменяемость» в процессе совершенствования научных знаний.

Исследование советского периода привело к выводу о том, что до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР 1958 г в уголовном праве действовали нормы о ненаказуемости психически больных, которые не проводили различия между невменяемыми и психически больными, тем самым необоснованно уравнивали правовое положение указанных лиц.

Понятие уменьшенной (ограниченной) вменяемости рассматривается в контексте соотношения вменяемости и невменяемости, что позволяет научно аргументированно предложить решение вопроса об уголовной ответственности лиц, имеющих психические аномалии в рамках вменяемости.

Практическая значимость результатов исследования. В работе высказаны предложения по совершенствованию действующего законодательства, сформулированы выводы о месте и роли отдельных категорий уголовного права, которые будут способствовать повышению качества работы органов правоприменения (прежде всего - следствия и суда) при выполнении ими своих профессиональных задач, и в частности - в вопросах определения вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости. Положения работы могут быть использованы в криминологии и при преподавании дисциплин уголовно-правового цикла.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключение и списка литературы.

В первой главе рассмотрено развитие понятия невменяемости в отечественном и зарубежном уголовном праве, проведен ретроспективный и сравнительно-правовой анализ этого понятия.

Во второй главе проведен анализ понятия невменяемости в современном уголовном праве.

В третьей главе рассмотрены некоторые проблемы теории и практики применения норм о невменяемости и отграничение ее от иных пограничных состояний.

В заключение приведены выводы по результатам исследования и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

1. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ НЕВМЕНЯЕМОСТЬ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ И ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

1.1 Научные подходы к проблеме невменяемости в дореволюционном уголовном законодательстве России

Очень долго понятие «невменяемость», ее критерии, признаки, последствия были в центре внимания ученых-правоведов России. Между тем достижения науки уголовного права оказывали существенное положительное влияние на формирование законодательного института невменяемости.

Нормы, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности, содержатся еще в законодательных актах России XVII века. Так, в Новоуказных статьях «О татьбах, разбойных и убийственных делах» 1669 г. содержалась норма об освобождении душевнобольных от ответственности за убийство Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). СПб., 1830. Т. 1.. Законодательство времени Петра I тоже предусматривало освобождение от наказания душевнобольных. В толковании ст. 195 Воинских артикулов предусматривалось смягчение или полное освобождение от наказания того, «кто воровство в лишении ума учинит». Воинские артикулы также предписывали «извинять» вину, «ежели кто учинит самоубийство в беспамятстве, болезни и меланхолии» Российское законодательство X-XX веков / под общей ред. О. И. Чистякова. М., 1986. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. 512 с. - С. 36..

Эти акты предусматривали освобождение от наказания только за отдельные виды преступлений: убийство, воровство. Кроме того, в этих актах отсутствовали общие критерии освобождения от наказания. Душевные болезни определялись в самом общем виде. И главное - здесь не содержалось указания на необходимость установления причинно-следственной связи между психическим заболеванием и противоправным действием.

Самые первые упоминания о невменяемости в российских научных трудах по уголовному праву можно отнести к 20-м годам XIX века. Здесь велико имя русского ученого Г. И. Солнцева. В написанном им учебнике «Российское уголовное право, изложенное Гавриилом Солнцевым» автор впервые в России использует понятия «вменяемость» и «невменяемость», делает попытку выделить медицинский критерий этого явления.

По Г.И. Солнцеву, «преступление есть деяние свободное». А это значит, чтобы лицо, его совершившее, «имело разум и свободную волю». Именно поэтому невозможно привлечь к ответственности душевнобольных, неспособных контролировать свои действия. Преступление может быть вменено только человеку, который «при употреблении разума и свободе произвола» способен руководить своими действиями. Г.И. Солнцев разделяет лиц, «не способных к вменению», на три группы:

1) сумасшедшие;

2) безумные;

3) природные дураки.

Эти люди признавались невменяемыми и не несли наказания за совершенные действия. В целях обеспечения безопасности общества и их самих они помещались в сумасшедшие дома или отдавались на попечение родственникам Чучаев А. А. Преступление в концепции Г. И. Солнцева // Право и практика. 2008. № 5. - С. 397..

Развернутое определение понятия невменяемости на законодательном уровне впервые было закреплено в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. - С. 48.. Принятие данного Уложения ознаменовало новый этап развития российского уголовного законодательства в целом и законодательства, регулирующего вопросы уголовной ответственности психически больных, в частности.

В п. 3 ст. 92 Уложения в качестве причины невменяемости указываются безумие, сумасшествие и припадки болезни, приводящие в «исступление или совершенное беспамятство». Фактически в п. 3 данной статьи указан медицинский критерий невменяемости, куда относятся: безумие (врожденное психическое заболевание, сумасшествие, то есть приобретенная душевная болезнь), и припадки болезни, выражаясь современной терминологией - временное психическое расстройство.

В ст. 95 и 96 Уложения раскрывались понятие невменяемости, его юридический и медицинский критерии, а также предусматривались определенные виды принудительных мер медицинского характера.

В ст. 95 Уложения указывалось, что преступление или проступок, учиненные безумным от рождения или сумасшедшим, не вменяются им в вину, когда нет сомнения, что безумный или сумасшедший по состоянию своему в то время не мог иметь понятие о противозаконности и о самом свойстве деяния. Однако учинившие смертоубийство или посягнувшие на жизнь другого лица, свою собственную или на «зажигательство», безумные или сумасшедшие должны были заключаться в дом умалишенных даже в том случае, когда их родители или родственники пожелали взять на себя обязанность смотреть за ними и лечить их у себя.

Статья 96 Уложения указывала на условия применения принудительного лечения к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии временного психического расстройства - «в точно доказанном» припадке умоисступления или совершенного беспамятства. Совершивший в таком припадке болезни смертоубийство или же посягнувший на жизнь другого или собственную либо на «зажигательство» отдавался вместо дома умалишенных на попечение родителям, родственникам, опекунам или, с их согласия, и посторонним, с обязательством иметь за ним тщательное непрестанное «смотрение» во время его болезни и лечения, предотвращая всякие дурные или опасные для других или же для него самого последствия его припадков умоисступления. Когда родители больного или его родственники, опекуны или посторонние, желающие взять его на свое попечение, оказывались недостаточно благонадежными, и от них нельзя было ожидать точного исполнения возлагаемой на них обязанности, то страдающий припадками умоисступления отдавался для лечения и присмотра за ним в больницу, где и оставлялся до полного выздоровления.

Анализ данных норм показывает, что юридическим критерием невменяемости, по Уложению, была невозможность по своему психическому состоянию иметь понятие о противозаконности и самом свойстве своего деяния. Таким образом, выделялся только интеллектуальный элемент невменяемости. Однако ряд авторов уже в то время предлагали выделить и волевой элемент. Так, Л. С. Белогриц-Котляревский писал: «Встречаются субъекты, понимающие противозаконность и само свойство деяния и в то же время неспособные в силу своего болезненного психофизического состояния руководить своими поступками, которые поэтому и не могут быть им вменены...» Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права: общая и особенная части. К. - СПб. - Х., 1904. 618 с. - С. 139.. Автор предлагал широко толковать данную норму, учитывать и волевой элемент невменяемости.

В общем и целом кодификация уголовного законодательства, так же как и последовавшая реформа уголовного судопроизводства, явившаяся частью судебных реформ 1860-х годов, дала существенный толчок развитию науки российского уголовного права. Открытость общества, возросший интерес к правовой проблематике определили повышенное внимание к вопросам правового положения душевнобольных, определения правовых категорий вменяемости и невменяемости, к мерам, которые следует применять к психически больным, нарушившим закон и представляющим опасность для общества.

Колоссальное влияние на исследование категорий вменяемости и невменяемости оказали работы зарубежных ученых. По своей системе германское уголовное право было достаточно близко к российскому. Кроме того, вторая половина XIX века характеризуется развитием психиатрии в германоязычных государствах. На наш взгляд, большое влияние на российскую науку оказали работы немецкого ученого А. Ф. Бернера. В изданном на русском языке учебнике уголовного права имеется понятие вменяемости, раскрываются обязательные условия вменяемости, формулируются признаки невменяемости.

А. Ф. Бернер указывает, что «для вменяемости, то есть для уголовной ответственности, требуется:

1) самосознание;

2) сознание внешнего мира;

3) развитое сознание» Бернер А. Ф. Учебник уголовного права: части общая и особенная / примеч., прилож. и дополн. Н. Неклюдова. СПб.: Изд-во Н. Неклюдова, 1865. 754 с. - С. 342..

A.Ф. Бернер изучает вменяемость как правовую категорию, определяющую возможность привлечения лица к уголовной ответственности и назначения ему наказания. Эта категория охватывает практически все свойства субъекта преступления: определенное психическое состояние, уровень интеллектуального развития, достижение соответствующего возраста. Автор относит к невменяемым и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, что соответствовало законодательству того времени. По его мнению, «действие установленного таким образом безусловного предположения невменяемости заключается в том, что до известного возраста ни в каком случае не могут быть применены уголовные наказания, а только домашние меры» Там же. - С. 390..

В середине XIX века в науке российского права на основе достижений отечественных ученых, с учетом зарубежных исследований, были сформулированы понятия «вменяемость» и «невменяемость», определены юридические и медицинские критерии названных категорий.

В первом официально опубликованном учебнике российского уголовного права В. Д. Спасовича вменяемость определялась как «состояние человека, в котором, по присутствию в нем сознания, он внутренне свободен, так что совершаемые им действия могут быть относимы на его счет, ставимы ему в вину, называются состоянием вменяемости». Под невменяемостью автор понимал «состояние, в котором, по отсутствию или искажению сознания, деяния данного человека не могут быть признаны сознательными» Спасович В. Д. Учебник уголовного права. СПб.: Тип. Иосафат Огризко, 1863. Т. 1. 438 с. - С. 117..

Таким образом, состояние вменяемости или невменяемости соединяется, в первую очередь, с психическим состоянием человека, с состоянием его «сознания». Вместе с тем подробно не разъясняется, в связи с чем может нарушаться психическое здоровье и изменяться сознание. В общем виде в качестве таких причин указаны психические болезни и возраст.

Подробнее медицинские критерии невменяемости определены в трудах другого ученого - В. Д. Сергеевского. К ним он относит: малолетство, идиотию, глухонемоту, старческое одряхление, болезненное беспамятство, душевные болезни, сонные состояния Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право: часть общая: пособие к лекциям. СПб., 1887. - C. 269..

Изучаемый период развития науки уголовного права характеризуется неоднозначным подходом к проблеме выделения так называемой «уменьшенной», или «ограниченной», вменяемости. Многие авторы указывали на принципиальную невозможность разрешения этой проблемы. «Может ли при этих состояниях (душевного расстройства) существовать некоторая степень вменяемости - это такой вопрос, на который ни один земной судья никогда с уверенностью не решится ответить утвердительно», - отмечал А. Ф. Бернер Бернер А. Ф. Учебник уголовного права: части общая и особенная / примеч., прилож. и дополн. Н. Неклюдова. СПб.: Изд-во Н. Неклюдова, 1865. 754 с. - С. 390..

B. Д. Спасович признавал различные степени вменяемости, в том числе ограниченную или, как он ее называл, «ослабленную» вменяемость. По его мнению, в юридической вменяемости можно допустить три ступени:

1) полную вменяемость;

2) полную невменяемость;

3) ослабленную вменяемость.

Полная невменяемость устраняет всякую мысль о преступлении уголовном, ослабленная вменяемость, не уничтожая вины, оказывает только влияние на смягчение наказаний Спасович В. Д. Учебник уголовного права. СПб.: Тип. Иосафат Огризко, 1863. Т. 1. 438 с. - С. 119.. Значит, автор прямо устанавливает юридическое значение «ослабленной вменяемости» - влияние на назначение наказания.

Между тем не все ученые соблюдали подобные позиции. А.Ф. Кистяковский отрицал данное положение, указывая, что «нет среднего состояния вменяемости и невменяемости, так как уменьшенная вменяемость есть все же вменяемость» Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права: общая часть. Киев, 1875. 413 с. - С. 45.. Похожую позицию занимал и известный ученый-психиатр В. Х. Кандинский. Он считал, что из того, что существуют разные степени психических расстройств, вовсе не следует, что в законе должны быть установлены разные степени вменяемости Кандинский В. Х. К вопросу о невменяемости. М., 1890. 240 с. - С.47..

Учение о неполной, или так называемой уменьшенной, вменяемости упоминает и Н. Д. Сергеевский. Автор указывает, что это учение основывается на положениях психиатрической науки, согласно которым от душевного состояния полного идиотизма до слабоумия заключается целый ряд промежуточных психических состояний. При наличии некоторых из них ответственность за деяния обуславливается психической аномалией, не настолько серьезно расстраивающей душевную деятельность, чтобы устранить возможность руководить мотивами, но существенно уменьшающей или ослабляющей такую возможность. На основании этого признается уменьшенная вменяемость, причем лица, совершившие преступные деяния, помещаются в особые лечебные заведения или подлежат смягчению наказания Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право: часть общая. Прага, 1923.

Из вышеизложенного делаем вывод - автору известно учение об «уменьшенной вменяемости», содержание данного понятия и правовые последствия признания лица «уменьшенно вменяемым». Вместе с тем автор не высказывает своего личного отношения к этому учению, отмечая, что российскому праву институт неполной вменяемости не известен, и в теории он не получил всеобщего признания и считается спорным. В данном случае следует согласиться с точкой зрения А. И. Чучаева, что невозможно определить отношение ученого к уменьшенной или неполной вменяемости. Ученый лишь указывает на спорность данного института Чучаев А. И. Н. Д. Сергеевский: жизненные вехи и творческое наследие. Ульяновск: УлГУ, 2006. 288 с. - С.128..

Таким образом, несмотря на то, что нормы, освобождающие от уголовной ответственности психически больных, были установлены в законодательстве России XVII-XVIII веков, впервые институт невменяемости нашел отражение в трудах ученых и нормативных правовых актах XIX века. К первой половине XIX века относятся стремления сформулировать понятие невменяемости, его отличия от вменяемости, выделить основные признаки. Вторая половина XIX века характеризуется развитием науки уголовного права, в том числе в сфере изучения рассматриваемого правового института. На основе законодательства, зарубежного опыта постепенно выделяются юридический и медицинский критерии невменяемости, исследуются их признаки, делаются попытки сформулировать соответствующие определения. Достижения уголовно-правовой науки заложили основу для изучения указанного института в России, в советской науке, а также являются базой для исследований современных ученых.

1.2 Проблема невменяемости в российском уголовном законодательстве XX века: сравнительный анализ

В науке уголовного права, очевидно, считается, что невменяемость относится к числу до конца не изученных и во многом спорных проблем. От решения этой проблемы зависит понимание целого ряда взаимосвязанных с ней категорий уголовного права, а также судебной психиафии, поскольку, как указывалось выше, невменяемость относится к числу комплексных проблем и находится на стыке сразу нескольких наук.

Согласно ст.20 УК РФ - невменяемое лицо не подлежит уголовной ответственности. Невменяемым присущи следующие особенности:

а) наличие бредовых идей и галлюцинаций во время совершения убийств или других посягательств против личности (чаще всего при шизофрении);

б) неспособность понять фактический характер и социальную опасность своих действий при совершении посягательств на чужое имущество и общественный порядок (недомыслие, присущее олигофренам);

в) значительное ослабление контроля над своими инстинктами, чаще всего сексуальными влечениями, что ведет к совершению насильственных действий сексуального характера и развратным действиям в отношении малолетних;

г) аффективные нарушения в виде эмоциональной тупости, типичной для шизофрении. Это состояние обуславливает совершение посягательств против личности и общественного порядка;

д) истинное отсутствие мотивов в состоянии нарушенного сознания (сумеречное сознание, патологическое опьянение) при совершении импульсивных общественно опасных действий против личности Назаренко Г.В. Невменяемость. - СПб.: Юридический центр Прессе, 2002. - С. 209..

Из приведенного перечня особенностей, характерных для невменяемых, такие лица чаще всего совершают преступления насильственного характера против личности и её имущества. К таким результатам привело и анкетирование, проведенное среди работников правоохранительных органов и психиатрических заведений. Так, по мнению почти двух третей опрошенных (202 из 266 опрошенных или 75,9%) заявили о том, что психопатические черты личности больше всего проявляют себя в насильственных преступлениях.

Наряду с этим, исследователи проблем невменяемости (и юристы, и представители медицины) склоняются к мнению о том, что «при всей несомненности того, что психические аномалии могут иметь криминологическое значение, они не выступают причиной преступного поведения», и что «прямой зависимости между характером криминального акта и особенностями психопатической структуры личности нет» Преступное поведение и психические аномалии / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М.: Спарк, 1998. - С.143..

Проведенное изучение современных взглядов по поводу понятия «невменяемость», его содержания и критериев ещё раз доказало, насколько дискуссионной и до конца не решённой проблемой оно является. В науке утверждается, скажем, что «невменяемость представляет собой противоположное понятие вменяемости, которое по отношению к последнему предусмотрено в уголовном законе» Там же. - С. 149.. Однако это представление, наверняка ошибочно. При изучении и изложении вопросов, посвященных вменяемости, в данной работе показано, что вменяемость не представляет собой противоположность невменяемости, и что эти понятия не являются зеркальным отражением друг друга.

В.Г. Павлов доказывает, что «невменяемость представляет собой различные виды болезненных психических расстройств лица, которое во время совершения общественно опасного деяния причиняет или может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, что исключает виновность данного лица и признание его субъектом преступления, а также привлечение к уголовной ответственности и назначение ему наказания» Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 318 с. - С.75.. Мнение автора основывается на спорном понятии о невменяемости, предложенном Р.И. Михеевым, согласно которому невменяемость - это такое состояние, которое исключает вину и уголовную ответственность, а не способность лица осознавать во время совершения преступления характер и общественную опасность совершаемых действий (бездействия) или руководить ими Михеев Р.И. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими особенностями и психогенетическими аномалиями. Хабаровск, 1989. - С. 176-178..

С определением невменяемости от В.Г. Павлова согласиться нельзя, поскольку оно страдает такими недостатками:

1. Автор отождествляет невменяемость с видами психических расстройств, между тем невменяемость не сводится к простому перечню болезненных состояний психики. Невменяемость является юридической категорией, имеющей своей сутью непривлечение лица, совершившего общественно опасное деяние, к уголовной ответственности в определенных случаях.

2. В определении не отмечена прямая связь между невозможностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, с одной стороны, и психическим расстройством, с другой стороны.

3. И в определении В.Г. Павлова, и в определении Р.И. Михеева упоминается о том, что невменяемость исключает вину и уголовную ответственность. Невменяемость не может исключать виновность, (как и вменяемость не является предпосылкой вины), но является основанием для непривлечения лица к уголовной ответственности. Категории «невменяемость» и «вина» не связаны напрямую.

Более полноценным представляется следующее определение невменяемости: «...невменяемость - это психическое состояние лица, заключающееся в неспособности отдавать себе отчет в своих действиях, бездействии (осознавать фактический характер и общественную опасность деяния) либо руководить ими в момент их совершения вследствие болезненного состояния психики или слабоумия, результатом которой является освобождение от уголовной ответственности и наказания с возможностью применения по решению суда принудительных мер медицинского характера» Спасенников Б.А. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. - 2008. - № 2. - 121с..

В литературе ранее отмечались неточности этого определения. Так, Н.В. Артеменко считает, что:

- более правильным является употребление выражения «не в момент», а «во время» совершения общественно опасного деяния, так как имеется достаточное количество преступлений, совершение которых не происходит одномоментно, а происходит в течение определённого промежутка времени;

- невменяемость не является одним из предусмотренных уголовным законом оснований освобождения от уголовной ответственности, она её исключает Артеменко Наталья Викторовна. Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) и возраста уголовной ответственности (Сравнительный историко-правовой анализ уголовного законодательства РФ и Франции) : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 : Ростов н/Д, 1999 205 c. - С.37..

Отметим, что теория уголовного права и практика считают, что невменяемость именно исключает уголовную ответственность. Невменяемых «нельзя обвинить или, по крайней мере, нельзя осудить», ведь они «обнаруживают злую волю», ведь «намерение вредить, мнимая злая воля, которая у них так ясно обнаруживается, действительно есть нечто злое само в себе, но злого намерения у них не существует» Там же. - С.38.. Уголовный кодекс РФ связывает возможность освобождения от уголовной ответственности с наступлением каких-либо юридически значимых фактов (примирение с потерпевшим, изменение обстановки, истечение сроков давности и др.). Факт совершения общественно опасного деяния под воздействием ложных представлений о действительности должен расцениваться как исключающий уголовную ответственность изначально.

Кроме неточностей данного определения можно выделить и следующие недостатки: фраза «отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии)» характерно для ныне не действующего уголовного законодательства. Более совершенной представляется словосочетание «осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия)», закрепленная в настоящее время в законе;

- невменяемость - это не психическое состояние лица, заключающееся в определенной неспособности. Термины «психическое состояние», «состояние психики», «состояние психического расстройства» - медицинские - и отождествлять их с юридическим понятием «невменяемость» нельзя.

Мнение о том, что попытки отождествления невменяемости с особым психическим состоянием ошибочны, прозвучало в научной литературе относительно давно Спасенников Б.А. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. - 2008. - № 2. - 121с.. Однако некоторые современные исследователи все же без каких-либо оговорок полностью воспринимают предложенное выше определение невменяемости как психического состояния, утверждая при этом, что невменяемость - понятие не медицинское и не психиатрическое, а юридическое. Это характерно для представителей медицины; для них такое определение допустимо.

Г.В. Назаренко, решив, что вполне правомерно наличие двух понятий - состояния невменяемости и невменяемости, - провёл разделение между ними. Он считает, если состояние невменяемости означает бытие психической болезни, слабоумия или иного болезненного состояния (онтологический уровень категории «невменяемость»), то на гносеологическом уровне это понятие представляет собой характеристику патологического состояния психики, закрепленную в законе. Такое понимание понятий «состояние невменяемости» и «невменяемость», по мнению автора, позволит избежать их смешения. Действительно, проведённое разграничение позволяет объяснить, в каком разрезе понимаются данные понятия в действующей редакции ст.21 УК РФ Назаренко Г.В. Невменяемость. - СПб.: Юридический центр Прессе, 2002. - С.98..

Между тем примечательно, что сам автор предлагает свой вариант нормы о невменяемости без использования понятия «состояние невменяемости»:

«Не вменяется в вину деяние лицу, находившемуся во время его совершения в болезненном психическом состоянии и неспособному понимать общественно опасный характер своего деяния и его последствий либо руководить своими действиями» Там же. - С. 109..

На наш взгляд, из нормы о невменяемости справедливо исключено словосочетание «состояние невменяемости». Данное сочетание недопустимо, поскольку такого состояния нет. Как уже отмечалось, невменяемость - это юридическая категория, а не состояние, которым может быть, предположим, психическое расстройство, либо состояние психики. Ошибаются также те авторы, которые определяют понятие «невменяемость» через понятие «психическое расстройство». Ни вменяемость, ни невменяемость психическим расстройством, либо состоянием психического расстройства не являются. Полагаем, что данное определение страдает главным недостатком - указанием на невозможность осознания невменяемым лицом последствий своего деяния. Данный признак введён в формулу невменяемости излишне. Для многих составов преступлений последствия не являются обязательным признаком объективной стороны, такие преступления признаются оконченными с момента совершения общественно опасных действий независимо от наступления или ненаступления общественно опасных последствий. Если же последствия для данных составов не играют роли, непонятно, для чего лицо должно осознавать общественно опасный характер деяния вместе с его последствиями.

Редакция ст.21 УК РФ «Невменяемость», предложенная Г.В. Назаренко в более поздних работах, выглядит так:

«1. Не вменяется в вину деяние, совершённое лицом, которое находилось в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, вследствие чего не могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) либо не могло ими руководить во время совершения общественно опасного деяния» Назаренко Г.В. Невменяемость. - СПб.: Юридический центр Прессе, 2002. - С.115..

Отметим, что прямой связи между невменяемостью и виной нет, и невменяемость не означает невиновность лица. На что указывает и Г.В. Назаренко: «...невменяемость исключает не вину, а поставление содеянного в вину, то есть вменение как таковое. Таким образом, сущность невменяемости заключается в непоставлении в вину общественно опасного деяния лицу, причинившему уголовно-правовой вред в состоянии психического расстройства или слабоумия, достигшего известной степени, а категория «невменяемость» служит средством изъятия таких лиц из числа уголовно-ответственных субъектов» Там же. - С. 117.. Автор полагает необходимым использование формулировки «не вменяется в вину деяние» вместо существующей в настоящее время «не подлежит уголовной ответственности», считая, что новая редакция отвечает традиционному представлению о том, что невменяемость исключает вменение содеянного в вину, в силу чего невменяемое лицо не подвержен уголовной ответственности.

Вместе с тем, считаем, что правовым последствием невменяемости является то, что невменяемое лицо не подлежит уголовной ответственности, что не связано с поставлением ему в вину общественно опасного деяния. Процессуально поставление в вину именуется процедурой предъявления лицу обвинения. Исходя из особенностей расследования уголовных дел об общественно опасных действиях, совершенных невменяемыми, на начальном этапе следствия таким лицам предъявляется первоначальное обвинение и лишь после этого назначается и проводится экспертиза его психического состояния. Лишь установив, что во время совершения общественно опасного деяния лицо было невменяемым, орган следствия и в дальнейшем суд принимают решение о том, что лицо уголовной ответственности не подлежит. На наш взгляд, прямой связи между поставлением или непоставлением содеянного в вину и результатом невменяемости, его правовым последствием нет. Полагаем, что более важно в уголовном законе отразить именно правовое последствие невменяемости, состоящее в том, что невменяемый не подлежит уголовной ответственности, как итоговый вывод правоохранительных органов по уголовному делу в отношении конкретного лица.

Имеется представление о том, что «уголовно-правовая невменяемость... - это предусмотренное уголовным законом обстоятельство, исключающее субъекта преступления и имеющее своим содержанием факт совершения объективно-противоправного общественно опасного деяния лицом, которое во время его совершения не могло сознавать общественной опасности своего деяния или руководить им вследствие психической болезни либо иного болезненного состояния» Кербиков О.В., Н. И. Озерецкий, Е. А. Попов, А. В. Снежевский. Учебник психиатрии. М., Медгиз, 1958. - С.276..

Комплексная проблема невменяемости не может быть решена успешно без помощи судебных экспертов. Но здесь возникает масса вопросов о пределах компетенции юристов и экспертов, об их взаимодействии при определении невменяемости.

Существует мнение о том, что заключение экспертов о вменяемости-невменяемости не является вторжением в права судьи, так как необходимые для этого обстоятельства и факты познаны наукой с помощью психиатрических приемов.

В вопросе о том, что конкретно должны устанавливать эксперты при проведении экспертизы, целый ряд авторов убеждены, что «функции психиатра-эксперта ограничиваются здесь дачей заключения, соответствующего его профессиональным знаниям, - о состоянии психики лица во время совершения деяния...», иное означало бы выход его за пределы своей компетенции Козаченко И.Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости / И.Я. Козаченко // Государство и право. - 2001. - № 5.- С.69 - 74..

С учётом вышеизложенного понимания невменяемости как юридической категории, полагаем, что его установление входит в компетенцию юристов, а именно - органов следствия и суда. В связи с этим, в заключении экспертизы, соответствующем требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)., эксперт не должен делать вывод о невменяемости. Установив наличие психического расстройства, которое лишало лица способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он должен рекомендовать признать лицо невменяемым. В практической деятельности мы можем встречаться со случаями, когда в заключении экспертизы однозначно указывалось на то, что данное лицо экспертами признается вменяемым или невменяемым; довольно часто в заключениях экспертов используется некорректная формулировка, предложенная в ст.21 УК РФ, о том, что лицо «находилось в состоянии невменяемости». Об этом говорят и результаты анкетирования, проведённого среди работников правоохранительных органов. Так, к примеру, до 70% следователей прокуратуры Новосибирской области сталкиваются с ситуациями, когда вывод о наличии вменяемости или невменяемости гражданина делается врачами-психиатрами, а суд просто соглашается с этим.

По данному вопросу даже высказано, что «функции следствия и суда по установлению невменяемости фактически перешли к судебно-психиатрической экспертизе».

Примечателен факт, что такая ситуация вполне устраивает юристов-следователей, назначавших и проводивших психиатрическую экспертизу, а потом суд. Практические работники зачастую забывают, что заключение психиатрической экспертизы - это доказательство, которое подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Получив заключение экспертизы, работник правоохранительного органа должен оценить его в совокупности с другими доказательствами по делу, и лишь потом сам должен принять решение о том, было ли исследуемое лицо вменяемым или невменяемым.

Как считает С.Н. Шишков, эксперт должен дать заключение относительно каких-то фактических обстоятельств, но «никак не «рекомендации» по вопросам, входящим в компетенцию следователя и суда». Автор отмечает также что «термины «вменяемость» и «невменяемость» в экспертном заключении ... присутствовать не должны». Именно эта позиция, как отмечает С.Н. Шишков, позволяет экспертам оставаться в пределах своих специальных познаний.

В данном вопросе автор настоящей работы согласен с мнением Ю.С. Богомягкова о том, что «эксперты не должны констатировать невменяемость, так как они не компетентны устанавливать факт совершения общественно опасного деяния данным лицом и другие юридические признаки невменяемости. Только суд, оценив все доказательства... и установив все юридически значимые обстоятельства по делу, имеет законные основания сделать вывод о невменяемости, которая до вынесения определения судом только предполагается» Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право, 1989, №4. - С. 104-105..

Таким образом, в заключении экспертизы не должно быть императивно указано, было ли лицо вменяемым или невменяемым во время совершения деяния. Эксперт должен установить наличие медицинского критерия невменяемости (болезни) и юридического (насколько она повлияла на способность осознавать и руководить).

Между тем об этом в литературе написано так: «Наивно полагать, что изъятие из заключения эксперта фразы о возможности признания лица вменяемым (невменяемым) существенно повысит качество ведения предварительного следствия и отправления правосудия» Там же. - С. 105.. Однако полагаем, что оспариваемое положение не столь уж и наивно, и является принципиальным моментом, на котором основывается положение о том, что юридическое понятие «невменяемость» должен устанавливать юрист.

В.Б. Первомайский отмечает также, что суд должен оценить заключение эксперта наряду с другими доказательствами, но выполнить данное требование закона «следствие и суд не могут в полной мере..., поскольку они не владеют клиническим методом исследования и не обладают специальными знаниями» Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта // Государство и право, 1991, № 5. - С. 73..

Результаты проведённого анкетирования Первомайский В.Б.Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта // Государство и право, 1991, № 5. - С. 75-79. свидетельствуют, что большинство опрошенных практических работников (в данном примере - 89,1% всех опрошенных работников прокуратур субъектов РФ) на вопрос: «Были ли в Вашей практической деятельности случаи, когда суд (орган следствия) не соглашался с мнением эксперта о психическом состоянии лица и принимал противоположное решение?», указали, что таких ситуаций не возникало. Также высказаны мнения о том, что юристы не просто автоматически должны соглашаться с мнением эксперта; в случаях возникновения сомнений в компетентности эксперта, они назначают дополнительные и повторные экспертизы.

Поэтому, скорее всего в случаях, когда суд не доверяет заключению первоначальной экспертизы, он должен назначить дополнительную, либо повторную экспертизу. Если суду необходимо прибегнуть к специальным познаниям в этой области, чтобы объективно исследовать проблему, он может вызвать и допросить в судебном заседании эксперта, сам разобраться во всех подробностях вопроса. Заключительный вывод о вменяемости-невменяемости должен делать суд, не перекладывая его решение на экспертов.

Б.В. Первомайский поднял еще один вопрос, дискуссионный и неоднозначный. Он утверждает, что эксперт при проведении экспертизы выходит за пределы своих полномочий, так как он подтверждает факт совершения деяния именно данным лицом, причем констатирует совпадение во времени совершения деяния и психического состояния Там же. - С. 89-94..

Здесь автор предлагает два варианта преодоления указанного противоречия, считая, что:

...