Анализ понятия невменяемости в современном уголовном праве

Относя акцентуации характера к норме, психиатры вместе с тем считают, что акцентуированные личности сходны с лицами, отличающимися психопатическими чертами. Сходность такого уровня затрудняет на практике диагностику психического состояния, что в свою очередь сказывается на правоприменительном решении.

Аномальный характер баланса процессов возбуждения и торможения свойствен и определенным типам темперамента.

Но дисбаланс сил возбуждения и торможения, оказывающий влияние на поведенческие реакции, возможен не только в случаях, отягченных психопатоподобными синдромами, акцентуациями характера, холерическими или меланхолическими свойствами. Жизнь в человеке протекает в физико-химической среде, которая своей энергией оказывает влияние на индивидуальную и коллективную активность. Ламарк утверждал, что в случае изменения внешних природных зависимостей происходят изменения и в проявлении жизненной активности организмов.

А.Л. Чижевский, опираясь на исследования физиологов (в частности, на работы И.А. Павлова), сделал логически безупречный вывод: творя и действуя в физико-химической среде с ее климатическими особенностями, человеческий организм испытывает влияние климата, которое прямо отражается на состоянии организма Судебная психиатрия. Учебник. Под ред. Г.В. Морозова. - М., 1986. - С.110.. Система органическая в свою очередь неразрывно связана с психической системой, и в результате этой неразрывной связи изменения в организме отражаются естественным образом на психике человека: «Таким образом, состояние психики обусловлено состоянием организма. А, следовательно, нарушения в деятельности тех или иных органов (сердечнососудистой, эндокринной, нервной системы) должны повлечь за собой соответствующего характера изменения в отправлениях психической сферы. Поэтому поведение - это есть деятельность всего организма по отношению к внутренней, физиологической и внешней, физической среде. Эта деятельность превращается при посредстве нервно-мозгового аппарата в феномен ощущения и представления и формирует личность вообще и ее поведение в каждый данный момент» Там же. - С. 112.. Данная точка зрения интересна, но противоречива.

Погодные аномалии, которые являются следствиями, например, смены климатических поясов, наличия бурь или иных ненастий, смены времени года, способствуют повышению или, наоборот, снижению активности человеческого поведения, что сказывается и на состоянии преступности. Далее, анализируя данные Декстера, А.Л. Чижевский приходит к выводу, что изменение метеорологических условий непосредственно вызывает перемены в жизненных функциях организма и самым очевидным образом влияет на состояние психики, обусловливая поведение человека, его трудоспособность и другие важнейшие реакции на различные раздражения внешнего мира. В результате погодных аномалий, возбуждающих или, напротив, порабощающих психическую активность человека, часто совершаются изнасилования и самоубийства.

Дисбаланс сил возбуждения и торможения, влияющий на выбор противоправной реакции и нуждающийся в учете при применении норм ст. 22 УК, по мнению ряда авторов, возможен и при соматических заболеваниях. Медики отмечают: «Астеническим состоянием заканчивается практически каждое соматическое заболевание …». Основной же формой влияния соматического заболевания на психику человека является психогения - тяжелая психическая реакция личности на болезнь и ее последствия.

Путем анализа клинической практики В.В. Николаева выявилась следующая закономерность: «При соматических заболеваниях с хроническим течением, нарушением обмена, интоксикацией иногда наблюдаются психопатоподобные явления. Чаще всего возникают стойкие расстройства настроения. Наряду с неврозо- и психопатоподными состояниями наблюдается психотическая симптоматика. Дальше она приводит очень интересные данные. Так, для больных атопическим дерматитом характерны страхи, депрессии, необоснованная враждебность, агрессивность, недостаточная эмоциональная самостоятельность, пониженный порог выносливости стресса, повышенный эротизм, а для больных эндогенной экземой и нейродермитом - высокий уровень депрессии, трудности в общении с окружающими, нетерпение, упрямство, претензии на господство или же патологическая уступчивость, невозможность настоять на своем. Таким образом, в патологии «обнаруживается значительно меньшее соответствие между внешними воздействиями и внутренними условиями. С одной стороны, внешние воздействия, зачастую очень незначительные, гораздо легче расстраивают целенаправленность, а с другой - раз возникшие колебания могут продолжаться долго уже независимо от внешних условий». Хроническое соматическое заболевание способно повлиять на психику так, что расстраивает целевые установки индивида, меняет его характер, эмоциональную реакцию на раздражители. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза знает достаточно примеров такого рода взаимодействия. Баланс сил возбуждения и торможения может быть нарушен и при таких временных процессах, как состояние беременности, менструации, в результате которых повышается раздражительность, и т. п.

Тогда должны ли все эти обстоятельства, как оказывающие влияние на поведенческие реакции, учитываться правоприменителем, в частности, в рамках ст. 22 УК РФ, поскольку дисбаланс физиологической системы затрудняет возможность руководить своими действиями, иногда и в полной мере осознавать их общественную опасность?

Анализируя проблему, целесообразно с самого начала структурировать ее, выделив наиболее важные, принципиальные, существенно конкурирующие альтернативы, предложенные для решения. К настоящему времени сформулированы три такие альтернативы Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. - Омск,2009. - 427 с. - С.196-198.:

1) учет влияния психических аномалий на степень понимания, рефлексии и произвольности противоправного поведения с помощью введения нормы ограниченной вменяемости, являющейся одним из обстоятельств, смягчающих ответственность по причине невозможности в полной мере осознавать значение (вариант опасности) своих действий или руководить ими в силу психического расстройства;

2) учет психических аномалий как обстоятельств, «смягчающих наказание» по причине обусловленных ими «затруднений» осознания субъектом преступного деяния фактического характера своих действий (бездействия), их вредности или руководства ими;

3) правовое освоение психических аномалий посредством «разведения» уголовно-правовых понятий «способности быть субъектом уголовной ответственности» и «способности быть субъектом реального процесса отбывания наказания» (в форме ограниченной исправительной дееспособности).

Остановимся на достоинствах и недостатках одного из предложенных подходов - введения нормы «ограниченная вменяемость». Здесь нам кажется необходимым привести некоторые прагматические доводы и научные основания, которые как бы подводят черту под сказанным Попов Ю.В., Вид В.Д. Современная клиническая психиатрия. М.: РЕЧЬ. 2002. - С.265-267.:

1. Существование юридической, пенитенциарной и клинико-психологической реальности в виде широкой распространенности в сфере права лиц с психическими аномалиями (пограничными психическими расстройствами), лимитирующими, но не лишающими субъекта преступления полностью возможности саморегуляции (сознательности и произвольности) значимого для права поведения. Понятие «ограниченная вменяемость» адекватно отражает и фиксирует эту реальность для дифференцированной правовой оценки в качестве субъектов и объектов фундаментальных правовых отношений.

2. Концептуальная завершенность и логичность, соответствие приоритетам и общим принципам уголовной политики государства, декларирующего действенную готовность «де-юре» и «де-факто» реализовать в законодательной и правоприменительной практике принципы справедливости и гуманности правового воздействия, максимально индивидуализировать наказание, учитывать субъективный фактор преступления. Ограниченная вменяемость является наиболее полной и последовательной формой закрепления в праве института субъективного вменения и индивидуализации наказания принципов справедливости и гуманности, так как учитывает меру регулятивных возможностей личности при совершении конкретных инкриминируемых деяний и в соответствии с этой мерой определяет ответственность виновного лица.

Правовая регламентация невменяемости, общественно опасных действий, совершенных лицом в этом состоянии, и их предупреждение являются результатом политического решения законодателем важного социального вопроса. Это решение отвечает задаче охраны общества и его интересов от общественно опасных действий.

Невменяемый не является преступником. Его общественно опасные деяния не являются преступлениями. Социальная сущность невменяемого состоит в том, что он является носителем общественной опасности, а его деяния причиняют серьезный вред обществу. Проблема невменяемости и задача предупреждения общественно опасных деяний представляют самостоятельный объект изучения науки и социальной практики. Учение о невменяемости в праве (медицинском уголовном, уголовно-процессуальном) представляет новое научное и перспективное направление юридической науки. Разработка этого направления совместными усилиями представителей различных отраслей научных знаний призвана помочь законодателю и правоприменителям в решении социально-политических, нравственно-этических, правовых и культурно-воспитательных задач, связанных с предупреждением социальных отклонений и других негативных действий.

Разработка проблемы, ее интегрированное научное осмысление показали, что проблема невменяемости и связанные с ней многие вопросы, выдвинутые в теории и поставленные перед учеными социальной практикой, сегодня уже не могут быть разрешены и объяснены на уровне единичного, индивидуально-конкретного явления.

Междисциплинарный подход позволяет выявить и определить основные направления исследования проблемы невменяемости в науке и первоочередные вопросы решения практических задач, связанных с предупреждением общественно опасных деяний невменяемых.

Понимание природы невменяемого, его социальной сути, диалектический взгляд на проблему невменяемости позволяет выделить два самостоятельных уровня изучения: индивидуальный и обобщенный.

Для решения одних вопросов (например, о применении конкретного вида принудительных мер медицинского характера в отношении данного невменяемого) может быть достаточен индивидуальный уровень изучения темы.

Для целей законотворчества (например, для выбора того или иного варианта законодательного решения, того или иного вопроса, отражения в уголовном законе действительного характера и содержания регулируемых отношений), правоприменения (например, для выяснения причин и условий совершения невменяемыми общественно опасных действий, определения и выбора мер их предупреждения) и социальной профилактики (например, для выявления причинно-следственного комплекса общественно опасных деяний невменяемых, для разработки единой комплексной программы предупреждения негативных явлений, для решения вопросов о социальной профилактике общественно опасных деяний невменяемых) в пределах региона, города, района или в отношении определенной категории невменяемых (например, с диагнозом шизофрения) необходим обобщенный уровень изучения проблемы. Он предполагает использование определенных критериев, методов и приемов, выработанных наукой и практикой на основе обобщенных данных о самом невменяемом как личности и субъекте общественных отношений и о невменяемости как уголовно-правовом понятии.

Несмотря на актуальность, научную и практическую значимость, проблема невменяемости в правовой науке в качестве самостоятельного объекта научного исследования не ставилась и обобщенному изучению не подвергалась. По этой проблеме нет монографических исследований, серьезных анкетных данных и результатов опросов. Часть юристов считает, что проблема невменяемого и задача предупреждения его общественно опасных деяний «решена и в науке, и на практике». По их мнению, такие случаи «отсекаются», выводятся за пределы уголовного права и криминологии. Они уверены, что в этих случаях «необходимо медицинское вмешательство», так как «случаи невменяемости находятся за пределами рассмотрения криминологией». Некоторые психиатры также полагают, что «вопросы профилактики общественно опасных деяний, совершаемых психически больными, полностью относятся к судебной психиатрии и никакого криминологического значения не имеют». Между тем правовая наука, практика законотворчества, правоприменения и социальной профилактики не подтверждают подобных суждений.

Комплексное, междисциплинарное исследование проблемы невменяемости показало, что ее изучение включает несколько направлений: философское - (сущность) - личность лица, находящегося в состоянии невменяемости, соотношение социального и биологического в личности невменяемого и др.; социологическое - (объективная форма) - реальные общественные отношения и ситуации во взаимосвязи с невменяемым и его общественно опасным поведением; психологическое - (субъектное содержание) - сохранные социально-психологические установки, их содержание, характер, формы проявления на индивидуальном и групповом уровне; психиатрическое - психология психически больного, психопатологические установки невменяемого, «мотивы» и механизм его общественно опасных деяний, специфика предупреждения; юридическое. Последнее включает в себя несколько частных направлений и разных уровней изучения: государственно-правовой, административно-правовой, гражданско-правовой, уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, криминалистический, криминологический.

3.2 Категория «ограниченной вменяемости» и проблемы ее применения в уголовном праве России

Учение об ограниченной вменяемости появилось в теории уголовного права в XIX столетии. В Уложениях о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. находилась норма, согласно которой вина уменьшалась, если виновный учинял преступление «по легкомыслию, глупости или крайнему невежеству, которым воспользовались другие для вовлечения его в сие преступление» Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.. Однако, несмотря на свою длительную историю, оно не имело общего признания у криминалистов. И в советском уголовном праве, в частности, Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1960 г., были отражены вопросы, касающиеся совершения деяния лицом в состоянии невменяемости, вопрос об ограниченной вменяемости не поднимался: «Суду и наказанию не подлежат лица, совершившие деяние в состоянии душевной болезни и вообще в таком состоянии, когда совершившие его не отдавали отчета в своих действиях...» (ст. 14) Уголовный кодекс РСФСР редакции 1960. М., 1990.

Наука уголовного права содержит конфликтные взгляды относительно необходимости выделения отдельного понятия «ограниченная вменяемость». Многие юристы, психиатры советского времени (Н.С. Таганцев, С. В. Познышев, В. П. Сербский, В.Х. Кандинский и др.) относились отрицательно к законодательному закреплению ограниченной вменяемости. По мнению сторонников отрицания ограниченной (уменьшенной) вменяемости, данное понятие неверно как с юридической, так и с психиатрической точки зрения. Их суждения сводились к следующему: если принять во внимание то, что между вменяемостью и невменяемостью есть что-то среднее, то следует вопрос: какова сущность данного переходного явления, состояния? Однако наука не знает такого третьего переходного состояния. Поскольку при привлечении лица к уголовной ответственности необходимо установить его вменяемость. Либо лицо отдает отчет в своих действиях, либо нет; либо лицо способно руководить своими поступками, либо не способно. Середины тут не существует. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, является или вменяемым, или невменяемым. В некоторых случаях можно говорить о степенях вины, а не вменяемости Кандинский В. Х. К вопросу о невменяемости. М., 1890. 240 с. - С.176.. В курсе советского уголовного права под редакцией Н. А. Беляева и М.Д. Шаргородского отмечается, что «включение в закон понятия уменьшенной вменяемости противоречило бы принципам вины и уголовной ответственности и привело бы к тому, что нельзя было бы определить виновность лица. Вина неделима и недробима. Признание лица уменьшенно вменяемым поставило бы его в весьма неопределенное положение, а уголовную ответственность лишило бы точных и конкретных оснований» Шаргородский М. Д. Правоведение, 1971, № 4. - С. 129--131.. При этом авторы учебника не отрицают возможности применения к лицам с психическими аномалиями, наряду с наказанием, специальных мер медицинского характера. Итак, возражения «противников» ограниченной вменяемости сводятся к тому, что:

- среднего состояния между вменяемостью и невменяемостью не существует, и существовать не может;

- не каждое психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может являться основанием для смягчения наказания. Кроме того, проявления таких расстройств чрезвычайно разнообразны, и это крайне затрудняет определение медицинского критерия вменяемости Там же. - С. 132..

Психические расстройства, не исключающие вменяемости, могут проявляться в столь коварных злодеяниях, что даже сторонники ограниченной вменяемости не решатся рекомендовать в этих случаях смягчение наказания.

По мнению сторонников ограниченной (уменьшенной) вменяемости нет четкой грани между лицами психически здоровыми и больными, а существует ряд переходных ступеней. Исходя из этого, ограниченная вменяемость рассматривается ими как промежуточное состояние между нормальным психическим состоянием и состоянием психической болезни, при котором вследствие отклонений в психическом развитии лица способность понимать социальный смысл совершаемого и руководить своими поступками в значительной степени ослаблена, хотя и не исключена полностью. Лицо принимает волевые решения, но со значительно более низким уровнем по сравнению со здоровым человеком, без достаточной критической оценки всех последствий Антонян Ю.М., Гульдан В.В. Криминальная патопсихология. М.: Наука. 1991. - С.165.. В юридической литературе содержится немало неудачных положений о понимании значения института ограниченной вменяемости в уголовном праве. К примеру, утверждалось, что ограниченную (уменьшенную) вменяемость необходимо рассматривать как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность, ее нельзя приравнивать к вменяемости, поэтому уменьшенно вменяемых надо направлять в лечебницы, наказывать их нецелесообразно Там же. - С.172.; к уменьшенно вменяемым вполне допустимы неопределенные приговоры.

Следует признать тот факт, что законодатель все же неопределенно формулирует название статьи 22 УК РФ. Не совсем удачна ее диспозиция в той части, которая называет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но не описывает его признаки. Это приводит к смешиванию медицинского критерия ограниченной вменяемости и невменяемости, неправильному соотношению различных аномалий психики с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. При невменяемости болезненное состояние психики поглощает момент осознания лицом фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия) либо процесс руководства ими. При ограниченной же вменяемости определенные психические отклонения от нормы лишь частично лишают лицо в момент совершения преступления возможности осознания фактического характера и общественной опасности своего поведения либо возможности руководить им. Отсюда следует, что помимо обнаружения медицинского понимания ограниченной вменяемости важно установить наличие критерия юридического. Юридический критерий ограниченной вменяемости означает, что лицо ввиду наличия психических расстройств, не исключающих вменяемости, не в состоянии в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В свою очередь, юридический критерий ограниченной вменяемости делится на признаки: интеллектуальный и волевой. Интеллектуальный признак означает неспособность лица в момент совершения преступления в силу умственных способностей в полной мере осознавать реальный характер преступления. Волевой признак заключается в том, что лицо не способно в полной мере руководить своими действиями (бездействием). Для установления юридического критерия ограниченной вменяемости достаточно одного из указанных признаков.

Данную проблему хорошо иллюстрирует статья Вандыш-Бубко В. В., Сафуанов Ф. С. «Ограниченная вменяемость: судебно-экспертологический анализ» Вандыш-Бубко В. В., Сафуанов Ф. С. Ограниченная вменяемость: судебно-экспертологический анализ // Юридическая психология, 2009, №2. - С.57-59..

Здесь анализируются судебно-экспертные проблемы нормы «ограниченная вменяемость» (ст. 22 УК РФ). Раскрываются различные подходы к проблеме ограниченной вменяемости. Экспертологический анализ показал, что правовые последствия ограниченной вменяемости состоят из способности быть субъектом уголовной ответственности и субъектом отбывания наказания. Современный Уголовный кодекс РФ впервые законодательно закрепил в стране особый подход к уголовной ответственности обвиняемых, страдающих таким психическим расстройством, которое не исключает вменяемости, однако учитывается при судебном разбирательстве. В истории права и судебной психиатрии соответствующая норма получила известность под названием ограниченной (уменьшенной, частичной) вменяемости. В ст. 22 УК РФ «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости» она оговорена следующим образом: «1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера». Поскольку в данной статье речь идет об экспертизе лица, страдающего психическим расстройством, вынесение соответствующего экспертного решения («...не могло в полной мере...») является компетенцией эксперта-психиатра.

Вместе с тем специфика ограниченной вменяемости состоит в том, что в этом случае:

а) речь идет о принципиально вменяемом субъекте;

б) оценивается такое психическое расстройство, которое ограничивает, но не лишает субъекта способности к произвольной регуляции своего поведения.

Поэтому нетрудно себе представить, что при оценке подобной степени, меры ограничения особое значение имеют те исследовательские возможности, которыми располагает психолог-эксперт, особенно при производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Норма ограниченной вменяемости является, как утверждают специалисты, весьма дискуссионной и неоднозначной, поэтому на всех этапах ее становления были как противники, так и сторонники нормы. Одно их наиболее исчерпывающих ее толкований дается Ю. М. Антоняном и С.В. Бородиным Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М., 1987. - С. 165.

Авторами, прежде всего, обращается внимание на тот факт, что ограниченная вменяемость как правовая норма возникла как бы вторично, вслед за категорией невменяемости, после того, как психиатры и юристы на практике столкнулись с ситуацией, когда в рамках дихотомического подхода (признание обвиняемого только вменяемым либо невменяемым) не удавалось адекватно решить экспертные вопросы. Это обстоятельство, в конечном счете, и способствовало тому, что уже в 40-е годы XIX в. в законодательстве некоторых европейских стран появилась норма уменьшенной вменяемости. В числе факторов, которые могут ее обусловливать, назывались слабоумие, недостаточное развитие, старческая дряхлость, опьянение, нравственная оскуделость, последствия неправильного воспитания. Основная правовая трактовка применения такой нормы состояла в уменьшении наказания подсудимого, признанного уменьшенно вменяемым. Подобный же подход - признание уменьшенной вменяемости, предусматривающей смягчение наказания, - был заложен в законодательство и других стран (Швеция, Дания, Финляндия). Хотя в российском уголовном законодательстве того периода нормы уменьшенной вменяемости не было, тем не менее в числе обстоятельств, уменьшающих вину, учитывалось совершение преступления «по легкомыслию или же слабоумию, глупости и крайнему невежеству...». Таким образом, основная идея такого подхода, который был сформирован под влиянием классической школы уголовного права, состоит в признании связи вменяемости и вины: субъект, страдающий психическим расстройством, ограничивающим свободу воли преступника, несет на себе меньше субъективной вины, соответственно, должен нести и меньшее наказание. Сторонники уменьшенной вменяемости исходили из того, что наказывается преступник, совершивший конкретное преступление, которое, в свою очередь, не обязательно доказывает антисоциальность субъекта; наказание за него должно быть соразмерным. Противники же категории ограниченной вменяемости, среди которых могут быть названы и такие известные отечественные психиатры, как В.Х. Кандинский, В.П. Сербский, аргументировали свою позицию двумя возражениями. Первое и основное из них сводилось к тому, что, по мнению упомянутых и других специалистов, оперирование категорией ограниченной вменяемости предполагает выход судебным психиатром, который принимает такое решение, выходящее за пределы своей профессиональной компетенции. Судебный психиатр «присваивает» себе функции судьи, так как выносит суждение о степени вины подэкспертного, что является предпосылкой назначения наказания. Кроме того, противники ограниченной вменяемости обращали внимание и на такое методическое обстоятельство, как субъективный характер критериев оценки психических расстройств, используемых в судебной психиатрии. Это затрудняет обоснование экспертных выводов, препятствует достижению их доказательности. При введении дополнительной более частной категории (уменьшенная вменяемость) эти критерии, по мнению противников ограниченной вменяемости, могут вообще утратить свою диагностическую значимость. Сторонники ограниченной вменяемости в качестве основного аргумента приводили объективное существование такой категории психических расстройств, которая является промежуточной между «белым» и «черным» (между вменяемостью и невменяемостью) и которая должна предполагать также самостоятельную клиническую и юридическую их трактовку. Достаточно показательно подобные методические проблемы проявились в практике отечественной судебной психиатрии в период до введения в законодательство нормы ограниченной вменяемости. Кстати, в нашей стране в 1920-е, реже - в первой половине 1930-х годов, по существу, ограниченно вменяемыми («уменьшенно» - по терминологии того времени) признавались до трети от общего числа освидетельствованных, хотя в те годы такая норма и отсутствовала. В большинстве этих случаев речь шла о лицах, страдающих психопатией. Позже эта практика была признана порочной, как уловка для преступников. Обращалось также внимание на возможность экспертных ошибок, вероятность проблем содержания в местах лишения свободы уменьшено вменяемых психопатов и т.п. В дальнейшем, до принятия последнего Уголовного Кодекса РФ, дискуссии о теоретических предпосылках и практической целесообразности уменьшенной вменяемости в отечественной юриспруденции и судебной психиатрии продолжались при негативном, тем не менее, отношении к этой норме в целом. Вместе с тем в повседневной экспертной практике всегда существовала довольно большая группа лиц, обнаруживающих психические расстройства, которые в судебной психиатрии составляли категорию случаев, пограничных в экспертном отношении. При упомянутом дихотомическом подходе - «только вменяем» либо «только невменяем» - экспертное решение в этих случаях принималось по принципу предпочтительности в пользу одного решения с игнорированием другого. Понятно, что в подобных экспертных ситуациях выводы о вменяемости (либо невменяемости), как правило, были недостаточно убедительны. Во всяком случае, их легко можно было оспорить в судебном заседании; следовательно, такие решения всегда были чреваты назначением повторных экспертиз. Кроме того, и это главное, при подобном предпочтительном подходе всегда высока вероятность экспертных ошибок. Таким образом, речь идет об обвиняемых с определенной по выраженности психической патологией, которая по своей сути недостаточна, чтобы соответствовать критериям невменяемости, но одновременно не может быть проигнорирована. Во всяком случае, она очевидно (как для экспертов, так и для судей) влияет на поведение субъекта в момент совершения им правонарушения и потому требует отдельной оценки - правовой трактовки, объяснения мотивации содеянного. Кроме толкования ограниченной вменяемости упомянутой классической школой уголовного права, исторический интерес представляют и два иных направления. Социологическая школа уголовного права, как повелось, абсолютизировала факторы, порождающие преступность, - факторы окружающей среды, установки субъекта. Соответственно, представители этой школы понимали норму уменьшенной вменяемости как один из инструментов борьбы с антисоциальными инстинктами и наклонностями преступника - его опасного состояния, склонности (даже зависимости) к совершению правонарушения у лиц при определенной психической патологии. Отсюда основная идея уменьшенной вменяемости представителей этой школы состояла в использовании мер воздействия на преступника - это особые условия содержания, неопределенные приговоры (без срока, определенного судом), возможность продления срока наказания после его окончания на основании того, что субъект остается социально опасным, вплоть до пожизненного. Близкими к социологическим оказались и идеи антропологической школы уголовного права, сторонники которой исповедовали идею о врожденном преступнике, преступление которого - результат биологических факторов, в том числе и болезни. Те или иные положения социологической и антропологической школ имеют значение и на современном этапе развития судебной психиатрии. Речь идет о постоянно актуальной проблеме - поиске зависимости противоправного поведения от характера имеющихся у обвиняемого психических расстройств. При ограниченной вменяемости в современном уголовном отечественном праве установки социологической школы по-своему отражаются в положении ст. 22 УК РФ, предусматривающем возможность назначения мер медицинского характера вменяемым лицам. Несмотря на то, что экспертное понятие сформулировано в ст. 22 УК РФ, казалось бы, явно как «психическое расстройство, не исключающее вменяемости, ограничивающее способность обвиняемого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в момент совершения преступления», оно требует экспертологического методологического анализа. Констатация у обвиняемого любого психического расстройства нейтральна по отношению к задачам судопроизводства до тех пор, пока не будет дана экспертная оценка не только медицинского, но и юридического критерия. В качестве юридического критерия может выступать квалификация полной или ограниченной способности, а также неспособности обвиняемого с психическим расстройством осознавать свои действия или руководить ими» Шишков С. Н., Сафуанов Ф. С. Влияние психических аномалий на способность быть субъектом уголовной ответственности и субъектом отбывания наказания // Государство и право. 1994. № 2. - С. 82 - 90..

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о необходимости более четкой законодательной регламентации данного института уголовного права. Вопрос об ограниченной вменяемости остается открытым, и следует лишь надеяться на высокую квалификацию медиков и экспертов, выносящих то или иное решение, ведь зачастую именно им приходится решать судьбы людей, и именно от их решения зависит вопрос, какие меры наказания будут применены к лицу, переступившему закон.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги всей работы, хотелось бы сказать, что невменяемость и вменяемость относятся к правовым понятиям, но они вовсе не являются предпосылкой виновности или невиновности лица, как это иногда утверждается. В действительности эти правовые категории лишь характеризуют субъекта, его способность или неспособность нести уголовную ответственность. Поэтому при выяснении вменяемости или невменяемости следователи и судьи должны анализировать не вопросы, относящиеся к субъективной стороне и ее доказанности или недоказанности, а в соответствии с законом данные о личности субъекта и его поведении во время (или в момент) совершения деяния.

Невменяемость, как она сформулирована в статье 21 УК РФ, исключает уголовную ответственность лица, совершившего общественно опасное деяние, если она установлена в предусмотренном законом порядке. Основанием для такого решения является заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое наряду с другими данными дела первоначально оценивается следователем, а окончательно в решении, принимаемом судом.

Анализ показывает, что уголовный закон исходит из двух критериев невменяемости:

1) медицинского (биологического);

2) юридического (психологического).

Лишь совокупность этих критериев определяет невменяемость лица, так как каждый из них в отдельности характеризует только медицинскую или только юридическую сторону психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию.

Уголовно-процессуальный закон (ст.196 УПК РФ) предусматривает обязательность проведения судебно-психиатрической экспертизы, если возникают сомнения по поводу вменяемости обвиняемого или подсудимого. Заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости или невменяемости лица в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как и любое иное доказательство, подлежит оценке. В любом случае последнее слово в оценке о вменяемости субъекта преступление остается за судом.

Следственно-судебная практика, судебно-психиатрические экспертизы, проведенные на предмет установления вменяемости либо невменяемости привлекаемого к уголовной ответственности лица, научные исследования свидетельствуют, что немалое число лиц, признанных вменяемыми в момент совершения ими общественно опасного деяния, все же имели определенные аномалии психики (различные формы психопатий, неврозы, легкие формы слабоумия и т.д.). Эти аномалии не достигли уровня психического заболевания, но их наличие может изменить пороги чувствительности, эмоциональной устойчивости, способности к осознанному самоконтролю, обострить такие черты личности, как склонность к самовзвинчиванию, отсутствие эмпатии и т.п., что позволяет в ряде случаев психолого-психиатрической экспертизы сделать вывод о связи данных психических расстройств с инкриминируемым деянием, поскольку по этой причине лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но сказавшееся при совершении преступления, согласно ч.2 статьи 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания. Характерно, что в законе не указано, что этот учет обязательно должен повлечь смягчение наказания. Психические расстройства, не исключающие вменяемости, не названы законодателем в числе обстоятельств, смягчающих наказание (ст.61 УК РФ) либо его отягчающих (ст.63 УК РФ). Очевидно, что наличие психических аномалий характеризует личность виновного, его общественную опасность, что должно учитываться при назначении наказания в силу ч.3 ст.60 УК РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 17. - Ст. 1125.

3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.03.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 17. - Ст. 1379.

4. Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2004 № 4-О04-37 «Об обоснованности признания судом доказанным совершения лицами в состоянии невменяемости общественно опасных деяний» // «Бюллетень Верховного Суда РФ». - 2004. - № 12.

Литература

5. Антонян Ю.М., С.В. Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. - М., 1987.

6. Богомягков Ю.С.. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки //'Сов. гос. и право. - 1989. - №4.

7. Бунеев А.Н.. О судебно-психиатрической экспертизе состояний опьянения. Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова, вып. 1, январь. М., Медгиз, 1955.

8. Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права: общая и особенная части. К. - СПб. - Х., 1904. 618 с.

9. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права: части общая и особенная / примеч., прилож. и дополн. Н. Неклюдова. СПб.: Изд-во Н. Неклюдова, 1865. 754 с.

19. Владимиров В.А, Г.А. Левицкий. Субъект преступления по советскому уголовному праву. - М: ВШ МООП РСФСР, 1964.

11. Волженкин Б.В.. Уголовная ответственность юридических лиц. - СПб., 1998.

12. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. - Владивосток: ДВГУ, 1970.

13. Жданов В.А. Суд над психически «невменяемым» // Вестник советской юстиции, 1925.

14. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.- Изд. 2-е., М., 2000.

15. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. Учеб. пособие для вузов. - М: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

16. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики / Н.Г. Иванов // Государство и право. - 1997. - № 3. - С. 72 - 79.

17. Козаченко И.Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости / И.Я. Козаченко // Государство и право. - 2001. - № 5.- С.69 - 74.

18. Козаченко И.Я., Е. А. Сухарев, Е. А. Гусев. Проблема уменьшенной вменяемости. Екатеринбург, 1993.

19. Кербиков О.В., Н. И. Озерецкий, Е. А. Попов, А. В. Снежевский. Учебник психиатрии. М., Медгиз, 1958.

20. Кудрявцев И. А. Ограниченная вменяемость / Государство и право, 1995 - № 5.

21. Калашник Я.М.. Показания для принудительного лечения психически больных, совершивших преступление. Вопросы судебно-психиатрической экспертизы. М., Госюриздат, 1955.Размещено на Allbest.ru