По мнению автора работы, недостаточно урегулированным является круг полномочий суда апелляционной инстанции. Например, было бы нелишним, как предлагал Шакирьянов Р.В. Шакирьянов Р.В. О некоторых правах (полномочиях) суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сб. материалов международной научно-практической конференции / под. ред. Д.Х. Валеева и М.Ю. Челышева. - М., 2006. - С. 253., наделить суд апелляционной инстанции правом вносить в решение суда первой инстанции, без его отмены, некоторые коррективы, которые никак не могут повлиять на правильность вынесенного решения, или же ликвидировать неподтвержденные доказательствами выводы суда. Такая мера может способствовать утверждению авторитета судов первой инстанции, а также поддержанию стабильности вынесенных решений.

Смешанный характер института апелляции в России не позволяет нам, в отличие от казахского законодателя, устранить барьер при реализации таких диспозитивных прав, как соединение и разъединение исков, изменение предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявление встречного иска, замена ненадлежащего ответчика, привлечение к участию в деле третьих лиц. А запрещать заинтересованным лицам заявлять в апелляционной жалобе требования, вытекающие из первоначальных, нерационально. Очень даже логично требовать возмещения морального вреда вдобавок к возмещению причиненного ущерба, заявленного в суде первой инстанции. Наличие в ГПК РФ положения, запрещающего заявлять такие требования, противоречит существу апелляции, которая повторно рассматривает дело не только в пределах жалобы, но и в полном объеме.

Недостатком регулирования апелляционного судопроизводства в Казахстане и Белоруссии остаются сроки подачи апелляционных жалоб и протестов, в которые не укладываются апеллянты (кассаторы). В отличие российского законодателя законодатели Казахстана и Белоруссии до сих пор не урегулировали этот вопрос должным образом. Для апелляционного процесса Казахстана и Белоруссии остается актуальной проблема подачи заблаговременных, неконкретных жалоб, связанных с опасением пропуска срока и отсутствием на руках мотивированного решения суда. Увеличение срока на подачу апелляционной жалобы должно расширить доступ к правосудию, поскольку нынешнее состояние адвокатуры не позволяет физическим и юридическим лицам в короткий срок воспользоваться услугами квалифицированной юридической помощи для составления аргументированной апелляционной жалобы.

ГПК Белоруссии в целом был принят в период времени, когда ряд международных основополагающих актов (таких как Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный Пакт о гражданских и политических правах и др.), предусматривающих современный уровень европейских стандартов в области защиты прав человека и гражданина, не пользовался авторитетом у белорусского законодателя. Регулирование кассационного производства в законодательстве Республики Беларусь остается нестабильным. Само за себя говорит одно то, что гражданское процессуальное законодательство Республики Беларусь до сих пор не знает института апелляции. Кассация по своей природе является разновидностью надзора, и ее основной задачей является ревизия решения суда. Действующий закон соединяет в себе апелляционные и кассационные начала. С одной стороны, обязывает проверять дело в полном объеме и разрешает направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с другой - дает возможность рассматривать новые доказательства. Не один только автор работы считает, что законодателю необходимо отойти от модели кассации, фактически наделенной элементами апелляции. На сегодняшний момент существует несколько предпосылок к введению полноценной апелляции в гражданское судопроизводство Беларуси. Во-первых, в 2004 году были внесены изменения в близкую гражданскому процессу отрасль, в хозяйственный процесс, где в качестве самостоятельного института была закреплена апелляционная форма пересмотра судебных постановлений. Во-вторых, Модельный Кодекс о судоустройстве и статусе судей (ст.39) Модельный кодекс о судоустройстве и статусе судей для государств-участников СНГ (Принят в г.Санкт-Петербурге 16.05.2011 Постановлением 36-12 на 36-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств, №51, 2011. закрепляет компетенцию областных (и Минского городского) судов, где указывается, что в пределах своих полномочий они могут рассматривать и гражданские, и уголовные дела в апелляционном порядке.

Регулирование апелляционного производства в Казахстане тоже имеет ряд недостатков.

Например, статья 343 ГПК РК содержит положение, согласно которому апеллянт вправе подать, а суд апелляционной инстанции - удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения решения, принятого в суде первой инстанции. Как известно, процесс исполнения судебного решения начинается с момента истечения срока на апелляционное обжалование, т.е. после вступления решения в законную силу. Вынесение определения суда апелляционной инстанции о принятии дела к своему производству уже само по себе приостанавливает вступление решения в законную силу. Ведь если бы подача апелляционной жалобы не приостанавливала исполнение решения, апеллирующая сторона попадала бы в невыгодное положение. Преждевременное исполнение обжалуемого решения может нанести урон стороне. Порой последствия исполнения необратимы. Даже исходя из одного того факта, что суд апелляционной инстанции пересматривает дело целиком, в т.ч. устанавливает новые обстоятельства, следует, что исполнение решения суда первой инстанции должно быть приостановлено. Об этом говорит и ст.235 ГПК РК, согласно которой решения суда первой инстанции вступают в силу по истечении срока на их апелляционное обжалование, опротестование, если они не были обжалованы или опротестованы, а часть 3 этой статьи - что в случае принесения жалобы, протеста в апелляционном порядке решение, если оно не отменено, вступает в законную силу (и подлежит исполнению) с момента оглашения постановления судом апелляционной инстанции.

Устанавливая в ст.343 ГПК РК положение, что приостановление возможно по ходатайству заинтересованного лица, законодатель будто бы позабыл, что в предыдущей редакции ГПК РК эта статья регламентировала кассационный порядок обжалования. Именно на стадии кассации логичным является вынесение судом определения о приостановлении исполнения решения по поступлении соответствующего ходатайства. Такое требование предусматривается и в ГПК РК, и в ГПК РФ, и в ГПК РБ при регулировании института кассационного (надзорного) производства. В связи с тем, что определение апелляционной инстанции вступает в силу с момента его оглашения, действительно резонно подавать ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения, если лицо не согласно с этим определением. Но требование ходатайствовать о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции едва ли оправдано.

Автор работы считает, что недостатком правового регулирования института апелляции в России и Белоруссии является требование об уплате государственной пошлины для реализации права на повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Лицу предлагается оплатить не рассмотрение одного и того же дела с теми же самыми требованиями, а его перерешение, только уже в другом судейском составе. Законодатель Казахстана в данном вопросе предстает в очень выгодной позиции, поскольку с 2009 года он освободил граждан от уплаты пошлины за подачу апелляционной жалобы. Внесение в ГПК РФ и РБ нормы, освобождающей граждан от уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу, стало бы одним из шагов на пути повышения доступности апелляционного производства.

§2. Перспективы сотрудничества Российской Федерации и других стран Таможенного Союза в области законодательного регулирования института апелляции

В начале 21 века ГПК России, Казахстана и Белоруссии были обновлены, но это явилось только промежуточным итогом преобразовательных процессов и пока рано говорить об окончании реформы гражданского процессуального права в указанных странах. Наряду с достижениями эти кодексы содержат ряд недостатков. Сотрудничество между Россией, Белоруссией и Казахстаном развивается уже не первый десяток лет. Наличие общих целей, историческое соседство стран, единство интересов в сфере экономики, культуры, образования, безопасности, образование единой таможенной территории обусловливают потребность в создании единой правовой базы для их взаимодействия, в которой получило бы выражение только лучшее от каждой национальной системы.

На основании договорной базы Таможенного Союза можно сделать вывод о том, что сближение и гармонизация национальных законодательств является его первоочередной задачей. Это следует из п.2 ст.1 Соглашения о Таможенном Союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 6 января 1995 года (г.Минск) // Бюллетень международных договоров, 1995, № 10. , которое устанавливает наличие однотипного механизма регулирования экономики, базирующегося на рыночных принципах хозяйствования и унифицированном законодательстве, в качестве принципа своего образования.

Статья 3 Соглашения также предусматривает создание единой нормативной базы гражданского законодательства и государственного регулирования экономики.

В развитии национальных правовых систем России, Белоруссии и Казахстана большая роль отведена Межпарламентской Ассамблее, которая:

1. координирует законотворческую деятельность национальных парламентов стран ЕврАзЭС путем принятия кодексов и типовых законов рекомендательного свойства;

2. разрабатывает рекомендации для Межгосударственного Совета Статьи 1, 2, 3 Положения о Межпарламентской Ассамблее Евразийского экономического сообщества. Утверждено решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 13 мая 2002 г. № 52. (в редакции от 23 июня 2006 г.). // Электронный ресурс http: www.evrazes.com/docs/view/15  Межпарламентской Ассамблеи;

3. разрабатывает Основы законодательства в базовых сферах правоотношений.

В рамках реализации своих полномочий Межпарламентская Ассамблея может обращаться с запросами и рекомендациями к Интеграционному Комитету и парламентам Договаривающихся Сторон, с запросами к Суду Сообщества.

Комиссия Таможенного Союза, являющаяся единым постоянно действующим регулирующим органом Таможенного союза, в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер для Сторон, и рекомендации Статья 7 Договора о Комиссии Таможенного союза от 6 октября 2007 (в ред. Протокола от 9.12.2010) // www.tsouz.ru/Docs/IntAgrmnts/Pages/D_KTS.aspx .

Независимо от характера создаваемых в рамках ЕврАзЭС норм, государства вынуждены подстраивать свой внутренний правопорядок под акты объединения. Документы же рекомендательного характера формируют нужное направление правотворчества в перспективе.

Для продуктивного регулирования гражданско-правовых отношений необходимо разработать специальные нормы, которые были бы применимы на территории всех стран Таможенного Союза. Для этого, во-первых, целесообразно заключить договор о сотрудничестве в сфере гражданского судопроизводства и установить компетенцию Таможенного Союза в сфере гражданских прав, которая позволила бы использовать для регулирования гражданских процессуальных отношений регламенты, директивы и решения. Разнообразие национальных законодательств в сфере гражданского процесса не должно затруднять доступ к правосудию. Создание единого судебного пространства способствовало бы созданию легкого доступа к правосудию, в том числе к апелляции, в любой стране, как если бы лицо обращалось к нему в своем государстве.

Во-вторых, необходимо принять правила международной подсудности, признания и приведения в исполнение судебных решений по гражданским делам, что позволило бы создать сферу свободного обращения таких судебных решений в Таможенном Союзе.

После чего можно было бы приступить к детализации процессуальной базы Союза, в которой достойное выражение получил бы институт апелляции. Нельзя не заметить, что большинство норм, регулирующих институт пересмотра не вступивших в силу решений, представлено на государственном уровне идентично. Законодательства расходятся по немногим вопросам. Поэтому радикальных изменений не потребуется.

Как это видит автор работы, наднациональной комиссии сначала необходимо разрешить вопросы, касающиеся доступности апелляционного производства. Отсутствие системы оказания юридической помощи малообеспеченному населению, недостаточная специализация судов, существование системы освобождения от судебных расходов не по экономическому принципу (нуждаемости) в каждой стране создают серьезные преграды в реализации права на пересмотр вынесенного судом первой инстанции решения в вышестоящем суде до вступления его в силу.

Для решения этого вопроса хотелось бы предложить рассмотреть вариант создания еще и отдельного института допуска апелляционного обжалования по гражданским делам. Эта мысль навеяна примерами Австрии и Германии, которые закрепляют ценз для обжалования в апелляционном порядке. В Германии апелляция допустима, если цена иска превышает 600 евро. В Австрии ограничение определяется планкой не более 2000 евро. В качестве оснований апелляции заинтересованные лица могут указать исключительно недействительность или правовую квалификацию. При этом указание на существенные нарушения процесса или неправильное установление фактов останется без внимания.

Основной целью такого института является упорядочение механизма судебной защиты за счет сокращения нагрузки на суды и ускорения процесса. Установление ценовой планки побудило бы заинтересованных лиц подумать дважды и уделить большее внимание представлению достаточного количества доказательств в суде первой инстанции.

Создание такого института в рамках Таможенного Союза возможно при условии достижения странами Таможенного Союза одинаково высокого уровня жизни граждан. Это позволило бы значительно сократить нагрузку на суды апелляционной инстанции, ускорить процесс и повысить качество деятельности судов первой инстанции.

Следующим шагом наднационального законодателя должна стать регламентация самого процесса. И первым пунктом, требующим определения, должен стать субъектный состав лиц, имеющих возможность обращаться с обжалованием решений судебного органа, полномочного рассматривать дела в первой инстанции. Нужно определиться с возможностью привлечения в процесс новых лиц, как это закрепляют ГПК РБ или ГПК РК, чтобы не возникало ситуаций, когда не представляется возможным установить объем прав и обязанностей новых субъектов апелляционного обжалования. В нужном направлении должна развиваться и идея о возможности соединения и разъединения взаимосвязанных исковых требований, которая способствует разгрузке судов апелляционной инстанции и сокращению волокиты в судах. Далее закрепить одинаковые сроки для подачи апелляционных жалобы, протеста и их рассмотрения. У лиц должна быть уверенность в том, что их дело будет рассмотрено в оптимальные сроки и по узнаваемой процедуре в любом месте, где бы их ни настиг конфликт. И в данном случае желательно пойти по пути увеличения сроков, как это произошло в России.

Разрешение вопроса о составе суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является не менее значимым. Различный состав суда при пересмотре дел в апелляционном порядке противоречит принципу равенства всех перед законом и судом. В предыдущих главах говорилось о том, что порой граждане не доходят до того момента как их дело будет рассмотрено коллегиально. Это говорит о том, что на разных уровнях судебной системы суд не может гарантировать равные процессуальные права участников процесса. Пересмотр судебного решения единолично судьей вышестоящего суда не обеспечивает высокий уровень судебной защиты. Все это в совокупности пагубно влияет на качество отправляемого правосудия. Расширение границ правового поля неминуемо приведет к усложнению споров, и поэтому автор работы считает неприемлемым устанавливать различия судейского состава при рассмотрении дел разных категорий.

Знаковым моментом любого процесса является вынесение судом решения, с которым стороны могут согласиться или начать обжаловать. Для реализации диспозитивного права на обжалование лица должны иметь мотивировочную часть, т.е. оперировать основаниями, по которым решение является незаконным или необоснованным. Наличие правила о составлении мотивировочной части решения (не по желанию суда, а в обязательном порядке и в кратчайшие сроки после окончания судебного заседания) должно способствовать реализации этого права.

Весь процесс апелляционного рассмотрения дела должен быть запротоколирован, ведь по своей природе протокол является важным доказательственным средством, хотя и носит процессуальный характер и непосредственно к предмету спора отношения не имеет. Ведение протокола должно исключать возможность фальсификации и искажения содержащихся в нем сведений, в связи с чем в качестве решения можно предложить представлять лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с протоколом непосредственно в судебном заседании. Обязательно должны быть установлены сроки для его составления, чтобы в случае их нарушения лицо могло апеллировать к нерасторопности суда, а не доказывать свою непричастность.

Протокол должен быть хотя бы потому, что он остается официальным документом суда, отражающим и закрепляющим ход и результат заседания. Его наличие способствует выполнению задач отправления правосудия.

Система правосудия должна отвечать запросам времени, в связи с чем представляется актуальной дальнейшая разработка системы информационного обеспечения заинтересованных лиц о ходе движения их дел. Созерцание движения дела стирает сомнения в эффективности работающей судебной системы. Ведение соответствующих интернет-ресурсов значительно облегчает процесс. На настоящий момент система оповещения населения в каждой отдельной стране ТС набирает темпы развития. И суды стран Таможенного Союза могут похвастаться своими сайтами, на которых выкладывается обновляющаяся информация. Хотя до сих пор невозможно получить открытый доступ к актуальной судебной практике, что очень затрудняет исследование реальной картины правосудия на разных этапах рассмотрения дел.

Формирование единой правовой базы выведет страны на уровень европейских стандартов, учитывающий особенности национального судопроизводства. На примере унификации гражданского процессуального права стран ЕС ожидается, что процесс в Таможенном Союзе пойдет так же эффективно, что будет способствовать улучшению качества и упрощению гражданского судопроизводства в государствах Союза.

Заключение

Обновленное в начале 21 века процессуальное законодательство стран Таможенного Союза представляет собой три национальные модели, которые закрепляют разные формы пересмотра не вступившего в силу судебного решения. В гражданском судопроизводстве Белоруссии нет апелляции в чистом виде, поскольку возможна отмена судом второй инстанции обжалованного решения и передача дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения. В процессуальном законодательстве Казахстана и России закреплен институт апелляции, но различные его виды: в России действует смешанный тип апелляции, в Казахстане - полный.

Наличие вышеизложенных положений, требующих корректуры, говорит о том, что институт апелляции еще не прошел проверку временем и требует логического завершения. Сравнительный анализ гражданского процесса в рамках стадии апелляционного производства имеет немаловажное значение для государств, потому что это позволяет им эффективно провести оценку национальных процедурных моделей - выявить достоинства и недостатки.

Как бы ни были важны отличия, но наличие их в процессуальном законодательстве влечет фрагментирование рынка, а не интегрирование внутреннего рынка с внешними системами, что является целью Таможенного Союза. Неоднозначное регулирование процессуальных механизмов влечет различия в отношении доступа к правосудию, а это нежелательно.

Как известно, относимость апелляции к тому или иному виду (полному или неполному) определяется возможностью представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства По мнению Борисовой Е.А., выбор модели апелляционного производства зависит от того, насколько четко в процессуальном законодательстве сформулированы правила об определении предмета доказывания, о порядке представления в суд первой инстанции доказательств по делу, о последствиях непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств, имеющих значение для своевременного и правильного рассмотрения дела. // Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам - М.: Городец, 2005, с.109.. К сожалению, ни одно из рассмотренных законодательств не закрепляет конкретных условий, которые дозволяют представлять новые доказательства в апелляционную инстанцию. Основным условием служит размытое положение о том, что лицо, желающее представить новые доказательства, должно обосновать уважительность причины их непредставления в суде первой инстанции. При таком регулировании законодатель предоставляет суду возможность поступать по своему усмотрению с новыми доказательствами - принимать или не принимать их к исследованию. А это не является правильным, поскольку не способствует достижению правильного и своевременного установления фактических обстоятельств. Закрепление четкого правила, которое позволяло бы суду принимать новые доказательства, может способствовать устранению судебных ошибок и обеспечению справедливого правосудия. Использование зарубежного опыта в данном случае приходится очень кстати. Законодательство Венгрии, Австрии, Латвии и многих других стран закрепляют положение, согласно которому дополнительные доказательства подлежат исследованию в суде апелляционной инстанции, если лицо докажет, что не знало и не могло знать об их существовании. Включение такого условия позволит сконцентрировать доказательственный процесс в суде первой инстанции и использовать институт апелляции по назначению - проверять вопросы факта.

На уровне национальных законодательств закрепить возможность вторичного рассмотрения дела по существу не получилось лишь у России. Белорусские кассационные суды могут отменять решение и направлять его на новое рассмотрение в суды первой инстанции, в Казахстане суд апелляционной инстанции сам полномочен повторно рассмотреть дело. В России повторно рассмотреть дело апелляционным судам не дают, с одной стороны, ограничения в представлении доказательств, а с другой - отсутствие права направить дело в суд первой инстанции. Это говорит о том, что при видимости регулирования институт не получает должного оформления.

И полная, и неполная, и смешанная апелляция обладают своими достоинствами. Но, как следует из анализа, ни одна из них несовершенна. Для будущего сотрудничества России, Казахстана и Белоруссии немаловажным представляется гармонизация законодательства. Различия в процессуальном законодательстве всегда имеют трансграничные последствия - различное толкование процессуальных норм затрудняет процесс свободной циркуляции людей, товаров, услуг и капитала в рамках ТС. Заимствование полезных качеств регулирования идентичного института стран-соседей и объединение этих качеств для единообразного применения на территории создаваемого союза является залогом тесного сотрудничества в рамках Таможенного Союза.

апелляционный гражданский российский таможенный

Список использованных источников

I. Законодательные акты

1. Договор от 08.12.1999 г. «О создании Союзного государства» (г.Москва) // Собрание законодательства РФ, 2000. № 7. Ст. 786.

2. Договор от 10.10.2000 г. «Об учреждении Евразийского экономического сообщества» (г. Астана) // Собрание законодательства РФ, 2002, № 7. Ст. 632.

3. Договор от 06.10.2007 г. «О создании единой таможенной территории и формировании Таможенного Союза» (г. Душанбе) // Собрание законодательства РФ, 2011. № 12. Ст.1552.

4. Решение Комиссии Таможенного Союза от 27.01.2010 г. № 163 «О вопросах формирования состава Экспертного совета в рамках таможенного союза» // Электронный ресурс http://www.tsouz.ru/KTS/KTS_13/Pages/default.aspx.

5. Решение Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 г. №36 «О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу таможенного союза» // Электронный ресурс http://www.tsouz.ru/MGS/mgs21-05-10.

6. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Собрание законодательства РФ, 2009. № 4. Ст. 445.

7. Конституционный закон Республики Казахстан от 25.12.2000 г. № 132-II «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2000. № 23. Ст. 410.

8. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» // Российская газета, 16.01.1996. №8.

9. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999 г. № 238-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 1999. № 18-19, 2/1.

10. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.07.1999 г. № 411-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.12.2012 г.) // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1999 г.. № 18. Ст. 644.

11. Закон Республики Казахстан от 11 июля 2001 г. № 238-II «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам судопроизводства» // Казахстанская правда, 17.07.2001 . №167-168.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета, 20.11.2002. № 220.

13. Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей от 29.06.2006 г. № 139-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 12.07.2006. № 107, 2/1236.

14. Закон Республики Беларусь от 8.07.2008 г. № 376-З «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь по вопросам совершенствования приказного и исполнительного производства» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 18.07.2008. № 172, 2/1473.

15. Закон Республики Казахстан от 10.12.2009 г. № 227-IV «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» // Казахстанская правда, 22.12.2009. № 297-298 (26041-26042).

16. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 13.12.2001 г. № 21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2012 г.) // Бюллетень Верховного суда РК, 2001. № 12.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2002 г. № 4 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство дел в кассационном порядке» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 25.07.2002. № 83, 6/332.

18. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20.03.2003 г. № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан, 2003. № 4.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждански Е.В.Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» // Российская газета, 14.05.2010. №103.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета, 29.06.2012. № 147.

21. Модельный кодекс о судоустройстве и статусе судей для государств-участников СНГ (г.Санкт-Петербург) // Информационный бюллетень, Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств, 2011. №51.

II. Литература

22. Базаров, Б. При апелляционном производстве возможно нарушение принципа состязательности // Российская юстиция. - 2002. - № 3. - С. 41.

23. Бачило, И.Л. Проблемы гармонизации в гармонизации в законодательстве // Журнал российского права. - 2000. - №8. Электронный ресурс СПС «КонсультантПлюс»

24. Беляков, А.А. Особенности подготовки гражданского дела к разбирательству в суде апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 8. - С. 34 - 36.

25. Борисова, Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М.: Городец, 2005. 304 с.

26. Грязев, В. К вопросу об эффективности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции // Российская юстиция. - 2005. - № 1 - 2. - С. 74 -76.

27. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2004 год // Российская газета. - 31.03.2005. - №3733.

28. Залюкова, Г.И. Участие прокурора в пересмотре судебных актов в гражданском процессе // Законность. - 2012. - № 6. - С. 22 - 24.

29. Кожанков, Ю.А. О «главном» и «частном» в таможенной деятельности Таможенного союза // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. - 2010. - №8. - с.86 - 95.

30. Колядко, И. Н. Апелляционный пересмотр судебных решений в Республике Беларусь: перспективы развития // Право Беларуси. - 2004. - № 19 (91). - С. 65 - 68.

31. Колядко, И.Н. Тенденции развития гражданского процессуального права и проблемы совершенствования ГПК и ХПК Республики Беларусь // Современные тенденции кодификации законодательства (10 лет ГПК, ХПК, ТК Республики Беларусь): сборник материалов Международной научно-практической конференции. - Минск: Белпринт. - 2009. - 400 с.

32. Корнелис, Хендрик ван Рее Гармонизация гражданского процесса в глобальном масштабе [Статья] / Валеев, Д.Х. // Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. - Казань : Казанский (Приволжский) федеральный университет. - 2011.

33. Куанова, И.З. Актуальные проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства Республики Казахстан // Администратор суда. - 2007. - № 1. - С.42-47.

34. Ласкина, Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций: научно-практическое пособие // Электронный ресурс СПС КонсультантПлюс. - 2010.

35. Макогон, Б.В. Общая характеристика процессов глобализации в правовой сфере // История государства и права. - 2007. -№ 3. - С.10.

36. Мансуров, Т.А. Евразийская интеграция: опыт, проблемы и тенденции развития // Экономические стратегии. - 2012. - № 1. - С.6 - 11.

37. Мансуров, Т.А. Таможенный союз -- решающий этап евразийской интеграции // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. - 2010. - № 7. - С. 37 - 43.

38. Маняк, Н.И. Обжалование судебных актов в гражданском и арбитражном процессе // Право и политика. 2011. - № 12. - С. 2047 - 2052.

39. Нешатаева, Т.Н. Надзорное производство: соблюдение принципа справедливого разбирательства дела и принципа баланса публичных и частных интересов // Вестник ВАС РФ. - 2001. - №7. - С.14 - 25.

40. Погодина, Н.А. Перспективы развития России, Казахстана и Белоруссии в рамках Таможенного союза [Статья] / Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана: проблемы становления и перспективы развития // Материалы международной научно-практической конференции. - Саратов: Издательство Саратовский источник. - 2012. - с.59 - 63

41. Поспелов, Б.И. Апелляционное производство в российском гражданском процессе: некоторые спорные вопросы правоприменения // Российская юстиция. - 2012. - № 3. - С. 57 - 59.

42. Поспелов, Б.И. Допуск апелляционного обжалования в российском гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. - № 12. - С. 36 - 40.

43. Пузанов, И. Апелляция & кассация // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 18. - С. 1 - 3.

44. Сахнова, Т.В. Процедурность цивилистического процесса: методология будущего // Вестник гражданского процесса. 2012.- № 1.- С. 9 - 24.

45. Скобелев, В.П. Проблемы мотивированности судебных решений в гражданском процессуальном праве Республики Беларусь // Вестник гражданского процесса. 2012. - № 3. - С. 167 - 192.

46. Слепченко, Е.В. Гражданское судопроизводство: общая характеристика и тенденции развития // Вестник гражданского процесса. 2012. - № 2. - С. 41 - 75.

47. Смагина, Е.С. О некоторых новеллах и перспективах развития апелляционного производства в гражданском процессе // Юрист. - 2011. - № 14. - С. 35 - 40.

48. Стасюк, И.В. Процессуальное сотрудничество суда и лиц, участвующих в деле, в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Юрист. - 2012. - № 1. - С.26 - 32.

49. Султанов, А.Р. Формализм гражданского процесса и стандарты справедливого правосудия // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 3. - С. 73 - 93.

50. Терехова, Л.А. О праве суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 2. - С. 34 - 37.

51. Терехова, Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - М.: Волтерс Клувер. - 2007. - 320 с.

52. Торопыгин, А.В., Мишальченко, Ю.В. Некоторые проблемы унификации и гармонизации правовой системы ЕврАзЭС в условиях развития интеграции // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. - 2008. - №3. - С.74 - 78.

53. Филатова, М.А. Перспективы применения нового апелляционного производства в гражданском процессе (комментарий к главе 39 ГПК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 2. - С.36 - 41.

54. Фокина, М.А. К вопросу о гармонизации механизма доказывания по гражданским делам в суде апелляционной инстанции России и европейских стран // Валеев Д. Х. Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет. - М. : Статут, 2012.- 2011 г.

55. Хасаншин, И.А. К вопросу об исчислении нормативных сроков судебного разбирательства как одной из основных процессуально-правовых гарантий осуществления судопроизводства в разумный срок // Вестник гражданского процесса. - 2012. - №5. - С.12.

56. Шакарян, М. С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции / Шакарян, М. С. // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. - М.: Лиджист, 2001. - С. 61.

57. Шакирьянов, Р.В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 4. - С. 46 - 67.

58. Шакирьянов, Р.В. Эволюция института принятия нового решения в суде второй инстанции в гражданском процессе // Российский судья. - 2010. - № 11. - С. 7 - 11.

59. Шакирьянов, Р.В. Вопросы, подлежащие разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел, изменения в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 2. - С. 29 - 33.

60. Шакирьянов, Р.В. О некоторых проблемах производства в суде апелляционной инстанции: изменения в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 1. - С. 42 - 50.

61. Шестакова, Е. Изменения в процессуальном праве. Обжалование решений в апелляционной инстанции // Финансовая газета. - 2012. - № 14. - С. 7.

62. Шкундина, Ю.С. Апелляционное производство в гражданском процессе: новеллы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Адвокат. - 2012. - № 4. - С.26 - 31.

63. Щур-Труханович, Л.В. Единое экономическое пространство России, Беларуси и Казахстана как форма, тип, этап международной экономической интеграции и объект международных договоров // Электронный ресурс СПС «КонсультантПлюс». - 2012.

64. Юдин А.В. Факторы "устойчивости" решений судов первой инстанции по гражданским делам и их "реабилитация" судами проверочных инстанций // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 1. - С. 25 - 41.

65. Ярков В. Некоторые проблемы интернационализации цивилистического процесса и гражданских юрисдикций в России // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 1. - С.43.

III. Интернет-ресурсы

66. Кипкаева Н.В. О полной апелляции и полномочиях суда апелляционной инстанции в свете нового гражданского процессуального регулирования [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.sudmos.ru/articles/sud/spor_308.html

67. Трофимова М.С. История развития апелляции в гражданском процессе России: прошлое, настоящее, будущее [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=3&art=386

68. Щепалов С.В. Апелляция в гражданском процессе: к вопросу о составе суда [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_6106.html

69. Официальный сайт Европейского союза [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ec.europa.eu/civiljustice/homepage/homepage_ec_en.htm

70. Положение о Межпарламентской Ассамблее Евразийского экономического сообщества. Утверждено решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 13 мая 2002 г. № 52. (в редакции от 23 июня 2006 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.evrazes.com/docs/view/15

71. Апелляционное решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 02.07.2012 по делу №11-3/2012 о взыскании задолженности по коммунальным платежам по иску Пенькова Н.А. к Ванюшкиным В.Б. и В.И. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rospravosudie.com/court-bolshemurashkinskij-rajonnyj-sud-nizhegorodskaya-oblast-s/act-105195635/

72. Апелляционное определение Кимовского городского суда от 18.06.2012 по жалобе истца Столповского В.В. о проведении перерасчета стоимости услуг ЖКХ на решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 13.03.2012 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rospravosudie.com/court-kimovskij-gorodskoj-sud-tulskaya-oblast-s/act-105514667

Размещено на Allbest.ru