Защита права собственности на жилое помещение и иных жилищных прав

Предметом иска о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, а не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношений сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Поскольку иски о признании права собственностине связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника, а диктуются незаконным поведением третьего лица, на них, как и на негаторные иски, не распространяется действие исковой давности Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Указ. соч. - С.458-459..

Иск о признании права может являться как самостоятельным иском (например, как последствие приватизационных сделок), так и необходимым элементом комплексных исков для дальнейшего применения способов защиты прав. Следует помнить, что суды не должны изменять предъявленных исковых требований, а поскольку признание права является самостоятельным иском, из него не следует применение иных способов защиты прав, если они не заявлены истцом. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28 декабря 2004 г. N 9734/04 указал, что "квалификация требования о признании права собственности как виндикационного противоречит законодательству"

2.4 Защита прав владельца, не являющегося собственником

Согласно ст.305 ГК РФ, лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по закону или договору, предоставляются права для защиты права собственности.

Необходимо, прежде всего, отметить, что институт защиты прав владения был чужд советскому праву. Негативное отношение к институту владельческой защиты сохранялось в цивилистической доктрине на протяжении всего существования советского государства. Последующее принятие Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик, а позднее Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. не сформулировало принципиально новой концепции владения и сохранило прежний порядок защиты фактического и титульного владения. В работе отечественных правоведов отрицательное отношение к модели посессорной защиты часто носило идеологическую окраску, как это можно увидеть у исследователя А.А. Подопригоры, считавшего, что владельческая защита давала экономически и политически сильнейшим классам и группам возможность охранять захват у слабейшего его имущества сильнейшим. Подопригора А.А. Вещно-правовые способы защиты рабовладельческой собственности в римском праве/ А.А. Подопригора. - М.: Приор, 1996. - С. 16-18.

В настоящее время высказываются только положительные доводы в сторону охраны прав фактического владельца. Наиболее последовательным сторонником введения владельческой защиты для охраны добросовестного приобретателя является исследователь К.И. Скловский Скловский К.И. Собственность в гражданском праве/ К.И. Скловский. - М.: Дело, 2002. - С. 301-302.. О необходимости введения владельческой защиты при появлении института приобретательской давности высказывается и ученый Е.А. Суханов: "Такие правила известны давно, и многим законодательным системам, с необходимостью вызывают установление владельческой защиты и владения как особого гражданско-правового института, а не только одного из правомочий собственника или субъекта иного вещного права" Суханов Е.А. Лекции о праве собственности / Е.А. Суханов. - М.: Юристъ, 1991. - С. 227-228.. Их соратником является и юрист А.В. Коновалов, который говорит, что посессорную защиту можно с успехом применять и для защиты владения собственника или иного титульного владельца, но в упрощенном, более быстром порядке Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве/ А.В. Коновалов. - СПб.: Академия, 2000. - С. 151-152., и многие другие.

Несмотря на это, углубленный анализ защиты фактического и титульного владения показывает, что охрана прав обладания имуществом предоставляет наибольшее право защиты и без того защищенным полным титульным обладателям.

Во-первых, одним из наиболее упрощенных способов охраны прав владения является самозащита. Но в связи с тем, что ГК РФ не содержит точного определения понятия самозащиты, существует огромная вероятность в квалификации таких действий противоправными. Поэтому приоритет будет отдан судебному процессу, но что может сделать обладатель, у которого самозащита - единственный способ сохранить вещь, в связи с тем, что обратиться к формальному судопроизводству он не может, так как не обладает требуемым титулом?

Во-вторых, в соответствии с пунктом 2 ст. 234 ГК РФ владение добросовестного приобретателя может быть защищено, но только от посягательств со стороны третьих лиц, а не со стороны собственника. Даже в случае, если потенциальный приобретатель и предъявит иск об изъятии вещи из чужого незаконного владения, то при современной редакции нашего закона истцу придется доказывать свой титул владения, который не может противостоять титулу собственника.

В третьих, в отношении защиты права владения виндикационный иск как способ охраны интересов титульных владельцев эффективен только против третьих лиц и не работает в исках против собственников. Он также не может быть заявлен и при договорных отношениях владельца с собственником в связи с отсутствием в российском праве конкуренции исков.

Таким образом, некоторые рассмотренные проблемы законодательного игнорирования защиты фактических и некоторых титульных владельцев подчеркивают приоритет собственника, даже в случаях отсутствия добропорядочности на его стороне, и свидетельствуют о несовершенной системе защиты прав владения.

В заключение нужно отметить, что только посессорная система охраны прав обеспечит всеобщую защиту имущественных интересов граждан в соответствии с общими принципами Конституции РФ. Более того, если посмотреть с практической точки зрения, то в условиях перегруженности судов всех уровней только такая защита оперативно восстановит юрисдикционными мерами нарушенное субъективное право владения в упрощенном порядке.

Глава 3. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности

3.1 Виды исков, вытекающих из нарушений договорных и вне договорных обязательств

Обязательственно-правовые способы защиты права собственности специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными отношениями. Они носят относительный характер и могут иметь объектом любое имущество, включая как вещи (например, подлежащие передаче приобретателю товары), так и различные права (например, безналичные деньги или "бездокументарные ценные бумаги", права пользования и т.п.).

Вещно-правовые и обязательственно-правовые иски направлены на достижение одной цели и на практике очень часто имеет место сочетание этих способов защиты. Например, истребование имущества из чужого незаконного владения и иск о возврате полученного у арендодателя по договору аренды направлены на получение вещи в натуре. Вещные иски защищают нарушенные правомочия собственника - владение, пользование, распоряжение, хотя само право собственности бывает неутраченным. Обязательственно-правовые иски направлены непосредственно на защиту субъективных прав кредитора и зачастую имеют целью получение денежной суммы от должника.

В связи с этим может возникнуть вопрос о том, какой из двух указанных разновидностей гражданско-правовой защиты может воспользоваться потерпевшее от правонарушения лицо.

Например, арендатор не возвратил имущество по окончании срока аренды. В данном случае он как бы является ответчиком по виндикационному иску. Может ли арендодатель истребовать свое имущество с помощью виндикации или из-за того, что он связан с арендатором договорными отношениями, эта возможность исключается? Для ответа на этот вопрос необходимо обсудить проблему конкуренции вещных и обязательственно-правовых средств защиты. По этому поводу в современной отечественной литературе высказываются противоположные мнения. По мнению К.И. Скловского, виндикационный иск является вещным, а это значит, что условие его предъявления - отсутствие личной, обязательственной, т.е. прежде всего договорной связи между собственником и владельцем Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. - М.: Дело, 2000. - С. 60-61.. Если же собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может отыскиваться лишь с помощью соответствующего договорного иска.

Противоположной точки зрения придерживается В.В. Витрянский, который допускает применение одновременно и виндикационного иска и иска, вытекающего из договорных отношений Витрянский В.В. Защита права собственности / В.В. Витрянский. - М.: Просвещение, 1995. - С. 115-116.. Например, собственник-арендодатель в отношении арендатора может применить как виндикационный иск, так и иск о выселении.

Сходный подход демонстрирует М.И. Брагинский, признающий за заказчиком право на истребование результата работы от подрядчика в виндикационном порядке Брагинский Н.И. Договор подряда и подобные ему договоры/ Н.И. Брагинский. - М.: Юрайт, 1999. - С. 52-53..

В отечественном законодательстве нет прямого запрета на применение абсолютных средств защиты при возможности применения относительных.

Однако на практике все иначе. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", конкуренция вещных и обязательственно-правовых исков не допустима.

Обязательственно-правовые иски могут быть основаны на договорах, а также вытекать из вне договорных обязательств. Договорная ответственность наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из заключенного договора (п. 1 ст. 393 ГК РФ). При нарушении обязательства, вытекающего не из положений договора, а из других оснований, наступает внедоговорная ответственность нарушителя действующего гражданского законодательства. Такая ответственность устанавливается в случаях причинения вреда личности или имуществу физического или юридического лица, когда, например, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ).

Можно выделить следующие виды исков:

- Иски о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров. Пункт 1 ст. 393 ГК РФ гласит, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В этой связи следует заметить, что российское право не выделяет просрочку исполнения как условие для возникновения ответственности. Сам факт просрочки является основанием для взыскания убытков с просрочившей стороны.

Деление нарушения договора в соответствии со ст. 393 ГК РФ на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства не имеет целью устанавливать различный правовой режим оснований для возмещения убытков. Кредитор наделяется правом требовать возмещения убытков в равной степени вне зависимости от того, какой характер имело нарушение договора: неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Содержание понятий "неисполнение" и "ненадлежащее исполнение" в законе не раскрывается. В.В. Витрянский предлагает под "неисполнением" понимать случаи, когда должник вообще не приступил к исполнению своих обязанностей, когда на дату исполнения договора стороны остаются в положении, существовавшем до заключения договора. Под ненадлежащим исполнением он понимает случаи, когда договорные обязательства должником выполнены не в полном и не в должном объеме.

В российском праве нарушения договорных обязанностей, просрочка это или неисполнение или ненадлежащее исполнение, как основание договорной ответственности подчиняются одним принципам и по правовому регулированию могут быть объединены одним понятием - нарушение договора.

Применение обязательственно-правовых средств защиты права собственности зависит от предмета договора, нарушенного договорного обязательства и конкретного вида договора. Так в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора правонарушитель обязан возместить убытки или уплатить неустойку. При этом убытки (стоимость утраченного или поврежденного имущества, расходы на восстановление нарушенного права, а также неполученные доходы, т.е. упущенная выгода Кучерова О. Определение понятия "убытки" в гражданском праве / О. Кучерова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - №10. - С. 12-13.) взыскиваются во всех случаях, когда они возникли, а неустойка взыскивается только в тех случаях, когда она прямо предусмотрена действующим законодательством или положениями заключенного договора Сухова Г.И. О практике разрешения споров по договору строительного подряда / Г.И. Сухова // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. - № 6. - С. 28-29..

- Иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору. Согласно ГК РФ, возвращаемая вещь должна быть в том же состоянии, в каком должник получил её, с учётом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ). Поэтому, например, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и договором. Собственник заинтересован в том, чтобы его имущество использовалось по назначению, не допускалось его ухудшение. Имуществу арендодателя вред может быть причинён вследствие того, что имущество было или оказалось впоследствии неисправным по вине арендатора. В целом, по смыслу гражданского законодательства, лицо, у которого находится чье-либо имущество, отвечает перед собственником за утрату, недостачу или повреждение имущества. ГК (ст.620) РФ предусматривает основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Закон также определяет последствия несвоевременного возврата имущества арендатором в виде уплаты соответствующей арендной платы и возмещения убытков. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Согласно ст. 622 ГК РФ, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

Закон устанавливает ограничение ответственности обязанного лица. Лицо, не исполнившее своего обязательства по сохранению чужого имущества, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Если лицо, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.401 ГК РФ), то оно признаётся не виновным. Таким образом, отсутствие вины (в форме умысла либо неосторожности) лишает возможности собственника предъявить требования о возмещении убытков лицом, утратившим имущество.

- Иски о возмещении причинённого имущественного вреда.

Лицо, которому причинен имущественный вред, вправе рассчитывать на возмещение причиненного ему вреда. Например, в результате самовольного строительства происходит нарушение абсолютных имущественных и личных неимущественных прав и, как следствие, возникает обязательство по его возмещению. Поэтому эти обязательства носят вне договорной характер, то есть являются деликтными и регулируются общими положениями ст. 1064 ГК РФ.

ГК РФ обязывает лицо, причинившее имущественный вред, возместить его в полном объёме. Закон предусматривает возмещение вреда в двух формах: натуральной (вещественной) и денежной (возмещение убытков).

Если имуществу собственника причинен вред, в результате которого невозможно восстановление целостности испорченного имущества, либо его каких-либо качеств, которые позволяют использовать функциональные, потребительские и прочие качества вещи и при этом собственность остается во владении, пользовании и распоряжении собственника, либо имущество утрачено необратимо, то в этом случае возможна только компенсационная форма восстановления прав собственника. Собственник может в судебном порядке возложить гражданско-правовую ответственность в форме компенсации причиненного ущерба на то лицо, которое стало причиной утраты или порчи имущества. При этом между действием или бездействием причинителя вреда и последовавшим ущербом должна быть причинная связь.

Возмещение убытков, как правило, имеет место при невозможности восстановления нарушенного права собственности в натуре по различным причинам (отсутствие подобной вещи, невозможность исправления поврежденной вещи и т.п.) Поэтому убытки возмещаются в денежной форме. Однако и здесь основанием возмещения служит факт нарушения права собственности, а денежная сумма, составляющая возмещаемые убытки, поступает в собственность потерпевшего.

- Иски о возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества. В ГК РФ предусмотрено, что если лицо, которое без достаточных оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ч.1 ст.1102 ГК РФ).

Возможность предъявления требования о возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества зависит от наличия двух условий: 1) обогащение одного лица за счет другого; 2) отсутствие на то основания, установленного законом, иными правовыми актами или сделкой Кушхов Р.А. О конкуренции требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав / Р.А. Кушхов // Нотариус. - 2006. - № 3. - С. 5-6..

До принятия части второй ГК РФ институт неосновательного обогащения рассматривался как резервный, запасной, институт защиты, восстанавливающий нарушенное право тогда, когда другие механизмы восстановления оказывались бессильными. Его применение осуществлялось по остаточному принципу. Вместе с тем кондикционное требование признавалось самостоятельным видом требования, наряду с такими, как виндикационное, договорное и деликтное. Все они предполагались взаимоисключающими. Совместное использование данных требований законодательство того периода не допускало. Этим объясняется отсутствие какой-либо судебной практики по одновременному применению норм кондикции с требованиями, перечисленными в ст. 1103 ГК РФ.

В связи с введением в действие части второй ГК РФ, содержащей ст. 1103, в научной литературе появились высказывания о новой роли института кондикции. В ГК РФ впервые на законодательном уровне сделана попытка, решить вопрос о соотношении кондикционного требования с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества. Ряд авторов отмечают появление новых возможностей по применению правил об обязательствах из неосновательного обогащения и расширении сферы действия норм гл. 60 ГК РФ, о новом аспекте в их реализации.

Так ранее действовавшее законодательство не предусматривало применение преимуществ одних правовых средств к использованию в процессе реализации других. Сегодня справедливым становится мнение, высказываемое большинством цивилистов, о расширении сферы применения института неосновательного обогащения и изменении общей картины места данного института среди других гражданско-правовых требований. В судебной практике широко стали использоваться возможности, закрепленные в ст. 1103 ГК РФ.

В качестве примера можно привести дело, изложенное в п. 4 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. - № 3. - С. 16 - 17.. Суть дела сводится к следующему. Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор об аренде нежилого помещения. По договору истец обязался ежемесячно возмещать ответчику фактически понесенные расходы по обеспечению тепло энергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых ответчиком.

Впоследствии истцом (арендатором) обнаружено, что арендодатель включал в расчет ряд отчислений, не предусмотренных договором, после чего арендатор обратился с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученных ответчиком. Арбитражный суд удовлетворил требования истца.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик оспорил решение. По его мнению, при вынесении решения суд не учел, что стороны связаны договорными отношениями. Нарушения договорных обязательств по общему правилу влекут взыскание убытков. У суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору.

Отклоняя жалобу, суд указал, что ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил гл. 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум ВАС РФ дополнительно указал, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ.

На показанном примере видно, что требование основано не на возврате исполненного по обязательству, а на возврате исполненного в связи с обязательством, то есть выходит за рамки его содержания. Следовательно, истец просил вернуть не то, что он добросовестно исполнил по договору, а то, что он передавал сверх положенного.

Примерами, при которых допустимо предъявление требования из неосновательного обогащения между сторонами, связанными договором, могут быть также: двойная оплата за один и тот же товар или услугу, предоставление лишнего количества товаров по договору продавцом покупателю, двойное возмещение понесенных убытков.

Следует отметить, что нарушение имущественных прав субъектов хозяйственных отношений может возникнуть также и в результате расторжения заключенных ранее договоров. После расторжения договора нередко возникает ситуация, когда одна его сторона начала исполнять свою договорную обязанность или даже успела полностью ее исполнить, а другая сторона в свою очередь исполнения не осуществляла либо же исполнила свою обязанность частично. Таким образом, на стороне контрагента, получившего предоставление, но не исполнившего свою договорную обязанность, возникает неосновательное обогащение Кушхов Р.А. О соотношении требований из неосновательного обогащения с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством / Р.А. Кушхов // Нотариус. - 2006. - №5. - С. 19-21..

Характеризуя нововведения в ГК, Ю.К. Толстой отмечает: "Институт обязательств из неосновательного обогащения в том виде, в котором он представлен в новом ГК, только еще складывается. Впереди его обкатка. Трудно сказать, какая судьба ему уготована" Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Указ.соч. - С. 80-82.. Автор, таким образом, указывает на то, что практика во многом способна указать на пробелы в праве. Между тем в практике трудности в применении института кондикционных обязательств уже назрели и требуют своего преодоления. Это, прежде всего, выражается в отсутствии единообразия разрешения однородных дел и допущении судами ошибок в применении материального права.

3.2 Признание оспоримой сделки недействительной как способ защиты права собственности

Одним из способов защиты права собственности является признание оспоримой сделки недействительной.

Сделки - один из наиболее распространенных юридических фактов. В ст.153 ГК РФ сделки определяются как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделку характеризуют следующие признаки: сделка - это всегда волевой акт, т.е. действие людей; это правомерные действия; сделка специально направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

ГК РФ делит недействительные сделки на оспоримые и ничтожные. Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка - это сделка недействительная по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом, т.е. это сделка, которая может быть признана недействительной только по решению суда и только при наличии на то оснований, предусмотренных в законе. Таким образом, если ни одно из заинтересованных лиц в сделке не предъявит иск в суд о признании совершенной сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, и это не будет противоречить закону. Например, в соответствии со ст. 176 ГК РФ к оспоримым сделкам относится сделка по распоряжению имуществом, совершенная гражданином, ограниченным судом в дееспособности, без согласия попечителя. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску попечителя, т.е. если попечитель иск в суд не подаст, сделка будет считаться действительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка - это сделка, которая является недействительной независимо от признания ее таковой судом, т.е. при ее совершении сторонами были допущены настолько серьезные нарушения законодательства, что для признания сделки недействительной не требуется даже решение суда, она будет таковой с момента ее совершения и не будет порождать прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены. Например, ничтожной является сделка, совершенная с гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ).

Судебная практика свидетельствует о том, что применение законодательства о сделках не характеризуется однообразным подходом. Это предопределяет необходимость исследования института сделок, в том числе изучение последствий их недействительности, которые могут быть материально-правовыми и процессуально-правовыми. Первыми являются реституция, возмещение стоимости имущества, взыскание в доход государства и взыскание убытков. Ко вторым относится процедура лишения юридической силы акта поведения как сделки, состоящая в определении круга лиц, уполномоченных заявлять иски о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности, в исчислении давностных сроков при недействительности и т.д. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (так называемая двусторонняя реституция), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Для возмещения убытков как последствий недействительности сделок в случаях, прямо предусмотренных в ГК РФ, по общему правилу необходимо наличие вины. В сделках с недееспособными, ограниченно дееспособными, малолетними и несовершеннолетними она выражается в том, что дееспособная сторона знала или должна была знать о недостаточном уровне дееспособности другой стороны. В сделках, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и стечения тяжелых обстоятельств, вина проявляется в умышленных действиях по отношению к потерпевшему. Свои особенности имеет взыскание убытков при заблуждении. Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. В противном случае ущерб возмещает сторона, потребовавшая признать недействительность сделки.

Невозможность или неспособность доказать вину другой стороны сама по себе не свидетельствует о вине доказывающего лица. Возлагая безвиновную ответственность или, во всяком случае, применяя ответственность без необходимых и достаточных доказательств вины субъекта сделки, законодатель обеспечивает устойчивость гражданского оборота и защищает интересы ответчика по данному иску. Именно этим объясняется отступление законодателя от принципа виновной ответственности.

Убытки как последствия недействительности сделок можно подразделить на две группы. К первой следует отнести убытки, связанные с судьбой предоставленного по недействительной сделке. Это наличный ущерб, то есть недостача, гибель, ухудшение переданной по сделке вещи, ответственность за который предусмотрена п. 2 ст. 1104 ГК РФ. К этой же группе относятся неполученные доходы (упущенная выгода), то есть доходы, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из полученного по недействительной сделке имущества, взыскиваемые на основании ч. 1 ст. 303 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ.

Вторую группу составляют убытки, не имеющие отношения к судьбе предоставленного по недействительной сделке, но связанные со сделкой. Например, расходы по принятию и доставке вещи, возврату ее при реституции. Взыскание этих убытков допускается в размере реального ущерба потерпевшего лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность в форме возмещения убытков при недействительности сделок нельзя считать договорной или деликтной. Первой она не является потому, что договорная ответственность определяется законом и условиями договора, а форма и размер ответственности при недействительности сделки устанавливаются только законом. Не выступает эта ответственность в чистом виде и деликтной, поскольку "недействительная сделка" как правонарушение не сводится к деликту. Хотя ответственность и не следует из сделки, но механизм образования факта, лежащего в основе ответственности при недействительности сделки, имеет особый характер. Данный юридический факт был направлен не на причинение вне договорного вреда, а на достижения желаемых правовых последствий с использованием сделок как правовой формы. Итак, можно заключить, что дополнительная ответственность при недействительности сделок характеризуется признаками неправомерности и причинением имущественного вреда.

Взыскание убытков не является единственным дополнительным правовым последствием недействительности сделок. Еще В.А. Рясенцев отмечал возможность суда прекратить действие оспоримой сделки на будущее время. Таким образом, дополнительным правовым последствием может быть иск любого заинтересованного лица о запрещении исполнения сделки, если при этом нарушается право этого лица или создается угроза его нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон также позволяет суду применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе Егоров Ю.П. К вопросу о последствиях недействительности сделок / Ю.П. Егоров // Российский судья. - 2006. - № 10. - С.17-19..

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть в десятилетний срок, определенный для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Так как постановка вопроса о ничтожности сделки при предрешённости недействительности в силу прямого указания закона, имеет значение для применения последствий ничтожной сделки, такое разъяснение оправданно. В иной трактовке разъяснение по данному вопросу пленумов высших судебных инстанций противоречит ст. 197 ГК РФ об установлении сроков исковой давности только законом. Если требование о недействительности ничтожной сделки не связано с применением последствий ничтожности, то внесудебная констатация ее недействительности исключает необходимость рассмотрения вопроса о применении или неприменении к требованию о признании ничтожной сделки недействительной исковой давности.. Поэтому отпадает необходимость в высказанной в литературе аргументации применения трехлетнего срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной и необходимость отнесения требования о признании ничтожной сделки недействительной к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

Законодателем не решен вопрос о сроке исковой давности для предъявления требования о признании ничтожной сделки действительной. Такие последствия возможны при совершении недееспособными или малолетними лицами сделок к своей выгоде. По общему правилу сделки этих лиц относятся к ничтожным. Для признания их действительными к ним не может быть применен специальный срок исковой давности в один год, как при оспоримости сделок. В то же время к этим сделкам неприменим и десятилетний срок, так как речь идет об ином требовании, нежели о применении последствий ничтожности. Представляется, что в данном случае надлежит руководствоваться общим сроком исковой давности в три года.

Рассмотренные аспекты последствий недействительности сделок не претендуют на всестороннее их изучение, но учет высказанных соображений в правоприменительной деятельности будет способствовать удовлетворению интересов участников сделок и обеспечению стабильности гражданского оборота.

Глава 4. Иные гражданско-правовые способы защиты права собственности

4.1 Самозащита как форма защиты права собственности

Среди новых способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, особое место занимает самозащита гражданских прав. Этот способ пока недостаточно исследован в науке гражданского права, сколько-нибудь значительная судебная практика по этому вопросу не наработана. В то же время правильное определение содержания этого способа, условий и пределов его применения имеет важное значение для защиты права собственности.

В качестве самостоятельного способа защиты права самозащита была введена в отечественное законодательство ГК РФ 1994 г., такого способа защиты не знали ни гражданские кодексы РСФСР 1922 и 1964 гг., ни Основы 1991 г. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. - М.: Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права, 1999. - С. 85-86.

Отметим, что понятие "самозащита" существует в широком и узком смысле слова. В широком смысле - это любые действия лица, обладающего субъективным правом, связанные с защитой данного права от нарушения (включая подачу иска, жалобы, самостоятельную защиту гражданских прав в суде без помощи адвоката и т.п.). В узком, гражданско-правовом смысле - это действия лица, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию его последствий Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав / Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг // Государство и право. - 1998. - № 5. - С. 17 - 19..

Существует несколько подходов к определению понятия "самозащита гражданских прав". В соответствии с одним из них самозащитой называются действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав только во внедоговорных отношениях. Этого мнения придерживался, например, В.П. Грибанов, В.П. Рясенцев.

В соответствии с другой точкой зрения (ее представляет Г.Я. Стоякин) это действия, направленные на защиту прав только в договорных отношениях.

Третий подход является объединяющим. Согласно ему, самозащита представляет собой действия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав, как во вне договорных, так и в договорных отношениях. Такова позиция М.И. Брагинского, А.П. Сергеева.

В отечественной литературе все большее распространение получает мнение о том, что право на защиту является самостоятельным субъективным гражданским правом.

Причем с одной стороны, "защита гражданских прав является самостоятельным субъективным правом, пронизывающим все сферы гражданского права", "но реализуется оно лишь при наличии такого факта как нарушение" Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Указ. соч. - С. 22-24..

С другой стороны, право на защиту появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках охранительного гражданского правоотношения.

Различие между указанными взглядами достаточно серьезно. Если право на защиту (в частности, на самозащиту) существует и до нарушения субъективного гражданского права, то значит, возможно, существование таких мер самозащиты (способов самозащиты), как организационно-превентивные.

Проанализируем ситуацию: частный собственник обнес свой участок забором с колючей проволокой, по которой провел электрический ток. Являются ли его действия самозащитой?

Если рассматривать право на защиту как элемент субъективного права частной собственности, то действия владельца участка будут являться способом самозащиты права частной собственности. Но если придерживаться той позиции, что право на защиту права частной собственности возникает только тогда, когда указанное право частной собственности было нарушено, то данные действия нельзя назвать способом защиты права. В данном случае это превентивные меры, которые направлены на предупреждение нарушения права частной собственности. Самозащитой же субъективного права частной собственности будет являться причинение вреда посягающим на частную собственность лицам электрическим током.

ГК РФ, не давая определения понятию самозащиты, все же содержит требования к способам самозащиты. Во-первых, эти способы должны быть соразмерны нарушению и, во-вторых, не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Основанием для применения самозащиты гражданами прав и свобод является любое их нарушение. Именно от характера нарушения и степени его опасности зависит лишь выбор способа самозащиты и определение пределов его реализации. Главное, чтобы нарушение норм права было реальным, а не предполагаемым. В противном случае мы будем иметь дело с самоуправством и самосудом.

ГК РФ не содержит перечня способов самозащиты права частной собственности либо отдельных определений таковых. Однако некоторые способы самозащиты, о которых идет речь в ГК РФ, можно выявить посредством анализа текста:

в ст. 222 ГК РФ упомянуто о таком способе самозащиты права собственности, как осуществление собственником земельного участка сноса самовольной постройки за счет лица, осуществившего самовольную постройку;

о способах самозащиты права частной собственности при необходимой обороне говорится в ст. 1066 ГК РФ;

о способах самозащиты права частной собственности при крайней необходимости - в ст. 1067 ГК РФ Обушенко Л.А. Самозащита как форма защиты права частной собственности / Л.А. Обушенко // Законодательство. - 1999. - № 2. - С. 33-34..

В качестве вывода нужно отметить необходимость усиления форм самозащиты гражданами своих прав и свобод. Только в этом случае, возможно, говорить о существовании целостной системы защиты прав и свобод граждан в Российской Федерации и обеспечения их юридической безопасности.

4.2 Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Выделение в отдельную группу исков к органам государственной власти и управления связано с тем, что они обладают особыми властными полномочиями. Именно поэтому характер нарушения прав собственников со стороны государственных органов, а также содержание предоставляемой защиты имеют определенную специфику.

Ответчиком по данным искам выступает не государство как равноправный участник гражданских правоотношений, а государство как обладатель властных полномочий, наделенный законодательной инициативой, дающей ему возможность влиять на развитие гражданских правоотношений собственности.

Наделенное властными полномочиями государство имеет право вмешиваться в имущественную сферу собственника вплоть до изъятия его имущества: 1) в случае злоупотребления правом собственности при бесхозяйственном содержании культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ) либо жилого помещения (ст. 293 ГК РФ); при ненадлежащем обращении с животными (ст. 241 ГК РФ); при использовании земельного участка не по назначению (ст. 284 ГК РФ) либо с нарушением законодательства (ст. 285 ГК РФ); 2) в целях обеспечения интересов общества (ст. ст. 235, 238 ГК РФ - национализация, ст. 242 ГК РФ - реквизиция) либо государственных нужд (ст. 239 ГК РФ); 3) при обращении взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ) либо в виде санкции за совершенное преступление (ст. 243 ГК РФ - конфискация).

Интересы лиц, осуществляющих право собственности, должны быть защищены от превышения полномочий государственных органов. Этим целям служат иски к органам государственной власти и управления о защите интересов собственника: иски о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего право собственности; иски о неправомерном прекращении права собственности; иски о возмещении ущерба, причиненного изъятием имущества у собственника.

Закон РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предоставляет гражданам возможность обжаловать в суд действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц. Обжалованы могут быть любые акты, как индивидуального, так и обще нормативного характера (коллегиальные и единоличные), в результате которых либо нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод.

Закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" впервые заостряет внимание на неравнозначности понятий "действие" и "решение". Обжалуя в суд нормативный или индивидуальный акт, гражданин заявляет о своем несогласии с ним, требует признать его незаконным. В этом случае в обжалуемом акте (решении) выражены действия органа, его принявшего, которые не удовлетворяют гражданина. Однако ставить знак равенства между действиями и решениями органа не всегда оправдано. На практике часто права гражданина нарушаются действиями органа, должностного лица без издания им какого-либо акта, принятия решения. Кроме того, деяния органов (должностных лиц) могут быть выражены и в бездействии, а также в молчаливом отказе издать акт. В любом из этих случаев, если нарушены права и свободы гражданина, он имеет право обратиться в суд.

В законе необходимо было решить вопрос об определении пределов его действия. Правильное законодательное решение этого вопроса, связанного с проблемой подведомственности дел, во многом способствует дальнейшему совершенствованию судебного контроля, усилению гарантий прав личности. Поэтому необходимо распространить действие Закона не только на органы управления, но и на органы власти, ибо суд как арбитр между гражданином и властью - одна из фундаментальных платформ правового государства. Это и было сделано в новом Российском Законе об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина.

Обращение в суд с заявлением о признании недействительным нормативного правового акта не ограничено сроком, в течение которого этот акт может быть оспорен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 9. - С. 18-22.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными, в результате чего нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными Кодексом. Основанием признания недействительными указанных в ст. 13 ГК РФ актов является противоречие их закону и иным правовым актам. Нарушение права собственности в результате принятия этого акта служит лишь причиной, побудившей собственника обратиться в суд.

Хрестоматиен пример с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 1244-р от 11 декабря 1998 г. "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. N 128-р", по которому из названного распоряжения исключен п. 2.2, предусматривающий согласование договора муниципалитета с инвестором на реконструкцию многоквартирного дома с собственниками помещений в нем. В соответствии с заявленными требованиями собственников помещений решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2000 г. данные изменения были признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания. Верховный Суд, оставляя решение в силе, указал, что чердаки относятся к общему имуществу дома и как объект инвестиций не могут передаваться в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме. Довод кассационной жалобы о том, что заявителям, обратившимся в суд, на праве собственности в силу договоров приватизации принадлежит лишь только квартира, но не доля в праве на общее имущество, является несостоятельным, так как ст. 135 ГК РФ допускает возможность не указывать в правоустанавливающем документе принадлежности к главной вещи Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2000. Дело № 78-Г 00-61 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" // http://www.consultant.ru .

Способом защиты прав (в частности, права собственности) является не только само признание незаконным и не подлежащим применению нормативного правового акта государственного органа, но и возмещение убытков, причиненных изданием акта Обушенко Л.А. Указ.соч. - С. 60-62..

Убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ) в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Признание неправомерным прекращения права собственности основывается на установлении недействительности индивидуального (ненормативного) акта, нарушающего право собственности.

Для признания акта недействительным необходимо доказать, что у принявшего такое решение органа отсутствовали необходимые и достаточные основания, которые дают возможность изъять имущество у собственника, либо изъятие было проведено с нарушением требований законодательства (неуполномоченным органом либо с нарушением процедуры изъятия).

Например, изъятие земельного участка для государственных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли сопровождается прекращением права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке. Если в суде будут представлены доказательства того, что использование земельного участка в тех целях, для которых он изымается невозможно без прекращения права собственности на недвижимость, только в этом случае требования государственного органа об изъятии недвижимого имущества будут удовлетворены.

В суде может оспариваться целесообразность принятия такого решения (при изъятии имущества для государственных нужд), а также могут устанавливаться факты, свидетельствующие о наличии или отсутствии злоупотребления правом собственности.

Индивидуальный акт компетентного государственного органа нередко сопровождается принятием судебного решения об изъятии имущества. Необходимость принятия судебного решения возникает, как правило, в случае, когда собственник не согласен с решением органа государственной власти или местного самоуправления и не выполняет их требований. Государственный (муниципальный) орган, принявший такое решение, может обратиться в суд с иском о выкупе имущества собственника, а собственник, в свою очередь, может заявить свои требования (встречный иск) о признании неправомерным решения государственного органа. В некоторых случаях решение об изъятии имущества у собственника может быть принято только на основании решения суда (ст. 293 ГК РФ).

Иски о возмещении ущерба, причиненные изъятием имущества у собственника, могут заявляться вместе с исками о признании недействительными актов (как общенормативных, так и индивидуальных), нарушающих право собственности, либо самостоятельно.

Самостоятельно иски о возмещении ущерба предъявляются в случае, когда собственник согласен с решением государственного (муниципального) органа об изъятии у него имущества, однако не согласен с объемом и (или) порядком возмещения причиненных ему убытков, либо в случае, когда законность и обоснованность изъятия имущества у собственника не могут быть оспорены, например, ввиду прекращения права собственности в силу закона (ст. 306 ГК РФ). В последнем случае, у истца остается лишь право заявлять требования о соразмерном возмещении убытков.

Цена имущества, которое изымается у собственника, (выкупная цена), определяется либо соглашением сторон, либо судом, либо формируется в результате продажи с публичных торгов, включая убытки, причиненные изъятием имущества у собственника, в том числе упущенную выгоду. При изъятии земли и другого недвижимого имущества в выкупную цену включается их рыночная стоимость.

Кроме того, собственник вправе использовать не только судебный, но и административный способ защиты прав, причем не только для обжалования действий нижестоящих органов в вышестоящие. Ряд административных органов обладает полномочиями по выдаче обязательных предписаний или рекомендаций, в частности, вместо заявления негаторного иска к соседу, делающему невозможным доступ на лестничную клетку или к пожарной лестнице, собственник может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о нарушении его гражданских прав.

К сожалению, в последнее время получают распространение случаи нарушения прав домовладельцев со стороны должностных лиц ТСЖ. Следует иметь в виду, что гражданин наделен правом обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями органа некоммерческой организации нарушены его права. При этом к действиям, подлежащим судебному обжалованию относятся как единоличные, так и коллегиальные действия. Так, С. - собственник квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Мир", обратился в суд с жалобой на действия председателя правления ТСЖ, отказавшего выдать ключи от лестницы в подъезде жилого дома и подземного гаража, а также пульта дистанционного управления шлагбаумом, установленном при въезде на придомовую территорию. Суд, исследовав материалы дела, счел жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению и указал в решении на то, что действиями председателя правления ТСЖ "Мир" нарушены права С. и созданы препятствия к осуществлению ее законных прав и интересов как домовладельца и члена товарищества собственников жилья "Мир", имеющего равные права, пропорционально принадлежащей доле в общем имуществе, по пользованию общим имуществом многоквартирного дома. Суд пришел к выводу, что неправомерными действиями должностного лица С. причинен моральный вред. Удовлетворяя жалобу, суд обязал председателя правления ТСЖ "Мир" передать С. ключ от входной двери подъезда, ключ от подземного гаража и пульт дистанционного управления шлагбаумом, установленным при въезде на придомовую территорию, а также взыскал с него в пользу С. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде/Н.Р. Иванова. - М.: Гардарика, 2000. - С.28-29. .