Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

ВВЕДЕНИЕ

Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно является основным регулятором экономических отношений и показателем степени личного благополучия граждан. Способами законодательного регулирования и юридической защиты во многом определяется характер общественных отношений в государстве. Статья 8 Конституции РФ закрепляет принципиально важное положение о том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Из этого следует, что провозглашая равенство всех форм собственности, государство определяет не только равенство объектов право собственности, но и их одинаковую правовую защиту.

Актуальность темы исследования.

Усиливая конституционные положения и учитывая реалии криминальной и социально-политической обстановки одним из важнейших приоритетов уголовно-правовой охраны является защита имущественных интересов личности, общества и государства. Определение этой задачи в качестве приоритетной обусловлено масштабностью, опасностью корыстных преступлений. К тому же, преступные посягательства корыстной направленности традиционно являются доминирующими в структуре преступности. Так, за первое полугодие 2000 г. только разбойных нападений зарегистрировано 21708 пре-ступлений; грабежей -- 72561; вымогательств -- 6779 См.: Шабанов Г.Х. О понятии корыстной преступности // Уголовное право. 2000, № 8. - С. 31.. В современных условиях широкое распространение получили определенные виды корыст-ных преступлений. В частности, преступные посягательства в сфере предпринимательства, в отношении иностранцев и с их стороны, в целях завладения антиквариатом, автотранспортом, на автодорогах и др.

С обострением кризисных, явлений в экономике, увеличением общего числа лиц, не имеющих постоянного источника дохода, растет количество совершаемых ими преступлений. За прошлый год ими совершено грабежей -- 48438; разбойных нападений -- 21318; вымогательств -- 5878 Там же..

Вероятно, что в современных условиях нестабильной социально-политической и экономической ситуации, обусловливающей затруднения и нежелание значительной части лиц, особенно ранее судимых, обеспечить свои жизненные потребности, интенсифицируется процесс формирования профессиональной преступной прослойки общества, ориентирующейся на преступление как на основное занятие. Так, за 2000 г. лицами, ранее совершившими преступления, совершено 33930 грабежей; 16327 разбойных нападений; 3922 вымогательства. В первом полугодии 2001 года ранее судимыми совершено 334856 преступлений. Их удельный вес составил 30,4% от числа раскрытых2² Там же..

Если учесть, что в последнее время преступность консолидируется, в том числе и на основе общих корыстных целей, этнических и иных укрепляющих признаков, с последующим совершенствованием своих структур, обеспечение им гибкости и трудноуязвимости, то вполне понятна опасность групп, в которые они объединяются. Как свидетельствует статистика, почти каждое третье -- шестое корыстно-насильственное преступление совершается группой лиц, а каждое десятое -- пятнадцатое организованной группой. Становится очевидным, что криминальная практика преступных элементов совершенствуется, приобретает все более организованный, системный характер.

В условиях так.ого изменения криминальной ситуации возникает необходимость радикального пересмотра сложившихся ранее организационных форм, тактики и методики борьбы с корыстной преступностью, приведение их в соответствие с возникшими криминогенными реалиями. Решение этой перспективной задачи предполагает дальнейшее углубленное исследование специфических, объективных закономерностей, определяющих пути совершенствования деятельности по предупреждению и раскрытию этих преступлений.

Стало очевидным, что без обуздания этого вала строить какие-либо серьезные планы относительно экономического будущего страны невозможно. Бесспорно, уповать при этом на одни лишь уголовно-правовые средства нельзя, но следует признать, что эти средства - важная составляющая часть комплекса мер в этом направлении.

Принятие Конституции Российской Федерации (1993 г.) и Уголовного кодекса Российской Федерации (1996 г.), поставило перед уголовно-правовой наукой важные задачи по изучению как самих законодательных новелл, посвященных, в частности, корыстным преступлениям против собственности, так и судебно-следственной практики их применения.

Нестабильное социально-экономическое положение России и факт распространенности корыстных преступлений против собственности, значительная часть которых совершается при отягчающих обстоятельствах, требуют постоянного совершенствования уголовно-правовых средств борьбы с ними. Можно с уверенностью сказать, что с реформой уголовного права, с принятием УК РФ совершенствование законодательства не закончилось См.: Милюков С.Ф. реформа уголовного права должна быть продолжена // Юридическая газета. 1997. № 7. С. 10.. Оно началось сразу же после вступления УК в силу, подтверждением чего являются федеральные законы об изменениях и дополнениях УК РФ, принятые в 1997-1999 гг.

Назрела необходимость и в обобщении шестилетней судебно-следственной практики применения норм УК РФ о корыстных преступлениях против собственности. В ней возникает ряд проблем, связанных с квалификацией некоторых из этих преступлений, отграничением смежных составов друг от друга, а также от иных преступлений корыстной направленности.

Сегодня, в отечественной юридической науке актуализируется комплексный подход в исследовании этой группы преступлений, а также их изучение в системе корыстной мотивации. Безусловно, многое уже представлено в трудах отечественных юристов: криминологов, специалистов в области уголовного права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности: И.Я. Фойницкого, Н.С. Таганцева, Г.А. Кригер, Е.А. Фролова, М.А. Гельфера, Ю.И. Ляпунова, А.А. Пинаева, П.С. Матышевского, В.А. Владимирова, B.C. Устинова, Л.Д. Гаухмана, П.С. Яни, С.И. Сироты, С.Ф. Милюкова, Ф.М. Решетникова, И.Х. Хакимова, Э.С. Тенчова, Г.Н. Борзенкова и др.

В этих работах заложен фундамент, основы изучения корыстных преступлений, определения криминологических, правовых, поисковых, криминалистических признаков деяний, которые зачастую являются расхожими либо, наоборот, сконцентрированными лишь на грабежах и разбоях, что не позволяет достаточно обоснованно и достоверно оценить не только масштабы корыстной преступности, но и определить общие, схожие по поисковым признакам методики раскрытия преступлений, обнаружения и идентификации лиц, их совершивших Там же С. 14..

Отдельные аспекты проблем квалификации и отграничения одних составов от других изучены в работах Н.А.Лопашенко, Ч.Ф.Мустафаевым, Ю.Л.Шевцова, С.М.Кочои, Р.Г.Исмогилова, М.Ф.Костюка. Однако этими исследованиями многогранная проблема борьбы с рассматриваемыми преступлениями, конечно же, не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в предыдущих работах, отдельные из них не разработаны в достаточной степени в теории, некоторые вопросы продолжают оставаться спорными, а другие получили противоречивое толкование.

На сегодняшний день, исходным положением для разработки проблем борьбы с корыстной преступностью необходима единая концепция, единый подход к определению ее сущности, оценки состояния. Общие подходы, которые употребляются десятилетиями, представляются мало эффективными, не соответствующими реалиям современной преступности и уголовно-правовым характеристикам преступлений. Исходя из этого, представляется необходимым уточнить сущность, определить понятие корыстной преступности. Учитывая специфику разработать ее характеристики, включая криминологические, организационные, психологические и оперативно-тактические аспекты. Как представляется, на этой основе возможно построение научно обоснованных рекомендаций по выявлению и документированию фактов преступной деятельности, процессуальной реализации оперативной информации и успешного оперативного сопровождения предварительного следствия по корыстно-насильственным преступлениям.

Однако предметом исследования в настоящей работе являются лишь те нормы, знания о которых не теряют своей актуальности применительно к уголовному законодательству сегодняшней России. Речь пойдет о нормах, предусматривающих ответственность за совершение кражи мошенничества, грабежа и разбоя, то есть одни из тех преступлений, обычно именуемых в литературе корыстными.

С учетом изложенного, цель данной работы является: рассмотрение теоретических вопросов об ответственности за корыстные преступления против собственности, а также мер по их предупреждению с учетом сложившейся криминологической ситуации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения собственности (право собственника на владение, пользование и распоряжение), выступающей в любой из предусмотренных Законом форм.

Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за посягательство на собственность (кража ст. 158 УК РФ; мошенничество ст. 159 УК РФ; разбой ст. 162 УК РФ).

ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

1. Общая уголовно-правовая характеристика корыстных преступлений против собственности

Объект и предмет корыстных преступлений против собственности.

Объектом объединенных в главе 21 УК РФ преступлений является собственность, или, более правильно, общественные отношения собственности.

Надо сказать, что достаточно долгое время вопрос об объекте хищения и других корыстных преступлений против собственности в уголовно-правовой науке остается дискуссионным См., например Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960. С. 155-174; Матышевский П.С. Ответственность за посягательства на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. Автореф. дис. Д.ю.н. Киев. 1970. С. 20-22; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфоР. 1996. С. 61-62 и др. . Собственность - категория двуединая (экономическая и правовая). Экономическое содержание собственности как объекта преступления образуют отношения присвоения (для собственника) и отношения хозяйственного использования имущества (для иного ладельца) См.: Борисова Е.Ф., … в структуру отношений собственности включаются также отношения экономической реализации собственности // Экономическая теория. М.: Юристъ. 1997. С. 64.. Правовое содержание собственности составляют правомочия собственника, предоставленные ему законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные правомочия включают владение, пользование и распоряжение имуществом. Они в полном объеме принадлежат собственнику, а частично - иному законному владельцу имущества (последний специально назван в примечании 1 к ст. 158 и в ст. 165 УК РФ). В юридической литературе отмечается, что нельзя посягать на отношения собственности как экономической категории, причинить им ущерб, не затрагивая при этом отношения собственности как правовой категории и наоборот «Поскольку собственность представляет собой экономико-правовое понятие, -- пишет О.Ф. Шишов, -- ибо, воспринимаемая как чисто экономическое явление и не подкрепленная правом, она представляет собой фикцию, пустой звук, то всякое посягательство на собственность одновременно является и посягательством на право собственности» // Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 2. М.: Новая волна. 1998. С. 4. См. также: Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М , 1985. С. 9; Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л.: ЛГУ. 1983. С. 125--128. .

Ставится под сомнение высказываемое в литературе мнение о возрождении в законе раздела «Имущественные преступления», в котором было бы объединено большинство статей действующего УК РФ о корыстных преступлениях против собственности. Дело в том, что в таком случае объектом этих преступлений предлагается считать, в частности, имущественные права Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Авторсф. дис. ... канд. юрид. наук. М„ 1995. С. 3, 8. Надо сказать, что в период действия У К РСФСР 1960 г. также предлагалось возродить главу «Имущественные преступления», однако имелось в виду объединить туда преступления против социалистической и личной собственности. См., например: Песлякас В. Понятие имущественного преступления // Уч. зап. высших учебных заведений Литовской ССР. Право. Вильнюсский ун-т. Т. XVI II 1983. С. 11--17; Загородников Н. Ответственность должна быть единой. С. 49--51; Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления (виды, обоснованность, построение). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 1991. С. 8. Поэтому в юридической литературе того периода преступления против социалистической и личной собственности нередко объединяли под общим названием «имущественные преступления». См., например: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 122. . (Они, кстати, согласно ст. 128 ГК РФ, относятся к понятию имущества. Последнее же традиционно в науке уголовного права рассматривается как предмет, а не объект преступления).

Конституцией России (ст. 44) провозглашена задача охраны также интеллектуальной собственности. Законодатель в Уголовном кодексе РФ 1996 года, как и в прежнем, ответственность за преступления против интеллектуальной с собственности предусматривает вне пределов главы «Преступления против собственности» (в частности, в ст.ст. 146, 147, 180, 181, 272-274). Однако в уголовно-правовой науке было внесено предложение об отнесении преступлений против интеллектуальной (и промышленной) собственности к имущественным преступлениям (то есть преступлениям, направленным против собственности, имущества).

Действующее российское гражданско-правовое законодательство под интеллектуальной собственностью понимает результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (ст. 128 ГК РФ). К этим результатам, согласно ст. 138 ГК РФ, могут быть приравнены также средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Если в конце прошлого столетия российское законодательство прямо относило права авторов, изобретателей, владельцев фабричных рисунков и моделей к праву собственности, то в настоящее время, - пишет С.П. Велик, - практически никто не ставит под сомнение двойственную природу авторских и изобретательских прав. С одной стороны, создателю творческого результата принадлежит право на его использование, которое носит исключительный характер и в принципе может свободно передаваться другим лицам (предоставляться разрешение на использование результата). Данное право относится к числу имущественных прав и по целому ряду признаков действительно сходно с правом собственности. С другой стороны, автор обладает совокупностью личных неимущественных (моральных) прав, таких как право авторства, право на авторское имя и т. д., которые не могут отчуждаться от их обладателя в силу самой их природы» См.: Белик С.П. Преступления против собственности. Лекция: ЦИиНМОКП МВД России, 1999. .

Видовой объект преступлений соотносится с родовым как часть с целым, как вид с родом См.: Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. // Ученые труды. Вып.Ю. Свердловск. 1968. С. 203-204. . Таковым для преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, следует признать собственность безотносительно к ее формам.

Согласно ст. 8 Конституции Р'Ф и ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Конкретные формы собственности в настоящее время самостоятельного уголовно-правового значения для квалификации преступлений не имеют. Еще до принятия нового УК Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г. дал следующее разъяснение: «Поскольку закон не предусматривает ... дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности» (п. I) См.: Сборник постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1991- 1996. М„ 1997. С. 374. . Конкретные формы собственности не влияют также на решение вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления против собственности.

2. Предмет корыстных преступлений против собственности

Предмет обязателен для всех без исключения преступлений против собственности. Им выступает имущество В этом смысле можно согласиться с встречающимся в литературе таким названием преступлений против собственности, как «имущественные преступления».. К последнему, ГК РФ (ст. 128) относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права Имущественные права - это субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена. Имущественными правами являются правомочия собственника, право хозяйственного ведения и т.д. // Большой юридический словарь. М.: ИНФРА - М„ 1997. С. 243-244.

.

В главе 21 УК РФ, необходимо заметить, имеет место двоякое понимание имущества: узкое (имущество как вещь) и широкое (имущество вообще или имущество в целом). Н.Г. Иванов, обращая внимание на данное обстоятельство, пишет следующее: «... гражданское законодательство относит к имуществу не только вещи материального мира, этакую физическую субстанцию, но и право на нее. В этой связи уголовное право должно определиться: либо по-прежнему считать имуществом лишь физическую материальную субстанцию - и тогда такое положение следует признать уголовно-правовой фикцией, либо присоединиться к гражданско-правовой интерпретации и тогда соответствующим образом пересмотреть редакции ст. 159 и 163 УК РФ» См.: Н.Г.Иванов Парадоксы уголовного закона // Гос. и Право.1998. № 3..

На наш взгляд, уголовный закон не должен предлагать свое, отличное от гражданского закона, определение имущества. Поэтому нельзя согласиться с предложениями о закреплении в уголовном законе узкого понятия имущества как предмета преступлений против собственности Предложение об определении понятия имущества в УК как «материальных ценностей, денежных средств и ценных бумаг» было внесено Э.С. Тенчовым (Охрана собственности - институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование. Дис. докт. юрид. наук. Иванове. 1990. С. 174)..

Напомним, что в УК РСФСР в редакции 1994 г. была статья (148-2) о неправомерном за владении чужим недвижимым имуществом «с корыстной целью при отсутствии признаков хищения». В одном из проектов УК РФ также была статья, предусматривающая ответственность за «за владение чужим недвижимым имуществом из корыстных побуждений независимо от способа». И науке, но уже после принятия нового УК, внесено предложение о дополнении главы 21 статьей, которая устанавливала бы ответственность за «неправомерный захват чужого недвижимого имущества без цели хищения» См.: Иващснко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладенне чужим недвижимым имуществом. Автореф. дне. ...канд. юрид. наук. М., 1998. С. 23..

Сказанное позволяет утверждать, что исключение из уголовного закона статьи о завладении недвижимостью не сняло в целом проблему ответственности за указанное действие в теории и практике. Однако, как нам представляется, данная проблема не может иметь однозначного решения. Прежде всего, потому, что само недвижимое имущество не однородно.

Как следует из ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся объекты двух видов. Это подлежащие государственной регистрации объекты:

а) которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, а также здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы),

б) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Недвижимое имущество первой группы, точнее, объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, охраняется от корыстных посягательств в главе 21 статьями 159 и 163 (через приобретение права на них), а также ст. 165 УК РФ. Однако случаи самовольного их захвата (за владения ими) или проникновения в них практически по УК РФ не наказуемы. Исключение сделано в законе лишь в отношении жилища, незаконное проникновение в которое влечет ответственность по ст. 139 УК.

Другое дело - недвижимое имущество в виде судов (воздушных, морских и внутреннего плавания), а также космических объектов. За владение ими, в принципе, может быть квалифицировано соответствующими статьями главы 21 УК РФ. В этой связи нам кажется противоречивым решение законодателя об установлении ответственности за угон автотранспортного средства в главе «Преступления против собственности» (ст. 166), а угон судна водного или воздушного транспорта - в главе «Преступления против общественной безопасности» (ст. 211). Вне всякого сомнения, суда (как и космические объекты) представляют большую материальную ценность, в случае их угона отношениям собственности причиняется серьезный ущерб См.: Белик С.П. Преступления против собственности. Лекция: ЦИиНМОКП МВД РФ, 1999. С. 20. . Поэтому и ответственность за его совершение можно было предусмотреть в ст. 166 УК РФ (в качестве отягчающего или особо отягчающего обстоятельства) либо в отдельной статье, но тоже в главе 21 УКРФ.

Предметом преступлений против собственности выступает лишь чужое имущество, т. е. имущество, которое не находится в собственности или законном владении виновного. Такой вывод следует, главным образом, из примечания 1 ст. 158 и содержания диспозиции ч. 1 ст.ст. 158-163 (а также ст.ст. 167-168) УК РФ.

Стоимость имущества, как предмета корыстного преступления против собственности, является основанием признания совершения в крупном размере тех преступлений, которые предусмотрены п. п. «б» ч.ч. 3 ст.ст. 158-163, и она же является одним из решающих обстоятельств при квалификации преступлений, причинивших значительный либо крупный ущерб (п. п. «г» ч.ч. 2 ст.ст. 158-160, п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. Зет. 165 УКРФ).

3. Виды корыстных преступлений против собственности

Объект преступления положен не только в основу построения системы Особенной части УК РФ, но служит критерием классификации преступлений и внутри глав Особенной части УК. Так, в зависимости от непосредственного объекта, Э.С. Тенчов выделяет три подгруппы преступлений против собственности:

- хищения (ст.ст. 158-162, 164);

- иные преступления, направленные к извлечению имущественных выгод (ст.ст. 163,165);

- преступления, не направленные на извлечение имущественных выгод (ст.ст. 166-168); См.: Практикум по уголовному праву. М.: БЕК. 1997. С. 241.

Э.С. Тенчов полагает, что хищения посягают на всю совокупность отношений собственности (отношения в сфере производства или потребления материальных благ и отношения в сфере распределения материальных благ), тогда как не являющиеся хищениями посягательства, направленные на извлечение имущественных выгод, имеют своим объектом отношения собственности лишь в сфере распределения.

Справедливо на наш взгляд мнение Л.Д. Гаухмана, что единый критерий деления преступлений против собственности на виды отсутствует. Однако это не мешает ему выделить следующие группы преступлений против собственности:

- хищения (ст.ст. 158-162, 164);

- иные виды неправомерного за владения или пользования чужим имуществом (ст.ст. 163, 165, 166);

- уничтожение или повреждение имущества (ст.ст. 167-168). См.: Гаухман Л.Д.. Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Юр-ИнфоР.1997. С.19-20. Имеется также мнение, согласно которому преступления против собственности следует подразделять на «корыстные преступления, связанные с неправомерным извлечением имущественной выгоды», и «преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды». При этом в первую группу включают следующие преступления:

хищения чужого имущества (ст.ст. 158-162, 164);

- преступление, «примыкающее к хищениям» (ст. 163);

- иные корыстные преступления (ст.ст. 165, 166) См.: Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6. С. 40..

Не повторяя вышесказанного, заметим лишь, что при такой классификации особой необходимости в самостоятельном выделении преступления, «примыкающего к хищениям», мы не усматриваем. Тем более, что к хищениям примыкают и «иные корыстные преступления», а не только вымогательство.

Более приемлемой, возможно, следует считать классификацию преступлений против собственности на корыстные и некорыстные См.: Фойницкий И.Я. считал деление преступлений против собственности на корыстные и некорыстные имеющим «высокое юридическое и общественное значение» // Указ. Курс. С. 159-160. Дело в том, что корысть непосредственно названа во многих статьях главы 21УКРФ.

Подытоживая сказанное, мы предлагаем следующую классификацию преступлений против собственности, предусмотренных главой 21 УК РФ:

Корыстные преступления против собственности:

- хищение (ст.ст. 158-161, 164);

- корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения (ст.ст. 162, 163, 165);

Некорыстные преступления против собственности:

- угон (ст. 166);

- уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.ст. 167, 168).

Классификацию внутри корыстных преступлений против собственности, предусмотренных главою 211 УК РФ, можно, по нашему мнению, проводить и по их предмету, т. е. по видам имущества.

Еще один вариант классификации корыстных преступлений против собственности - это деление их на насильственные и ненасильственные виды См.: Г. Борзенков выделяет насильственные и ненасильственные «формы» хищения. См.: Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. М., 1991. С. 29. (посягающие, соответственно, на собственность и личность либо посягающие только на собственность).

К первым следует относить грабеж с применением насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК), разбой (ст. 162 УК), вымогательство с применением насилия или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п.п. «в» ч.ч. 2 и 3 ст. 163 УК), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), в случае его совершения с применением насилия.

К ненасильственным видам корыстных преступлений против собственности относятся: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж без применения насилия, вымогательство без применения насилия, хищение предметов, имеющих особую ценность, без применения насилия и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

На основании ст. 15 УК РФ, корыстные преступления против собственности в зависимости от характера и степени общественной опасности можно подразделять на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

К преступлениям небольшой тяжести относится причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ.

К преступлениям средней тяжести относятся преступления, предусмотренные ч.ч. 1 ст. 158-161, 163, ч.ч. 2 и 3 ст. 165 УК РФ.

К тяжким преступлениям относятся преступления, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст.ст. 158-160, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 164 УК РФ.

К особо тяжким преступлениям относятся преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 161, ч.ч. 2 и 3 ст. 162, ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 164 УК РФ.

Суммируя сказанное, а также учитывая законодательное определение преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), корыстные преступления против собственности можно определить как умышленно совершенные с корыстной целью общественно опасные, посягающие на собственность деяния, предусмотренные ст.ст. 158-165 УК РФ.

4. Составов преступлений в уголовном праве России

Наиболее часто в качестве обязательного признака рассматриваемых составов выступает корысть. При этом законодатель в каждом конкретном составе определяет корысть по-разному: как корыстные побуждения (п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 126, ст. ст. 153. 154, 155, п. "з" ч. 2 ст. 206, ст.245 УК РФ), корыстную заинтересованность (ст. ст. 137, 170, 181, 182, ч. 2 ст. 183, ст. 285, 292, 325 УК РФ) и как корыстную цель (ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164 УК РФЗ), что вызывает определенные затруднения при практическом применении данных норм

Корысть рассматривается нами как страсть к наживе, к накопительству. Это, прежде всего, материальные потребности, удовлетворяя которые лицо совершает преступления. Материальные потребности лежат в основе поведения лица, когда последнее стремится получить какую-то материальную ценность, которой не имеет (деньги, имущество и т.д.), также, когда стремление к материальной выгоде выражается в намерении избавиться от определенных материальных затрат - уплаты долга, платежа алиментов, возврата имущества и т.д. Данные материальные потребности, являясь источником возникновения процесса мотивации в совокупности с другими его элементами, ведут к образованию у лица корыстных побуждений.

Мотивы поведения всегда совпадают с целью, которую ставит перед собой человек. В конечную цель поведения включается, во-первых, предмет потребности в виде материального объекта или уровня исполнения, или результата, достичь которого стремится субъект, и, во-вторых, пути и конкретные способы достижения данного объекта или результата. Поэтому корыстная цель подразумевает, что человек действует из корыстных побуждений, т.е. удовлетворяет свои материальные потребности.

Нередко в нормах уголовного закона в качестве обязательного признака того или иного состава преступления указывается корыстная цель. Прежде всего, это относится ко всем формам хищения чужого имущества. Наличие корыстной цели у виновного предполагает, что последний совершает хищение ради удовлетворения имеющихся у него материальных потребностей, которые и лежат в основе его активности. Между тем известны случаи, когда к совершению хищения приводят и другие актуализированные потребности.

В теории уголовного права и практике его применения определение корыстных побуждений выходит за рамки материальных потребностей. Так например, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" разъяснил, что по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Такие рекомендации Верховного Суда РФ в части возможности присутствия у преступника цели получения материальной выгоды для других лиц представляются небесспорным, так как при отсутствии каких-либо ограничений применения данного определения корыстных побуждений не соответствует этимологическому понятию корысти и лежащих в ее основе материальных потребностей. При извлечении виновным материальной выгоды для других лиц, его действия могут характеризовать корыстной направленностью только в том случае, если преступник рассчитывает получить от лиц, в пользу которых он действует, какую-то материальную выгоду в будущем. Во всех других ситуациях говорить о корыстном мотиве не совсем верно, так как в основе действий виновного могут лежать и любые другие потребности, например, желание, помочь близкому человеку, желание показать "широкую натуру", стремление достичь уважения и т. д.

Таким образом, если лицо, совершает преступление с целью получения материальной выгоды в пользу других лиц, не намереваясь извлечь при этом какую-то материальную выгоду для себя, то привлечь его к уголовной ответственности при буквальном толковании уголовного закона будет довольно проблематично. Корыстная заинтересованность, исходя из этимологического значения данного понятия, в этом случае у виновного отсутствует.

На первый взгляд, наиболее оптимальным и действенным способом исправления данной ситуации была бы замена корыстных побуждений как обязательного признака соответствующих составов преступлений на цель получения материальной выгоды для себя или других лиц. Например, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ можно было бы изложить в следующей редакции "убийство в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц, либо избавления от материальных затрат, или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом".

Однако корыстная направленность содеянного по УК РФ имеет два значения либо выступает условием привлечения правонарушителя к уголовной ответственности в целом, либо отягощает ее. В случае, когда корыстные побуждения выступают в качестве обязательного признака основного состава преступления, то, представляется справедливым привлекать виновного к уголовной ответственности как при наличии у него цели получения материальной выгоды для других лиц, т. е. при фактическом отсутствии корысти.

Иная ситуация складывается, когда корыстные побуждения выступают в качестве обязательного признака квалифицированного состава. Стоит задуматься, во всех ли случаях правонарушение, совершаемое с целью получения материальной выгоды для других лиц, представляет повышенную опасность для общества и является более тяжким? Вспомним главного героя из популярного художественного фильма "Берегись автомобиля". Порой в основе содеянного направленного на получение материальной выгоды для других лиц лежат благородные либо социально одобряемые причины. С этой точки зрения более справедливым было бы оставить в статьях УК РФ, в которых корысть выступает в качестве обязательного признака квалифицированного состава, прежнюю формулировку - "из корыстных побуждений", но толковать последние не расширительно, как поступает Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении, а буквально - в соответствии с этимологической сущностью слова «корысть».

Включение в отдельные нормы УК РФ корыстной или иной личной заинтересованности в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления, как представляется, преследовало цель показать, что в данном случае виновный должен стремиться получить какую-то выгоду для себя, причем не обязательно материальную. Однако законодатель не раскрыл в статьях уголовного закона понятия иной личной заинтересованности, поскольку это невозможно сделать в принципе, так как совокупность потребностей, которые могут лежать в основе действий лица в этом случае, практически не ограничена. Виновный, совершая любое преступление, всегда руководствуется какими-то личными интересами. С точки зрения психологии, если человек не заинтересован в совершении каких-то действий, а, говоря другими словами, не желает их совершать, то такие действия в итоге не будут реализованы. Это аксиома, которая не зависит от содержания мотивации того или иного поведения. Для того чтобы произвольная активность вылилась в реальное поведение, должны иметься определенные причины, опосредствованные сознанием человека, т.е. носящие личный характер. Ничто не может заставить индивида совершить те или иные действия, без его желания, при отсутствии какого-то личного интереса.

Отсюда если виновный совершает преступление ради удовлетворения любых по содержанию потребностей можно сказать, что он действует исходя из личных интересов, личной заинтересованности. Не случайно в научных работах комментариях к УК РФ, учебниках по уголовному праву не содержится четкого определения понятия иной личной заинтересованности. Как правило, авторы ограничиваются открытым списком мотивов, по их мнению, составляющих суть личной заинтересованности либо вообще не пытаются раскрыть содержание данного понятия. Поскольку, исходя их психологического понимания совокупности слов "личные интересы", к иной личной заинтересованности можно отнести фактически любые мотивы поведения человека.

В практике же применения уголовного права термин "личная заинтересованность" выступает антиподом термина "общественные интересы" и поэтому понимается более узко. Однако это не соответствует буквальному толкованию норм уголовного закона.

На основании изложенного можно сделать вывод, что оптимальным вариантом с точки зрения практического применения уголовного закона и этимологической чистоты, используемых в нем терминов, была бы замена в соответствующих статьях УК РФ признака "из корыстной или иной личной заинтересованности" на цель извлечения выгод и преимуществ для виновного или других лиц.

ГЛАВА II. ВИДЫ НЕКОТОРЫХ КОРЫСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ И ИХ ХАРАКТЕРИСТИКА

1. Уголовно-правовая характеристика кражи чужого имущества

Кража чужого имущества относится к числу преступлений против собственности и представляет собой одну из форм хищения. Уголовное законодательство наряду с кражей предусматривает не только иные формы хищения: мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой, но и другие преступления, также посягающие на собственность. Указанные преступления подчас связаны с изъятием имущества из владения собственника, причиняют личности, обществу или государству материальный ущерб и ведут к незаконному обогащению виновного или других лиц См.: Костюк М.Ф., Исмогилов Р.Г. Уголовно-правовая характеристика кражи: Учеб. Пособие, - Уфа, УЮИ МВД РФ. 2001. С. 4. . Поэтому существенное значение для квалификации имеет общее понятие хищения, анализ всех его признаков.

Понятие хищения дается в примечании 1 к ст. 15 8 УК РФ, под которым понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

В законодательном определении хищения сконцентрирован ряд общих и взаимосвязанных признаков, присущих любой его форме. К таким признакам относятся: 1) изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; 2) противоправность такого действия; 3) его безвозмездность, 4) причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества; 5) корыстная цель, преследуемая виновным.

Первые четыре из указанных признаков характеризуют хищение с внешней, объективной стороны. Последний - с внутренней, субъективной. Это свидетельствует о неразрывной связи объективного и субъективного в содержании понятия хищения. Указанные признаки являются обязательными, конститутивными признаками хищения. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность признания совершенного деяния хищением и, следовательно, не дает оснований для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. Так, например, нельзя квалифицировать как хищение противоправное изъятие чужого имущества, если оно не было безвозмездным. В то же время не будет признано хищением причинение материального ущерба, если оно не было связано с изъятием имущества из фондов собственника или другого законного владельца См.: Костюк М.Ф., Исмогилов Р.Г. Уголовно-правовая характеристика кражи: Учеб. Пособие, - Уфа, УЮИ МВД РФ. 2001. С. 6..

Таким образом, без уяснения понятия хищения невозможно определить и уголовно-правовое содержание его конкретной формы, а также логически перейти к рассмотрению вопросов, относящихся к специфике его конкретных проявлений. Поэтому, прежде всего, необходимо подробнее остановиться на каждом из названных признаков общего понятия хищения, включая, разумеется, его объект и предмет.

Родовым объектом кражи выступают общественные отношения в сфере экономики, видовым, входящим в состав главы 21 Особенной части УК РФ, следует признать собственность Общий объект (вся совокупность охраняемых УК общественных отношений), родовой объект (по которому определяется наименование раздела УК), и непосредственный объект, является частью видового..

С экономической точки зрения собственность связана с обладанием имуществом тем или иным лицом. Совершая кражу чужого имущества, виновный нарушает само состояние принадлежности материальных благ. Это обстоятельство является одним из -определяющих в процессе уяснения вопроса, связанного с сущностью, содержанием и разграничением общественных отношений, выступающих в качестве объектов преступлений в сфере экономики.

Понятие собственности нельзя рассматривать с чисто экономических позиций. Закрепленные в нормах права, экономические отношения собственности облекаются в правовую форму, представляя собой явление не только экономического, но и юридического характера. Правовое регулирование отношений собственности складывается из соответствующих норм поведения, которые устанавливают возможность (невозможность) принадлежности материальных благ определенным лицам (коллективам), закрепляя фактическое состояние присвоенности этих благ, определяют правомочия «хозяйственного господства» над имуществом и правовые способы защиты собственности от преступных посягательств См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 16.. Сказанное дает основание рассматривать собственность как явление экономико-правового характера, в котором правовая форма неразрывно связана с экономическим содержанием.

Совершая кражу чужого имущества, виновный, прежде всего, посягает на отношение собственности. Право собственности в этом случае. нарушается как бы «попутно». В этой связи трудно не согласиться с мнением профессора Л.Д. Гаухмана, что родовым объектом хищений являются именно отношения собственности, но не право собственности как юридическое выражение, форма закрепления экономических отношений собственности См.: Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция.- М.: Академия МВД РФ, 1992. С. 17. . Это обстоятельство играет важное значение при отграничении кражи от иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением. Видовой объект как обязательный элемент состава кражи по своей природе и содержанию совпадает с родовым объектом этого преступления.

Непосредственным же объектом кражи признается собственность конкретного лица (частная, государственная, муниципальная и др.), на которую осуществлено преступное посягательство.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности (ч.2 ст.8 Конституции РФ). Следовательно, установление конкретной формы собственности, на которую было совершено посягательство со стороны виновного лица, не влияет на квалификацию кражи. Это положение нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г. № 5. Пленум разъясняет: «Поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности». Вместе с тем представляется, что наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу, конкретная форма собственности, на которую совершено посягательство, должна приниматься во внимание при оценке общественной опасности содеянного и, естественно, отражаться в материалах уголовного дела.

Совершение кражи не исключает возможности посягательства и на дополнительный объект. Например, дополнительным объектом кражи, связанной с незаконным проникновением в жилище (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), являются общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность частной жизни любого гражданина, его личной и семейной тайны См.: Костюк М.Ф.. Исмогилов Р.Г. Уголовно-правовая характеристика кражи: Учеб. Пособие, -Уфа, УЮИ МВД РФ. 2001. С. 10. При расследовании краж установление непосредственного объекта преступного посягательства обычно не вызывает серьезных затруднений. Сложнее, как свидетельствуют материалы следственной и судебной практики, провести разграничение между непосредственным объектом и предметом кражи, поскольку в качестве последнего могут выступать самые различные материальные ценности, правовая природа которых до настоящего времени не всегда определена с достаточной четкостью в гражданском законодательстве России.

Совершая кражу, виновный причиняет социально опасный вред отношениям собственности. При этом непосредственному преступному воздействию подвергаются определенные реалии, предметы материального мира.

Действующее уголовное законодательство Российской Федерации в качестве предмета кражи признает чужое имущество. К имуществу ГК РФ относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права (ст. 128). В теории уголовного права принято выделять три признака, характеризующие имущество как предмет кражи: материальный, экономический и юридический.

Предметом кражи могут быть только вещи материального мира, ограниченные в пространстве. Прежде всего, это вытекает из правомочий собственника (п.1 ст.209 ГК РФ), содержание которых определяется в большей мере натуральными свойствами объекта (числом, количеством, весом, объемом и т.д.), иными словами, вещными свойствами. Для права собственности исходным является правомочие владения, как физического обладания вещью, от которого, по сути, зависит содержание и других правомочий собственника (пользования и распоряжения). Право владения может осуществляться только в отношении материальной вещи, ограниченной в пространстве.

Имущество, выступающее в качестве предмета кражи, всегда обладает определенной экономической ценностью, которая, как правило, выражается в его стоимости, цене. Из этого следует, что предметом кражи могут быть только такие вещи материального мира, которые перестали быть частью природы, извлечены из естественного состояния с затратой труда и тем самым могут иметь денежную оценку, обладают товарно-материальной ценностью См.: Костюк М.Ф., Исмогилов Р.Г. Уголовно-правовая характеристика кражи: Учеб. Пособие, - Уфа, УЮИ МВД РФ. 2001. С. 12. .

Не являются предметом кражи природные ресурсы, а также предметы, в которые не вложен труд человека (лес, дикие животные и рыба в естественном состоянии и др.). Так, в случае незаконной добычи рыбы, содеянное виновным квалифицируется по ст.256 УК РФ. Разумеется, если рыба выращена в искусственном водоеме, то ее незаконная добыча должна расцениваться как хищение. Это обусловлено признанием такой рыбы предметом хищения, поскольку в ней уже содержится овеществленный человеческий труд.

Не могут признаваться предметом кражи документы неимущественного характера и документы, не являющиеся носителями стоимости, хотя и дающие право получения имущества (доверенности, жетоны, квитанции, накладные, долговые расписки, страховые полисы, завещания и т.п.). Документы, являющиеся эквивалентом денег или иных материальных ценностей (лотерейные билеты, на которые пал выигрыш, почтовые марки, талоны на горючее и смазочные материалы как рыночного, так и единого государственного фонда, абонементные книжки, проездные и единые билеты на право проезда в метро и на других видах городского транспорта и т.д.), наоборот, предметом кражи могут являться.

Предметом кражи могут быть деньги, валютные ценности и ценные бумаги. Последние олицетворяют собой стоимость и являются эквивалентом денежного выражения имущества. К числу ценных бумаг гражданское законодательство России относит: государственные облигации, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, коносаменты, акции, ценные приватизационные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном законом порядке отнесены к ценным бумагам (ст. 143 ГК РФ). Ценные бумаги могут быть именными, ордерными и на предъявителя. Представляется, что предметом кражи могут быть только ценные бумаги на предъявителя. Хищение остальных ценных бумаг представляет собой приготовление к мошенничеству и, следовательно, предметом кражи не являются.

Наконец, предметом кражи можно, на наш взгляд, признать и пластиковые карточки (электронные деньги), которые получили достаточно широкое распространение в последнее время.

Предметом хищения является только чужое имущество. Указанный признак отражает юридическую характеристику имущества. Чужим признается имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 2. . Чужим для виновного следует признать и такое имущество, которое находится в совместной с потерпевшим собственности.

Если лицо тайным образом изымает свое собственное имущество, находящееся, скажем, в неправомерном владении третьего лица, состав кражи отсутствует. При достаточных к тому основаниях содеянное может быть расценено как преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Что касается кражи имущества изъятого из гражданского оборота (радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества), то они образуют самостоятельные составы преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена соответственно ст.ст.221, 226, 229 УК РФ.

Обязательным признаком объективной стороны хищения является изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, проявляющееся в форме активных действий.

Изъятие означает, что имущество находилось в ведении собственника или другого лица, а виновный нарушает данное правомерное владение, обособляя имущество, вопреки воле собственника или другого владельца. Хищение предполагает, что изъятие имущества у потерпевшего всегда сопряжено с одновременным его обращением в пользу виновного или других лиц. Иными словами, виновный получает не только реальную возможность фактического обладания имуществом, но и способность извлекать из него соответствующую пользу (выгоду). Однако это не означает, что потерпевший теряет за собой право истребовать похищенное имущество из чужого незаконного владения.