Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности

Незаконное обращение имущества в пользу виновного или других лиц раскрывает суть нарушения распределительных отношений, существующих в государстве. Поэтому не будет являться хищением обращение имущества, находящегося в безнадзорном состоянии. Если же обращение имущества совершается в экстремальной ситуации (в условиях стихийного или иного бедствия - пожара, наводнения и т.п.), или имущество находится при погибших или раненых гражданах, то его нельзя считать безнадзорным, то есть вышедшим из владения собственника. В этом случае деяние виновного следует квалифицировать в зависимости от обстоятельств дела как кражу, разбой или грабеж. Имущество, юридически и фактически не выбывшее из владения собственника, хотя и оставленное им в определенном месте без специального присмотра или охраны, нельзя считать безнадзорным. Поэтому тайное изъятие и обращение в пользу виновного или других лиц, скажем, багажа, оставленного пассажиром на несколько минут у вагона поезда, следует расценивать хищением и квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ.

Следующим объективным признаком хищения является противоправность изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Противоправность следует рассматривать не столько в объективной (изъятие и обращение имущества осуществляется способом, запрещенным уголовным законом), сколько в субъективной плоскости. Поэтому, противоправность, прежде всего, означает отсутствие у виновного каких-либо прав на приобретение либо получение похищаемого имущества См.: Костюк М.Ф., Исмогилов Р.Г. Уголовно-правовая характеристика кражи: Учеб. Пособие, -Уфа, УЮИ МВД РФ. 2001.С. 12. .

Напротив, когда такое право есть и имеются все законные основания для получения имущества, но нарушается лишь установленный законом порядок осуществления этого права, хищение отсутствует. Отсюда следует, что изъятие и обращение имущества в свою пользу или пользу третьих лиц субъектом, имеющим право на имущество, не является хищением даже тогда, когда оно совершено одним из способов, указанных в ст. 158 - 162 УК РФ. При наличии к тому оснований действия субъекта квалифицируются как самоуправство, преступление против личности, злоупотребление должностными полномочиями или как гражданско-правовой деликт.

Однако не всякое противоправное изъятие и обращение имущества в пользу виновного или других лиц следует признавать хищением. Закон прямо указывает на безвозмездный характер хищения, который логически вытекает из факта обращения имущества в пользу лиц, не являющихся его собственниками.

Безвозмездным считается такое изъятие имущества в пользу виновного или других лиц, при котором собственнику не предоставляется полного эквивалента стоимости похищенного в виде соответствующей денежной суммы, другого равноценного похищенному имущества или соответствующих трудовых затрат. Если же взамен самовольно взятого имущества оставлен денежный или иной эквивалент, в результате чего собственник не терпит материального ущерба, признаки хищения отсутствуют. Вопрос о том, было ли предоставленное возмещение эквивалентным, в конечном итоге решается только судом с учетом анализа конкретных обстоятельств дела и, в необходимых случаях, мнения самого потерпевшего.

Об отсутствии признака безвозмездности можно вести речь только при том непременном условии, когда акт предоставления соответствующего эквивалентного возмещения происходит одновременно с изъятием имущества или непосредственно после такового, но обязательно до момента возникновения у лица намерения уклониться от его возмещения. В противном случае, речь может идти о деятельном раскаянии виновного или о примирении с потерпевшим.

Последним общим признаком объективной стороны хищения является причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Под таким ущербом большинство отечественных юристов понимает лишь положительный материальный ущерб в размере стоимости имущества, изъятого и обращенного в пользу виновного или других лиц См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М. 1997. С. 35.. Содержание такого ущерба составляют прямые материальные убытки, связанные с уменьшением наличного имущества из фондов собственника.

При хищении в размер ущерба не включается упущенная выгода (доходы, которые мог бы иметь собственник). Между тем размер упущенной выгоды должен учитываться судом при назначении виновному наказания. Хотя, в современных условиях развития общественных отношений весьма важно при квалификации хищения определять имущественный вред, причиняемый собственнику или другому владельцу имущества, с учетом не только прямого материального ущерба, но и упущенной выгоды.

То обстоятельство, что ущерб в виде упущенной выгоды не влияет на квалификацию преступления, не означает невозможности его взыскания с виновного в гражданско-правовом порядке.

Субъективным признаком хищения является корыстная цель, предполагающая стремление виновного незаконно обогатиться или обогатить других лиц за счет потерпевшего. Корыстная цель при хищении свидетельствует о том, что преступник действует с прямым умыслом. При этом его сознанием охватывается не только факт общественной опасности совершаемого деяния, но и способ хищения.

Характерным признаком кражи, позволяющим отличить это преступление от других форм хищения, является способ изъятия и обращения имущества виновным. Кража - это тайное и, следовательно, ненасильственное хищение чужого имущества, совершенное путем активных действий.

Вопрос о признании хищения тайным следует решать с учетом объективного и субъективного критериев, характеризующих способ совершения кражи. Установление объективного критерия означает выяснение отношения собственника, владельца или иных лиц к факту совершаемого виновным хищения. Установление субъективного критерия - выяснение отношения к факту совершаемого хищения со стороны самого преступника.

Объективно, тайным следует признавать такое хищение, которое совершается не только вопреки воле и желанию собственника или лица, в ведении которого находится имущество, но и незаметно, скрытно для них или посторонних лиц. Ярким примером такого хищения является квартирная кража, совершенная в отсутствие потерпевшего.

Между тем кража может быть совершена и в присутствии собственника или других посторонних для похитителя лиц, если, разумеется, они не замечают действий виновного (например, при карманной краже) либо, заведомо для виновного не осознают их общественно опасного и противоправного характера См.: Костюк М.Ф., Исмогилов Р.Г. Уголовно-правовая характеристика кражи: Учеб. Пособие, - Уфа, УЮИ МВД РФ. 2001. С. 14. . Яркой иллюстрацией подобной кражи является дело Е., который под видом грузчика в присутствии частного предпринимателя Ж., наблюдавшего за разгрузкой принадлежащего ему товара из автомашины, взял видеомагнитофон и, войдя с ним в складское помещение, скрылся, воспользовавшись запасным выходом.

Тайным признается хищение имущества, совершенное в присутствии лиц, не способных в силу малолетнего возраста, умственной неполноценности, сильной степени алкогольного (наркотического) опьянения или по иным причинам осознавать происходящее.

Так, по делу В. и других судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР констатировала: «Похищение вещей у спящего является кражей, а не грабежом» Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938 - 1978 г.г. -М..1980.С.187. . По делу Р. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР определила: «Открытое похищение имущества у малолетнего, не способного по своему возрасту сознательно разобраться в намерении обвиняемого и в содержании его действий, правильнее квалифицировать не как грабеж, а как кражу». По делу С. и других лиц та же судебная инстанция подчеркнула, что «хищение имущества у лица, находящегося в таком состоянии опьянения, при котором оно не сознает, что его имущество становится объектом хищения, должно квалифицироваться как кража, а не грабеж, хотя бы это имущество и было похищено в присутствии потерпевшего» См.: Сборник постановлении Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971- 1979. -М.,1981. С.513.. В этой связи выглядит обоснованным постановление о привлечении Н. в качестве обвиняемого по ст. 158 УК РФ. Свое решение следователь обосновал тем, что Н., увидев на улице лежащего гражданина Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, снял с него часы, меховую шапку и скрылся. В процессе изъятия имущества Д. не осознавал противоправности действий Н. В силу этого обстоятельства Н. совершил хищение тайно.

В теории уголовного права России тайным считают и такое изъятие чужого имущества, которое, хотя и совершается в присутствии лиц, осознающих общественно опасный и противоправный характер действий виновного, но, ввиду специфики сложившихся с виновным взаимоотношений (родственник, друг, близкий, знакомый и т.д.), проявляют к факту хищения свое безразличие.

Этой позиции строго придерживается и судебная практика. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала кражей действия 3., который, в присутствии своей знакомой М., совершил кражу магнитолы. Совершая хищение, 3. осознавал, что М. для него является близким человеком, и был уверен в сохранении тайны хищения См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995., № 2. С 6..

Однако следует подчеркнуть, что определяющим признаком, позволяющим отнести хищение к краже, является не столько его объективный, сколько субъективный критерий, проявляющийся в содержании преступного умысла. Из этого вытекает, что в сознании лица, совершающего хищение путем кражи, входит представление именно о тайном способе производимого изъятия. Если виновный, исходя из окружающей обстановки, осознавал, что совершает хищение тайно, его действия подлежат квалификации по ст. 15 8 УК РФ, несмотря на то обстоятельство, что за актом изъятия наблюдал потерпевший или иные посторонние лица См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» от 5 сентября 1986 г. (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6. С. 3.).

На практике определенную сложность вызывает вопрос о признании хищения тайным, если оно совершается скрытно от собственника или владельца имущества, а равно лиц, в ведении или под охраной которых похищенное имущество находилось, но открыто для других, посторонних лиц. Между тем, правильное его решение имеет существенное значение для разграничения составов кражи и грабежа.

По этому вопросу считаем целесообразным напомнить известное отечественным юристам постановление Президиума Рязанского областного суда по делу К., признанного виновным в том, что, находясь в магазине, где были покупатели, и воспользовавшись временным отсутствием продавца, перегнулся через прилавок и на виду у граждан схватил из ящика пачку денег, после чего пытался скрыться, но был задержан. Суд первой инстанции квалифицировал эти действия как грабеж. При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия Рязанского областного суда изменила квалификацию совершенных К. действий, признав наличие в них состава кражи. По протесту заместителя председателя Верховного Суда РСФСР, Президиум Рязанского областного суда отменил определение коллегии, признав, что действия К. следует рассматривать как хищение, совершенное путем грабежа. При этом президиум в своем постановлении указал: «Похищая имущество или деньги, хотя бы тайно от владельца или собственника, но открыто на виду у посторонних граждан, преступник действует более дерзко, зная при этом, что очевидцы преступления могут воспрепятствовать его совершению или задержать похитителя» См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1961. № 6. С.6. .

Кража чужого имущества относится к преступлениям с материальным составом. Из этого вытекает, что объективная сторона кражи, помимо общественно опасного деяния, характеризуется наличием общественно опасных последствий и причинной связью между активными действиями преступника и наступившими вредными последствиями.

Существенное значение для квалификации совершенного преступления приобретает правильное определение момента окончания кражи, что, в свою очередь, прямо влияет на решение вопроса о степени социальной опасности преступного поведения виновного, индивидуализации ответственности и назначении справедливого наказания. При этом нельзя забывать, что до момента окончания кражи возможны: а) добровольный отказ субъекта от доведения преступления до конца; б) присоединение к начатому акту тайного изъятия имущества новых лиц в качестве соучастников хищения; в) перерастание кражи в открытое хищение имущества.

Состав кражи признается оконченным с момента, когда виновный завладел имуществом и имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тогда как собственник или владелец' имущества такой возможности объективно лишается. Таким образом, преступный результат, являясь обязательным признаком объективной стороны кражи, предполагает не только причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, но и незаконное увеличение имущества виновного за счет потерпевшего.

Обязательным признаком, характеризующим объективную сторону кражи, является причинная связь между общественно опасными действиями виновного и наступившим преступным результатом. При краже причинная связь развивается в следующей последовательности: преступное воздействие виновного на похищаемый предмет; изъятие этого предмета из фонда собственника или иного владельца имущества и его обращение в пользу виновного или других лиц; уменьшение имущественного фонда потерпевшего; причинение вреда отношениям собственности. С учетом индивидуальных обстоятельств совершаемой кражи подобная цепь причинного ряда наполняется конкретным содержанием.

Изъятие имущества, начатое тайно, в процессе совершения преступления может перерасти в грабеж или разбой. В том случае, если насильственные действия совершаются после окончания кражи, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой. Такие действия подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК РФ в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.- М., 1995. С. 310..

Кража относится к ненасильственной форме хищения. В случае применения насилия, лишающего потерпевшего возможности наблюдать за действиями преступника, изъятие имущества следует считать открытым. Открытым, например, является хищение имущества из квартиры собственника, когда виновный, перед актом изъятия, запирает потерпевшего в соседней комнате или приводит его в бессознательное состояние. Согласно ныне действующему постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 22 марта 1966 г. (в редакции от 4 мая 1990 г.) «введение в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья сильнодействующих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладение государственным, общественным или личным имуществом должно квалифицироваться как разбой.

В случае если с той же целью в организм потерпевшего введены вещества, не представляющие опасности для его жизни и здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием, либо покушение на это преступление» См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7. С. 7..

Кража, сопряженная с умышленным (неосторожным) уничтожением или повреждением чужого имущества, квалифицируется по совокупности со ст. 167 (168) УК РФ. Если же уничтожение или повреждение имущества происходит после акта хищения, и выступает способом распоряжения похищенным, действия виновного квалифицируются лишь по ст. 15 8 УК РФ. Дополнительной квалификации в данном случае не требуется.

Кражей, например, следует считать действия виновного, похитившего автомашину и для сокрытия преступления уничтожившего ее кузов См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 6. С. 8. .

При совершении хищения путем кражи виновный не наделен никакими полномочиями по отношению к изымаемому имуществу. Следовательно, по ст. 158 УК РФ необходимо квалифицировать действия лиц даже в том случае, если они имели доступ к имуществу в связи с порученной работой или выполнением служебных обязанностей, при условии, что похищенное имущество им вверено не было. К таким лицам, в частности, могут относиться грузчики, сторожа, водители, трактористы, вахтеры и др.

Хищение чужого имущества, вверенного виновному, образует состав присвоения или растраты и квалифицируется по ст. 160 УК РФ.

2. Уголовно-правовая характеристика разбоя

В российском уголовном праве любое преступление имеет совокупность признаков, которые характеризуют состав преступления. Уяснение юридических признаков, характеризующих основные элементы состава преступления, имеет важное значение для правильной квалификации разбойных нападений, преступление как и всякое иное явление, можно рассматривать с различных точек зрения, поскольку преступления - это человеческий поступок, то вполне закономерным и вполне важным представляется его психологический анализ - изучение преступления как проявление свойств данной личности, раскрытие мотивов и целей преступника.

Рассмотрим в первую очередь признаки, характеризующие объект разбоя. В одном из первых учебников уголовного права, изданном в 1924 году, А.А. Пионтковский писал, что объектом всякого преступного деяния следует считать общественные отношения, охраняемые всем аппаратом уголовно-правового принуждения См.: Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М., 1924, с. 245. Объектом преступления в понимании российского уголовного права является то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние, и чему причиняется или может причинен вред в результате преступления. Уголовный кодекс РФ конкретно раскрывает понятие разбоя. И как видно, разбой - преступление двухобъектное: он одновременно посягает на отношение собственности и на здоровье человека. Каждый из названных объектов относится к категории основных. Вместе с тем законодатель отнес норму ответственности за разбой к группе преступлений, посягающих на отношение собственности, имея, очевидно в виду, что жизнь и здоровье человека охраняются другой многочисленной и к тому же обособленной системой уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ. При равнозначности объектов данного состава посягательству на собственность придается приоритетное значение. Кроме того, закон, говоря о физическом насилии определяет его в общем виде как «опасное для жизни и здоровья». Однако смерть потерпевшего в результате примененного к нему насилия не охватывается составом разбоя, речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, независимо от наступления последствий указанных в статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Следует иметь в виду, что причинение тяжкого вреда здоровью в процессе разбойного нападения попадает под признаки ч. 3 ст. 162 УК РФ. Если же разбой сопряжен с убийством, то ответственность наступает по статьям 105 и 162 УК РФ. При разбое, когда причиняется вред здоровью, назначается судебно-медицинская экспертиза. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего рассматривается как квалифицированный признак (п. «в» ч. 3 ст. 162). Кроме простого разбоя ч.1 ст. 162), УК РФ предусматривает такие квалифицирующие признаки данного деяния (помимо уже названного. причинения тяжкого вреда здоровью), как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере; лицом, ранее два и более раз судимого за хищение либо вымогательство. Особым признаком является разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (это специфическая форма насилия). Все эти квалифицированные признаки будут рассмотрены позже.

Определив объект разбоя, остановимся на характеристике предмета этого преступления. Объект и предмет преступления - понятия соотносительные, а не тождественные. «Предметом преступления против собственности может являться только имущество, то есть такие предметы (вещи) материального мира, в которых овеществлен дух человека» См.; РарогаА.И. Уголовное право России. Особенная часть. Учеб. Шк. М., 1996, С. 209. . Таким образом, предметом разбоя являются те вещи, в связи с которыми или по поводу которых совершается разбой, т.е. одежда, продовольствие, часы, кольца и т.д.

Предметом разбоя могут быть и такие вещи, которые сами по себе могут не иметь потребительной стоимости, но представляют определенные права на получение материальных благ, например деньги, потерянные билеты, акции, багажные квитанции и другие ценные бумаги и документы.

Так, например, при похищении квитанции на получение багажа совершенное должно рассматриваться как приготовление к хищению путем кражи, а предъявление квитанции - как покушение на хищение. При разбойном же нападении сам факт изъятия такого рода документов у потерпевших должен квалифицироваться как оконченное преступление. Иначе разбой пришлось бы признать оконченным только тогда, когда виновный получил по таким документам имущество, а это противоречит смыслу закона.

Приведем пример из судебной практики. Октябрьским судом г. Тамбова за разбой по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ были осуждены А. и К. в баре «Пилот», уже подвыпившие, они вызвали на улицу гражданок П. и Ш., которые также были в нетрезвом состоянии. Угрожая ножом, разбойники отобрали жетон на сданную в гардероб одежду, а затем получив два плаща и две шапки, скрылись. Преступники были задержаны и привлечены к суду.

Вторым элементом состава преступления является объективная сторона, которая представляет собой процесс общественного опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы. Объективная сторона разбоя выражается в нападении.

Нападение - это внезапное для потерпевшего агрессивное действие виновного, которое соединено с насилием или угрозой применения насилия. При разбое «нападение или непосредственно следующее за ним насилие (угроза) составляют органическое единство двух неразрывно агрессивных актов, объединенных единой целью - хищение чужого имущества». См.: Комментарий к уголовному кодексу РФ. М., 1998.С. 47 Вне насилия нападение теряет уголовно-правовое значение, ибо тогда оно не может быть средством завладения чужим имуществом. В разбое проявляется так называемое инструментальное насилие, то есть используемое исключительно как средство достижения корыстной цели.

При оценке степени тяжести насилия следует учитывать не только последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но и его интенсивность, продолжительность, способ применения орудия преступления.

Насилие при разбое может быть двух видов: физическое и психическое, в форме угрозы. Действующее законодательство признает разбоем только действия, соединенные с насилием, опасным для жизни и здоровья. «В соответствии с принятой в новом УК РФ терминологией насилие опасное для жизни и здоровья, означает причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью (статьи 111, 112, 115 УК РФ) См.: РарогаА.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. М., 1996, с.56. .

Понятие «физическое насилие» охватывает три различных вида воздействия на личность потерпевшего:

1) воздействие на телесную неприкосновенность, здоровье или жизнь человека;

2) ограничение свободы личности;

3) воздействие на внутренние органы потерпевшего без нарушения наружных тканей организма.

Под физическим насилием понимается любое воздействие факторов внешней среды на организм человека, на его телесную неприкосновенность (от причинения физической боли - наименьшего по степени интенсивности насилия и до наиболее интенсивного - убийства).

Применяя насилие, выражающееся в воздействии на телесную неприкосновенность, здоровье или жизнь потерпевшего, виновный прибегает к использованию как непосредственно своей мускульной силы, так и оружия или иных других орудий насилия. Насилие этого вида может быть применено и посредством использования животных (например, собаки, которую преступник заставляет наброситься на потерпевшего).

Второй вид насилия - ограничение свободы, - может рассматриваться как элемент разбоя лишь при условии, что оно соединено с непосредственным воздействием на организм потерпевшего (связывание, насильственное заключение в закрытом помещении, затыкание рта и т.д.). Эти действия носят насильственный характер, ибо нападающий при их совершении воздействует непосредственно на телесную неприкосновенность потерпевшего. Именно эти физические усилия нападающего лишают потерпевшего возможности оказать сопротивление завладению имуществом, сковывают его свободу. В этом случае, если насильственное лишение свободы представляет опасность для жизни или здоровья потерпевшего (например затыкание рта кляпом, грозящее асфиксией, связывание и оставление потерпевшего на морозе), оно составляет элемент разбоя; в противном случае насильственное лишение свободы есть признак насильственного грабежа.

Третьим видом насилия является физическое воздействие на внутренние органы человека без нарушения его телесной неприкосновенности, например отравление. Такие виды насилия не соединенные с нападением. Не могут составить признака разбоя. Как правило, потерпевший принимает ядовитые или иные сильнодействующие вещества в результате обмана со стороны виновного имеющего намерение таким способом устранить в лице потерпевшего преграду на пути к имуществу. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990г. дал разъяснение по вопросу, вызывающему значительные трудности в следственной и судебной практике. Он указал, что «введение в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладение государственным, общественным или личным имуществом, должно квалифицироваться как разбой» Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995, С. 345.

И, наконец, насилием может быть признано лишь такое активное воздействие на личность потерпевшего, которое применяется против воли человека и бес его на это согласие. Поэтому, если насилие применяется к лицу с его согласия (например, чтобы отвести подозрение от домработницы или члена семьи, по сговору с которыми совершено похищение ценностей из квартиры), оно не может составить признака разбоя, и такие действия виновного квалифицируются как кража.

Насилие может принять форму только физического, но и психологического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Угроза при разбойном нападении представляет собой запугивание потерпевшего немедленным применением опасного насилия, подавлением его воли, принуждение к бездействию, к отказу от сопротивления, изъятию имущества либо к совершению активных действий - к передаче имущества нападающему или к указанию места его нахождения. Например, угроза уничтожить имущество, распространить позорящие сведения не может быть признаком разбоя.

Угроза насилием, даже таким его видом, как убийство, всегда рассматривается как простой разбой (если при этом отсутствуют какие-либо квалифицирующие разбой признаки, например применение оружия).

Угроза также должна быть реальной, то есть содержать в себе действительную опасность. Только такая угроза по степени интенсивности воздействия на потерпевшего способна запугать и вынудить его к выполнению требований нападающего лица. Однако при решении вопроса о реальности угрозы нельзя не учитывать и того, как сам нападающий оценивает ее способность сломить волю потерпевшего к сопротивлению: при совершении нападения, соединенного с угрозой, он должен рассчитывать на нее как на вполне достаточную для достижения цели завладения имуществом потерпевшего.

Практически не имеет значения, имел ли виновный действительные намерения и возможность привести угрозу в исполнение. Поэтому угроза даже фиктивным оружием (например, макетом пистолета) должна признаваться реальной, если потерпевший не подозревает о ее фиктивности, а сам нападающий рассчитывает, что подвергшийся нападению не сумеет или не сможет определить непригодность предмета, имитирующего оружие, для фактического насилия.

Приведем пример из судебной практики. По приговору Кирсановского районного суда за разбой были осуждены П. и К. По предварительному сговору П. и К. подошли к дому Ф. и постучали. Когда Ф. открыла дверь, К. втолкнул ее в комнату, выключил свет и силой посадил на стул. Угрожая убийством К., потребовал у потерпевшей деньги, говоря, что у него имеется пистолет, «прицеливаясь» в нее палочкой-макетом П. тем временем проник в чулан и из кармана висевшей кофты вытащил 430 руб., а также взял два мешка шерсти. Перед уходом они вновь пригрозили Ф. убийством, если она кому-нибудь расскажет о случившемся. Адвокаты просили их действия квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ, считая, что угроза убийством была нереальной, т.к. они кроме небольшой палки, не имели ничего. Суд решил, что действия П. и К. по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, ибо они под угрозой убийства отобрали у Ф. деньги и два мешка шерсти. Доводы адвокатов, что угроза убийством была нереальной не может быть основанием для переквалификации действий осужденных по ст. 161 УК РФ, т.к. насилие при разбое может быть и психологическим, каковым является угроза убийством, воспринятая потерпевшей как реальная См.: Костюк М.Ф, Исмогилов Р.Г. Разбой: Учеб. Пособие, - Уфа, УЮИ МВД РФ. 2001. С. 16. .

Угроза должна быть наличной:, создающей опасность немедленного применения насилия. Угроза применить насилие не немедленно, во время и на месте нападения, а в будущем образует признак не разбоя, а вымогательства.

До сознания потерпевшего угроза немедленным применением насилия может быть доведена самыми различными способами: словесно, жестами, демонстрацией оружия; она может быть внушена ему и самой обстановкой совершенного нападения. Однако независимо от способа ее выражения угроза должна быть такой, которая даст понять лицу, подвергшемуся нападению, что ему грозит немедленная и неминуемая расправа, если он не подчинится требованиям нападающего и попытается воспрепятствовать завладению имуществом.

Будучи средством завладения чужим имуществом, как физическое насилие, так и угроза его применения могут быть адресованы и близким собственнику лицами: его родственникам, членам семьи и др. Угроза, например, расправиться с ребенком потерпевшей способна оказать на нее не меньшее, если не большее воздействие. Чем угроза применить насилие к ней самой. Но угроза, адресованная не самому потерпевшему, а близким ему лицам, образует признак разбоя при условии, что может быть реализована немедленно и здесь же, на месте совершения нападения.

Применение насилия в отношении преследователей для избежания задержания не может рассматриваться как признак разбоя, т.к. в этом случае насилие не является средством завладения имуществом или удержания его в своем незаконном обладании. Такое насилие должно быть квалифицировано как самостоятельное преступление против личности наряду с совершенной ранее кражей или ненасильственным грабежом.

Насилие, примененное виновным к потерпевшему уже после того, как похититель убедился в отсутствии у него ценностей, так сказать «в отместку», также не образует средства завладения имуществом, будучи актом насилия из мести, требующей самостоятельной квалификации.

Не является признаком разбоя и насилие, примененное не как средство завладения имуществом, а совершенное на почве мести, из хулиганских побуждений, с целью сокрытия преступления и его следов и т.п., если даже у лица, подвергшемуся насилию, похищается имущество. В этом случае между насилием и завладением имуществом отсутствует внутреннее единство, служащее основанием признания деяния виновного разбоем, саму сущность которого составляет единство посягательства и на личность и на личную собственность потерпевшего. Поэтому подобные действия должны квалифицироваться как соответствующее преступление против личности и по совокупности как кража или грабеж.

Элементы разбоя могут составлять лишь такое физическое и психологическое насилие, когда по своему характеру физическое насилие было бы опасным для жизни или здоровья потерпевшего, а психологическое насилие выразилось в угрозе применить именно такое насилие См.: Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968, С.101 . Опасным для жизни или здоровья нужно признавать такое насилие, которое вообще не причинило никакого вреда его здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (попытка удушения, выталкивание из вагона движущегося поезда и т.п.) См.: Костюк М.Ф., Исмогилов Р.Г. Разбой: Учеб. Пособие, -Уфа, УЮИ МВД РФ. 2001. С. 16. .

С учетом повышенной общественной опасности разбоя и в целях усиления охраны личности законодатель конструирует состав этого преступления как усеченный. Это означает, что с момента совершения нападения, даже если при этом виновный не смог завладеть имуществом. ^ Особенность всех корыстных преступлений против личной собственности состоит в том, что они с субъективной стороны характеризуются виной в виде прямого умысла: виновный не только сознает общественную опасность совершенных им действий и предвидит их общественно-опасные последствия, но и желает совершить именно такие действия, причиняющие имущественный ущерб потерпевшему.

Субъективная сторона при разбое не исчерпывается только формой вины, она включает также цель совершаемого деяния. Цель, в свою очередь, обуславливается определенными побудительными мотивами См.: Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлении против социалистической и личной собственности. - Алма-Ата, 1973, с. 35. Таким мотивом при разбое является корысть. Так, разбой в соответствии со статьей 162 УК РФ определяется как нападение в целях хищения чужого имущества. Наличие такой цели предполагает желание виновного изъять имущество и противоправно распорядиться им как своим собственным. При этом, разумеется, что если умысел виновного был направлен на завладение имуществом, являющимся личной собственностью, его действия следует квалифицировать по статье 162 УК РФ.

В уголовно-правовой теории является бесспорным положение о том, что если нападение совершено не с целью завладения имуществом, а из мести, ревности или для сокрытия другого преступления и нападающий решает завладеть имуществом потерпевшего после того, как убивает или учиняет насилие, опасное для жизни или здоровья, такие действия не образуют состава разбоя. В этих случаях содеянное должно квалифицироваться по соответствующим статьям УК.

В 1989 г. было рассмотрено уголовное дело по обвинению Н., который с целью завладения вещами гражданина К. ударил его камнем по голове и убил, после чего снял с убитого полушубок, шапку и скрылся. Судебная коллегия по уголовным делам Брянского народного суда осудила преступника за разбой по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ и убийство по ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный не отрицал, что убил, но пояснил, что совершил это в результате ссоры и в драке с потерпевшим, который заподозрил Н. в том, что он сообщил органам милиции, что его сестра занимается изготовлением самогона. Вещи преступник взял потому, что было холодно, а ему нужно было скорее к сестре на товарном поезде. Судебная коллегия своим определением от 26 марта 1988 года приговор Брянского районного народного суда изменила, и действия осужденного квалифицировала как убийство и кражу См.: Костюк М.Ф.. Исмогилов Р.Г. Уголовно-правовая характеристика разбоя: Учеб. Пособие, -Уфа, УЮИ МВД РФ. 2001. С. 17. .

Умысел на похищение в данном случае возник после убийства, и убийство было совершено по иным некорыстным мотивам. Следовательно, преступник не может отвечать за разбойное нападение.

Возникновение и формирование умысла - сложный психологический процесс, включающий в себя такие этапы как, во-первых, возникновение у человека определенной потребности, во-вторых, осознание им этой потребности, возникновение в его сознании определенных мотивов и соответствующего желания (хотения) в виде постановки цели, в третьих, борьба мотивов, в четвертых, принятие решения, в пятых, реализация этого решения.

Мотив предшествует возникновению умысла, т.е. решение совершить преступление для достижения определенной цели. Мотив, далее приводит к постановке цели действия и выбору средств ее достижения. Чрезвычайно велика роль мотива преступления не только в формулировании умысла, но и постановке цели: каждому мотиву соответствует определенная цель. Без мотива не может быть совершено ни одно умышленное преступление, ибо именно мотив формирует умысел, и цель преступного деяния, будучи той основой, на которой держится преступная цель. Если мотив дает возможность ответить на вопрос, почему человек поступил определенным образом, то установление цели позволяет выяснить, зачем он совершил преступление, достижение какого результата преследовал его совершением.

Отсутствие корыстных мотивов означает и отсутствие корыстных целей. Если нападающий преследовал иные цели, квалификация содеянного по ст. 162 УК РФ исключается.

При анализе УК РФ 1996 г. применительно к субъекту преступления следует прежде всего обратить внимание на два новых по сравнению с УК РСФСР 1960 г. обстоятельства:

1) в кодексе выделена самостоятельная глава 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности»,

2) сформулированы общие условия уголовной ответственности в отдельной статье.

В тех случаях, когда в статьях Особенной части субъект преступления прямо не обозначен, на практике это понятие широко применяется при анализе каждого преступления. Следователь, судья, прокурор, если не при возбуждении уголовного дела (часть уголовных дел возбуждается по факту преступления), то в ходе предварительного следствия или судебных действий детально исследуется наличие или отсутствие, как самого субъекта преступления, так и признаков, которыми он должен обладать.

Субъект преступления, в частности, разбоя в реальной жизни - это человек, обладающий обязательными признаками (физическое лицо; лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом; вменяемое лицо), но и другими качествами, которые могут иметь определенной уголовно-правовое значение. Речь идет как об апологических, так и о социальных признаках:

половой принадлежности, состоянии здоровья, семейного положения, уровня образования, должностного положения и иных данных, определяющих статус человека в обществе.

Наряду с понятием «субъект преступления в уголовном праве», в криминологии существует понятие «личность преступника». В общем плане их отождествление допустимо и для уголовного права, поскольку субъект - как раз та самая личность, которая совершила преступление. Однако эти понятия все же не идентичны. Если «субъект» в доктрине и на практике как бы характеризует лицо, совершившее преступление, то личность раскрывает индивидуальные черты каждого субъекта преступления Российское уголовное право. Общая часть, (под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова), М.; 1997. с. 117-121..

Из вышесказанного можно сделать вывод, что субъектом разбойного нападения - может быть только физическое вменяемое лицо, которому к моменту совершения преступления исполнилось 14 лет.

Вменяемость - это психическое состояние лица, заключающееся в его способности по состоянию психического здоровья, по уровню социально-психологического развития и социализации, а также по возрасту осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения преступления и нести в связи с этим уголовную ответственность.

В статье 23 УК РФ указано на то, что опьянение лица, совершившего преступление, учитывается при назначении наказания. В отличие от ранее действующего УК, в котором состояние опьянения могло быть признано при назначении наказания обстоятельством, отягчающим ответственность, в новом УК такой нормы нет.

В ч. 1 ст. 21 УК РФ говорится, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими вследствие хронического психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния. Невменяемость характеризуется двумя критериями:

1) медицинским (биологическим) и 2) психологическим (юридическим). Наличие только одного медицинского критерия не дает достаточных оснований для признания лица невменяемым. Это объясняется тем, что психическое заболевание само по себе не свидетельствует о невменяемости лица. Только органическое сочетание двух упомянутых критериев дает возможность сделать обоснованный вывод о невменяемости.

Медицинский (биологический) критерий невменяемости предполагает наличие у лица хронического психического заболевания, временного расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния. К хроническим психическим заболеваниям относятся: эпилепсия, шизофрения, прогрессивный паралич и некоторые другие трудно излечимые или неизлечимые заболевания. Временное психическое расстройство - это кратковременное или само по себе проходящее заболевание. Сюда относятся «бессознательные состояния», понимаемые буквально, т.е. состояния отсутствия сознания, патологическое опьянение, некоторые виды острых психических расстройств и др. Любое из перечисленных заболеваний или недостатков психики в отдельности может оказаться достаточным для признания наличия медицинского критерия невменяемости.

Психологический (юридический) критерий невменяемости предполагает отсутствие у лица способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), т.е. интеллектуальный признак, либо отсутствие способности руководить ими, т.е. волевой признак. Для психологического достаточно одного из этих признаков.

3. Уголовно - правовая характеристика мошенничества

В отличие от кражи, удельный вес мошенничества в преступлениях против собственности в последние годы стабильно растет. Например, в 2000 году он составил 4,8% (против 1,2% в 1998 году и 2,8% в 1999 году) Информационный центр МВД России в Челябинской области. . Что касается судимости, то она за мошенничество растет быстрее, чем за все остальные преступления против собственности вместе взятые.

По данным Главного информационного центра МВД РФ, в 1999 году количество зарегистрированных случаев мошенничества продолжало расти. По сравнению с 1998 годом, этот рост по России в целом составил 4,2%. Однако в 2000 г. наметилось небольшое его снижение, хотя в Кировской области прирост составил 18,3% (причем каждое пятое мошенничество совершено в крупном размере).

Из диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ следует, что под мошенничеством понимаются:

а) хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием либо

б) приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ речь идет о двух видах мошенничества (о чем свидетельствует союз «или»). Если предметом первого вида мошенничества (хищения) является имуществ, то относительно предмета второго его вида единства в теории нет. Наиболее распространенным является мнение о том, что предметом мошенничества в последнем случае является право на имущество В этой связи не соответствующим закону следует считать утверждение Л.В. Григорьевой о том, что в современных условиях «предметом мошеннических хищений могут выступать электричество и различные виды энергии; информация, заложенная в памяти ЭВМ ...» // Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за.

Действительно, само право на имущество нельзя признать предметом преступления. В теории предметом преступления обычно признается материальный объект внешнего мира. Право таковым не является. Оно в УК РФ рассматривается как объект преступления (ч. 1 ст. 2). Другое дело, если вспомнить, что в ГК РФ имущество определяется не только как вещь, но и как вещь и имущественные права. Именно имущество вообще, имущество в целом, и следует признать предметом рассматриваемого вида мошенничества.

Также не согласны с авторами, которые считают обман и злоупотребление доверием «средствами» совершения мошенничества. В специальной литературе справедливо отмечается, что хотя средство совершения преступления тесно связано с понятием способа, они не могут быть отождествлены. Под способом совершения преступления, как было уже сказано, понимается определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых виновным лицом, тогда как средством совершения преступления следует считать «вещи, которые используются преступником для воздействия на объект (предмет) преступления» См.: Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 50. . Очевидно, ни обман, ни злоупотребление доверием «вещью» признаны быть не могут.

По ст. 159 УК РФ наказуемы не сами обман или злоупотребление доверием с целью хищения (как в УК РСФСР 1926 г.), а хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, способом совершения которых они выступают. Поэтому если обман (или злоупотребление доверием) совершен, только для того, чтобы облегчить совершение хищения (т. е. он не выступает в качестве способа хищения), то последнее не может квалифицироваться как мошенничество. Например, как покушение на кражу были квалифицированы действия М., которая в магазине взяла одежду якобы для примерки и из примерочной, спрятав ее в сумку, пыталась вынести похищенное.

В практике как мошенничество квалифицируются и такие случаи:

получение обманным путем из кассы предприятия зарплаты за другое лицо;

незаконное получение надбавки за выслугу лет путем подделки документов;

получение денег из сберегательной кассы по утерянному (или подложному) аккредитиву; незаконное получение пенсии по старости вместо полагавшейся пенсии по инвалидности (размер хищения здесь был установлен исходя из разницы между полученной и полагавшейся пенсией); сбыт под видом денег помещенных в печати рисунков с изображением образцов денежных знаков, которые ввиду их грубой и примитивной подделки не могли попасть в обращение и рассчитаны были на обман отдельных граждан; хищение вещей, полученных по просьбе владельца в гардеробе по жетону; продажа гражданам поддельных лотерейных билетов, на которые пал крупный выигрыш и т.д.

Кроме того, в последние годы особое распространение получило мошенничество с использованием пластиковых платежных средств, векселей и т.п. По данным ГУЭП МВД РФ, уровень мошенничества в России только с кредитными карточками «У15А» в 46 раз превышает среднемировой. Это и мошенничество с утраченными и похищенными карточками (72,2%), мошенничество с поддельными карточками (20,5;), мошенничество с карточками, полученными законными их держателями (2,8%), мошенничество с использованием счета (2,8%) См.: Ларьков А., Кесареева Т. Ответственность за корыстные преступления.- М.: Юрист, 1999, С. 130. .

Ряд вопросов квалификации хищения путем обмана или злоупотребления доверием был освещен в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» от 11 июля 1972 г. Так, в соответствии с п. 5 данного постановления, умышленное незаконное получение частным лицом государственных или общественных средств в качестве пенсий, пособий или других выплат в результате обмана или злоупотребления доверием подлежит квалификации как хищение путем мошенничества. «При этом должностное лицо, выдавшее частному лицу заведомо для этой цели подложные документы, должно нести ответственность по совокупности преступлений за пособничество в хищении и должностной подлог». Очевидно, что так же должны быть квалифицированы по новому УК действия государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не являющихся должностными лицами.

Невозвращение государственного или общественного имущества, полученного по договору бытового проката, должно влечь уголовную ответственность в тех случаях, когда виновный имел намерение путем обмана или злоупотребления доверием безвозмездно обратить это имущество в свою собственность (п. 9 постановления от 11 июля 1972 г.). Такие действия, по мнению Пленума Верховного Суда СССР, должны также квалифицироваться как мошенничество. Однако, по нашему мнению, в действиях виновного признаки мошенничества будут при условии, если виновный, заключая договор бытового проката, имел намерение не возвращать чужое имущество По мнению М. Шагиахметова, необходимым условием наличия состава преступления, предусмотренного ст. 159 У К РФ, является «наличие умысла на совершение хищения как в момент завладения чужим имуществом, так и при фактическом распоряжении им. При установлении умысла, на совершие хищения, при фактическом распоряжении полученным имуществом действия преступников могут быть квалифицированы ... не только как мошенничество, но и как присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ)» (Особенности расследования крупных мошенничеств // Законность. 1999. № 12. С. 28). .

Аналогично следует квалифицировать случаи, когда сделка купли - продажи автомобиля, например, через комиссионный магазин заключена под условием выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель, заведомо не намереваясь выполнять обещание, обманул продавца, имитируя различными способами выплату дополнительной суммы (постановление № 13 Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан» от 30 ноября 1989г.).

Кроме того, согласно постановлению № 6 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г., если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, «не намереваясь этого сделать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество (п. 21).

Если лицо, виновное в мошенничестве, использовало подложный документ, то дополнительно квалифицировать его действия по ст. 327 УК РФ не требуется, т. к. такое использование охватывается понятием «обман» (кроме случаев, когда подлог осуществляется самим лицом, совершающим хищение). Хотя последнее мнение преобладает и в теории, и в практике, однако оно, на наш взгляд, нуждается в пересмотре. Мы считаем, что мошенничество, где обман состоит в сокрытии какого-либо факта, и мошенничество, обманом, при совершении которого является использование заведомо подложного документа, обладают разной степенью общественной опасности. Во втором случае обман, к которому прибегает виновный, сам по себе образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ. Использование заведомо подложного документа имеет свой объект посягательства (порядок управления), и, будучи самостоятельным преступлением, полагаем, не должно быть поглощено другим преступлением - мошенничеством. Поэтому мошенничество, совершенное с использованием заведомо подложного документа, целесообразнее квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных в данном случае ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Так же мы бы посчитали возможным квалифицировать случаи совершения мошенничества с использованием поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК) или поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (ст. 187 УК).