Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности

Обман - практически единственный способ совершения мошенничества. В случае отсутствия доказательств об использовании виновным обмана для за владения чужим имуществом состав мошенничества исключается.

Так, Челябинским городским судом Челябинской области 4 апреля 2000г. за мошенничество к штрафу была осуждена Тимуришина. Она, зарегистрированная с 5 апреля 1995 г. в центре занятости как безработная и получившая соответствующее пособие по безработице, 7 июня 1995 г. выступила учредителем 000 «Ариес». Отделом администрации г. Челябинска Тимуришина 13 июня 1995 г. была зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Однако, не поставив об этом в известность городской центр занятости, Тимуришина, как установил суд, в период с 13 июня по 2 ноября 1995 г. незаконно получала пособие по безработице, обманом завладев деньгами в сумме 2912 859 рублей.

Рассмотрев данное уголовное дело по протесту прокурора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Тимуришиной обмана. С ним согласилась и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. По ее мнению, для привлечения Тимуришиной к уголовной ответственности необходимо было доказать, что она знала о том, что, став учредителем какого-либо предприятия, не имела прав на получение пособия по безработице, и умышленно скрыла это с целью незаконного его получения. Но таких доказательств судом кассационной инстанции не было установлено.

Сама Тимуришина, став учредителем 000 «Ариес», зарплату и доходы не получала; в документах, регламентирующих порядок получения пособия по безработице, нет указаний на то, что учредитель какого-либо предприятия не может признаваться безработным и т. д. При таких обстоятельствах, констатировала Судебная коллегия Верховного суда, в действиях Тимуришиной состава мошенничества при получении ею пособия по безработице не содержится См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12. С. 7-8..

Второй указанный в законе способ мошенничества - злоупотребление доверием - фактически в «чистом» виде не встречается. Как показывают исследования, нередко злоупотребление доверием бывает сопряжено с обманом, в связи с чем правоприменительные органы в процессуальных документах указывают одновременно на оба способа совершения инкриминируемого виновному хищения, не пытаясь даже их разграничить. Именно так поступил Курчатовский районный суд г. Челябинска в приговоре по делу Вагина, осужденного 25 декабря 1999 г. по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, являясь исполнительным директором Котельнического агентства АОЗТ «Аско-Вятка-ЛТД» и злоупотребляя оказанным ему доверием, путем обмана похитил денежные средства и имущество АОЗТ, причинив обществу значительный ущерб, а также скрыл полученные доходы, являющиеся объектом налогообложения, в крупных размерах.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда приговор оставила без изменения, однако заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес протест, в котором поставил вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных решений.

Президиум Челябинского областного суда 23 апреля 2000 г. протест удовлетворил, указав, в частности, следующее: «В описательной части приговора в нарушение ст. 314 УПК РСФСР суд не конкретизировал, в чем заключались обманные действия Вагина в отношении лиц, признанных потерпевшими по делу, а также в чем выражалось злоупотребление их доверием».

Справедливости ради надо сказать, что в практике разграничить указанные в законе способы мошенничества не так-то просто, тем более, что ряд специалистов вообще считает злоупотребление доверием разновидностью обмана См. об этом, например: Ворошипин Е.В. Указ. раб. С. 31-32; Уголовное право России Особенная часть. М.: Юридический колледж МГУ. 1995. С. 67; Ти шкевич И.С., Тишкевич С.И. Указ. раб. С. 62 и др.. Видимо, не без достаточных оснований почти во всех проектах УК, кроме принятого Государственной Думой 19 июля 1995 года, способом совершения мошенничества был назван только обман (как и, кстати, в уголовном законодательстве многих других государств).

Мы также полагаем, что в определении мошенничества в качестве способа его совершения следовало указывать только обман Мнения об исключении злоупотребления доверием из нормы об ответственности за мошенничество высказывались в науке и раньше (Борзеиков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис.... докт. юрид. наук, С. 33.).. Что касается злоупотребления доверием, то ответственность за его совершение могла быть предусмотрена отдельной нормой как за самостоятельное преступление против собственности По мнению И.А. Клепицкого, таких норм должно быть несколько - о злоупотреблении доверием и «злоупотреблении с имуществом организации». См. Клепицкий И.А. Указ. дис. С. 92. (так, как это было в дореволюционном уголовном российском законодательстве, и как это предусмотрено в законодательстве ряда других государств).

В литературе внесено предложение об установлении ответственности за рассматриваемые виды мошенничества (хищение имущества и приобретение права на имущество) в разных нормах (статьях) УК РФ. Действительно, как уже было показано, между двумя видами мошенничества имеются значительные различия. Однако все эти различия следуют из неудачной формулировки определения мошенничества в законе. По нашему мнению, она не должна послужить основанием для разделения нормы о мошенничестве, и тем более понятия мошенничества, на несколько видов.

Полагаем, характеристику объективной стороны мошенничества словами «хищение» и «приобретение» следует признать не вполне оправданной. Она искусственно разделяет мошенничество на два самостоятельных вида. Подобное разделение было известно УК РСФСР 1960 г., но только при совершении посягательства против личной собственности (до 1994 г.). Мошенничество - преступление против государственной или общественной собственности - такого разделения не знало (ст. 93 УК РСФСР). Одна из теорий, что необходимо вновь вернуться к такому положению, когда объективная сторона мошенничества определялась единым термином.

ГЛАВА III. ПРИЧИНЫ, УСЛОВИЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ И ИХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

1. Причины и условия совершения преступлений против собственности

Корыстные и корыстно - насильственные преступления против различных видов собственности из года в год колеблются в пределах 50-60 % от общего числа зарегистрированных преступлений.

В криминологическом отношении преступления против собственности совершаются по мотиву корысти с прямым умыслом на незаконное извлечение материальной выгоды за счет интересов граждан. К тому же кража в ходе ее осуществления нередко перерастает в грабеж и даже в разбой, а грабеж в разбой. Предметом всех видов корыстных преступлений против собственности, как правило, являются ценные потребительские товары повышенного спроса и легко реализуемые: деньги и драгоценности, предметы антиквариата, меховые и кожаные вещи, видео - и радиоаппаратура, компьютерная техника и т.д.

Кража, грабеж и мошенничество относятся к так называемым традиционным преступлениям против личной, общественной и государственной собственности, присущим всем государствам. В России за 20 лет до реформенного периода (1827 - 1846 гг.) было осуждено и сослано в Сибирь за воровство и мошенничество 40660 человек, из них 35416 мужчин и 5244 женщины; за разбой 5068 См. : Кудрявцев В.Н., Эминова В.Е. Преступность в экономике // Криминология.: М., 1997. С. 369. . Виды кражи по степени распространенности разделяются на: 1) квартирные, с проникновением' в жилище; 2) уличные; 3) автомототранспорта; 4) на транспорте; 5) карманные; 6) у совместно проживающих лиц в общежитиях, гостиницах и т.д.

Кражи квартирные, карманные совершаются преимущественно в дневное время. Анализ же преступлений, связанных с кражами, разукомплектованиями, угонами автомототранспорта в крупных городах показал, что 85 % из них совершаются в вечернее и ночное время в непосредственной близости от жилых домов пострадавших.

Разбои также совершаются в большинстве случаев в городах и поселках городского типа на улицах, площадях, в парках и скверах в вечернее и более позднее время. Нарастают тенденции к ужесточению насилия при уличных разбоях. При выборочном исследовании на региональном уровне показало, что при разбойных нападениях преступники сбивали потерпевших с ног неожиданно для последних и избивали их руками - 22,4 % , ногами -25,3 %, наносили удары ножами - 28,2 % , топорами - 3,3 %, палками и другими предметами - 17,9 %, стреляли - 2,9 %. В 18,3 % случаев предварительно угрожали насилием, не используя оружия, и в 13,4 % демонстрировали оружие См.: Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. - М.: Изд-во Щит-М, 1999. .

Говоря о мошенничестве надо сказать, что в предмет посягательств входят, не только вещи, имеющие материальную ценность, но и вещи, представляющие или удостоверяющие право на имущество (например, номерок на сданную в гардероб вещь и т.д.).

Виды мошенничества разнообразны: это и гадание, шулерство при игре в карты, игра в наперстки, получении имущественных выгод по поддельным документам, обсчет при размене крупных купюр и т.п. Мошенничества чаще всего совершаются в городах, преимущественно на вокзалах, в аэропортах, на рынках, около крупных магазинов и носят, как правило, групповой характер. Психологи полагают, что расхитители резко отличаются как от законопослушных граждан, так и от иных категорий преступников.

Характеризуя личность расхитителей, нельзя не заметить примерно равное соотношение мужчин и женщин (59,3% мужчин и 40,7% женщин), что соответствует общему распределению населения по полу (мужчин - 50,8%, женщин - 49,2%) См.: Кудрявцев В.Н., Эминова В.Е. Преступность в экономике // Криминология.: М., 1997. С. 370. . Среди лиц, совершивших все преступления, соотношение женщин и мужчин в среднем 1:8. Наблюдающееся равновесие полов в экономической преступности и преступлениях против собственности обусловлено тем, что женщины традиционно чаще мужчин занимают должности, связанные с выполнением учетных, бухгалтерских функций, обслуживанием товарно-материальных ценностей в торговле, сфере бытового обслуживания.

Из руководящих работников, которые в организованных хищениях достигают трети всех осужденных, преобладают мужчины. По данным криминологических исследований, каждые два из трех осужденных за преступления против собственности имели средне-специальное или высшее образование.

В криминологии различают: случайных преступников, совершивших хищение под воздействием тех или иных жизненных обстоятельств; лиц с укоренившимися привычками социального паразитирования, способных приспособить недостатки хозяйственного механизма для извлечения наживы (которые чаще используют, чем создают ситуацию, пригодную для изъятия имущества из государственных, общественных фондов). Организаторов преступлений - лиц с большим опытом противоправной деятельности, циничных и умелых, исповедующих корпоративную мораль и не считающихся с общепринятыми правилами поведения.

Причины совершения корыстных преступлений против собственности носят как объективный, так и субъективный характер. Экономические отношения, их противоречивость и негативный характер рождают преступность как таковую. Они определяют и тот срез причин преступности, который можно назвать социально- и индивидуально-психологическим.

Важным для познания преступлений против собственности является выделение обстоятельств, поддерживающих ее функционирование как на макроуровне, так и непосредственно влияющих на решимость совершать преступления в конкретной сфере организационно-хозяйственной деятельности.

Условно обстоятельства, способствующие относительной распространенности и живучести антисоциального поведения, можно разделить на организационно-хозяйственные и социально-психологические.

Первая группа обстоятельств охватывает такие наиболее существенные, как издержки экономической политики, отсутствие надлежащей системы контроля; отставание правотворческой деятельности от потребностей хозяйственной практики и др. В непосредственной связи с конкретным деянием чаще других находятся следующие обстоятельства:

недостатки системы учета и отчетности, текущего контроля со стороны руководителя, пренебрежение требованиями по подбору лиц на материально-ответственные должности, несовершенство норм расхода сырья и материалов, позволяющее создавать неучтенные резервы для последующего расхищения, и некоторые другие.

Вторая группа обстоятельств связана с недостатками право воспитательной работы, с общей неподготовленностью населения и особенно среднего управленческого звена к решению сложных народнохозяйственных задач на основе новой экономической идеологии, обусловливается неразвитостью демократических традиций саморегуляции общественных процессов в экономике и др.

Степень влияния обеих групп обстоятельств на уровень и динамику преступлений против собственности неодинакова. Отсутствие целостной концепции предотвращения негативных последствий при вытеснении административно-нажимных методов преимущественно экономическими опосредованно влияет на создание атмосферы пониженной требовательности к нежелательным для общества 'формам отклоняющегося поведения. Несбалансированность свободы предпринимательства адекватными мерами ответственности за нарушение общеобязательных правил в экономике порождает уверенность во вседозволенности, порой провоцирует на антисоциальные способы решения экономических проблем.

Важное самостоятельное значение имеют недостатки механизма ценообразования, налоговой политики, которые в ущерб моральным представлениям о добросовестном высококвалифицированном труде как источнике благосостояния способствуют созданию режима наибольшего благоприятствования для авантюристов, деляг, манипулирующих разницей в цене и не брезгующих наживаться на трудностях переходного периода.

Обе группы обстоятельств не являются чем-то изолированным, попеременно детерминирующим повышение или понижение активности различных форм антиобщественного поведения. В действительности они переплетаются, создавая общий неблагоприятный фон в экономике.

Издержки экономической политики переходного периода выступают одним из главных факторов, создающих очаги криминогенной напряженности на отдельных направлениях экономической реформы.

Непоследовательность, фрагментарность, запаздывание в принятии неотложных мер по стабилизации хозяйственных связей серьезно сказывались на абсолютном падении производства, нарастании кризисных процессов, существенном снижении жизненного уровня населения.

Положение усугубляется еще тем, что приоритет цеховых интересов над общенациональными происходит на основе углубляющегося хаотического разрушения государственного сектора экономики. Из всех других форм собственности государственная собственность, на которую приходится более 80%, оказалась наименее защищенной, уязвимой для разграбления при смене общественно-экономических систем.

Бесхозяйственность как феномен социалистического способа производства не исчезла с применением рыночных механизмов регулирования, она лишь видоизменилась и приняла не менее значительные, чем в прошлом, масштабы. К проявлениям бесхозяйственности по-прежнему относится огромная потеря сельскохозяйственной продукции из-за отсутствия развитой сети перерабатывающих предприятий (30-40% выращенного урожая теряется по этой причине), сюда же относятся нерациональные потоки перевозок грузов, натуральный обмен продукцией, вызванный разрывом кооперированных хозяйственных связей. Судебно-следственная практика свидетельствует о заинтересованности расхитителей, взяточников в сохранении расточительности, на фоне которой их прегрешения не подвергаются моральному осуждениюCм.: Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. - М.: Изд-во Щит-М, 1999. С. 67. . Для снижения порога криминогенной активности бесхозяйственности потребуется сравнительно долгий период разгосударствления, т. е. изменения фактического влияния на положение дел в экономике государственной собственности, ослабления сочлененности на общем древе двух секторов, превращения государственного и предпринимательского секторов в самостоятельных товаропроизводителей, независимых и конкурирующих. Поскольку, по мнению ведущих экономистов, переходный период к полноценному рынку с созданием необходимой инфраструктуры займет от 20-до 30 лет, сохраняется актуальность самодовлеющего влияния бесхозяйственности на преступления против собственности.

Недостатки действующей системы государственного контроля способствуют распространению скрытых, не выявленных преступлений. Свойственный командной экономике тип контроля был рассчитан на жесткое регулирование хозяйственной деятельности путем запретов или детальной регламентации порядка осуществления операций с материальными ценностями и денежными средствами и оказался неприспособленным к изменившимся экономическим условиям. Создалась ситуация, при которой отмечался рост потерь, недостач, хищений, а эффективность деятельности ведомственного контрольно-ревизионного аппарата неуклонно снижалась. За 5 лет показатели работы ведомственного контрольно-ревизионного аппарата по выявлению непроизводительных потерь, приписок, злоупотреблений сократились почти в 1,5 раза. Не менее чем на 30% уменьшилось число материалов, направляемых по инициативе контрольного аппарата в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела См.: Кудрявцев В.Н., Эминова В.Е. Преступность в экономике // Криминология.: М., 1997. С. 323. . Отмеченные тенденции совпали с численным снижением специализированного ревизорского аппарата, а затем и его полной ликвидацией.

Свертывание контроля при сохранении стабильности факторов, обусловливающих рост корыстных посягательств на государственное и частное имущество, породило зону, свободную от привычного внимания общества, сказалось на атмосфере безразличия населения к разоряющим страну противоправным действиям.

преступление собственность разбой мошенничество

2. Предупреждение преступлений против собственности.

Предупреждение преступлений против собственности представляет собой неотъемлемую часть социального управления и предполагает осуществление системы экономических, организационно-производственных, технических, правовых, воспитательных мер, направленных на коррекцию личности правонарушителя и нейтрализацию или снижение действия обстоятельств, обусловливающих совершение преступлений.

С учетом сказанного важнейшее значение для предупреждения рассматриваемого вида преступлений имеют общесоциальные меры. Они направлены на: раскрепощение предприимчивости, создание условий для реализации творческого потенциала личности в области экономических отношений путем свободного выбора любых форм хозяйствования с использованием государственной, коллективной и частной собственности; обеспечение равной правовой защиты предпринимательства в государственном и альтернативном секторах экономики; создание необходимой рыночной инфраструктуры. Общее предупредительное значение имеет внедрение демократических принципов само регуляции экономических процессов на основе самофинансирования, самоокупаемости и самоуправления.

Как и все другие, меры предупреждения корыстных преступлений против собственности подразделяются применительно к конкретным их видам.

Общие меры - это профилактические меры правового и организационного характера. К ним, прежде всего, относятся меры технические и организационные:

- осуществление контроля с помощью технических средств за входами в подъезды, подвалы, на чердаки и т.д.;

-внедрение охранной сигнализации в помещениях и квартирах, укрепление дверей и замков;

-организация охраняемых автостоянок и надлежащее освещение улиц, дворов, зданий.

Предупреждение краж, разбоев и мошенничества может осуществляться и с помощью следующих мероприятий информационного воспитательного характера:

-информировании населения о совершении краж из квартир, уловках преступников;

- информировании населения о появлении случаев разбойных нападений в определенном месте или время;

- разъяснение населению способов, которые используют мошенники при обмане.

Актуальное значение в плане предупреждения хозяйственных преступлений имеют мероприятия по широкому техническому перевооружению промышленности, переходу на преимущественно интенсивный путь развития с использованием самой совершенной техники и технологии; увеличение удельного веса комплексно-механизированных и автоматизированных предприятий; замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования.

Специально-криминологические меры, становясь обязательным компонентом управленческих решений, прямо или опосредованно сужают полем злоупотреблений, затрудняют, а иногда и вовсе делают невозможным, перерастание менее опасных хозяйственных правонарушений в уголовно наказуемые деяния.

Субъектами профилактики преступлений против собственности выступают руководители и другие должностные лица предприятий, акционерных обществ, товариществ, их трудовые коллективы, органы хозяйственного управления, представители государственного, аудиторского и внутрихозяйственного контроля. Особое значение в новых условиях хозяйствования приобретает профилактическая деятельность представительных органов и органов местного самоуправления, решающих вопросы комплексного развития предприятий, рационального использования природных ресурсов.

При системной характеристике предупредительных мер особо следует выделить следующие:

Экономические меры включаются в общую концепцию перехода к рынку и в специальные государственные программы по отдельным направлениям экономической политики. В их числе: земельная реформа, программа развития предпринимательства, в том числе малого, программа приватизации государственных и муниципальных предприятий. Личная заинтересованность в ведении хозяйства благоприятно сказывается на уменьшении криминогенности различных проявлений бесхозяйственности.

Серьезные предпосылки для снижения криминогенной активности, корыстных устремлений в процессе приватизации государственного имущества создает четко продуманная программа, включающая перечень объектов государственной собственности, намеченной к приватизации, методики оценки стоимости приватизируемых предприятий, условия использования при приватизации иностранных инвестиций, гарантии соблюдения прав трудовых коллективов на первоочередное удовлетворение их интересов, четко обозначенные принципы распределения государственного имущества среди граждан с использованием приватизационных чеков, иные меры, ограничивающие злоупотребления, разгул паразитического капитала.

На снижение уровня экономической преступности несомненное влияние окажут меры по упорядочению внешнеэкономической деятельности, созданию механизма регулирования внешнеэкономических операций для выполнения договорных обязательств и государственных заказов, введение системы квотирования основных видов вывозимого сырья, лицензирования определенных сфер деятельности.

Технические меры предупреждения преступлений против собственности направлены на разработку более совершенных средств транспортировки товаров, сырья, исключающих возможность постороннего вмешательства, создание надежных запорных устройств в местах складирования особо ценных сырьевых и товарных ресурсов; внедрение в практику контролирующих и правоохранительных органов методов обнаружения дефектных, подложных документов, позволяющих изымать товары и иные ценности из государственных общественных фондов, внедрение экспресс методов обнаружения сфальсифицированных продуктов и пр. Кудрявцев В.Н., Эминова В.Е. Преступность в экономике // Криминология.: М., 1997. С. 323.

Идее общей превенции экономических преступлений служит, как уже отмечалось, техническое перевооружение промышленности, внедрение наукоемких производств и безотходных технологий.

Правовые меры играют существенную роль в предупреждении виновного поведения в экономике, особенно значительную в современный период/ поскольку право, обеспечивающий механизм отстает от хозяйственной практики.

Совершенствование законодательства с учетом выявленных пробелов регулирования экономических отношений должно касаться:

а) выработки общеобязательных правил поведения на рынке для всех хозяйственных субъектов;

б) разработки системы материальных санкций, как к юридическим, так и к физическим лицам за нарушения хозяйственного законодательства, причиняющие ущерб интересам потребителей;

в) введения административной и уголовной ответственности за различные виды недобросовестной коммерции в случае злостного неисполнения общеобязательных правил хозяйственной деятельности, посягающих на общественные интересы.

Успех реформы в немалой степени зависит и от своевременного приведения в соответствие с вновь принятыми ранее действовавших правовых предписаний, не противоречащих целям и задачам реформы См.: Алексеев А.И. Криминология. Курс лекции. -М.: Изд-во Щит-М, 1999. С. 35.

Целям предупреждения преступлений против собственности служит реформирование законотворческого процесса. Неисполнение законов нередко объясняется их внутренней противоречивостью, игнорированием негативных последствий принимаемых решений.

В этой связи возникает настоятельная потребность независимой экспертизы принимаемых законопроектов. Составной частью экспертизы должна стать финансово-экономическая, оценивающая окупаемость идеи;

организационно-экономическая, прогнозирующая возможность ее реализации с помощью управленческих и экономических рычагов;

криминологическая, учитывающая появление нежелательных, опасных форм экономического поведения, экологическая и психологическая, дающие заключение об оценке восприятия решения людьми, социальными группами и показывающие, как вовлечь трудящихся в реализацию законопроекта.

Немаловажное значение в решении задач профилактики преступлений против собственности имеют меры по совершенствованию правоприменительной практики, где особая роль принадлежит арбитражным судам и общему надзору прокуратуры, которые на ранних стадиях правонарушений способны принять действенные меры по недопущению злостного неуважения к закону.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Действующие уголовно-правовые нормы о корыстных посягательствах на собственность нельзя считать незыблемыми. Они так же ^% как и практика их применения, нуждаются в постоянном совершенствовании. Возможно, что предпринятая попытка исследования вопросов о корысных преступлениях против собственности будет способствовать такому совершенствованию.

Доктрина имущественных преступлений (как посягательства на чужие имущественные права личности, общества, государства) в основном сформировалась в период политического, экономического реформирования российского государства. Вследствие чего резко повысилась значимость некоторых правовых институтов, особенно института собственности, который уникален по характеру, важности и объему аккумулированных правовых проблем.

В праве проблемам преступлений против собственности отводится особое место, так как через их осмысление можно понять принципы развития современного общества. Поскольку в отношениях собственности воплощены главные социальные связи и процессы.

Само понятие собственность как самостоятельный термин широко используется в различных отраслях знаний, причем каждая из них привносит в данное понятие свои черты. Понятием «собственность» оперируют философия, экономическая теория, уголовное, международное, гражданское, административное право и др. Парадокс в том, что каждая из данных дисциплин свое определение.

Проблема преступлений против собственности в науке не нова. Вопросы в этой области волновали людей буквально с возникновением данного понятия.

Но сегодня стоит особо уделить внимание данной проблеме, поскольку, Уголовное право, как и любая другая правовая отрасль, находясь в условиях реформирования, не может и не должно отказываться от преемственности категорий и понятий. Причем определения основных терминов, применяемых в уголовном законодательстве, должны быть сопоставимы с их трактовками в других отраслях права. В противном случае расхождения могут повлечь за собой непреодолимые коллизии и затруднения в применении закона.

НОРМАТИВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Конституция РФ.- М.: Юрид. лит-ра, 1994.-54 с.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая.- М.: Юрид. лит-ра,1994. -184с.

3. Уголовный кодекс РФ. - М.: Проспект, 1994.-140 с.

4. Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 1994 г. - М.: Юрид. лит-ра, 1994. - 400 с.

Книги и статьи

1. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. -М.: Изд-во Щит-М,1998.-60с.

2. Белик С.П. Преступления против собственности. Лекция: ЦИиНМОКП МВД РФ, 1999.-37 с.

3. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореферат, дис. док. юрид. наук.-526 с.

4. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М. 1997. -68 с.

5. Костюк М.Ф., Исмогилов Р.Г. Уголовно-правовая характеристика кражи. Учеб. Пособие: Уфа УЮИ МВД РФ, 2001.- 37 с.

6 Кочои С.М. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ.// Законность. 1997. № 12.

7. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Юрист, 1998. -124 с.

8. Костюк М.Ф., Исмогилов Р.Г. Разбой. Учеб. Пособие: Уфа УЮИ МВД РФ, 2001.-35.

9. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве.// Гос. и право, 1997. № 5.

10. Рарога А.И. Уголовное право России Особ. Часть. Учебник. М.,1996.- 198с.

11. Чашин Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве.// Рос. Юстиция. 1998. № 10.

12. Шагиахметов Р.А. Особенности расследования корыстных преступлений.// Законность. 1999.№ 12.

Размещено на Allbest.ru