Совершенствование деятельности следователей, оперативных работников, специалистов и экспертов при расследовании преступлений

Организация и тактические особенности следственного осмотра орудий преступления зависит от того, где он проводится: на месте происшествия или в другом месте. Если осмотр орудия преступления производится на месте происшествия, то вначале производится фотографирование его узловым и детальным способом с масштабом, а затем - «привязка» его к трупу и (или) предметам окружающей обстановки. Только после этого предмет можно взять в руки, причем так, чтобы не повредить возможно имеющиеся на нем следы пальцев рук и не удалить наложений. Его можно взять за острие и винт крепления рукояти (если его нет, то за наконечник рукояти) или за торцевые части ограничителя. За рукоять и поверхность клинка браться не рекомендуется, так как там могут оказаться следы. Если предмет относится к ударно-раздробляющим орудиям, то его можно взять за торцевую часть упора или за подвес, но не за боковые плоскости остова (кастета) и рукоять (у кистеня, дубинки).

Осмотр рекомендуется начинать с изучения общего вида предмета. Устанавливаются (по возможности) назначение и наименование предмета, номер (на оружии заводского изготовления), его состояние (поврежден, незавершенно изготовление и т.п.), следы на нем, их локализация. Особое внимание обращается на дефекты предмета (выщербины, заусенцы на клинке и т. д.) и приметы, возможно оставленные его владельцем (надписи, зарубки и т.п.). Для отыскания следов пальцев рук и наложений можно использовать научно-технические средства, находящиеся в следственном портфеле и чемодане прокурора-криминалиста: электрофонарь с осветительной лупой, лупы, ультрафиолетовую лампу1.

При осмотре особое внимание следует обращать на выемки и пазы на орудии, на место крепления клинка и рукояти, на зазубрины на клинке и рукояти, так как именно там можно найти различного рода наложения. Важно сохранить наложения на орудии в неизмененном виде, так как даже локализация их имеет значение для экспертного исследования.

В протоколе осмотра указывается, что представляет собой указанный предмет: его наименование, конструктивно-технические данные Описываются с помощью специальной терминологии отдельные детали оружия, их размеры, повреждения и локализация повреждений на оружии. При описании ударно-раздробляющего оружия, кроме размеров, указывается вес или всего орудия (наладонника, кастета), или ударной части (кистеня).

Описываются следы и наложения на орудии. Если на осматриваемом предмете имеются фирменные знаки, клейма, надписи, то необходимо описать и их.

Осмотрев орудие преступления, следует правильно его упаковать, При выборе упаковки исходят из того, что она должна обеспечить сохранность и целостность следов-наложений.

Осмотр следов применения холодного оружия и сходных с ним орудий преступления также может производиться на месте происшествия или в другом месте, чаще всего в кабинете следователя.

Следы применения холодного оружия и других орудий почти всегда остаются на одежде и теле пострадавшего, хотя могут быть обнаружены и на предметах обстановки на месте происшествия, на одежде я тате преступника, на орудии преступления.

При осмотре одежды и тела пострадавшего могут быть обнаружены колотые, резаные, колото-резаные, рубленые и ушибленные раны, а также переломы костей. Одновременно с ранением почти всегда повреждается и одежда.

Одной из задач исследования холодного оружия является отнесение исследуемого предмета к холодному оружию или иным орудиям преступления. Решение этого вопроса необходимо в связи с тем, что в действующем законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение, ношение, изготовление и сбыт холодного оружия, а использование оружия является квалифицирующим признаком ряда других составов преступлений. Анализ практики показал, что по всем делам, когда обвиняемый привлекался за указанные действия, назначалась экспертиза холодного оружия, хотя следователи во многих случаях сами могли бы решить этот вопрос. Для выяснения, когда это возможно, рассмотрим вначале случаи назначения экспертизы холодного оружия.

При назначении экспертизы холодного оружия, как и всякой другой, следователю приходится решать комплекс вопросов: а) о целесообразности назначения экспертизы; б) о времени назначения экспертизы; в) о выборе эксперта или экспертного учреждения; г) о формулировании вопросов, которые ставятся перед экспертом.

При решении вопроса о целесообразности назначения экспертизы, следователь руководствуется так же и рекомендациями криминалистической науки относительно того, что экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. 0 целесообразности назначения экспертизы холодного оружия в литературе высказывались различные мнения. Например, А. Р. Шляхов. Н.П. Яблоков считали, что от проведения экспертиз холодного оружия целесообразно отказаться, так как для определения, является ли тот или иной нож холодным оружием, не требуется специальных познаний1.

Отрицает возможность и правомерность проведения экспертиз холодного оружия и Э.Б. Мельникова, которая, основываясь на наличии в ряде статей УК для характеристики состава преступления двух критериев - юридического и специального, делает из этого неверный, на наш взгляд, вывод, что эксперт в рассматриваемом случае основывает заключение и на юридической квалификации деяния, в связи с чем использование специальных познаний расширяется до установления предмета преступления» и «такое применение специальных познаний противоречит их процессуальной сущности»1.

Наиболее верной, является точка зрения, высказанная Д. П. Рассейкиным, согласно которой экспертиза холодного оружия назначается:

а) для исследования самодельного оружия;

б) для исследования предметов иностранного происхождения;

в) для исследования стандартного холодного оружия заводского или кустарного изготовления, имеющего какие-либо дефекты2.

Особое внимание при назначении экспертизы холодного оружия необходимо обращать на сохранение без изменений следов на вещественном доказательстве. Этот вопрос неразрывно связан с другим выбором последовательности назначения экспертиз. Если на холодном оружии, служившем орудием преступления, имеются следы пальцев, какие-либо наложения, то вначале проводят экспертизы для исследования следов пальцев рук на оружии, наложений на нем и лишь потом - экспертизу холодного оружия.

Можно полагать, что следователь, установив относимость предметам определенной разновидности холодного оружия, должен указать наименование этой разновидности в постановлении о приобщении предмета в качестве вещественного доказательства. Этот факт в дальнейшем необходимо отразить в постановлении о привлечении в качеств обвиняемого и в обвинительном заключении.

Решение следователя о признании предмета холодным следует указывать, по нашему мнению, в постановлении о приобщении его в качестве вещественного доказательства, а не в протоколе осмотра - из-за важности устанавливаемого факта. Вывод о принадлежности предмета к холодному оружию должен быть мотивирован, а в протоколе осмотра это сделать невозможно, потому что, во-первых, во время осмотра следователь не всегда имеет возможность тщательно исследовать предмет и, во-вторых, протокол осмотра не предназначен для этих целей, а некоторые выводы, которые указываются в протоколе осмотра, носят только предварительный характер (в нем целесообразно указывать: «предмет, напоминающий по форме кастет», «предмет, похожий на наладонник»).

Одной из задач исследования холодного оружия и следов его применения является установление обстоятельств применения холодного оружия. В связи с необходимостью ее реализации решается и вопрос о необходимости назначения других криминалистических и иных экспертиз.

Отдельные обстоятельства применения холодного оружия (признаки примененного орудия, взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент удара и т. д.) следователь может установить в процессе осмотра места происшествия и орудия преступления, а также проведения других следственных действий (допросов, следственного эксперимента, проверки показаний на месте). Эти же и другие обстоятельства могут быть установлены путем проведения различных криминалистических и иных экспертиз. В литературе высказано мнение, что экспертизу следует назначать лишь в случаях, когда без ее помощи (путем производства других следственных действий) нельзя установить какие-то обстоятельства1. Мы не согласны с этим и поддерживаем точку зрения СВ. Бородина, А. Я. Палиашвили и других авторов1, считающих, что обстоятельства преступления должны устанавливаться по возможности из разных источников, так как это повышает достоверность устанавливаемых фактов.

Для установления обстоятельств применения холодного оружия и других орудий преступления, сходных с ним, могут назначаться судебно-медицинские, судебно-биологические, судебно-химические экспертизы, а из криминалистических (кроме экспертизы холодного оружия)-криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий (КЭМВИ); трассологическая экспертиза и экспертиза установления целого по частям.

Важным является решение вопроса о последовательности проведения указанных экспертиз. Здесь нужно руководствоваться общим правилом: вначале проводится та, при которой не будет испорчен или утрачен материал, необходимый для проведения последующих экспертиз, или выводы которой необходимы для разрешения вопросов другой экспертизы. В соответствии с этим обычно первой проводится дактилоскопическая экспертиза, потому что отпечатки пальцев, как правило, сохраняются хуже, чем иные следы, затем экспертиза для исследования наложений, потом трассологическая, установления целого по частям. Экспертиза холодного оружия проводится последней в связи с тем, что выводы трассологической экспертизы могут повлиять на ее результаты (например, на вывод о способе изготовления предмета), а без результатов экспертизы установления целого по частям выводы экспертизы холодного оружия будут неполными или недостаточно обоснованными

Подготовка и назначение еще одного направления судебно-баллистических экспертизы как взрывотехнические исследования, который осуществляется на основе тесного взаимодействия следователя, оперативного работника, эксперта и специалиста.

Назначение экспертизы оформляется специальным постановлением, которое имеет заголовок, вступительную, описательную и резолютивную части.

Задачи экспертного взрывотехнического исследования ВВ, ВУ, их имитирующих предметов, связанных с ними других материальных объектов, остатков и следов взрыва подразделяются на следующие основные группы: классификационные; диагностические; идентификационные; ситуационные; восстановления (реконструкции).

Кроме взрывотехнических исследований и экспертиз, в отношении отдельных частей взрывотехнических изделий, сопутствующих и вспомогательных объектов могут проводиться традиционные криминалистические и комплексные исследования, в которых могут принимать участие эксперты и специалисты разных специальностей: взрывотехники, баллисты, мате¬риаловеды, металловеды, трасологии, ботаники, авиаспециалисты и др.

Классификационные исследования и установление групповой (родовой, видовой) принадлежности. Целью классификационных взрывотехнических исследований является определение относимости вещества или смеси веществ к категории ВВ, определение относимости изделия к категории ВУ, боеприпасов или имитирующих ВУ средств.

Перед экспертом (специалистом), проводящим классификационные взрывотехнические исследования, ставят следующие вопросы.

Является ли представленный предмет (совокупность предметов разного рода) ВУ или имитирующим ВУ средством?

Является ли представленное вещество (смесь веществ, изделие прямоугольной формы и т.д.) имитирующим ВВ веществом или предметом?

Относится ли данное вещество (смесь веществ) к ВВ (инициирующим или бризантным), порохам, пиротехническим смесям, взрывоспособным или легковоспламеняющимся веществам?

Является ли представленный объект средством взрывания (инициирования)?

Составляют ли представленные на исследование объекты необходимый комплект деталей и частей ВУ?

Являются ли представленные на исследование объекты остатками (деталями или узлами) ВУ или имитирующего ВУ средства?

Относятся ли представленные чертежи, эскизы, схемы и другие записи к конструкции и технологии изготовления ВУ, ВВ, средства инициирования?

Диагностические исследования. Целью диагностических взрывотехнических исследований является установление способа изготовления, наименования, конструкции, принципа действия, назначения, областей при¬менения и других характеристик взрывотехнического изделия, определение состояния ВВ или ВУ, определение пригодности вещества или изделия к взрыву, изучение конструкции имитирующего ВУ средства, установление наличия или отсутствия профессиональных знаний и навыков во взрывном деле по отобразившимся на материальных носителях признакам, распознавание других обликовых характеристик изготовителя ВВ и ВУ или имитирующего ВУ средства.

Идентификационные исследования и установление общей групповой (родовой, видовой) принадлежности. Целью взрывотехнических исследований может быть установление общей родовой, групповой (видовой) принадлежности, общего источника происхождения сравниваемых образцов ВВ, средств инициирования, других взрывотехнических изделий, установление целого объекта по его частям.

Перед экспертом (специалистом), проводящим идентификационные взрывотехнические исследования и исследования по определению обшей групповой принадлежности, ставят следующие вопросы:

Имеют ли представленные образны ВУ (ВВ, средств взрывания, других взрывотехнических изделий) общую родовую (групповую) принадлежность со ВУ (ВВ, средством взрывания, другими взрывотехническими изделиями), обнаруженным на месте происшествия (при обыске)?

Не составляли ли ранее отрезок детонирующего (огнепроводного) шнура, использованного во ВУ, с каким-либо из представленных образцов детонирующего (огнепроводного) шнура единого целого?

Не составляли ли ранее (до применения специальных средств обезвреживания) единое целое представленные части электродетонатора?

Не составляли ли ранее единое целое представленные части тротиловой шашки (патрона промышленного ВВ в бумажной обертке)?

Не составляли ли ранее представленные на исследование металлические осколки целое; если да, то каковы форма и размеры этого предмета?

Какие из представленных на исследование обломков фанеры и деревянных планок составляли ранее целое, а именно деревянный ящик; каковы его конструкция и размеры?

Не составляли ли ранее (до применения специальных средств обезвреживания) представленные материалы, вещество и деформированные детали целое: а именно одно ВУ или имитирующий ВУ предмет?

Соответствует ли конструкция взорванного (обнаруженного на месте происшествия, изъятого при обыске) ВУ представленным чертежам, эскизам, рисункам, схемам?

Соответствует ли рисунок, изображенный на данном листе бумаги, электрической схеме ВУ, взорванного (обнаруженного) на месте происшествия, изъятого при обыске?

Ситуационные исследования. Целью ситуационных взрывотехнических исследований является определение возможности взрыва при конкретных обстоятельствах обращения с опасными предметами, определение возможных последствий взрыва в конкретной обстановке, установление наличия или отсутствия реальной опасности для жизни и здоровья людей в конкретной ситуации, определение соответствия масштабов разрушений на месте происшествия мощности (силе взрыва) конкретного взрывотехнического изделия, решение других ситуационных вопросов, связанных с выяснением обстоятельств происшествия.

Восстановление (реконструкция) взорванных взрывотехнических изделий в первоначальное состояние. Целью криминалистической взрывотехнической реконструкции взорванных взрывотехнических изделий по их остаткам и следам взрыва является определение конструкции взорванного устройства, принципа его действия, вида, наименования, массы взорванного ВВ, наименования штатных взрывотехнических изделий, использованных при его изготовлении.

Иные виды криминалистических исследований. Этим исследованиям подлежат бытовые электрические провода, бытовые источники тока, другие электротехнические изделия, металлоизделия (отрезки труб, заглушки, сварка), часовые механизмы, изоляционная лента, бумажные и картонажные изделия, а также все другие бытовые и иные материалы, вещества и изделия, связанные с взрывотехническими орудиями совершения преступления обстоятельствами их изготовления и использования.

Во всех случаях рекомендуется предварительно получать консультации в экспертно-криминалистических подразделениях о наличии компетентных экспертов и специалистов, наличии соответствующей инструментально-аналитической базы, методик исследования или научно-методического задела для решения тех или иных вопросов

Задачи судебно-баллистической экспертизы могут быть разделены две группы:

· диагностические (установление относимости объекта к огнестрельному оружию, его образцам, определение состояния огнестрельного оружия, обстоятельств выстрела и т.п.);

· идентификационные (отождествление огнестрельного оружия по следам на снарядах и гильзах, определение целого по частям -принадлежности пули и гильзы одному патрону).

Судебно-баллистическая экспертиза включает в себя идентификационные и неидентификационные исследования огнестрельного оружия, боеприпасов к огнестрельному оружию, следов выстрела в оружии, на пораженных преградах и на стрелявшем.

В целом круг вопросов, которые могут быть исследованы в ходе судебно-баллистической экспертизы, определяющими ее потенциальные возможности, следует сгруппировать следующим образом:

1. Определение принадлежности исследуемого объекта к огнестрельному оружию.

2. Проведение видовой (групповой) идентификации оружия.

3. Индивидуальное отождествление огнестрельного оружия.

4. Определение технического состояния огнестрельного оружия.

5. Определение различных характеристик огнестрельного оружия.

6. Определение боевых качеств огнестрельного оружия.

7. Идентификационное исследование боеприпасов к огнестрельному оружию.

8. Исследование следов выстрела на пораженной преграде.

9. Исследование следов выстрела в оружии.

10. Исследование следов выстрела на стрелявшем.

Неидентификационные исследования огнестрельного оружия при всем их разнообразии состоят в изучении материальной части огнестрельного оружия. При производстве неидентификационных исследований решаются вопросы о том, относится ли вещественное доказательство к огнестрельному оружию, каковы его техническое состояние и боевые качества, мог ли из него произойти выстрел без нажатия на спусковой крючок, каковы причины разрыва ствола, каким способом изготовлено оружие, какие маркировочные обозначения были на нем.

Определение принадлежности исследуемого объекта к огнестрельному оружию. Вопрос об относимое предмета к категории огнестрельного оружия обычно возникает в тех случаях, когда владельца его привлекают к уголовной ответственности за законное ношение, хранение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия. Поскольку вопрос об относимое предмета к огнестрельному оружию возникает при изъятии самодельного оружия, правомерен и дополнительный вопрос: по образцу какого оружия данное самодельное оружие изготовлено и каковы его боевые качества?

В рамках видовой (групповой) идентификации оружия экспертом могут быть разрешены следующие вопросы:

· из оружия какой системы (модели, образца) стреляна гильза, обнаруженная на месте происшествия;

· из оружия какой системы (модели, образца) стреляна гильза, обнаруженная на месте происшествия;

· не стреляна ли пуля (гильза) из самодельного оружия;

· не стреляна ли пуля из обреза;

· не стреляна ли пуля (гильза) из оружия, переделанного под использованный патрон;

· не стреляна ли пуля из оружия, канал ствола которого сильно изношен.

При производстве индивидуального отождествления огнестрельного оружия эксперт может ответить на следующие вопросы:

· не стреляны ли гильзы, обнаруженные на разных местах происшествий, из одного и того же оружия;

· не стреляны ли пули, обнаруженные и изъятые по разным делам, из одного и того же оружия;

· не стреляны ли гильзы, обнаруженные на месте происшествия, из конкретного экземпляра огнестрельного оружия (указать вид, систему, номер, у кого или где изъято);

· не стреляны ли пули из конкретного экземпляра огнестрельного оружия (указать вид, номер, у кого или где изъята);

· не стреляны ли картечины из конкретного экземпляра ружья (указать образец, номер, у кого изъяты);

· не стреляны ли дробины из конкретного экземпляра ружья (указать образец, номер, у кого изъято).

Определение технического состояния огнестрельного оружия производится в ходе решения экспертом следующих вопросов:

· исправно ли представленное на экспертизу оружие;

· можно ли из данного оружия вести систематическую стрельбу;

· можно ли из данного оружия произвести выстрел;

· исправно ли оружие; если нет, в чем состоит неисправность, как она может быть устранена.

Когда требуется определить различные характеристики огнестрельного оружия, перед экспертом могут ставиться следующие вопросы:

· заводским, кустарным или самодельным способом изготовлено данное оружие;

· если оружие заводского изготовления, каковы его система, модель, образец;

· если оружие самодельное, какие заводские детали использованы при его изготовлении;

· из каких материалов, с помощью какого оборудования изготовлено самодельное оружие;

· не переделывалось ли данное оружие под какие-либо не штатные для него патроны; если переделывалось, под какие именно.

В отношении боевых качеств огнестрельного оружия экспертом могут быть разрешены следующие вопросы:

· каково пробивное действие данного оружия;

· какова максимальная дальность полета снарядов (пули, картечи, дроби) из данного оружия;

· какова максимальная дальность убойного действия (т.е. способность причинять существенные ранения) оружия;

· какова предельная дальность прицельной стрельбы из него;

· какова его максимальная скорострельность.

Часто экспертам-баллистам предлагается определить, не был ли исследуемый выстрел непроизвольным (самопроизвольным). Под этим термином понимается выстрел, произошедший помимо воли лица, в руках которого находилось оружие. Возможность непроизвольного выстрела часто обусловлена наличием неисправностей. Эксперт, исследуя техническое состояние оружия, определяет объективную возможность выстрела без нажатия на спусковой крючок, а был выстрел произвольным или непроизвольным, устанавливается следователем и судом.

Во избежание разноречий следует говорить не о непроизвольном (самопроизвольном, случайном) выстреле, а о выстреле без нажатия яа спусковой крючок. Вопросы в этом случае следует формулировать так: возможен ли из данного оружия выстрел при определенных условиях (указать, каких); возможен ли из данного оружия выстрел без нажатия на спусковой крючок.

Из числа других вопросов, разрешаемых на основании не-идентификационных исследований оружия, необходимо указать следующие:

· каковы причины разрыва ствола представленного на экспертизу оружия;

· каково содержание и значение спиленных штампованных маркировочных обозначений на оружии.

Идентификационные исследования боеприпасов к огнестрельному оружию состоят в их сравнительном исследовании, цель которого - установить наличие (отсутствие) определенной связи между боеприпасами (пулями, картечью, дробью, гильзами, пыжами, прокладками), изъятыми в качестве вещественных доказательств (например, на месте преступления), и боеприпасами и материалами, обнаруженными у обвиняемых и используемыми ими для изготовления и снаряжения патронов.

При исследовании боеприпасов к огнестрельному оружию перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:

· на одном или разных заводах изготовлены сравниваемые патроны, относятся ли они к одному году выпуска, к одной партии патронов;

· относятся ли сравниваемые патроны, к одной массе снаряженных в одном месте патронов;

· на одном или разных заводах изготовлены сравниваемые картечь и дробь, относятся они к одной или разным партиям;

· не составляли ли ранее сравниваемые картечь или дробь единую массу при их самодельном изготовлении или хранении;

· не составляли ли ранее одно целое пули и картечины, являющиеся вещественными доказательствами, пули и картечины патронов или куски металла, изъятые у обвиняемых;

· не снаряжался ли патрон, использованный на месте происшествия, теми же инструментами, что и патроны, изъятые у обвиняемых;

· не снаряжался ли патрон, использованный на месте происшествия, инструментами, изъятыми у обвиняемых;

· на одном или на разных предприятиях изготовлены прокладки, подлежащие сравнению, не относятся ли они к одной партии;

· с помощью одних и тех же или разных инструментов изготовлены сравниваемые самодельные войлочные пыжи, не изготовлены ли они из одного и того же изделия;

· из чего изготовлен бумажный пыж (прокладка), обнаруженный на месте происшествия.

К идентификационным исследованиям боеприпасов относится сравнение стреляных пуль и гильз по следам их соединения в патроне, посредством которого решается вопрос, одному или разным патронам принадлежат стреляная пуля и стреляная гильза, являющиеся вещественными доказательствами. следственный оперативный розыскной трасологический

Судебно-баллистические исследования следов выстрела на пораженной преграде производятся для установления различных обстоятельств, связанных с выстрелами:

· является ли повреждение на преграде (с указанием, какой именно) огнестрельным;

· сколько выстрелов было произведено на месте происшествия;

· сколькими выстрелами причинены повреждения одежде потерпевшего (шш другому предмету);

· в какой очередности (последовательности) нанесены огнестрельные повреждения представленной на экспертизу одежде (другому предмету);

какое повреждение одежде (другому предмету) нанесено-первым, какое - последующими выстрелами;

· в какой очередности (последовательности) нанесены огнестрельные повреждения предметам обстановки места происшествия;

· в каком направлении, снаружи или изнутри (помещения), произведен выстрел в оконное стекло (дверь);

· с какой стороны одежды (другого предмета) находится входная, а с какой стороны - выходная часть огнестрельного повреждения;

· под каким углом к плоскости пораженной преграды нанесено огнестрельное повреждение;

· с какого расстояния произведен выстрел, причинивший повреждение одежде (другому предмету);

· мог ли пострадавший причинить себе огнестрельное повреждение из данного (указать, какого) оружия сам;

· откуда, с какого места произведен выстрел, причинивший данное (указать, какое) повреждение;

· какими порохом и капсюлем был снаряжен патрон, использованный для выстрела, которым нанесено данное повреждение;

· оружием какого вида, а если можно установить, и какой системы (модели, образца) нанесено данное огнестрельное повреждение.

В компетенцию зксперта-баллиста входит также исследование следов выстрела на неодушевленных предметах - на одежде пострадавшего и предметах, входящих в обстановку места происшествия. Исследование следов выстрела непосредственно на теле пострадавшего производится судебным медиком. Если же повреждения на одежде и теле пострадавшего составляют единое целое, назначается комплексная медико-криминалистическая экспертиза.

Исследование следов выстрела в оружии сводится в основном к изучению нагара выстрела в канале ствола оружия и на некоторых других его частях. Путем исследования нагара выстрела в канале ствола оружия разрешаются следующие вопросы:

· до или после чистки и смазки оружия произведен из него последний выстрел;

· какими порохом и капсюлем был снаряжен патрон, которым был произведен последний выстрел;

· каким снарядом был произведен последний выстрел из оружия, была ли это оболочечная пуля (с оболочкой из какого материала) или свинцовая сплошная пуля (картечь, дробь).

Иногда следователи и судьи ставят перед экспертом вопрос об абсолютной давности выстрела, т. е. о том, когда именно из оружия был произведен последний выстрел. Однако ввиду неразработанности методики исследования подобные вопросы решены быть не могут.

Исследование следов выстрела на стрелявшем, чаще всего на руке, в которой находилось оружие в момент выстрела, - довольно редко встречающийся вид судебно-баллистической экспертизы. С помощью судебно-баллистического исследования следов выстрела на стрелявшем следователь выясняет вопрос, кто стрелял, а экспертизой могут разрешаться следующие вопросы:

· имеются ли на теле (руке) определенного лица (указываются его фамилия, имя, отчество) следы выстрела;

· если они имеются, как давно произведен выстрел;

· если следы выстрелов есть, какими боеприпасами был снаряжен патрон, использованный для выстрела;

· нет ли данных, которые, судя по положению следов выстрела на стрелявшем, указывают на вид и систему (модель, образец) примененного оружия; если есть, каковы вид и система (модель, образец) этого оружия.

2.3 Реализация данных полученных в результате предварительных исследований

Одной из важнейших процессуальных форм использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений, несомненно, является судебная экспертиза. Субъектом-носителем специальных знаний, реализуемых в форме экспертизы, является судебный эксперт. Его отличают глубокие знания в определенной области науки, техники, искусства или ремесла, позволяющие ему проводить на высоком профессиональном уровне специальное судебно-экспертное исследование.

Оружие и следы его применения могут быть объектом изучения судебного эксперта и соответственно подвергаться различным судебно-экспертным исследованиям. В системе этих исследований важнейшее место отводится криминалистической экспертизе оружия и следов его применения.

Как и всякая судебная экспертиза, она базируется на определенных научных основах и, прежде всего, положениях криминалистического учения об оружии и следах его применения как отрасли криминалистической техники.

Изложенная А.Е. Михальчуком позиция не осталась не замеченной. В 1996 году нами также было высказано мнение о целесообразности комплексного экспертно-криминалистического исследования оружия и следов его применения в рамках криминалистической экспертизы оружия и следов его применения. При этом предлагалась следующая структура названной экспертизы: теоретические основы криминалистической экспертизы оружия и следов его применения, базирующиеся на одноименном криминалистическом учении; экспертные исследования (экспертизы) холодного, метательного, пневматического, газового, огнестрельного оружия и подобных ему по устройству либо некоторым принципам действия стреляющих устройств; основы комплексного исследования боеприпасов (взрывных устройств) и взрывчатых веществ; экспертные исследования вновь появляющихся видов оружия -- электрического, лазерного (в перспективе)1¹ Ручкин В.А. О предмете и системе курса «Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения» // Теория и практика экспертных исследований в свете закона Российской Федерации «Об оружии».Волгоград, 1996. .

А.С. Подшибякин в 1997 году также поддержал позицию о едином, комплексном судебно-экспертном исследовании оружия. «Общность группы предметов исследования (и холодное, и огнестрельное оружие относятся к группе оружия), - указывает он, -позволяют, как мы полагаем, говорить об оружейной экспертизе, которая включает в себя экспертизу огнестрельного и холодного оружия»2² Подшибякин А.С Указ. соч., 1997. .

Проблема создания на базе «криминалистического оружиеведения» соответствующей судебно-экспертной отрасли рассматривалась и В.В. Зыряновым в диссертационном исследовании. В частности, оно содержало главу - «Криминалистическое оружие-ведение как отрасль криминалистической техники и теоретическая основа судебно-экспертной отрасли знания»3³ Зырянов В.В. Проблемы криминалистического оружиеведения: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. Омск, 1998. . Освещая названную проблему, В.В. Зырянов отмечал, что «криминалистическое оружиеведение -- это отрасль криминалистической техники, которая изучает оружие, следы его применения и разрабатывает технические средства, приемы обнаружения, фиксации и экспертные методики исследования с целью расследования и предупреждения преступлений», подчеркивая при этом «общую направленность экспертных исследований» .

Из изложенного вытекает однозначный вывод: В.В. Зырянов также предлагает исследовать различные виды оружия (в частности, огнестрельное, холодное оружие, взрывные устройства и оружие с иными поражающими факторами) в рамках единого экспертного исследования (экспертизы), базирующегося на судебно-экспертной отрасли знания, теоретическую основу которой составляет «криминалистическое оружиеведение».

В.М. Плескачевский, изучая проблему оружия в криминалистике, по сути, тоже пришел к выводу о необходимости создания общей методической базы экспертно-криминалистического исследования различных видов оружия1¹ Зырянов В.В. Проблемы криминалистического оружиеведения: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. Омск, 1998. .

Идея формирования единой криминалистической экспертизы оружия и следов его применения нашла поддержку и у ряда других авторов таких как, В.П. Тарасов и А.С. Гобеев2² Гобеев Л.С. Ручное оружие как объект криминалистического исследования. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.; Тарасов В.П., Гобеев А. С. //Некоторые теоретические предпосылки создания криминалистической оружиеведческой экспертизы как самостоятельного вида//Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Санкт-Петербург,1999..

Итак, в целом изложенные выше мнения различных авторов вполне заслуживают внимания и однозначно свидетельствуют о необходимости выделения самостоятельного рода криминалистической экспертизы, а именно: криминалистической экспертизы оружия и следов его применения.

Как известно, «родоначальником» криминалистической экспертизы оружия и следов его применения явилась судебно-баллистическая экспертиза. Изначально она представляла собой отдельный вид судебно-медицинских исследований, а частности, огнестрельных повреждений. Со временем данный вид исследований вышел за рамки судебно-медицинской экспертизы, и на его основе стал формироваться один из новых видов криминалистической экспертизы, а именно: экспертиза огнестрельного оружия и следов его применения. С накоплением знаний в этой области появился такой, ранее неизвестный криминалистике субъект экспертной деятельности -- эксперт-баллист. Новому субъекту экспертной деятельности (эксперту-баллисту), как мы уже отметили, приходилось постоянно сталкиваться с увеличением и качественным изменением объектов исследования, что, соответственно, побуждало его к совершенствованию своих специальных знаний.

Применение специальных знаний при расследовании преступлений, в том числе и краж - одно из важнейших направлений повышения эффективности расследования, так как оно значительно расширяет познавательные возможности следователя, увеличивает количество фактических данных, используемых в доказывании по уголовному делу.

Практика свидетельствует о том, что раскрываемость краж чужого имущества, прежде всего, зависит от эффективности деятельности следственно-оперативной группы на первоначальном этапе расследования. Осмотр места происшествия относится к первоначальному и неотложному следственному действию, он является одним из наиболее эффективных средств, «ибо позволяет установить наибольшую совокупность обстоятельств, относящимся ко всем сторонам состава преступления, ...требующим применения комплекса тактических приемов и средств криминалистической техники». Осмотр места происшествия среди других следственных действий занимает важное место в процессе доказывания, его часто называют ключом к решению задач со многими неизвестными. Именно в этой связи при его производстве очень многие обстоятельства, наблюдаемые следователем, не могут быть им сразу оценены как относящиеся, либо не относящиеся к делу. Очевидно, что значительная неясность для следователя самой картины преступления требует большой технической оснащенности и тщательности изучения материальных следов и объектов, составляющих обстановку места происшествия, правильного выбора границ и методов осмотра.

Любое преступление имеет ситуационный характер. Последнее означает, что на выбор способа совершения преступления влияют различные факторы, -как субъективного характера, так и объективного характера. Установление данных факторов позволяет следователю правильно оценить ту обстановку, в рамках которой происходило событие преступления.

При осмотре места происшествия по делам о кражах следователь не должен ограничиваться простым изучением и фиксацией обстановки и материальных следов на месте кражи, обязан раскрыть причинные связи между отдельными объектами и следами на месте преступления, определить последовательность их образования, на основе чего решить вопрос о совокупности действий, выполненных преступником на месте преступления, выяснить ту цель, которую преследовал преступник, мотивы которыми он руководствовался при совершении преступления, решить вопрос о том, достиг ли он поставленной пепел ним пели и что. препятствовало ему в этом.

Таким образом, осмотр места происшествия носит в основном познавательный характер, не ограничивается применением тех методов, которые связаны с фиксацией следов и материальной обстановки преступлений, требует выдвижения версий как в отношении всего события преступления, так и отдельных его элементов.

В ряде случаев при дефиците информации для решения задач осмотра важное значение имеет способность следователя к образному мышлению, что требует от него не только знаний теоретических положений, но и значительного практического опыта, позволяя эффективно пользоваться методами эвристики, прогноза, а в некоторых случаях использовать также и интуицию. Система воссоздания механизма преступления и облика преступника может быть более эффективной, когда выявлено значительное количество источников вещественной информации, следователь на основе осмысливания наблюдаемого моделирует событие преступления и облик преступника или групп преступников. Моделирование события преступления и облика преступника невозможно в отрыве от поиска вещественных источников доказательственной информации. Действия на месте происшествия преступников и потерпевших представляют собой механизм совершения преступления. Мысленное воссоздание последнего есть, по существу разновидность моделирования, создание идеальной модели события, материальные последствия которого следователь изучает [99, с.63-64].

Вместе с тем, процесс познания при осмотре места происшествия носит фрагментарный характер, так как складывается из ряда данных, переданных следователю в рамках осмотра другими участниками данного следственного действия, поэтому следователь должен, пользуясь методами анализа и синтеза, объединить фрагменты в единое целое, построить их в необходимой логической последовательности и обусловить ими решение задач осмотра места происшествия.

Фрагментарный характер познавательного процесса при осмотре места происшествия, также обусловлен отсутствием полной совокупности следов, позволяющих установить динамику развития способа совершения преступления на месте происшествия. Последнее может быть связано, как с умышленными действиями преступника, направленными на уничтожение следов преступления, так и действием объективных факторов - дождь, снег и т. д. Именно в этих ситуациях очень важно эвристическое мышление следователя, позволяющее реконструировать преступное событие в целом пс его фрагментам, отображенным в обстановке и отдельных следах.

Следует подчеркнуть, что все элементы теории осмотра взаимосвязаны и взаимозависимы. Поиск вещественных источников доказательственной информации нельзя, например, оторвать от мысленного моделирования события преступления: найденные следы служат стимулом к их осмыслению, Е результате чего возникает догадка о нахождении где-то здесь других следов,

Сложность задач, стоящих перед следователем при осмотре места происшествия, сама по себе природа осмотра требуют участия в нем специалистов. Основной же формой использования специальных знаний в осмотре места происшествия является привлечение к производству данного следственного действия специалистов - криминалиста, судебного медика и т. д., обладающих специальными знаниями, в качестве которых выступают «любые профессиональные знания, которые могут оказать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств»

Рассматривая функции специалиста -- криминалиста при осмотре места происшествия, необходимо отметить, что его участие непосредственно связано с применением им технико-криминалистических средств. В то же время, допускаемое на практике смешение, а порой и отождествление функций специалиста-криминалиста и эксперта, требует разграничения их процессуального положения, а также уяснения особенностей их деятельности. Принципиальное отличие между ними связано, прежде всего, с различными целями использования специальных знаний. Так, основная задача эксперта заключается в проведении им исследования (экспертизы) и вынесения по его результатам соответствующего заключения, что предусмотрено процессуальным законом, которое служит впоследствии источником доказательств. Специалист-криминалист подобным правом не обладает. Цель его участия в уголовном процессе - оказание помощи следователю во время производства следственного действия.

специалист может проводить на месте происшествия предварительное исследование следов в рамках следственного действия в целях раскрытия преступлений и розыска преступников. Результаты исследования деятельности специалиста, в зависимости от их объема и времени проведения, фиксируются либо непосредственно в протоколе осмотра места происшествия, либо в заключении специалиста, приобщаемом к уголовному делу в порядке предусмотренном законом.

Квалифицированное проведение предварительного исследования специалистом-криминалистом дает возможность получить объективную информацию о расследуемом событии, его механизме и участниках в более полном объеме, помогает определить направления дальнейшего поиска доказательств, средств и методов этой работы, установить относимость установленных следов, предметов к исследуемому событию и их пригодность для получения последующей диагностической информации.

Результаты предварительного исследования материальных последствий происшедшего события сопоставляются с информацией, получаемой из других источников (сведения оперативного характера, объяснения потерпевших, свидетелей и т. д.), в целях уяснения, как механизма посягательства, так и данных относительно личности виновных, а также оказания помощи следователю в проверке версии об инсценировке преступления, в поиске и

Однако, несмотря на то, что предварительное исследование проводится с соблюдением общих требований уголовно-процессуального характера, его правовая природа такова, что само оно не является процессуальным действием и соответственно его выводы не являются судебными доказательствами. Такое исследование доказательств не предрешает и не может предрешать экспертного заключения. Данное обстоятельство налагает на лицо, производящее такое исследование, обязанность по сохранению изучаемых объектов, их признаков и свойств для последующего экспертного исследования, так как случаются в ходе предварительного исследования изменения свойств объекта, уменьшение количества исследованного вещества. В то же время возникает вопрос о том, помимо неочевидной неэкономии средств бюджета, почему один и тот же объект может быть изучен как специалистом, так и экспертом, и насколько целесообразно разрывать во времени решение экспертных задач.

Постановка данного вопроса обусловлена также конечными целями реализации функций эксперта и специалиста - установление обстоятельств происшедшего события преступления через анализ его материальных следов. Результаты исследований и специалиста, и эксперта создают объективную основу для всестороннего ситуационного анализа места происшествия.

Переход от редких случаев экспертного исследования отдельных следов на месте происшествия к ситуационной экспертизе вещной обстановки места происшествия в целом отражает потребности следственной и судебной практики и соответствует возможностям современной криминалистики.

Возможности применения метода ситуационного анализа рассматривались в работах А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, относительно экспертных исследований. Сущность ситуалогической экспертизы достаточно подробно освещена в работах Г.Л. Грановского, который одним из первых дал ее теоретическое обоснование. «Объектом ситуалогической экспертизы, - пишет автор, - является событие, происшествие, а непосредственным объектом -место, где оно произошло. Эксперты могут судить о событии лишь по отражениям в вещной обстановке. Поэтому, хотя объектом ситуалогичекой экспертизы является событие, эксперты изучают его не непосредственно, а по его материальным отражениям в вещной обстановке места происшествия. Следует подчеркнуть, что речь идет о широком подходе, охватывающем событие в целом: его время, место, структуру и стадии, течения, действия виновных и потерпевших, связи между действиями лиц и последствиями, отобразившимися в отдельных следах и во всей обстановке».

Такой подход позволяет уточнить цели задачи ситуационного уровня: в одном случае - это установление на основе специальных познаний события в целом, в другом - установление фрагмента события. Соответственно задачи данного уровня по степени общности устанавливаемых фактов следует подразделять на общие и частные. И в том и в другом случае характерной чертой ситуационных задач будет анализ динамических процессов, отражающих взаимодействие объектов, выявление их причинно-следственныхсвызей.

В частности Г.Л. Грановский отмечает: «Сложность ситуационной экспертизы заключается в том, что она обычно охватывает структуру ситуации в её различных проявлениях, что, как правило, требует применения различных специальных познаний в их комплексной форме понятия комплексной экспертизы и комплексных экспертных исследований при ситуационной экспертизе не адекватны и носят различный характер: комплексная экспертиза проводится на уровне требований процессуального закона; комплексные исследования - на уровне методики исследований, разработанных в судебных экспертизах. Таким образом, для ситуационной экспертизы характерным будет установление комплекса различных признаков объектов частных ситуаций, из которых слагается целостная картина всего исследуемого события, установление механизма которого требует применения самых различных экспертиз»

Ю.Г. Корухов, анализируя данную проблему, отмечает, что объект ситуалогического исследования во многом определяется предметом доказывания, что позволяет говорить о возможности установления фактических обстоятельств, имеющих отношение ко всем элементам состава преступления. Имеются все основания говорить и о возможностях установления экспертным путем: обстоятельств, характеризующих этапы события; причины происшедших изменений в обстановке, способа приготовления к совершению преступления, его совершения и сокрытия; цекоторых физических и психологических свойств преступника; механизма взаимодействия орудий взлома и преград По делам о кражах ситуационный анализ позволяет обстоятельно изучить все действия, связанные с ее совершением. Исследуя вещную обстановку в целом, эксперты имеют возможность проверить все относящиеся к событию кражи данные. Исследование всего комплекса следов, иных вещественных доказательств на месте происшествия нередко позволяет эксперту восстановить «картину» совершенной кражи.

Данные проблемы нашли отражение также и в работах Л.И. Винберга, который отмечал: «Ситуационный анализ представляет собой всестороннее исследование совокупности вещей и изменений обстановки. Ситуационная экспертиза в зависимости от экспертных задач охватывает событие в различных его аспектах -- время события, место, структура, стадии течения, установление участвовавших в нем лиц, связи между действиями лица и последствиями, отобразившимися в следах исследуемой обстановки. При помощи ситуационной экспертизы решается вопрос о возможности установления способа совершения преступления, анализируются действия, имевшие место, их последовательность и средства, применяемые преступником».

Концепция производства ситуационной экспертизы, разработанная Грановским Г.Л., была подвергнута критике Р.С. Белкиным заметившим в частности, что наделение ситуационной экспертизы возможностью полного исследования события в целом и его элементов, практически исчерпывающим, таким образом, предмет доказывания по сути своей приведет к тому, что следователю остается лишь «предъявить обвинение и закончить производство по делу: проведение ситуационной экспертизы оказывается достаточным, чтобы исчерпать весь процесс доказывания» . «Но ни одна экспертиза и даже комплекс экспертиз, - продолжает далее Р.С. Белкин, -если эксперт не преступает границ своей процессуальной концепции, не может заменить деятельность следователя по доказыванию. Событие преступления, взятое в целом, не может быть объектом никакой экспертизы, ибо не все его элементы отражаются в материальной обстановке места происшествия, доступной для исследования эксперта - криминалиста»

Анализ точки зрения Грановского Л.Г., проведенный Р.С. Белкиным приводит к закономерному выводу о том, что ситуационная экспертиза не является особым видом экспертиз, что в том виде, в каком она конструируется Г.Л. Грановским, нереально по существу и ошибочна с процессуальной точки зрения. Однако ситуационная экспертиза реально существует. Предметом ее является не событие в целом, не вся ситуация, существующая до, в момент или после преступления, а лишь отдельные элементы события, отдельные детали ситуации.

Завершая общую характеристику задач ситуационного уровня, следует согласиться с мнением А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, А.Р. Шляхова и других авторов о том, что их экспертное решение не означает превышения процессуальных полномочий эксперта, подмену им следователя и суда. Решающим и определяющим критерием правомочности подобного рода экспертиз является использование экспертом специальных познаний, не затрагивающих правовую оценку исследуемых обстоятельств .

...