Заинтересованность в совершении сделки

· к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

· к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества;

· при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции;

· при приобретении и выкупе обществом размещенных акций;

· при реорганизации общества в форме слияния (присоединения) обществ;

· к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Необходимо отметить, что редакция статьи 81 Закона об АО неоднократно изменялась, в том числе в части исключений в правилах об одобрении. Так с момента принятия закона и до 2001 года правовое регулирование сделок с заинтересованностью вообще не предусматривало никаких исключений в необходимости одобрения. Это приводило к тому, что все сделки, которые подпадали под критерии сделок с заинтересованностью, подлежали одобрению. На практике это порождало существенные проблемы, так как было непонятно, например, как одобрять сделку, в которой заинтересованы все акционеры общества, ведь сделка одобряется только голосами незаинтересованными акционеров. Или, например, нужно ли одобрять выкуп обществом размещенных акций, когда общество обязано их выкупить в силу закона? А если нет одобрения выкупа как сделки с заинтересованностью, можно ли признать выкуп недействительным? В итоге акционеры, общество и контрагенты общества находились в состоянии неопределенности: в силу закона сделка должна была быть одобрена, но в то же время из-за несовершенства текста норм, соблюсти требования по одобрению не представлялось возможным.

Ситуация начала меняться в 2001 году, когда Федеральным законом от 07.08.2001 № 120-ФЗ в Закон об АО были введены положения, исключающие необходимость одобрения сделок с заинтересованностью при наличии определенных обстоятельств. Данные изменения содержали все существующие на настоящий момент исключения, кроме исключения в отношении сделок, заключение которых обязательно для общества. Положение, устанавливающее это исключение появилось только в 2006 году с изданием Федерального закона от 27.07.2006 № 146-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (подробнее этот вопрос описывается в соответствующем параграфе настоящей работы).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения федерального закона Об акционерных обществах»: «содержащийся в пункте 2 статьи 81 Закона об АО перечень случаев, в которых положения главы XI Закона об АО о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим.» Несмотря на то, что данное положение выглядит категоричным, существуют и иные ситуации, когда требования об одобрении фактически не будут применяться (например, при реорганизации в форме выделения, о чем будет написано далее).

Рассмотрим особенности каждого из предусмотренных законодательством исключений.

1) Одобрение не требуется, если единоличный исполнительный орган общества является его единственным акционером. Данное исключение является наиболее широким, так как оно исключает применение режима одобрения сделок с заинтересованностью абсолютно ко всем сделкам общества, тогда как иные исключения затрагивают лишь отдельные категории сделок. Логика данного исключения состоит в том, что если волеобразующим (единственный акционер общества) и волеизъявляющим (единоличный исполнительный орган) органами общества является одно и то же лицо, то это исключает какие-либо возможности для потенциальных злоупотреблений, например, со стороны членов совета директоров или членов правления, так как все сделки находятся под контролем одного лица. В этом случае необходимость соблюдения требований об одобрении будет только затруднять нормальную деятельность общества в отсутствие каких-либо значимых рисков для контролирующего акционера. Данное правило также направлено на защиту кредиторов общества, которые могут полагаться на то, что сделки с компаниями одного лица не будут недобросовестно оспариваться этим лицом из-за нарушения формальных правил по одобрению сделки.

2) Одобрение не требуется, если в совершении сделки заинтересованы все акционеры общества. При первом же прочтении данного исключения возникает вопрос толкования. Так, можно прочитать эту норму двумя способами:

(1) если все акционеры общества заинтересованы в совершении сделки, то правила об одобрении не применяется ни при каких обстоятельствах (т.е. заинтересованность акционеров поглощает любую иную заинтересованность, например, заинтересованность членов органов управления);

(2) исключение применяется к ситуациям, когда все акционеры общества заинтересованы в совершении сделки и при этом нет иных заинтересованных лиц (например, членов органов управления общества).

С точки зрения защиты прав акционеров и общества, второй вариант является более предпочтительным, так как он позволит исключить возможные злоупотребления заинтересованных членов органов управления общества. Данная проблема наиболее остро возникает в семейном бизнесе, когда близкие родственники являются акционерами одного общества и функции единоличного исполнительного органа общества исполняются одним из членов семьи. В ситуации корпоративного конфликта генеральный директор может произвести отчуждение имущества общества в свою пользу (или в пользу компании, находящейся под его единоличным контролем). При заключении данной сделки будет иметься заинтересованность всех акционеров общества, так как другой стороной сделки будет являться аффилированное им лицо (т.е. их родственник или компания, принадлежащая такому родственнику). Вместе с тем, помимо заинтересованности всех акционеров общества, в совершении сделки будет иметься заинтересованность генерального директора.

С нашей точки зрения, было бы правильным предоставить акционерам право на одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность всех акционеров общества, если при этом имеются и иные основания возникновения заинтересованности (например, заинтересованность члена органа управления общества). Такой подход исключит вышеописанный формально законный вывод активов из общества. Аналогичной позиции придерживается А.В. Габов, который указывает, что обсуждаемая норма не охватывает ситуации, в которых присутствует иная заинтересованность, кроме заинтересованности всех акционеров общества.

К сожалению, существующая судебная практика занимает противоположную точку зрения, по которой наличие заинтересованности всех акционеров общества устраняет необходимость одобрения сделки, даже если имеется заинтересованность иных лиц. Для исправления сложившейся практики необходимо внести уточнения в данного исключения, с указанием на то, что оно не действует в случаях, если имеется иная заинтересованность в совершении сделки.

Также возникает вопрос в отношении применения данного исключения в ситуации, когда в совершении сделки заинтересованы все акционеры-держатели обыкновенных акций, и при этом отсутствует заинтересованность акционеров-держателей привилегированных акций. Требуется ли одобрение незаинтересованных акционеров-держателей привилегированных акций? Если следовать буквальному толкованию части 2 статьи 81 Закона об АО, в которой говорится о заинтересованности всех акционеров общества, то необходимо сделать вывод, что одобрение акционеров-держателей привилегированных акций требуется.

С другой стороны системное толкование норм Закона об АО дает противоположный результат. Так, Закон об АО содержит исчерпывающий перечень вопросов, по которым осуществляется голосование владельцами привилегированных акций. Невозможность расширения данного перечня неоднократно подтверждалась сложившейся судебной практикой. Закон прямо не предоставляет владельцам привилегированных акций право голосовать по вопросам об одобрении сделки с заинтересованностью, что, в свою очередь, исключает саму необходимость такого одобрения. Однако, необходимо отметить, что если привилегированные акции станут голосующими (например, при невыплате установленного уставом, размера дивидендов), то владельцы привилегированных акций будут участвовать в одобрении сделки с заинтересованностью на общих основаниях также как и владельцы обыкновенных акций.

3) Правила об одобрении не применяются при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.

Формально приобретение акций в рамках осуществления преимущественного права может подпадать под сделку, в которой имеется заинтересованность. Вместе с тем, при осуществлении преимущественного права заинтересованные лица неспособны причинить вред акционерам и обществу, так как все акционеры имеют право на получение пропорционального количества акций на тех же условиях, что и заинтересованные лица. Необходимость одобрения такого рода сделок необоснованно увеличивало бы расходы общества, связанные с процедурами одобрения, а также затрудняло бы процесс размещения акций. Более того, необходимость одобрения порождало бы серьёзные злоупотребления со стороны миноритарных акционеров, которые могли бы блокировать размещение акций в порядке преимущественного приобретения в отношении акционеров, владеющих 20 и более процентами акций общества.

4) Приобретение и выкуп обществом размещенных акций также не подпадает под правила об одобрении. В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Закона об АО каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их. В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных настоящей статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Данная норма исключает какие-либо злоупотребления со стороны заинтересованных лиц при приобретении обществом собственных акций, так как в любом случае любой акционер может реализовать право на продажу своих акций по установленной обществом цене.

В соответствии со статьей 75 Закона об АО выкуп обществом акций осуществляется в строго определенных законом случаях (реорганизация, одобрение крупной сделки, превышающей 50 процентов стоимости имущества общества, внесение изменений в устав, ограничивающих права акционеров, а также решение о делистинге акций). Положения о выкупе акций направлены на защиту миноритарных акционеров в ситуациях, когда общество принимает важные решения, которые могут повлиять на его дальнейшую деятельность. В такой ситуации, необходимость одобрения сделок по выкупу акций у блокировала бы права некоторых акционеров на предъявление своих акций к выкупу, в связи с тем, что такой выкуп подпадал бы под правила об одобрении сделок с заинтересованностью.

5) Правила об одобрении не применяются при реорганизации общества в форме слияния и присоединения. По нашему мнению данное исключение является нелогичным и излишним. Возникает вопрос, почему законодатель ограничивает исключение только такими формами реорганизации как слияние и присоединение и не распространяет такой же режим в отношении выделения? В соответствии со статьей 45 Закона об ООО данное исключение сформулировано несколько иным образом, а именно: режим одобрения не применяется к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении. При такой формулировке Закона об ООО можно сделать вывод, что реорганизация в форме выделения также подпадает под исключение, так как выражение «в том числе» используется для перечисления некоторых примеров, но не полного списка.

Реорганизация является серьезным шагом для общества и его участников или акционеров. Действующее правовое регулирование предусматривает специальные меры защиты для акционеров и участников реорганизуемых обществ, которые выступают против реорганизации. К таким мерам, среди прочего, относится право акционеров требовать выкупа своих акций, в случае если они голосовали против реорганизации или не принимали участие в голосовании. В ООО решение о реорганизации принимается всеми участниками единогласно (пункт 7 статьи 37 Закона об ООО). Таким образом, права акционеров и участников хозяйственных обществ при реорганизации последних находятся под надежной защитой и без необходимости отдельного одобрения реорганизации как сделки с заинтересованностью.

Кроме этого, на наш взгляд, данное исключение является излишним, поскольку по правилам главы XI Закона об АО одобрению подлежат сделки, в которых имеется заинтересованность, тогда как реорганизация сделкой не является. Полагаем, следует согласиться с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северно-Кавказского округа от 18.12.2007 № Ф08-6675/07 согласно которой: «реорганизация акционерного общества есть юридический факт, имеющий сложный, складывающийся из императивно установленных законом и уставом общества действий участников общества, его органов управления и самого общества, направленных на прекращение существования общества без ликвидации дел и имущества. Эти действия имеют сложный юридический состав, но не одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от других действий, так как они имеют одну цель - реорганизацию общества».

6) Правила об одобрении не применяются к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Впервые данное исключение было упомянуто еще в информационном письме ВАС РФ № 62 от 13 марта 2001 года, а окончательно введено в законодательство только в 2006 году.

Исключение применяется к обществам, которые в силу своей деятельности обязаны заключать договор с каждым, кто к ним обратится (публичный договор). При отсутствии данного исключения, такие общества, в некоторых случаях, могли бы обосновывать отказ заключения договора тем, что в совершении сделки имеется заинтересованность, тем самым обходя положения об обязательности заключения договора. При этом защита интересов общества и его акционеров обеспечивается тем, что цены по таким сделкам (в том числе, в которых имеется заинтересованность) устанавливается уполномоченным органом государственной власти.

Необходимо отметить, что недавняя судебная практика показывает, что суды распространяют данное исключение в необходимости одобрения на все сделки, совершение которых обязательно для общества, а не только на сделки, цены по которым устанавливаются уполномоченным органом государственной власти.

Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 6787/09 по делу № А40-57765/08-22-495 Президиум ВАС РФ установил следующее: «Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара. Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на все хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение. В связи с этим заключение договора поставки апатитового концентрата для ОАО «Апатит» обязательно независимо от того, является ли данный договор для него сделкой с заинтересованностью и имеется ли в отношении договора одобрение уполномоченного органа управления ОАО «Апатит».

Выводы суда противоречат рассматриваемой норме, которая применяется только к сделкам, в отношении которых уполномоченные органы устанавливают цены или тарифы. В данном деле ВАС РФ продемонстрировал свое отношение к соотношению интересов оборота с интересами общества и его акционеров и в очередной раз, отдал предпочтение обороту.

Часть 6 статьи 45 Закона об ООО предусматривает похожие исключения в необходимости одобрения сделок с заинтересованностью. Вместе с тем, существует одно исключение обусловленное спецификой организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью. Так, положения об одобрении сделок с заинтересованностью не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных Законом об ООО. К таким случаям, например, относятся переход доли к обществу в случае ее несвоевременной оплаты участником или в случае выхода участника из общества (когда такой выход разрешен уставом общества). В контексте сделок с заинтересованностью наибольший интерес представляет именно последний пример.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО «в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли».

На практике, участник общества, который одновременно являлся единоличным исполнительным органом общества, подавал заявление о выходе из общества с просьбой о передачи ему в счет оплаты доли имущества в натуре (как правило, дорогостоящего недвижимого имущества, являющееся основным активом общества). Далее это же лицо, действуя как единоличный исполнительный орган, принимал решение от имени общества об удовлетворении просьбы участника и передаче ему имущества в счет выплаты действительной стоимости доли (стоимость имущества, как правило, существенно занижалась). Остальные участники общества, оставшись без основных средств, определяющих деятельность общества, обращались в суд с требованием о признании данной сделки недействительной, как совершенной с заинтересованностью. Однако в суде ответчики ссылались на рассматриваемое нами исключение из правил об одобрении сделок с заинтересованностью, что влекло отказ в удовлетворении заявленных требований. В результате, рассматриваемое положение закона использовалось недобросовестными участниками обществ с ограниченной ответственностью для вывода активов из общества.

Надо сказать, что суды, несмотря на очевидную несправедливость ситуации, не могли признать сделку недействительной со ссылкой на статью 45 Закона об ООО, так как в этой же статье содержалась прямая норма о неприменении требований об одобрении к такого рода сделкам. В данной ситуации была использована норма статьи 10 ГК РФ, устанавливающая запрет на злоупотребление правом. Кроме собственно статьи 10 ГК РФ суды используют информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором Президиум установил, что суд может признать недействительной сделку, в том числе, со ссылкой на злоупотребление правом. Суды в ситуациях подобной описанной выше признавали сделки по передаче имущества выходящему участнику недействительными со ссылкой на злоупотребление правом со стороны последнего.

Помимо описанных выше исключений в правилах об одобрении сделок с заинтересованностью, закон предусматривает еще одно дополнительное исключение. Данное исключение предусмотрено пунктом 5 статьи 83 Закона об АО и пунктом 4 статьи 45 Закона об ООО, по которым «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров».

Необходимо отметить, что в прежней редакции Закона об АО (до изменений 2001 года) данное исключение было сформулировано иным образом, и по существу состояло из двух исключений. Первое исключение было похоже на существующее (в прежнем исключении не было ссылки на «обычную хозяйственную деятельность»), а другое состояло в том, что одобрение не требовалось, если сделка представляла собой заем, предоставляемый заинтересованным лицом обществу. Наличие второго исключения можно объяснить экономической ситуацией имевшей место при принятии Закона об АО, и в последующие годы. Акционерные общества должны были иметь возможность быстро получать финансирование от своих мажоритарных акционеров, так как промедление, связанное с созывом общего собрания для одобрения сделки с заинтересованностью, могло привести к банкротству общества. После того, как экономическая ситуация выровнялась, законодатель исключил это положение из закона.

Что касается термина «обычная хозяйственная деятельность», то здесь законодатель абсолютно обоснованно ограничил возможность заключения сделок с заинтересованностью без необходимости их одобрения рамками тех сделок, которые являются обычными для повседневной деятельности общества, тем самым усилив защиту интересов общества и акционеров от возможных негативных последствий заключения обществом экстраординарных сделок.

Термин «обычная хозяйственная деятельность» в законе не раскрывается, что приводит к неопределенности в вопросе содержания этого понятия. При определении того, является ли сделка обычной для хозяйственной деятельности общества, на практике руководствуются либо перечнем видов деятельности, установленных уставом общества, либо характером реально совершаемых обществом сделок. Содержание понятия обычная хозяйственная деятельность неоднократно разъяснялось ВАС РФ. Так, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: «к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)».

В дальнейшем, уже в рамках рассмотрения конкретных дел Президиум ВАС РФ давал следующие разъяснения в отношении содержания понятия обычная хозяйственная деятельность:

· «при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются»;

· «к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности».

На наш взгляд, подход, по которому при определении обычной хозяйственной деятельности принимаются во внимание только определенные в уставе общества виды деятельности, является не правильным. На практике при регистрации общества в уставе отражаются максимально возможное количество видов деятельности, которыми общество никогда не будет заниматься. Сравнение конкретной сделки с заинтересованностью с такими видами деятельности приведет к неправильной квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, потому как такие виды деятельности могут не иметь ничего общего с реальной деятельностью общества. Несмотря на очевидность указанного подхода, суды продолжают сравнивать оспариваемые сделки с заинтересованностью с предусмотренными уставом видами деятельности для определения являлась ли оспариваемая сделка совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с отсутствием единообразия в судебной практике необходимо рассмотреть возможность законодательного закрепления понятия обычной хозяйственной деятельности в том толковании, которое ему дается Президиумом ВАС РФ. Такой же позиции придерживается А.В. Габов который указывает, что «именно закон должен определить, что такое обычная хозяйственная деятельность для акционерного общества. Возможен и еще более сложный вариант: учитывая, что понятие «хозяйственная деятельность» используется тем или иным образом в Гражданском кодексе, дать этой категории определение в нем».

Возможность заключения сделок без одобрения (как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности) распространяется только на сделки, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров. Т.е. действие данного исключения является достаточно ограниченным.

Вместе с тем, общее собрание акционеров / участников может одобрить сделку (несколько сделок), которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение будет иметь силу до следующего годового общего собрания акционеров. Данное положение (без учета незначительных изменений) содержалось в Законе об АО с момента его принятия, тогда как аналогичное положение в Законе об ООО было введено только с глобальной реформой обществ с ограниченной ответственностью конца 2008 года. Различие в правовом регулировании можно объяснить тем, что в качестве организационно-правовой формы для крупных промышленных комплексов использовались именно акционерные общества (по законодательству о приватизации). Крупный промышленный комплекс, как правило, имел сложную организационную структуру, состоящую из управляющей компании, торговых домов и т.д. Для осуществления повседневной деятельности в рамках группы компаний, акционерное общество нуждалось в правовом механизме упрощения одобрения сделок с заинтересованностью, совершаемых в процессе обычно хозяйственной деятельности между обществами, входящими в одну группу.

Возможность одобрить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность на будущее, безусловно, облегчает жизнь хозяйственным обществам и снижает транзакционные издержки, связанные с одобрением обычных сделок общества с компаниями группы. Например, у большого завода есть торговый дом, созданный в форме хозяйственного общества и на 100 процентов принадлежащий данному заводу. Если в свою очередь, у завода есть акционер, владеющий более чем 50 процентами акций завода, то все сделки между заводом и торговым домом будут сделками, в которых имеется заинтересованность акционера, владеющего более 50 процентами акций завода. Наличие заинтересованности объясняется следующим: (i) акционер завода, владеющий более 50 процентами голосов входит в одну группу лиц с заводом (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона О защите конкуренции), (ii) завод входит в одну группу лиц с торговым домом, являющимся 100-процентым дочерним обществом завода, (iii) акционер завода и торговый дом входят в одну группу лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Закона О защите конкуренции) и соответственно являются аффилированными лицами (статья 4 Закона об ограничении монополистической деятельности), (iv) акционер завода, является заинтересованным т.к. другая сторона в сделке с заводом (а именно торговый дом) является его аффилированным лицом.

Если бы закон не содержал опции одобрения сделки на будущее, то каждый раз, при заключении сделки обществом со своим торговым домом (при условии, что сумма сделки превышает 2 процента от балансовой стоимости активов общества), ему бы приходилось созывать общее собрание для одобрения данной сделки, что влекло бы огромные издержки для общества.

Удивительно, что обсуждаемое прогрессивное положение в отношении заранее данного одобрения в отношении сделок, подпадающих под компетенцию общего собрания, не предусмотрено законом в отношении сделок с заинтересованностью, одобрение которых входит в компетенцию совета директоров. Для крупных акционерных обществ отсутствие возможности использовать заранее данное одобрение в отношении сделок, одобряемых советом директоров было бы огромной проблемой, так как совет директоров общества был бы вынужден одобрять сделки с заинтересованностью на покупку стульев или бумаги у своего дочернего общества. Сами по себе данные сделки не несут в себе никакой опасности для акционеров и могли бы быть одобрены заранее, если бы такая опция предусматривалась законом.