Проблема была разрешена ВАС РФ, который в своем Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установил, что решение общего собрания акционеров об одобрении сделок, которые могут быть совершены обществом и заинтересованным лицом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 83 Закона), а также на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 2 и 3 статьи 83 Закона), если в решении общего собрания не предусмотрено иное».

В литературе предлагались и иные исключения в необходимости одобрения сделок с заинтересованностью. Так Бернард С. Блэк указывал, что «в целях предоставления большей гибкости правила о сделках при наличии конфликта интересов не должны применяться к обществам с числом акционеров до десяти, если уставом общества установлено, что требования Закона об АО к сделкам при наличии конфликта интересов не применяются». Данная идея не нашла своего отражения в действующем законе, но может быть введена в будущем. Действительно, данную норму можно предусмотреть в законодательстве применительно к обществам с ограниченной ответственностью для обеспечения гибкости корпоративного управления в обществе. Вместе с тем, необходимо предусмотреть, что данное правило может быть закреплено в уставе только при учреждении общества либо в процессе его деятельности единогласным решением участников общества. Это позволит избежать ситуации недобросовестного инициирования и принятия изменений в устав общества мажоритарным акционером для целей обхода норм об одобрении сделок с заинтересованностью.

В целом имеющиеся в настоящее время случаи, при которых сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, отвечают требованиям оборота и интересам общества. Вопросы и проблемы, описанные в настоящем параграфе, могут решаться через толкование соответствующих норм судами. Главное, чтобы выработанные судами подходы были единообразными и применялись без отступлений.

§ 2.3 Развитие норм об оспаривании сделок с заинтересованностью

· Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об АО сделка не может быть признана судом недействительной.

· При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

· Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

По существу ВАС РФ ввел серьезные ограничения на право общества и акционеров оспаривать сделки с заинтересованностью. Ланные разъяснения ВАС РФ, по существу, являлись не толкованием действующих норм, а прямым регулированием. Как нужно прочитать статью 84 Закона об АО (в редакции 2001 года), чтобы увидеть там положение, по которому в иске о признании сделки недействительной следует отказать, если другая сторона не знала и не должна была знать о признаках заинтересованности.

На самом деле, ВАС РФ, выступая с рассматриваемым Постановлением, пытался исправить укоренившуюся в судах практику по признанию сделок с заинтересованностью недействительными в ситуациях, когда такое признание не восстанавливало права истца, а приносило еще больший ущерб обществу, кредиторам и обороту в целом.

В дальнейшем все эти ограничения и изъятия нашли свое отражение в статье 84 Закона об АО и статье 45 Закона об ООО соответственно. Более того, в дополнение к предложенным ВАС РФ ограничениям законодатель ввел некоторые дополнительные основания для отказа в оспаривании. В результате, в настоящее время мы имеем норму в следующей редакции: «суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

· голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

· не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

· к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об АО;

· при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней».

Необходимо обратить внимание на то, что для отказа в удовлетворении требований достаточно выполнение хотя бы одного из вышеперечисленных условий. Теперь рассмотрим подробнее каждое из ограничений:

1) невозможность повлиять на результаты голосования как основание для отказа в иске.

На первый взгляд данная норма находится в противоречии со статьей 31 Закона об АО, которая устанавливает, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет ее владельцу одинаковый объем прав. В этой норме ничего не сказано про то, что объем прав акционера также зависит от количества акций, находящихся у него во владении. Думается, что такое указание необязательно, так как оно следует из природы хозяйственного общества. Чем больший пакет акций находится во владении лица, тем больший объем прав оно имеет (это в первую очередь применимо к правам голоса).

Ограничение на оспаривание сделки с заинтересованностью в связи невозможностью повлиять на голосование корреспондирует другой норме Закона об АО, регулирующей вопросы оспаривания решений общего собрания акционеров. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Данная норма существует в Законе об АО с момента его принятия. Логика данной нормы заключаются в том, что если акционер не может повлиять на результаты голосования по оспариваемому решению, то нет смысла признавать его недействительным, так как другие акционеры смогут принять аналогичное решение, но уже с соблюдением всех процедурных формальностей. Данная логика применима и к сделкам с заинтересованностью. Если у акционера нет достаточно голосов для блокирования решения по одобрению сделки с заинтересованностью, то решение о признании этой сделки недействительной не восстановит его права. Другие акционеры все равно завтра одобрят эту сделку с соблюдением всех необходимых процедур.

Таким образом, данным исключением законодатель показал, как соотносятся интересы миноритарных и мажоритарных акционеров в сделках с заинтересованностью. Если общество заключает крайне невыгодную сделку с заинтересованностью, заключает ее без соответствующего одобрения общего собрания акционеров, то оспорить эту сделку может только такой акционер, который владеет достаточным количеством голосов для блокирования решения по одобрению. Если же единственным недовольным акционером является миноритарный акционер, который не может повлиять на результаты голосования, то он должен подчиниться воле большинства. В противном случае миноритарный акционер получит несоразмерное его экономическому вкладу право по управлению обществом.

Также необходимо отметить, что данное основание для отказа в иске относится только к сделкам с заинтересованностью, которые подлежат одобрению на уровне общего собрания акционеров. Если же сделка подлежит одобрению советом директоров общества, то вопрос о том, мог ли истец повлиять на результаты голосования не должен исследоваться судом.

2) не доказано, что совершение сделки с заинтересованностью повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Указанное основание для отказа в признании сделки недействительной показывает основную цель регулирования сделок с заинтересованностью. Такое регулирование направлено на защиту общества и его акционеров от неблагоприятных последствий совершения сделки с конфликтом интересов. Сделки с заинтересованностью без неблагоприятных последствий для общества и акционеров не несут в себе никакой опасности и должны признаваться законом и оборотом в качестве действительных.

При применении данного основания возникает процессуальный вопрос, кто должен доказывать неблагоприятные последствия? Ответ на данный вопрос содержится в уже упомянутом Постановлении Пленума № 40, который устанавливает, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий совершенной сделки с заинтересованностью представляются ответчиком (т.е. контрагентом по сделке). При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Полагаем, следует согласиться с А.М. Гудиевой, которая указывает, что такое распределение бремени доказывания является нецелесообразным с процессуальной точки зрения. Как другая сторона может доказать отрицательный факт отсутствия убыточности сделки для другого общества? Отрицательный факт можно только опровергнуть, и пока он не опровергнут, он является доказанным. Необходимо помнить, что у другой стороны сделки нет доступа к финансовым документам общества, свидетельствующим об убыточности или безубыточности сделки. В такой ситуации, мы считаем, что бремя доказывания по данной статье распределено не правильно, и убыточность сделки должен доказывать истец. Необходимо отметить, что на практике, суды придерживаются такого же подхода и требуют доказательств убыточности сделки у истца.

Похожее основание для отказа в признании сделки недействительной, было закреплено в новой редакции статьи 166 ГК РФ, которой устанавливается, что «оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия».

В данном случае можно с уверенностью утверждать, что правила об оспаривании сделок в рамках корпоративных отношений (крупных сделок и сделок с заинтересованностью) стали основой для установления общего подхода к оспариванию оспоримых сделок.

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки с заинтересованностью по правилам, предусмотренным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об АО.

Данное основание для отказа в иске является наиболее неоднозначным. Все дело в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена соответствующим органом до ее совершения. Необходимость предварительного одобрения сделки также установлена пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 19.

Логика предварительного одобрения состоит в том, чтобы акционеры общества не ставились перед фактом необходимости одобрения или отмены сделки, когда она уже совершена и исполнена. Это требование также направлено на защиту контрагентов общества, которые при наличии предварительного одобрения могут полагаться на то, что сделка с конфликтом интересов не будет признана недействительной в будущем. Если же мы вводим норму о том, что в иске о признании сделки недействительной может быть отказано, если представлены доказательства последующего одобрения этой сделки, то это нивелирует общее правило о необходимости предварительного одобрения сделки (так как никаких неблагоприятных последствий от отсутствия предварительного одобрения сделки для лиц ее совершивших, нет).

До принятия поправок в Закон об АО, касающихся введения обсуждаемого исключения, судебная практика не признавала надлежащим последующее одобрение сделки. Однако, после внесения поправок практика изменилась, и суды стали признавать последующее одобрение сделки в качестве надлежащего.

Несмотря на вышеуказанные противоречия и недостатки рассматриваемого положения, мы считаем, что оно скорее является положительным, чем отрицательным. Последующее одобрение сделки с заинтересованностью, свидетельствует о том, что общество выразило свою волю на заключение этой сделки. Если кто-то не согласен с этой волей, то он мог проголосовать против данной сделки, а если у лица недостаточно голосов для блокирования одобрения, то это является самостоятельным основанием для отказа в иске (невозможность повлиять на результаты голосования).

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Ни Закон об АО, ни Закон об ООО непосредственно не оперируют понятием добросовестный контрагент. Однако, данная статья направлена именно на защиту добросовестного контрагента, который не осведомлен о наличии конфликта интересов в совершаемой сделке. Убыточная сделка, нарушающая права и законные интересы акционеров и общества, совершенная без соблюдения правил об одобрении будет признана действительной, если другая сторона не знала и не должна была знать о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность. Данное положение серьезно ограничивает возможности акционеров и общества по оспариванию сделок с заинтересованностью.

Обсуждаемое исключение является показателем того, чьим интересам отдает предпочтение законодатель: интересам общества и его участникам либо интересам добросовестных контрагентов общества (шире - интересам оборота). При принятии Закона об АО и Закона об ООО законодатель не думал о том, что нормы о сделках с заинтересованностью, защищая интересы обманутых акционеров обществ, с другой стороны будут нарушать интересы добросовестных участников оборота. Переоценка ценностей, как это часто бывает, началась в судебной практике, когда суды стали отчетливо осознавать, что механизм оспаривания сделок с заинтересованностью все чаще используется не для защиты интересов общества и акционеров, а для недобросовестного освобождения общества от невыгодных для него обязательств. При этом, закон совершенно не учитывал интересы добросовестных контрагентов (например, кредитных организаций).

Для исправления ситуации Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 40 впервые указал на то, что при оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо принимать во внимание интересы добросовестных контрагентов. Данный подход был поддержан законодателем, и в 2009 году Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующие изменения были внесены в Закон об АО и Закон об ООО. Надо сказать, что к этому времени уже сформировалась достаточная судебная практика, которая в споре интересов акционеров и общества с одной стороны и добросовестного контрагента с другой стороны, отдавала предпочтение последнему.

Интересно, что еще за 10 лет до внесения данного положения в закон, Бернард С. Блэк, указывал, что «излишне широко сформулированное последствие предусмотрено пунктом 1 ст. 84 Закона об АО: суд может признать недействительной сделку, совершенную с нарушением требований, предусмотренных ст. 83 Закона об АО. Указанная норма предлагает суду признавать недействительной сделку даже в том случае, если другая сторона при совершении сделки действовала добросовестно, заведомо не зная о нарушении требований к порядку заключения сделки, предусмотренных ст. 83 Закона об АО. Для сделок при наличии конфликта интересов, также как и для крупных сделок, крайне важно обеспечить права третьих лиц. Достичь этого возможно путем рассмотрения сделок при наличии конфликта интересов как элемента внутреннего управления акционерным обществом, нежели как фактора, влияющего на действительность сделок общества с третьими лицами».

Логика такого подхода состоит в том, чтобы переложить неблагоприятные последствия внутрикорпоративного конфликта с добросовестных участников оборота на само общество. Здесь встречаются два противостоящих друг другу интереса: защищенный корпоративным правом интерес общества и его акционеров в сохранении стоимости своих акций/долей и уверенность других участников оборота в том, что заключаемая ими сделка не будет признана недействительной по независящим от них основаниям. Если позволить акционерам оспаривать любые сделки, совершенные обществом, то добросовестный и разумный контрагент будет предпринимать гораздо больше усилий для проверки чистоты сделки даже в самых обычных ситуациях (что повысит транзакционные издержки). И даже такие меры не защитят его от недействительности сделки, если она совершена с нарушением требований об одобрении. В крайнем случае, контрагент может вообще отказаться от заключения сделки, потому что потенциальные убытки от признания этой сделки недействительной превысят выгоду от ее заключения. На макроуровне это создаст ситуацию правовой неопределенности, что, в свою очередь, негативно повлияет на общее развитие торгового оборота.

Закон не говорит о том, кто должен доказывать добросовестность / недобросовестность контрагента по сделке. Распределению бремени доказывания по указанному вопросу посвящено Постановление Пленума ВАС РФ № 40, в котором ВАС РФ устанавливает, что «с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки».

Далее Пленум приводит несколько примеров, которые свидетельствуют о неосмотрительности (а значит и недобросовестности) контрагента: «заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером».

В данном случае, ВАС РФ в очередной раз не очень удачно распределяет бремя доказывания в рамках споров о признании сделок с заинтересованностью недействительными. Получается, что контрагент должен доказать отрицательный факт того, что он не знал и не должен был знать о наличии заинтересованности. А как можно доказать отрицательный факт? Вопрос остается открытым. Видимо контрагенту нужно представить доказательства того, что он спрашивал общество о заинтересованности или что он изучал документы общества, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности.

Кроме этого, перекладывая бремя доказывания на контрагента, мы презюмируем, что контрагент является недобросовестным, что он знал о наличии заинтересованности и все равно заключил сделку. Но это никак не соотносится с новыми изменениями ГК РФ. Так, новая редакция пункта 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются». Получается, что в общегражданских правоотношениях у нас действует презумпция добросовестности участника правоотношений, а в корпоративных отношениях - наоборот. Считаем, что данное несоответствие должно быть устранено путем переложения бремени доказывания недобросовестности контрагента на истца.

Помимо перечисленных выше оснований для отказа в иске судебная практика также установила некоторые иные основания. К одному из таких оснований относится ситуация, когда акционер общества оспаривает сделку с заинтересованностью, которая была заключена до того момента, когда оспаривающее сделку лицо стало акционером общества. На Президиуме ВАС РФ было рассмотрено такое дело: общество приобрело долю участия в ООО и обнаружило, что ранее ООО заключило крайне невыгодный договор залога, в совершении которого имелась заинтересованность. Участник, посчитав, что данная сделка совершена с нарушением предусмотренных требований к сделкам с заинтересованностью и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования истца, признав сделку недействительной. Между тем, Президиум ВАС РФ отменил вынесенные решения и отказал в удовлетворении требований, указав следующее: «заключая договор купли-продажи по приобретению долей в уставном капитале общества «КузбассТИСИз», оно знало или должно было знать о наличии оспариваемых им соглашения и договора о залоге и, следовательно, исходя из указанного обстоятельства, могло отказаться от покупки доли. Так как истец стал участником общества ООО 01.07.2008, то есть после подписания соглашения и договора о залоге, это значит, что указанные документы в момент их совершения не могли затрагивать права и интересы истца как участника ООО, поэтому оно не может быть признано лицом, обладающим согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требования признания их недействительными».

Логика в таком подходе действительно имеется. Приобретатель акций или долей в обществе должен провести надлежащую проверку данного общества, в том числе на предмет наличия потенциально невыгодных для общества сделок (с заинтересованностью и крупных). Если эту информацию скрыли от приобретателя, он вправе предъявить претензии к продавцу акций, но не к самому обществу и его контрагентам.

Интересно, что в законодательстве иных стран право на предъявление иска акционером не зависит от того, являлся ли он акционером на момент совершения оспариваемого действия или нет. Так в соответствии со статьей 260 Закона о компаниях Соединенного Королевства установлено, что «право на оспаривание сделки не зависит от того, когда возникло основание для иска: до или после того как истец стал участником компании».

Похожим основанием для отказа в иске является ситуация, когда оспаривающий сделку акционер в момент разбирательства утрачивает статус акционера (например, продает свои акции). Суды указывают, что вместе с продажей акций лицо утрачивает не только право собственности на акции, но также и все корпоративные права, включая право на обжалование сделок с заинтересованностью. Показателен следующий пример из судебной практики: оспариваемая сделка с заинтересованностью была заключена в период, когда истец являлся акционером общества. В период спора акционер сначала продал все свои акции, а потом снова приобрел тот же пакет акций. Суд отказал в признании сделки недействительной, указав, что при продаже акций истец утратил право на оспаривание сделки, тогда как при последующей покупке тех же акций право на оспаривание у истца не возникло. На наш взгляд правомерность и обоснованность данного подхода судов еще более очевидны, чем в предыдущем примере. В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами арбитражного судопроизводства, помимо прочего, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обращающихся за такой защитой. В нашей ситуации, если истец прекратил свое участие в обществе, то факт признания сделки недействительной никак не защитит и не восстановит его права и законные интересы. Истец потерял связь с обществом, и возможный возврат имущества по сделке в порядке реституции никак не восстановит его права.

Необходимо отметить, что утрата статуса акционера не влияет на его право предъявить убытки на общих основаниях (например, убытки, связанные с падением цены на акции).

Необходимо обратить внимание на новую редакцию статьи 166 ГК РФ, которая вводит новое, ранее неизвестное основание для отказа в иске по признанию сделки недействительной. Так в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ: «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

В отсутствие практики применения данного положения очень сложно предсказать, будет ли применяться данная норма при оспаривании сделок с заинтересованностью. Если ответ положительный, то общество, в определенных ситуациях, не сможет самостоятельно оспаривать сделки, так как его поведение, как правило, дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки (общество заключает и исполняет сделку как действительную). В этом случае, сделку вправе оспорить только акционер общества, поведение которого не свидетельствовало об одобрении им сделки.

ГЛАВА 3. УВЕДОМЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА О ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ

Правомерность предложенного толкования подтверждается сходным регулированием вопросов уведомления общества в Законе об ООО. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона об ООО: лица указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 45 (т.е. заинтересованные лица), должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

(i) о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

(ii) о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

(iii) об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Таким образом, Закон об ООО четко устанавливает, что обязанность по доведению соответствующих сведений до органов управления общества лежит на лицах, которые непосредственно связанны с обществом.

Недостатком рассматриваемых норм Закона об АО и Закона об ООО является то, что они не предусматривают никакой ответственности за нарушение норм об информировании общества. На наш взгляд рассматриваемые нами обязанности должны обеспечиваться нормами о гражданско-правовой и, что более важно, административной ответственности обязанных лиц, в случае нарушения ими обязанностей по уведомлению общества. Необходимо понимать, что привлечение обязанных лиц к гражданско-правовой ответственности будет не самым простым делом, в связи с необходимостью доказывания причинной связи между фактом неуведомления и убытками общества. В связи с этим, по нашему мнению, более эффективным будет установление в Кодексе Российской Федерации об административных нарушениях специального состава, предусматривающего административную ответственность за нарушения требований по уведомлению общества в порядке статей 82 Закона об АО и статьи 45 Закона об ООО. Административная ответственность в виде штрафа (при условии неотвратимости наказания) будет служить отличным стимулом для соблюдения установленных требований.

Было бы логичным установить в Законе об АО обязанность общества по публичному раскрытию информации, полученной в соответствии со статьей 82 Закона об АО. Действительно, если общество будет раскрывать указанные сведения, то любой контрагент сможет оценить заключаемую с обществом сделку на предмет ее заинтересованности и при необходимости потребовать соответствующего одобрения.

Общество и акционеры также бы получали преимущества от данного правила. Так, если несмотря на наличие раскрытой информации о заинтересованных лицах, контрагент не изучает данную информацию, то впоследствии, в случае оспаривания сделки, он не может ссылаться на свою добросовестность. В этом случае акционеры и общество смогут успешно оспорить заключенную с нарушениями сделку с заинтересованностью.

В связи с тем, что общества с ограниченной ответственностью являются более закрытыми организационно-правовыми формами, то вместо обязательного раскрытия информации, можно предусмотреть норму, по которой общество должно раскрывать сведения, полученные в порядке статьи 45 Закона об ООО любому потенциальному контрагенту (либо иное подобное положение, обеспечивающее уведомление контрагентов общества о потенциальной заинтересованности).

В статье 45 Закона об ООО имеется еще одна норма, посвященная обязанностям по уведомлению общества в рамках сделок с заинтересованностью. Данная норма была введена с глобальной реформой обществ с ограниченной ответственностью конца 2008 года, связанной с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункту 6.1 статьи 45 Закона об ООО: «аффилированные лица общества обязаны уведомить в письменной форме общество о принадлежащих им долях или частях долей не позднее чем в течение десяти дней с даты приобретения доли или части доли, которые с учетом принадлежащих указанным лицам долей в уставном капитале общества предоставляют право распоряжаться более чем двадцатью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества.

В случае если в результате непредоставления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного ее предоставления обществу причинен имущественный ущерб, аффилированное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненного ущерба».

К сожалению, мы не смогли выявить цель и логику, которыми руководствовался законодатель при введении данной нормы. В правовом режиме сделок с заинтересованностью аффилированные лица общества не играют никакой роли. Закон не указывает аффилированных лиц общества при перечислении заинтересованных лиц или в описании условий возникновения заинтересованности.

В сделках с заинтересованностью одну из ключевых ролей играют аффилированные лица лиц, которые способны оказывать влияние на принятие обществом решений (т.е. лица, перечисленные в абзаце 1 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО). Но аффилированные лица указанных лиц и аффилированные лица общества это далеко не одно и то же.

В результате, никакой ценности (по меньшей мере, для целей соблюдения норм о сделках с заинтересованностью) подлежащая предоставлению информация по пункту 6.1 статьи 45 Закона об ООО, не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Закона об АО, заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Данная норма является одной из немногих норм о сделках с заинтересованностью, которые не подвергались изменению с момента принятия Закона об АО. В данном случае стабильность регулирования не пошла этому регулированию на пользу. По существу данная норма не содержит никаких дополнительных инструментов защиты прав акционеров и общества по сравнению с общими нормами статьи 15 ГК РФ, которая уполномочивает лицо, право которого нарушено, требовать возмещения убытков. Единственной ценностью данной нормы является то, что законодатель подчеркнул тот факт, что признание сделки недействительной и возврат имущества по реституции, не освобождает заинтересованных лиц от ответственности за причиненные убытки.

Необходимо отметить, что норма прямо не упоминает акционеров в качестве возможных истцов по требованию о возмещении убытков в пользу общества. Данное упущение является наибольшим недостатком обсуждаемой нормы, так оно по существу блокирует ее реализацию на практике. Трудно представить, что общество (представляемое единоличным исполнительным органом) будет взыскивать убытки со своего мажоритарного акционера, в ситуации, когда такой единоличный исполнительный орган общества является представителем этого мажоритарного акционера.

Единичная судебная практика применения части 2 статьи 84 Закона об АО относится именно к случаю, когда требование о взыскании убытков с заинтересованного лица было заявлено самим обществом, а не его акционером.

По нашему мнению, акционеры общества могут воспользоваться общим инструментарием защиты, предоставляемым Законом об АО и предъявить иск о взыскании убытков в соответствии со статьей 71 Закона об АО. Данная статья устанавливает, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков, связанных с виновными действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, в том числе если указанные лица, при выполнении своих обязанностей перед обществом, действовали неразумно и недобросовестно. Аналогичные правила предусмотрены статьей 44 Закона об ООО.

Очевидно, что при заключении сделки с конфликтом интересов, заинтересованное лицо действует недобросовестно (если оно скрывает свою заинтересованность). В этой связи, акционеры могут предъявлять иски о взыскании убытков с заинтересованных лиц по статье 71 Закона об АО и статье 44 Закона об ООО, обосновывая недобросовестность поведения ответчиков через нормы о сделках с заинтересованностью.

Применение статьи 71 Закона об АО и статьи 44 Закона об ООО релевантно только в отношении заинтересованных лиц - членов органов управления хозяйственного общества. Вместе с тем, заинтересованными лицами могут быть и акционеры/участники общества. В этом случае с иском о привлечении к ответственности заинтересованных лиц вправе обратиться только само общество (статья 15 ГК РФ и статья 84 Закона об АО).

На основании изложенного мы считаем, что нормы о сделках с заинтересованностью должны быть дополнены положениями, позволяющими акционерам/участникам хозяйственных обществ предъявлять косвенные иски к заинтересованным лицам о взыскании убытков в пользу общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение проведенного исследования следует отметить, что предложенные нами гипотезы нашли свое подтверждение.

1) При установлении перечня заинтересованных лиц и условий возникновения заинтересованности, законодатель исходил из того, что суды не вправе толковать данные нормы расширительно при оценке наличия/отсутствия заинтересованности в совершении сделки. Существование объективных критериев для установления конфликта интересов (заинтересованности) способствует сохранению правовой определенности. За весь период существования норм о сделках с заинтересованностью суды четко придерживались именно этого подхода.

2) Основная цель регулирования сделок с заинтересованностью - защита самостоятельного интереса общества. Наличие у общества самостоятельного интереса подтверждается актами Конституционного Суда РФ, судебно-арбитражной практики, а также работами различных ученых. При этом в настоящее время сложилось единообразное понимание того, что единый интерес общества имеет приоритет в защите перед интересами отдельных акционеров общества, в том числе мажоритарных акционеров. Вместе с тем, при столкновении интересов общества с интересами добросовестных контрагентов, вступающих в правоотношения с обществом, интересы таких контрагентов (шире - интересы оборота) имеют приоритет.

Анализ правового регулирования сделок с заинтересованностью и практики его применения судами показал, что нормы о сделках с заинтересованностью в период с 1995 года по настоящее время развивались в следующих направлениях:

1) Поддержание стабильности перечня «заинтересованных лиц» с одной стороны и расширение условий возникновения заинтересованности с другой стороны:

- Стабильность перечня заинтересованных лиц обеспечивает правовую определенность в вопросах необходимости одобрения сделок, а также отвечает требованиям экономической эффективности, так как необоснованное расширение перечня заинтересованных лиц неизбежно привело бы к росту транзакционных издержек.

- Расширение условий возникновения заинтересованности происходило через (i) введение фигуры выгодоприобретателя, (ii) уточнение понятия аффилированного лица в сделках с заинтересованностью и (iii) предоставление обществам возможности предусмотреть в своем уставе дополнительные условия возникновения заинтересованности. Первые два изменения имеют огромное значение для регулирования сделок с заинтересованностью, так как они качественно расширяют сферу действия данного регулирования, не позволяя недобросовестным лицам обходить нормы об одобрении. Изменение, касающееся возможности установления дополнительных условий возникновения заинтересованности в уставе общества, не нашло своего применения на практике, в связи с чем, на наш взгляд, оно должно быть упразднено.

2) Сохранение неизменности общих положений о порядке одобрения сделок с заинтересованностью (органы, уполномоченные на одобрение; пороговые значения; порядок определения цены и т.д.) в совокупности с точечным изменением отдельных вопросов порядка одобрения:

- Повышение требований к независимым директорам общества;

- Уточнение положений о кворуме, который необходим для принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью;

- Уточнение порядка одобрения сделок, которые одновременно являются крупными и с заинтересованностью;

- Повышение требований к одобрению сделки в обществе, акции которого принадлежат публично-правовому образованию.

Указанные точечные изменения направлены на достижение правовых целей регулирования сделок с заинтересованностью (защита интересов общества) с наименьшими транзакционными издержками для самого общества и оборота в целом, что, по нашему мнению, свидетельствует об эффективности таких изменений.

3) Кардинальные изменения в вопросах соотношения интересов общества в целом и его отдельных акционеров, а также соотношения интересов общества и интересов добросовестных контрагентов. Развитие правового регулирования в этом направлении происходило через введение целого ряда оснований для отказа в иске при оспаривании сделки с заинтересованностью:

- При столкновении интересов общества и отдельного акционера, интересы общества имеют приоритет. Данное правило выводится из двух оснований для отказа в иске: невозможность акционера повлиять на результаты голосования и последующее одобрение сделки компетентным органом общества.

- При столкновении интересов общества и интересов добросовестных контрагентов, интересы последних имеют приоритет. Данное правило проявляется в том, что сделка не может быть признана недействительной (какой бы убыточной она не была), если контрагент по сделке не знал и не должен был знать о том, что она совершается с нарушениями правил об ее одобрении.

4) Стагнация норм, регулирующих вопросы уведомления общества о потенциальной заинтересованности и ответственности заинтересованных лиц. Регулирование данных вопросов с самого начала являлось неэффективным и, по существу, данные нормы до сих пор не работают на практике. Анализ норм и судебной практики показал, что в настоящее время необходимо пересмотреть подход к регулированию необходимости раскрытия факта заинтересованности и вопросов ответственности заинтересованных лиц.

Таким образом, цели настоящего исследования полагаем достигнутыми. Вместе с тем, выявленные недостатки правового регулирования правоотношений по поводу совершения хозяйственными обществами сделок с заинтересованностью являются предпосылками проведения дополнительных исследований.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). // Российская газета. - 21.01.2009 - № 7. ред. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ.

2. Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Бюллетень нормативных актов. - 1992. - № 2-3. ред. от 26.07.2006.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301. ред. от 11.02.2013.

4. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. - 29.12.1995.- № 248. ред. от 05.04.2013.

5. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. - 17.02.1998. - № 30. ред. от 29.12.2012.

6. Федеральный закон от 07.08.2001 № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» // Российская газета. - 09.08.2001. - № 151-152. ред. от 19.07.2009.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. - 31.12.2001. - № 256. ред. от 07.05.2013.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. - 27.07.2002. - № 137. ред. от 22.04.2013.

9. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. - 02.11.2002. - № 209-210. ред. от 29.12.2012.

10. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» // Российская газета. - 01.04.2003. - № 60. ред. от 05.04.2013.

11. Федеральный закон от 27.12.2005 № 194-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Российская газета. - 30.12.2005. - № 296.