Под организацией притона понимают действия по созданию, материальному и организационному обеспечению функционированию соответствующего помещения См.: Уголовное право. Особенная часть / Под. ред. А.И. Рарога. - М., 2009. С. 440-441. В.С. Комисаров под организацией наркопритона понимает активную деятельность по найму или приспособлению помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ, по приобретению последних для их потребления, поиск клиентов либо создание иных условий для потребления соответствующих веществ См.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов / под ред. В.С. Комиссарова. - СПб.: Питер, 2008. С. 446.. Аналогичной точки зрения придерживается и Я.Е. Хорошеев, поясняя под деятельностью направленной на создание притонов такие действия как: «подыскание, приобретения или наем жилого или нежилого помещения, финансирования, ремонт, обустройства помещения различными приспособлениями и иными действиями, совершенными с целью последующего использования данного помещения последующего использования данного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»См.: Хорошева Я.Е. Пекарев С.В.Уголовная ответственность за организацию и содержание наркопритонов // Законность. 2012. № 5. С. 65..

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 (в ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под организацией притона (статья 232 УК РФ) следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно-действующими и ядовитыми веществами»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.. М.И. Ковалев и И.Я. Козаченко также отмечают, что «уголовная ответственность устанавливается за сам процесс организации притона независимо от того, начал ли он функционировать и как долго он функционировал» Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. - М.: Норма, 2008. С. 588..

Что касается содержания притона, то им является, по мнению А.И. Рарога «фактическое владение помещением и его управлением в целях бесперебойного функционирования (уборка, организация охраны и тому подобное) Уголовное право. Особенная часть / под. ред. А.И. Рарога. - М.: Эксмо, 2009. С. 440.. Согласно Я.Е Хорошееву и С.В. Пекареву, содержание притона это - «умышленные действия, направленные на использование помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.»Хорошева Я.Е. Пекарев С.В. Уголовная ответственность за организацию и содержание наркопритонов // Законность. 2012. № 5. С. 66..

Как отмечает А.И. Чучаев, преступление является оконченным, «в зависимости от формы его совершения: при организации притона - с момента создания последнего; при содержании притона - с начала действий по обслуживанию притона» См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011. С. 305.. Таким образом, как отмечает М.К. Треушников, «преступление имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения действий, описанных в диспозиции статьи» Ученые-юристы МГУ о современном праве / под ред. М.К. Треушникова. - М: Городец, 2005. С 394.. Аналогичного мнения придерживается и С.В. Комиссаров С.В См.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов / под ред. В.С. Комисарова. - СПб.: Питер, 2008. С. 446., К.В. Питулько, В.В, Корявцов См.: Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н. Гричник. - СПб.: Питер, 2010. С. 221., В.П. Ревин См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ, 2010, С. 120., И.В. Шишко См.: Уголовное право. Особенная часть / под. ред. Шишко И.В. - М.: Проспект, 2011. С. 474 - 476.. Однако, Ф.Р. Сундуров и М.В. Талан, считают иначе и отмечают, что «деяние считается оконченным с момента начала действий по организации притона от того, начал ли он функционировать или нет» Уголовное право России / под. ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012. С. 493 ..

С.В. Комиссаров См. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов / под ред. В.С. Комиссарова. - СПб.: Питер, 2008. С. 446., В.В. Корявцов См. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н. Гричник. - СПб.: Питер, 2010. С. 221., К.В. Питулько, В.П. Ревин Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ, 2010. С. 120., Ф.Р. Сундуров См.: Уголовное право России / под. ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012. С. 493 ., М.В. Талан, И.В. Шишко Уголовное право. Особенная часть / под. ред. Шишко И.В. - М.: Проспект, 2011. С. 475. и другие, отмечают такой признак как систематичность для того, чтобы считать преступление, предусмотренное ст. 232 УК РФ законченным. А.И. Коробеев также отмечает, что данное преступление совершить в форме бездействия невозможно, поэтому оно предполагает активное действия См.: Полный курс Уголовного права. В 5 т. Т.4 / под. ред. А.И. Коробеева. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 286.. Однако, вопрос бездействия неоднозначен, о чем свидетельствует судебная практика и о чем будет подробнее рассмотрено в главе 3.

Кроме того, мы согласны с мнением В.С. Комиссарова, который отмечает, что в « диспозиции статьи термин «притон» употребляется во множественном числе, однако это совсем не означает, что для привлечения к ответственности по ст. 232 УК РФ необходимо, чтобы виновный организовал либо содержал два или более притона. Достаточным будет установление факта организации или содержания одного помещения для регулярного потребления наркотических средств или психотропных веществ» Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов /под ред. В.С. Комиссарова. - СПб.: Питер, 2008. С. 446..

Кроме того, не может квалифицироваться как содержание притона приспособление мест в помещениях, к которым виновное лицо не имеет никакого отношения (заброшенный дом, сарай, подвал или чердак многоэтажного дома) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2..

Таким образом, объективная стороной преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ характеризуется совершением одного из действий, описанного в диспозиции ст. 232 УК РФ: организации или содержания наркопритона. В работах рассматриваемых нами авторов выявлен различных подход в понимании и толкований таких понятий, как: «притон», «организация притона», «содержание притона», а также то, в каких случаях считать преступление оконченным. Представляется, что наиболее точные определения указанных понятий даны А.И. Рарогом.

2.3 Субъект преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ

Субъектом преступления по ст. 232 УК РФ за организацию либо содержание притонов для потребления наркотических средств и психотропных веществ является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Как отмечают Ф.Р. Сундуров и М.В. Талан, «субъект преступления - общий - лицо, достигшее 16 лет» См.: Уголовное право России / под. ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012. С. 495.. В.С. Комиссаров характеризует субъекта как: «организатора или содержателя притона, достигший 16 летнего возраста» См.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов / под ред. В.С. Комиссарова. - СПб.: Питер, 2008. С. 446. и рядом добавляет, что «если к деятельности по организации или содержанию притона оказываются причастными должностные лица, то их действия квалифицируются по совокупности данного состава и должностного преступления» Там же. С. 447..

По мнению ученых Л.В. Иногамовой-Хегай, О.Г. Ковалева Уголовное право России. Особенная часть / под. Ред. О.Г. Ковалева. - М.: Норма, 2009. С. 154., И.Я. Козаченко См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. - М.: Норма, 2008. С. 588., В.П. Ревина См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ, 2010. С. 120., В.В. Корявцова См.: Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н. Гричник. - СПб.: Питер, 2010. С. 221., К.В. Питулько, А.И. Рарога См.: Уголовное право. Особенная часть / Под. ред. А.И. Рарога. - М.: Эксмо, 2009. С. 440., А.И. Чучаева См.: Уголовное право. Особенная часть : учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. - М.: Проспект, 2013. С. 261. и других, субъект данного преступления это является физическое, вменяемое лицо достигшее возраста 16 .

С точки зрения криминологической характеристика преступления, Г.Л. Осипов См.: Осипов Г.Л. Личность организатора и содержателя наркопритонов // Общество и право. 2011. № 1. С. 153., Н.Ф. Кузнецовой и В.В. Лунеева См. Криминология / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеевой. - М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 422. отмечают, что контингент участников преступлений по ст. 232 УК РФ неоднороден, связан с частым изменение состава участников преступлений, спонтанным изменением распределения ролей соучастников, которые, однако, отличаются многофункциональностью.

При совершении преступления организованной группой действия всех ее участников квалифицируются по ч. 3 ст. 232 УК РФ независимо от фактически выполняемой роли, которая, однако, должна учитываться при назначении наказания См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / под ред. В.В. Малиновского, А.И. Чучаева. - М.: Контракт, 2012. С. 515.. Подробнее о проблемах с квалификацией преступления по ч. 3 ст. 232 УК РФ будет рассмотрено в главе 3.

Кроме того, согласно А.И. Родионову Родионов A.И. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ, совершенные рецидивистами // Юридическая наука. 2011. № 4. С. 68. и А.М. Щукину Щукин А.М. Особенности раскрытия и расследования преступлений, связанных с организацией и деятельностью наркопритонов: Дис. ...канд. юрид. наук. - Барнаул, 2004. С. 48., среди людей, занимающихся организацией либо содержанием притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ, могут быть лица, не являющиеся наркоманами, которые организуют притон по корыстным мотивам либо по дружеской услуге, однако, большинство (60%) организаторов и содержателей наркопритонов составляют лица, злоупотребляющие наркотиками, однако, на квалификацию преступления это не влияет, как и момент возникновения умысла.

Контингент участников преступлений по ст. 232 УК РФ неоднороден, связан с частым изменение состава участников преступлений, спонтанным изменением распределения ролей соучастников, которые, однако, отличаются немного См.: Осипов Г.Л. Личность организатора и содержателя наркопритонов // Общество и право. 2011. № 1. С. 154.. Как замечает Г.Л. Осипов Там же. С. 154., А. Майоров См.: Майоров А.А. Общая характеристика наркотизма // Российский следователь. 2008. № 24. С. 24-25., В.И. Кузнецов См.: Кузнецов В.И. Теоретические и практические вопросы применения ст. 232 УК РФ Уголовного кодекса РФ // Сибирский юридический вестник. 2012. № 2. С. 107., организатор наркопритона может являться изготовителем наркотических средств, если изготовление наркотика не требует специальной подготовки.

Итак, субъектом преступления по ст. 232 УК РФ является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. При совершении преступления организованной группой или группой лиц по предварительному сговору, действия всех ее участников квалифицируются по ч. 3 или ч. 2 ст. 232 УК РФ, соответственно, независимо от фактически выполняемой роли. Наличие, как и отсутствие, у лица, совершившего преступное деяние, предусмотренное ст. 232 УК РФ, корыстного интереса или наркозависимости, не влияет на квалификацию преступления.

2.4 Субъективная сторона организации (содержания) наркопритонов

Под субъективной стороной преступления понимается психическая деятельность лица, непосредственно связана с совершением преступления См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. - М.: Проспект, 2013. С. 261..

О.Г. Ковалев См.: Уголовное право России. Особенная часть / под. ред О.Г. Ковалева. - М.: Норма, 2009. С. 321., И.Я. Козаченко См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. - М.: Норма, 2008. С. 588., В.В. Корявцев, К.В. Питулько См.: Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н. Гричник. - СПб.: Питер, 2010. С. 221., А.И. Рарог См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога - М.: Эксмо, 2009. С. 426., Ф.Р. Сундуров См.: Уголовное право России / под. ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012. С 493., М.В Талана Там же. С. 493., И.В. Шишко Уголовное право. Особенная часть / Под. ред. Шишко И.В. - М.: Проспект, 2011. С. 321. и А.И. Чучаев См. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. - М.: Проспект, 2013. С. 261., с которыми, согласно большинство авторов, утверждает, что «субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом, при котором лицо осознает свои действия». Таким образом, лицо должно осознавать, что оно организует или содержит притон для потребления наркотических средств или психотропных веществ, и желает действовать таким образом, однако в судебной практике имелись и иные случаи квалификации, о которых пойдет речь в главе 3.

Мотивы, побуждающие определенное лицо к действию, удовлетворяются при осуществлении поставленной цели, благодаря которой, лицо регулирует свои действия и направляет их на достижение того результата, который содержится в ней См: Осипов Г.Л. Личность организатора и содержателя наркопритонов // Общество и право. 2011. № 1. С. 153.. Как отмечает В.И. Кузнецов, основным мотивом содержания (организации) наркопритонов является корысть и сочувствие наркоманам См: Кузнецов В.И. Некоторые проблемы ответственности по ст. 232 УК РФ // Сибирский юридический вестник. 2008. № 2. С. 90..

Причем, корысть заключается в большинстве случаев не в стремлении получить денежное вознаграждение, а в стремлении получить дозу наркотиков. Г.Л. Осипов среди мотивации организаторов (содержателей) наркопритонов выделяет такие как: корыстная мотивация, гедонизм, эгоцентризм, самопрезентация См. Осипов Г.Л. Личность организатора и содержателя наркопритонов // Общество и право. 2011. № 1. С. 153..

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, является наличие специальной цели - потребление в них наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в наркопритоне Кузнецов В.И. Некоторые проблемы ответственности по ст. 232 УК РФ // Сибирский юридический вестник. 2008. № 2. С. 90.. Деяния, совершенные с отсутствием данной цели, не могут квалифицироваться по ст. 232 УК РФ, о чем неоднократно свидетельствовала судебная практика и о чем будет рассмотрено в главе 3.

Таким образом, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, при котором лицо осознает свои действия. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, является наличие специальной цели - потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в притоне. Основными мотивами совершения преступления по ст. 232 УК РФ, являются корысть, сочувствие и гедонизм.

Глава III. Проблемы применения и пути совершенствования ст. 232 УК РФ

3.1 Отграничение организации (содержания) наркопритонов от смежных составов преступления

Отграничение преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, от смежных с ним составов, является необходимым для его верной квалификации. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если организатор или содержатель притона снабжал посетителей притона наркотическими средствами или психотропными веществами либо склонял других лиц к их потреблению, его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 232 УК РФ и соответственно статьей 228.1 или статьей 230 УК РФ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно-действующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2..

Однако, нередко, когда деяние, подпадающие под ст. 232 УК РФ, неверно относят к ст. 228.1 УК РФ, а ст. 230 УК РФ часто связывают со ст. 232 УК РФ, хотя состав преступления по ст. 230 УК РФ отсутствует. Частыми являются случаи, когда суды ограничиваются привлечением лишь по ст. 232 УК РФ, и не привлекают дополнительно по ст. 228.1 УК РФ и 230 УК РФ, несмотря на имеющиеся составы преступлений, считая, что ст. 232 УК РФ и так это подразумевает. Бывают и противоположные случаи, когда суд не квалифицирует деяние по ст. 232 УК РФ, а ограничиваются ст. 228.1 УК РФ и 230 УК РФ.

Рассмотрим Судебный приговор по делу № 1-59\2012г, по которому М.Д.Л. умышленно, с целью склонения потерпевшего А. к потреблению наркотического средства дезоморфин, предложил ему сделать внутривенную инъекцию данного наркотического средства, обещая наслаждение и отсутствие зависимости от этого наркотического средства. Поддавшись уговорам, потерпевший А. совместно с М.Д.Л. употребил наркотическое средство дезоморфин.

Действия М. Д.Л. были квалифицированы по ч. 1 ст. 230 УК РФ как склонение к потреблению наркотического средства. Кроме того, М.Д.Л. незаконно, без цели сбыта, изготовил наркотическое средство - дезоморфин массой 1,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), соответствует крупному размеру. Действия М.Д.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, то есть в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, М. Д.Л. оправдали, поскольку в его деянии отсутствует состав преступления. М.Д.Л. в период времени с <Дата> по <Дата>, являясь пользователем комнаты ,<Номер> в общежитии по <Адрес> Республики Коми, обустроил ее и использовал как притон, предоставлял ее более двух раз для употребления наркотического средства дезоморфин своим знакомым. Однако в чем выражается обустройство комнаты и ее содержание как притона в обвинительном акте не указано, то есть, не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Кроме того, комната в общежитии, где проживал М.Д.Л., использовалась им и другими жильцами для проживания. В этой связи действия подсудимого М. Д.Л., по мнению суда, по предоставлению комнаты другим жильцам общежития для употребления наркотического средства, не могут рассматриваться как организация и содержание притона и несколько фактов употребления в данной комнате наркотических средств не являются основанием для признания данного помещения притоном.

Таким образом, суд признал, что в действиях М.Д.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ в связи с тем, что комната использовалась и другими жильцами для проживания, а значит, у обвиняемого отсутствовала специальная цель - организация (содержание) наркопритонов для потребления в них наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Поэтому суд привлек М.Д.Л. к ответственности только по ст. 230 и 228.1 УК РФ. Таким образом, мы видим, что сам факт склонения других лиц к употреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; или незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средств, не является прямым следствием организации (содержания) наркопоритона, но часто ему сопутствует. Поэтому, рассмотрим подробнее состав преступления, предусмотренного ст. 230 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и сравним его с составом преступления по ст. 232 УК РФ.

Предметом преступления по ст. 230 УК РФ являются наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги. Таким образом, предмет преступления по ст. 230 УК РФ совпадает с предмет ст. 232 УК РФ. Что касается предмета преступления по ст. 228.1 УК РФ, то он немного шире, чем в ст. 232 УК РФ, так как кроме наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, содержит еще и «растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества», что разумно, так как растения, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, сами по себе, без его приготовления, не являются наркотиком, поэтому и склонить к употреблению несуществующего до определенного момента наркотика нельзя.

Как отмечает А.И. Ролик, «воздействуя на процесс наркотизации, оно (склонение к употреблению) создает опасность для здоровья населения» См.: Ролик А.И. Уголовная ответственность за склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ // Наркоконтроль. 2011. № 3. С. 3.. Как и преступления по ст. 232 УК РФ, преступления по ст. 230 и 228.1 УК РФ, связанны с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и нарушением правил их легального обращения и входят в группу так называемых наркопреступлений. Непосредственный объект, поэтому у них совпадает. Субъективная сторона, характеризующаяся прямым умыслом, как и субъект (вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет) также совпадают.

Что касается потерпевших по ст.230 УК РФ, то тут имеется особенность: им не может являться лицо, ранее уже употреблявшее наркотические средства или психотропные вещества, так как склонение уже склоненного, а стало быть, и склонного к потреблению наркотических средств и психотропных веществ лежит за рамками состава данного преступления и является продолжение потребления соответствующих препаратов, пусть даже разных видов, потерпевшим Там же. С. 4.. Таким образом, нельзя привлечь к уголовной ответственности по ст. 230 УК РФ организатора (содержателя) притона, который побуждал посетителей притона к употреблению наркотических препаратов, которые к моменту посещения притона когда либо употребляли его, даже если это происходило при каждом их посещении притона.

Посетители наркопритонов понимают цель своего визита, поэтому неверно считать, что любой организатор (содержатель) наркопритонов склоняет его посетителей к наркозависимости, однако само нахождение лица в наркопритоне обычно сопровождается обсуждением вариантов употребления наркотических средств, что подпадает под понятие склонение. Кроме того, сама обстановка наркопритонов, в том числе может склонять его посетителя к употреблению наркотиков, и для этого специальные действия со стороны организатора (содержателя) наркопритона не нужны, но тогда склонения, по смыслу ст. 230 УК РФ, не будет.

В литературе высказывается разное мнение относительно того, является ли склонение к употреблению наркотиков обманом. Склонение должно вызвать в склоняемом определенные психологические процессы - желание, стремление, решимость, готовность, намерение и т.д., т.е. конкретные проявления потребности, являющейся основой (мотивом) любого поведенческого акта, поэтому, по мнению А.И. Ролика Там же. и В.М. Хомутова См.: Хомутов В.М. Преступные посягательства, направленные на формирование и расширение девиантной среды наркоманов и лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств или психотропных веществ: Дис. ... канд. юрид. наук. - Пятигорск, 2003. С. 67., обман не может быть расценен как склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, так как иначе это приводит к возможности совершения преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, в случае оказания соответствующего воздействия на социальную общность: создание ситуации латентной наркотизации и пропаганды идеи немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ также образует состав рассматриваемого преступления. По этому вопросу в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» дается разъяснение понятие склонения: «склонение к потреблению наркотических средств и психотропных веществ может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ лицом, на которое оказывается воздействие» См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно-действующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2011. № 2.. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ, выделяет две формы склонения: ненасильственное и насильственное, а также отмечает, что для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство или психотропное вещество.

Рассмотрим еще один приговор - Центрального районного суда г. Чита по делу № 1-79-12. Потерпевший М.Д.А. проживал со своим дядей Б. и знал, что тот употребляет наркотические средства. Сам М.Д.А. с 9 класса иногда употреблял наркотические средства, но Б. об этом не знал. По просьбе его и Л., Б. рассказывал, какое чувство он испытывает после употребления «<данные изъяты>. После этого он стал употреблять наркотическое средство «<данные изъяты>» примерно 2 раза в месяц, затем чаще. Утверждает, что Б. не склонял его к употреблению наркотических средств (на предварительном следствии, находясь, со слов М.Д.А., под давлением, озвучивал иную версию), так как ранее он употреблял и знал ощущения от их употребления. Он же, допрошенный в ходе предварительного следствия пояснял, что ему известно, что Б. с 2009 года употребляет «дезоморфин», который изготавливал кустарным способом на кухне по месту жительства. В один из дней ноября 2010 года М.Д.,А. пришел домой с Л.А.С., Б. в это время изготовил наркотическое средство «<данные изъяты>» и предложил попробовать Л. ,который согласился и для которого это было впервые. После этого каждые два месяца Л. приезжал в квартиру Б. с целью употребления «<данные изъяты>».. Б. разрешал иным лицам, приходившим к нему в притон потреблять наркотические средства, потому что с собой они приносили либо компоненты, необходимые для изготовления наркотического средства «<данные изъяты>», либо деньги, на которые покупали у Б. дозу готового наркотического средства «<данные изъяты>. Кроме него, с разрешения Б. потребляли наркотические средства З., М.Д.А., В., Б., Н., мужчина по прозвищу «ХХ.», который действовал в рамках-оперативно-розыскного мероприятия и совершал проверочную закупку. Суд признал обвиняемого виновным по ст. 228.1 УК РФ, но посчитал недоказанным вины подсудимого по ч. 1 ст. 232 УК РФ, содержание притона для потребления наркотических средств. Действия по организации наркопритона подсудимому органами предварительного следствия не вменены. Объективно обстоятельства употребления наркотического средства в квартире Б. ДД.ММ.ГГГГ - Л., З. М., а также самим подсудимым на момент их задержания, подтверждается актами медицинского освидетельствования и установлено судом. Вместе с тем, органами предварительного следствия не представлено доказательств относительно употребления наркотических средств, в квартире Б.: в ДД.ММ.ГГГГ - М., Л., в ДД.ММ.ГГГГ - Л., ДД.ММ.ГГГГ - З., ДД.ММ.ГГГГ- М. Несмотря на то, что сам подсудимый, как и свидетели не отрицают данное обстоятельство, иных доказательств свидетельствующих об употреблении наркотических средств в названные периоды не представлены, как и не представлены доказательства того, что Б. предоставил квартиру для потребления наркотических средств. При таком положении установление факта неоднократного употребления одними и теми же лицами в указанной квартире подсудимого, изготовленного последним наркотического средства не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Кроме того, как установлено судом, действия Б.М.В., связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств, выразились в том, что он принимал у себя в квартире посторонних лиц, которым предоставлял необходимое для внутривенных инъекций, изготавливал наркотические средства для совместного с ними употребления. Между тем, квартира, где проживает Б. М.В., используется им по прямому назначению, как жилое помещение. Эпизодическое же употребление в квартире, изготовленных Б. наркотических средств их потребителями по смыслу закона не может рассматриваться как содержание притона. Так же в ходе судебного разбирательства было установлено, что М. и Л. ранее употребляли наркотические средства, самостоятельно изъявили желание употребить вещество, изготовленное, поскольку им были знакомы ощущения от употребления наркотиков. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что убедительных, достоверных и неопровержимых доказательств о том, что Б. склонил М. и Л. к потреблению наркотических средств, стороной обвинения также не представлено. При таком положении у суда возникли сомнения относительно умысла у Б.М.В. к склонению к потреблению наркотических средств, как М. так и Л. С учетом вышеизложенного, суд, исходя из презумпции невиновности, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к убеждению, о необходимости оправдать Б. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ и по ч. 1 ст. 232 УК РФ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Таким образом, получается, что любой организатор (содержатель) притона, который привлекает новых посетителей, для чего достаточно выразить простое предложение посетить наркопритон для употребления в нем наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; не являющимися на тот момент наркоманами, в свой наркопритон, занимается склонением их к употреблению наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

В качестве аналогичного примера С.М. Кочои См.: Кочои С.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: Контакт, 2011. С. 627. приводит уголовное дело, по которому на дискотеке в клубе Л. предложил гражданам М. Г. и Я. Употребить приготовленное им наркотическое средство ("накуриться") с целью получения "кайфа», на что последние с ним согласились, зашли за клуб, где Л. достал и дал им сигарету с коноплей, и они ее поочередно выкурили. Верховный Суд РФ признал квалификацию этого деяния по ст. 230 УК РФ правильной.

Что касается объективной стороны преступления по ст. 281.1 УК РФ, то она характеризуется действиями, указанными в диспозиции: незаконное производство наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконная пересылка. Как видим, объективная сторона преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ, отлична от объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ.

Как отмечает А.И. Рарог, состав ст. 228.1 УК РФ формальный и преступление считается оконченным с момента совершения одного из действий указанных выше, как в случае и со ст.232 УК РФ. Однако не стоит забывать, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе, либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно-действующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.. Поэтому, если посетитель наркопритона принес с собой в наркопритон, например наркотическое средства, для его потребления в притоне, то и сбыта нет.

Содержатели (организаторы) наркопритона часто занимаются и изготовлением наркотиков с целью сбыта их посетителям наркопритона, в том числе и самому себе, если содержатель (организатор) наркопритона является наркозависимым, и привлекаются не только по ст. 232 УК РФ, но и по 228.1 УК РФ. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К., защитника Ч., дополнение к кассационной жалобе осужденного, на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, которым он был осужден по ст. 223 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Виновность К. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена признательными показаниями самого осужденного, а также свидетелей Т., Ш.,Х., С. на стадии предварительного расследования о получении наркотического средства, изготовленного К. в его квартире и употреблении этого средства тут же, которые подтверждаются заключениями экспертов об обнаружении в образцах мочи указанных свидетелей дезоморфина, а также алкалоидов группы опия-морфина и кодеина. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия - квартиры К. обнаружены предметы со следами наркотических средств-кодеина и дезоморфина, а также тампон с дезоморфином. Из показаний свидетелей А., М., Я. также следует, что К. изготавливал дезоморфин. Показаниям подсудимого К. о его непричастности к совершению преступлений дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл признала, что судами нижних инстанций дана правильная юридическая оценка действиям К. по ст. 232 ч. 1 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Однако, при квалификации деяния по ч. 1 ст. 228.1 УКРФ ,стоит учитывать, что , как сказано в надзорном определении от 6 октября 2010 г. N 5-Д10-70 Верховного суда РФ по делу Бушко, «количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта».

Кроме того, важным является отграничение ст. 228 УК РФ от ст. 232 УК РФ, так как сам факт хранения наркотических средств в помещении не говорит о том, что это притон, а потому, квалифицируется по ст. 228 УК РФ. Нередко обвиняемые признаются виновными и по ст. 223 УК РФ и по ст. 228 УК РФ. Например, согласно приговору от 6 сентября 2012 года Промьппленного районного суда г. Самары, К.Р.Н. заведомо зная, что дезоморфин является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, 26.04.2012 года, в период времени до 19 часов 10 минут, по месту своего жительства по адресу г. Самара, Промышленный район, <адрес>, путем смешивания и проведения химических реакций с использованием медицинских препаратов и химических веществ умышленно незаконно изготовил и хранил наркотическое средство дезоморфин, массой не менее 6,94 грамма, что является особо крупным размером. В тот же день в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 10 минут, в ходе обследования жилища К.Р.Н. данное наркотическое средство дезоморфин, общей массой 6,94 грамма, в особо крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Самарской области. Также К.Р.Н. являясь лицом, употребляющим наркотические средства и не имеющим средств для их приобретения, в период времени до 27.04.2012г., в <адрес>, то есть по месту своего жительства, содержал притон для незаконного изготовления и потребления наркотических средств, приспособив для этого предметы посуды, пластиковые бутылки, а также закупив необходимые ингредиенты, сопутствующие приготовлению наркотических средств в домашних условиях. С целью бесперебойного функционирования данного притона, К. Р.Н. распространял сведения о его содержании, подыскивая лиц, желающих употребить наркотические средства, приглашая их для этого в свою квартиру, заранее предупреждая об условии - необходимости приобретения лекарственных препаратов, содержащих кодеин. Из принесенных посторонними лицами лекарственных препаратов и химических веществ Кульбачный кустарно изготавливал наркотическое средство дезоморфин, которое посторонние лица употребляли в его квартире. В качестве оплаты за свои действия К.Р.Н. оставлял часть приготовленного наркотического средства для личного употребления. К.Р.Н. суд признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 232 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, преступления, связанные с наркотическими средствами, часто сопутствуют друг другу и ст. 232 УК РФ - не исключение. Зачастую, преступные деяния квалифицируется сразу по нескольким статьям, например по ч. 1 ст. 232 УК РФ и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Однако бывают и случаи, когда суды ограничиваются квалификацией только по ст. 232 УК РФ. Бывают случаи и неверной квалификации преступлений, например ошибочное привлечение к ответственности по ст. 232 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 228 УК РФ, что вызвано неверным пониманием того, чем является наркопритон.

3.2 Проблемы квалификации организации (содержания) наркопритонов

Как уже было сказано в главе 2, притон - это жилое или нежилое помещение, систематически предоставляемое виновным для потребления наркотических средств или психотропных веществ. Не смотря на внесенные изменения в ст. 232 УК РФ и имеющееся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», разъясняющее что такое наркопритон и другие понятие с ним связанные, на практике доказать совершение преступления по ст. 232 УК РФ непросто.

Довольно частым является путаница понятия «содержание притон» с «организацией». В качестве примера приведет определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 октября 2010 года. В кассационной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание за склонении к потреблению наркотических средств, организации и содержании притона для потребления наркотических средств, двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что виновность Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 230 ч. 1, 232 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между тем, признавая Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного организации притона для потребления наркотических средств. Однако, по смыслу закона, организацией притона является деятельность по созданию и обеспечению функционирования соответствующего помещения, то есть его приобретение, оборудование необходимыми материалами. Судом же установлено, что Ч. лишь предоставлял квартиру, в которой он проживал и имеющиеся в ней предметы для изготовления и потребления наркотических средств, что нельзя признать организацией притона, что охватывается признаком - содержание притона. Поэтому приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.08.10 в отношении Ч. был исключен из осуждения квалифицирующий признак - организация притона.

Также суды по-разному соотносят один лишь факт предоставления помещения (например, поднанимателю) для употребления наркотиков с организацией (содержанием) наркопритона. Такое деяние признают содержанием притона 25 % опрошенных судей См.: Кузнецов В.И. Теоретические и практические вопросы применения ст. 232 УК РФ Уголовного кодекса РФ // Сибирский юридический вестник. 2012. № 2. С. 108..

С позицией Пленума, считающей притоном только помещение, солидарно 32 % опрошенных экспертов-судей, а 3 % их предпочли даже еще более узкую трактовку физического признака - только как жилое помещение Там же. С. 105.. Но большинство экспертов (65 %) логично считают, что в качестве притона можно использовать и автомобили с тонированными стеклами, обеспечивающие скрытность потребления в них психоактивных веществ и комфорт такой процедуры Там же. С. 105..

Довольно часто притоны содержатся в квартирах, собственниками которых, содержатели не являются, и часто. собственники квартир, которые были якобы не в курсе того, что происходит у них дома в их отсутствие, привлекаются к уголовной ответственности как содержатели притона, либо напротив, оба из них избегают привлечения к ответственности по ч.1 ст. 232 УК РФ. Например, Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.Д.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, ст. 232 ч. 1 УК РФ, установил, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, а судом не установлено, что Г.Д.А. совершал какие-либо действия, как-то: приобретение, наем жилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство различными приспособлениями, для организации и содержания притона, либо производил оплату расходов, связанных его содержанием, эксплуатацией, приискивал потребителей. Напротив, в судебном заседании Г.Д.А. пояснил, что собственником вышеуказанной квартиры не являлся, проживал у Б.И.С., которой принадлежит указанное жилье, не отрицал свою причастность к незаконному изготовлению наркотического средства, из сырья, которое приносили с собой свидетели по делу. Сам Г.Д.А. никаких активных действий для обустройства квартиры, организации встреч, с целью употребления наркотических средств, не предпринимал. Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются судом в пользу обвиняемого, суд оправдал Г.Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ.

Другим примером является Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 43-Дп11-7 , которое при проверке законности вынесенного решения поддержаны выводы президиума Верховного суда УР по тем мотивам, что дом, где проживал М., использовался им по прямому назначению как жилое помещение. Эпизодическое же употребление в доме, а также во дворе дома изготовленных осужденным наркотических средств их потребителями - Ш., И.Ш. и А., по смыслу закона, не может рассматриваться как организация и содержание притона.

В.И. Кузнецов Кузнецов В.И. Некоторые проблемы ответственности по ст. 232 УК РФ // Сибирский юридический вестник. 2008. № 2. С. 90., например, также задается вопросом : считать ли предоставление содержателем посуды наркоманам для изготовления ими самими наркотика «организацией притона» либо квалифицировать дополнительно по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, и приходит к выводу, что сюда следует отнести случаи установки в помещении лежанок, топчанов, на которых отдыхают наркоманы после инъекции наркотика (как административно правового деликта) - но вовсе не предоставление кухонной утвари именно для изготовления наркотика (как деяния уголовно наказуемого).

Похожий случай, когда один из членов семьи живет в квартире, которая также является нарокпритоном, однако никак не участвует в его организации и содержании, кроме как, например, дает посетителям посуду, либо и вовсе без этого. Например, согласно делу № 1-956/05, рассматриваемого в Усольском городском суде Иркутской области в 2005 г., П.М. дважды разрешила двум своим подругам - наркоманкам, употребить у нее в квартире принесенным ими с собой наркотическими средствами по их настойчивой просьбе.

Она сидела с ними на кухне, ничем им не помогала. Государственный обвинитель в суде отказался от обвинения, считая, что была просто дача разрешения на употребления наркотиков, чего недостаточно для квалификации деяния как содержание наркопритона. По нашему, же мнению, содержание наркопритона имело место быть.

«В нашей стране вряд ли найдется показательный пример организации притона как действий, направленных на подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями, в форме выделения помещения исключительно для целей потребления наркотических средств» Хорошева Я.Е. Пекарев С.В. Уголовная ответственность за организацию и содержание наркопритонов // Законность. 2012. № 5. С. 66..

Что касается самого подхода к понятию «обустройство», то Я.Е. Хорошеев и С.В. Пекарев Там же. С. 66., задаются вопросом - что можно трактовать под этим, так как для употребления наркотиков такое "обустройство" не требуется, общественная опасность указанного деяния вряд ли зависит от того, специально квартира приобретена под притон либо в этих целях используется личное жилое помещение. Поэтому то, что судья расценит как обустройство, может довольно сильно варьироваться. Аналогичное мнение встречается и у в В.И. Кузнецова, который отмечает, что, многие уголовные дела разваливаются, так как суд не устанавливает специального использование квартиры как наркопритон, но « ведь вовсе не обязательно иметь в квартире какое то специальное оборудование для проведения инъекций - лежанки, диваны и т. д., подойдет любое помещение, обеспечивающее скрытность нахождения в нем» См.: Кузнецов В.И. Теоретические и практические вопросы применения ст. 232 УК РФ Уголовного кодекса РФ // Сибирский юридический вестник. 2012. № 2. С. 106. и с чем, по его мнению, согласно две трети опрощенных им судей-респондентов.

В качестве примера приведем судебное решение по делу № 1-47\2012, по которому суд пришел к выводу, что в действиях Д.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, так как комната в общежитии, где проживал Д.Л., использовалась им и другими жильцами для проживания.

Поэтому действия подсудимого Д.Л. по предоставлению комнаты другим жильцам общежития для употребления наркотического средства, не могут рассматриваться как организация и содержание притона. Сама комната в качестве такого помещения рассматриваться также не может, а несколько фактов употребления в данной комнате наркотических средств не являются основанием для признания данного помещения притоном.

Аналогичный вывод суда нашел свое отражение в Постановлении суда надзорной инстанции по делу № 44у-945/2011: «действия Д., связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств, выразились в том, что он подготовил необходимые приспособления для изготовления дезоморфина, сбывал его другим наркозависимым лицам, предоставлял квартиру для употребления наркотического средства. Между тем, как следует из материалов дела, квартира, где проживал Д. со своей женой, использовалась им по прямому назначению, как жилое помещение. Употребление же в квартире изготовленных осужденным наркотических средств их потребителями - П. 13 июня 2009 года и С. 15 июня 2009 года по смыслу закона не может рассматриваться как содержание притона».

Понятие притона связано с систематичностью совершения в нем определенных действий, создающей уверенность у наркоманов в стабильности такого положения, когда можно будет регулярно употреблять в них наркотики , поэтому неверно признавать состав содержание притона в случае употребления наркотика в притоне хоть и несколькими лицами , но однократно , что и указывается в действующем Постановлении См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2. Верховного Суда. Человек, употребляющий наркотик в притоне должен быть посторонним (т.е. не имеющий права входить в квартиру без приглашения или разрешения хозяина) - а не сам хозяин квартиры или ее наниматель, не член его семьи, иначе любую квартиру в стране, где проживает семья наркоманов, нужно было бы признать притоном - хотя в своем жилище человек волен заниматься чем угодно (выпивать, курить, смотреть телевизор, лечиться, делать себе уколы героина и т. д.) См.: Кузнецов В.И. Некоторые проблемы ответственности по ст. 232 УК РФ // Сибирский юридический вестник. 2008. № 2. С. 93..