Отношения в области недействительности сделок

7. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М.: Наука. - 1913. - Т. 1. - С. 540.

8. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I: Часть общая. СПб.: Наука. - 1911. -С. 673.

8. Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. Вып. V. М.: Наука. - 1947. - С. 445.

9. Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. - 1914. - N 7 - 8. - С. 217.

10. Данилов И.А. Сущность деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые // Юридический мир. - 2010. - N 5. - С. 18 - 21.

11. Зарубин А.В., Потапенко С.В. Субъект требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности // Российская юстиция. - 2009. - N 10. - С. 15 - 19.

12. Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности // Советское государство и право. - 1956. - N 2. - С. 58.

13. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.: Издательство ЛГУ. - 1958. - С. 529.

14. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М.: Юрист. - 1997. - С. 519.

15. Новицкий И.Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права: Сборник статей. М.: Юриспруденция. - 1945. - С. 235.

16. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Юриспруденция. - 1954. - С. 465.

17. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе: Наука. - 1983. - С. 320.

18. Поляков М.И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями: Монография. М.: Юрист. - 2007. - С. 305.

19. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Издательство ЛГУ. - 1960. - С. 305.

20. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: Юрист. - 2002. - С. 381.

21. Семенова А.А. О некоторых проблемах доказывания по делам о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 12. - С. 15.

22. Скловский К. Некоторые проблемы реституции. М.: Олма-пресс. - 2008. - С. 312.

23. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. М.: ОМЕГА-Л. - 1999. - С. 360.

24. Толчеев Н.К. Справочник судьи и адвоката по гражданским делам. М.: ОМЕГА-Л. - 2004. - С. 305.

25. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Олма-пресс. - 2004. - С. 319.

26. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут. - 2007. - С. 780.

27. Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Просвещение. - 1954. - С. 323.

28. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: ОМЕГА-Л. - 1996. - С. 318.

29. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Юриспруденция. - 1911. - С. 717.

30. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Аст. - 2001. - С. 347.

Судебная практика:

31. Определение ВАС РФ от 11.05.2011 г. N ВАС-5573/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 5. - С. 35.

32. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 г. N А82-6752/2010-43 // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 3. - С. 10.

33. Судебная статистика по делам, связанным с признанием сделок недействительными // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2011. - N 1. - С. 102.

34. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Н.В. и Борисова С.В. на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 ГК РФ» // Собрание законодательства РФ. - 18.09.2009. - N 48. - ст. 4509.

35. Решение Верховного Суда РФ от 20.02.2009 № В23-345/2009-44 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - N 4. - С. 30.

36. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2006 г. N А11-18394/2005-К1-13/763 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 15.

37. Постановление ФАС СКО от 31.05.2006 N Ф08-2302/2006 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 8. - С. 32.

38. Постановление ФАС СКО от 23.05.2006 г. N Ф08-1700/2006 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 34.

39. Постановление ФАС СЗО от 28.04.2006 г. N А05-12056/2005-23 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 59.

40. Постановление ФАС УО от 31.01.2006 г. N Ф09-88/06-С6 // Вестник ВАС РФ. -2006. - № 5. - С. 47.

41. Постановление ФАС МО от 22.06.2004 г. N КГ-А41/4835-04 // Вестник ВАС РФ.-2004. - № 8.- С. 39.

42. Постановление ФАС МО от 18.03.2004 г. N КГ-А40/1543-04-П // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 8. - С. 39.

43. Решение Верховного Суда РФ от 20.03.2000 № В25-2234/2000-94 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - N 4. - С. 19 - 20.

44. Решение Верховного Суда РФ от 24.04.1997 № В34-541/1997-41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 9. - С. 13 - 14.

Приложение А

Динамика роста судебных дел, связанных с признанием сделок недействительными и применением последствий их недействительности в России (в % соотношении от общего количества дел)

Приложение Б

Второй Арбитражный Апелляционный Суд

Постановление от 14 января 2011 г. по делу N А82-6752/2010-43

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М., в отсутствие сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу N А82-6752/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании договоров недействительными в части и внесении в них изменений, установил:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Елена Александровна (далее - ИП Мирошниченко Е.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о признании пункта 2.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2009 и пункта 1.3.4 договора залога от 30.03.2009 недействительными и внесении изменений в данные договоры.

В качестве правового основания иска указаны статьи 168, 180, абзац 2 пункта 4 статьи 488, пункт 1 статьи 809, статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) пункты 2.5, 2.6 договора купли-продажи от 30.03.2009, пункты 1.3.3 и 1.3.4 договора залога от 30.03.2009, а также внести изменения в пункт 2.6 договора купли-продажи и пункт 1.3.4 договора залога.

Данное уточнение принято судом к своему рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.

В связи с этим истец заявил устное ходатайство о восстановлении срока. Ответчик возражал против восстановления срока.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 исковые требования частично удовлетворены: признаны ничтожными пункты 2.5 и 2.6 договора купли-продажи от 30.03.2009, пункты 1.3.3. и 1.3.4 договора залога N 11/з от 30.03.2009, заключенных между Комитетом и ИП Мирошниченко Е.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008) и исходил из того, что указанные в пунктах 2.5 и 2.6 договора купли-продажи от 30.03.2009, пунктах 1.3.3. и 1.3.4 договора залога N 11/з от 30.03.2009 условия противоречат статье 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, в силу чего являются ничтожными. Поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, срок исковой давности по данным требованиям не истек. Относительно требований истца о внесении изменений в пункт 2.6 договора купли-продажи и пункт 1.3.4 договора залога суд пришел к выводу о том, что требование о внесении изменений в заключенные договоры противоречит 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего требования о внесении изменений в вышеназванные пункты договоров удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 проценты начисляются на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Понятия "остаток суммы долга" указанный Закон не содержит. В связи с этим заявитель считает, что законодатель не ставит в зависимость уплату процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, от сумм денежных средств, уплачиваемых покупателем за приобретаемое имущество.

При этом ответчик отмечает, что порядок оплаты товара в рассрочку определен в статьях 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой же порядок установлен договором купли-продажи от 30.03.20009 между Комитетом и ИП Мирошниченко Е.А. Поскольку законодатель предусмотрел возможность установления договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, то такая сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой истек.

Доводов относительно решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в пункт 2.6 договора купли-продажи от 30.03.2009 и пункт 1.3.4 договора залога от 30.03.2009 в жалобе не содержится.

ИП Мирошниченко Е.А. отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований ИП Мирошниченко Е.А.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от 20.03.2009 N 666 принято решение о продаже нежилых помещений первого этажа N 1-5, 20, общей площадью 75 кв. м, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Собинова, д. 41б, ИП Мирошниченко Е.А. в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по рыночной стоимости 7 221 000 рублей с рассрочкой оплаты сроком на 5 лет.

30.03.2009 между Комитетом, действующим от имени города Ярославля, (продавцом) и ИП Мирошниченко Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества продавец передает в собственность, а покупатель принимает и уплачивает на условиях, изложенных в настоящем договоре, недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа N 1-5, 20, общей площадью 75 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Собинова д. 41 б.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена продажи имущества составляет 7 221 000 рублей.

В пункте 2.4 договора установлено, что оплата имущества осуществляется в рассрочку сроком на 5 лет, ежемесячными равными платежами в размере 120 350 рублей с учетом НДС, не позднее 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на сумму денежных средств, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, производится начисление процентов в размере 4,333% годовых (1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ), что составляет 26 073 руб. 83 коп. с учетом НДС в месяц.

Согласно пункту 2.6 договора общий размер ежемесячного платежа составляет 146 423 руб. 83 коп. с учетом НДС.

Недвижимое имущество передано истцу по передаточному акту от 13.03.2009.

17.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области зарегистрировано право собственности истца на помещения первого этажа N 1-5, 20, общей площадью 75 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Собинова д. 41 б, а также ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2009.

30.03.2009 сторонами подписан договор залога N 11/з, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору купли продажи от 30.03.2009 залогодатель (ИП Мирошниченко Е.А.) передает, а залогодержатель (Комитет) принимает в залог указанные нежилые помещения первого этажа N 1-5, 20, общей площадью 75 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Собинова д. 41 б.

Условия пункта 1.3.2 договора залога аналогичны условиям пункта 2.4 договора купли-продажи от 30.03.2009, условия пункта 1.3.3 - условиям пункта 2.5 договора купли-продажи от 30.03.2009, условия пункта 1.3.4 - условиям пункта 2.6 договора купли-продажи от 30.03.2009.

Залоговая стоимость предмета залога установлена в пункте 1.4 договора залога и составляет 7 221 000 рублей с учетом НДС.

Доказательств того, что данный договор зарегистрирован, в материалах дела не содержится.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением заключить дополнительное соглашение к договору купли продажи (письмо ответчиком получено 06.04.2009); о разъяснении вопроса по уплате НДС (письмо ответчиком получено 29.05.2009).

Ответчиком в адрес истца 06.05.2009 было направлено письмо N 3136 "О рассмотрении возражений по договору купли-продажи и разъяснении его условий".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Спорные отношения о порядке оплаты приобретаемого имущества, возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 названного Закона имущество продается субъектам малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Истцу предоставлена рассрочка оплаты приобретаемого недвижимого имущества сроком на пять лет (пункт 2.4 договора купли-продажи от 30.03.2010).

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора купли-продажи от 30.03.2010) было предусмотрено, что в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, обязательным является заключение договора о залоге указанного имущества до его полной оплаты. Договор о залоге арендуемого имущества заключается одновременно с договором купли-продажи указанного имущества. Расходы на государственную регистрацию договора о залоге арендуемого имущества возлагаются на арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Закона на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Исходя из положений статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеназванных норм проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору.

Неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункты 2.5 и 2.6 договора купли-продажи от 30.03.2009, пункты 1.3.3. и 1.3.4 договора залога N 11/з от 30.03.2009 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными).

В силу изложенного довод жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняется как несостоятельный, не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Прочие доводы оцениваются апелляционным судом критически и в силу изложенного отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу N А82-6752/2010-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. ГУБИНА

Приложение В

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определение от 11 мая 2011 г. N ВАС-5573/11

Об отказе в передаче дела в президиум высшего арбитражного суда Российской Федерации

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВОСОФТ", г. Новосибирск от 08.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 по делу N А45-2320/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2011 по тому же делу по иску компании "Novosoft Inc." в лице Новосибирского филиала (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Новософт" (далее - общество) о признании недействительным договора на передачу исключительного права на программное обеспечение от 29.05.2003 N 1465-0503/АВ и применении последствий недействительности сделки в виде признания компании правообладателем исключительных прав на программу ЭВМ "Handy Backup", признания недостоверными содержащихся в Реестре программ для ЭВМ сведений об обществе как о правообладателе исключительных прав на программу для ЭВМ "Handy Backup", содержащихся в свидетельстве Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2003612247 от 01.10.2003, взыскании с компании в доход Российской Федерации 60 000 рублей, полученных по договору от общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Суд установил:

решением от 28.05.2010 признан недействительным договор на передачу исключительного права на программное обеспечение от 29.05.2003 N 1465-0503/АВ, применены последствия недействительности сделки, с компании в доход федерального бюджета взыскано 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, указывая на решение Советского суда города Новосибирска от 06.04.2010 о взыскании в пользу компании причиненного преступлением материального ущерба, в том числе стоимости проданного по спорному договору программного обеспечения, считает, что права компании восстановлены, в связи с чем в иске следовало отказать. По мнению общества, истец пропустил срок исковой давности по настоящему спору.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между компанией и обществом подписан договор на передачу исключительного права на программное обеспечение от 29.05.2003 N 1465-0503/АВ, по условиям которого компания передает, а общество принимает исключительное право на программу для ЭВМ "Handy Backup" и обязуется оплатить переданное право в размере 60 000 рублей.

Приговором Советского района города Новосибирска от 29.06.2009 по делу N 1-2/02 установлено, что Ващенко В.В., действующий от имени компании на основании доверенности, вопреки имущественным интересам компании, в целях получения выгод и преимуществ для себя, умышленно, злоупотребляя правами директора филиала компании от имени компании заключил договор на передачу исключительных неимущественных прав стоимостью 587 000 рублей на компьютерную программу "Handy Backup" в пользу ООО "Новософт", где являлся единственным учредителем, за несоразмерно низкую стоимость - 60 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по названному делу, пришли к выводу о наличии при заключении спорной сделки умышленного, злонамеренного искажения представителем воли представляемого, основанного на соглашении с другой стороной, в связи с чем признали договор от 29.05.2003 N 1465-0503/АВ недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о восстановлении всех нарушенных прав компании решением Советского районного суда города Новосибирска от 06.04.2010 по делу N 2-119/10 и о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судов и ими отвергнуты.

Суд указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу указанного приговора.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-2320/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

Судья

Г.Г.ПОПОВА

Приложение Г

Виды недействительных сделок

НИЧТОЖНЫЕ СДЕЛКИ (недействительны с самого начала их совершения в силу противоречия законодательству, вне зависимости от решения суда)

№	Краткое описание	Регулирующие нормы	Возможные последствия признания сделки недействительно
1	Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.	Ст. 169 ГК РФ	При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.
2	Мнимые сделки, т.е. сделки, совершаемые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия	п. 1 ст. 170 ГК РФ	Действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция)
3	Притворные сделки, т.е. сделки, совершаемые с целью прикрыть другие сделки	п. 2 ст. 170 ГК РФ	Действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция)
4	Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным	ст. 171 ГК РФ	Каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
5	Сделки, совершенные несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним)	Ст.172 ГК РФ	Каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
6	Сделки, совершенные с несоблюдением обязательно предусмотренной для них законом нотариальной формы или государственной регистрации	ст. 165 ГК РФ	Каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
7	Сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве	ст. 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»	По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

ОСПОРИМЫЕ СДЕЛКИ (признаваемые недействительными судом)

№	Краткое описание	Регулирующие нормы	Лица, имеющие право на предъявление иска о недействительности сделки	Возможные последствия признания сделки недействительной
1	Сделки, при совершении которых юридическое лицо вышло за пределы своей правоспособности	Ст. 173 ГК РФ	Само юридическое лицо, его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица	Действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция)
2	Сделки, совершенные представителями или органами юридического лица с превышением их полномочий	Ст. 174 ГК РФ	Лицо, в интересах которого установлены соответствующие ограничения полномочий	Действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция)
3	Сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет	Ст. 175 ГК РФ	Родители, усыновители или попечители	Каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
4	Сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности	Ст. 176 ГК РФ	Попечитель	Каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
5	Сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими	ст. 177 ГК РФ	Гражданин, иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки	Каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
6	Сделки, совершенные под влиянием заблуждения	ст. 178 ГК РФ	Сторона, действующая под влиянием заблуждения	Действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция).
7	Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (кабальные сделки)	ст. 179 ГК РФ	Потерпевшая сторона	Потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
8	Крупные сделки, сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением законодательства	ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об ООО», ст.ст. 78, 79, 81, 83 ФЗ «Об АО»	Общество или его участники (акционеры)	Действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция)
9	Сделки, совершенные с нарушением требований антимонопольного законодательства	ст. 18 Закона «О конкуренции…».	Антимонопольный орган	Действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция)
10	Сделки по распоряжению общим имуществом супругов, совершенные одним из супругов без согласия другого супруга	ст. 35 Семейного Кодекса РФ	Супруг, чье согласие получено не было	Действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция)
11	Сделки, совершенные с нарушением требований законодательства о банкротстве	ст.ст. 82, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»	Арбитражный управляющий, лица, участвующие в деле о банкротстве	Действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция)
12	Сделки по отчуждению имущества, заложенного по договору об ипотеке, совершенные без согласия залогодержателя	ст. 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»	Залогодержатель	Действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция)
13	Сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным унитарным предприятиям, совершенные без разрешения собственников	п. 2 ст. 295 ГК РФ	Собственник	Действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция)
14	Сделки по отчуждению имущества, переданного для обеспечения пожизненного содержания, совершенные плательщиком ренты без согласия получателя ренты	ст. 604 ГК РФ	Получатель ренты	Действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция)
15	Сделки по отчуждению жилых помещений, в которых проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, совершенные без согласия органа опеки и попечительства	п. 4 ст. 292 ГК РФ	Орган опеки и попечительства	Действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция)
16	Сделки по отчуждению имущества, принадлежащего лицам, не достигшим 14 лет, и лицам, признанным судом недееспособными, совершенные их законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами) без согласия органа опеки и попечительства	п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ; п. 3 ст. 60 Семейного Кодекса РФ	Орган опеки и попечительства	Действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция)

Приложение Д

Конституционный Суд Российской Федерации

Определение от 16 июля 2009 г. N 738-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан БЕЛЯЕВА Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 И 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Н.В. Беляева и С.В. Борисова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2006 года гражданину Д.В. Гребенькову было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Великодушие", гражданам Н.В. Беляеву, С.В. Борисову, Э.Р. Самашке и др. о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2006 года данное решение отменено, признаны недействительными: торги по реализации квартиры, договоры ее купли-продажи, заключенные между Н.В. Беляевым и Э.Р. Самашкой, а также между Э.Р. Самашкой и С.В. Борисовым, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на основании данных договоров; право собственности на спорную квартиру признано за Д.В. Гребеньковым; взыскано с ООО "Великодушие" в пользу Н.В.Беляева 802 000 руб., с Н.В. Беляева в пользу Э.Р. Самашки - 825 000 руб., с Э.Р. Самашки в пользу С.В. Борисова - 830 000 руб. Удовлетворяя требования истца, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что С.В. Борисов является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по смыслу статьи 302 ГК Российской Федерации. Также суд исходил из того, что спорная квартира была отчуждена помимо воли истца путем продажи на торгах, которые признаны судом незаконными, за сумму, явно не отражающую ее реальную стоимость; квартира не выбывала из фактического владения истца, никто из ее приобретателей (Н.В. Беляев, С.В. Борисов и Э.Р. Самашка) в пользование ею не вступал, квартиру не осматривал, иска о выселении Д.В. Гребенькова не предъявлял; приобретатели квартиры совершали сделки ее купли-продажи через непродолжительное время, тем самым искусственно создавая видимость добросовестности последнего приобретателя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Беляев и С.В. Борисов оспаривают конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, полагая, что данные нормы нарушают их права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 8, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 53, 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Нарушение своих конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации заявители усматривают в том, что он не определяет, какое лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу этой статьи, а также предоставляет суду право применить такие последствия по собственной инициативе. Пункты 1 и 2 статьи 167 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, по мнению заявителей, противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют им как добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права и дают суду право обязывать участников сделки возвращать имущество лицу, которое не является стороной сделки, взыскивать денежные средства с лица, которое их не получало, и применять одностороннюю реституцию. Несоответствие конституционным нормам пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, полагают Н.В. Беляев и С.В. Борисов, заключается в том, что данная норма позволяет суду произвольно определять круг лиц, имеющих право на иск о признании торгов недействительными, допускает признание публичных торгов недействительными по основаниям иным, чем нарушение порядка их проведения, установленного законом, а также допускает возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, за счет добросовестных приобретателей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Определение же того, какое лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), относится - как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела - к компетенции суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации в части, предусматривающей право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, то представленными заявителями судебными постановлениями не подтверждается применение данной нормы в их конкретном деле (как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2006 года, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки было заявлено истцом), в связи с чем их жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации о последствиях недействительности сделки уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было отмечено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как видно из содержания жалобы, Н.В. Беляев и С.В. Борисов, полагая себя добросовестными приобретателями спорного имущества и указывая, что нормам пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, примененным в их деле, судом был придан иной смысл, нежели выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, фактически ставят вопрос о правильности применения этих норм в конкретном деле с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3. Согласно пункту 1 статьи 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Само по себе данное законоположение направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения этого положения закона в конкретном деле не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Приложение Е

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского Округа

Постановление Арбитражного Суда кассационной инстанции

от 31 мая 2006 года Дело N Ф08-2302/2006 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" Степановой Татьяны Валентиновны, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элита", в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" и ее участника Вешневого Виктора Васильевича, ответчика - РЭО ГИБДД г. Светлограда Ставропольского края, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТИСС", закрытого акционерного общества "Инвест-Холдинг" и гражданина Садофьева Евгения Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" Степановой Татьяны Валентиновны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2006 по делу N А63-122/2005-С1, установил следующее.

ООО "Строительная фирма "Гермес" (далее - общество), участники общества Степанова Т.В. и Вешневый В.В. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Элита" (далее - фирма) и РЭО ГИБДД г. Светлограда Ставропольского края (далее - регистрирующий орган) со следующими требованиями:

...