Правовое государство: основные вопросы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

государство правовой гражданский конституционный

Введение

1. Правовое государство: основные вопросы

1.1 Правовое государство: методология

1.2 Правовое государство: идея и современное понимание

1.3 Право, гражданское общество, правовое государство: взаимосвязь

и взаимодействие

1.4 Исторические предпосылки современного право понимания и его методология

2. Правовое государство в России: проблемы, противоречия и перспективы развития

2.1 Реализация идеи правового государства как качественное со стояние права

2.2 Проблемы осуществления в России принципов правового государства

2.3 Пути и методы формирования правового государства в России

Заключение

Список использованных нормативно правовых актов и литературы

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с формированием в России правового государства. Сложные, нередко противоречивые процессы, связанные с реформированием Российского государства, настоятельно требуют переосмысления многих, до недавнего времени бесспорных, положений отечественного правоведения. Это касается как понимания права в целом, так и его роли в гражданском обществе, а также проблем построения правового государства в России.

Правовое государство является реальным только тогда, когда государственная власть и право находятся в состоянии равноправного партнерства для качественной правовой организации государства.

Во все времена призывы к правовому государству и сам процесс его формирования имели место в качестве противопоставления его как антипода деспотическому образу правления, абсолютизму, полицейскому государству. Поэтому наиболее оптимальные концепции правового государства возникли в период антифеодальной борьбы буржуазии, предложившей собственные юридические ценности против узаконенного произвола старых господствующих классов.

И сегодня правовое государство не только одна из наиболее значимых общечеловеческих ценностей, призванных утвердить гуманистическое начало, справедливость, но и эффективный практический институт обеспечения и защиты прав и свобод, чести и достоинства личности, средство борьбы с бюрократизмом, местничеством и ведомственностью, форма осуществления и существования реального народовластия.

В связи с проводимой реформой политической системы в России, реформой правовой системы, широкомасштабной демократизацией общества необходим новый теоретический подход в понимании правового государства. Вместе с тем, следует отметить, что со времени XIX партконференции, когда «правовое государство» как термин и понятие получило официальную прописку, отечественными учеными были сделаны весьма солидные концептуальные наработки. Так, интересные положения о путях формирования правового государства с учетом конкретных условий развития страны излагаются в трудах С.С. Алексеева, М.В. Баглая, А.В. Венгерова, В.Е. Гулиева,Н.Н. Дее-ва, В.Д. Зорькина, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, Б.М. Лазарева, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, B.C. Нерсесянца, М.И. Пискотина, Ю.А. Тихомирова, Б.И. Топорнина, Р.А. Халфиной, З.М. Черниловского, В.А. Четвернина и др.

Однако системный анализ правовой организации государства на монографическом уровне не проводился.

Необходимость разработки концепции современного правового государства вызывается не только требованием ликвидации последствий тоталитарного государства в России, как части СССР, но и создания соответствующих правовых инструментов, то есть механизмов для недопущения его в будущем.

Актуальность создания концепции правового государства в России обусловлена также еще большее падение престижа права и закона, неуважением к ним, что глубоко проникло во все сферы общественной жизни РФ. Вседозволенность руководящих слоев авторитарно-бюрократической системы обернулась правовым нигилизмом не только для них, но и для населения. Это же повлекло в свою очередь невиданный рост преступности, всеохватывающую коррупцию, массовое нарушение трудовой дисциплины и общественного порядка, обусловило низкий уровень общей, политической и правовой культуры, падение и разложение нравственных устоев, иначе говоря, деградацию общества.

Процессы демократизации общества, формирования правового государства выдвинули на первый план проблему реализации законодательства. Соблюдение и исполнение правовых законов, всеми без исключения, принцип законности в правотворчестве должны стать непреложной нормой деятельности государственных органов, экономических структур, независимо от форм собственности, общественных организаций, должностных лиц и граждан. Необходимо принятие неотложных мер по укреплению законности и правопорядка, обеспечению неотвратимости ответственности физических и юридических лиц, улучшению профессиональной подготовки, повышению престижа работников правоохранительных органов, совершенствованию системы правового воспитания населения. Все это призвано побороть правовой беспредел.

Важным составным элементом всей концепции демократического правового государства является утверждение идей, принципов и институтов господства права, а не просто закона в сфере национальных отношений, в национально-государственном строительстве Российской Федерации. Создание правового государства, базирующегося на праве и правовом законе и ставящего во главу своей деятельности приоритет прав и свобод человека, позволит ввести в правовое русло межнациональные отношения, в том числе обуздать правовой сепаратизм.

Изучение вопросов правового государства в российской правовой науке имеет достаточно прочные традиции. Радея, понятие, принципы правового государства, а также наличие гражданского общества, как обязательного признака правового государства достаточно подробно рассматривались в трудах С.С. Алексеева, Ю.М. Батурина, Р.З. Лившица, А.А. Матюхина, А.Н. Соколова и др.

Однако жесткий классовый подход к изучаемой проблеме, в основу которого был положен марксистско-ленинский классовый догматизм, предполагавший существование буржуазного, а позднее социалистического правового государства, существенно осложнял возможности адекватного содержательного анализа самой идеи правового государства.

Дипломная работа представляет собой комплексное исследование роли права в формировании правового государства в современной России. Основное внимание в работе уделено рассмотрению вопросов современного понимания права и его взаимосвязи с государством, взаимоотношений государства и личности, а также проблемам построения правового государства в России.

В работе определены основные направления и приоритеты развития правовой организации российского государства. Формулируются новые выводы и предложения, а также даются конкретные рекомендации, направленные на совершенствование путей и методов построения правового государства.

При написании дипломной работы были использованы труды ученых, принадлежащих к различным научным направлениям и школам. В процессе работы активно использовались произведения классиков политико-правовой мысли: Платона, Аристотеля, Цицерона, Фомы Аквинского, Гоб-бса, Локка, Монтескье, Канта, Гегеля. Были проанализированы и обобщены идейные концепции, высказываемые видными российскими исследователями минувших лет: А.С. Алексеевым, Н.А. Бердяевым, В.М. Гессеном, И.А. Ильиным, М.М. Ковалевским, Н.М. Коркуновым, С.А. Котляревским, Б.А. Кистяковским, П.И. Новгород-цевым, Б.Н. Чичериным, Г.Ф. Шершеневичем и др.

В качестве теоретических источников привлекались работы современных отечественных ученых: М.И. Абдулаева, С.С. Алексеева, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Е.В. Лукашевой, А.А. Матюхина, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, М.Ф. Ор-зиха, А.С. Пиголкина, И.Ф. Покровского, А.Н. Соколова и др.

Помимо теоретических исследований, источниками исследования стали нормы действующего законодательства Российской Федерации и некоторых зарубежных стран, нормы международного права, законодательство СССР и материалы судебной практики.

Основная цель настоящей работы заключается в комплексном и всестороннем анализе с политико-правовых позиций практики правовой организации государства в современной России, а также в выработке предложений по эффективному взаимодействию государства и права.

1. Правовое государство: основные вопросы

1.1 Правовое государство: методология

В правовых и политических исследованиях до недавнего времени доминировала картина общества, основанная на марксистской методологии «классового подхода». В условиях происходящей в России коренной трансформации общественных отношений эта картина социального мира была лишь «отодвинута» в сторону, причем средствами преимущественно политико-идеологического, а не содержательно-критического характера. Взамен зачастую не предлагалось ничего, кроме заимствований и эклектики. В итоге поиск актуальной теоретико-методологической парадигмы и модели исследования политико-правовых реалий постсоциалистических стран стал проблемой, связанной с перспективами развития теории и - главное - практики современного государственно-правового и политического строительства.

В исследованиях права и государства институциональный подход, базирующийся на социокультурной парадигме, позволяет актуализировать положения, являющиеся фундаментом классической теории и философии права, которые выступают основополагающими принципами построения правового государства и гражданского общества в странах с развитыми демократическими началами. Отсюда исходит возможность последовательного развития аргументации в пользу столь привлекательной концепции либерального демократизма и перспектив строительства социально ориентированного государства.

Позиция, основанная на социокультурной парадигме, позволяет реализовать культурно-исторический подход к построению типологии концептуализации права и предложить интегративную концепцию права. Ее значение усматривается в том, что она дает возможность рассмотреть основную идею: государство есть не просто «социокультурный феномен», исторически возникший в качестве института, регулирующего общественные классовые, социально-групповые и иные отношения, продукт общественного разделения. Согласно данной точке зрения, государство есть институт, исторически возникший, формировавшийся и существующий во всех своих социокультурных формах исключительно в сфере права. К сожалению, проявления природы и смысла государства в различные исторические периоды существенно отличаются от его подлинного, «нормального» предназначения.

Тем самым историзм и функции государства обусловлены не просто потребностями общества в некоем институте - регуляторе социальных и межличностных отношений, а наличием и степенью развитости права как института, воплощающего такие «вечные» идеи, как, например, «свобода», «справедливость», «равенство» и «общее благо».

Другими словами, государство возникает не на «пустом месте», не только и даже не столько благодаря степени развитости общественных отношений, разделению труда и утверждению собственности. Оно генетически восходит к наличию в обществе такого института, как право, благодаря которому только и становится возможным изначальное регулирование социальных, межличностных отношений и взаимодействий, прав собственности, возможностей выбора линий поведения, проявления предпочтений.

Если рассматривать весь комплекс проблем современного государственного строительства, его целевую направленность на ключевые ценности современной цивилизации, то необходимо исходить из того, что генезис государства, его «размещенность» в социокультурном пространстве конкретной страны и конкретного народа, конкретной этносоциальной общности первоочередным образом связаны с наличием, исходными идеями, принципами и степенью развитости права. Государство есть элемент сферы права. Поэтому вопрос о «правовом государстве» есть по существу вопрос о качестве и содержательных институциональных характеристиках права, в сфере которого происходит государственное строительство, осуществляемое в данной конкретной стране данным народом, имеющим свое представление о праве, правовые традиции и правовую культуру.

Думается, в современной реальности воссоздание государства невозможно отделить от формирования определенного правового пространства. Потому речь чаще всего идет именно о едином «государственно-правовом строительстве». Однако если рассматривать концептуальные, доктринальные принципы, исповедуемые в данном обществе и реализуемые в процессе формирования основ его государственности, то в первую очередь необходимо решить задачу: какое право является базой созидания государственности, а также принцип какого права заложены в фундамент государственного обустройства? Только концептуально проработав эти вопросы, позволительно судить о направлении государственного строительства. Условно можно говорить о том, что всякое государственное строительство, базирующееся на практическом воплощении основ того или иного права, в определенном смысле будет «правовым». Хотя, конечно же, сам смысл и содержание термина «правовое государство» имеет совершенно определенное значение и связывается с вполне конкретным типом и конкретной формой построения государства, сформированного на ценностях конституционализма, провозглашающего, прежде всего, первенство права, равенство всех перед законом, институциональное разделение власти. Особое значение придается институциональным аспектам данной методологии. При этом сущность методологического исследования понимается как определение рамок возможных социо-культурных изменений, связанных с реальным функционированием правовых и политических институтов, с формированием и практическим осуществлением социокультурной и правовой политики.

Необходимость построения столь нетривиального сочетания гуманитарных по своей природе знаний и жесткой «социотехнической» области их приложения вызывает ряд естественных эпистемологических и методологических вопросов. Например, в чем же, собственно, состоит предметная деятельность юриста, политика или управленца, если они осознают ее в контексте социокультурных изменений? Какой подход соответствует комплексному исследованию и преподаванию правовых, государствоведческих, политических, культурологических и других, тесно с ними связанных, дисциплин?

Отсюда традиционное исследование проблем становления гражданского общества и правовой государственности, правовой культуры, конституционализма, конституционной власти помещается, во-первых, в принципиально новый контекст рассмотрения институтов права, государственной власти и гражданского общества в рамках политики и, наоборот, политики в рамках ограничений, налагаемых этими институтами. Здесь наиболее приемлемо вводить и использовать понятие политико-правового пространства.

Во-вторых, это позволяет более детально представить субъектное «измерение» данного политико-правового пространства, указать на его активно-деятельностную природу, связанную с конкретной профессиональной политико-правовой практикой.

Принимая институциональный подход как одну из основных парадигм исследования права, государства, политики и гражданского общества, опираясь на позицию основателя институционализма - французского правоведа и социолога Мориса Ориу и его последователей, используя осуществленный им синтез формально-юридических и социологических представлений, исследование показывает необходимость и актуальность модернизации данного подхода в контексте современных культурологических представлений. Это позволяет не только прояснить картину институционального строения и функционирования политико-правового пространства и современных социокультурных координатах, но и развить ряд понятий и представлений, конкретизирующих возможности социокультурного подхода к анализу сферы права и политики.

Такое объединение институционального и социокультурного подходов дает возможность развернуть более детальную функциональную модель правовой культуры и совокупности представлений о сфере права. В данной модели правовой культуры выделяются семь компонентов: правовое поведение и правоотношения, правовые нормы и институты, правосознание, правотворчество, правоприменение, правовая наука и правовая философия, правовое (юридическое) образование.

Анализ структурированной по своим социальным функциям правовой культуры позволяет сформировать (подготовить) и ввести расширенную, методологически и схематически организованную базу. К ней относятся не только отмеченные понятия социокультурного института и социокультурного пространства, но также и схема состава социокультурного института. Она позволяет увидеть этот состав, включающий в себя ценностную «рамочную» идею, закрепляющее ее символическое оформление и набор формальных мест, связанных процедурами. Названные компоненты института составляют ту институциональную форму, которая гарантирует нормативно-регулятивное действие института. Причем устойчивость института обеспечивают его материальные и духовные опоры.

В обществах, где правовая культура имеет достаточно длительную и укорененную традицию плюралистических социальных отношений, устойчивость сферы права как института поддерживается не только наличием материальных и духовных опор, но и состязательным характером «осевых» функций сферы права - законотворчества и правоприменения.

Лишь состязательным способом (в парламенте как основном демократическом институте законотворчества и в суде как основополагающей сфере правоприменения) может быть практически воплощена Идея Права, органически включающая в себя Идею Свободы, Идею Справедливости и Идею Общего Блага как фундаментальные ценностные регуляторы общественной жизни.

Философско-правовой синтез Идеи Права как композиции этих трех величайших идей социальной истории человечества позволяет особым, характерным именно для либерального институционализма способом обосновать либерально-демократический характер современных институтов государственно-правовой сферы, по отношению к которым (по мысли Мориса Ориу) Радея Права понимается как ценностная и рамочная, или «направляющая» идея. В этом синтезе и обосновании, помимо институционализма М. Ориу, продолженного Б. Бади, Ж. Бюрдо и других классиков либеральной мысли: Дж. Локка, Ш. Монтескье, И. Канта, И.Бентама, Дж.С. Милля , а так же современных западных мыслителей (прежде всего И. Берлина, Р. Дарендорфа и О. Хеффе). Большое значение для Бентама, Дж.С. Милля , а так же современных западных мыслителей (прежде всего И. Берлина, Р. Дарендорфа и О. Хеффе). Большое значение для осмысления идеалов свободы и равенства в контексте понимания основных прав человека и принципов социальной справедливости, роли современного государства в их утверждении и обеспечении имеют исследования Дж.Ролза, показавшие ограниченность утилитаристской версии либерализма Милля и Бентама и позволившие актуализировать для современной политико-философской мысли этические и правовые идеи Канта.

Обращение к институциональному подходу связано со стремлением в методологическом плане преодолеть индивидуализм, который сохранил важнейшие либеральные идеи.

Стремление выделить значение такого коммунитарного фактора современной общественной жизни, как коммуникация, сложилось под влиянием трудов Ю. Хабермаса. В частности, его концепция «коммуникативного разума» оказалась близка пониманию «социально-организованного мышления», обеспечивающего функционирование состязательных институтов государственно-правовой сферы и устанавливающего за счет построения дискурса легитимизации правовые ограничения для регулятивных действий государства.

Кроме того, его идея опосредования отношений граждан и государства «свободными ассоциациями» созвучна конструкции консолидации индивидуальных воль участников гражданского общества общественно-политическими институтами. Такая трехслойная конструкция государственности (государство - общественно-политические институты - гражданское общество) помогает преодолеть характерное для современного западного «индивидуалистического» либерализма понимание гражданского общества как дополняющего образования. В то же время подобная конструкция государственности дает возможность избежать и крайности республиканизма, вслед за Аристотелем трактующего политику как результат самоорганизации общества в целом. Современное общество - слишком сложное образование, несомасштабное такой непосредственной самоорганизации, поэтому следует говорить о формировании особого политико-правового пространства, подразумевающего по преимуществу опосредованное участие гражданского общества в политике через общественно-политические институты и представляющих его политиков.

Значительным является вклад, который внесли в мировую философскую и политико-правовую мысль российские ученые дореволюционного периода. Прежде всего, имеется в виду определение И. А, Ильиным права как духовного явления, существование которого в истории подразумевает развитие правосознания, а также выделенные Б. А. Кистяковским принципы построения правового государства, уяснение их либерального характера, основанного на глубинной связи Идеи Права с Идеей Свободы.

После вынужденного перерыва, вызванного монополией «единственно верной» марксистско-ленинской философии, эта линия размышлений была восстановлена в 80-90-е годы и продолжает развиваться в работах С.С. Алексеева, Д.А. Керимова, О.Э. Лейста, Е.В. Лукашевой, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца и других исследователей, чьи усилия способствовали «реинкарнации» в отечественной культуре философии права. Наиболее актуальным для современного периода общественного развития, в наибольшей степени соответствующим сущности и предназначению правового государства, является все-таки либерально-демократический проект государственно-правового строительства.

В отечественной науке в 60-е годы стал разрабатываться системно-деятельностный подход, который был перенесен на педагогические исследования, в область построения теорий проектирования и дизайна, изучение интеллектуальных функций (мышление, понимание, рефлексия). Возникла методологическая теория деятельности, послужившая основанием для указанных направлений разработок и позволившая сформировать представления о «социотехнических системах». Существенным отличием этих представлений от традиционной социологии было то, что социальный объект понимался как система деятельности, имеющая не только «естественную», но и «искусственную» составляющую: ведь «объект» социологического исследования не только описывается, но отчасти формируется исследователем, переставая быть независимым по отношению к самому исследователю и его деятельности.

Отсюда вытекает вывод о том, что социальный исследователь вольно или невольно выступает как социальный проектировщик, социальный инженер или «социотехник». Естественно, что установки традиционной социологии, ориентированной по преимуществу на методологию естествознания, изучающего объект с заранее утвержденной парадигмой его независимости от исследователя, оказывались под вопросом.

Один из вариантов выхода из описанной проблемной ситуации был предложен О.И. Генисаретским: выделить социальные структуры, воспроизводство которых в наибольшей мере «естественного» и устойчиво по отношению к рефлексивным процессам в социальной системе - такими, например, как социальное познание и общественная коммуникация. Эти естественные социальные структуры исследователь рассматривал как социальные институты, являющиеся предметом традиционной социологии.

Таким образом, открылась перспектива построения теории и практики целенаправленных искусственно-естественных общественных изменений как институциональных преобразований («инженерия социальных институтов»). Однако в силу известных идеологических ограничении, в 60-80ые годы подобный интеллектуальный прорыв не состоялся, поскольку считалось, что ключевые методологические вопросы обществознания уже решены или успешно решаются марксистско-ленинской методологией диалектического и исторического материализма, а проблематика общественных изменений и политико-правового устройства едва ли не целиком находится в компетенции теории «научного коммунизма».

1.2 Правовое государство: идея и современное понимание

Идея правового государства разрабатывалась и обсуждалась, начиная с развития современной цивилизации. С древнейших времен философы, юристы, политологи в истории правовых учений задавались вопросами: что такое правовое государство, в чем его сущность, каковы цели, задачи и содержание, каково его предназначение; какие формы организации и методы осуществления функций приемлемы для него и др.

Категория «правовое государство» является специфическим и чисто немецким выражением (der Rechtsstaat). В других языковых конструкциях это словосочетание не соединяет такие фундаментальные понятия как право и государство. В английском языке это «rule of law», что переводится как господство права. Для французов его смысл «regne de lalois» или «limitation des gouvernants» обозначает соответственно господство, царствование законов или ограничение правителей.

Понятие правового государства, как института, ограничивающего государство рамками Конституции и правовых законов, возникло на рубеже XVIII-XIX веков. Истоки же идей правового государства были отражены во взглядах и трудах Аристотеля, Сократа, Платона, Цицерона. Концепцию о связи права и государства развивали Д.Адаме, Г.В. Гегель, Т.Джефферсон, И. Кант, Д.Локк, Ш.-Л. Монтескье, Д. Медисон, М. Падуанский. Безусловно к вопросам указанного круга обращались и крупнейшие русские юристы: А.С. Алексеев, В.М. Гессен, П.И. Новгородцев, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, Б.А. Кистяковский, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич.

Так или иначе, проходя многовековой путь своего развития, данная категория претерпевала различные характеристики. Соответственно, в понимании одних представителей гуманитарного знания, с точки зрения философско-правовой, - правовое государство - это идеальная модель функционирования государства, которая на практике не достижима, а необходима как идеал, к которому можно лишь стремиться. Исторически ни одно из существующих государств не стало по-настоящему правовым, ибо идеальный тип задает логический предел, некий «мыслимый горизонт», а к нему, согласно М.Веберу, разработавшему и использовавшему представление об «идеальном типе», можно только стремиться. «В исторических реалиях не было еще правового государства, выражающего его изначальный замысел и предназначение» - отмечает Е.А. Лукашева.

Другие же, в частности, А.Н. Соколов в своем монографическом исследовании «Правовое государство: от идеи до ее материализации» называет Германию правовым государством и показывает ее путь развития.

Надо полагать, в разные времена у разных мыслителей объяснение идеи взаимоотношений государства и права, закона были различными. Одни связывали правовое государство с частной собственностью и обеспечением привилегированного положения отдельных слоев, групп населения, другие,напротив, доказывали невозможность достижения общественного блага в условиях господства частной собственности и неравенства. Достаточно часто в юридической литературе встречается точка зрения о том, что экономическими условиями практической реализации идей правового государства является становление рыночных отношений, а политическими условиями выступают буржуазные революции (перевороты). «Антифеодальная борьба революционного класса - буржуазии - опиралась на поиск новых форм взаимоотношений индивида и власти, на необходимость противопоставить феодальному произволу новые принципы, а именно принципы прав человека. Эти принципы были основаны на идее свободы индивида, его раскрепощения жесткой феодальной регламентации всех сфер жизнедеятельности со стороны государства». В основе правового государства, думается, - должна лежать правовая экономика, а не командно-казарменная, обреченная на деградацию, как это имело место в СССР, из-за отсутствия внутренних стимулов к труду. Ведь экономико-правовым считается такое общество, в производственных отношениях которого господствует примат рыночного способа эквивалентного обмена и распределения. Например в Европе за последние годы в общественно-политический и научный оборот вошло выражение «правовое государство и рыночная экономика - близнецы». Однако, иностранные инвесторы не уверенны в защите своих интересов в правовом пространстве России. При этом приводятся многочисленные примеры обмана с российской стороны, непрозрачности наших фирм, нечестности положения и полномочии глав фирм и главных бухгалтеров, неясности расположения центра фирмы и т.д. В этом отношении торговое право Германии четко прописывает все правила «игры», особенно через институт обязательной регистрации фирм судами первой инстанции, где всегда можно получить в течение дня интересующую информацию о той или иной фирме.

Все изложенное свидетельствует о том, что характер связи рыночных преобразований и становление правового государства зависит от господствующих в данной культуре правосознания и правопонимания, выступающих по отношению к становлению правового государства как активно действующие факторы. Так, например, англосаксонский менталитет породил либертарианское правосознание, которое, как справедливо отмечают исследователи, нелюбовь к вмешательству государства возвело в догмат. Таким образом, сами по себе рыночные отношения не требуют правового характера государства как такового. Необходимо лишь то, чтоб государство соответствующим образом реагировало или «включало» аппарат принуждения в случае совершения незаконных действий в гражданско-правовой сфере. Например, в Германии в первой половине XIX века, более приоритетной была задача объединения государства и принятия единых по всей его территории законов, чем обеспечение личных прав и свобод. Для Гегеля, отталкивавшегося от естественно-правовых теорий и основательно разработавшего идею правового государства, «естественные права» были не чем-то, ограничивающим его извне, а тем, что возникает только на его субстанциональной основе. Государство как «шествие Бога в мире» и воплощение Идеи Права логически предшествует естественным правам, выступает их основанием и гарантом. Таким образом, правовое государство видится как явление исключительно многостороннее и сложное, которому присущи следующие принципы:

1. гарантия свободы отдельного человека (личности) относительно государства: этот принцип находит своё логическое продолжение и конкретизацию в основных правах человека;

2. правовое равенство, которое конкретизируется во взглядах о том, что законы должны иметь одинаковую для всех силу действия и что все граждане должны быть одинаково равны перед законом;

3. правовая безопасность, соизмеримость государственного действия. К этому принципу относится охрана доверии (т.е. государство обязано возмещать убытки, причиненные им, чтобы сохранять доверие к себе), запрет придания обратной силы закону, требование четкости, определенности законов и запрета чрезмерности (т.е. государство имеет право вмешиваться в свободу личности только там, где это действительно необходимо, и только в таком объеме, в каком вмешательство не будет превышать соразмерности отношений к преследуемой цели (требование соразмерности, умеренности);

4. разделение государственной власти, в функциональном и институциональном (организационном) смысле, как важный организационный и политический принцип Конституции, на власть законодательную, исполнительную и судебную практически должно осуществляться посредством государственных институтов, реализующих соответствующие полномочия.

Данная совокупность принципов, безусловно, может выражать лишь один аспект, одно направление исследования искомой категории. Если же учитывать многоаспектность тематики, то автору весьма импонирует точка зрения А.Н. Соколова, который предлагает рассматривать правовое государство в формальном, материальном и техническом смыслах40, ибо такое масштабное представление и способно отразить современные положения о правовом государстве.

Так, в формальном смысле слова, правовое государство является государством, в котором законы осуществляются по единообразному предусмотренному порядку, предначертанному в писаной Конституции, при котором все ветви государственной власти, особенно исполнительная власть и правосудие, осуществляются только согласно букве (а не духу) закона. Такое правовое государство характеризуется игнорированием сущностных, содержательных признаков государства и права, в частности, общечеловеческих ценностей прав и свобод, мировых общепризнанных стандартов. В качестве примера можно привести фашистскую Германию. Фашистские юристы на основании того, что в нацистском государстве тоже господствовал закон (но не правовой), провозглашали фашистский рейх «правовым государством». В действительности же основными чертами его были: идея «расового права», «правовой порядок», основанный на абсолютистской воле фюрера и националистической фашисткой идеологии.

Правовое государство в формальном смысле слова, которое может провозглашать себя в качестве конституционного государства, на самом деле может быль и государством бесправия, как уже упомянутая нами нацистская Германия. Ведь формальный взгляд на правовое государство на примере фашистской Германии (господствующее в ФРГ мнение) зарекомендовал себя «как безрезультатный, поскольку закон стал инструментом проявления неограниченной власти определенной тоталитарной партии. В отношении бесправия, облеченного в оболочку закона, формальный принцип правового государства показал себя беспомощным».

Поэтому после 1945 года немецкие юристы пытались дополнить формальный принцип правового государства критериями справедливости. Но «справедливости» может пожелать для себя и тоталитарное государство, даже если оно при этом попирало ногами человеческое достоинство и свободу. Назвать же правовое государство государством справедливости означает, опять же, вернуться, в конце концов, к его формальному определению. Поэтому современные государствоведы и требуют, чтобы четко было выражено: какая форма справедливости служит для выражения его сущности. С этой точки зрения правовому государству присущи две характерные особенности как два института. Во-первых, это свобода личности. Во-вторых, связанность и ограничение государственной власти правом, связанность государственного вмешательства так же, как и государственно оформленного уравновешения.

Эти положения, думается, полностью приемлемы и крайне необходимы при конституционном строительстве как в России, так и в других странах, по крайней мере, ближнего зарубежья.

В материальном аспекте правовое государство характеризуется, прежде всего, защитой личности (гражданские и прочие права) и политических свобод человека, а также умеренностью и связанностью правом всего исполнения публичной (государственной) власти.

В начале освещения понятия правового государства мы назвали четыре главных принципа правовой государственности. Если же поставить цель: сконцентрировать характерные черты правовой государственности в развернутом виде, то это будут следующие принципы:

1. связанность исполнительной власти правом и законом;

2. ограничение усмотрения и пространства для суждений администрации;

3. запрет обратной силы законов.

4. правовое равенство и равное пользование правом;

5. всеохватывающая судебная защита гражданина от незаконных административных актов;

6. сформированность, четкость и демократизм административного процесса;

7. четкость принципов судебного процесса (прежде всего право на обязательное выслушивание в суде каждого - ст. 103, абз. 1 Основного закона ФРГ), т.е. так называемые судебные процессуальные права человека;

8. принципы преобразования уголовного права (ст.ст. 102-104 Основного закона, отмена смертной казни и т.д.);

9. ответственность государства за действия своих органов (ст.34 Основного закона);

10. компенсация за вмешательство государства, если оно причинило лицу особый ущерб (ст. 14 Основного закона);

11. институт конституционной жалобы, которая открывает каждому гражданину путь в конституционные суды федерации и земель.

Как видим, одним из основополагающих принципов правового государства является обеспечение интересов личности, ее защиты от каких бы то ни было неправовых посягательств. Почему-то во многих отечественных публикациях по правовому государству этот принцип ставят на третье, пятое, седьмое места, выпячивая, как правило, принцип разделения властей. Видимо, это все еще инерция от тоталитарного государства с его этатизмом. А ведь деформация общественного развития начинается там, где сдвигаются приоритеты и во главе угла ставится государство как самодовлеющая ценность. Человеку же и его интересам отводится подчиненное место. Тенденция к смещению приоритетов в отношениях «государство-личность» неизбежно ведет к формированию тоталитарных режимов. Гарантия свободы отдельного человека находит свое логическое выражение и конкретизацию в основных правах человека.

Основополагающим фактором является и то, что изначально идея правового государства была связана с утверждением суверенности народа, гарантированностью его свободы, подчинением государства обществу. Ценностный смысл идеи правового государства как раз и состоит в создании такой системы государственно-правовых отношений, которая обеспечивала бы примат права во всех сферах общественных отношений.

Из развернутого определения понятия правового государства видно, что для правового государства необходимы не только господство права и правовых законов, но и соответствующая правовая организация самой системы государственной власти.

Речь идет об учреждении различных государственных органов, четком определении их компетенции, места в системе, характера отношений между собой, способов формирования, форм деятельности и т.д.

Ясно, что без надлежащей правовой организации государственной власти, должного разграничения задач, функций и полномочий различных ветвей органов власти, определенного порядка их взаимоотношений не может быть ни господства права, ни правовых законов.

Говоря о своеобразии понимания правового государства в рамках каждой правовой культуры, можно сделать вывод, что налицо та интерпретация правопонимания, которая одновременно отдает должное как глобализации в форме утверждения международно-правовых стандартов, так и регионализации в форме признания и уважения особенностей правовой культуры отдельных регионов и образующих их государств.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что указанные характеристики правового государства в полной мере отражают суть данного явления, однако, вместе с этим, вырисовывается необходимость рассмотрения важнейшего условия формирования правового государства. Этому вопросу будет посвящен следующий параграф.

1.3 Право, гражданское общество, правовое государство: взаимосвязь и взаимодействие

Развитое демократическое правовое государство является социальной ценностью всего человечества, условием развития свободной личности, гарантом сохранения стабильного мира и благополучия. Практически правовое государство на Западе сформировалось в достаточно завершенном виде к середине XX в. в основном в развитых индустриальных странах.

Для полного формирования правового государства, помимо провозглашения конституционного принципа, прежде всего, нужен определенный уровень материальной обеспеченности людей, развитая экономика, определенный культурный уровень населения. Отсталая страна не в состоянии сформировать правовое государство. В условиях отсутствия демократии правовое государство немыслимо. Правовое государство нельзя установить одним каким-либо актом. Для его становления необходимо создать гражданское общество с достаточно высоким уровнем политической и правовой культуры населения и государственного аппарата, с развитой демократией. Полное оформление правового государства происходит после периода постиндустриального общества.

Основным условием правового государства служит развитое гражданское общество, где действует принцип свободы экономической деятельности, основанной на верховенстве правовых законов. Гражданское общество и государство - неравнозначные понятия. С гражданским обществом нельзя смешивать политическое общество (государство и другие институты), ибо основной фигурой и содержанием гражданского общества являются приобретающие всеобщее социальное значение человек как личность и его частные интересы и потребности, свободная реализация которых возможна лишь вне политического контроля. Эти интересы и потребности выражаются и осуществляются через такие институты гражданского общества, как семья, церковь, культурные объединения, научные ассоциации, профсоюзы и др.

Нельзя не видеть, что основным институтом, конституирующим гражданское общество, является институт личности. Не только институт является - в категориальном смысле - личностью, но и личность есть институт.

Идея Личности, личного существования - результат духовного развития человечества. В европейской культуре проблема личности, как известно, имеет достаточно длительную историю, истоки которой восходят к средней классике античности, или более конкретно - к философским взглядам Сократа. Сократ обратил первостепенное внимание на нравственные качества человека, его способность духовными усилиями, разумом постигать свое предназначение, смысл своего бытия и т. д.

Особенное понимание было связано с развитием именно классического правового представления о личности как лице и субъекте гражданско-правовых отношений.

Начиная с Лютера, личность - субъект моральной автономии. С идеей личности также связано представление о том, что человек должен «персонально» отвечать за свои поступки перед Богом и людьми и, следовательно, обладать свободой воли в рамках определенного набора возможностей, по отношению к которым он обладает правом самостоятельного выбора на свой страх и риск.

Вместе с тем, Идея Личности - результат процесса индивидуализации человека, выделения его из сообщества, рода, коллектива, группы. Ее генезису предшествует возникновение индивидуального сознания. Но личность -это не просто индивид. Идея личности опирается на представления о душе, которые психология ассоциирует с психикой, а культурология с «персональным» измерением культурных норм-образцов, культурным типом человека и т.д. Эти представления накладываются на другие, связанные с функционированием в обществе политических, экономических и правовых институтов, прежде всего, на представления о частной собственности, а также о гражданине как активном участнике экономической и политической жизни, обладающем правами. Возникает политико-правовой институт личности, воспроизводящий юридическое понятие личности как лица и представление о личных правах.

Необходимо отметить, что несомненной актуальностью обладает стратегия на индивидуализм, индивидуальное как форму деятельного, свободного и ответственного саморазвития и самоопределения человека, личности, что является основополагающим условием современного социо-экономико-культурного, политического и правового обустройства и дальнейшего развития и самого человека, и социального целого.

Коль скоро мы намерены строить гражданское общество, то уважение к личности, философию и идеологию личности, философию индивидуализма, знающего меру своей свободы и ответственности, следует восстанавливать.

Политико-правовая трактовка гражданского общества должна отталкиваться не только и даже не столько от абстрактных принципов субстанциального значения гражданского общества для формирования пространства современной правовой культуры, пространства правовой организации общественной и государственной жизни. Здесь следует исходить из сущностного определения человека, личности как основного политико-правового института гражданского общества. При этом необходимо опираться на уже известные нам из истории общества и его многочисленных философских систем понятия и принципы, отражающие объективную диалектику социальности человека во всех измерениях его бытия, включая и пространство правовой сферы, и правовой культуры.

Вместе с тем, для устойчивого существования политико-правового института личности, помимо духовной нужны также материальные основы (опоры). Важнейшей материальной опорой личности как политико-правового института является институт собственности.

В истинно-демократических государствах нерушимость института частной собственности признается характерной гарантией индивидуальной свободы - как экономической, так и личной свободы в целом. Право обладать частной собственностью, неприкосновенность частной собственности в этих государствах закреплены как одно из неотъемлемых и неотчуждаемых прав личности. Пользуются покровительством государства и другие формы собственности (коллективная, акционерная, общественная, государственная и т. д.). Конституции истинно-демократических государств закрепляют многообразие и равенство форм собственности. В государствах, провозгласивших себя социальными, утверждается принцип социально-ответственного владения собственностью. Так, в Конституции ФРГ записано: «Собственность обязывает. Пользование ею должно служить общественному благу».

Кроме частной индивидуальной собственности пользуется защитой и признается одним из наиболее значимых правовых институтов межотраслевой институт собственности. При анализе становления и развития общественных и политико-правовых институтов институт собственности должен быть рассмотрен не натуралистически, как продукт господствующих социально-экономических отношений, а как один из принципов институционали-зации общего блага. Ибо апелляция к идее общего блага в форме признания и защиты собственности опосредует опору правового государства на институт собственности.

Таким образом, во-первых, государством признается и защищается собственность, трактуемая в гражданско-правовом смысле. Во-вторых, государство сохраняет, поддерживает и стремится приумножить собственность, которая по своей правовой природе является «общественным достоянием». И, наконец, в-третьих, в связи с собственностью подданных власть накладывает ограничения на свои действия: как заметил еще Дж. Локк, принятие законов, ведущих к разорению подданных, противоречит естественному праву. Действия же государства, способствующие обогащению подданных (как в прямом смысле, так и в смысле «общественного достояния»), вызывают ответную поддержку государства гражданами.

С институтом личности тесно связан один из древнейших социокультурных институтов человечества - институт семьи, а, кроме того, институты брака, отцовства и материнства. В XX веке в качестве неотъемлемых и неотчуждаемых прав личности признаны права вступать (или не вступать) в брак, право иметь детей, международное закрепление получили права ребенка. В культурном плане данные институты опираются на идею продолжения рода и базируются на национальных традициях и правовых системах, которые служат основанием для формулировок семейного законодательства. Большое, хотя и не решающее влияние на институт семьи оказывают материальные (социально-экономические) отношения, господствующие в обществе.

Правовое (формальное) закрепление свободы в истинно-демократических государствах привело к законодательному закреплению права на развод. Институт брачного контракта, правовое закрепление обязанностей родителей по отношению к детям и детей по отношению к родителям и т. д. - все данные институты касаются и материальных отношений, равенства материнских и отцовских прав. Семья является важнейшим институтом воспроизводства гражданского общества в масштабе смены поколений, имея при этом материальную основу в институте собственности и праве наследования.

Возвращаясь к проблеме политических и правовых процессов, обусловливаемых наличием и деятельностью определенных социокультурных институтов, следует отметить, что перечисленные институты собственности, брака и семьи, основанные на институте личности, лишь косвенно влияют на политические процессы. Непосредственно же функцию консолидации индивидуальных воль субъектов гражданского общества и их выражения в публичной политике выполняют общественно-политические институты. Данный тип институтов также опирается на социокультурный институт личности, вычленяя его политико-правовой аспект: человека как обладателя не только гражданских, но и политических прав.

В странах развитой демократии (истинно демократических государствах) участие гражданского общества в политике опосредуется прежде всего политическими партиями и движениями. Условиями такого опосредования являются развитость гражданского общества, а также идеологический и политический плюрализм.

В становлении институтов гражданского общества вполне определенную роль играют и такие образования, как право граждан на свободу объединений и различные права и свободы выражения публичных интересов - свобода мысли, слова, печати, собраний, митингов, демонстраций и т. д., - служат основой деятельности многочисленных институтов и организаций. Это направление началось развиваться с создания или юридической регистрации уже фактически действовавших правозащитных, экологических и женских организаций. В настоящее время все большую роль начинают играть благотворительные и иные объединения, работающие в социальной сфере, а также многочисленные общественные и смешанные организации, занимающиеся конкретными проблемами в той или иной сфере общественной жизни, например, различные общественные центры содействия реформам в конкретных областях, исследовательские организации и т. д.

Вместе с тем, гораздо большее политическое значение, чем прежние «движения», приобрели корпоративные объединения, которые объединенные «внутрикорпоративными» интересами, приобретая институциональную форму ассоциаций, союзов и т. п., функционально становятся политико-правовыми институтами. Их общественная функция - быть посредниками между гражданским обществом, политическая воля которого проявляется в виде множества несогласованных между собой индивидуальных воль, и государством, политическая воля которого, по идее, должна выражать совокупную волю гражданского общества, но реально противостоит ему в виде отчужденной от него воли чиновников, то есть корпорация осуществляет функцию консолидации воли особой части гражданского общества и согласования ее с волей государства.

Необходимо иметь ввиду, что корпоративные структуры, для того чтобы обеспечить свое влияние на власть, могут действовать как цивилизованным путем, образуя институциональные формы лоббизма, так и неформальным и даже теневым образом, создавая различные «теневые институты», обычно называемые «кланами», «мафиями» и т. д.