Правовое государство: основные вопросы

Справедливости ради надо заметить, что В.В. Путину досталось в «наследство» государство, бремененное многими крайне негативными экономико-правовыми и государственно-правовыми, характерными чертами, несущими в себе заряд непосредственной внутренней угрозы для России, для российской государственности.

Одной из наиболее значимых, согласно Концепции национальной безопасности РФ, здесь стояла угроза сепаратизма. Определенной предпосылкой этого государственно-правового явления послужило публичное высказывание первого Президента РФ Б.Н. Ельцина: «Берите суверенитета столько, сколько проглотите». Носило ли это высказывание характер «народного творчества», как выразился позже Президент РФ В.В. Путин, или имело какой либо другой оттенок, значения не имело: это было высказывание высшего официального лица, главы государства, Президента РФ.

Для страны особенно такой большой, как Россия, смертельно опасно, когда ее регионы находятся чуть ли не в разных исторических эпохах. А именно такое положение сложилось к 2000 году. Губернаторы и президенты, сознание которых осталось советским, восприняли ликвидацию партийно-административной иерархии как полную свободу действий, как вседозволенность. При этом определяющим фактором в поведении большинства из них, даже самых продвинутых, стала логика «первых секретарей обкомов». С той лишь разницей, что теперь эта логика почти никак не сдерживалась центром. Соответственно, издаются нормативные акты без учета федерального законодательства; создаются препятствия для перемещения товаров, услуг, капиталов; не контролируется трата бюджетных средств и т.п.

В мае 2000 г. было принято решение Президента о создании семи федеральных округов, которое преследовало цель более эффективного управления субъектами Федерации, объединенными таким образом под единым управлением: федеральный центр, отвечающий за общегосударственные задачи, должен иметь подчиняющиеся исключительно ему органы и подразделения.

В связи с этим в каждый округ был назначен полномочный представитель Президента РФ, в компетенцию которого входит значительный круг вопросов, касающихся управления соответствующим федеральным округом. Помимо этого, в каждом федеральном округе стал действовать и представитель Генеральной прокуратуры РФ на уровне заместителя Генерального прокурора РФ с целью более эффективного надзора за соблюдением законности в данном регионе.

Результаты оказались вполне ожидаемыми. Укрепилась вертикаль исполнительной государственной власти, был положен конец правовому сепаратизму, удалось добиться правовой дисциплины. Полномочные представители активно поработали в деле приведения регионального законодательства в соответствие с федеративным. Важная роль здесь принадлежала именно им (полпредам) и Генеральной прокуратуре, ее окружным структурам. Более трех с половиной тысяч нормативных актов высшего уровня, принятых в субъектах Федерации, не соответствовали Конституции России и федеральным законам, четыре пятых из них -приведены в соответствие.

Образованные на территории России федеральные округа, не стали, да и не станут, дублерами губернаторов и президентов республик или контролерами их действий: они взяли на себя роль координаторов действий государственных чиновников, ставших почему-то до этого подручным материалом местных и региональных властей. Институт федеральных округов, через полномочных представителей приблизил президентскую власть к территориям, что позволило Владимиру Путину выиграть первый раунд борьбы за государственность и нашу страну. «Сегодня уже можно сказать, - констатировал Президент РФ В. Путин Федеральному Собранию РФ, - период расползания государственности - позади. Дезинтеграция государства … - остановлена».

Полномочные представители плодотворно работают в плане анализа и выработки предложений по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральным центром и регионами. Причем речь идет не о том, чтобы забрать, как можно больше центру, а о том, четко определиться в зоне ответственности центра, в зоне ответственности органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления. Ведется определенная работа по формированию единого правового пространства, и на этой основе возникает возможность для более динамичного развития в других сферах.

Положительной оценки заслуживает в плане укрепления российской государственности Федеральный закон № 106 от 29 июля 2000г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Он позволяет решить правовым путем целый ряд проблем. Так данный закон предусматривает роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. Основанием для этого является принятие данным органом нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции РФ и федеральным законам, в случае, если это повлекло за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности РФ, национальной безопасности РФ и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства. Закон предусматривает соответствующий механизм для осуществления этой меры.

Подобным же образом решается вопрос отстранения от должности высшего должностного лица исполнительной власти субъект РФ в случае грубого нарушения им Конституции РФ и федерального законодательства.

Весьма серьезными в разрешении являются еще некоторые вопросы государственного строительства. Прежде всего, речь идет о Совете Федерации. До сих пор не найдено разумного правового решения вопроса формирования этого важного государственного органа. Так, в соответствии с Федеральным законом «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 5 декабря 1995г. в Совет Федерации в качестве представителей от каждого субъекта РФ входили законодательного (представительного) органа и исполнительного органа государственной власти. В связи с этим в адрес закона и Совета Федерации было высказано немало критики. Ведь Совет Федерации должен работать на постоянной основе, а сенаторы в ранге главы законодательного органа субъекта РФ или главы исполнительной власти не в состоянии быть в двух местах. Поэтому Совет Федерации в старом составе (по закону 1995 г.) не смог выполнить и не выполнил свои функции, не справился со своей главной задачей.

Безусловно, и новый закон «О порядке формирования Совета Федерации» от 19 июля 2000г. не решает проблему качественной работы. В Совет Федерации входят теперь по два представителя от каждого субъекта Федерации: от законодательного и исполнительного органов власти. Это дешевле, конечно, чем избирать сенаторов демократическим путем как в США или в других развитых странах. Однако проблемы остались, поэтому и критика закономерна. Политолог В. Никонов считает, что «новый состав Совета Федерации может не очень обрадовать Кремль, поскольку в верхней палате будут, прежде всего, представители местных интересов и, коль скоро их можно будет в любой момент отозвать, им суждено находиться на коротком поводке, прежде всего, у региональной элиты, а не у Кремля»178. Ему вторит депутат Госдумы Владимир Рыжков. В результате нынешней реформы власти, считает он, «мы получим сенаторов, которые на постоянной основе будут бездельничать, потому что в верхней нечего делать постоянно». Конфликт, связанный с прохождением закона о формировании Совета Федерации через Верхнюю палату, наглядно продемонстрировал желание «региональных баронов» отстоять свое нынешнее положение. Проблема осталась... для Центра и государственного строительства в России.

Не секрет, что правовую государственность подрывают и сами законодатели. Так было с законопроектом, принятым в январе 2001 г. Государственной Думой и уточняющим, сколько сроков можно быть руководителем исполнительной власти субъекта Федерации. Кажется, вопрос был предельно ясен. Федеральный закон, принятый в октябре 1999 г. ограничил пребывание губернатора двумя сроками. Решение вполне демократическое. Однако оно вступило в противоречие, с одной стороны, с претензиями губернаторов оставаться на своем посту хоть до конца жизни, с другой - с желанием центра продолжать работать с руководителями, которым можно доверять. Поэтому и возник такой вопрос, а с какого дня отчитывать два срока.

После чего появился законопроект, уточняющий начало отсчета - 6 октября 1999 г. (когда был принят федеральный закон), ограничения в два срока не были предусмотрены прежде уставами субъектов Федерации.

Так, поправка Георгия Бооса, принятая депутатами во втором чтении, отменила это условие «если»... И теперь все губернаторы и президенты республик как бы заново родились в октябре 1999г. Получилось, что губернаторы и президенты, за плечами которых уже есть два срока, могут приплюсовать себе еще два «ограниченных». История эта получила затем продолжение с уточнением с «избранным из избранных...». Затем, в мае 2001 г. Госдума отняла у губернаторов и президентов третий срок, правда, в мягкой форме.

Кстати, в связи с этим последним законом необходимо кратко сказать и о качестве законов, принимаемых Государственной Думой в целом. В цивилизованных государствах не менее 70% законопроектов готовит правительство страны. Это - аксиома. Правительство детально прорабатывает каждый законопроект. У нас же, к сожалению, Правительство РФ, в 2000 г. подготовило только 24% от числа принятых Госдумой и Советом Федерации законов. В 2001 г. эта цифра превысила 60% . Это, безусловно, прогресс. Однако, в целом, качество федеральных законов желает много лучшего. Как свидетельствует опрос фонда «Общественное мнение», 49% россиян недовольны действующими законами, удовлетворены ими всего 28%.

Довольно серьезной проблемой является образование большого числа юридических коллизий, несогласованностей, пробелов в действующем законодательстве, что служит показателем недостаточного профессионализма отечественного законодателя.

Законы, как известно, являются несущей конструкцией и служат системообразующим фактором правовой системы страны. Однако в последнее время в нашей стране наблюдается определенная девальвация законов. Нередко в форму законов облекается регулирование общественных отношений конъюнктурного характера и отношений, которые требуют совсем иных форм, например, законы о материальном и медицинском обслуживании семей умерших или погибших депутатов Городской Думы, или о переименовании отдельных городов, поселков, иных населенных пунктов. Такая тенденция ведет к нестабильности действующего законодательства: нередко только-только успевают принять, новый закон, как тут же вносят в него изменения. Так было, например, с Федеральным Конституционным Законом «О Правительстве Российской Федерации». Можно привести и такие примеры: новая редакция Российского Закона «О Центральном банке РСФСР» за четыре года (1994-1998 гг.) претерпела семь изменений, а Федеральный Закон «О государственных пособиях граждан, имеющих детей за три года (1994-1997 гг.) изменялся пять раз и т.д.. В науке и юридической практике принятие законов об изменениях и дополнениях действующих законов оценивается как определенный подрыв (нарушение) устойчивости правового регулирования. К девальвации законов следует отнеси и тот факт, что некоторые субъекты РФ стали принимать свои законы в форме конституционных законов. Такой вид законов предусмотрен Законом Республики Адыгея от 9 октября 1998 г. «О нормативных и иных правовых актах Республики Адыгея» (ст. 7). Так на сколько же правомерно принятие субъектами РФ конституционных законов? Вероятно, ответ на этот вопрос является отрицательным, поскольку у субъектов РФ (кроме республик) нет своих конституций. (Весьма противоречива в этом плане ст. 5 Конституции РФ). Есть, конечно, уставы, но это все же не конституции, поэтому адекватных конституционных законов они не могут принимать. Это подрывает и принцип равноправия субъектов РФ, который получил закрепление в действующей Конституции РФ (ч. 4 ст. 5). И, наконец, вряд ли следует субъектам РФ копировать федеральную систему законодательства. Как, известно, конституционные законы являются продолжением действия Конституции, непосредственно примыкают к ней и предназначены для целостного регулирования основополагающих государственно-правовых институтов (референдума, избирательного права, гражданства и др.). Конституционные законы должны приниматься в первоочередном порядке после вступления в силу новой Конституции (Ю.А. Тихомиров). Однако из предусмотренных в тексте Конституции РФ конституционных законов принято всего около половины, хотя Конституция РФ действует уже более семи лет. Это-пробел, недоработка парламента. То есть, можно сделать, вывод, что принятие законов в ранге конституционных является исключительным полномочием федеральных законотворческих органов.

Для того чтобы не девальвировать форму законов, необходимо четко определить, какие виды общественных отношений должны регулироваться именно законом. Думается, можно выделить примерно семь блоков общественных отношений, которые должны регулироваться именно в форме законов:

1. права, свободы, обязанности личности, их охрана, защита и условия реализации;

2. установление принципов организации, структуры, порядка формирования и деятельности государственных органов;

3. основополагающие вопросы федеральных отношений;

4. вопросы собственности (всех форм);

5. налоговые обременения для различных категорий налогоплательщиков и льготы по налогообложению;

6. основы правового регулирования;

7. общегосударственные нормативы природопользования и экологических стандартов. Возможно, что законом могут регулироваться и другие отношения, но это надо решать каждый раз с учетом значимости их в данный период и конкретной обстановки. Это должны быть действительно значимые для государства общественные отношения.

Довольно интересным, а где-то даже необходимым является обсуждение дискуссионного в юридической науке и практике вопроса о возможности законозаменяющего регулирования, то есть когда вместо законов принимаются указы Президента РФ в том случае, если те или иные виды общественных отношений нуждаются в правовой регламентации, а соответствующий закон не принят и таким образом создается правовой вакуум, или пробел.

Учитывая то, что Конституционный Суд РФ своим решением от 30 апреля 1996 г. ответил на данный вопрос положительно и признал допустимым законозаменяющее правотворчество Президента РФ, представляется, но оно вряд ли может удовлетворять по следующим основаниям:

во-первых, в данном случае происходит вторжение Президента в сферу законотворчества и тем самым подмена законодательной власти исполнительной;

во-вторых, происходит снижение престижа закона как акта высшей юридической силы и создается иллюзия о возможности решать ключевые, наиболее важные для общества проблемы как второстепенные;

в-третьих, действие закона подменяется подзаконным актом. Не случайно, что один из членов Конституционного суда РФ назвал это «указным» правом.

По мнению А.Н. Соколова более рационально было бы использовать в подобных случаях делегированное законодательство. Для российской практики - это новый вид законотворчества, на общегосударственном уровне он не использовался и не предусмотрен Конституцией РФ. Но на региональном уровне делегирование нормотворчества предусмотрено. Так, в Законе Республики Адыгея «О нормативных и иных правовых актах» от 9 октября 1998г. делегированным нормотворческим полномочиям посвящена ст. 5. В ней, в частности, установлено, что делегирование нормотворческих полномочий возможно не только внутри данного субъекта РФ, но и между органами государственной власти Республики и федеральными органами государственной власти. При этом совершенно правильно указывается, что в акте о делегировании должны быть предусмотрены: какое конкретное полномочие делегируется и по каким именно вопросам; какому органу делегируются нормотворческие полномочия; на какой срок; установлена невозможность передачи делегированного полномочия другому органу; предусмотрен порядок компенсации дополнительных материальных и финансовых затрат на реализацию делегированного полномочия.

Данные положения вполне соответствуют практике тех государств, где допускается делегирование законотворчества, например, в Швеции, Франции, Мексике и др.

Что касается нашей страны, применимо ли делегированное законодательство у нас, в России. В принципе отечественная практика отрицательно относится к передаче законодательных полномочий исполнительной власти, в том числе Правительству РФ. В то же время в некоторых случаях можно было бы заимствовать этот опыт. Если общество находится в стадии реформирования, коренных изменений, динамичного развития, то вполне возможно делегированное законотворчество как форма оперативного реагирования на возникшие общественные потребности. Очевидно, можно было бы применить делегированное законотворчество в порядке правового эксперимента на определенной территории или по указанному кругу вопросов. И если правовой эксперимент себя оправдает, то можно его применить в более широком масштабе. В то же время надо иметь в виду, что данная форма законодательства требует прочных укоренившихся традиций демократии, законности с тем, чтобы не было попыток злоупотребления этой формой законов и присвоения исполнительной властью функций законотворчества.

Дело в том, что политическая ситуация требует выбора формы закона с таким расчетом, чтобы закон действовал, реализовался. И здесь важна своевременность принятия закона, иначе он не будет эффективным. Проблемой является и то, что 13,5 из 61 тысячи километров государственной границы России не имеют до сих пор правового статуса. Закон там не торжествует. Большим злом для правовой государственности в России является коррупция. Она подрывает и устои государства, и грубо попирает права и свободы граждан. В связи с этим отметим некоторые концептуальные аспекты борьбы с коррупцией.

Коррупция это явление антисоциальное, - правонарушение. В государственно-организованном обществе коррупция, исходя из общей теории права, естественная для него характеристика. Нет государства, где нет коррупции. Следовательно, покуда и поскольку будет существовать такое общество - коррупция будет сопутствовать ему. Это означает, что необходимо будет вести постоянную, планомерную организованную борьбу с этим явлением. Важно установить регулируемый уровень этой коррумпированности. У нас в современной России коррупция - это образ жизни. Причины этого формирования при правлении Президента РФ Б.Н. Ельцина экономико-правовой модели бюрократического паразитического капитализма. Такой (паразитический) капитализм ничего не строи, проедает старое (и кредиты), вывозит все награбленное границу. Так, в нашей стране, согласно официальным данным, 1 млн. 200 тысяч чиновников (для сравнения, в СССР их было 18 млн.), 60% из которых коррумпированы . Еще К. Маркс отмечал, что бюрократия рассматривает государство как свою частную собственность. За время правления Б.Н. Ельцина, слабого, немощного Президента, не профессионала, без политической воли, государственный общенародный сектор в значительной мере был разворован. В современной России особенности нынешней коррупции проявляются в следующем:

1) хищение бюджетных средств;

2) проникновение криминала во власть;

3) приватизация госсобственности в интересах организованных преступных сообществ.

О коррупции государственных служащих постоянно говориться не только в СМИ, наших и зарубежных, но и на высоком государственном уровне. Однако реальные сдвиги в борьбе с этим явлением практически ничтожны.

В основе коррупции лежат кланово-олигархические отношения, которые развивались на фоне умышленного ослабления правоохранительной системы. Каким образом бороться, как переломить этот процесс? Все это крайне негативно сказывается на всей общественной жизни России и, прежде всего на «качестве жизни» рядового гражданина.

Думается, что к этому следует подойти и с концептуальных позиций.

Во-первых, в борьбе с коррупцией заключается в том, чтобы заставить систему (государство) работать и изменить модели поведения людей. Прежде всего, должна четко работать система контроля: финансового, - здесь нужна и финансовая разведка, и финансовая полиция; банковского, таможенного, налогового и т. д.

Важное значение, в данном ракурсе, имеет также стабильность высшего руководства - Президента и премьер-министра. Ведь гражданское общество в значительной степени зависит от стабильности этого руководства и наличия у него политической воли.

Во-вторых, надо отлучить чиновника от «кормушки», надо ограничить власть чиновника. Сделать это необходимо путем продуманной правовой регламентации соответствующих общественных отношений: упрощения лицензирования, совершенствования уголовного законодательства о преследовании коррупции, жестком запрете «отмывания» финансовых средств и др., -и значительного сокращения чиновничьих структур «сверху» - «донизу». Прав был губернатор Красноярского края А. Лебедь, говоря о засилье федерального чиновничества на территории региона: 49264 федеральных чиновников, не считая ФСБ, о котором информация закрыта, то есть более чем трехкратное превосходство по отношению к региональному чиновничеству. Имеется даже подразделение министерства иностранных дел, хотя ни одного метра внешней границы у края не имеется.

В-третьих, сделать более жестким, четким и прозрачным процесс «назначения во власть» - отбор, тестирование будущих чиновников с привлечением данных правоохранительных органов.

В-четвертых, сегодня власть должна быть организована таким образом, чтобы это была власть собственников, контролируемая собственниками, ориентированная на интересы собственников, открытая для их всестороннего и эффективного воздействия. Важнейшие государственные решения должны приниматься непосредственно людьми, обремененными собственностью, то есть предельно четко понимающими свою ответственность за возможные негативные последствия. Совершенно справедливым будет вопрос: а как же народ, его интересы? Народ - это не только пролетариат, которому нечего терять, кроме своих цепей. Народ - это и есть собственники. Так, во всяком случае, обстоят дела в высокоразвитых странах. Поэтому непременным залогом реализации реформ должно быть быстрое осуществление известной установки крупнейшего экономиста ФРГ Людвига Эрхарда: «Собственность для всех!». Это и послужило основой такого феномена, как «германское экономическое чудо». Власть, контролируемая собственниками, начинает работать в интересах народа, состоящих из собственников. Но «собственность для всех» означает и смерть бюрократического аппарата, который беспардонно разворовывает богатство государства, как отметил А.И. Солженицын. В Швеции, как известно уже более полувека построен «шведский социализм». Необходимо отметить, что там, в руках государства всего только 6% всей собственности страны. Акционирование, кооперирование и другие аспекты «врастания» граждан в собственность одновременно решают проблемы социального партнерства.

В-пятых, разработка мер организационно-правового характера по комплектованию соответствующих учебных заведений по подготовке профессиональных государственных служащих и сотрудников правоохранительных органов лицами с высокими моральными и деловыми качествами.

В-шестых, государство последовательно должно быть специфическим образом «вверено судам». Так, по крайней мере, решен вопрос в ФРГ, где имеются суды 5 юрисдикции. А, например, у нас в недалеком прошлом, в СССР, на 289 млн. человек населения приходилось 15 тысяч судей, что было на 2 тысячи меньше чем на 61 млн. населения в ФРГ. Безусловно, продвижение в этом направлении у нас есть. Сейчас в РФ уже более 16752 судьи, создана необходимая правовая база для судоустройства и судопроизводства. Остается, тем не менее, острая злободневная проблема: профессионализм судьи и его нравственные качества, которые желают значительного их совершенствования. Ведь фактически над судьей - никакого контроля, кроме «голубого неба», да его совести.

Таким образом, без общественного уважения к правосудию и правоохранительным органам, уважения несовместимого с поставленным на поток информационным «ерничаньем» по поводу юридической практики, институты демократии и правовой государственности будут только нелепыми декорациями.

Отмечая влияние идеологического фактора, следует подробнее остановиться на проблеме общегосударственной правовой идеологии, которая, «надо признать, не существует ни в каком проявлении». В современной России имеет место «отсутствие действенной гуманистической идеологии, построенной на признании приоритета общечеловеческих ценностей». С.С. Алексеев по этому поводу говорит, что «ныне в России возникла и даже приобрела определенную остроту идеологическая проблема «национальной идеи». Данная идея должна определять жизнь современного общества».

Важным правовым фактором преодоления деформации правового сознания общества является изменения юридической политики Российского государства, утверждение в обществе идеи господства права. На сегодняшний день наблюдается отсутствие последовательности и достаточной радикальности в юридической политике государства, в частности, необходимости реформирования системы МВД, о чем уже отмечалось в печати. Как считает профессор Института правовых исследований транснациональной коррупции и организованной преступности, преподаватель Университета МВД: «В МВД есть люди, которые очень хорошо понимают, чем больна система, но все выстроено таким образом, что те, кто готов к ее реформированию, не нужны.

Структура МВД не предполагает активности, и самостоятельности кого бы то ни было, кроме министров. Но и сам министр сдерживается теми сигналами, которые идут сверху. С реальными преобразованиями решено подождать, а ведь начинать надо именно с правоохранительной системы. Сначала нужно излечиться врачу». Как очевидно сегодня, ближайшая перетряска самого вертикально выстроенного ведомства страны пройдет в русле административной реформы, суть которой заключается в очередной структурной перестройке департаментов и главков: после определения и утверждения своих функций «подчищенные» подразделения заживут своей прежней жизнью. Такое уже было не однократно. Перед каждым новым министром президент ставит одну и ту же задачу - повысить эффективность. Как правило, все проходившие реформы МВД сводились к переименованию подразделений (например, ГАИ - стало ГИБДД). Эти перестановки воспринимались как реформа только дилетантами. Задачи, функции, стиль работы и методы оставались прежними. В июне прошлого года выдвигался на обсуждение проект закона «Об органах охраны правопорядка в РФ», который предусматривал глубокие преобразования в милиции: разделение ее на федеральную полицию, федеральные органы расследования, национальную гвардию и муниципальные органы охраны правопорядка. Этот законопроект подразумевал не только необходимость распределения налоговых поступлений таким образом, чтобы у муниципалитетов оставались средства содержать свою милицию, но и делегирование следственным комитетом, другими подразделениями МВД, ФСБ, прокуратурой своих полномочий на проведения следствия в единую Федеральную службу расследований.

Это стало своего рода революцией в правоохранительной системе страны - уже тот факт, что у прокуратуры остался бы только «надзор над соблюдением законности», неузнаваемо изменил бы весь внутриполитический ландшафт.

Безусловно, это только определенная основополагающая часть концептуального подхода к проблемам борьбы с коррупцией, и, конечно, эта тема требует дальнейшего осмысления.

Другая проблема России, на которой хотелось бы остановиться в свете принципов правового государства касается экономико-правовой модели российского общества. Определимся с тем, что такое экономико-правовая модель общества и как она влияет на правовую государственность.

Данным, экономико-правовым считаемся общество, в производственных отношениях которого господствует примат рыночного способа эквивалентного обмена и распределения. К сожалению, для нас, после развала тоталитарного социализма с централизованной экономикой в России не произошел цивилизованный переход к новой экономической системе с рыночным способом координации экономической деятельности и смешанной (общественной и частной) формами собственности на средства производства.

Думается, по логике вещей функции государства в экономико-правовом отношении должны были существенно измениться, ибо преобразования происходящие в государстве, в частности, в экономической деятельности предусматривают обычно в таких случаях выполнение трех основных функций, тесно взаимодействующих с рыночным механизмом: эффективность, справедливость и стабильность.

Эффективность призвана обеспечивать эффективное функционирование производства за счет демонополизации рынка, регулирования внешнеэкономических отношений и уровней потребления «общественных благ» в свете качества жизни.

Стабильность предусматривает сглаживания циклических уровней производства, инфляции и занятости населения.

Справедливость выступает в роли государственной функции перераспределения доходов в пользу малоимущих и неимущих, как бюджета социальной безопасности.

Юридическим основанием для конституционно-правового моделирования экономико-правовой модели российского общества является Конституция РФ 1993 года. В ней закреплен целый ряд конституционных начал, норм и принципов в области экономики, отражающих стандарты цивилизованного государства. К ним, прежде всего, следует отнести гарантии единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (часть 1 статьи 8).

Основной закон - Конституция РФ исходит из того, что для экономической системы РФ характерна собственность в ее различных формах - частной, государственной, муниципальной и других. При этом все формы собственности признаются и защищаются равным образом (статья 8 Конституции РФ). В статье 9 Конституции РФ также устанавливается, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в перечисленных выше формах собственности. Однако на практике изложенные конституционные принципы и нормы довольно противоречивы. Президент РФ В.В. Путин дает глубокий анализ данным противоречиям.

Соответственно, глубинные причины неустойчивости экономического развития России, которые связаны с экономико-правовой моделью общества, остаются прежними, медленно меняются базовые принципы экономики. Это обусловлено чрезмерным вмешательством государства в те сферы, где его не должно быть, и отсутствием там, где оно необходимо.

Пожалуй, одним из основных препятствий экономического роста являются высокие налоги, произвол чиновников, разгул криминала. Решение этих проблем зависит от государства. Однако дорогостоящее и расточительное государство не может снизить налоги. Подверженное коррупции, с нечеткими границами компетенции, оно не избавит предпринимателей от произвола чиновников и влияния преступности.

Вместе с тем, негативно влияет на проведение необходимых экономических преобразований и чрезмерное накопление государственного, в особенности внешнего, долга. Бремя государственного долга представляет собой угрозу для развития страны: только на его обслуживание ежегодно уходит одна треть дохода бюджета.

На осуществлении конституционно-правовой экономической модели российского общества негативно сказываются и ограничения экономической деятельности.

Вот и получается что, неэффективное государство является главной причиной длительного и глубокого экономического кризиса в России.

Экономико-правовая модель общества, разработанная под руководством Президента РФ В.В. Путина, предусматривает ряд направлений:

1. обеспечить защиту прав собственности;

2. обеспечить равенство условий конкуренции;

3. снизить налоговое бремя;

4. освободить предпринимателей от административного гнета;

5. развить финансовую инфраструктуру. Банковская система должна быть расчищена от нежизнеспособных организаций. Следует обеспечить прозрачность банковской деятельности. Фондовый рынок должен стать, действенным механизмом мобилизации инвестиций, их направления в наиболее перспективные секторы экономики;

6. осуществлять реалистичную социальную политику, отказавшись от государственного патернализма.

В новой экономико-правовой модели российского общества подчеркивается, что суть государственного регулирования в экономике - в защите частных инициатив и всех форм собственности. Федеральная власть ответственна за единые условия хозяйственной деятельности в стране. Задача власти - отладить деятельность государственных институтов, обеспечивающих работу рынка. Условием устойчивого национального развития является наличие подлинно независимого суда и действенной системы правоохранительных органов. Главная задача в области экономики создание правовых гарантий развитие российской экономики как экономики свободного предпринимательства и деловой активности граждан, обеспечение точного и эффективного проведения экономической стратегии на всей территории России. Вот тогда и можно будет сказать, что правовое государство и рыночная экономика - близнецы. Таким образом, рассмотрены важнейшие принципы правового государства.

2.3 Пути и методы формирования правового государства в России

Исторический опыт дает нам полезные уроки, которые мы должны использовать. Необходимо иметь в виду, что для придания идее формирования правового государства в России устойчивого и конструктивного характера недостаточно основывать ее на социальном негативизме, на желании упразднить негодные порядки, а также ограничиться декларированием ее и Основном законе. Нужна еще политическая воля руководства страны, сила утверждения, убежденность в необходимости созидании нового правопорядка с четко определенными принципами, приоритетами, целью, равно как с настойчивостью и неуклонным стремлением довести дело до логического конца.

Дабы избежать ошибок и отступлений от доктрины правового государства, надо ясно видеть, что необходимо предпринять для его формирования:

1. точкой отчета государства должен стать человек, а главная целенаправленность общественного развития - «человеческое измерение»; осуществление реальных гарантий прав и свобод личности; признание и воплощение в жизнь общечеловеческих ценностей и норм, в том числе приоритета прав и свобод личности перед правами и свободами и свободами нации или народности;

2. формирование экономико-правовой модели общества, в производственных отношениях которого господствует примат рыночного способа эквивалентного обмена и распределения;

3. установление четких пределов государственной деятельности, в том числе в нормотворчестве;

4. осуществление на деле примата законности и борьба с коррупцией в деятельности государственных структур и должностных лиц; обеспечение эффективной и всеохватывающей судебной власти и эффективной деятельности всей системы правоохранительных органов;

5. признание на практике декларированного в Конституции России принципа разделения властей и его неуклонное соблюдение;

6. актуализация и легитимация института непосредственного волеизъявления народа, в том числе и референдума, поскольку практика государственного строительства в России характеризуется дефицитом этого волеизъявления;

7. обеспечение оптимального сочетания на деле принципов демократизма, правового и социального государства, поскольку пока в России, к сожалению, полудемократическое, полуправовое, полусоциальное государство;

8. деэтатизация (разгосударствление) социальной жизни, свертывание поэтапно командно-нажимных методов руководства и управления и обеспечение функционирования общества, главным образом, в силу экономических и духовных факторов, путем реализации общечеловеческих ценностей; отказ от этатизма и патернализма;

9. повышение роли и значения представительных органов, совершенствование законодательства (качества законов) и создание единой и эффективной системы контроля и надзора за его проведением в жизнь;

10. разработка механизма конституционной (политической) ответственности высших представителей государственной власти и депутатов парламента Российской Федерации, а также юридической ответственности руководителей государственных органов субъектов Российской Федерации;

11. четкое конституционно-правовое разграничение предметов введения и компетенции между РФ и субъектами РФ;

12. разработка путей решения проблемы взаимного контроля и обеспечения сдержек и противовесов между высшими органами государственной власти Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и их конституционное закрепление, достижение на этой основе динамического баланса сил;

13. обеспечение действия принципа политического плюрализма, прежде всего многопартийности (2-3 ведущие партии), как отражения и открытого волеизъявления для всех политических сил страны в рамках общечеловеческих моральных и правовых норм, в том числе и норм международного права;

14. жесткая ревизия разбухших бюрократических структур государственной власти и, прежде всего, структур исполнительной власти, от аппарата Президента Российской Федерации до аппарата главы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

15. последовательное и неуклонное создание развитого гражданского общества, которое «разгрузит» государство от несвойственных ему социально-экономических задач и будет способствовать обеспечению экономической и, как следствие этого, политической стабильности народовластия.

Таким образом, формирование правового государства в России является процессом поэтапным, который включает в себя такие главные составляющие как: господство права, ибо диктатуру правового закона может обеспечить только сильное, эффективное государство; человек должен стать точкой отчета государства в плане главной целенаправленности общественного развития - «Человеческого измерения» - только тогда, когда будет создано экономико-правовое общество, в производственных отношениях которого господствует примат рыночного способа эквивалентного обмена и распределения; создание развитого гражданского общества «разгрузит» государство от несвойственных ему социально-экономических задач, покончит с патернализмом и этатизмом.



Заключение

Рассмотрев данную тему, можно сделать следующие выводы:

1. Абсолютно точно не следует рассчитывать на то, что можно без восстановления концептуального плана перенести на отечественную почву, например, «чертежи» германского правового государства и «скопировать» его систему законодательства, государственных учреждений и социальных программ. Тогда пришлось бы за одно переносить и германскую «социально-правовую экономику», и многовековую правовую традицию, и, наконец, людей с их менталитетом. Еще в горбачевские времена в ответ на вопрос, почему мы не используем опыт шведского социализма, кто-то остроумно заметил: «У нас в стране слишком мало шведов».

Мы довольно подробно остановились на проблемах, связанных с социально-правовой ориентацией государства, затем рассмотрели: что дают различные направления правопонимания (либеральные и социальные) в плане обеспечения прав человека, как они трактуют различные права, на сколько такая трактовка полна и соответствует принципу «вписывания» государства в сферу права.

На основе такого сопоставительного анализа стало возможно лучше определиться с материалом для формирования интегративной концепции, пригодной для обустройства сферы права и построения правового государства в условиях Российской Федерации.

2. «Возрожденное естественное право» заметно отразилось на конституциях многих стран мира, представляется уместным охарактеризовать его влияние и на общие представления о правовом государстве. Основой современной концепции правового государства является естественно-правовая теория и классическая либеральная политико-правовая мысль.

С точки зрения этих учений, важнейшим признаком правового государства является провозглашение человека (гражданина) и его прав в качестве главенствующей ценности. Теперь важно указать на связь естественного права и позитивного права. Новое естественное право, которое мыслило себя как «надпозитивное», первоначально институционализировалось как надгосударственное, наднациональное через акты международного права. Именно на десятилетие «естественно-правового бума» приходится принятие

Всеобщей декларации прав человека (1949 г.), Европейской конвенции (1950 г.) и создания системы международных органов, обеспечивающих действенность требований этих документов. Постепенно, по мере вхождения все большего количества государств в систему международных пактов, конвенций и протоколов, регулирующих вопросы прав человека, эти государства стали признавать данные нормы международного права как обязательные для внутреннего применения.

В зависимости от признанной в национальной правовой системе каждой страны иерархии правовых норм международные акты либо являлись актами прямого действия (если принимался приоритет международного права), либо национальное законодательство приводилось в соответствие с этими актами.

Во многих странах права, предусмотренные международными нормами, гарантированы национальными конституциями. Так, естественное право, возродившись, приобрело «позитивную» жизнь. Признавая существование основных прав и свобод человека до возникновения государственной власти, приходится постулировать, что она не может их ни ограничить, ни нарушить.

Государство должно создавать необходимые условия для реализации основных прав человека и гражданина, функционировать исключительно в соответствии с правовыми принципами, быть организованно правовым образом. Правовая организация государства придает ему качество правового государства.

3. В итоге проблема правового государства видится как имеющая два взаимосвязанных представления:

существование и деятельность государства, регулируемого правом идеального типа (идеальный тип государства - правовое государство), что позволяет определить функции государства, значимые с точки зрения права; качественные характеристики права, регулирующего и регламентирующего построение вполне определенного типа государства (право как таковое в идеальном его типе).

Список использованных нормативно-правовых актов и литературы

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

2. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», «Уголовный кодекс РСФСР» и «Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»: Закон РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-1 Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 33. Ст 113.

3. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР: Закон РСФСР от 1 ноября 1991 г. № 1827-1 Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 45. Ст. 1497.

4. Об органах федеральной службы безопасности РФ: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. №40-ФЗ Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

5. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849.

6.Алексеев С.С. Право и судьба России Наука и жизнь. 1999. № 7. С.126.

7. Алексеев С.С. Право: Опыт комплексного исследования. М.: Изд-во СТАТУТ, 1999. С. 710.

8. Антология мировой правовой мысли. Т. 3: Европа, Америка, XVII-XX вв. С. 748.

9. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 1: Античный мир и Восточные цивилизации. М.: Мысль, 1999. С. 742.

10. Аристотель. Политика: Книга третья (Г), фрагм. 1276b Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1984. С. 468.

11. Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. М.: Мысль, 1987. С. 159.

12. Баранов В., Лапшин И. Суверенитет республики: реальность и закон Российская газета. 2000. 30 сент.

13. Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи - к осуществлению (политико-правовой взгляд). М.: Наука, 1989. С. 175.

14. Баялджиев Д. Идея правового государства и функционирование государства в условиях переходного периода // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1998. №6. С. 101.

15. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 3: Европа, Америка. XVII-XX вв. М.: Мысль, 1999. С. 752.

16. Берлин И. Две концепции свободы Современный либерализм. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998.С. 197.

17. Бурова Е.Е. Соизмеримость в социогуманитарной дисциплинарно-сти. Алматы., 1999. С. 174.

18. Вайсберг Л.М. Идея правового государства и проблемы этатизма Изв. АН КазССР. Сер. Общественные науки. 1989. № 5. С. 175.

19. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания Избр. произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 458.

20. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 439.

21. Венгеров А.Б. Несущие конструкции правового государства Общественные науки. 1990. № 3. с. 163.

22. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т 3. М.: Мысль, 1970-1972. С. 361.

23. Гегель Г.В.Ф. Система наук. Часть первая: Феноменология духа Пер. Г. Шпета. СПб.: Наука, 1992. С. 198.

24.Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 375.

25. Генисаретский О.И. Методологическая организация системной деятельности Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании: Теория и методология. М.: Стройиздат, 1975. С. 211.

26. Графский В.Г. Л.И. Петражицкий // История политических и правовых учений. XX век. С. 251.

27. Давыдов Ю.Н. Укрощение Левиафана, или Социальные потенции обычного согласия («Воля всех» и ее судьбы в концепции разделения властей Джона Локка) Полис. 1994. № 3. С. 168.

28. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество Путь. 1993. №3. С. 137.

29. Дворкин Р. Либерализм Современный либерализм. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 63.

30. Дробышевский С.А. Теоретические модели наилучшего конституционного строя Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории: Материалы всероссийской конференции (2-4 февраля 2001 г.). М., 2001. С. 189.

31. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М.: Тип. Т-ваМ.Д. Сытина, 1908. С. 263.

32. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 244.

33. Зиновьев А.А. Гомо советикус. Пара Беллум. М.: Московский рабочий, 1991. С. 156.

34. Ишаев В. У нас в стране кризис не энергетический, а умственный Российская газета. 2001. 14 марта.

35. Кант И. Метафизика нравов Соч.: В 6 т. Т. 4. Ч. 2. М.: Мысль, 1965. С. 451.

36. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М.: NOTA BENE, 2000. С. 163.

37. Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992. С. 274.

38. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое Вопр. философии. 1990. № 6. С. 253.

39. Кляйн Ханс X. Юрисдикция конституционного суда и структура Конституции. От правового государства к конституционному государству Государство и право. 1999. № 8. С. 132.

40. Коваленко А.И. Правовое государство: концепция и реальность. М.: Знание, 1993.С. 261.

41. Козлихин Ю.И. Идея правового государства: История и современность. СПб.: Изд-во С.-Петербург. Ун-та, 1993. С. 274.

42. Лейст О.Э. Политические и правовые учения в Европе в начале XX века История политических и правовых учений. М.: Юрид. лит., 1997. С. 142.

43. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении Соч.: В 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1988. С. 354.

44. Лукашева Е.А. Права человека и правовое государство Общая теория прав человека. М.: НОРМА, 1996. С. 84.

45. Маркс К. Критика гегелевской философии права Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М., 1959. С. 421.

46. Маркс К. Критика Готской программы Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. М., 1959. С. 442.

47. Маркс К. Нищета философии Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. М., 1959. С. 453.

48. Марченко М.Н. Социалистическое правовое государство: каким ему быть? Сов. юстиция. 1988. № 5. С. 130.

49. Монтескье Ш.Л. О духе законов Избр. произведения. М.: Госполитиздат, 1955. С. 458.

50. Морозова Л.А. Роль закона в новом тысячелетии Социально-политические и правовые проблемы развития России в XXI веке. Калининград: Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права, 2001. С. 164.

51. Морозова Л.Л. Государство и собственность: (Проблемы межотраслевого института) Государство и право. 1996. № 11. С. 132.

52.Ориу М. Основы публичного права / Пер. с фр. Под ред. Е. Пашу-каниса и Н. Челянова. М., 1929. С. 230.

53. Паппе Я.Ш. Какая Россия нужна отечественному топливно-энергетическому комплексу. «Газовые генералы», «нефтяные бароны» и угольщики меряют Родину разным аршином Сегодня. 1995. 15 авг.

54. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 1998. С. 103.

55. Попов B.C. Организация хозяйства в России. Омск: «Курьер», 2000. С. 121.

56. Порошкина Ю.О. Правовой сепаратизм регионов как угроза национальной безопасности Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. С. 23.

57. Права человека. Основные международные документы. М.: Международные отношения, 1989. С. 245.

58. Правовое государство: реальность, мечты, будущее. СПб.: Алетейя, Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 1999. С. 142.

59. Прудон П.Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти. М.: Республика, 1998. С. 167.

60. Путин В.В. Какую Россию мы строим Российская газета. 2000. 11 июля.

61. Российская газета. 2000. 8 июля; 2001. 14 февр.; 14 марта; 30 мая.

62. Соколов А.Н. Правовое государство. Идея. Теория. Практика. Курск, 1994. С. 321.

63. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М.: Наука, 1971. С. 325.

64. Ударцев С.Ф. Правопонимание и формирование правового государства Изв. АН КазССР. Сер. Общественные науки. 1989. № 5.

65. Храбрый О. Кризис внешнего управления Эксперт. № 39. 2004. С. 114.

66. Шаймиев М. Характера не хватило Российская газета. 2001. 17 мая.

67. Юрков А. Процесс пошел. Хорошо, что в обратную сторону Российская газета. 2001. 24 марта.

Размещено на Allbest.ru

...