Институт необходимой обороны в российском уголовном законодательстве

При отсутствии специальных норм в Особенной части, аналогичных тем, которые предусмотрены в ст. ст. 108 и 114 УК, обе позиции являются результатом толкования несовершенного закона. И в этом плане они равнозначны. Тем не менее, на наш взгляд, последняя из них в рамках действующего УК ближе к истине.

В качестве варианта единообразного решения рассматриваемой проблемы, основанного на законе, можно было бы видеть установление в Особенной части УК нормы, аналогичной тем, которые предусмотрены на случай превышения пределов необходимой обороны и мер задержания лица, совершившего преступление.

Таким образом, уголовно-правовое значение ОИПД может выражаться:

· в исключении уголовной ответственности при условии правомерности этих деяний;

· в смягчении наказания за преступление, совершаемое изначально как ОИПД (как деяние, преступность которого исключается), но не ставшее им вследствие нарушения условий правомерности того или иного ОИПД (за исключением ч. 1 ст. 40 УК);

· в уголовной ответственности за преступное превышение пределов причинения вреда (только при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости).

СПИСОК ИСПЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954

3. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.

4. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. - 2001. - № 12. - С.3-4.

5. Грачев Ю.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Проспект. 2007. - 309с.

6. Лебедев В.М. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М.: Спарк, 2007. - 1168 с.

7. Наумов А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрист, 2004. - 864 с.

8. Никулин С. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. М.: Проспект, 2004. - 685 с.

9. Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Норма, 2007. - 647 с.

10. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Норма, 2006. - 880 с.

11. Шишков О.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Новая волна, 2004. - 447 с.

12. Рарог А.И. Комментарий к Уговному кодексу РФ. - М., 2007. - С.108.

13. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения. // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С.12.

14. Арендаренко А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М., 2007. - С.129.

15. Шишков О.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М., 2004. - С.137.

16. Арендаренко А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М., 2007. - С.131.

17. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Комментарий к УК РФ. - М., 2006. - С.102.

18. Наумов А.В. Комментарий к УК РФ. - М., 2004. - С.128.

19. Грачев Ю.В. Комментарий к УК РФ. - М., 2007. - С.237.

20. Рарог А.И. Комментарий к УК РФ. - М., 2007. - С.156.

21. Никулин С.И. Комментарий к УК РФ. - М., 2004. - С.189.

22. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к УК РФ. - М., 2006. - С.216.

23. Рарог А.И. Комментарий к УК РФ. - М., 2007. - С.124.

24. Наумов А.В. Комментарий к УК РФ. - М., 2004. - С.103.

25. Грачев Ю.В. Комментарий к УК РФ. - М., 2007. - С.249.

26. Рарог А. И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2007. С.122.

27. Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ

28. Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"с изм. и доп.

29. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г. 2002. С. 17.

II Материалы судебной практики

30. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 3.

31. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 6.

32. Лопашенко Н. Новые постановления Пленума Верховного Суда РФ по хищениям. // Законность. - 2006. - № 3. - С.10-12.

33. Опубликованное дело: Дело № 2140/98. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 1. - С.11-12.

34. Опубликованное дело: Дело № 11/34-01. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 5. - С.11-12.

35. Опубликованное дело: Дело № 2140/98. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 1. - С.22.

36. Опубликованное дело: Дело № 2140/98. //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 1. - С.11.

37. О применении судами особого порядка судебного разбирательства

38. уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 2. - С. 2 - 4.

39. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ:

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 5. - С. 2 - 7.

III Специальная литература

41. Антонов В.Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук/В.Ф. Антонов. - М., 2000. - 24 с.

42. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, искючающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958. С. 9; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1997. С. 329; Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 369.

43. Баев О. Я. Основы криминалистики. М.: Экзамен, 2001. - 288 с.

44. Благов Е. Приготовление к преступлению // Российский следователь. - 2004. - № 11. - С.18-21.

45. Блинников В.А. Обстоятельство, исключающее преступность деяния,в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 40-45; Он же. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Росии. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Н. Новгород. 2002. С. 23, 24.

46. Бастрыкина А. И; А. В.Наумова Уголовное право России Практический курс. М.; 2007. С. 171.

47. Бастрыкина А. И; А. В.Наумова Уголовное право России Практический курс. М.; 2007. С. 170.

48. Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Уголовное право. М.: Юрист, 2006. - 490с.

49. Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Уголовное право. - М.:Юрист, 2006. - С. 212.

50. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений, совершенные организованной группой // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 17-21.

51. Гармаев Ю. П. Методика расследования преступлений: праворименительная практика и комментарий законодательства // Юрист. - 2006. - № 8. - С. 21-24.

52. Додонов В.Н. Необходимая оборона (сравнительный анализ современного уголовного законодательства) // Право и политика. - 2006. - № 3. - С. 12-14.

53. Дымов Г. А. Взаимодействие уголовного розыска и подразделений по профилактике преступлений несовершеннолетних ОВД в раскрытии грабежей // Законность. - 2006. - № 3. - С.11-12.

54. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления // Законность. - 2006. - № 11. - С. 12-14.

55. Егоров В. С. Понятие состава преступления в уголовном праве. - Воронеж.: Модэк, 2001. - 80 с.

56. Журавлев М.П. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрист, 2006. - 481 с.

57. Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны. // Гражданский и арбитражный процесс. - 2007. - № 7. - С. 12-15.

58. Здравомыслов Б.В Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Юрист, 2001. - 479 с.

59. Каленых А.В. Условия правомерности обоснованности риска // Безопасность бизнеса. - 2006. - № 3. - С. 11-14.

60. Козаченко И.Я., Незнамова З.А, Новоселов Г.П. Уголовное право. Общая часть. - М.: Норма, 2006. - 768 с.

61. Козлов А. П. Учения о стадиях преступления // Законность. - 2007. - № 2. - С. 10-12.

62. Колодина Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. - 2006. - № 3. - С.8-10.

63. Коршунов А.И., Миноков С.В. Применение и использование огнестрельного оружия по законодательству РФ. М.: Юрист, 2004. - 156 с.

64. Кругликова Л. Л. Уголовное право России. М.: Волтерс Клувер, 2007 - 540 с.

65. Курченко В. Оконченное преступление или покушение? // Законность. - 2006. - № 8. - С.11-13.

66. Каленых А.В. Условия правомерности обоснованности риска // Безопасность бизнеса. - 2006. - № 3. - С. 11.

67. Лопашенко Н. Новые постановления Пленума Верховного Суда РФ по хищениям. // Законность. - 2006. - № 3. - С.10-12.

68. Лунеев В. В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российский тенденции: мировой криминологический анализ. М.: Норма, 2004. - 516 с.

69. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. Дисс. Канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 17.

70. Назаренко Г. В. Неоконченное преступление и его виды. // Адвокатская практика. - 2007. - № 2. - С.10-12.

71. Пархоменко С.В. Социально-правовые назначения нормативной основы обстоятельств, исключающих преступность деяний // Российский судья. - 2004. - № 3. - С. 21-24.

72. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 223.

73. Редин Н. П. Объективные и субъективные признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление // Российский следователь. - 2007. - № 10. - С.9-11.

74. Сидоренко В.Н. Исполнение приказа и распоряжения, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Российский военно-правовой сборник. - 2004. - № 1. - С. 12-15.

75. Спорилкин Б. Д. Добровольный отказ на стадии покушения на преступление. // Законность. - 2004. - № 11. - С.17-19.

76. Слуцкий И. И. Необходимая оборона и крайняя необходимость в советском уголовном праве // Уч. Зап. ЛГУ. 1951. № 199. С. 192; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 106, 107; Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 231-235.

77. Спасенников Б.Л. Судебная психология и судебная психиатрия. Часть Общая. Архангельск, 2002. С. 120.

78. Ткаченко В. Необходимая оборона. // Законность. - 2004. - № 3. - С.12-14.

79. Ткаченко В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. //Законность. - 2004. - № 3. - С.12-14.

80. 83.Тишкевич И.С. Право граждан на задержаниепреступника. Минск, 1974. С. 53.

81. Фариев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов. // Российская юстиция. - 2006. - № 1. - С.22-23.

82. Широков К. Согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Современное право. - 2006. - № 5. - С.

83. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С.12-14.

IV Словари, энциклопедии, справочники

84. Понятие посягательства в современном значении трактуется как «попытка (незаконная или осуждаемая) сделать что-нибудь, получить что-нибудь» (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 524).

V Интернет ресурсы

85. Роговая, С.А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09 / С.А. Роговая [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.diss.rsl.ru. - Загл. с экрана.

86. Додонов В.Н. Необходимая оборона (сравнительный анализ современного уголовного законодательства) [Электронный ресурс] // Режимдоступа:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=7833 - Загл. с экрана.

87. Хохлова Е. Судебно - психологическая экспертиза при исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_2874.html- Загл. с экрана.

88. Цветков А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву [Электронныйресурс]//Режимдоступа: https://www.lawmix.ru/comm/4827 - Загл. с экрана.

89. Баев О. Я. Основы криминалистики [Электронный ресурс] // Режим доступа:http://www.twirpx.com/file/1327275/- Загл. с экрана.

Размещено на Аllbest.ru